Реферат: Простой категорический силлогизм

ИНСТИТУТУПРАВЛЕНИЯ И ЭКОНОМИКИ

Юридический факультет

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА

по курсу ”Логика”

”ПРОСТОЙКАТЕГОРИЧЕСКИЙ СИЛЛОГИЗМ”

студент: Чурсина А.Ю.

группа:423

Санкт-Петербург

1998 г.

ПЛАН РАБОТЫ

ВВЕДЕНИЕ

1. УМОЗАКЛЮЧЕНИЯ, ОБЩИЕ СВЕДЕНИЯ

2. ДЕДУКЦИЯ,ДЕДУКТИИВНЫЕ УМОЗАКЛЮЧЕНИЯ;

3. ПРОСТОЙКАТЕГОРИЧЕСКИЙ СИЛЛОГИЗМ — ОБРАЗЕЦ ДЕДУКЦИИ;

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

Впервыеначав изучать логику, как самостоятельную дисциплину, не устаешь удивляться — как много процессов в нашей жизни охвачено этой наукой. Прежде всего, этокасается нашего мышления, проявляющегося в различных высказываниях, суждениях,умозаключениях. Нетрудно догадаться, что большинство наших поступковсовершается после принятых решений. Недаром русская народная мудрость издревлегласит ”Семь раз отмерь, один раз отрежь”. Казалось бы — какая связь этойстаринной пословицы с наукой, изучающей человеческое мышление? На мой взглядсамая прямая. Мудрые предки таким образом напоминают еще раз — наши поступки — результат принятых решений. Любой человек принимает решения на основе имеющихсязнаний, опыта своего и чужого. ”Отрежь семь раз” — на языке русского эпоса — взвесь все имеющиеся доводы за и против, проверь правильность выводов, сейчасбы мы сказали проверь еще раз логическую цепь своих умозаключений.

Чеминтересна для меня логика, сложная наука с надуманными на первый взглядпонятиями и определениями, пытающаяся теоретически описать и систематизироватьпроцессы, нередко существующие на уровне человеческой интуиции и подсознания. Аэтим и интересна, что зачастую поступая не задумываясь, мы следуем законамлогики. Вспоминая пословицу ”Только дурак дважды наступает на одни и те жеграбли”, можно посмотреть на нее с другой стороны и возникает совершенно новыйинтересный вид старой пословицы, а именно: опыт дает нам знание, на основаниикоторого мы делаем выводы(умозаключения), в дальнейшем мы можем использоватьэти выводы для принятия решения как поступить в повторившейся или похожейситуации.

Такимобразом, емкое русское слово ”дурак” обозначает человека неспособного мыслитьлогически.

Конечно,эти рассуждения как представляется мне очень поверхностны если сравнивать их срассуждениями ученых философов, но тем не менее для меня было очень важноувидеть логику повседневной жизни. Ведь целью любой фундаментальной наукиявляется познание истины, которая затем должна быть использована в практическомприложении.

Итакпредметом изучения логики является человеческое мышление как инструментпознания окружающего мира, как средство получения истинных знаний. Мышлениеинтересует логику со стороны его результативности, правильности.

Логика непросто описывает мышление, как средство познания действительности, онанормирует интеллектуальные операции путем выработки определенных принципов,которым эти операции должны соответствовать, чтобы быть правильными. Иначеговоря, стремясь к выработке общих принципов результативного мышления, логикаотвлекается от содержательной его стороны, создавая структуру мышления.

Возвращаяськ русским народным пословицам, вспомним, что ” Умный ( а именно человекмыслящий по законам логики) учится на чужом опыте”, то есть знания могут бытьполучены из других суждений, извлеченных из чужого опыта. Логическим средствомполучения таких знаний является умозаключение.

В настоящейконтрольной работе мы рассмотрим простой категорический силлогизм, являющийсяодной из разновидностей умозаключения, а именно дедуктивным умозаключениемдвижение мысли в котором происходит от общего к менее общему, частному,единичному.

Мнепредставилось интересным так же пойти в своей работе от рассмотрения болееобщего понятия ”умозаключение” к более частному ”дедукция” и, наконец, кпонятию ”простой котегорический силлогизм” который считается образцомдедуктивного умозаключения.

1. УМОЗАКЛЮЧЕНИЯ, ОБЩИЕ СВЕДЕНИЯ.

Итак,многие выводы мы делаем исходя из полученной информации, а не изнепосредственного восприятия действительности. Логическим средством получениятаких ( выводных, опосредованных) знаний и является умозаключение. В общем видеумозаключение может быть охарактеризовано следующим образом:

интеллектуальнаяоперация, посредством ( в результате) которой из некоторого количества заданныхсуждений выводится иное суждение, определенным образом связанное с исходными.Под этим термином «умозаключение» в логике называют как сам процесс перехода отисходных суждени й к выводному, таки текстовую конструкцию, в которой воплотился этот процесс. Иначе говоря вместопонятия умозаключение можно использовать такое понятие как логический вывод.

Умозаключенияиграют огромную роль в процессе познания и в общей системе представленийчеловека о мире. Построение всевозможных научных теорий, выдвижение и развитиегипотез, доказательство и ли опровержение различных положений — все этиинтеллектуальные действия основаны на более или менее сложных цепяхумозаключений.

Умозаключениясопровождают человека и в обыденных обстоятельствах, и притом буквально накаждом шагу. Увидев утром из окна мокрые крыши домов, мы заключаем, что ночьюпрошел дождь, хотя мы не могли непосредственно наблюдать этот факт. Более того,мы можем строить интуитивно на основании одного наблюдения более сложныелогические цепочки умозаключений. Например, увидев утром грозовую тучу нагоризонте, выходя из дома мы берем с собой зонтик. Связь между этими двумисобытиями очевидна, днако, если построить логическую цепочку умозаключений мыполучим, вероятно, следующее: «На горизоте тучи» — «Скоро пойдет дождь» — «Нужно взять зонтик для защиты от дождя».

Оставив встороне пока вопрос о том, насколько оправданы подобные заключения,соответствуют ли они действительности; достаточно констатировать их типичностьдля повседневной интеллектуальной практики. Всякий раз, когда мы пытаемсяпонять какое-то явление, установить его причины или высказать предположение оследствиях, когда, попав в затруднительную ситуацию, мы сопоставляем вариантырешений, чтобы выбрать предпочтительный, когда прикидываем возможныерезультаты своих или чужих действий, мы делаем это при помощи умозаключений.Вообще интеллектуальное состояние человека, которое передается ( описывается)широко распространенными глаголами «размышлять», «обдумывать», «рассуждать» ит.п., есть состояние необходимо связанное с использованием различныхумозаключений.

Не менеешироко распространены умозаключения в интеллектуально-речевой коммуникации. Иэто понятно: вед очень часто человек прибегает к рассуждениям разного рода недля того, чтобы решить какой-то вопрос для себя, а для того, чтобы сделатьочевидной правомерность (обоснованность, целесообразность) такого решения длядругих. Таким образом большую роль умозаключения играют в работеюрисконсульта, когда необходимо нетолько правильно составить договор в соответствии с нормативными актами, но иисходя из условий договора и создавшихся ситуаций сделать вывод о правах иобязанностях, возникающих у сторон договора. При составлении претензии илиискового заявления важно правильно доказать свои права, а именно аргументированносделать логические выводы ( умозаключения) о правомерности своих требований.

Умозаключениянеотъемлемы в юриспруденции на мой взгляд еще и потому, что как и сама наукалогика, они абстрагированы, отделены от содержания. Как уже упоминалось вышелогика ставит одной из своих целей изучение структуры человеческого мышления, вкоторой как представляется умозаключения являются одной из связующих частей.Отстранение от содержания позволяет при помощи умозаключений построитьнеопровержимую и очевидную для различных сторон цепь выводов и доказательствкак в претензионной работе, так и в судопроизводстве.

Современнаялогическая теория описывает множество разнообразных форм вывода — силлогизм,условные и условно-категорические умозаключения, полную и неполную индукцию,аналогию и т.д. С самого зарождениялогики как науки для ученых представляла интерес классификация умозаключений.Одна из исторически ранних попыток внести классификационное начало в логическуютеорию вывода — это деление умозаключений на дедуктивные и индуктивные. Этаклассификация первоначально складывалась на основе сравнения разных типоввывода в зависимости от степени общности знания, представленного в посылках изаключении. При исследовании умозаключеий уже давно обратили внимание на двапринципиально различных направления, которыми движется мысль: от общего к менееобщему, частному, единичному ( дедукция, от латинского deductio — выведение); от менее общего, частного, единичного — к болееобщему ( индукция, от латинского inductio — наведение).

2.

ДЕДУКЦИЯ, ДЕДУКТИВНЫЕ УМОЗАКЛЮЧЕНИЯ

Дедукция(лат. deductio — выведение)- в широком смысле слова — такая форма мышления, когда новая мысль выводитсячисто логическим путем (т.е. по законам логики) из предшествующих мыслей. Такаяпоследовательность мыслей называется выводом, а каждый компонент этого выводаявляется либо ранее доказанной мыслью, либо аксиомой, либо гипотезой. Последняямысль данного вывода называется умозаключением.

Процессыдедукции на строгом уровне описываются в исчислениях математической логики.

В узкомсмысле слова, принятом в традиционной логике, под термином “дедукция” понимаютдедуктивное умозаключение, т. е. такое умозаключение, в результате которогополучается новое знание о предмете или группе предметов на основании уже имеющегосянекоторого знания об исследуемых предметах и применения к ним некоторогоправила логики.

Дедуктивноеумозаключение, являющееся предметом традиционной логики, применяется намивсякий раз, когда требуется рассмотреть какое — либо явление на основании ужеизвестного нам общего положения и вывести в отношении этого явления необходимоезаключение. Нам известен, например, следующий конкретный факт — “даннаяплоскость пересекает шар” и общее правило относительно всех плоскостей,пересекающих шар, -“всякое сечение шара плоскостью есть круг”. Применяя этообщее правило к конкретному факту, каждый правильно мыслящий человек необходимопридет к одному и тому же выводу: “значит данная плоскость есть круг”.

Ходрассуждения при этом будет таков: если данная плоскость пересекает шар, авсякое сечение шара плоскостью есть круг, то, следовательно, и данная плоскостьесть круг. В итоге данного умозаключения получено новое знание о даннойплоскости, которого не содержится непосредственно ни в первой мысли, ни вовторой, взятых отдельно друг от друга. Вывод о том, что данная плоскость естькруг”, получен в результате сочетания этих мыслей в дедуктивном умозаключении.

Структурадедуктивного умозаключения и принудительный характер его правил, заставляющих снеобходимостью принять заключение, логически вытекающее из посылок, отобразилисамое распространенные отношения между предметами материального мира: отношениярода, вида и особи, т. е. общего, частного и единичного. Сущность этихотношений заключается в следующем: то, что присуще всем видам данного рода, топрисуще и любому виду; то, что присуще всем особям рода, то присуще и каждойособи. Например, что присуще всем видам данного рода, то присуще и любому виду;то, что присуще всем особям рода, то присуще и каждой особи. Например, чтоприсуще всем нервным клеткам(например, способность передавать информацию), топрисуще и каждой клетке, если она, конечно, не отмерла. Но это именно иотобразилось в дедуктивном умозаключении: единичное и частное подводится подобщее. Миллиарды раз наблюдая в процессе практической деятельности отношениямежду видом, родом и особью в объективной действительности, человек выработалсоответствующую логическую фигуру, приобретающую затем статус правиладедуктивного умозаключения.

Дедукцияиграет большую роль в нашем мышлении. Во всех случаях, когда конкретный факт мыподводим под общее правило и затем из общего правила выводим какое-тозаключение в отношении этого конкретного факта, мы умозаключаем в формедедукции. И если посылки истинны, то правильность вывода будет зависеть оттого, насколько строго мы придерживались правил дедукции, в которыхотобразились закономерности материального мира, объективные связи и отношения всеобщего и едентичного. Известнуюроль дедукция играет во всех случаях, когда требуется проверить правильность построения наших рассуждений.Так, чтобы удостовериться в том, что заключение действительно вытекает изпосылок, которые иногда даже не все высказываются, а только подразумеваются, мыпридаем дедуктивному рассуждению форму силлогизма: находим большую посылку,подводим под нее меньшую посылку и затем выводим заключение. При этом обращаемвнимание на то, насколько в умозаключении соблюдены правила силлогизма.Применение дедукции на основе формализации рассуждений облегчает нахождение логических ошибок и способствуетболее точному выражению мысли.

Но особенноважно использование правил дедуктивного умозаключения на основе формализациисоответствующих рассуждений для математиков, стремящихся дать точный анализэтих рассуждений, например, с целью доказательства их непротиворечивости.

Впервыетеория дедукции была обстоятельно разработана Аристотелем. Он выяснилтребования, которым должны отвечать отдельные мысли, входящие в составдедуктивного умозаключения, определил значение терминов и раскрыл правиланекоторых видов дедуктивных умозаключений. Положительной сторонойаристотелевского учения о дедукции является то, что в нем отобразились реальныезакономерности объективного мира.

Переоценкадедукции и ее роли в процессе познания особенно характерна для Декарта. Онсчитал, что к познанию вещей человек приходит двумя путями: путем опыта идедукции. Но опыт вводит часто нас в заблуждение, тогда как дедукция, или, какДекарт говорил, чистое умозаключение от одной вещи через посредство другой,избавлено от, этого недостатка. При этом основным недостатком декартовскойтеории дедукции является то, что исходные положения для дедукции, с его точкизрения, в конечном счете дает будто быинтуиция, или способность внутреннего созерцания, благодаря которой человек познает истину без участия логическойдеятельности сознания. Это приводит Декарта в конце концов к идеалистическомуучению о том, что исходные положения дедукции являются очевидными истинами благодарятому, что составляющие их идеи изначала “врождены” нашему разуму.

Философы илогики эмпирического направления, выступившие против учения рационалистов по“врожденных” идеях, заодно принизили значение дедукции. Так, ряд английскихбуржуазных логиков пытался совершенно отрицать какое — либо самостоятельноезначение дедукции в мыслительном процессе. Все логическое мышление они сводилик одной только индукции. Так английский философ Д. С. Милль утверждал, чтодедукции вообще не существует, что дедукция — это только момент индукции. По егомнению люди всегда заключают от наблюдавшихся случаев к наблюдавшимся случаям,а общая мысль, с которой начинается дедуктивное умозаключение, — это всего лишьсловесный оборот, обозначающий суммирование тех случаев, которые находились внашем наблюдении, только запись об отдельных случаях, сделанная для удобства.Единичные случаи, по его мнению, представляют собою единственное основаниевывода.

Повод кнедооценки дедукции дал также и английский философ Фр. Бэкон. Но Бэкон неотносился нигилистически к силлогизму. Он выступал лишь против того, что в“обычной логике” почти все внимание сосредоточено на силлогизме, в ущербдругому способу рассуждения. При этом совершенно ясно, что Бэкон имеет в видусхоластический силлогизм, оторванный от изучения природы и покоящийся напосылках, взятых из чистого умозрения.

Вдальнейшем развитии английской философии индукция все больше превозносилась засчет дедукции. Бэконовская логика выродилась в одностороннюю индуктивную,эмпирическую логику, главными представителями которой были В. Уэвель и Д. С.Милль. Они отбросили слова Бэкона о том, что философ не должен уподоблятьсяэмпирику — муравью, но и не походить на паука — рационалиста, которой изсобственного разума ткет хитрую философскую паутину. Они забыли, что, по Бэкену,философ должен быть подобен пчеле, которая собирает дань в полях и лугах изатем вырабатывает из нее мед.

В процессеизучения индукции и дедукции можно рассматривать их раздельно, но вдействительности, говорил русский логик Рудковский, все наиболее важные иобширные научные исследования пользуются одной из них столько же, сколько идругой, ибо всякое полное научное исследование состоит в соединении индуктивныхи дедуктивных приемов мышления.

Метафизическийвзгляд на дедукция и индукцию был резко осужден Ф. Энгельсом. Он говорил, чтовакханалия с индукцией идет от англичан, которыми выдумана противоположностьиндукции и дедукции. Логиков, которые неумеренно раздували значение индукции,Энгельс иронически называл “всеиндуктивистами”. Индукция и дедукция только вметафизическом представлении является взаимно противопоставленными иисключающими друг друга.

Метафизическийразрыв дедукции и индукции, абстрактное противопоставление их друг другу,извращение действительного соотношения дедукции и индукции характерны и длясовременной буржуазной науки. Некоторые буржуазные философы теологическоготолка исходят при этом из антинаучного идеалистического решения философскоговопроса, согласно которому идея, понятие даны извечно, от бога.

Впротивоположность идеализму, марксистский философский материализм учит, чтовсякая дедукция является результатом предварительного индуктивного изученияматериала. В свою очередь индукция является подлинно научной только тогда,когда изучение отдельных частных явлений основано на знании уже известных каких- то общих законов развития этих явлений. При этом процесс познания начинаетсяи идет одновременно дедуктивною и индуктивно. Этот правильный взгляд насоотношение индукции и дедукции был впервые доказан марксистской философией. “Индукцияи дедукция связаны между собой столь же необходимым образом, — пишет Ф.Энгельс, — как синтез и анализ. Вместо того чтобы односторонне не превозноситьодну из них до небес за счет другой, надо стараться применять каждую на своемместе, а этого можно добиться только в том случае, если не упускать из виду ихсвязь между собою, их взаимное дополнение друг друга.

Вправильном мышлении, таким образом, одинаково важны и индукция, и дедукция. Онисоставляют две неразрывные стороны единого процесса познания, которые дополняютдруг друга. Нельзя себе представить себе такое мышление, которое совершаетсятолько индуктивно или только дедуктивною. Индукция в процессе реальногоопытного исследования осуществляется в неразрывной связи с дедукцией. Этоименно и дает возможность приходить к вполне достоверным выводам в процессетакого исследования. Значит, в научном и повседневном мышлении по любомувопросу дедукция и индукция всегда тесно связаны друг другом, неотъемлемы другот друга, находятся в неразрывном единстве.

Классическаяаристотелевская логика начала уже формализовать дедуктивный вывод. Дальше этутенденцию продолжила математическая логика, которая разрабатывает проблемыформального вывода в дедуктивных рассуждениях.

Дедуктивныйметод играет огромную роль в математике. Известно, что все доказуемыепредложения, то есть теоремы выводятся логическим путем с помощью дедукции изнебольшого конечного числа исходных начал, доказуемых в рамках данной системы,называемых аксиомами.

Классикимарксизма — ленинизма неоднократно указывали на дедукцию, как на методисследования. Так, говоря о классификации в биологии, Энгельс отмечал, чтоблагодаря успехам теории развития классификация организмов сведена к“дедукции”, к учению о происхождении, когда какой — нибуть вид буквальнодедуцируется из другого. Энгельс относит дедукцию, наряду с индукцией, анализоми синтезом, к методам научного исследования. Но при этом он указывает, что всеэти средства научного исследования являются элементарными. Поэтому дедукция каксамостоятельный метод познания недостаточно для всестороннего исследованиядействительности. Связь единичного предмета с видом, вида с родом, котораяотображается в дедукции, — это только одна из сторон бесконечно многообразнойсвязи предметов и явлений объективного мира.

3. ПРОСТОЙ КАТЕГОРИЧНЫЙСИЛЛОГИЗМ

Образцомдедукции считается силлогизм, содержащий характерный для дедукции переход отобщего суждения к единичному. Греческое слово «силлогизмос» переводится как«подсчитывание», «подытоживание», «умозаключение». В неспециальной литературетермином «силлогизм» и сейчас иногда обозначают умозаключение вообще; влогической теории силлогизмом называют не всякое умозаключение, а особый еговид.

Рассмотримпример силлогизма из налогового законодательства « Налоги могут быть взысканы вбезакцептном порядке, таможенные пошлина — приравнена к налогам, следовательнотаможенные пошлины могут быть взысканы в безакцептном порядке». Анализируя этоумозаключение, отметим следующее: 1. Оно состоит из двух посылок и заключения;2. В нем устанавливаются определенные отношения между тремя понятиями «налоги»,«безакцептное взыскание», «таможенная пошлина»; 3. Одно из понятий «налоги»присутствует в обеих посылках, но отсутствует в заключении; 4. Два другихпонятия связаны в заключении именно потому, что в посылках фиксируется ихотношение к третьему.

Еслисоставить круговые схемы атрибутивных суждений, то мы увидим, что понятие«налоги» полностью входит в понятие «безакцептное списание», в то время какпонятие «таможенная пошлина» целиком входит в понятие «налоги», таким образом понятие «таможенная пошлина» оказываетсяполностью включенной в «безакцептное списание». Для записи силлогизма встандартном виде применяют ряд специальных терминологических единиц исоответствующих символов. Три понятия ( класса) о которых шла речь, именуютсятерминами силлогизма; при этом субъект заключения «таможенные пошлины»называется меньшим термином, а предикат «безспорное взыскание» — большимтермином. Меньший и больший термины называются крайними и обозначаютсясоответственно Sи P. Термин входящий в посылки, но отсутствующий взаключении «налоги», именуется средним термином и обозначается символом М. Посылкам силлогизма так же присваиваютсяспециальные названия. Та из них, в состав которой входит больший термин,именуется большой посылкой, та, которая содержит меньший термин, называетсяменьшей посылкой. Итак, силлогизм может быть охарактеризован какдемонстративный доказательный вывод, в заключении которого устанавливаетсясвязь между двумя понятиями ( крайними терминами Sи Р ) на основании зафиксированного в посылках их отношенияк третьему понятию ( среднему термину М).

Втрадиционной логике разработаны легко запоминающиеся правила проверкисиллогизма:

1.

Среднийтермин должен быть взят во всем объеме ( распределен) по крайней мере в однойиз посылок; Термин распределен, если он выступает в позиции субъекта общего,или предиката отрицательного суждения. Например:

n

<img src="/cache/referats/2363/image001.gif" v:shapes="_x0000_s1027"><img src="/cache/referats/2363/image002.gif" v:shapes="_x0000_s1026">многиеученики болеют гриппом, Петя — ученик ( Петя болеет гриппом?)

<img src="/cache/referats/2363/image003.gif" v:shapes="_x0000_s1029"><img src="/cache/referats/2363/image004.gif" v:shapes="_x0000_s1028"> Р М S

n

<img src="/cache/referats/2363/image005.gif" v:shapes="_x0000_s1033"><img src="/cache/referats/2363/image006.gif" v:shapes="_x0000_s1031"><img src="/cache/referats/2363/image007.gif" v:shapes="_x0000_s1030"> ВСЕ ученики 1-го класса поехали на экскурсию,Петя — ученик 1-го класса ( Петя поехал на экскурсию !) M

<img src="/cache/referats/2363/image008.gif" v:shapes="_x0000_s1034"><img src="/cache/referats/2363/image009.gif" v:shapes="_x0000_s1032"> P

n

<img src="/cache/referats/2363/image010.gif" v:shapes="_x0000_s1037"><img src="/cache/referats/2363/image011.gif" v:shapes="_x0000_s1035">ТОЛЬКОученики 1-го класса поехали на экскурсию, Петя не ученик 1-го класса ( Петя непоехал на экскурсию)

<img src="/cache/referats/2363/image012.gif" v:shapes="_x0000_s1036"> M S

2.

Термин может бытьраспределен в заключении только в том случае, когда он распределен в посылке.То есть если в посылке говорится о части объектов некоторого класса, то было бынеправомерно говорить в заключении обо всех объектах того же класса

3.

В силлогизме должо быть трии только три термина;

4.

По крайней мере одна изпосылок должна быть положительной;

Р S M

5.

По крайней мере одна изпосылок дожна быть общим суждением;

<img src="/cache/referats/2363/image017.gif" v:shapes="_x0000_s1045"><img src="/cache/referats/2363/image018.gif" v:shapes="_x0000_s1044"> P

<img src="/cache/referats/2363/image019.gif" v:shapes="_x0000_s1043"> P M

<img src="/cache/referats/2363/image020.gif" v:shapes="_x0000_s1048"><img src="/cache/referats/2363/image021.gif" v:shapes="_x0000_s1047"> M S S

6.

Если одна из посылокявляется отрицательной, то и заключение должно быть отрицательным;

7.

Если одна из посылокявляется частным, то и заключение должно быть частным;

8.

Из двух утвердительныхпосылок не может быть отрицательное заключение

Таким образом исходя из предложенных схем нетруднозаметить, что в заключении любого силлогизма меньший и больший термины поопределению занимают строго фиксированные друг относительно друга позициисубъекта и предиката: S — P . Что касается каждой издвух посылок, то здесь положение среднего термина может быть различным.Различают четыре возможных способа построения силлологических умозаключений,отличающихся друг от друга расположением терминов, они называются фигурамисиллологизама.

Силлогические умозаключения могут различаться нетолько расположением терминов друг относительно друга: различия возможны впределах одной и той же фигуры. В силлогизме обе посылки и заключение выраженыатрибутивными суждениями, каждое из которых обладает определеннойкачественно-количественной характеристикой. Оно является либообщеутвердительным, либо частноутвердительным, либо общеотрицательным, либочастноотрицательным. С учетом этого обстоятельства схемы силлогистическихконструкций сожно детализировать. Нетрудно подстчитать, что общее число сочетаний принимая во внимание особенности расположениятерминов 256 ( 64Х4). Однако лишь незначительная их часть является основойправильных демонстративных умозаключений. После отбора в соответствии правиламправильного силлологизма остается 19 конструкций(модусов) которые принятосчитать правильными.

Таким образом только они могут быть основойдемонстративных (доказательных) умозаключений. По другому мы можем обозначитьих как категорические силлологизмы в сравнении с неправильными модусами,которые нередко используются в качестве основы вероятностных умозаключений.

В традиционной логической дидактике учение осиллогизме представляло собой детально разработанную обширнейшую систему теоретических положений и практическихрекомендаций. Изучались правила фигур,анализ всех правильных модусов и другие сведения. В силлологистику включалось, в частности, расширенная теориясиллологизма, которая рассматривала в качестве посылок не только обычныеатрибутивные, но и так называмые выделяющие суждения, что приводило кувеличению количества правильных модусов. Значительное внимание уделялосьразным видам сложных и сложносокращенных силлологизмов ( полисиллологизм,сорит, эпихрейма). Все эти сведения, представляя бесспорный теоретический иисторический интерес выходят за рамки характеристик простого категорическогосиллогизма, которые дают общее представление о самом понятии силлогизма.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Таким образом, в представленной работе рассмотрена вбольшей мере дедукция как особая форма мышления. Рассмотрение дедукции иособеннстей дедуктивных умозаключений представилось интересным в связи срассмотрением силлогизма.

Именно дедукция, а следовательно и силлогизм ( какчастный случай дедукции) позволяет нам основываясь на нескольких разрозненныхфактах — посылках сделать выводы в доказательство или в опровержениедоказательств в любом судебном разбирательстве.

Делая вывод из настоящей работы, позволим себеприбегнуть к следующему силлогизму

”Умозаключения играют огромную роль в процессе познанияи в общей системе представлений человека о мире, Силлогизм — это умозаключение,следовательно Силлогизм играет огромную роль в процессе познания и в общейсистеме представлений о мире”.

Или к такому:

”Применение дедукции на основе формализациирассуждений облегчает нахождение логических ошибок и способствует более точномувыражению мысли, Формализациярассуждений достигается в дедукции путемпридания дедуктивному рассуждению формы силлогизма, следовательно: Применениесиллогизма облегчает нахождение логических ошибок и способствует более точномувыражению мысли”

СПИСОКИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1.

Гетманова А.Д. Логика.М.,1994.

2.

Кириллов В.И., СтарченкоА.А. Логика. М., 1987.

3.

Свинцов В.И. Логика.М.,1998.

еще рефераты

Еще работы по юридической психологии

Реферат по юридической психологии

Психология допроса подозреваемого и обвиняемого

29 Августа 2013