Реферат: Системное построение гражданского общества

Системное построение гражданского общества

 Начинаю публиковать статью  на   тему, которая представляется мне   самой актуальной  в  нашей сегодняшней жизни . Тему, которая не может не интересовать тех, кто думает   не только о личном  выживании и проживании, но  и о будущем нашего  социума и страны.

 Статью озаглавила   «системным  построением  гражданского общества», потому, что  считаю общество сложнейшей  системой, которую надо разумно и продуманно выстраивать и потому, что считаю строителями  и элементами  такого общества   осознающих  свою роль и цели граждан, а не просто налогоплательщиков, обывателей   и  другой  «электорат», представляющий собой лишь    бездеятельные и безликие «винтики» этой системы.

Разговор пойдёт о том, что представляет из себя сейчас наше общество, какое общественное устройство у нас есть  сейчас   и какое мы  могли  бы построить , если хотим  жить достойно и цивилизованно.  И -  главное, что мы можем уже начинать  делать для этого.

Целиком статья  получилась достаточно  большая, поэтому разобью её на части, которые  и буду последовательно публиковать. Отдельной брошюрой она потом выйдет в издании «Знание – власть»  Многие мои уже представленные  здесь посты явились   своеобразной подготовкой к обсуждению этой темы. Например, статья  " Размышления о демократии, свободе, законах и запретах или устройство общества разумного", где писала об организации социума как устойчивой равновесной динамичной системы с обратной связью;  статья «ИЗМы», где разбирала многие теоретические идеи общественного устройства;  посты о швейцарской демократии, где рассматривала некоторые практические примеры разумного решения важных общественных вопросов и другие. Кроме того, изложенные здесь мысли явились результатом моего достаточно глубокого и долгого практического изучения состояния умов в нашем обществе. Как председатель московской общественной организации я много общалась и общаюсь с различными партиями, общественными движениями, представителями разных «этажей» власти. Как председатель территориальной общины я знаю настроения и проблемы живущих на нашей территории более двух тысяч людей. Многочисленные путешествия дали мне возможность сравнить  наше общество с обществами других стран. Знакомство с некоторыми   интернетовскими  форумами и  блогами  тоже  дало немало информации  для анализа  умонастроений  анонимно- виртуальной «оппозиции». И т.д.


^ Часть I .   Элементы системы – социума.

Люди, и не только у нас, делятся на тех, которым интересны исключительно их собственные проблемы и тех, кто способен выйти за пределы «своей шкуры» и интересуется проблемами  всего общества. Эта, интересующаяся общественными проблемами   категория людей, в свою очередь делится на тех, кто считает , что «мир так устроен, от нас ничего не зависит, мы не в силах что-нибудь изменить» и тех, кто считает , что переделывать окружающую нас среду  к лучшему и нужно и можно. И кто же ещё это будет делать , если не они ? Если из последней категории вычесть  тех, кто одержим явно утопическими идеями , и фанатиков-революционеров, помешанных на идеях   насильственного  «осчастливливания» человечества, то останется не такая уж  большая прослойка, которую и можно считать авангардом нормального социума, его двигателем  к  прогрессу . Именно такие люди придумали и внедрили в жизнь многие цивилизационные  общественные достижения, которые мы видим  в  современных развитых обществах. Остальная «серая масса» получила эти достижения в виде «бонуса» и стала считать  их уже  вскоре  само собой разумеющимися и неоспоримыми явлениями своей жизни. Человеку современного развитого общества уже кажется диким то, что   было естественным всего-то   сотню-полторы лет назад: передача власти монарха его ,пусть не совсем полноценному, но законному наследнику, отсутствие многих прав  у  женщин (Европа сто лет назад), продажа крепостных людей одним помещиком другому (Россия полторы сотни лет назад) и т.д.

Обычно все эти достижения приписывают отдельным «выдающимся» личностями. Вот, мол, пришёл просветитель, реформатор или другой передовых взглядов деятель и сделал «революцию умов». Как известно, зерно, попавшее в неплодородную почву , не прорастает. Не проросло бы «зерно» реформатора и любые другие подобные «зёрна», если бы они уже не зрели в умах того самого упомянутого мной авангарда, который и способствовал их «прорастанию».

^ Именно   авангард, присутствующий в большей или меньшей степени в любом социуме, и двигает общество вперёд. Это – первый  вывод, который  не раз будет использован в дальнейшем.

Любая страна (государство) – это территория  плюс  население  плюс  форма правления.

Форму правления проводят и осуществляют представители этого правления или власть. Но власть – это  ведь не какие-то космические засланцы, а тоже  часть населения. Если у власти находятся представители авангарда, то есть те люди, которые понимают  интересы всего социума и стараются в максимальной степени их реализовать  – мы имеем так называемый «золотой век» просвещенных правителей, заботящихся о стране и о народе. Но так бывает, к сожалению, очень редко. К власти, как правило, прорываются совсем другие люди. Люди, преследующие личные интересы властных амбиций и материального обогащения. Любопытное явление: попадание во власть часто трансформирует в таких даже тех людей ,кто первоначально  стремился  во власть с альтруистическими намерениями. Но всё-таки большинство представителей власти проходят туда «естественный отбор» именно по параметрам неразборчивости в методах достижения поставленной личной цели.  Многие порядочные люди не стремятся попасть в касту власть имущих, именно потому, что понимают :  чтобы удержаться там, им   придётся подчиняться  обязательным правилам этой далеко не всегда честной «игры».

Мне приходится часто иметь дело  со многими  представителями исполнительной власти среднего звена : главами управ, префектами, начальниками правительственных департаментов и др.  В большинстве своём – это люди, пришедшие из высшего офицерского состава армии, номенклатурных директоров предприятий, партийных аппаратчиков среднего уровня. Все они привыкли выполнять распоряжения начальства , не обсуждая и не подвергая их сомнениям. Иногда в глубине их глаз читаешь понимание абсурдности или вредности того или иного распоряжения «руководства» , но это нисколько не мешает им его рьяно исполнять. За такую преданность руководство в свою очередь  закрывает глаза на их , в рамках дозволенной по рангу,  «самодеятельности» на местах. И цари, и генсеки, и нынешние президенты прекрасно знали и знают, что их представители на местах поворовывают, «подвигают» как им надо законы, «разводят» в своих интересах  население и т.п.. Скандалы и разоблачения случаются, когда местные «князьки» зарываются или находятся очень настырные граждане, выводящие их на чистую воду. Но это случается нечасто. Ну, а пока этого не происходит -  верхние этажи власти позволяют средним и нижним «баловство» в награду за их преданность и послушание, а нередко и за вполне реальную материальную благодарность.

Делаем ещё один вывод: власть, отбирая в свои ряды вполне определённые кандидатуры, выстраивает чёткую взаимосвязанную и иерархическую властную структуру, сознательно скрепляя элементы этой структуры  в том числе и их личными интересами .

 Большинству людей свойственно ,ну, если не обожествление, то уж разной степени внутренний трепет перед властью. И не только перед самыми её высшими представителями, а даже перед  разной мелочью, типа начальников  ЖЭКов. Ненавидеть власть в глубине души, иногда даже  критиковать  её в некоторые неопасные  для этого исторические периоды  на своих кухнях, но всё равно  публично замирать перед ней , как кролик перед  удавом - в менталитете нашего народа.  Тут постаралась и православная религия с её тезисом «вся власть от бога» и проповедыванием смирения и покорности, и вся наша история, когда разных пугачёвых-разиных казнили на площадях, бухариных- зиновьевых расстреливали в подвалах, бродских-соложенициных сажали в дурку или высылали. Вот и свежа ещё память народная. Выжигание калёным железом всякой «ереси» приводило к тому, что никем и ничем не сдерживаемая наша власть чувствовала практически всегда свою вседозволенность . Такую же картину мы наблюдаем и сейчас. В отсутствие какой-либо сдерживающей её разгул оппозиции власть чувствует  себя в буквальном смысле всевластной и безнаказанной. Законы издаются именно те, которые поддерживают интересы самой власти. Это приводит к тому , что представители власти ,нисколько не смущаясь, становятся одновременно и самыми богатыми людьми страны.   Выборы проводятся именно так,  как надо власти, по правилам, выгодным только власти, проходят на выборах только те, кто угодны власти. Отмена  минимального порога явки, графы «против всех», обязывание выдвижения делегатов только по партийным спискам и другие уловки  позволили власти максимально подчинить себе выборы. Структура власти у нас  строится  сегодня по той же схеме, как, например, бандформирование. Главные паханы  устанавливают свои правила игры, сами принимают  в организацию новых бандитов по принципу исполнительности, преданности и круговой поруки. Особо преданные и правильно понимающие «игру» могут продвигаться наверх и даже имеют перспективу попасть в руководящую элиту. И если при монархическом правлении существовала каста «богоизбранных » по рождению и самозванцам прорваться в цари было практически невозможно, то на нашей памяти в президенты СССР прорвался ставропольский хлебороб Горбачёв, а в президенты РФ - уральский прораб Ельцин. Потому, что  они  сначала  долго играли по установленным правилам, а потом  вовремя подхватили вознёсшую их наверх  волну. Некоторые наши известные деятели, например, Никита Михалков выступают за возврат монархии, наивно полагая , что это избавит нас от проникновения во власть всяческих  «паханов». Хоть монархизм и  давно изжитая тема, но  вера в доброго батюшку-царя живуча и неистребима в наших людях. Пришёл Горби. Ликование. Надежды. Разочарование. Пинок под зад. Пришёл Ельцин. Ликование. Надежды. Разочарование. Слава богу, сам ушёл. Поставил Путина. Настороженность. Надежды. Ликование. Слёзные просьбы остаться. Поставил Медведева. Ожидания. Надежды. И каждый раз наш наивный народ  возлагает новые  надежды, глядя на навязанного ему «царя» - а вдруг повезёт и  на сей раз царь  заботящимся о народе  окажется? Но меняются эпохи, правители, а верящий в сказки про  царей народ по-прежнему живет в положении бесправного стада. А власть по-прежнему решает  исключительно свои задачи.

Следующий вывод :  Власть, управляющая народом , верящим не в себя, свои силы, а в доброго правителя, становится бесконтрольной, действующей исключительно в своих интересах , со всеми вытекающими из этого последствиями, такими ,как коррупция, лоббирование выгодных себе законов и игнорирование  законов , защищающих интересы общества.

 

Резюмирую первую часть: Любой социум содержит как инертную массу – « болото», так и авангард -  людей готовых конструктивно участвовать в цивилизованном преобразовании общества. Во власть в основном стараются прорваться люди, преследующие личные цели, которые в отсутствие контроля со стороны общества, начинают действовать исключительно в своих интересах . Для решения собственных задач  власть всегда  структурируется, то есть выстраивает иерархическую , связывающую все её элементы структуру, одновременно стремясь противодействовать такому же структурированию общества и   подавляя у него любое противодействие власти .

 

В следующих частях статьи  продолжу разговор о взаимоотношениях граждан и власти, о реально осуществимых,  практических вариантах построения у нас гражданского   общества


^ Часть II .   Взаимосвязи элементов  социума.

 

Схематично   основной состав социума (С)  можно выразить  следующей  формулой:  

                                              С =   А   + Б + В
где

А -  авангард социума, его актив,  люди ,имеющие надличностные ценности и стремящиеся к построению  цивилизованно устроенного  общества , готовые лично участвовать в таком строительстве. Конечно, они не являются самой большой частью социума : их доля колеблется от ничтожно малого процента в отсталых обществах до довольно значительного количества в некоторых развитых  странах. Именно из их числа выходили просветители, революционеры и прочие преобразователи общественного устройства. По мере развития человечества  количество таких людей, понимающих необходимость своего участия в общественных процессах, увеличивается.

Б  –  балласт, болото, люди, в отличие от авангарда выполняющие  в процессе своей жизни только личные программы собственного выживания и благополучия , аморфная, аполитичная, ничем  кроме собственных проблем  не интересующаяся, ни в каких общественных процессах не участвующая часть социума. Они ,являясь самой большой частью общества , покорно подчиняются установленным властью порядкам или  ,даже внутренне не соглашаясь, просто к ним приспосабливаются различными способами.

В - власть, люди получившие или захватившие основные рычаги управления всем социумом, устанавливающие в нём свои правила и порядки. Испокон веков самые тщеславные , прыткие, циничные  и алчные представители общества прорывались к власти и управляли остальными  – инертными, слабыми, недалёкими . Сначала исключительно грубым физическим подчинением, впоследствии с подключением также идеологических  методов :   разнообразных религий, различных   теорий типа «строительства коммунизма» , «свободного рынка» и прочих уловок, прикрывающих их истинные  цели -   держать массы в своём подчинении. 

Теперь после определения  основных  составляющих  любого социума можно выделить  и основные типы общественного устройства:.

- тоталитарное общественное устройство.

Власть (В) безраздельно управляет равнодушным или подавленным балластом (Б) при полном отсутствии или нейтрализации авангарда (А). Здесь  В может быть представлена и монархом  и политбюро КПСС и олигархической верхушкой с марионеткой в лице президента или премьера  –  тоталитарная сущность такого общественного устройства от этого не меняется.

- социальное общественное устройство .

Авангард (А) ,создавший структурированную общественную систему – гражданское общество, при поддержке  балласта (Б) , превращает власть (В) в то, чем она и должна в сущности быть  – в команду легко отзываемых и заменяемых наёмных менеджеров и выборных представителей, подконтрольную обществу и действующую в его интересах  по установленным обществом законам.

Приближенное к этому общественное устройство мы уже наблюдаем в некоторых   демократических странах, где не личности,  находящиеся у власти, диктуют всем правила проживания в этих социумах, а принятые и одобренные самим социумом законы и  где легко меняют и отстраняют от власти не оправдавших доверие госчиновников и выборных законодателей, а самые важные вопросы и законы выносятся на всенародное обсуждение.

Используя такой подход  можно также определить  степень цивилизованности общественного устройства :

степень цивилизованности  общественного устройства тем  выше, чем больший удельный вес    занимает  А в  составе всего социума   и чем больше действия  В подчинены   интересам   социума в целом.
 

Итак, первый вывод :   устройство социума как системы определяется взаимодействием составляющих его элементов.  Если части социума, пришедшей к власти, удаётся установить порядок функционирования этого  социума  исключительно в своих интересах без контроля и участия других его частей , то это -  тоталитарное общественное  устройство. Если, наоборот,  прогрессивной части социума с привлечением   большинства остального населения удаётся сделать выборную и легко заменяемую власть функционирующей в интересах социума и по принятым им самим законам, то это общественное устройство является социальным.

 Эти два основных типа общественного устройства отличаются главенствующей в них ролью либо В , либо А. Некоторые индивиды, по сути своей анархисты, правда,  предлагают  третий вариант  - ведущую роль  Б при  отрицании государства ( под которым понимают власть) вообще   или   его  постепенном  отмирании. Не рассматриваю принципиально этот вариант как заведомо абсурдный:  как  и любое сложное устройство, например, космический или морской корабли никогда не смогут  обойтись без управления, так и такая сложная система ,как социум, не может быть неуправляемой .Вопрос заключается  только в том ,  кто и в чьих интересах управляет этой системой.

Понимаю, что некоторые  граждане, крепко  усвоившие основные   понятия  из учебников политэкономии, могут начать возражать, что общественное устройство, мол,  определяется типом экономических отношений, собственностью на средства производства и т.п.  Да мы тоже экзамены сдавали -  знаем. Определяются, но вторично. Яркий пример этому – наша страна. После развала СССР мы могли пойти разными путями: бывшим совковым, китайским, швейцарским и т.д. Но люди, ставшие у нас властью  В, обманув ожидания А и зомбировав Б, установили нам такие «экономические отношения», которые были выгодны им: вся собственность развалившегося государства стала их личной собственностью,при этом организованное ими общественное устройство они, не мудрствуя лукаво,  назвали «капитализмом». А устроили  бы реванш  коммунисты –  у нас  бы стало  собственником всего в стране новое политбюро, а строй  они  наверняка назвали бы какой-нибудь  «новой попыткой строительства коммунизма» .

Именно люди в социуме определяют  кому будет принадлежать собственность, какие будут отношения между этими собственниками и какие законы будут всё это регламентировать.

В ракурсе  взаимоотношений элементов социума можно рассмотреть и такие события , как всевозможные революции, перевороты и путчи , которыми ,как известно ,называют неудавшиеся революции.

Развитие взаимоотношений элементов социума приводящее к социальному недовольству и взрыву, заканчивающемуся нередко  общественным переустройством ,  схематично происходит следующим образом:

созревший в социуме авангард А , не желая больше терпеть установленные властью В порядки, пользуясь назревшим недовольством балласта Б и привлекая его на свою сторону, свергает В и берёт на себя её функции. Часть А , ставившая целью только смену  В, возвращается к своим обычным занятиям. Другая часть А сама становится В. Дальше происходит то, что и должно происходить. Ставшая  В  часть А сама начинает устанавливать выгодные себе порядки, подчиняя Б и пытаясь максимально нейтрализовать , а то и полностью ликвидировать А. Известное изречение «революция пожирает своих детей» описывает именно этот процесс. Наша история тоже даёт немало таких примеров   - и  Сталин истребил всех большевиков , с которыми делал революцию,  и Ельцин отстранил от власти многих, кто помог ему получить её . 
Это неизбежно:  не только в физике и в других науках есть законы, действующие независимо от желания людей , но и в обществе действуют определённые закономерности, которые нельзя не учитывать. Не раз доказано  историей человечества, что власть, предоставленная сама себе, неподконтрольная обществу имеет свойство обюрокрачиваться, коррумпироваться и становиться постепенно всё больше и больше антиобщественной. Для удержания и закрепления своей позиции власть создаёт различные бюрократические структуры, в отсутствие эффективного сдерживания со стороны общества власть начинает дальше  больше   выходить за пределы своих полномочий – например, вмешиваться в дела общественных организаций, выборные процессы и т.д.  В конечном итоге образуется всё более разветвлённая  властная система, действующая в основном в своих интересах ,подчиняющая себе уже почти все сферы жизни и деятельности социума,  которую и называют «государственной бюрократической машиной». Вред  её для общества начинает понимать  авангард А , начинает постепенно роптать и балласт Б.  Кроме смены власти для людей существуют всего  два выхода : или приспосабливаться или идти в саму  власть.  Какое-то время многие люди пытаются приспособиться к власти, правдами и неправдами обходить не нравящиеся им моменты – решать вопрос взятками, уходить во «внутреннюю иммиграцию» и т.д. Другие не видят для себя иного выхода как  стараться правдами и неправдами попасть в ряды представителей власти. Но, во-первых, находясь в  составе  власти  неизбежно приходится  играть по установленным ею правилам, которые  далеко не всем нравятся, во-вторых, далеко не всех привлекает такая область деятельности как чиновничья служба. Недовольным  сложившимся положением становится большинство населения и градус напряжённости в обществе неизбежно  повышается.

Вывод: отсутствие контроля и влияния со стороны всего социума на   власть  не только закономерно 
превращает эту власть  в антиобщественную структуру , но и постоянно готовит предпосылки к её полной смене.

 После возникновения  необходимости полной  смены власти всё начинается сначала:  опять целью преобразований ставится свержение власти «неправильной» и выбор власти «правильной». Те же грабли…

Почти у всех  наших людей  присутствует просто генетическая ненависть к власти. Причём эта ненависть
направлена  на что-то  безликое,но активно и негативно вмешивающееся  в их  жизнь. Хотя власть, повторю, это  всего  лишь часть социума, состоящая из людей , имеющих конкретные фамилии и должности . Так и надо её воспринимать: не как  недосягаемых небожителей, а как группировку людей , прорвавшихся к управлению всеми остальными людьми.

А почему собственно какая-то группировка управляет по своему часто  абсурдному  представлению   жизнью большинства членов социума ? Она, например, может запретить людям путешествовать по миру (как делала партверхушка СССР) , задавить средний бизнес  деструктивными  законами или непосильными  налогами, сделать  среду обитания жителей  малопригодной для проживания 
исключительно из своих коммерческих соображений ( как делает российская власть)  и т.д.

 Объяснение этому только одно:   люди  сами это ей позволяют ...

Чем больше в социуме становится образованных и развитых людей, тем больше они не хотят подчинять свою жизнь какой-то захватившей власть самодурствующей группировке. Разумеется, каждый социум заслуживает свою форму общественного устройства.  Глупо было бы сейчас, например, соваться с идеей построения   гражданского общества в страны мусульманского фундаментализма. Религия и управляющий народом наместник аллаха на земле   -  единственная воспринимаемая ими форма устройства  общества, которая  соответствует  их сегодняшнему уровню развития. Но даже среди непоколебимых мусульман медленно зреют идеи 
демократического характера и предпочтения светского, а не религиозного государства. Развитие и просвещение , возможно, не очень скоро, но тоже могут привести  их к прогрессивной  форме устройства социума.

А вот люди развитых стран ,которые не хотят чтобы кто-то  помыкал ими  в своих интересах,начинают всё больше понимать необходимость организации такого противостояния власти, такой системы  противовесов, которая не позволило бы ей чувствовать себя хозяйкой социума, а сделало бы её ,как и полагается, служанкой этого социума. Так как  власть – это система, то и противостоять ей тоже должна система ,а не разобщённые , а в результате неспособные к эффективному противодействию и контролю  люди. Значит , надо создавать такую эффективную систему, а именно,  таким образом организованное  общество, которое может поставить власть на службу себе.Такое общество является  гражданским обществом,потому, что состоит из граждан, являющихся полноправными и активными его членами, а не просто населяющей территорию страны аморфной людской массой.

Вывод: Так как власть является сложной структурированной системой, противостоять ей и заставить функционировать в интересах социума  может только тоже структурированная система – гражданское общество.

 Следующая  части  статьи  посвящена  рассмотрению  практических  путей  построения у нас гражданского   общества, построения, которое хоть  медленно и трудно, но уже начинается.


^ Часть III.  Анализ  сложившегося состояния системы-социума

Итак, кратко резюмирую предыдущие части статьи : в социуме всегда есть люди стремящиеся , подчинить и использовать других в своих интересах, они и составляют обычно так называемую власть, которая структурируется , то есть создаёт систему, позволяющую  удерживать захваченные  позиции. В отсутствие противодействия себе эта система становится удушающей удавкой для всех остальных членов социума. Но, с другой стороны, в социуме всегда есть здоровые силы, авангард, которых не устраивает безраздельное господство самодурствующей группировки и которые стремятся к справедливому, то есть социально ориентированному устройству общества.  

Именно авангард, естественно, при наличии созревших исторических и экономических предпосылок для этого, приводит  социум к всё более прогрессивному его устройству. Прогресс затрагивает  ведь не только научно-техническую сторону жизни общества, но и социально- политическую сторону. Для современных цивилизованных людей нелепо использовать телегу и костяные счёты вместо автомобиля и компьютера. Так же нелепо уже сейчас доверять управление социумом  «наследному принцу» или купившему должность «верховного правителя»  богатею. Люди, по мере своего развития , начинают всё больше понимать, что власть не «даётся от Бога», а вполне может быть выбрана, назначена, подчинена интересам социума и контролируема им. Но такую власть может обеспечить себе только структурированный социум - система под названием «гражданское общество». Ибо , как уже отмечалось, противостоять структурированной системе – власти может только тоже структурированный социум.  Армии может  противостоять тоже  армия , а не ,пусть даже и очень выдающийся, но   герой -одиночка или бесстрашный партизанский отряд.  Система (и социум как система) устойчива, когда она уравновешена противовесами. Вот этими   противовесом, обеспечивающими  устойчивость общественного устройства  и являются гражданское общество с одной стороны  и властные структуры с другой. Только так,  контролируя и подчиняя власть, социум может защитить себя от присущего этой власти закономерного стремления к  бюрократизации, узурпации и другим негативным  действиям , идущим в конечном итоге вразрез  интересам общества.

Вывод : возможны только два варианта общественного устройства -  либо сильное структурированное гражданское общество подчиняет своим интересам выбранную и заменяемую им власть, то есть  горизонтальное устройство социума является  противовесом вертикали власти , либо в отсутствие гражданского общества узурпаторская власть  начинает неизбежно действовать исключительно в своих интересах .

Подчеркну повторно :   либо мы, организовавшись, заставляем власть служить себе , либо она делает из нас покорное и бессловесное стадо. Или мы осознаём необходимость своего вмешательства  и живём цивилизованно и достойно, или  по-прежнему ,бездействуя , бесконечно   ноем на своих кухнях или  бестолково выпускаем пар на митингах,   ругая чиновничью рать и жалуясь на  тяготы  нашей  бесправной жизни .

Приходится признать, что эту банальную мысль понимают далеко не все  наши  сограждане. Одни относятся к власти как к чему-то сверхъестественному, с чем бороться бессмысленно и безнадёжно, другие надеются, что ,может, повезёт , появится или удачно выберут, наконец, такую власть, которая о них позаботиться, сделает всё «как надо» и всё само собой наладится. Третьим вообще всё равно, они уверены, что выкрутятся при любом «раскладе», приспособятся к любой власти, ну, а станет невмоготу, просто уедут в те места, где уже всё нормально организовано. Ещё некоторая  часть сограждан, готовы к борьбе и переменам, только не имеют при этом ни малейшего представления о том, какое общество нужно строить или их представление о нём совершенно оторвано от реальности, такая вот безыдейная оппозиция, готовая разрушать ради самого разрушения, а там, глядишь  – что-нибудь да получится.

В результате итоговая картина  получается достаточно безрадостная...

И только малая часть общества понимает , что «сами» растут только сорняки и вскакивают прыщи –  всё ценное и стоящее требует приложения усилий. Таких людей, готовых строить в своей стране цивилизованное, основанное на разумных и соблюдаемых всеми  законах, социально ориентированное  общество,  и можно назвать патриотами своей страны. Слово «патриот» , надо отметить , сейчас изрядно зашельмовано.  И не без участия пропагандистской антипатриотической кампании власти. Власти  не нужны граждане - патриоты. Ей нужны налогоплательщики, рабочая сила, электорат. Ведь настоящий патриотизм - это не поддержание любого устройства государства ( под  государством  многие понимают почему-то именно действующую власть), а желание жить достойной цивилизованной жизнью в своей стране.

И всё-таки перспективы изменений к лучшему  у нас уже появилась. После открытия границ наши люди уже много поездили по миру в целом и по цивилизованным странам в частности. Увидели, понаблюдали , сравнили. Как бы ни называли существующее у нас общественное устройство - оно является вариантом восточной деспотии, а не западной демократии. Наше население является заложником выбранного ( отнюдь не свободно и осознанно самим этим населением) президента и , замирая, каждый раз ждёт от него  «решения своей участи».  В цивилизованных странах личность главы государства не играет такой определяющей роли, этот глава подчиняется установленным обществом законам и не может так легко ,как у нас, манипулировать ими и самим обществом.

У нас стало появляться всё больше людей, понимающих преимущества условно называемой «западной модели»  общественного устройства с его диктатом закона и большим  влиянием социума  на власть. А общественное развитие и  заключается в том , что поначалу малочисленная прогрессивно настроенная  часть социума  становится со временем всё более многочисленной , что, как следствие, и приводит к прогрессивному переустройству общества. 

В психологическом разрезе  человек – это сочетание  индивидуальных   и социальных составляющих. У любого нормального человека есть инстинкт выживания. Поэтому он заботится о создании себе максимально благоприятных условий не только для этого выживания, но и как можно лучшего проживания. Также  у нормального человека присутствует  и коллективный (социальный)  инстинкт выживания.  Начиная от совместной охоты на мамонтов   до создания современных цивилизованных обществ - люди объединялись  именно для создания максимально благоприятных условий совместного выживания и наилучшего проживания.   Но так же как для человека естественно  стараться  устроить наилучшим образом  свою собственную жизнь, должно быть естественным и желание гражданина  устроить с помощью своего участия достойную  жизнь в социуме, в котором он живёт.

Вывод: создание благоприятных условий для жизни любого члена социума обеспечивается его участием не только в своих личных делах, но и  его  коллективным  участием   в общественных  процессах.

Вот об организации общества  и участии  его граждан  в общественных процессах и пойдет дальше речь. Но сначала оценка того, что происходит в нашем обществе сейчас и о готовности его  к прогрессивным переменам.

Здесь мне придётся дать некоторые разъяснения. К сожалению, наши люди очень мало осведомлены о некоторых давно известных многоопытным демократам понятиях. Многие почему-то до сих пор полагают, что демократия  –  то есть управление самим народом, от имени народа , в интересах народа ( или  социума) – это коллективное принятие решений всем народом. Или  утрированно: народ  каждый раз собирается и решает любые  вопросы полномасштабным голосованием. Это и нереально и неэффективно (кроме исключительных случаев). Человечество давно придумало для таких решений  реальный инструмент  в виде  делегирование полномочий. Люди выбирают самого достойного, порядочного, умного на их взгляд представителя их интересов и поручают ему от их имени принимать те или иные решения. Дают ему хоть маленькую, но частичку власти. Ибо власть – это не что иное, как возможность принимать решения и требовать их выполнения. Эти решения, а значит и полномочия по их принятию, могут быть различного уровня : государственного, окружного, городского, районного, местного (определенной  местности). Низовой ступенью, в этом перечне  является принятие решений на местном уровне. Так вот, в основные понятия истинной демократии и включено неотъемлемое право жителей определённой территории (местности) принимать решения, непосредственно касающиеся их местных вопросов. С участием большинства жителей этой территории и с делегированием выполнения решений выбранному жителями  представителю. Для  принятия  совместных  решений  жители должны  как-то   организоваться, то есть создать свою  организацию для того , чтобы выбирать своего представителя, наделять его полномочиями озвучивать принятые ими решения и контролировать выполнение им именно тех решений, которые ему   поручались. Такая форма организации называется  местным самоуправлением. Местное самоуправление в различных формах есть во ВСЕХ демократических странах. После перестройки, когда новое российское правительство прилагало все усилия для вливания в  цивилизованную  Европу, ему пришлось пойти на требование европейцев о непременном наличии в стране местного самоуправления  – давно признанного ими оплота демократии. Иначе путь в разные советы и союзы нам был бы заказан. Для этого нашим правителям пришлось признать Европейскую хартию о местном самоуправлении со всеми её требованиями и спешно создавать видимость  наличия местного самоуправления  у нас. Тогда  и появились некоторые федеральные и московские законы и постановления  о местном самоуправлении, соответствующие статьи были внесены и в Конституцию РФ.  Согласно Конституции РФ (ст.130-133) граждане имеют право создавать ЛЮБЫЕ органы местного самоуправление, сами  определять их структуру, а  вмешательство в их организацию и деятельность госчиновников НЕДОПУСТИМЫ. Кроме того : решения этих органов чиновники не имеют право игнорировать! Ясно дело, что всё это декларировалось только на бумаге, а на деле власти душили все ростки местного самоуправления любыми мыслимыми и немыслимыми способами. Например, хоть и сырой, но наделявший очень большими полномочиями органы местного самоуправления  – территориальные общины , московский закон № 26-77 был очень быстро  отменён  властями и официальная регистрация созданных  жителями  территориальных общин  стала практически невозможной.  Ведь власти, в отличие от непросвещенных жителей, прекрасно понимали , какую мину замедленного действия готовят их безраздельному господству над  населением  быстро  множащиеся территориальные общины!

"Лирическое" отступление: в  разговоре со мной один высокопо