Реферат: Направления исследований, особенности, перспективы

В.В.Дементьев, д.э.н., профессор

Донецкий национальный технический университет


ИНСТИТУЦИОНАЛЬНАЯ ТЕОРИЯ В УКРАИНЕ:

НАПРАВЛЕНИЯ ИССЛЕДОВАНИЙ, ОСОБЕННОСТИ, ПЕРСПЕКТИВЫ


С конца 90-х резко в Украине возрастает интерес к институциональным проблемам экономики. Исследовательская программа институционализма, которая в начале и середине 90-х находилась на периферии научных интересов украинских ученых, становится одним из доминирующих направлений современной экономической теории в Украине. Популярность Хайека, Мизеса, Фридмана сменяется на популярность институционалистов (Коуза, Норта, Уильямсона и пр.). Это проявилось в резком возрастании числа монографий, диссертаций, научных статей, посвященных данной проблеме.

В течение нескольких последних лет украинскими авторами подготовлено целый ряд научных монографий, специально посвященных институциональной экономической теории: Архиереевым С.И., Чаусовским А.М., Прутской Е.А., Липовым В.В., Якубенко В.Д., О.Л. Яременко. В области институциональной теории активно работают А.А.Беляев, И.Бочан, М.В.Белоусенко, Т.Гайдай, В.М.Геец, А.А.Гриценко, В.В.Дементьев, М.И.Зверяков, М.А.Йохна, И.Й.Малый, О.Нестеренко, Р.Ф.Пустовийт, В.Н.Тарасевич, А.А. Чухно, другие авторы.

Можно констатировать тот факт, что институциональная экономическая теория представляет к настоящему времени одно из ведущих направлений в современной украинской экономической мысли. Об этом говорит количество издаваемых работ и диссертаций, защищаемых по проблеме. Библиография работ, опубликованных в Украине по проблемам институционализма за последние годы, превышает 200 наименований.

Научными центрами, где ведутся систематические исследования в области институциональной теории, являются Харьковский национальный университет им В.Н.Каразина, Институт экономики и прогнозирования НАН Украины, Киевский национальный экономический университет, Киевский национальный университет, Донецкий национальный технический университет, Донецкий национальный университет, Львовский национальный университет.

В Донецком национальном техническом университете, начиная с 2003 г., проводится ежегодная международная научная конференция «Проблемы современной экономики и институциональная теория». При этом число участников конференции, выступающих по проблемам институциональной экономической теории, возрастает от года к году. По результатам конференции издано четыре выпуска сборника «Научные труды Донецкого национального технического университета. Серия экономическая», посвященных теоретическим и прикладным аспектам современного институционализма.

В марте 2004 года в Киевском национальном университете имени Тараса Шевченко проведен теоретико-методологический семинар по проблемам места и роли институционализма в структуре современного экономического знания1.

Событием в научной жизни стал симпозиум, посвященный проблемам совершенствования институционального устройства экономической системы Украины в контексте перехода к инновационно-инвестиционного типу роста, который состоялся в ноябре 2004 г. в Харьковском национальном университете им. В.Н.Каразина2.

Проблемы институциональной экономической теории начинают обсуждаться на страницах экономических журналов и сборников. Теоретической площадкой, где постоянно обсуждаются институциональные проблемы экономики, стал, издаваемый с 2004 года, журнал «Экономическая теория» (гл. редактор А.А.Гриценко). Определенной вехой в развитии институциональных исследований явилось издание (под редакцией Р.М.Нуреева и В.В.Дементьева) в 2005 г. совместно украинско-российской монографии «Постсоветский институционализм»3.

^ Почему институционализм?
Что же такое постсоветский институционализм? Является ли нынешняя популярность институционализма временным явлением, своего рода научной модой, которая сменится модой на иные направления экономического анализа и иных авторов (после выхода новых переводов современных западных экономистов). Или же интерес к институциональной теории носит устойчивый характер и отражает внутренние тенденции развития экономической теории в постсоветских странах и потребности реальной экономической политики трансформационного периода.

Нарастающий интерес к институциональной экономической теории имеет, безусловно, как субъективные, так и объективные причины.

В известной мере это объясняется тем отношением, которое сложилось к ортодоксальной неоклассической теории.

Во-первых, традиции предмета экономического анализа, сложившиеся в советский период (экономические отношения) ближе к институционализму, нежели чем к традициям неоклассики (экономический выбор). В этом смысле, если исходить из особенностей традиционного объекта научного исследования марксисткой политэкономии (собственность, экономические противоречия и интересы, государство, хозяйственный механизм и пр.), советские политэкономы в известной мере являются институционалистами.

Во-вторых, отсутствие традиций и навыков использования методологии и традиционного инструментария неоклассического анализа в культуре и традициях экономического мышления, сформировавшегося в рамках советской экономической школы. Сюда можно отнести, в частности, недостаточное знание специалистами в области экономической теории математики (математический анализ, эконометрика, теория игр и т.д.) и использование математического аппарата как инструмента экономического анализа, без чего невозможно проведение исследований в рамках неоклассической парадигмы.

Во-третьих, интерес к институциональной теории, и к ее неоинституциональному направлению в особенности, как справедливо замечает Р.М.Нуреев, связан с «сознательными попытками преодолеть ограниченность ряда предпосылок, характерных для экономикса (аксиомы полной рациональности, абсолютной информированности, совершенной конкуренции, установления равновесия лишь посредством ценового механизма и др.), и рассмотреть современные экономические процессы комплексно и всесторонне. Многие экономисты понимают, что ни в одной экс-советской стране эти предпосылки еще не сложились, а потому подход, основанный на деятельности рационального, максимизирующего полезность в условиях совершенной конкуренции индивида, противоречит реальному положению вещей»4.

В-четвертых, следует отметить также не просто непопулярность неоклассической теории как исследовательской программы, но и определенную враждебность по отношению к ней. Вряд ли где-либо можно встретить такое количество рассуждений о кризисе экономической теории (имеется в виду мэйнстрим) и об ее неприемлемости для анализа реальных экономических процессов, как в постсоветской экономической литературе. Критическое отношения к неоклассической теории объясняется также и тем, что известные трудности переходной экономики (спад производства, инфляция и пр.) рассматриваются, зачастую, как провал теоретических моделей экономической политики (Вашингтонский консенсус), в основе которой лежала неоклассическая теория.

В-пятых, к числу объективных причин, обусловливающих научный интерес к институциональной теории следует отнести подвижность и неустойчивость институциональной среды в пост советских экономиках. Основные зависимости между макроэкономическими параметрами (денежные агрегаты, уровень занятости, объем ВНП, инфляция, совокупный спрос и др.), а также зависимости между параметрами производственной функции на уровне фирмы опосредуются влиянием постоянно изменяющихся институциональных условий. Поэтому в чистом виде анализ кругооборота ресурсов на макро- и микроуровнях носит абстрактный характер и неприменим для аналитических выводов о реальном состоянии экономики, разработки прогнозов и мер экономической политики.

Кроме того, для переходной экономики остается открытым вопрос о выборе институтов, причем институтов базовых. При этом данная проблема является в долгосрочном периоде более существенной для судеб экономического развития, чем проблема выбора между вариантами, к примеру, курсовой политики. Решение проблемы выбора, как известно, вызывает к жизни и стимулирует теоретические построения, имеющие своей целью обоснование такого выбора.

В-пятых, к числу факторов, способствовавших популяризации институциональной исследовательской программы относится также и тот факт, что основные научные результаты, достигнутые в данной области, являются широко доступными на постсоветском пространстве. На русский (и украинский) языки переведены основные работы в области неоинституциональной теории (Р.Коуз, О.Уильямсон, Д.Норт, Т.Эггертссон, Дж.Бьюкенен, Эрик Г.Фуруборн и Р.Рихтер). Еще в советское время на русском языке вышли работы классиков старой (традиционной) институциональной теории (Т.Веблен, Дж.К.Гэлбрэйт, Г.Мюрдаль), в последнее время издан перевод книги Дж. Ходжсона. В популяризации институциональной теории, на постсоветском научном пространстве большую роль сыграли российские авторы (Р.И.Капелюшников, А.Шаститко, А.Н.Олейник, В.Л.Тамбовцев, Р.М.Нуреев). Можно утверждать, что в настоящее время институциональная экономическая теория (как новая, так и традиционная) является таким направлением в современной экономической теории, которое наиболее доступно для ознакомления на постсоветском пространстве. В отличие от институциональной теории современные работы в области неоклассической экономической теории или других, наряду с институционализмом, течений неортодоксальной экономической мысли (неокейнсианство, радикальная политическая экономия, неомарксизм, сраффианская теория, социо-экономика и т.п.) остаются малоизвестными ввиду отсутствия переводных изданий и известной затрудненности доступа к современной англоязычной экономической литературе.

В-шестых, популярность новой институциональной теории объясняется также стройностью и эвристической ценностью ее методологии, отсутствием схоластики как словесной (советская политэкономия), так и математической (мэйнстрим). Использование таких аналитических инструментов как «институты», «трансакционные издержки», «права собственности», «оппортунистическое поведение», «специфические ресурсы» и др. позволяет создавать относительно простые и прозрачные теоретические модели, объясняющие влияние социальной структуры экономики на общественное производство.

В-седьмых, говоря о популярности институциональных теорий на постсоветском пространстве, нельзя не отметить и фактор научной моды. Редкая диссертация или монография в области экономической теории обходится без использования термина «институт» и прилагательного «институциональный».

^ Основные направления институциональных исследований
К настоящему времени определились следующие направления исследований в области институциональной теории в Украине.

Наибольшей популярностью пользуется, пожалуй, теория трансакционных издержек. Данное исследовательское направление связано, в первую очередь с работами С.И.Архиереева. Автор анализирует понятие и классификацию трансакционных издержек, их экономическую роль, взаимосвязь с эффективностью производства и рыночным равновесием. Исследуется влияние институционального и социального капитала на особенности процессов рыночной трансформации, неравномерности их распределения между различными группами населения и неравенства в странах с переходной экономикой (Архиереев С.И., 2000). Исследование проблемы трансакционных издержек продолжено автором в следующей работе, где делается попытку разработать методологические основы для понимания границ трансакционного сектора (Архієреєв С.І., 2003). При этом трансакционный сектор рассматриваемся им как особый институциональный сектор экономики. Предлагается деление трансакционного сектора на трансакционные отрасли экономики и внутрифирменный трансакционный сектор. Автор доказывает принципиальная возможность и практическая целесообразность проведения корректировки системы национальных счетов по институциональным секторам, позволяющей получить информацию об институциональном трансакционном секторе непосредственно из данных системы национальных счетов.

Проблемы трансакционных издержек, их классификации и измерения в условиях переходной экономики рассматриваются в работах Булеева И.П. (Булеев И.П., 2002). Объектом исследования являются также следующие проблемы: механизм формирования и влияния трансакционных издержек на экономическую цикличность (Кузьминов С.В., 2001), трансакционные издержки иностранного инвестирования (Семенова Т.В., 2001); трансакционные издержки финансово-промышленных групп (Чапала М.Г., Иванов А.Г., 2003), проблемы учета трансакционных издержек в деятельности субъектов хозяйствования (Замазий О.В., 2004); трансакционные издержки формирования и развития фондового рынка (Зінченко Я.В., 2004), трансакционные издержки экономической интеграции (Дугинец А.В., 2004); оценка трансакционных затрат предприятия(Макухін Г.А., 2005).

Целый ряд исследований связано с анализом влияния институтов на экономическое поведение. Особый интерес исследователей вызывают проблема соотношения и взаимодействия формальных и неформальных институтов в переходной экономике Украины.

А.М.Чаусовский обосновывает вывод о том, что характерной чертой переходных экономических систем является их деинституциональное состояние и сдвиг от формальных институтов к неформальности взаимодействий. С позиции автора неформальные институты структурно включают, во-первых, неформальные хозяйственные практики, генерируемые системой формальных институтов и, во-вторых, совокупность социальных норм, источником которых является культура. Доказывается, что конвергенция институтов возможна в том случае, если тенденция развития социопсихологических и социокультурных неформальных институтов совместима с логикой формальных правил. (Чаусовский А.М., 2001).

Особенности институциональной матрицы украинского общества рассматриваются Е.А.Прутской. Ею выдвигается идея о доминировании неформальных регуляторов в поведении экономических агентов в Украине и, что склонность к неформальности есть одной из главных препятствий в процессах рыночной трансформации. Показано, что институциональную природу современного украинского общества определяют процессы «деформализации правил», в результате которых формальные регуляторы оплетаются сетью неформальных отношений и перестают выполнять свои функции в автоматическом режиме (Прутська Е.О., 2003).

Исследованию проблем трансформации институтов хозяйствования в Украине посвящена монография В.В.Липова. Им показано эволюцию и раскрыт механизм влияния национальной культуры хозяйствования на социокультурную динамику мотивов хозяйствования. Предложены меры мотивационного механизма трансформации институтов хозяйствования (Липов В.В., 2004).

Ряд статей, посвященных анализу неформальных институтов, опубликовано в журнале «Экономическая теория». Менталитет как категории институциональной экономики интересует О.А. Гриценко (Гриценко О.А., 2005). Институту доверия в экономике посвящены статьи Т.А.Кричевской (Кричевская Т.А., 2004) и В.М.Гееца (Геец В.М., 2005).

Вполне естественно, что в центре внимания украинских институционалистов находятся институциональные проблемы переходной экономики.

В 1998 г. О.Л. Яременко была выпущена монография «Институциональные основы переходных процессов в экономике» и защищена первая докторская диссертация в Украине по институциональным проблемам переходной экономики (Яременко О.Л., 1997). В качестве одних из первых работ в этом направлении в Украине необходимо упомянуть также статьи И.Й.Малого (Малий І.Й., 1997) и О.М.Лощихина (Лощихін О.М., 1999).

Исследованием институциональных проблем достаточно высокого уровня является монография В.Д.Якубенко, где раскрываются социально-экономическое содержание и роль базисных институтов – собственности, власти, управления, труда в структурообразовании институциональной подсистемы экономики. Особое внимание сосредоточено на характеристике базисных институтов в трансформационной экономике (Якубенко В.Д., 2004).

Интерес исследователей привлекают такие проблемы как использование институционально-эволюционного подхода к исследованию трансформационных изменений в Украине (Биконя С.Ф., 2004; Гайдай Т.В., 2005), трансформационные процессы в экономике Украины в контексте новой институциональной теории (Круш П.В., Максименко И.А., 2003), роль институциональных детерминантов экономического роста в странах с переходной экономикой (Тамилина Л.В., 2005); институциональные противоречия и институциональные ресурсы переходной экономики (Носова О.В., 2004), институциональные факторы экономического роста в условиях перехода Украины к рынку (Сохецька А.В., 2003).; институциональные составляющие формирования рыночной экономики (Бєляєв О.О., 2002, 2003).

Анализ институциональных ловушек переходной экономики проводится в работах В.И. Лященко Автор делает попытку выявить предпосылки возникновения ситуации институциональных ловушек и определить некоторые пути и направления их устранения. Им ставится задача построения на основе неоинституциональной теории общей концепции возникновения экономических аномалий (Ляшенко В.И., 2005).

Значительное внимание в публикациях уделяется исследованию методологии институционального анализа и его эволюция и место в современной экономической теории.

Целый ряд работ нацелен на популяризацию институционализма и осознанию места институциональной экономической теории   как новой, так и традиционной   в современном экономическом анализе: аналитико-исследовательский потенциал неоинституционализма (Гайдай Т.В., 2003); границы применения институционального анализа в экономической теории (Носова О.В., 2005); сущность, особенности и классификация основных институциональных концепций (Йохна Н.А., 2004); сравнительный анализ неоклассической и неоинституциональной теорий (Пустовойт Р., 2005); институционализм как современная парадигма экономической науки исследуется (Нестеренко О., 2001); место институционализма в диалектике современного экономического развития (Новицкий В., 2005); институционализм как новая эпистемологическая стратегия политической экономии (Коврига А., 2003); социологические аспекты современного институционализма (Чернецький Ю., 2004).

Необходимо также отметить и попытка развить и расширить методологию институционального анализа, выдвинуть собственные концепции.

Прежде всего, вызывает интерес концепция институциональной архитектоники, предложенная А.А.Гриценко. Институциональная архитектоника рассматривается как глубинная институциональная структура и общий эстетический план построения институтов. Институты, с позиции автора, это не просто элементы общества, а все общество, рассмотренное в соответствующем ракурсе (Гриценко А.А., 2005).

Отметим также концепцию базисных институтов: собственности, власти, управления, труда в структурообразовании институциональной подсистемы экономики, развиваемую Савчуком В.С. и Якубенко В.Д. (Савчуком В.С. и Якубенко В.Д, 2005).

Заслуживают внимания работы В.Н.Тарасевича, посвященные методологическим проблемам институциональной теории, а также исследованию ранних этапов институциональной эволюции (Тарасевич В.Н., 2004, 2005).

Методологические основы институциональной теории, в частности теория рационального поведения рассматривается в работах Е.В.Клишовой (Клишова Е.В., 2005).

Активно развивается исследование отраслевых и прикладных аспектов институциональной теории. В качестве объекта новой институциональной теории рассматриваются система образования (Тимошенкова И.В., Нащекиной О.Н., 2005); институциональные проблемы и институциональные адаптации финансового рынка (Носова О.В., 2004); институциональные предпосылки трансформации аграрного сектора Украины (Юхименко П.И., Безпечна И.В., 2005; Лопатинский Ю.А., 2004); институциональные проблемы предпринимательского сектора (Сараева И.Н., 2002); институциональные основы рыночной инфраструктуры (Ткач А.А., 2005); проблемы инновационного развития экономики (Шовкун И.А., 2004). Институциональный подход к исследованию частного сектора экономики использует И.Бочан (Бочан І., 2000); институты распределения экономических факторов производства (Малый И.Й., 2004).

В отличие от общих проблем институциональной теории и институциональных проблем переходной экономики исследования в таких областях как теория экономических организаций менее популярны среди украинских институционалистов.

В этой области специализируется М.Белоусенко. В основании разрабатываемой общей теории экономической организации (фирмы) лежит представление о взаимодействии и неразрывности организационной структуры организации и ее технологического ядра. Отсюда вытекает положение о том, что не только трансакционные издержки, но и вся сумма издержек производства зависит от организационной структуры, и что все издержки являются организационно-специфическими, зависящими от типа организационной структуры (Белоусенко М.В., 2004, 2005).

В литературе исследуются также отдельные аспекты экономической теории организаций: институциональная специфика внутрифирменных отношений «принципал-агент» (Пустовийт Р.Ф., 2005); моделирование кооперации субъектов взаимоотношений «принципал – агент – контролер» (Соколовский Д.Б., 2005), организационная культура микросистем (Усачева В.В., 2005), институциональные аспекты корпоративного управления (Назарова Г.В., 2004).

Относительно слабо представлены в украинской экономической литературе также и такие направления как теория общественного выбора, институциональная теория государства, конституционная экономика.

В этой области институциональных исследований можно отметить учебное пособие по основам теории общественного выбора, подготовленное И.Бочаном (Бочан І., 1998), а также ряд работ по отдельным проблемам общественного выбора: эколого-экономические отношения в системе общественного выбора (Євтушенко В.А., 2003), общественный выбор при формировании бюджетного механизма (Карасева Ю.М., 2003), рынок институтов в контексте общественного выбора (Курносенко М., 2002), общественный выбор и бюджетный процесс (Дерлица А.Ю., 2003), демократия и общественный выбор (Круш П.В., 2004).

Проблемы ренто-ориентированного поведения и коррупции рассматриваются Е.А.Прутской, В.В.Дементьевым, В.И.Ляшенко, О.В.Носовой.

Экономико-правовое направление развивается главным образом в направлении анализа проблем теневой (нелегальной) экономики. Эти проблемы нашли отражение в монографических исследованиях А.В.Турчинова, В.М. Поповича, В.О. Мандыбуры, А.В.Базилюк и С.А.Коваленко.

Обратим внимание на интересные работы В.Вишневского и А.Веткина, рассматривающие модель рационального выбора налогоплательщика, принимающего решения об уклонении от уплаты налогов. В частности обосновывается, что снижение ставок налогов не имеет большого значения для сокращения масштабов уклонения и для этого следует повысить издержки функционирования посредников и уменьшить уровень коррупции в стране (Вишневский В., Веткин А., 2003).

Институциональные проблемы теневой экономики нашли отражение в работах Т.В.Меркуловой (институциональные аспекты налогового поведения) (Меркулова Т.В., 2005); Н.И.Ткаченко и Е.Г.Самойленко (институциональные аспекты функционирования монополий и теневой ренты в природопользовании) (Ткаченко Н.И., Самойленко Е.Г., 2005); Д.Б.Соколовского (факторы возникновения нелегальности во внутрифирменных отношениях) (Соколовский Д.Б., 2003); Холода Н.И. (незавершенность институциональной среды и негативные процессы в сфере распределения доходов) (Холод Н.І., 2005); Йохны Н.А. (неоинституциональная теория нелегальной экономики: сущность и возможности использования для преодоления кризисных явлений в Украине) (Йохна М.А., 2003); Самойленко Е.Г. (классификация и структуризация теневой экономики) (Самойленко Е.Г., 2003).

Можно утверждать, что в Украине в качестве самостоятельного научного направления оформилась такое направление институциональных исследований как теории экономической власти. Прежде всего, речь идет о монографиях Г.В. Задорожного и В.В. Дементьева. Внимание авторов привлекают также такие проблемы как соотношение труда, собственности и власти (Гриценко А.А., 2003); власть в корпоративном управлении (Тарасенко А.В., 2005); фактор власти в экономике (Прутська О.О., 2003); экономическая власть и безопасность (Беляев А.А., Синельник А.В., 2004), дисциплинарная власть и ее влияние на развитие трудового коллектива (Лутай Л.А., 2005), заемный капитал и экономическая власть (Гурнак А.А., 2003), финансовая власть (Масюк Л.В., 2000). Отдельные проблемы распределения власти в корпорациях исследуются в монографии Г.В.Назаровой (Назарова Г.В., 2004).

Институциональные проблемы собственности в постсоветской экономике рассматриваются в монографиях И.В.Лазни, В.А.Рыбалкина, Г.М.Григоряна, Л.Ю.Мельника и Н.Х.Корецкого, Фесечко В.В. Отдельные аспекты данной проблемы изучаются В.О.Мандыбурой, Мартиенко А.И., И.Й.Малым, Н.В.Чесноковой, Г.В.Задорожным и другими авторами.

Собственность является достаточно традиционной темой исследования для отечественных экономистов и, поэтому литература по данной проблеме довольно обширна. Практически ни одна публикация в этой области не обходится без ссылок на теорию прав собственности. Вместе с тем оригинальных исследований в области распределения прав собственности, выполненных в неоинституциональном ключе, немного.


^ Особенности институциональных исследований на постсоветском пространстве.

Целью настоящего обзора не является оценка или сопоставление глубины исследований, проведенных различными авторами, и тем, более, оценка истинности тех или иных теоретических положений. Наша задача состоит в том, чтобы представить картину институциональных исследований в Украине и попытаться дать общую характеристику феномена постсоветского институционализма и его особеностей.

Институциональное направление в Украине находится в стадии становления. Отсюда неизбежные, но вполне преодолимые со временем, «болезни роста». Это выражается, в частности, в не изжитом до конца «ученическом» характере ряда публикаций, отсутствии обобщающих работ в области институциональной теории, а также учебных пособий, посвященных систематическому изложению институционального подхода. К слабостям работ в области институциональной теории можно отнести отсутствие, за редким исключением, эмпирической проверки выдвигаемых гипотез, уровень и качество использования математического аппарата анализа.

На особенности институциональных исследований откладывает отпечаток образование и традиции экономической мысли, связанные с отсутствием глубоких корней неоклассики в отечественном экономическом мышлении. В частности, неоинституциональная экономическая теория для нас не стала «экономиксом институтов», как характеризует ее Т.Эггертссон5. Это не неоклассическая теория, расширенная в сторону проблем социальной организации экономики 6, а, скорее наоборот, теория социальной организации экономики (политэкономия), воспринявшая посылки неоклассической теории в их модифицированном в рамках неоинституционализма виде.

Особенности постсоветского институционализма отражают также и реальную хозяйственную практику переходной экономики. Эта реальность далека не только от традиционных посылок неоклассического мэйнстрима (полной рациональности, абсолютной информированности и совершенной конкуренции), но также и от ряда посылок неоинституциональной теории. Речь идет, прежде всего, о ряде посылок, заимствованных последней из мэйнстрима в «нетронутом» виде: равенство агентов, вступающих в трансакции; добровольность и свободный характер трансакций; «атомизированный» характер принятия решений; предположение о взаимовыгодности трансакций7. Кроме того, уровень «смягчения» предпосылок мэйнстрима, принимаемый институционализмом, в практике переходных экономик происходит часто до такой степени, что ставит под сомнение саму предпосылку. Рациональность может быть столь неполной, что ставит под сомнение существование рациональности вообще. Оппортунистическое поведение («поведение с использованием коварства») может принимать такие масштабы и формы доминирования, что именно честное поведение, становится оппортунистическим и т.п. Результатом являются ограниченные возможности использования неоинституциональной методологии (в ее «чистом» виде) для анализа и решения реальных проблем переходных экономик.

Следует обратить внимание также на отсутствие четкого отличия между новой и традиционной институциональной теорией в исследованиях отечественных институционалистов. Различия между новой и традиционной (старой) институциональной теорией, имеющие принципиальное значение для разграничения указанных исследовательских программ на Западе89, не имеют столь существенного значения для представителей постсоветского (в частности украинского) институционализма. Единство предмета исследования (институты и их совершенствование) имеет более существенное значение, чем различия в методах и инструментарии исследования (индивидуализм или холизм, рациональный выбор или отрицание рациональности и пр.). Очень многие экономисты, - замечает Р.М.Нуреев, - работают одновременно в обеих парадигмах – и «нового», и «старого» институционализма»10. Более того, в ряде публикаций предпринимаются прямые попытки соединить неоинституциональную и традиционную институциональную теорию в виде институционально-эволюционного подхода (Гайдай Т., 2005; Биконя С., 2004).

Следствием такой ситуации является определенная «размытость» методологии исследования во многих работах украинского институционализма и доминирование описательных методов анализа. Отсюда близость методологии постсоветского институционализма к традиционному институционализму, даже при декларированной приверженности к неоинституциональному направлению. При этом следует подчеркнуть, что упомянутая размытость методологии постсоветского институционализма имеет не только субъективную природу (что, без всякого сомнения, имеет место), но и определенные объективные основания. Дело в том, что постосоветский институционализм сталкивается с противоречием между, с одной стороны, кругом хозяйственных явлений (институциональных по своей природе), которые невозможно игнорировать и которым необходимо дать теоретическое объяснение, и, с другой стороны, ограниченностью методологических посылок неоинституциональной теории. Этим объясняется, в частности, попытка дополнения неоинституционального анализа проблематикой и инструментарием, традиционно относящимися к сфере старого институционализма или же марксизма (власть, технологии, неравенство, эволюция, рутины и пр.). Такое состояние институциональных исследований, безусловно, не может рассматриваться как удовлетворительное и допустимо лишь как переходное состояние, этап становления.

Указанная размытость методологии анализа постсоветского институционализма имеет свои известные недостатки11. Однако нечеткость методологии обладает и определенными преимуществами. Дело в том, что чем более жестко ограничены методологические посылки исследования, тем более узким становится его предмет. В результате целый ряд явлений хозяйственной практики могут оказаться за пределами методологических границ теоретического исследования. Не случайно многие явления, факты и взаимосвязи хозяйственной жизни были вовлечены в оборот экономической теории именно благодаря традиционному институционализму (институты, трансакции, власть, эволюция и т.д.).

Однако простого описания и вовлечения новых фактов экономической действительности в предмет анализа еще недостаточно, необходимо их объяснение. Для этого необходима методология нового уровня. В этом смысле размытость методологии постсоветского институционализма может рассматривать как переходное состояние к новой методологической парадигме институциональной теории, в частности за счет расширения «защитной оболочки» методологии неоинституционального анализа. Попытки преодоления указанной ограниченности и выработки собственной институциональной концепции предпринимаются в отечественных исследованиях (Гриценко А.А., Тарасевич В.Н.. Якубенко В.Д., Архиереев С.И.).

То, в какой мере постсоветский институционализм способен оформиться в относительно самостоятельную исследовательскую программу в рамках институциональной парадигмы (как, к примеру, германская теория хозяйственного порядка или же французская институционально-социологическая школа) или же его отличительные черты от англо-американского институционализма будут исчерпываться лишь особенностями предмета анализа (переходная экономика) определяется его способностью предложить новую методологию исследований, способную дать теоретическое объяснение переходным процессам в экономике и предложить на этой основе реальную экономическую политику.


^ СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ


МОНОГРАФИИ

Архиереев С.И. Трансакционные издержки и неравенство в условиях рыночной трансформации. – Харьков: БизнесИнформ, 2000.

Архієреєв С.І. Трансакційний сектор економіки України. – Харьков, 2003.

Бочан І.О. Основи теорії суспільного вибору. – Львів: Діалог, 1998.

Бочан І.О. Приватний сектор сучасної економіки (інституціональний підхід). – Львів, 2000.

Булеев И.П. Управление трансакционными издержками в переходной экономике. /НАН ИЭП,   Донецк, 2002.

Вишневський В.В., Веткин А.С. Уход от уплаты налогов: теория и практика. – Донецк: ИЭП НАН Украины, 2003.

Григорян Г.М. Собственность: история и современность. – Харьков, 2002.

Дементьев В.В. Экономика как система власти. – Донецк, 2003.

Задорожный Г.В. Собственность и экономическая власть. – Харьков, 1996.

Історія економічних вчень.( под ред. В.Базилевича). – К.Знання, 2004.

Лазня І.В. Відносини власності в умовах формування ринкової економіки в Україні. – Київ: Логос, 1997.

Липов В.В. Мотивація інституціональних змін у трансформаційній економіці. – Харків: Видавництво НФаУ, 2004.

Мельник Л.Ю., Корецький М.Х. Держава і власність. – Дніпропетровськ, 2002.

Мельник Л.Ю., Корецький М.Х. Економіка, власність і підприємництво.   Дніпропетровськ, 2002.

Назарова Г.В. Організаційні структури управління корпораціями. – Харків: ХДЕУ, 2004.

Постсоветский институционализм / Под ред. Р.М.Нуреева, В.В.Дементьева. – Донецк: Каштан, 2005. – 480 с.

Прутська О.О. Інституціоналізм і проблеми економічної поведінки в перехідній економіці. – Київ: логос, 2003.

Рибалкін В.О., Лазня І.В. Теорія власності. – Київ: Логос, 2000.

Сараева И.Н. Институциональные проблемы предпринимательского сектора экономики: системно-методологический поход. – Одесса, 2002.

Ткач А.А. Інституціональні основи ринкової інфраструктури. Київ: Об’єднаний інститут економіки НАНУ, 2005.

Лесечко В.В. Собственность: сущность, форма, содержание. – Донецк, 2003.

Чаусовский А. Формальное и неформальное в экономике. – Донецк, 2001.

Чухно А.А. Постіндустріальна економіка: теорія, практика та їх значення для України. – Київ: Логос, 2003.

Юхименко П.І., Безпечна І.В. Інституційні передумови ринкової трансформації агросектору України. – Біла Церква: Білоцерківс