Реферат: Динамика и устойчивость в лексической системе славянских языков1

ДИНАМИКА И УСТОЙЧИВОСТЬ В ЛЕКСИЧЕСКОЙ СИСТЕМЕ СЛАВЯНСКИХ ЯЗЫКОВ1

А.А. Кретов, И.А. Меркулова (Воронежский государственный университет)

В лексико-семантической системе языка имеются ядро и периферия. Получить лексико-семантическое ядро словаря, как показывают исследования [Титов 2002, 2004], позволяет параметрический анализ словарей. Параметры отбора ядерных слов: функциональный - длина слова, синтагматический - широта сочетаемости, парадигматический - размер синонимического ряда, эпидигматический - количество значений.

Объект исследования – малые инославянско-русские словари, информация которых в случае необходимости дополняется информаций больших двуязычных словарей или одноязычных славянских словарей (см. Список словарей). Предмет исследования – параметрические ядра славянских языков. Метод исследования – параметрический анализ лексики в версии В.Т.Титова [Титов 2002, 2004]. Цель исследования – анализ устойчивости и динамики в лексико-семантических системах славянских языков. Достижение цели предполагает решение ряда задач: исследования динамики и устойчивости славянской лексики в функциональном, синтагматическом, парадигматическом, эпидигматическом аспектах, а также исследование динамики и устойчивости малых парадигматических ядер славянских словарей.

^ 1. ДИНАМИКА И УСТОЙЧИВОСТЬ В ФУНКЦИОНИРОВАНИИ СЛАВЯНСКОЙ ЛЕКСИКИ (ДЛИНА)

Функциональный аспект лексики принято оценивать по (абсолютной или относительной) частоте появления слова в тексте. Эта оценка зависит от содержания текста, которое, в свою очередь, через создателя и адресатов привязано ко времени и месту. Более объективна косвенная оценка функциональной активности слова по его длине, предложенная В. Т. Титовым [Титов 2002; 2004], основывающаяся на зависимости длины слова от его частотности, выявленной Дж. К. Ципфом [Zipf 1949; 1965]. Проанализируем функциональное ядро лексики славянских литературных языков, ориентируясь, прежде всего, на данные о длине слова в инославянско-русских словарях.

Исследования показывают, что большие словари размывают длину слова как типологическую характеристику языка, т.к. разрастаются в основном за счёт иносистемных слов или за счёт словосочетаний, оформленных как одно слово. Для типологической характеристики лексики по длине пригоднее малые и средние словари. В них специфика лексико-семантической системы данного языка представлена в более чистом виде. Для характеристики словаря по функциональному параметру оптимальными являются словари объёмом в 8.000-12.000 слов и наименее информативными – большие.

Исходя из этих соображений, мы и осуществили отбор словарей для сопоставительного анализа. Соотношение их объёмов представлено в последней строке Табл1.1. Как видим, за двумя исключениями, привлекаемые словари относятся к малым (между 5 и 15 тыс. слов). По необходимости полабский представлен словарём сверхмалого типа, а македонский язык – словарём среднего типа. При этом следовало бы воспользоваться новым македонским словарём [МРС-2003] вместо морально устаревшего МРС-1963, но и этот выбор вынужден: авторы не имеют электронной версии нового македонско-русского словаря, электронная же версия МРС-1963 создана ими до выхода в свет новых македонско-русских словарей. Распределение слов по длине (в сопоставимых относительных величинах) представлено в таблице 1.1.

Таблица 1.1. Распределение слов по длине в словарях славянских языков

Звуков

МАКЕД

БЕЛОР

СЛОВЕН

УКР

РУС

ЧЕШ

СЛОВАЦ

СЕРБ

ПОЛЬСК

БОЛГ

СТ-СЛАВ

ПОЛАБ

1

9

2

6

1

6

8

9

6

3

12

0

0

2

85

11

7

1

29

85

29

36

33

44

1

2

3

552

103

249

152

283

339

269

323

209

253

28

105

4

1705

359

638

495

628

731

585

673

564

709

339

406

5

3791

1058

1308

1055

1319

1544

1358

1268

1057

1278

524

673

6

4979

1575

1724

1462

1571

1730

1621

1431

1353

1384

873

577

7

5451

2092

2014

1753

1763

2006

1863

1560

1505

1502

1094

408

8

5196

2116

2147

2001

1514

1711

1719

1538

1490

1328

1316

303

9

4266

1954

1740

1767

1274

1274

1282

1194

1136

967

1244

158

10

2721

1549

1331

1454

955

887

930

800

852

688

909

77

11

1573

1059

771

1086

745

451

488

518

627

367

584

19

12

735

660

462

609

493

222

274

222

369

218

304

8

13

286

382

207

349

318

113

122

108

216

76

167

4

14

118

208

72

171

208

67

67

52

127

56

80




15

60

93

30

60

114

19

29

17

67

20

52




16

12

30

5

26

57

6

13

5

42

9

25




17

5

14

2

13

22

2

3

1

12

3

13




18

8

4

1

6

13

2

2




3

3

8




19

0

1

1

3

8




1




2

3

5




20

2

2

1

0

4










1

2

1




21

0




1

2

3
















2




22

0







1

























23

1


































Сумма

31555

13272

12717

12467

11327

11197

10664

9752

9668

8922

7569

2740

Лишь в полабском максимум приходится на слова длиной в 5 звуков. В остальных языках он приходится на 7 звуков (македонский, русский, чешский, словацкий, сербо-хорватский, польский, болгарский) или на 8 звуков (белорусский, словенский, украинский, старославянский). Как свидетельствует предварительный анализ русских словарей разного объёма, различие между этими величинами не принципиально.

Графически распределение слов по длине в славянских словарях представлено на Рис. 1.1.

Рис.1.1. Распределение слов по длине (в звуках) в славянских словарях.

В целом, распределения в славянских словарях сходны. Выделяется лишь полабский материал в силу своей малочисленности и разговорной природы.

Рассмотрим интегральную и типологически значимую величину – Среднюю длину слова в словаре данного языка. Для анализируемых славянских языков эта величина такова:

БелоР

СтСлав

Укр

Рус

Польск

Словен

Макед

Словац

Серб

Чеш

Болг

Полаб

8,35

8,30

8,27

7,91

7,81

7,77

7,47

7,44

7,33

7,21

7,19

6,06

Средней длине слова в полабском языке не следует особо доверять в силу бедности материала. Несмотря на малый объём словаря, средняя длина старославянского слова больше, чем средняя длина македонского слова по данным самого большого из рассмотренных словарей. Это – самое надёжное свидетельство того, что македонское слово в среднем уменьшилось в длине по сравнению со старославянским. Интересно и то, что, кроме старославянского языка, в числе языков с максимальной средней длиной слова оказались все восточнославянские. Расхождение в размерах всех словарей, кроме македонского и полабского не столь велики, чтобы этот параметр мог влиять на среднюю длину слова.

Средняя длина слова уверенно делит живые славянские языки на северные: восточнославянские с польским и южные: южнославянские с чешским и словацким. Такое деление имеет под собой серьёзное историко-лингвистическое основание.

Если (в значительной степени условно) принять старославянский язык за точку отсчёта, можно проследить, в каком направлении и в какой степени эволюционировала средняя длина слова в славянских языках.

БелоР

СтСлав

Укр

Рус

Польск

Словен

Макед

Словац

Серб

Чеш

Болг

Полаб

0,1

0

-0,03

-0,4

-0,5

-0,5

-0,8

-0,9

-1

-1,1

-1,1

-2,2

Учитывая различия в объёмах словарей-источников, рост средней длины белорусского слова по сравнению со старославянским представляется условным, тогда как сокращение длины славянских и особенно – южнославянских языков (с примыкающими к ним чешским и словацким) представляется несомненной реальностью. При этом словенский язык оказывается своего рода промежуточным звеном, соединяющим северно- и южнославянские языки. Контраст между средней длиной слова в старославянском и полабском словарях, кроме указанных выше причин, обусловлен ещё и контрастом между письменным литературным языком и устным языком повседневного общения, каким и являлся полабский на момент его фиксации.

Исследуем устойчивость и изменчивость лексико-семантических систем славянских языков на материале слов длиной в 2 и 3 звука. Объект нашего анализа - только существительные, прилагательные и глаголы. Отсеиваются также онимы – этнонимы и прочие, а также – поздние заимствования: галлицизмы и прочие романизмы, заимствования из англицийского, немецкого и других германских языков, тюркизмы, эллинизмы и т.д. Для обеспечения сопоставимости материала современных языков и старославянского из последнего взяты слова длиной в 4 звука, содержащие редуцированные (Ъ, Ь). Общее количество анализируемых слов в 11 анализируемых славянских словарях – 2014.

Поскольку нас интересует устойчивость лексико-семантических систем, выделим те случаи, когда форма и значение слов остались неизменными. При этом неизменность формы понимается как генетическое тождество морфемного состава слова, а неизменность содержания – как тождество или близость дефиниций этих слов в инославянско-русском словаре. Изменение значения у слова или передача того же значения другим словом (синонимом) считается проявлением динамики лексико-семантической системы. Динамика же фонетической системы при анализе лексико-семантических процессов во внимание не принимается – «выносится за скобки».

В рассматриваемом интервале одно и то же слово может встретиться не более 11 раз (по числу анализируемых языков), как, например, самые устойчивые слова рассматриваемого интервала – дом и рог.

Приведём список остальных дву-, трёхзвучных слов, встречающихся в 6 и более языках (в качестве примера даются русские слова, в противном случае – язык слова-примера указывается).

В 9 словарях-источниках: ряд I ‘ряд’, дым ‘дым’, день ‘день’, бог ‘бог’, око ‘глаз’, зуб ‘зуб’, болг. ида I ‘идти’ (в данном и некоторых других случаях сказался формальный подход к выделению корпуса кратких слов: в русском языке словоформа идти состоит из четырёх звуков), нож ‘нож’; в 8 словарях-источниках: бой ‘бой’, белор. рэч ‘вещь’, лед ‘лёд’, лук ‘лук’ (оружие), мак ‘мак’, мед ‘мёд’, ночь ‘ночь’, печь ‘печь, печка’, сон ‘сон’, суд ‘суд’, сын I ‘сын’; в 7 словарях-источниках: бег II ‘бег’, бить ‘бить’, бок ‘бок’, бык ‘бык’, вид I ‘вид’, вол ‘вол’, дно ‘дно’, дух ‘дух’, зло ‘зло’, имя ‘имя’, белор. кош ‘корзина’, лес ‘лес’, меч ‘меч’, мыть ‘мыть’, нос ‘нос’, пол III неизм. ‘пол, половина’, пот ‘пот’, рак I ‘рак зоол.’, сол ‘соль’, белор. кут ‘угол’, шво ‘шов’, шум ‘шум’; в 6 словарях-источниках: бич ‘бич’, боб ‘боб’, век ‘век’, дать ‘дать’, дуб ‘дуб’, еж ‘ёж’, кус ‘кусок’, лев ‘лев’, лен I ‘лён’, мех ‘мех; мешок’, мышь ‘мышь’, ось ‘ось’, пить ‘пить’, раб ‘раб’, речь ‘речь’, род ‘род’, макед. лаг ‘роща’, сад ‘сад’, сок ‘сок’, макед. тек II ‘течение’, ухо ‘ухо’, шить II ‘шить’, юг ‘юг’.

Особый интерес представляет Индекс связи между лексиконами, поскольку он позволяет количественно оценить близость лексиконов славянских языков.

Таблица 1.2. Сила связи между лексиконами славянских словарей (слова длиной в 2-3 звука).

Язык

макед

рус

СтСлав

серб

польск

болг

словац

укр

чешск

словен

белор

макед

1,000

0,334

0,320

0,552

0,276

0,681

0,361

0,357

0,379

0,440

0,154

рус

0,334

1,000

0,320

0,321

0,489

0,506

0,440

0,675

0,421

0,280

0,404

СтСлав

0,320

0,320

1,000

0,288

0,270

0,416

0,295

0,279

0,368

0,240

0,173

серб

0,552

0,321

0,288

1,000

0,282

0,440

0,325

0,273

0,337

0,427

0,115

польск

0,276

0,489

0,270

0,282

1,000

0,271

0,386

0,344

0,411

0,267

0,365

болг

0,681

0,506

0,416

0,440

0,271

1,000

0,277

0,292

0,284

0,333

0,154

словац

0,361

0,440

0,295

0,325

0,386

0,277

1,000

0,292

0,621

0,200

0,154

укр

0,357

0,675

0,279

0,273

0,344

0,292

0,292

1,000

0,295

0,200

0,346

чешск

0,379

0,421

0,368

0,337

0,411

0,284

0,621

0,295

1,000

0,133

0,096

словен

0,440

0,280

0,240

0,427

0,267

0,333

0,200

0,200

0,133

1,000

0,058

белор

0,154

0,404

0,173

0,115

0,365

0,154

0,154

0,346

0,096

0,058

1,000

Слов

359

311

250

212

174

166

166

154

95

75

52




Как получены приведённые выше индексы? Мы исходим из того, что если, например, нам встречаются рус. тын ‘тын, плетень, забор’ и укр. тин м ‘тын, плетень, забор’, то это свидетельствует о наличии связи одной связи между лексиконами русского и украинского языков. Если же нам встречаются рус. мах ‘мах, размах’, укр. мах ‘мах, размах’, макед. мав ‘мах, размах’, то это уже свидетельствует о наличии связи в трёх парах языков: русского с украинским, русского с македонским и македонского с украинским. Аналогичным образом можно определить наличие связей для слов, встречающихся в 4 и более языках. Сложив все связи между парами языков и разделив их на число слов в меньшем множестве, мы получаем Индекс связи лексиконов (разумеется, только на привлекаемом к анализу множестве лексем). Последняя оговорка должна предостеречь читателя от соблазна распространить полученные результаты на отношения словарей и языков в целом.

Между тем, даже значения индекса связи, полученные на ограниченном множестве, выглядят довольно правдоподобно.

Македонская лексика теснее всего связана с болгарской, сербской и словенской, а слабее всего – с белорусской и польской. Русская лексика имеет тесные связи с украинской и болгарской и слабее всего – со словенской. Старославянская лексика теснее всего связана с болгарской, македонской и русской и менее всего с лексикой белорусского литературного языка, созданного на народной, а не на церковнославянской основе и словенского языка, носители которого не связаны через православие со старославянским языком. Особенно интересен факт отмеченности связи старославянской лексики с чешской, что на фоне ярко выраженных связей чешского языка с южнославянскими заставляет вспомнить о «южнославянском поведении» чешского языка в группах tort-tоlt. Сербский язык тесно связан с македонским, болгарским, словенским и чешским (!) и слабо – с белорусским, украинским и польским. Польский лексикон самую сильную связь имеет с русским, а не с чешским (второе место), как следовало бы ожидать. Полагаем, что это вполне коррелирует с принадлежностью русского языка севернославянской группе, а чешского – южнославянской группе языков. То, что мы сознательно устранили из рассмотрения поздние заимствования, позволило обнаружить ранние отношения славянских языков, коррелирующие со свидетельствами фонетического уровня. После русского следуют вполне ожидаемые связи: с чешским, словацким, белорусским и украинским. Для болгарского лексикона самая сильная связь – с македонским, на втором месте – с русским, и лишь затем – с сербским и старославянским. Следует сказать, что болгарский – один из двух литературных языков, для которого лексическая связь со старославянским является отмеченной. Вторым таким языком является чешский. Словацкая лексика ближе всего к чешской, на втором месте – русская, на третьем – польская, а на четвёртом – несколько неожиданно – македонская. Украинский лексикон близок к русскому, за которым следует… не белорусский и не польский, а – македонский. Максимальная близость чешского языка к словацкому естественна, на втором же месте по близости оказывается не польский (он на третьем), а русский. Следующие места занимают южнославянские языки: македонский, старославянский и чешский. Наличие старославянского языка среди лексически близких языков указывает не только на южнославянские связи чешского языка, но и на наличие исторической преемственности между старославянским и литературным чешским языком. Самые сильные связи у словенского языка с македонским, сербским и болгарским, но в числе отмеченных также связи с севернославянскими языками: русским и польским. Белорусская лексика ближе всего к русской, польской и украинской. Знающие историю белорусского народа и географическое расположение Белорусии такому набору связей не удивятся).

В нашем изложении к отмеченным мы относили связи со значением выше среднего для данного языка. Поскольку среднее значение индекса связи для языка указывает силу его интегральной лексической близости для данного набора языков, целесообразно рассмотреть его отдельно: рус 0,41897, макед 0,38543, болг 0,36540, польск 0,33595, серб 0,33587, укр 0,33539, словац 0,33514, чешск 0,33453, СтСлав 0,29694, словен 0,25777, белор 0,20192. Среднее значение индекса связи по длине СрИндСвДл для всех славянских языков – 0,32757. К нему близки польский, сербский, украинский, словацкий и чешский. Ниже этой границы, относящей языки к периферии, располагаются словенский и белорусский. Причём низкий индекс белорусской лексики, по-видимому, характеризует не столько сам язык, сколько словарь-источник в исследованном интервале лексики. Выше среднего имеют индекс болгарский, македонский и русский языки. Учитывая восточно-южнославянскую двуприродность русского литературного языка, его максимальный индекс, обеспечивающий широкие связи, как с северно-, так и с южнославянским языками, представляется закономерным.

^ 2. ДИНАМИКА И УСТОЙЧИВОСТЬ В СИНТАГМАТИЧЕСКИХ СВЯЗЯХ СЛАВЯНСКОЙ ЛЕКСИКИ

Непосредственная информация о богатстве синтагматики слов в двуязычных словарях отсутствует. Косвенным показателем богатства синтагматических связей славянской лексики является количество фразеологизмов, имеющихся в заромбовой части словарной статьи. Как показывает практика, малые словари зачастую весьма “скупо” используют заромбовую часть, поэтому для некоторых языков приходилось привлекать информацию из большого двуязычного или фразеологического словаря (см. список в конце). Соотношение количества фразеосочетаний в славянских языках и слов, входящих в них, отражено в таблице 2.1.

Таблица 2.1. Распределение слов по числу фразеосочетаний

ФС

РУСС

УКР

БЕЛОР

ЧЕШ

СЛОВАЦ

ПОЛ

СЕРБ

СЛОВ

МАКЕД

БОЛГАР

СТ-СЛАВ

30

1

2

1

























27

1

1

1

























26

2

2










1
















20

1

5

2

























19

1

7

2

























18

1

6

1







1
















17

2

7

2

1






















16




7

2

2






















15

1

8

1













1










14

5

8




1










1










13

1

9

5







1




1




1




12

2

12

10







2













1

11

4

17

6

1













1

3

1

10

8

19

6

2




2

1

1

0

2




9

5

30

12

5

1

5




3

0

1




8

10

34

10

6




3

3

3

2

4

1

7

14

43

14

8

1

5

1

10

1

13

3

6

24

67

32

10

7

8

3

10

6

9

5

5

34

97

35

19

17

18

3

28

10

27

5

4

70

139

64

42

40

27

13

63

8

66

13

3

148

260

113

74

111

55

49

150

40

154

44

2

356

571

261

146

441

113

144

534

65

412

84

1

1476

1947

804

635

1459

399

811

2047

547

1625

610

0

36028

19939

13177

10242

8589

9013

8726

9966

30961

6596

7184

В русском языке наибольшую фразеологическую активность имеют слова рука (30 ФС). В украинском 122 фразеологизма образует слово око – глаз. В белорусском языке 76 фразеологизмов имеет слово рука. В чешском языке 17 фразеологизмов имеет слово černý – черный. В словацком языке слово со значением иметь входит в 9 фразеосочетаний. В польском языке: czas – время (26 ФС). В сербском языке слово со значением ряд имеет 8 фразеологизмов. В македонском языке - дава - давать, отдавать (11 фразеологизмов). В словенском языке лидирует слово leto (год) - 15 фразеологизмов. В болгарском языке существительное време – время имеет 11 фразеологизмов. В старославянском языке по синтагматическому параметру лидируют слова быть, время, мал.

Таблица 2.2. Стратификация слов с максимальным синтагматическим весом в славянских языках

Лексема

Мак

Бел

Слвн

Укр

Рус

Чеш

Слвк

Серб

Пол

Болг

СтСл

Рука

1,000

1,000

0,996

1,000

1,000

1,000

0,998

0,999

0,999

0,996

0,980

Дать, давать

1,000

1,000

0,996

0,999

0,995

1,000

0,999

0,978

0,934

0,997

0,991

Час

0,996

1,000

0,998

0,998

0,998

0,972

0,805

0,998

0,934

0,993

0,998

Иметь

0,979

0,997

1,000

0,930

0,982

0,915

1,000

0,978

0,987

0,999

0,904

Голова

1,000

1,000

0,998

1,000

1,000

0,999

0,805

0,895

1,000

0,922

0,904

Время

0,996

-

1,000

0,997

1,000

0,998

0,994

0,998

1,000

1,000

0,904

Глаз

1,000

1,000

0,979

1,000

0,999

0,998

0,983

0,993

-

0,922

0,904

Ряд

1,000

-

0,991

0,986

0,982

-

0,983

1,000

0,975

0,993

0,904

Год

-

0,984

1,000

0,992

0,991

0,915

0,998

0,998

0,999

0,922

-

Быть

-

-

1,000

0,999

0,997

-

0,942

0,895

0,934

0,922

1,000

Черный

-

0,996

-

0,964

0,998

1,000

-

-

-

0,986

-

Таким образом, можно подсчитать суммарный синтагматический вес славянских слов: рука 10,967, дать 10,888, час 10,69, иметь 10,669, голова 10,522, время 9,885, глаз 9,777, ряд 8,813, год 8,799, быть 7,688, черный 4,945. Обратим внимание на то, какие же слова из этого списка вошли в малые ядра славянских языков, отобранные по 4 параметрам. Больше всего слов имеется в ядре старославянского языка – 6 (слова со значениями ’быть’, ‘время’, ‘год, ‘рука’, ‘’голова’, ‘иметь’). Далее следует русский язык, в ядре которого 4 слова из данного списка (дать, час, быть, время). Македонский и сербский имеют по 3 слова со значениями ‘черный’, ‘ряд’, ’иметь’ и ‘ряд’, ‘время’, ‘час’, соответственно. По одному слову в польском и украинском языках, и совсем нет в ядре слов из данного списка в болгарском и словацком языках.

Наш материал наталкивает на предположение, что ядро славянской фразеологии было заложено еще в старославянский период и унаследовано языками, имеющими с ним преемственность письменной традиции. С этой точки зрения нуждаются в серьёзной проверке свидетельства болгарского словаря-источника.

^ 3. ДИНАМИКА И УСТОЙЧИВОСТЬ В ПАРАДИГМАТИЧЕСКИХ СВЯЗЯХ СЛАВЯНСКОЙ ЛЕКСИКИ

Вхождение слов в многочисленные синонимические ряды является системным показателем парадигматических связей лексических единиц. Эта информация может быть извлечена из двуязычных словарей в результате анализа дефиниций: квантитативного, описанного В.Т. Титовым [Титов 2004] или позиционного, предложенного несколько позднее [Кретов, Титов 2006]. Суть обоих подходов состоит в максимальном использовании информации, содержащейся в двуязычных словарях.

При позиционном анализе, применяемом нами, синонимами признаются слова, если дефиниции каких-то из их значений совпадают полностью или в начальной части (например, в первых трёх полнозначных словах).

Если главная идея, на которой основан параметрический анализ лексики, состоит в кумулятивной организации словаря: по мере продвижения от периферии к ядру устойчивость лексико-семантической системы увеличивается, то логично предположить, что это распространяется и на устройство синонимии.

Распределение синонимических рядов в инославянско-русских словарях (методом позиционного анализа дефиниций) представлено в таблице 3.1.

^ Колич.

синони-

мов

Количество рядов

РУСС

УКР

БЕЛ

ЧЕШ

СЛОВАЦ

ПОЛ

СЕРБ


СЛВЕН

МАК

БОЛ

СТ-СЛАВ

46

1































44

1































36

1

6




























35

1

12




























33

1

4




























32

1

8




























28

1

10




























27

5

24




























26

1

16




























24

1

17




























23

3

21




























22

3

28




























21

4

22




























20

4

29




























19

11

46




























18

4

59




























17

9

64




























16

21

79




























15

11

97




























14

24

93




























13

33

145




























12

41

160




























11

47

220




























10

76

261




























9

77

278



















1







8

138

412
















8

6







7

194

467




1










14

7







6

319

659
















56

26




6

5

551

864

1

5







2

105

48




21

4

841

1128

6

30

5

5

16

288

172

2

38

3

1391

1376

51

153

71

52

134

882

643

35

200

2

1368

1260

692

973

708

590

1008

3240

3297

458

899

1

27933

5855

13366

8856

9561

8746

9015

11543

26512

7445

7645

Системный вес лексических значений, объединяющих синонимические ряды, убывает по мере убывания их размерности. Например, синонимический ряд, объединяющий девять, слов в македонском словаре всего один, а синонимических рядов, состоящих из двух слов – 3297.

Чем важнее функция в системе, тем надёжней она дублируется, чем важнее то или иное значение для носителей языка, тем больше синонимов оно имеет. Следовательно, размерность синонимического ряда может быть мерой важности данного значения для носителей данного языка. На какие же значения в качестве самых важных для носителей славянских языков указывают наши словари-источники? Представим информацию по первым двум полнозначным словам, находящимся в “верхушке” парадигматических ядер славянских языков. Самый многочисленный синонимический ряд можно назвать доминантным значением, а второй - вице-доминантным.

Для русского языка это значение ‘умереть’, объединяющее 46 синонимов; вице-доминанта - ‘ударить’ 44 синонима. Для украинского языка значение ‘бить’ 79 синонимов; на втором месте сразу два глагола: охоплювати (‘захватывать, обнимать’) и сказати (‘сказать, произнести’), имеющие по 63 синонима. Для белорусского языка – это значение ‘усталость, утомление’; на втором месте ряд со значением ‘натрудить’. Для чешского - доминантным является значение ‘отрезать’. Для словацкого языка вверху оказались сразу 5 синонимических рядов, которые содержат по 4 слова. Их объединяют значения: ‘движение’, ‘ездить’, ‘рабочий’, ‘упасть’, ‘центр’. Сходная ситуация характеризует польский язык. 3 ряда по 4 синонима: ‘жидкий’; ‘нарушать’; ‘удар’. Для сербского словаря первые полнозначные слова, образующие синонимические ряды из четырех слов, имеют значение ‘вырасти’ и ‘кудрявый’ Правда, в обоих случаях перед нами не синонимы, а словообразовательные варианты. Для словенского языка лидирует слово ‘охватывать’, входящее в дефиниции 8 слов. Далее следует ряд, объединенный дефиницией ‘охватить’. Для македонского языка 12 синонимов объединяет доминанта ‘сходить с ума’. По крайней мере, 6 различных корней в этом ряде представлены. Для болгарского языка первые места занимают ряды со значением ‘окружать’ и ‘окружить’– 3 разных корня. Для старославянского языка – значения ‘больной’, ‘единосущный’, ‘неразумный’, ‘опечалиться’, ‘чудо’ объединяют по 6 синонимов. Доминанты синонимии славянских языков имеют сходство. Например, значение ‘ударить’, ‘удар’, ‘бить’ объединяют русский, украинский и польский языки.

Важнейшими значениями в обследованных словарях являются: удар, ударять 3,99 Р-У-П-М, бить 2,99 Р-У-Бр-М, упасть 2,99 Слк-П-Б, чудо 2,97 Ч-Слк-СтС, умереть 2,88 Р-У-Ч, окружить 2,00 М-Б, отрезать 1,99 Ч-П, рабочий 1,99 Слк-П, жидкий 1,99 Слк-П, движение 1,98 Ч-Слк, ездить 1,94 Слк-Б, охватить 1,94 Слн-Б, сходить с ума 1,00 М, усталость 1,00 Бр, обнимать 1,00 У, сказать 1,00 У, натрудить 1,00 Бр, центр 1,00 Слк, нарушать 1,00 П, больной 1,00 СтСл, единосущный 1,00 СтСл, неразумный 1,00 СтСл, опечалиться 1,00 СтСл, вырасти 1,00 Срб, кудрявый 1,00 Срб (после веса значения указываются, языки, в которых оно представлено).

Показательно, что большая часть значений указывает на угрозу для жизни или здоровья (физического или психического) или на аномалию (‘чудо’).

^ 4. ДИНАМИКА И УСТОЙЧИВОСТЬ В ЭПИДИГМАТИЧЕСКИХ СВЯЗЯХ

СЛАВЯНСКОЙ ЛЕКСИКИ

Под эпидигматическими связями, вслед за автором этого термина академиком Д.Н.Шмелёвым, [Шмелев 1973] мы понимаем «деривационные отношения в широком смысле», включающие межсловную (словообразование) и внутрисловную («семантическое словообразование», порождающее многозначность) деривацию, трактуемую как «глубинная ось языка», обеспечивающая в диахронии – преемственность и устойчивость, а в синхронии - гибкость и динамику, и сообщающая языку практические неограниченные номинативные возможности.

Косвенным показателем эпидигматической активности слов в двуязычных словарях является их многозначность. Чем больше значений у слова, тем богаче его эпидигматические связи и, следовательно, тем надёжнее оно укоренено в лексико-семантической сист