Реферат: Обобщение судебной практики по применению судами Актюбинской области административных взысканий по отдельным категориям дел

ОБОБЩЕНИЕ

судебной практики по применению судами Актюбинской области административных взысканий по отдельным категориям дел


В соответствии с планом работы Верховного Суда Республики Казахстан и Актюбинского областного суда на 2 полугодие 2010 года проведено обобщение судебной практики за 2009 год и 9 месяцев 2010 года по применению судами области административных взысканий по отдельным категориям дел, а именно по ст.ст. 147, 163, 168, 206-209, 213, 214, 217, 237, 338-1, 394, 413-419, 421, 426, 427, 429, 434, 438, 467-469, 484, 532 КоАП РК.

Приведенные нормы закона предусматривают административную ответственность за правонарушения в различных сферах общественных отношений, а именно: в области предпринимательской деятельности, торговли и финансов, налогообложения, архитектурно-строительной деятельности, таможенного дела, транспорта, дорожного хозяйства и связи, а также за правонарушения, посягающие на общественный порядок и нравственность, установленный порядок режима государственной границы РК и порядок пребывания на территории РК, и касающиеся нарушения мер финансового контроля (коррупционные правонарушения).

С учетом характера планового задания при изучении дел вышеуказанной категории основное внимание было уделено проверке соблюдения судами области требований административного законодательства по вопросу наложения взысканий.

Как известно административные взыскания являются одним из видов мер административного принуждения и обладают всеми признаками, им присущими. Они выражают отрицательную оценку государством совершенного правонарушения. Вместе с тем, применение административных взысканий является хотя и необходимым, но все же вспомогательным средством борьбы с административными правонарушениями. В этом направлении, применяя административное взыскание, государство сочетает как принуждение, так и убеждение, поскольку, являясь принудительной мерой, административное взыскание в то же время содержит в себе воспитательный потенциал.

Взыскания отличаются от иных средств административного принуждения тем, что обычно их применение создает для нарушителей «состояние наказанности», которое существует в течение установленного законом срока и является одним из элементов исправительно-воспитательного воздействия на них.

В законе перечень взысканий дан в строго определенном порядке: от менее суровых к более суровым. Иными словами, закон содержит «лестницу наказаний», имеющей значение, когда нормы содержат альтернативные санкции.

Виды административных взысканий и меры административно-правового воздействия закреплены в главе 6 КоАП, где раскрывается их понятие и их цели, порядок применения, а в главе 7 КоАП предусмотрены условия и принципы наложения взыскания.

В этом направлении, как и в любой другой отрасли права, очень важно, чтобы суды, применяя по конкретному делу то или иное взыскание, исходили из принципов и условий наложения взыскания, обстоятельств совершения правонарушения, не допуская формализма и не забывая при этом, что административное взыскание налагается за совершенное административное правонарушение в пределах, предусмотренных в статьях особенной части и в точном соответствии с положениями КоАП РК.

Поэтому целью данного обобщения является проверка соблюдения судами области вышеприведенных требований закона и выявления проблемных вопросов, возникающих в судебной практике при применении административных взысканий.

На изучение судами области представлено всего 12995 дел, в т.ч. специализированным административным судом г.Актобе 10384 дел.

Следует отметить, что согласно статистическому отчету формы № 1-АП «Отчет о работе судов первой инстанции по рассмотрению административных дел», отдельные строки предусмотрены лишь по статьям 213, 394,532 и 469 КоАП.

В этой связи статистические данные по настоящему обобщению, с учетом вышеуказанных строк отчета, формировались на основе сведений, представленных районными судами и специализированным административным судом г.Актобе.

Показатели по изучаемой категории дел приводятся в нижеследующей таблице.

cт.ст.

КоАП РК

рассмотрено дел

лиц

прекращено дел

лиц

Меры административных взысканий

штраф

Штраф+конф

штраф+лиш.пр.

упрв

штраф+конф.предм.орудия

штр+лиш.лиц

штраф+приост.

деят-ти

штраф+принуд снос

штр+приостан.

дейст,разр,кв.ат

штр+конф.подакц.товаров

адм.арест

арест +

выдворение

арест+лиш.

пр. упр

выдворение

лиш.пр.управ

приостанов.

действия лиц

сумма наложенного штрафа

сумма оплаченного штрафа

в отнош н/л

2009 год

147

5

5

4

4

1











































3174249







163

2

2







1







1


































6480

6480




168



































































206



































































207



































































209



































































213

24

24

10

10

14






















8



















420550

255060




214



































































217



































































237

10

10







8
















2

























38420

12960




338-1

2

2

1

1

1











































129600

129600




394

812

813

26

26

94




























673




7







4764965

1419629

5

413

6

6

1

1

1



















4






















60176

40851




414

33

33







9



















24






















551070

467520




415



































































417

1

1







1











































12960







418



































































419



































































421

32

32







32











































391347

359177




426

1

1







1











































12730

12730




427



































































429

25

25

1

1

3







1










20






















3009786

2133462




434

5

5







5











































737387

438152




438



































































467

5104

5104

123

123

20

























831




4




3417




1549220

735500

10

468

1408

1408

51

51

827




73































459




11435325

10476405




469

481

481

31

31


































10




240













484

974

974

17

17

2





































955




12730







532

158

158

40

40

115











































4806750

2833400




ИТО

ГО

9083

9084

305

305

1135




73

2







2

48

8

831

673

14

7

5071




31113745

19320926

15

9 месяцев 2010 года

cт.ст.

КоАП РК

рассмотрено дел

лиц

прекращено дел

лиц

Меры административных взысканий

штраф

Штраф+конф

штраф+лиш.пр.

упрв

штраф+конф.предм.орудия

штр+лиш.лиц

штраф+приост.

деят-ти

штраф+принуд снос

штр+приостан.

дейст,разр,кв.ат

штр+конф.подакц.товаров

адм.арест

арест +

выдворение

арест+лиш.

пр. упр

выдворение

лиш.пр.управ

приостанов.

действия лиц

сумма наложенного штрафа

сумма оплаченного штрафа

в отнош н/л

147

6

6

3

3

3











































4194667

134758




163

8

8

3

3

4







1


































56520

49455




168



































































206



































































207



































































208



































































209



































































213

56

56

8

8

48

36








































1460355

692370




214



































































217



































































237

12

12

2

2

10











































219015

204885




338-1



































































394

534

534

2

2

92




























416




7







5199840

3175120

3

413



































































414

16

16

1

1

4








































11

219015

219015




415



































































416



































































417

1

1







1











































14130

14130




418



































































419



































































421

7

7







7











































169560

324235




426

3

3







3











































45216

45216




427

43

43







4







39


































624546

98910




429

16

16







1







1










14






















721331

531628




434

5

5







5











































849870

794938




438



































































467

2564

2564

46

46

11




1



















533




1




1966




1325820

452160

2

468

1027

1027

18

18

633




54































320




10083785

1634405

1

469

244

244

4

4








































238










1

484

648

648

4

4








































644













532

127

127

34

34

93











































12858300

2794050




ИТОГО

5318

5318

125

125

919

36

55

41










14




533

416

1

7

3168

11

45326976

11165275

7

Таким образом, из приведенной таблицы усматривается, что за отчетный период 2009 года, и 9 месяцев текущего года основную массу, рассмотренных судами области дел по изучаемой категории, составляют дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 467 КоАП - управление водителями транспортными средствами в состоянии алкогольного и иного опьянения; ст. 394 КоАП - нарушение иностранцем или лицом без гражданства правил пребывания на территории Республики Казахстан, и ст.469 КоАП- оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Соответственно, исходя из санкции названных норм административного закона и числа рассмотренных дел, наибольшее количество правонарушителей привлечено к административной ответственности в виде ареста, в том числе с выдворением за пределы Республики Казахстан, а также лишения специального права.

В то же время из тех же статистических данных следует, что по ст.ст.168,206-209,214,217,415,416,418,419, и 438 КоАП административные дела в отчетных периодах в суды области не поступали и не рассматривались.

Изучение показало, что суды, в основном, правильно применяют положения законодательства в части наложения административных взысканий, вместе с тем, ими все же допускаются определенные ошибки при применении норм закона. Такие факты, на наш взгляд, обусловлены не только неправильным толкованием судьями норм Кодекса об административных правонарушениях, невнимательностью, незнанием административного законодательства, но и проблемами, связанными с неясностью отдельных санкций.

Лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании законодательства, действовавшего во время совершения этого правонарушения (п.1ст.5 КоАП РК).

Закон, устанавливающий или усиливающий ответственность за административное правонарушение или иным образом ухудшающий положение лица, совершившего правонарушение, обратной силы не имеет (п.2 ст.6 КоАП РК).

Вопреки изложенным нормам закона действия юридического лица по нижеуказанному делу квалифицированы по закону, усиливающему ответственность последнего.

Так, постановлением специализированного административного суда г.Актобе от 26 июля 2010 года ТОО «БатысАвтоГазСервис» подвергнуто по ч.3 ст.147 КоАП РК административному взысканию в виде штрафа в размере пяти процентов от полученного в результате осуществления монополистической деятельности дохода на сумму 251 184 тенге в доход государства.

Основанием к привлечению ТОО «БатысАвтоГазСервис» к административной ответственности по указанной норме закона суд указал, данное товарищество, являясь субъектом рынка, занимающим доминирующее положение на соответствующем рынке по розничной реализации сжиженного газа для заправки автомобилей, в течении 2008 года в нарушение требований ч.2 ст.13 Закона РК «О конкуренции», допустило применение разных цен и разных условий к равнозначным соглашениям с субъектами рынка без объективно оправданных на то причиннение разных цен и разных условийтвления монополистической деятельности.

Таким образом, юридическому лицу вменялось правонарушение, совершенное в течении 2008 года до начала 2009 года. Между тем, в этот период действовала ст.147 КоАП в прежней редакции, а с января 2009 года вступил в силу Закон от 25 декабря 2008 года, которым в ст.147 КоАП внесены существенные изменения как в части диспозиции, так и санкции. Действующей нормой усилена административная ответственность юридических лиц за нарушение антимонопольного законодательства путем введения дополнительного взыскания, а именно конфискации монопольного дохода, полученного в результате осуществления монополистической деятельности.

Следовательно, квалификация действий ТОО «БатысАвтоГазСервис» по ч.3 ст.147 КоАП, являлась неправомерной, что в совокупности с иными существенными нарушениями процессуального характера, допущенными по делу, повлекло отмену судебного постановления в суде апелляционной инстанции с прекращением производства по правилам ч.4 ст. 668 КоАП РК.

В отчетных периодах дела по вопросу нарушения антимонопольного законодательства находились лишь в производстве специализированного административного суда г.Актобе. Изучение показало, что в этом направлении допущенные указанным судом нарушения, в основном, связаны с неверным толкованием норм материального права по вопросу оценки соответствия действий субъектов рынка требованиям антимомнопольного законодательства.

Вместе с тем, на практике судьи столкнулись с проблемой определения монопольного дохода, который может быть взыскан согласно санкциям ст.147 КоАП, исходя из обстоятельств дела. Как правило, сумма монопольного дохода, если он установлен уполномоченным органом, фиксируется непосредственно в протоколе об административном правонарушении. Однако, в случае, если правонарушитель не согласен с размером дохода и предлагает собственную версию, для суда возникает проблема устранения этих противоречий, поскольку с определением монопольного дохода затрудняется даже судебно- экономическая экспертиза, что экспертами мотивируется разного рода причинами, суть которых не всегда ясна.

Полагаем, что означенная проблема требует соответствующего разъяснения в Нормативном постановлении Верховного Суда РК.

Административное взыскание за административное правонарушение налагается в пределах, предусмотренных в статье особенной части КоАП за данное административное правонарушение, в точном соответствии с положениями КоАП.

Так, постановлением Хромтауского районного суда от 25 марта 2010 года ТОО «Горные технологии» привлечено к административной ответственности по ст. 434 КоАП РК с наложением взыскания в виде штрафа в размере 30 месячных расчетных показателей на сумму 42390 тенге, тогда как санкция данной статьи предусматривает штраф в размере 30% от суммы неисполненного налогового обязательства, но не менее 250 МРП, с приостановлением действия лицензии, специального разрешения или квалификационного аттестата или без такового.

Учитывая, что в данном случае 30% от суммы неисполненного налогового обязательства составляли 17705 тенге, что менее 250 МРП, с ТОО «Горные технологии» подлежал взысканию штраф в размере 357500 тенге. Кроме того, вопреки п.2 ст.651 КорАП в постановлении отсутствует мотивированный вывод суда о причинах неприменения судом дополнительной меры взыскания.

В дальнейшем суд попытался частично исправить собственную ошибку путем вынесения дополнительного постановления от 6 апреля 2010 года с необоснованной ссылкой на норму уголовно- процессуального кодекса и с указанием, что с ТОО «Горные технологии» подлежит взысканию штраф в размере 30% от суммы неисполненного налогового обязательства в размере 17705 тенге. Однако, данные действия суда не согласуются с требованиями п.25-7 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан за № 18 от 28 ноября 2004 года «О некоторых вопросах применения судами законодательства об административных правонарушениях», где указано, что устраняя допущенные в постановлении описки и явные арифметические ошибки, суд не вправе изменять квалификацию деяния, размер и вид административного взыскания.

Аналогичные нарушения в части неправильного применения санкции указанной нормы, в т.ч. минимального предела взыскания, допущены тем же судом по делу ТОО «Акстил» и др., Мартукским районным судом по делу ТОО «Механический завод» (18.05.2010г.) и ТОО «Морской Дракон Ойл» (10.12.2009г.), специализированным административным судом г.Актобе в 2009 году по делу ТОО «Смиклайн Сервисиз», КГП « Емб1 Жылу». В то же время, данный суд в мотивировочной части постановлений обосновал вывод об отсутствии необходимости применения к правонарушителю дополнительного взыскания ввиду того, что привлекаемое лицо не имеет соответствующей лицензии в сфере таможенного дела.

В результате неверного определения размера штрафа с указанных юридических лиц в государственный бюджет не довзыскана значительная сумма.

Вместе с тем, следует отметить, что причина таких нарушений, на наш взгляд, кроется также в стиле изложения санкции ст.434 КоАП РК.

В частности, полагаем, что структура санкции ст.434 КоАП как в прежней редакции 2009 года, так и в ныне действующей редакции не в полной мере обеспечивает единообразное и четкое понимание круга лиц, на которых распространяется действие данной нормы относительно минимального предела штрафа (250 МРП) и дополнительного взыскания виде приостановления действия лицензии, разрешения или квалификационного аттестата. Исходя из грамматических правил можно судить, что эти условия касаются всех субъектов правонарушения, а с логической точки зрения– они относятся лишь к юридическим лицам, являющиеся субъектами крупного предпринимательства, перечисленных в санкции последними.

Подобное наблюдается и в других нормах Кодекса об административных правонарушениях Республики Казахстан, что требует соответствующего разъяснения в Нормативном постановлении Верховного Суда РК.

Однако, в судебной практике встречаются и такие ситуации, когда неправильное применение закона, явилось результатом невнимательности судьи либо незнания им соответствующих норм ввиду ненадлежащей организации работы по кодификации законодательных актов.

Так, постановлением Мартукского районного суда от 2 сентября 2010 года Винс П.А. подвергнут штрафу в размере 15 МРП по ч.2 ст.468 КоАП РК за нарушение правил обеспечения безопасности дорожного движения. Между тем, санкция ч.2ст.468 КоАП предусматривает взыскание, как в виде штрафа, так и лишения права управления транспортным средством одновременно. В результате неправильного решения правонарушитель избежал ответственности в виде лишения специального права.

Другой пример. Постановлением Кобдинского районного суда от 8 июля 2009 года административное дело в отношении Сагиданова Ж. по ч.6ст.467 КоАП РК прекращено с освобождением его от административной ответственности. В обоснование такого решения суд со ссылкой на ч.3 ст.55 КоАП указал, что поскольку возраст правонарушителя превышает 63 лет, применение к нему безальтернативного по данной норме взыскания в виде административного ареста, невозможно. Данный вывод суда не соответствует требованиям закона. Судом не учтено, что действия Сагиданова подлежали квалификации по ч.10 ст.467 КоАП, субъектами которой являются лица, к кому административный арест в соответствии с ч.3 ст.55 КоАП не применяется. При изложенных обстоятельствах суду следовало на основании ч.4ст.646 КоАП возвратить протокол об административном правонарушении уполномоченному органу для устранения недостатков и составления протокола по ч.10 ст.467 КоАП. В результате неправильных действий судьи правонарушитель Сагиданов Ж. избежал административной ответственности, тогда как он, являясь лицом, ранее лишенным права управления транспортным средством, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Удивляет, что по приведенным примерам постановления судов не были опротестованы соответствующими прокурорами.

В силу требований ч.6 ст.60 КоАП РК за одно административное правонарушение может быть наложено одно основное либо основное и дополнительное административные взыскания. Поэтому судам следует учитывать, что при освобождении лица от ответственности за совершение административного правонарушения оно подлежит освобождению, как от основного, так и дополнительного взысканий.

Если санкцией статьи особенной части КоАП предусмотрено применение основного и дополнительного административного взыскания, уполномоченный орган, суд обязаны применять основное и дополнительное административное взыскание, независимо от того будет ли последнее фактически исполнено (п.4 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан за № 18 от 28 ноября 2004 года «О некоторых вопросах применения судами законодательства об административных правонарушениях» (далее Нормативное постановление).

Изучением установлено, что отдельные суды области допускают неправильное применение закона в части наложения на правонарушителей дополнительного взыскания. В особенности такие нарушения наблюдаются по делам об административных правонарушениях в сфере таможенного дела, рассмотренными судами до внесения соответствующих изменений и дополнений в КоАП Законом РК от 30 июня 2010 года за №297-4, введенного в действие с 12 июля 2010 года, и некоторым делам иной категории.

Постановлением Байганинского районного суда от 10 июня 2010 года гражданин Узбекистана несовершеннолетний Бекчанов А.Д., 1993 года рождения, на нарушение правил пребывания на территории Республики Казахстан по ч.2 ст.394 КоАП подвергнут выдворению за пределы РК, тогда как данное взыскание является дополнительным и налагается наряду с арестом. Действительно, в силу ст. 55 КоАП РК применение ареста к несовершеннолетнему лицу не допускается, поэтому суду следовало определить несовершеннолетнему иностранцу вторую меру взыскания, предусмотренной этой же санкцией, в виде штрафа. Однако, в обоснование невозможности наложения на Бекчанова штрафа, суд мотивировал «опасением» не исполнения этой меры в силу того, что правонарушитель является гражданином другого государства. Само по себе подобная позиция суда незаконна, кроме того, из материалов дела следовало, что правонарушитель, нарушая соответствующие правила, фактически работал на территории РК и имел доход, следовательно, мог оплатить наложенный штраф.

Аналогичные нарушения допущены Мартукским районным судом, а также Айтекебийским районным судом, которым по административным делам в отношении Нефедова Т., Нигматовой Ш.Р., Мамадалиевой Р.Н. и Кузиевой М.А. применено лишь дополнительное административное взыскание в виде выдворения за пределы Республики Казахстан, с освобождением от ареста в связи с наличием у них детей до 14 детей. Более того, эти лица судом также освобождены и от штрафа с учетом имущественного положения и по мотивам отсутствия у них постоянного места работы.

Мартукский районный суд, невзирая на объект посягательства по составу правонарушения, предусмотренного ч.2.ст.394 КоАП, взял за правило прекращать административные дела данной категории на основании ст.68 и 75 КоАП РК, что полагаем, также незаконно.

В другом случае Хромтауский районный суд постановлением от 25 декабря 2009 года на наложил по ч.2ст.394 КоАП на гражданина Германии Руфф А.Г., 1927 г.р., штраф с выдворением за пределы Республики Казахстан, тогда как по данной норме штраф налагается самостоятельно без дополнительной меры взыскания. Допущенное судом первой инстанции нарушение устранено судом апелляционной инстанции.

Темирским судом практически по всем делам, рассмотренным по ст. 414, 429 КоАП в 2009 году и до июля 2010 года, к привлеченным к административной ответственности лицам не применялось дополнительное взыскание в виде приостановления действия лицензии, разрешения или квалификационного аттестата, невзирая на то, что таковое подлежало применению в обязательном порядке. При этом свой вывод суд мотивировал со ссылкой на п.25-13 Нормативного постановления, где вопрос касается лишения лицензии, специального разрешения, квалификационного аттестата, а не приостановления их действий.

К примеру, подобные нарушения указанным судом допущены по административным делам в отношении ТОО «ККБК Великая Стена», подвергнутого штрафу постановлением от 14 июля 2009 года по ст.414, ТОО «Актобе Нефтемаш», привлеченного по ч.1ст.429 КоАП пост