Реферат: Сергеем    Анатольевичем    Полуфакиным    и    Иваном Владимировичем   Чернышевым    (заявители)   24   июня 2002 года

Полуфакин и Чернышев против России

(жалоба №30997/02)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(публикуется с извлечениями)

Страсбург

25 сентября 2008 года

Рассмотрение дела

            Производство по делу,    начато по жалобе (№ 30997/02)   против Российской Федерации,   поданной в Суд в соответствии с положениями статьи 34 Конвенции по    защите    прав   человека    и    основных    свобод («Конвенции»)    гражданами    Российской    Федерации
Сергеем    Анатольевичем    Полуфакиным    и    Иваном Владимировичем   Чернышевым    (заявители)   24   июня 2002 года.

Заявители,    которым    была   предоставлена юридическая помощь, были представлены адвокатом
О.Белячковой,   зарегистрированной   в   городе   Казани.Правительство   Российской  Федерации   (Правительство) первоначально     было     представлено     П.Лаптевым представителем   Российской   Федерации   в   Европейском Суде по Правам Человека, и в последствии представителем В.Милинчук.

20   января 2006   года Суд   принял решение уведомить   Правительство   о   поступившей   жалобе.   В соответствии с положениями Статьи 29 § 3 Конвенции, Суд    решил    рассмотреть    жалобу    по    существу    и одновременно установить ее приемлемость.

          Правительство          возражало            против одновременного рассмотрения вопроса о приемлемости и жалобы по существу. После рассмотрения Судом возражения   правительства, данное   возражение   было отклонено.

Факты

       I. Обстоятельства по делу

Заявители соответственно 1966 и 1977 года рождения и проживают в городе Набережные Челны Республики Татарстан.

1. Предварительное расследование

            6 декабря 2000 года граждане Д.Е..Ю.Д. и Р.И. перевозили дорожную сумку, в которой находилась большая сумма денег, принадлежащих их работодателю, гражданке С.С. на автомобиле, принадлежащем гражданину         В.Г.     Примерно     около     полуночи, автомашину остановили четверо вооруженных лиц, переодетых сотрудниками милиции. У двоих из них имелись при себе носимые радиостанции. Они ограбили граждан Д.Е.ДО.Д. и Р.И. и избили их перед тем как похитить дорожную сумку и некоторые другие вещи из салона автомашины и после чего скрылись.

(а) Изложение событий заявителями

                Вечером 7 декабря 2000 года около 22часов, когда заявители вместе с гражданином Ш. находились в квартире гражданина Р., в данную квартиру прибыли сотрудники милиции и произвели обыск в квартире. Сотрудники милиции обнаружили дорожную сумку с
деньгами и две носимые радиостанции. В   23 часа 7 декабря 2000 года заявители   и гражданин Ш. и гражданин Р. Были арестованы по подозрению    в    совершении    грабежа.    Арест    был санкционирован прокурором. Протокол о задержании заявителей был составлен в 16 часов 8 декабря 2000 года.

                После   задержания,   первый   заявитель   был подвергнут   личному   обыску   без   участия   адвоката. Сотрудники    милиции    обнаружили    в    его    кармане бумажник,   в   котором   находился   список   городов   и постов ДПС, расположенных в районе автомобильной
дороги, где было совершено преступление.

            8 декабря 2000 года второй заявитель был допрошен следователем без участия адвоката.

9 декабря 2000 года следователь в отношении первого заявителя вынес постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. В неуказанную дату такая же мера пресечения была избрана в отношении второго заявителя. В дальнейшем, сроки содержания заявителей в предварительном заключении, соответственно были продлены прокурором несколько раз.

На вопрос, где он взял деньги, обнаруженные в квартире гражданина Р., первый заявитель пояснил, что он занял их в долг у своего знакомого гражданина Л.  Второй заявитель сказал, что он занял эти деньги у трех лиц: его сестры, гражданина М.А. и гражданина И.П.

                Следователь   допросил    гражданина   Л.    В исполненном печатным способом протоколе допроса гражданина Л.   содержатся   показания:   «Я   не   давал
[первому заявителю] каких-либо денег».

                  Сестра     второго     заявителя     подтвердила показания, данные ее братом при допросе следователем. Граждане М.А. и И.П. допрошены не были.

                Первый заявитель дал показания следователю, что около 1 часа ночи 7 декабря 2000 года он покупал продукты питания в ночном магазине «М» и заявил ходатайство   о том,  чтобы допросили   продавцов   из магазина. 5 мая 2001 года данное ходатайство было отклонено.

                В    дальнейшем    первый    заявитель    заявил ходатайство   следователям   о   том,   чтобы   допросили работника авто-заправочной станции Ю.И., который якобы   видел его   в ту ночь,   когда было   совершено преступление.

                В неуказанные даты граждане Д.Е.; Ю.Д.; Р.И.; В.Г. и гражданка С.С. были признаны потерпевшими и допрошены следователем.

                Заявителей не предъявляли потерпевшим для проведения опознания и не проводили с ними очных ставок.

                Первый заявитель дал показания следователю, что список городов, изъятый у него при проведении личного   обыска,   ему   вложил   в   карман   сотрудник милиции Т. Следователем было назначено проведение графологической     экспертизы     данного     документа. Заключение экспертизы содержало выводы о том, что один из фрагментов рукописных записей был выполнен
почерком, совпадающим с почерком первого заявителя. Первый заявитель настаивал на том, что заключение эксперта прямо не указывало на то, что данные записи сделаны им.

                Двое других свидетелей, Г. и Тр., вероятно сотрудники милиции, были допрошены следователем.

                Находясь   в   предварительном   заключении, первый    заявитель    получил    записку,    исполненную рукописным почерком, якобы содержащую угрозы. Он полагал, что записка была написана одним из совместно обвиняемых с ним по одному делу, обвиняемым Ш.

                После       завершения       предварительного расследования,   материалы дела были   предоставлены заявителям для ознакомления.

                5 июля 2001 года прокурором было составлено обвинительное   заключение по   обвинению   Р.,   Ш.   и заявителей   в    совершении   грабежа   с   применением насилия при отягчающих обстоятельствах, уничтожении имущества, незаконном хранении оружия, незаконном
хранении     наркотических     средств     и     похищении документов. Уголовное дело было передано в суд.

(в) Информация представленная Правительством

                После   их   задержания,   первый    и   второй заявители были допрошены в качестве подозреваемых соответственно 8 и 9 декабря 2000 года. Никто из них не признал   себя   виновным   в   совершении   каких-либо преступлений.   

                14 декабря 2000 года второму заявителю было предъявлено    обвинение    в    совершении    уголовного преступления и в тот же день он был допрошен в качестве   обвиняемого   в   присутствии   адвоката В.Т. второй    заявитель    от    дачи    показаний    отказался, сославшись на свое право хранить молчание.

                14 или 15 декабря 2000 года первому заявителю было официально предъявлено обвинение, и он был допрошен   в    качестве   обвиняемого   в   присутствии официально предоставленного ему следствием адвоката О.Р. Заявитель уведомил следователей, что он желает пригласить адвоката М., последний был уведомлен о данном ходатайстве первого заявителя.

                21 декабря 2000 года следователи допросили Ю.И.   Он   заявил,   что   он не   мог   вспомнить,   какие автомобили заправлялись на АЗС в ночь с 6 на 7 декабря
2000 года.

                На   определенном   этапе   второй   заявитель уведомил следователей о том, что он желает нанять в качестве своего защитника адвоката А. Соответственно, о данном ходатайстве адвокат А. был уведомлен.

                23 марта 2001 года заявители имели свидание со своими родственниками,   которых они   попросили нанять в качестве их защитников адвокатов М. и А.

                На   определенном   этапе   первый   заявитель уведомил следователей, что поскольку адвокат М. все еще не посетил его, то он желает нанять адвоката А. Он отказался    от    юридической    помощи,    предложенной другими адвокатами. 24 марта 2001 года мать первого
заявителя и адвокаты М. и А. были уведомлены о его пожеланиях.       В       неуказанную      отдельно      дату, председатель Коллегии Адвокатов уведомил следствие о том,   что   первый   заявитель   не   заключал   никаких договоров об оказании правовой помощи ни с адвокатом
М. ни с адвокатом А. 3 апреля 2001 года следователь отклонил ходатайство первого заявителя о приглашении в качестве его защитников адвокатов М. и А. на том основании, что заявитель не заключил с Коллегией Адвокатов   в установленном порядке договор об их назначении в качестве защитников.

                2 апреля 2001 года обоим заявителям были предъявлены     обвинения     в     совершении     другого преступления   в   присутствии   О.П.,   В.Т.   и   А.   Они
отказались давать какие-либо показания, и заявили о том, что они не нуждаются в услугах адвокатов. Заявители знакомились с материалами дела отдельно от П. и В.Т. 5 мая 2001 года следователем было отклонено ходатайство о проведении дополнительного допроса Ю.И.

2. Рассмотрение дела в суде

(а) Рассмотрение дела в суде первой инстанции

                17 июля 2001 года Ленинским районным судом Республики Чувашия (суд первой инстанции) началось рассмотрение уголовного дела по обвинению заявителей и еще двух совместно с ними обвиняемых. Согласно первому заявителю, 17 июля 2001 года он   заявил   отвод   адвокату   О.П.,   поскольку   он увидел, что совпадают фамилия адвоката и фамилия сотрудника милиции, указанная в   протоколе обыска одного из совместно обвиняемых с первым заявителем. 24 июля 2001 года О.П. не присутствовал на судебных слушаниях.

              Согласно     информации    Правительства,    в неуказанную дату второй заявитель сообщил о том, что он не желает иметь в качестве защитника адвоката В.Т. и попросил пригласить ему адвоката А. В период времени между 18 октября и 8 декабря 2001 года его интересы представлял адвокат В.Т. Суд первой инстанции задал вопрос первому заявителю о том, не желает ли он
выбрать в качестве защитника другого адвоката И., на что первый заявитель сообщил, что он не нуждается в какой-либо помощи. 19 сентября и 21 октября 2001 года первый    заявитель    заново    уведомлял,    что    он    не нуждается в услугах и не заявлял о том, что его решение защищать себя самому было мотивировано какими-либо финансовыми затруднениями.

1. Показания потерпевших и свидетелей

17 июля 2001 года первый заявитель обратился к суду первой инстанции о вызвать и допросить в суде гражданина Ю.И. и продавцов из ночного магазина «М», которые   могли   подтвердить его   алиби.   Суд   первой инстанции согласился вызвать гражданина Ю.И., но отказался удовлетворить ходатайство о вызове в суд продавцов, потому что их личные данные не были известны.

                17 июля 2001 года суд первой инстанции вызвал пять потерпевших по делу на судебные слушания на 24 июля 2001 года.

            Письмом от 18 сентября 2001 года потерпевшие уведомили     рассматривающий     дело     суд     первой инстанции о том, что они отказываются присутствовать на судебных слушаниях. Потерпевшие Д.Е.,Ю.Д., В.Г. и потерпевшая С.С. пояснили, что они так поступили в
интересах   собственной безопасности   и безопасности членов их семей. Потерпевший Р.И. сообщил, что он не может отсутствовать на работе, поскольку его некем заменить.  Также все потерпевшие подтвердили свои показания,   данные    ими    в   ходе    предварительного
расследования,   и   заявили   ходатайство   о том,   чтобы данные показания были зачитаны в суде в их отсутствии.

                24 сентября 2001 года рассматривающий дело суд первой инстанции направил повестки о вызове пяти потерпевших   по   данному   преступлению   о   явке   в судебное заседание, назначенное на 8 октября 2001 года.

                5 октября 2001 года потерпевшие Д.Е., Ю.Д., Р.И., В.Г. и потерпевшая С.С. направили в суд первой инстанции письмо, по содержанию идентичное письму от 18 сентября 2001 года.

                26 октября 2001 года суд первой инстанции задал вопрос сторонам процесса о том, имелись ли у них какие-либо    возражения    на   зачитывание    показаний потерпевших, данных   ими   в   ходе   предварительного расследования. Сторона защиты заявила возражения, в то     время     как     сторона     обвинения     предложила удовлетворить    ходатайство потерпевших.
Рассматривающий     дело     суд     первой     инстанции установил,    что   потерпевшие   не   присутствовали   в судебных заседаниях по уважительной причине, что меры    по обеспечению    их    присутствия    в    суде принимались неоднократно и что потерпевшие заранее уведомили    суд    о    своем    отсутствии.     Показания потерпевших,   данные   ими   в   ходе   предварительного расследования, были зачитаны.

                11    октября   2001    года   первый   заявитель обратился   к   суду   с   ходатайством   о   вызове   в   суд свидетеля Л. В целях уточнения одного из пунктов его показаний.   Составленный   в   ходе   предварительного расследования протокол допроса свидетеля Л. был явно исправлен ручкой, в результате чего напечатанная фраза «Я не давал ему никаких денег» была заменена фразой "Я уже дал   ему деньги»,   которая   изменила смысл показаний на противоположный. Данное ходатайство судом было удовлетворено. Свидетель Л. на судебные слушания       не       явился.       Согласно       заявителям, рассматривающий дело суд первой инстанции отметил,
что последний был занят на работе, и задал вопрос каждому из обвиняемых и их защитникам о том, имели ли они возражения против того, чтобы были зачитаны показания     свидетеля     Л.,     данные     им     в     ходе предварительного   расследования.    Первый   заявитель возражал. Суд не стал зачитывать данные показания, но отметил, что заявители сами внесли данные исправления во время ознакомления с материалами дела.

                В неуказанную отдельно дату, суд удовлетворил ходатайство первого заявителя о вызове в суд свидетеля Ю.И. По телефону мать последнего сообщила суду о том,    что    ее    сын    уехал    из    дома,    и    что    его местонахождение было неизвестно.Адвокат обвиняемого Р. обратился к суду с ходатайством    о    вызове    в    суд   свидетеля   стороны обвинения     К.,     который     находился     в     квартире обвиняемого Р.  в ночь рассматриваемых событий и который заявлял о том, что он видел двух неизвестных лиц.   Рассматривающий   дело   суд   первой   инстанции
отметил, установить местонахождение свидетеля К. не представилось возможным.

                26 октября 2001 года суд первой инстанции рассматривал вопрос о том, должны ли быть зачитаны показания     отсутствующих     свидетелей.      Согласно Правительству, сторона защиты не выдвигала никаких возражений против того, чтобы были зачитаны данные в ходе предварительного     расследования     показания свидетелей Ю.И., К, и Л. Согласно заявителям, сторона защиты   возражала   против   того,   чтобы   зачитывать показания   свидетелей   К.   и   Л.   Протокол   судебного заседания содержит запись «Возражений нет». Были зачитаны фразы напечатанных показаний свидетеля Л. и показания свидетелей Ю.И. и К.

   Суд первой инстанции допросил следователя, который вел дело заявителей.  Он сообщил, что он
слышал, как свидетель Л. говорил, что он не давал никаких денег первому заявителю.

                Первый заявитель обратился с ходатайством вызвать в суд сотрудника милиции Т., который якобы положил ему в карман изъятый список городов. Суд отклонил данное ходатайство на том основании, что сотрудник милиции Т. находился в служебной командировке. В дальнейшем, сотрудник милиции Т. был допрошен в суде, и заявил, что неустановленный сотрудник милиции обнаружил список городов в кармане первого заявителя.

                Свидетель Р. дал показания в суде против второго заявителя по обвинению в незаконном хранении оружия. Второй заявитель обратился с ходатайством вызвать в суд в качестве свидетеля гражданина И.П., который якобы дал ему в долг часть тех денег, которые были обнаружены сотрудниками милиции в квартире обвиняемого   Р.   Согласно   второму   заявителю,   суд
отказал в удовлетворении данного ходатайства на том основании,   что   гражданин И.П.   выехал за пределы Республики Чувашия, второй заявитель утверждал, что следователям и суду было известно местонахождение гражданина И.П. Правительство утверждало, что суд
направлял повестку о вызове в суд гражданину И.П., однако он на судебные слушания не явился.

                Суд     удовлетворил     ходатайство     второго заявителя о вызове другого свидетеля защиты М.А. Последний в судебное заседание не явился. В неуказанную дату, суд отклонил ходатайство первого заявителя вызвать в суд продавцов магазина, которые якобы могли подтвердить его алиби на том основании,   что   они   могли   и   не   помнить   первого
заявителя, потому что уже прошел почти год с декабря 2000 года по октябрь 2001 года.

                Второй заявитель обращался с ходатайством вызвать в суд инспекторов ДПС, которые несли службу на посту ДПС 6 декабря 2000 года рядом с местом совершения      преступления.     Он     утверждал,      что сотрудники поста ДПС должны были регистрировать все автомобили, проезжающие через пост и тот факт, что сотрудники милиции не видели его машину, мог подтвердить его алиби. В неуказанную дату суд отклонил данное ходатайство на том основании, что сотрудники ДПС не могли помнить все автомашины, которые они видели в ту ночь.

                Суд зачитал данные в ходе предварительного расследования   показания   сестры   второго   заявителя, подтверждающие, что она дала своему брату деньги. Показания двух свидетелей обвинения Г. и Тр. не    были    зачитаны    в    ходе    судебных    слушаний,
рассматривающий дело суд первой инстанции не принял их во внимание.

2. Показания заявителей

                18   октября   2001    года   первый   заявитель ходатайствовал,   чтобы  рассматривающий   дело   суд объявил     составленный     в     ходе     предварительного
расследования   протокол   его   допроса   недопустимым доказательством    на   том    основании,    что    он    был допрошен в отсутствии адвоката. Он утверждал, что он дал   инкриминирующие   самого   себя   показания   под давлением        сотрудников        милиции.        Согласно
утверждениям первого заявителя, суд первой инстанции не принял никакого решения по рассмотрению данного ходатайства   и   зачитал   показания,   данные   в   ходе предварительного расследования.

                Второй заявитель давал   показания   в   суде. Поскольку    его    показания    в    суде    отличались    от показаний,    данных    им    в   ходе    предварительного следствия, суд принял решение зачитать последние.

3. Заявления и ходатайства заявителей, сделанные заявителями  в ходе процесса

                Первый   заявитель   заявлял   отвод   судье   и судебным       заседателям.       Он       утверждал,       что обвинительное        заключение        основывалось        на недопустимых доказательствах.   11 октября 2001   года суд      первой      инстанции      отклонил      отвод      как
необоснованный.

                Поданные первым заявителем ходатайства о назначении         дополнительной         почерковедческой экспертизы    изъятого    у    него    списка    городов    и почерковедческой    экспертизы    записки,    содержащей угрозы, предположительно написанной обвиняемым Ш.,
были отклонены.

       Оба заявителя требовали отвода секретаря суда, утверждая,   что   она допускала ошибки   при   ведении протокола судебных заседаний. 29 октября 2001   года данный отвод был отклонен как необоснованный.

       Рассматривающий дело суд первой инстанции отклонил ходатайство заявителей о проверке показаний на местности.

      Некоторые         собранные         следствием вещественные доказательства не были представлены в суде. Суд зачитал заключение эксперта о проведенной в ходе  предварительного     расследования     экспертизе указанных     вещественных     доказательств.     Первый заявитель подавал ходатайство о вызове в суд эксперта, который    составил   заключение   экспертизы.    Данное ходатайство было отклонено.

4. Осуждение заявителей

          8   ноября 2001   года суд первой инстанции признал   первого   заявителя   виновным   в   совершении грабежа   с   применением   насилия   и   признал   второго заявителя    виновным     в     совершении     грабежа     с применением     насилия     и     незаконном     хранении огнестрельного оружия и приговорил каждого из них к девяти годам лишения свободы. По другим статьям обвинения заявители были оправданы.

          Суд первой инстанции установил, что вина заявителей       подтверждалась показаниями       всех потерпевших,   показаниями свидетелей обвинения, то есть показаниями следователя, свидетеля Т., свидетеля К. и свидетеля Л, и в частности показаниями свидетеля Л.   о том,   что   он   не давал   никаких денег первому заявителю, и другими доказательствами, включая список
городов,    изъятый    у    первого    заявителя    и    двумя носимыми  радиостанциями, принадлежащими заявителям. Далее Суд первой инстанции установил, что нельзя доверять показаниям сестры второго заявителя, поскольку она всего лишь пыталась помочь своему
брату.

          При перечислении доказательств в приговоре, суд   первой   инстанции   обобщил   показания   второго заявителя,    данные    им    в    ходе    предварительного расследования следующим образом: «[второй заявитель] имел деньги в сумме 100 000 рублей. Они не имели
носимых радиостанций. Полуфакин и [второй заявитель] каждый держали деньги в своих пластиковых сумках.» Суд не полагался только на данные показания в качестве
доказательства вины второго заявителя.

          17 ноября 2001 года второй заявитель направил в рассмотревший дело суд свои отзывы на протокол судебных заседаний. Он в частности отметил, что на странице 71   имелась запись о том, что он не имел возражений против того, чтобы были зачитаны показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, несмотря на тот факт, что он заявлял возражения и заявлял ходатайство о том, чтобы свидетелями были указаны причины их отсутствия.

           21   ноября 2001 года суд первой инстанции согласился   внести   поправки   в   протокол   судебных заседаний в соответствии с некоторыми комментариями второго заявителя.    Многочисленные    комментарии, включая касающиеся страницы 71, были отклонены.

(с)    Рассмотрение       дела       судом       второй инстанции

          Заявители   обжаловали   в   Верховный   Суд Республики Чувашия («суд апелляционной инстанции») приговор суда первой инстанции на тех основаниях, inter   alia   (лат.   в   том   числе),   что   потерпевшие   и свидетели обвинения не были допрошены в суде первой
инстанции, и что некоторые пункты данных в ходе предварительного             расследования    показаний потерпевших и свидетелей не были уточнены. Далее они утверждали, что суд первой инстанции основывался на   недопустимом   доказательстве   и   что   заключение эксперта   о   проведенной   экспертизе   вещественного доказательства     содержало     определенную     степень
вероятности. Первый заявитель обжаловал отказ суда первой    инстанции    в    проведении    дополнительной почерковедческой   экспертизы,   но   прямо   не   ставил вопрос о неприемлемости этого доказательства.

          Адвокат второго заявителя А.Т. отсутствовал при     рассмотрении     дела     судом     апелляционной инстанции.      Согласно      второму      заявителю,      его ходатайство отложить слушания дела по причине отсутствия его адвоката, судом было отклонено. Согласно утверждениям Правительства, адвокат А.Т. был надлежащим образом уведомлен о дате рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, но на нем не присутствовал. Второй заявитель не подавал ходатайства отложить слушание дела по причине отсутствия его адвоката. Суд апелляционной инстанции изучил пункты апелляции, поданной адвокатом А.Т. Первый заявитель в суде апелляционной инстанции защищал себя сам.

          8    января    2002    года   суд   апелляционной инстанции оставил в силе приговор от 8 ноября 2001 года. Суд постановил, inter alia, что вина заявителей
была   доказана   данными   в   ходе   предварительного расследования показаниями потерпевших   и другими доказательствами и что вина первого заявителя также
подтверждалась    обнаруженным    в    его    бумажнике списком городов. Далее суд апелляционной инстанции отметил, что суд первой инстанции принимал меры
чтобы обеспечить их явку в суд, и что их показания были   зачитаны   в   суде   в   соответствии   с   нормами национального права.

(d) Дальнейшие ходатайства заявителей

         15 и 21 ноября 2001 года суд первой инстанции отклонил ходатайства заявителей о предоставлении им доступа к материалам дела. 3 и 14 марта 2003 года поданные заявителями жалобы о пересмотре дела в порядке надзора были отклонены Верховным Судом Республики Чувашия и 14 ноября 2003 и 15 марта 2004 года данные жалобы были отклонены Верховным Судом Российской Федерации. Также заявители подавали жалобы Уполномоченному по правам человека Российской Федерации, но безрезультатно.

 Предполагаемое нарушение Статьи 6 Конвенции

        Заявители обжаловали по Статье 6 § 1, что их право на справедливое рассмотрение дела судом было нарушено, потому что данные ими в отсутствии их адвокатов инкриминирующие их самих показания были использованы против них в суде. Далее они обжаловали по Статье 6 § 3 (d), что они не могли принять участие в перекрестном допросе в суде свидетелей обвинения или защиты.

 Статья 6 Конвенции в соответствующей части гласит:

«1. Каждый человек имеет право при рассмотрении… любого    уголовного    обвинения,    предъявляемого    ему, на справедливое ... разбирательство дела ...независимым     и беспристрастным судом, созданным на основании закона...

      3. Каждый человек, обвиняемый в совершении уголовного преступления, имеет как минимум следующие права:

      d. допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, и иметь право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, дающих показания против него;»

А. Представленные доводы сторон

1. Доводы Правительства

                Правительство     оспорило      утверждения заявителей и сообщило, что 8 и 9 декабря 2000 года заявители были допрошены в качестве подозреваемых и
свою   вину они   отрицали.   Они   не дали   каких-либо инкриминирующих самих себя показаний. Далее Правительство сообщило, что судебные слушания по уголовному делу в отношении заявителей неоднократно   откладывались   по   причине   отсутствия пяти потерпевших. Рассматривающий дело суд первой инстанции предпринял все требуемые меры для того, чтобы   обеспечить   присутствие   в   суде   потерпевших. Потерпевшие, которые проживали в городе Набережные Челны    Республики         Татарстан,            отказались присутствовать    в   зале    суда   в    городе    Чебоксары Республики Чувашия, поскольку они опасались за свою безопасность. Несмотря на возражения стороны защиты, рассматривающий дело суд первой инстанции признал причину    отсутствия    потерпевших    уважительной    и зачитал показания, данные ими в ходе предварительного расследования.

                Рассматривающий дело суд первой инстанции вызывал   в   суд   свидетеля К.,   который   на судебные слушания не прибыл. Его показания, данные им в ходе
предварительного расследования были зачитаны в суде по ходатайству обвиняемого Ш. Свидетели Л. и Ю.И. вызывались в судебное заседание, но в суд не явились. Их показания, данные ими в ходе предварительного расследования, были зачитаны в суде, поскольку сторона защиты против этого не возражений не заявляла.

                Ходатайства   заявителей   о   вызове   в   суд работников    магазина    и    сотрудников    ДПС    были отклонены,    поскольку   рассматривающий   дело    суд
первой инстанции не имел сведений о данных лицах или об их местонахождении. Более того, суд отметил, что в октябре   2001    года   эти   лица   вряд   ли   смогли   бы
вспомнить события 6 декабря 2000 года. Свидетели П. и М.А.    вызывались    в   суд    по   ходатайству   второго заявителя, но в суд не явились. Заявители обжаловали
отсутствие в суде вышеуказанных свидетелей в своих соответствующих      апелляционных      жалобах.      Суд апелляционной     инстанции     установил,     что     вина
заявителей         подтверждалась         другими         была доказательствами       и       особо       подчеркнул,       что рассматривавший     дело      суд      первой      инстанции
предпринял   все   требуемые   меры   для   того,   чтобы обеспечить    присутствие    на    судебных    слушаниях потерпевших и свидетелей.

                В    целом,    Правительство    заявило,    что ходатайства   заявителей   о   вызове   в   суд   свидетелей защиты были удовлетворены на тех же условиях, что и
ходатайства о вызове в суд свидетелей обвинения, и соответственно таким образом требования Статьи 6 §§ 1 и 3 (d) Конвенции были соблюдены.

2. Доводы заявителей

                Заявители         оспорили         аргументы Правительства.    В    частности,    они    сообщили,    что показания второго заявителя были зачитаны в суде. Далее они настаивали на том, что сторона защиты возражала против зачитывания в суде показаний свидетелей К. и Л. Заявители представили аффидевиты свидетелей П. и М.А., подтверждающие, что двое свидетелей никогда не получали повестки о вызове в суд для участия в слушании дела судом.

В. Сделанная Судом оценка

/. Приемлемость

Суд отмечает, что в данной части жалобы не являются явно необоснованными в значении Статьи 35 § 3 Конвенции. Суд далее отмечает, что она не являются неприемлемой по каким-либо другим основаниям. Таким образом, она должна быть объявлена приемлемой.

2. Рассмотрение по существу

(а) Предполагаемый самооговор

                Суд усматривает, что ничто в имеющихся в его распоряжении материалах не указывает на то, что первый     заявитель     оговорил     сам     себя     и     дал
инкриминирующие его самого себя показания, которые в последствии были использованы против него. Ничто не указывает на то, что показания второго заявителя,
данные   им   в   ходе   предварительного   расследования, указываются в приговоре от 8 ноября 2001 года (смотри выше     параграф     64)     как     в     какой-либо     мере
обосновывающие установление его вины. Из этого следует, что в данном случае не было нарушения Статьи 6 Конвенции.

 

(b) Свидетели

                Поскольку гарантии Статьи 6 § 3 (d) являются специфическими   аспектами   права   на   справедливое рассмотрение дела судом, установленное параграфом 1
данной   Статьи,   Суд   будет   рассматривать   жалобу, касающуюся   отсутствия   проведения   в   суде   первой инстанции допроса свидетелей обвинения и защиты в
совокупности   двух   положений   (смотри   Асч   против Австрии, постановление от 26 апреля 1991 года, Серии А №203, стр.10, §25).

I. Свидетели стороны обвинения

 а. Общие принципы

                Во-первых,    Суд   заново    повторяет,    что допустимость    доказательства    изначально    является вопросом, регулируемым   национальным правом и что
по      общему      правилу      оценка      представленных доказательств    является   прерогативой    национальных судов.      Для      Европейского      Суда      определенной
Конвенцией задачей является не давать оценку того, что были ли свидетельские показания должным образом признаны доказательствами, а скорее удостовериться в
том, являлось ли судопроизводство в целом, включая и то, как доказательства были получены, справедливым (смотри Доорсон против Нидерландов, постановление от
26 марта 1996 года, Сборник Постановлений и Решений 1996-11,   §   67,   и      Ван   Мечелен   и Другие   против Нидерландов, постановление от 23 апреля 1997 года,
Сборник Постановлений и Решений 1997-Ш, § 50).

                Как правило, все доказательства должны быть представлены   в   открытых   судебных   слушаниях,   в присутствии обвиняемого, с учетом состязательности
аргументов. Имеются исключения в отношении этого принципа, но они не должны нарушать права стороны защиты. По общему правилу, обвиняемому должна быть предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить и допросить дающего против него показания свидетеля, как в тот момент, когда свидетель дает показания, так и на более поздней стадии (смотри Ван Мечелен и Другие против Нидерландов, указанное выше § 51, и Луди против Швейцарии, постановление от 15 июня 1992 года, Серии А № 238, § 49).

                В    соответствующих    случаях    принципы справедливого    судебного    разбирательства    требуют, чтобы       интересы       стороны       защиты       являлись
сбалансированными     с     интересами     свидетелей     и потерпевших,    вызванных    для    дачи    показаний,    в частности когда жизнь, свобода или безопасность лица
находится    под    вопросом    или    интересами    общего характера, вытекающими   из сферы действия Статьи 8 Конвенции    (смотри   Доорсон    против   Нидерландов,
указанное выше, § 70).

                Однако, такие меры, ограничивающие права защиты,   только   являющиеся   крайне   необходимыми, допустимы по Статье 6. Более того, в целях обеспечения
обвиняемому справедливого судебного разбирательства, любые   затруднения,   обуславливаемые   для   стороны защиты     ограничением     их     прав,     должно     быть
достаточным образом сбалансировано соблюдаемыми судебными властями процессуальными нормами (там же, § 72, и П.С. против Германии, № 33900/96, § 23, от
20 декабря 2001 года).

                В     случае,     когда    осуждение     основано исключительно,    или    в    значительной    степени    на показаниях,   данных   лицом,   в   отношении   которого
обвиняемый не имеет возможности допросить его в суде,    или    допросить    в    ходе    очной    ставки    при проведении предварительного расследования или при рассмотрении дела в суде, права стороны защиты ограничены до той степени, которая несовместима с гарантиями, предоставляемыми Статьей 6 (смотри Ван Мечелен и Другие против Нидерландов, указанное выше, § 55, и Виндисч против Австрии, постановление от 27 сентября 1990, Серии А № 186, § 31).

в. Потерпевшие

                Суд отмечает,