Реферат: Барсукова С. Ю. Национальный проект «Развитие апк» и вызовы глобальной аграрной экономики

Барсукова С.Ю.

Национальный проект «Развитие АПК» и вызовы

глобальной аграрной экономики1


1. Кризис сельского хозяйства в 1990-е гг.

Россия обладает значительным сельскохозяйственным потенциалом. В стране сосредоточено 9% мировой пашни, 20% запасов пресной воды. На селе проживает более четверти (27%) населения страны. Но этот потенциал надо суметь реализовать. Пока ситуация в сельском хозяйстве довольно тревожная. В 1990-2004 гг. нисходящую динамику демонстрировали буквально все значимые характеристики сельхозпроизводства: площадь сельхозугодий, численность поголовья скота, материально-техническая база сельского хозяйства (табл.1).

^ Таблица 1

Динамика характеристик сельского хозяйства в 1990-2004 гг.




1990

2000

2004

Земли, используемые под сельхозпроизводство, млн га

213,8

197,0

192,6

Поголовье крупного рогатого скота, млн голов

57,0

27,3

23,0

Поголовье свиней, млн голов

38,3

15,7

13,4

Число тракторов на 1000 га пашни, шт.

10,6

7,4

5,9

Число зерноуборочных комбайнов на 1000 га пашни, шт.

6,6

5,1

4,2

Нагрузка пашни на один трактор, га

95

135

169

Минеральные удобрения на 1 га посевной площади, кг

88

19

23

Удельный вес удобренной минеральными удобрениями площади во всей посевной площади, %

66

27

31

Органические удобрения на 1 га посевной площади, т

3,5

0,9

0,9

Удельный вес удобренной органическими удобрениями площади во всей посевной площади, %

7,4

2,2

3,2

Энергетические мощности на 100 га посевной площади, л.с.

364

329

283

Потребление электроэнергии на производственные цели на одного работника, тыс. кВт-ч

8,1

6,6

5,9

Источник: Российский статистический ежегодник 2005, с.437, 447-448, 458.


Что такое сельское хозяйство сегодня? Это отрасль, в которой износ производственных фондов превышает 80%, при этом выбытие из строя основных фондов в 1,5-2 раза превышает ввод новых мощностей. Доля инвестиций в основной капитал сельского хозяйства составляет лишь 4% от общего объема инвестиций в экономику, что в 4,5 раза меньше, чем в 1991 г. За чертой бедности находится 56% сельского населения, а средняя месячная заработная плата составляет 43% от общероссийского уровня2. Более трети сельскохозяйственных организаций в РФ являются убыточными. Напомним, что по данным сельскохозяйственной переписи 2006 г. в стране насчитывается 58,5 тысяч сельскохозяйственных организаций, в т.ч. 27,7 тыс. крупных и средних, 20 тыс. малых, 10,8 тыс..подсобных хозяйств несельскохозяйственных организаций.

Общий развал в сельском хозяйстве страны в 1990-е годы оказался сокрушительным. Масштаб спада сельскохозяйственного производства был таков, что уровень 1990 года, да и то лишь по растениеводству, удалось догнать и превзойти только в 2004 г. Переломным оказался 1998 год. Так, за период 1990-1998 гг. индекс валовой продукции сельского хозяйства упал на 44%, а за период 1999-2007 гг. – вырос на 39,4%.

Несмотря на то, что с 2004 года в России производится больше сельскохозяйственной продукции, чем в 1990 году, есть отрасли, где уровень 1990 года до сих пор не достигнут. В их числе такая важная для населения отрасль, как животноводство. До сих пор в стране производится половина животноводческой продукции от уровня 1990 года. Среднедушевое потребление мяса по сравнению с 1990 г. сократилось на 30% (с 75 кг до 55 кг), молока на 40% (с 385 кг до 235 кг), тогда как в США и Евросоюзе душевое потребление мяса составляет 117 кг и 78 кг соответственно3.

^ 2. ПНП «Развитие АПК»4

Эти проблемы послужили основанием принятия Приоритетного национального проекта «Развитие АПК» на 2006-2007 гг..

Проект концентрировался на трех направлениях:

1) ускоренное развитие животноводства;

2) стимулирование развития малых форм хозяйствования в АПК;

3) обеспечение жильем молодых специалистов на селе.

На эти направления первоначально было выделено около 35 млрд рублей, потом за счет включения новых приоритетных видов деятельности (поддержка племенного животноводства, овцеводства, северного оленеводства, табунного коневодства, промышленного рыболовства и пр.) цифра возросла до 47,8 млрд руб.5

Нацпроект не предусматривал прямых государственных инвестиций в сферу АПК. В ПНП «Развитие АПК» безоговорочно победила кредитная линия. Но в отличие от фонда льготного кредитования, существовавшего в 1990-е гг., основу кредитной схемы нацпроекта составила идея субсидирования процентной ставки за кредит, взятый в любом коммерческом банке страны.

Чтобы понять различие этих финансовых схем, вернемся в 1990-е гг. После слома плановой системы произошел отказ от прямого финансирования сельхозтоваропроизводителей и переход на кредитование. Но схема кредитования была выбрана крайне неудачная В федеральном бюджете был создан так называемый фонд льготного кредитования, из которого сельхозпроизводители получали кредиты. Оператором был частный банк СБС-Агро, который получал многомиллионные транши из госбюджета и раздавал их в качестве кредитов аграриям (такие кредиты не распространялись на владельцев ЛПХ и кооператоров). Сельхозорганизации кредитовались в частном банке, но знали, что это деньги госбюджетные. Соответственно знали, что банк не будет бороться за их возврат. В результате возвращали менее половины таких кредитов. Фонд льготного кредитования отменили в начале 2000-х.

Тогда же ввели новый алгоритм финансирования сельского хозяйства: кредит берется в любом банке, а государство компенсирует часть процентной ставки. В рамках ПНП «Развитие АПК» сумма компенсаций зависит от величины кредита. В случае крупных кредитов сроком до 8 лет, взятых сельхозорганизациями на развитие животноводческих комплексов, федеральный бюджет гарантирует субсидию в размере 2/3 от ставки рефинансирования Центробанка РФ, еще до трети ставки рефинансирования «гасят» региональные бюджеты, исходя из своих финансовых возможностей. Если регион добавляет треть ставки рефинансирования ЦБ, то кредит, взятый под 14 % годовых, обходится заемщику в 3,5 %. При кредитовании фермеров, кооператоров и владельцев ЛПХ федеральный бюджет компенсирует 95% ставки рефинансирования Центробанка, не менее 5% добавляют региональные бюджеты.

Можно говорить о двух преимуществах схемы субсидированного кредитования (когда кредиты выдают частные банки из собственных средств) по сравнению с фондом льготного кредитования (когда кредиты выдаются из средств федерального бюджета). Во-первых, увеличивается возможность повысить объем льготного кредитования (поскольку госбюджет обеспечивает уже не «тело» кредита, а только субсидии). Во-вторых, растет возвратность кредитов (поскольку, выдавая собственные деньги, банки ужесточили условия выдачи кредитов и контроль за их использованием).

Кредиты для малых форм хозяйствования имели лимиты (в отличие от долговременных кредитов на строительство и модернизацию животноводческих комплексов): владельцы ЛПХ могли получить до 300 тыс. руб., фермеры – до 3 млн. руб., кооперативы – до 10 млн. руб.

Кредитная схема нацпроекта «Развитие АПК» была не новой, - механизм кредитования с субсидированием процентной ставки существовал к тому времени уже несколько лет. Принципиально новым моментом явилась узкая целевая направленность кредитования – развитие животноводства и поддержка малых форм хозяйствования. И, конечно, мощный пиар, сопровождающий ПНП «Развитие АПК». Поэтому и привлечение аграриев к этому кредитованию резко возросло.

Возросло и участие государства в отборе заемщиков. Государство не вмешивается в процесс определения процентной ставки за кредиты коммерческих банков. Но именно государство играло ключевую роль при отборе заемщиков долгосрочных (до 8 лет) кредитов. Фактически не банк, а власть решала, кому дать кредит, а кому отказать, достаточен ли залог и оправдан ли бизнес-план заемщика. При этом основную роль играли решения региональной власти, обосновывающей целесообразность такого кредита для развития экономики региона. Согласно предварительным заявкам регионы получали квоты на субсидирование кредитов, исходя из которых составлялись списки потенциальных заемщиков. Далее заявки рассматривались в Минсельхозе, где утверждались списки обладателей «дешевых» (т.е. субсидированных) кредитов. При этом было возможно корректирование квот путем переброски выделенных на субсидии средств между регионами. После получения долгосрочного кредита, проект использования которого одобрен региональной властью и Минсельхозом, заемщик подавал в территориальные органы управления АПК заявление о возмещении (субсидировании) процентной ставки по данному кредиту. Остальные заемщики, не поддержанные региональной властью, могли получить кредит в банке на общих основаниях, т.е. без субсидирования процентной ставки.

Итак, ни кредит, ни технику, ни племенной скот, ни жилье аграрии не получали безвозмездно. ^ Цель проекта – стимулировать экономически активных участников АПК «дешевыми» кредитами, процентная ставка за которые подлежит субсидированию из федерального и регионального бюджетов, а также возможностями приобретения техники и племенного скота в лизинг.

Выбор животноводства как объекта национального проекта определил внимание к малым формам хозяйствования, поскольку их доля в этой отрасли была если не решающей, то весьма внушительной. Кроме того, малые формы хозяйствования играют ключевую роль в обеспечении социальной стабильности на селе. Впервые на государственном уровне было принято решения поддерживать не только крестьянские фермерские хозяйства (КФХ), но и личные подсобные хозяйства граждан (ЛПХ), а также потребительские кооперативы. Эта идея вызвала оживленные споры, вплоть до призывов ее отменить. Такая позиция основана на уверенности, что надо развивать несельскохозяйственную занятость на селе, а не занимать излишнее трудоспособное население в секторе ЛПХ6.

Неверно думать, будто в рамках ПНП «Развитие АПК» агрохолдингам был дан отпор и победила чаяновская романтизация кооперативов и крестьянских подворий, а зерноводство затерялось в тени животноводства. Крупных сельхозтоваропроизводителей никто не отлучал от субсидированных кредитов, предусмотренных национальным проектом. Однако условием их получения стало развитие животноводства. Малые же формы хозяйствования могли вкладывать кредитные средства в любое направление аграрного производства. Тем самым Нацпроект поддержал малые формы хозяйствования без продуктовых ограничений, и крупных игроков, готовых развивать животноводство. Т.е. в рамках ПНП «Развитие АПК» не было замаха на возрождение всего сельского хозяйства, но вводились конкретные продуктовые и организационно-правовые приоритеты, соответствуя которым аграрии могли получить дополнительный ресурс развития.

^ 3. Итоги реализации ПНП «Развитие АПК»

Нацпроект «Развитие АПК» завершен7. Все контрольные целевые показатели по всем трем направлениям нацпроекта оказались выполненными. Информацию об этом можно найти на сайте Минсельхоза8. Мы не будем утомлять перечислением цифр, обрамляющих победную риторику отчета на нацпроекту. Тем более не позволяет это сделать регламент доклада. Содержательно дело обстоит так: в меньшинстве оказались показатели, по которым план выполнили практически без превышения. Это производство молока, стабилизация поголовья КРС, привлечение долгосрочных (до 8 лет) кредитов и объем реализации в среднем на один кооператив. Все остальные плановые показатели (в новых терминах – контрольно-целевые) были перевыполнены. Какие-то перевыполнены не более, чем в два раза: выпуск товарной рыбы, лизинг племенного скота, создание кооперативов, строительство жилья для молодых специалистов на селе, привлечение краткосрочных и среднесрочных (до 5 лет) кредитов, а также кредитование малых форм хозяйствования. Остальные контрольно-целевые показатели были перевыполнены в два и более раз: производство мяса, создание скотомест и реализация продукции, произведенной КФХ и ЛПХ. Везде за базу плановых заданий брались показатели 2005 г.

Однако, несмотря на выполнение плановых показателей, многие эксперты отмечают неспособность ПНП «Развитие АПК» кардинально изменить ситуацию в сельском хозяйстве. В качестве доказательства обычно приводят следующие аргументы:

- низкая доля охвата нацпроектом личных подсобных хозяйств и фермеров;

- пессимистичные оценки ПНП «Развитие АПК» в опросах общественного мнения.

По каждому из этих пунктов скажем пару слов.

Что касается низкой доли участия ЛПХ и КФХ в нацпроекте, то критика, на первый взгляд, справедливая. Напомним, что по данным сельскохозяйственной переписи 2006 г. в Российской Федерации насчитывается 250,3 тыс. крестьянских (фермерских) хозяйств и 17,9 млн. личных подсобных хозяйств (в т.ч. 15,8 млн. в сельских поселениях и 2,1 в городских). В ходе реализации нацпроекта малые формы хозяйствования получили 460 тыс. кредитов. Но критика нацпроекта за малую «плотность» вовлечения ЛПХ и КФХ в нацпроект должна учитывать следующие обстоятельства:

- велика региональная специфика. Есть регионы, где доля взявших субсидированные кредиты фермеров превышает 10%, а доля получивших кредиты ЛПХ – более 2% (например, Калмыкия, Астраханская область). А есть регионы, где не более 1% фермеров и менее 0,5% ЛПХ получили кредит в рамках национального проекта (например, Московская область).

- кредитные ресурсы планировались куда меньшие9. Такого спроса на кредиты никто не предвидел. Готовность селян к действию превзошла ожидания. Больной реанимировался с удивившей врачей скоростью. Не случайно, в течение 2006 г. ОАО «Россельхозбанк», выдавший 70% кредитов на развитие малых форм хозяйствования («Сбербанк» специализировался на кредитах для крупных предприятий), вынужден был практически удвоить число дополнительных офисов с 317 до 670, а в 2007 году довести их число до 1470, чтобы представительства банка были в каждом сельском районном центре.

- статистика зачастую оперирует «бумажными» субъектами. Например, в Московской области по бумагам числится 5000 фермерских хозяйств. Из них только 800 хоть что-то производят. Остальные держат земли до лучших времен. Интерес к субсидированным кредитам проявили 200 фермеров, половина которых оказалась способна взять кредит. Сказать, что на 5000 фермерских хозяйств пришлась сотня кредитов, означает подписаться под уничижительной оценкой вовлеченности в Нацпроект. Но сказать, что на 200 фермерских хозяйств, желающих развиваться, пришлось 100 кредиторов, - это тоже сказать правду. И тогда политика субсидированного кредитованием не кажется провальной.

Отдельная тема – оценка успешности ПНП «Развитие АПК» в общественном мнении. Опрос, проводимый ВЦИОМ в 2006 г., показал, что только 1% россиян считает реализацию этого проекта безусловно успешной, еще 11% - скорее успешной. Но тут необходимо сделать уточнения: почти половина респондентов затруднилась оценить успешность аграрного проекта (44%), который по уровню информированности (по данным того же опроса) замыкал список национальных проектов. Причиной такого критического настроя могла быть реакция на политическую составляющую нацпроектов. В целом по данным ВЦИОМ 16% россиян считают все Национальные проекты пропагандистской акцией для отвлечения внимания людей от действий, направленных на ухудшение жизни населения10.

Гораздо более оптимистичную картину рисует мониторинг ПНП «Развитие АПК», проведенный в октябре 2006 г. Всероссийским институтом аграрных проблем и информатики (ВИАПИ). В ходе исследования было опрошено сельское население: 6319 участников и 12710 неучастников проекта в 33 регионах РФ. Оценка влияния проекта на развитие сельского хозяйства резко отлична от данных ВЦИОМ. Около половины участников проекта считают, что его влияние на сельское хозяйство окажется существенным. И даже неучастники проекта признают его значительный потенциал (табл. 2).

^ Таблица 2

Оценка влияния ПНП «Развитие АПК»

на развитие сельского хозяйства

Группы респондентов

Существенное влияние

Несущественное влияние

Не окажет влияния

Затрудняюсь ответить

Участники проекта:













Получатели кредитов до 8 лет

67

18

5

10

Лизингополучатели

48

24

11

17

КФХ – получатели краткосрочных кредитов

46

27

8

18

ЛПХ – получатели краткосрочных кредитов

52

19

5

24

Руководители потребительских кооперативов

65

22

7

6

Руководители кредитных потребительских кооперативов

52

29

2

16

Неучастники проекта:













Руководители сельхозорганизаций

40

34

9

17

КФХ

38

30

11

21

ЛПХ

38

24

9

30


По данным того же исследования, каждое второе ЛПХ (47%), не участвующее в проекте на момент опроса, намерено обратиться за краткосрочным кредитом в будущем. Трудно назвать эти цифры провальными.

Положительные тенденции в аграрном секторе, формально выходящие за рамки нацпроекта, касаются также финансово-экономической устойчивости сельхозорганизаций. Удельный вес прибыльных предприятий за два последних года вырос с 58 до 73%, уровень рентабельности повысился с 7,8 до 15%. Напомним, по итогам 1998 г. в стране насчитывалось порядка 88% убыточных хозяйств.

По темпам роста заработной платы сельское хозяйство начинает опережать другие отрасли экономики. Однако в абсолютном выражении зарплата пока остается низкой: в среднем она составляет около 6 тыс. рублей, то есть в два раза ниже, чем в целом в экономике страны (табл. 3).

^ Таблица 3

Позитивные тенденции в сельском хозяйстве в 2005-2007 гг.

Показатели

2005 г.

2006 г.

2007 г.

Уровень рентабельности сельхозорганизаций, %

7,8

10,0

15,0

Удельный вес прибыльных предприятий в их общем количестве, %

58

65

73

Темпы роста среднемесячной номинальной начисленной заработной платы, в % к предыдущему году:

в экономике в целом

126,9

124,3

120,3

в сельском хозяйстве

118

126

138

Заработная плата, руб. в месяц:

в экономике в целом

8555

10634

12791

в сельском хозяйстве

3304

4169

5742

Чинопочитание, характерное для России, в данном случае имело и позитивный итог: вслед за министром и Президентом фразеология о возрождении отечественного сельхозпроизводства, о роли малых форм хозяйствования стала проникать на все уровни чиновничества.


^ 4. Вызовы глобальной аграрной экономики

В результате провалов 1990-х годов страна прочно сидит на «продовольственной игле», закупая огромные объемы продуктов питания за рубежом. В 2007 г. в импорте Российской Федерации продовольствие составляло около 15%, уступая лишь доле машин и оборудования. В экспорте России доля продовольствия менее 2%.

Несмотря на реализацию ПНП «Развитие АПК» в 2006 г., по данным таможенной статистики, импорт продовольствия вырос на 21% при росте отечественного сельского хозяйства на 2,8%11. В 2006 г. импорт продовольствия составил 21 миллиард долларов, тогда как российские сельхозорганизации произвели продукции на 23 миллиарда долларов12.

Характерно, что квоты на импортное мясо год от года растут при снижении таможенной пошлины на поставки сверх квоты. Только на мясо птицы квота на импорт составила в 2006 г. 1130,8 тыс.т, в 2007 г. – 1171,2 тыс.т, в 2008 г. - 1211,6 тыс.т, на 2009 г. запланирована квота – 1252 тыс.т. На долю США приходится 74,4% квоты ежегодно13. Квота на импорт мороженой говядины также увеличена: 2007 г. - 440 тыс.т , 2006 г – 435 тыс.т. При этом таможенная пошлина на поставки сверх квоты в 2007 г. снижена до 30% (но не менее 0,3 евро за 1 кг) против 55% (но не менее 0,55 евро) в 2006 г. Пошлины на поставки по квотам не изменены (15%, но не менее 0,15 евро за 1 кг)14. Вопрос о «продовольственном самообеспечении» на этом фоне – демагогия. Максимум, на что можно рассчитывать – борьба за значимый вклад в рацион россиян.

Именно на это и рассчитывал ПНП «Развитие АПК». Однако рост цен на продукты питания, начавшийся осенью 2007 г, в т.ч. на продукцию мясо-молочного направления, значительно дискредитировал итоги нацпроекта в глазах населения.

Официальная версия роста цен содержала два компонента: внешний и внутренний. Внешний сводился к росту цен на мировом рынке продовольствия в связи с отменой (сокращением) в ряде европейских стран субсидий сельхозпроизводителям. Внутренний отсылал к сговору отечественных торговых сетей, искусственно завышающих цены и оттесняющих от прилавка отечественных поставщиков продовольствия.

Множество претензий к крупным торговым сетям, к их вкладу в рост цен на продовольствие оживили дискуссию о рыночных инструментах регулирования отношений всех участников цепочки производства и оборота сельхозпродукции от поля до прилавка. Готовящийся закон "О торговле", как ожидается, предложит способ решения этой проблемы. И очевидно, что это будет решение не в пользу интересов торговых сетей.

В числе менее распространенных, но высказываемых экспертами версий глобальных причин роста цен назывались также:

- сокращение площадей, занятых под производство продовольствия, в связи с ростом спроса на репс и кукурузу как сырья для биотоплива;

- экономические успехи стран с многомиллионным населением (прежде всего, Китая, Индии), создающих дополнительный спрос на продовольствие в мировом масштабе.

В качестве иллюстрации приведем случай с Китаем. Многих удивит, но средний китаец потребляет мяса больше, чем россиянин (54,8 кг против 52,3 кг в год), то есть рацион жителей Поднебесной стремительно вестернизируется. Между тем в Китае отсутствует традиция молочного животноводства. Всю молочную продукцию Китай импортирует, что делает обычный кефир элитным напитком. И хотя в потреблении молочных продуктов средний китаец отстает от россиянина на порядок (16,6 кг против 150,5 кг в год), но, учитывая численность китайского населения, объемы закупок на мировом рынке оказываются довольно существенными15. При этом доля сельского хозяйства в экономике Китая в последние годы заметно сокращается.

Экстренно принимаемые российским правительством меры по снижению напряжения на рынке продовольствия - ввод пошлин на экспорт зерна, увеличение объемов импорта продуктов питания, договоренность о моратории на рост цен, достигнутая в переговорах правительства с крупнейшими производителями продовольствия – лишь в некоторой степени остановили рост отечественных цен. Однако эти меры зачастую противоречили целям нацпроекта: снижение зависимости от импортного продовольствия и усиление рыночных механизмов в АПК.

ПНП «Развитие АПК» показателен с точки зрения усиления роли власти, административного ресурса в решении экономических проблем, что укладывается в общий вектор российских перемен. ПНП «Развитие АПК» претендует на иллюстрацию сильнейшего патронажа власти по взращиванию рыночных форм поведения на селе. Однако совмещение логик глобализированной экономики и национального проектирования развития отрасли поставила перед практиками и аналитиками вопрос об ограничениях национальной политики по регулированию АПК в условиях глобализированной экономики.

1 Использованы результаты исследовательского проекта, выполненного при поддержке Научного Фонда ГУ-ВШЭ (грант № 06-01-0089).

2 Оболенцев И. Сельское хозяйство России должно стать постоянным приоритетом государственной политики // Промышленник России. 2007. № 1. с.8.

3 Интервью А.В.Гордеева РИА-Новости. (http://www.rian.ru/interview/20070424/64301500.html)

4 Более полный текст см: Барсукова С.Ю. Неформальные способы реализации формальных намерений, Или как реализуется Приоритетный национальный проект «Развитие АПК» // Препринт WP4/2007/02. – М.: ГУ-ВШЭ, 2007.

http://ecsocman.edu.ru/images/pubs/2007/05/10/0000307570/barsukova_1505.pdf

5 http://www.mcx.ru/index.html?he_id=909&doc_id=9187

6 Этой позиции придерживаются Е.Серова и О.Шик, которым развитие ЛПХ кажется порочным, поскольку «производит конкурирующую продукцию, но с меньшей продуктивностью». Авторам кажется нелогичным поддерживать конкурирующие сектора: крупных производителей и «бабушек с их молочным производством» [Серова Е.В., Шик О.В. Национальный проект «Развитие АПК»: состояние и перспективы // Национальные проекты. 2007. № 1. с.70].

7 После окончания ПНП «Развитие АПК» в силу вступит Государственная программа развития сельского хозяйства (2008-2012 гг.). Согласно принятому в конце 2006 года Закону «О развитии сельского хозяйства», обязательства федерального бюджета в возмещении части затрат по уплате процентов за кредит, сохранятся в тех же размерах.

8 http://www.mcx.ru/index.html?he_id=981&news_id=3985

9 Как сказал председатель правления ОАО «Россельхозбанк» Ю.В.Трушин, «мы рассчитывали за год рамках нацпроекта выдать кредитов на сумму 20-25 млрд.рублей. Но на сегодняшний день уже подступаем к сумме в 65 млрд.рублей (к концу 1 квартала 2007 г. – С.Б.)» [Трушин Ю.В. Россельхозбанк. Развитие финансово-кредитной системы АПК // Промышленник России. 2007. № 1. с.37].

10 Пахомова Е. Национальные проекты: итоги за год в оценках россиян // Национальные проекты. 2007. № 1.

11 http://www.rian.ru/interview/20070424/64301500.html

12 «Крестьянские ведомости» от 24 марта 2007 г.

13 Агрорынок. 2007. № 2. С.5.

14 Агрорынок. 2007. № 2. С.7.

15 Профиль. № 10/17 марта 2008. с.19.