Реферат: Области дел, связанных с наследством

Утверждено

постановлением президиума

Амурского областного суда

от 22 марта 2010 года


О Б З О Р


Судебной практики рассмотрения судами Амурской

области дел, связанных с наследством.


Изучение судебной практики данной категории дел, рассмотренных судами области в 2008 году, проведено по материалам кассационной практики.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О введении в действие Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее «вводный закон») часть третья ГК РФ введена в действие с 1 марта 2002 г. и применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения её в действие. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения в действие ч.3 Кодекса, раздел 5 «Наследственное право» применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения её в действие (ст.5).

Действие закона во времени в отношении круга наследников и срока принятия наследства регулируется ст.6 вводного закона.

Анализ кассационных определений показал следующее.

В кассационной инстанции за 2008 год проверено 41 дело (в 2006 г. было то же количество):

8 решений отменены (из них по одному принято новое решение), два решения изменены, остальные оставлены без изменения. По 4-м решениям имеет место редакция резолютивной части.

Стабильность выше по сравнению с делами, рассмотренными в 2007 году.

По исковым требованиям:

О признании недостойным наследником постановлено – 4 решения (было 4).

О признании недействительным свидетельства о праве на наследство и последующих сделок – 10 (15);

О признании завещания недействительным – 3 (7);

О признании действительным завещания, удостоверенного сельской администрацией- 1

О продлении срока для принятия наследства – 15 (8).

О разделе наследственного имущества – 1 (2).

О признании недействительным отказа от наследства -1.

О взыскании долга из наследственного имущества -2.

О включении имущества в состав наследственной массы – 1.

Об установлении факта принятия наследства – 3.

О признании иждивенцем наследодателя -2.

Четыре (было 2) решения постановлены по жалобам на действия нотариуса.


Как всегда наибольшее количество дел рассмотрено о восстановлении срока для принятия наследства, заслуживают внимания иски о признании наследника недостойным, появились дела о взыскании долга за счет наследственного имущества.


О сроке для принятия наследства.


Большая часть решений оставлена без изменения, что свидетельствует о повышении качества рассмотрения дел.


Разрешая требование по существу, суд исходит из положений, заложенных в ст. 547 ГК РСФСР, ст. 1155 ГК РФ, согласно которых срок для принятия наследства, установленный ст. 546 ГК РСФСР, ст. 1154 ГК РФ, может быть продлен судом, если он признает причины пропуска срока уважительными. Наследство может быть принято после истечения срока и без обращения в суд при условии согласия на это всех остальных наследников, принявших наследство.

В свете положений ст. 1155 ГК РФ при признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (п.3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Таким образом, к участию в деле должны быть привлечены в качестве ответчиков наследники, принявшие наследство.


Дела данной категории рассмотрены во всех случаях в исковом производстве, что является правильным.

В основном резолютивная часть решения суда отвечает требованиям ст.1155 ГК РФ, однако судебной коллегии иногда приходится её редактировать. Так коллегия не согласилась с решением Селемджинского районного суда по иску Уткиной. Суд восстановил ей срок для принятия наследства в виде квартиры и земельного участка, оставшихся после смерти наследодателя, что является неправильным.

Согласно ч.2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Судебная коллегия отредактировала резолютивную часть решения, указав на восстановление истице срока для принятия наследства на имущество Тараскина, умершего 31.01.2005 г. и о признании её принявшей наследство без указания конкретного имущества.

Таким же образом была отредактирована резолютивная часть решения по иску Пономаревой (Белогорский городской суд),

Ранее в обобщениях уже обращалось внимание на то, что суд в своем решении не должен указывать, на какое конкретно наследственное имущество продляет срок для его принятия.


Недостойные наследники.


В соответствии со ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Как указано выше, коллегией проверено 4 решения по искам о признании наследников недостойными. В удовлетворении исков судами было отказано.

Все решения оставлены судебной коллегией без изменения, что свидетельствует о том, что судами дается правильное толкование материального закона.

Иждивенцы.

1. При проверке дела по кассационной жалобе Квасовой М. на решение Райчихинского городского суда от 19 июня 2007 года судебная коллегия установила следующее.

­ Квасова обратилась в суд иском к Щуковской о признании лицом, находившимся на иждивении наследодателя, указав на то, что она состояла в фактических брачных отношениях со Шматко с 09 марта 1997г. Брак они не регистрировали.

02 июля 2006 г. Шматко умер. С момента совместного проживания, а особенно в последний год жизни Шматко, она фактически находилась на его иждивении, поскольку его доход значительно превышал её доход. Других иждивенцев у Шматко не было, и ей кроме него никто не оказывал материальную помощь.

После смерти Шматко по его завещательному распоряжению она получила наследство в виде денежного вклада в сумме 60 000 руб. Часть этих денежных средств была израсходована на погребение Шматко.

Также после смерти Шматко открылось наследство в виде квартиры, в которой она проживает с февраля 2005 г. Другого жилья, пригодного для проживания, не имеет, но на данную квартиру имеется завещание Шматко в пользу Щуковской.

­ Квасова просила суд признать её находившейся на иждивении Шматко с 22 февраля 2005г. по день его смерти - 02 июля 2006г. для того, чтобы она имела право на обязательную долю наследства, открывшегося после его смерти.


Ответчица Щуковская исковые требования не признала, считает, что Квасова не находилась на иждивении Шматко, они просто вели общее хозяйство, но при этом каждый из них распоряжался своими денежными средствами самостоятельно.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд пришел к выводу, что истица и Шматко В. состояли в фактических брачных отношениях с 1997 г., проживали совместно, вели совместное хозяйство, но в последний год жизни Шматко отношения между ними осложнились. В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ истица не представила доказательств, заявленных в обоснование требований о признании её находившейся на иждивении наследодателя за период не менее года до его смерти.

Судебная коллегия нашла решение подлежащим отмене, как постановленное с существенным нарушением норм ГПК РФ, направила дело на новое рассмотрение.

Решением суда от 12.10.2007 г. в иске вновь отказано.

Кассационным определением от 05.12.2007 г. решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба истицы без удовлетворения.


Постановлением президиума Амурского областного суда от 9 июня 2008 г. судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.


Из материалов дела усматривается, что Квасовой по состоянию здоровья требовалось дополнительное питание, расходы на медикаменты. Шматко оказывал ей в этом помощь.

Президиум указал следующее.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исследовал вопрос о состоянии здоровья истицы и о лечении, которое ей назначалось, а также изучил сберегательную книжку Шматко с целью выяснения вопроса о движении по ней денежных средств. Установленные обстоятельства послужили основанием для вывода о том, что приобретаемые истицей лекарственные препараты врачом не назначались. Не была назначена и строгая диета, в связи с чем доводы истицы об усиленном питании признаны судом несостоятельными.


По мнению президиума, судом неправильно определен круг обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, выводы суда основаны на неправильном толковании ч.2 ст. 1148 ГК РФ.

Действующим законодательством определены три условия для признания гражданина наследником по закону в соответствии с данной нормой: гражданин должен быть нетрудоспособным, проживать совместно с наследодателем и находиться на его иждивении.

Обстоятельством, подлежащим исследованию и доказыванию, по делу является нахождение истицы на иждивении наследодателя. Два другие обстоятельства никто не оспаривал.

Понятие иждивения дано в ч.3 ст. 9 Федерального закона от 17.12.2001 г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», которая гласит, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.


В соответствии с п.4 Постановления Пленума ВС СССР «О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение» в тех случаях, когда заявитель имел заработок, получал пенсию, стипендию и т.п., необходимо выяснять, была ли помощь со стороны лица, доставлявшего содержание, постоянным и основным источником средств к существованию заявителя. В связи с чем подлежит установлению одновременное наличие двух признаков постоянности источника средств существования и установление того, что такой источник является основным для существования.


Выводы суда о том, что истица не находилась на иждивении Шматко и основным источником к её существованию являлась её пенсия, сделан без учета приведенных правовых норм. Судом не исследован вопрос о том, что доходы Шматко в несколько раз превышают доходы Квасовой, были ли пропорциональны получаемые ими доходы и являлась ли пенсия истицы основным источником средств к существованию. Вопросы о том, на что были потрачены получаемые ими средства и была ли необходимость в приобретении тех или иных товаров и лекарств, в предмет доказывания в данном случае не входили.

2. Судебная коллегия проверила 28.05.2008 г. решение Благовещенского городского суда от 14.04.2008 г. по кассационной жалобе Червонного.

Росляков обратился в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства, указав, что после смерти деда он обращался в нотариальную палату для уточнения наличия на его имя завещания от деда, на что ему был дан ответ об отмене данного завещания. При повторном обращении получил копию завещания с отметкой о том, что оно не отменялось и не изменялось.

Нотариусом 13 ноября 2007 г. ему отказано в оформлении наследства по причине пропуска срока для принятия наследства.

Кроме того, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 08.09.1998 г. все имущество было унаследовано Росляковой в связи с отсутствием завещания на чье-либо имя.

Истец считает, что срок для принятия наследства был пропущен им по уважительной причине. С учетом уточненных требований просил суд признать завещание от 05.12.1997 года на 1/2 долю квартиры в пользу истца - действующим; восстановить ему срок для принятия наследства после смерти деда Червонного В.Ф., умершего 29.12.1997 года; признать выданное 08.09.1998 на имя Росляковой М.Е. свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю данной квартиры недействительным.


Ответчик Червонный С. с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что квартира, которая составляет наследственное имущество, была подарена ему Росляковой М.Е. Считает, что свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ей 08.09.1998 года, является законным, а завещание Червонного В.Ф. в пользу Рослякова Ю.М. - недействительным, поскольку Рослякова М.Е. имела право отменить завещание, а также в силу того, что сам Червонный В.Ф. завещание не подписывал. Истец знал о существовании завещания, к нотариусу не обращался, был намерен обратиться к нему после смерти Росляковой М.Е.


Представитель Нотариальной палаты Амурской области пояснила, что завещание действующее. Вместе с тем, Росляков Ю. не доказал уважительность причин пропуска срока обращения для принятия наследства. Отменена завещания Росляковой М.Е. незаконна. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих обращение к нотариусу в 1998 году. Отказ нотариуса в выдаче свидетельств о праве на наследство правомерен. Свидетельство о праве на наследство по закону выдано Росляковой М.Е. законно.

Решением суда иск удовлетворен. Постановлено признать действительным завещание от 05.12.1997 г., составленное от имени Червонного В.Ф. в пользу Рослякова Ю.В.; восстановить ему срок для принятия наследства по завещанию и признать его принявшим наследство; определить истцу 1/2 долю квартиры, признать недействительным ранее выданное Росляковой М.Е. свидетельство о праве на наследство по закону от 08.09.1998 г.

Коллегия полагала, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, решение суда отвечает требованиям ст.195 и 198 ГПК РФ.

Поскольку, как было установлено в ходе судебного заседания, истец узнал о действительности завещания в 29 октябре 2007 года, обратился в суд с заявлением 13 февраля 2008 г., то предусмотренный ч.1 ст.1155 ГК РФ срок им соблюден.

Решение суда коллегией было оставить без изменения, а кассационная жалоба Червонного - без удовлетворения.


Однако президиум отменил судебные решения своим постановлением от 09.02.2009 г. и направил дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Президиум пришел к выводу, что судом не были применены положения ч.1 ст. 1155 ГК РФ и ст. 535 ГК РСФСР.

Согласно ст. 535 ГК РСФСР, действовавшей на момент составления завещания, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). При определении размера обязательной доли учитывается и стоимость наследственного имущества, состоящего из предметов обычной домашней обстановки и обихода.

Президиум указал, что размер наследственной доли истца определен без учета прав иных наследников в виде всего завещанного имущества, не установлен круг наследников, тогда как супруга наследодателя – Рослякова М.Е., 1917 г. рождения, совершила действия по принятию наследства.


^ Оспаривание свидетельства о праве на наследство.


Наибольшее количество исков о признании недействительным свидетельства о праве на наследство связано с требованием о восстановлении срока для принятия наследства, об оспаривании завещаний, с другими требованиями, включая оспаривание заключенных в последствии сделок по отчуждению имущества, полученного по наследству.

^ Из 10-ти решений только два отменены с направлением дела на новое рассмотрение и одно изменено в части, что свидетельствует о том, что суды в основном правильно устанавливают обстоятельства, имеющие значение для дела и применяют материальный закон.


1. Так, определением от 22.02.2008 г. отменено решение Белогорского городского суда от 03.12.07 г. по иску Пашковой к Макеевой об отмене свидетельства о праве на наследство по закону, приращении наследственных долей, установлении права собственности.

Первоначально она обратилась к инспекции по налогам и сборам г. Белогорска с указанными исками и с иском о восстановлении срока для принятия наследства, оставшегося после смерти мужа, умершего 11 сентября 2006 года.

Определением суда от 30.10.2007 г. произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего – Макееву . (л.д.64)

Истица указала, что после смерти мужа открылось наследство в виде ½ доли квартиры в городе Белогорске и гаража.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди являются она, сын наследодателя и дочь – ответчица по делу.

На указанное наследственное имущество 27 марта 2007 г. ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону и свидетельство о праве собственности на 1\3 от 1\2 доли данного имущества.

Кассационным определением Амурского областного суда от 20 июля 2007 г. Пашков Алексей признан недостойным наследником на имущество отца.

В соответствии с ч.3 ст. 1117 ГК РФ лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи, обязано возвратить все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства. Согласно ст. 1161 ГК РФ, если наследник будет отстранен от наследования по основаниям, установленным ст. 1117 ГК РФ, часть наследства, которая причиталась бы такому отпавшему наследнику, переходит к наследникам по закону, призванным к наследованию, пропорционально их наследственным долям.

В настоящее время её доля в наследстве составляет не 1/3 от ½ доли, а ½ от ½ доли наследственного имущества. Просила восстановить срок для принятия наследства и признать её принявшей наследство в указанных долях названного наследственного имущества.

Нотариусы Белогорского нотариального округа отказали ей в выдаче свидетельства о праве на наследство с измененными размерами долей, предложили обратиться в суд. Поэтому истица, уточнив исковые требования, просила суд признать недействительными: свидетельство о праве на наследство по закону №28-28-01/248128, выданное 27.03.2007 г. на имя Пашковой В.С.;

свидетельство о праве на наследство №24-01/248127;

признать недействительной запись №28-02/023/2007 – 199 о государственной регистрации права собственности за Макеевой Т.В. доли в квартире; запись № 28-28-02/023/2007-200 за Макеевой Т.В. на долю гаража.

Просила признать за истицей право собственности на 1\2 долю от 1\2 доли в квартире и на 1\2 от 1\2 доли в гараже.

Суд признал недействительными оспоренные свидетельства о праве на наследство по закону на имущество, состоящее из квартиры и гаража, записи о государственной регистрации права собственности на данные объекты недвижимости, за истицей признал право собственности на 1\2 долю от 1\2 доли наследственных квартиры и гаража.


Решение обжаловано ответчицей, которая указала, что решение постановлено в её отсутствие. Считает, что после замены стороны в деле и привлечения к участию в деле третьих лиц суд должен был в соответствии со ст. 41 ГПК РФ провести заново подготовку к рассмотрению дела, которая в соответствии с ч.2 ст. 141 ГПК РФ является обязательной.

В силу того, что к участию в деле в качестве ответчика она была поставлена в ограниченные временные рамки, то письменно заявила ходатайство об отложении дела, однако суд отклонил ходатайство и рассмотрел дело по существу.

Своим решением суд разрешил вопрос о правах и обязанностях истицы, но не разрешил этот вопрос в отношении ответчицы. Считает себя незаконно лишенной доли в наследственном имуществе.

Коллегия пришла к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что замена ненадлежащего ответчика на надлежащего – Макееву Т.В. произведена судом определением от 30.10.2007 г. (л.д.64). Макеева, как заинтересованное лицо, в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела была извещена. Копия определения направлена в её адрес 07.11.2007 г. (л.д.68).

На 14.11.2007 г. была назначена подготовка по делу, Макеева извещена, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.70). В деле отсутствуют данные о её явке в назначенное время, поскольку нет протокола судебного заседания. В этот же день (14.11.2007 г.) дело назначено к слушанию на 29 ноября 2007 г. на 9 час., Макеева извещена о времени и месте слушания дела, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки (л.д.78). С учетом изложенного довод кассационной жалобы о нарушении судом ст. 41 ГПК РФ является несостоятельным.

Что касается проведения подготовки по делу после привлечения к участию третьих лиц, то такая подготовка не предусмотрена ч.2 ст. 42 ГПК РФ. Согласно данной нормы при вступлении в дело третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, с самого начала производится рассмотрение дела. Поэтому также несостоятельным признается довод о нарушении судом положений ст. 42 ГПК РФ.

В связи с изложенными выше обстоятельствами дела, связанными с привлечением Макеевой в качестве ответчика, а также в связи с тем, что 29.11.2007 г. дело по существу рассмотрено не было, оно было закончено вынесением определения о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, нотариуса и отдела регистрационной службы (л.д.120), судебная коллегия не находит состоятельным довод жалобы о недостаточности срока для подготовки к судебному разбирательству.

О слушании дела 3 декабря 2007 г. Макеева была надлежащим образом извещена, что подтверждается её распиской в получении судебной повестки (л.д.122). В судебное заседание она не явилась, а представила суду письменное заявление об отложении слушания дела на более поздний срок в связи с невозможностью участвовать в процессе (л.д.124), однако причину, препятствующую её явке, она не назвала и доказательств не представила.

Вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц суд разрешил в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Часть 3 данной статьи предоставляла суду право рассмотреть дело при наличии указанного ходатайства об отложении слушания. Поэтому довод кассационной жалобы также не является заслуживающим внимания.


Вместе с тем, заслуживает внимания довод кассационной жалобы о том, что решением суда не разрешен вопрос о правах и обязанностях ответчицы.

Из материалов дела усматривается, что нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство с указанием долей трех наследников. Однако, в последствии один наследник по решению суда был лишен наследственных прав, а поэтому наследственные доли оставшихся двух наследников изменились, то есть имеет место приращение долей в соответствии со ст. 1161 ГК РФ. Данные обстоятельства имели место по истечении установленного ст. 1154 срока принятия наследства.

Суд правильно применил ст. 1161, 1162 ГК РФ, однако решение постановил без учета интересов второго наследника – Макеевой и без учета положений ч.1 ст. 1155 ГК РФ. Суд не разрешил судьбу всех выданных на наследственное имущество свидетельств о праве на наследство по закону, не распределил полностью доли между оставшимися наследниками, не разрешил судьбу в полном объеме записи о государственной регистрации прав на недвижимое наследственное имущество. Иными словами, данным решением спор между оставшимися наследниками не разрешен окончательно и полностью. Указанное обстоятельство и повлекло отмену решения суда.

2. Также коллегией 02.04.2008 г. отменено решение Тындинского районного суда от 30.01.2008 г. по иску Демидова к Мирошниченко, к третьему лицу нотариусу Тындинского нотариального округа, Управлению Федеральной регистрационной службы по Амурской области о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительной регистрации права собственности.

Иск обоснован тем, что из материалов гражданского дела ему стало известно, что нотариусом было выдано наследникам Мирошниченко Н. и И. свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которого им принадлежит соответственно 3/8 и 1/8 доли в праве общей долевой собственности на здание кафе «Севан» расположенного в г. Тында.

Данное свидетельство считает незаконным, поскольку нотариусом был принят во внимание новый технический паспорт на здание, в котором указан иной состав и площадь недвижимого имущества, а именно включена пристройка площадью 17,8 кв.м. (по условиям договора купли-продажи общая площадь здания составляет 117,6 кв.м., в техническом паспорте от 05.11.1999 г. указанной пристройки нет и быть не могло).

Пристройка построена силами его (Демидова) семьи и не оформлена как объект недвижимого имущества.

Полагает, что наследники Мирошниченко таким образом получили объем имущественных прав больше, чем имел наследодатель Мирошниченко С.В., что противоречит ст. 1112 ГК РФ.

На основании неправильно выданного свидетельства о праве на наследство по закону ответчики зарегистрировали доли в праве собственности на указанную пристройку, как часть здания кафе «Севан» и в судебном порядке требуют с него неосновательное обогащение.

Просил суд признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 18.05.2006 г. в части включения в площадь наследуемого имущества пристройки к кафе «Севан» площадью 17,8 кв.м., указанной в техническом паспорте от 18.04.2006 г., а также признать недействительным зарегистрированное право собственности Мирошниченко Н. на 3/8 доли, Мирошниченко И. на 1/8 долю пристройки здания кафе площадью 17,8 кв.м., указанной в техническом паспорте от 18.04.2006 г. и расположенной в г. Тында, ул. Верхнее-Набережная.

Представитель ответчика с иском не согласился, считает, что состав наследственного имущества определяется на время смерти наследодателя. Технический паспорт от 05.11.1999 г. являлся недействительным, поскольку со времени его изготовления прошло более 5 лет., поэтому нотариус законно принял технический паспорт от 2006 г. Нотариус не имел оснований поставить под сомнение данные техпаспорта, изменить судьбу принадлежности (пристройки) к главной вещи, в том числе путем изменения долей в праве на имущество, он не вправе.


Представитель УФРС с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что раздел ЕГРП на объект недвижимости был открыт на основании заявлений Демидова Е. и Ивановой О. Они представили 23.03.2006 г. на государственную регистрацию два свидетельства о праве на наследство по закону и свидетельство о праве собственности на ½ долю в праве на имущество, приобретенное супругами в период брака. Также был представлен технический паспорт, после проведения правовой экспертизы документов 14.04.2006 г. зарегистрировано право общей долевой собственности за Демидовым и Ивановой.

25.05.2006 г. в регистрационную службу обратились ответчики Мирошниченко Н. и И. с заявлением о проведении государственной регистрации права общей долевой собственности в соответствующих долях на тот же объект недвижимости, был представлен такой же технический паспорт. Регистрация произведена. Договор купли-продажи от 1999 г. в регистрационную службу не представлялся. Кафе не подлежало государственной регистрации как объект некапитального строительства. МУП «Белогорсктехинвентаризация» в 2006 г. инвентаризировал его, присвоил кадастровый номер, не убедившись в наличии документов на строительство объекта, выдал техпаспорт и тем самым легализировал незаконно построенный объект.

Нотариус также с иском не согласилась, пояснила, что по представленному договору купли-продажи от 1999 г. каждый из собственников владел 1\2 долей в кафе, являвшимся некапитальным строением. Никаких сведений о пристройке не было, она выдала свидетельство о праве на наследство по техническому паспорту от 2006 г.

Судом постановлено указанное решение, которым в удовлетворении иска отказано.

Суд пришел к выводу, что материалами дела нашли подтверждение доводы о том, что первоначально объект недвижимости зарегистрирован по документам, представленным истцом и Ивановой. Доказательств признания указанного технического паспорта недействительным не представлено. Техпаспорт, представленный ответчиками, содержит те же сведения. Регистрация долей недвижимого имущества за ответчиками произведена на основании свидетельства о праве на наследство.

В кассационной жалобе Демидов Е. считает, что фактически судом не рассмотрены его требования о признании недействительным свидетельства о праве на наследство и о признании недействительным зарегистрированного права собственности. Не исследован довод о документах, на основании которых нотариус выдал свидетельство о праве на наследство. Суд самостоятельно изменил предмет иска. К участию в деле не привлечена Иванова О., имеющая долю в имуществе. При замене третьего лица суд не провел рассмотрение дела с самого начала.

Судебная коллегия нашла доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания, поскольку судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства не установлены в полном объеме, а поэтому выводы суда не соответствуют материалам дела.


Как усматривается из искового заявления, Демидов Е.Ю. просил суд признать недействительными: 1. свидетельство о праве на наследство по закону от 18.05.2006 г.;

2. зарегистрированное право собственности на доли в недвижимом имуществе за Мирошниченко Н. и И.

Согласно протокола судебного заседания и других материалов дела суд не истребовал и не исследовал оспоренное свидетельство о праве на наследство по закону. Следовательно, суд не исследовал предмет спора, не исследовал наследственное дело, не установил на основании каких документов выдано свидетельство о праве на наследство, и не сделал вывода о наличии либо отсутствии правоустанавливающего документа на спорный объект недвижимости. Объектом исследования явился только технический паспорт, который не является правоустанавливающим документом, а только отражает техническую характеристику объекта.


^ Включение имущества в состав наследственного

Нечай Анна М. обратилась в Бурейский районный суд с иском к Государственному учреждению «Амурский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» о включении кв. №3 по ул. Пионерская, 6 в с. Малиновка со строениями площадью 88,5 кв.м., расположенными на земельном участке, в состав наследства, открывшегося 01.04.2006 г. после Нечай Сергея В.

Данную квартиру наследодатель приобрел у ответчика по договору №3095 на безвозмездную передачу жилого помещения, обратился в Управление Федеральной регистрационной службы по Амурской области – Бурейский отдел, но, не успев зарегистрировать договор и право собственности на квартиру, скончался.

Представитель ответчика – иск не признал, пояснил, что ответчик не препятствовал приватизации спорного имущества. Кроме того, ответчик выдал договор поручения от 24.09.2004 г., который действовал по 31.12.2007 г., по которому ответчик поручал, а Комитет по управлению муниципальным имуществом Бурейского района брал на себя обязательство по проведению приватизации указанной квартиры. Помимо этого, ответчик полагает, что поскольку истица имеет другое место жительства, использовала право на приватизацию, она не вправе претендовать на спорное имущество.

Представитель заинтересованного лица – муниципального учреждения Комитета по управлению муниципальным имуществом Бурейского района и нотариус Бурейского нотариального округа против заявленных требований не возражали.

Представители Бурейского отдела УФРС по Амурской области и территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Амурской области в судебное заседание не явились.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу, что истица является наследницей по закону. Материалами дела нашел подтверждение факт приобретения наследодателем 03.12.2004 г. у МУ Комитета по управлению муниципальным имуществом Бурейского района квартиры №3 по указанному адресу по договору приватизации №3095. Указанный договор вступил в силу после его подписания и действовал до 31.12.2007 г. Комитет действовал на основании договора поручения от 24.09.2004 г.

Нечай С. при жизни не успел зарегистрировать своё право собственности на квартиру, поскольку ответчику свидетельство о государственной регистрации права было выдано только 24.12.2007 г. Поэтому вины наследодателя в несвоевременной регистрации перехода к нему права собственности судом не установлено.

В кассационной жалобе представитель ответчика настаивал на том, что истица уже использовала своё право на приватизацию и приобрела в собственность жилье, имеет регистрацию по двум адресам.

Судебная коллегия определением от 30.07.2008 г. оставила решение суда без изменения, сославшись на положения ст. 1112 ГК РФ, согласно которой в состав наследственного имущества входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из материалов дела следует, что наследство на имущество Нечай Сергея открылось 01.04.2006 г. Истица является наследницей первой очереди.

Договор передачи квартиры безвозмездно в собственность наследодателя заключен 03.12.2004 г. (л.д.13), его законность никто не оспаривает и факт его заключения не отрицается.

Воспользоваться правом государственной регистрации перехода права собственности он не смог по причине, от него не зависящей, поскольку бывший собственник затянул оформление документов. В соответствии с названной выше нормой материального закона квартира входит в наследственную массу.

Судом спор по существу разрешен правильно.

^ Отказ от наследства.


Имеет место иск о признании недействительным отказа от наследства.

06 августа 2008 года судебная коллегия проверила законность решения Благовещенского городского суда от 7 апреля 2008 г. по иску Битмаевой. Она обратилась в суд к Битмаевой Наталье с иском о признании отказа от наследства недействительным.

Указала, что 19 сентября 2007 г. скончался её сын от телесных повреждений, полученных в ДТП. 21 сентября 2001 года Битмаев А.А. был захоронен. Все время с момента ДТП до похорон сына истица находилась практически в таком состоянии, что не осознавала происходящее.

Кроме того, в этот период обострились имеющиеся у нее хронические заболевания. 24 сентября 2007 г. внучка истицы – Битмаева Н., а также ее мать Котляр О., бывшая супруга сына, повезли истицу к нотариусу и, воспользовавшись ее состоянием, дали подписать отказ от наследства после смерти умершего сына в пользу внучки.

Когда она обратилась за оформлением наследства, то 29 сентября 2007 г. нотариусом было вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия – выдаче истцу свидетельства о праве на наследство по закону и разъяснено право на обращение в суд с заявлением о признании отказа от наследства недействительным.

Истица, уточнив исковые требования, просила суд признать отказ от наследства после сына недействительным, применить последствия недействительности сделки, а именно: признать за ней право на принятие наследства, открывшегося после смерти Битмаева А.

Ответчица Битмаева Н., в судебное заседание не явилась. Её представитель возражал против требований ист