Реферат: Инвестиционная природоохранная деятельность

Министерство общего и профессионального образования Свердловской области


МОУО г. Екатеринбург Образовательное учреждение Экологический лицей № 3


Образовательная область Естествознание

Предмет География


Р Е Ф Е Р А Т

на тему: «Инвестиционная природоохранная деятельность

в Свердловской области»


Исполнитель:
Учащийся 9 «А» класса
Экологического лицея № 3 Ярослав Соломатин


Научные руководители:
Учитель экологического лицея № 3 Л. А. Сильнягина

Зав. сектором комплексных

проблем развития промышленности

Института экономики УрО РАН,

кандидат экономических наук,

старший научный сотрудник Р.И. Чененова


Внешний рецензент:

Доцент кафедры муниципальной

и региональной экономики УрГЭУ,

кандидат экономических наук Ю.Г. Лаврикова


Рецензент областного тура:


^ Екатеринбург
2003
Оглавление



ВВЕДЕНИЕ


3

^ УПРАВЛЕНИЕ ИНВЕСТИЦИОННОЙ ПРИРОДООХРАННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ







Экономическое регулирование инвестиционной

природоохранной деятельностью в регионе



7


Формирование и реализация экологических программ




15

^ 2. ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ПОТЕНЦИАЛ МУНИЦИПАЛЬНЫХ ОБРАЗОВАНИЙ В ПРИРОДООХРАННОЙ СФЕРЕ




16

2.1. Роль бюджетных средств в финансировании мероприятий

по охране окружающей среды


17

2.2. Состояние и структура реальных финансовых ресурсов муниципальных образований в реализации стратегии устойчивого развития



19

2.3. Инвестиционный потенциал муниципальных образований Свердлов­ской области в сфере охраны окружающей природной среды

2.3.1. Финансовые ресурсы предприятий в сфере экологии



25

2.3.2. Финансовый потенциал муниципальных экологических фондов



34

2.3.3. Использования финансовых ресурсов муниципальных образований в сфере охраны окружающей среды



35

^ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ МЕХАНИЗМА ИНВЕСТИЦИОННОЙ ПРИРОДООХРАННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ КАК ВАЖНЕЙШИЙ ФАКТОР ОЗДОРОВЛЕНИЯ ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ ОБСТАНОВКИ

Основные цели и пути решения приоритетных экологических проблем в регионе

Направления совершенствования экономико-правового механизма инвестиционной природоохранной деятельности

Предложения в сфере экологизации производства


ЗАКЛЮЧЕНИЕ


^ СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ



37


39

44


47


48


ВЕДЕНИЕ


Актуальность темы. Проблема активизации инвестиционной деятельности является крае­угольным камнем проводимых в стране экономических реформ. 90-е годы оказались для России периодом катастрофического спада реальных инвестиций (1).

Графики, представленные на рис.1, отражают тенденции среднесрочного цикла, начало которого приходится на 1992г., а также встроенных в него, по меньшей мере, трех краткосрочных циклов (1992-1994гг.; 1994-1996гг.; 1996-1998гг.). Траектория инвестиций в основной капитал (рис. 1) по области до 1994г. имела более выпуклую форму по отношению к российской. То есть, кризис 1992 года, отчетливо заметный по общероссийским данным, в меньшей степени затронул региональное хозяйство. Однако в 1993-1994гг. последнее получает более серьезные удары. Таким образом, для него фаза кризиса как бы несколько смещается во времени. Потери же 1998г. для него также более ощутимы.

Графики на рис. 2 отражают траекторию движения длинной волны, а точнее, две ее фазы до 1999 г. - спада и затяжного кризиса, одна из кульминаций которого отчетливо видна в 1992 г., и с 1999г. фазу очень медленного «выползания». Различия траекторий инвестиций для России и региона (рис. 2) достаточно заметны: по данному показателю для Свердловской области начало среднесрочного цикла приходится на 1994г., а не на 1992г. как в России в целом. С 1994г. развитие региона проходит два краткосрочных цикла (1994-1996; 1996-1998гг.). Причем кризисы 1996 и 1998гг. (особенно последний) для области оказались более глубокими.

Одним из важнейших аспектов данной проблемы является управление инвестиционной деятельностью в области охраны окружающей среды и рационального ис­пользования природных ресурсов. Выработка механизма управления данным процессом должна быть гармонизирована с проводимой государством по­литикой в области стимулирования инвестиционной активности в реальные сектора экономики страны. Кроме того, она должна оказывать влияние на ее формирование в направлении реализации концепции экологически устой­чивого экономического развития, которая предполагает формирование соот­ветствующего механизма и стиля управления, сочетающего экономические, социальные и экологические аспекты.


В условиях экономического кризиса, сочетающегося в ряде регионов с тяжелой экологической ситуацией, решение данной проблемы представляет­ся тем более актуальным. И здесь наиболее реален в современных условиях путь, которые ведущие страны мира уже прошли. Его суть - инициирование внедрения экологически чистых технологий посредством нормативно-правового регламентирования, главной задачей которого становится созда­ние условий для инвестиционных предпочтений в первую очередь в эколо­гически чистые производства и технологии. Однако проблема состоит не только в недостаточности средств, направляемых на цели охраны природы, но и, главным образом, в неудовлетворительном уровне эффективности ис­пользования этих средств. Очевидно, что пока не будет приостановлен эко­номический спад и решены острые социальные проблемы не приходится рассчитывать на увеличение финансирования в данной области. Поэтому ос­новной акцент в формировании инвестиционной политики в краткосрочном периоде должен быть поставлен на совершенствование процессов макси­мально эффективного использования имеющихся финансовых ресурсов.


^ Цель работы: совершенствование механизма инвестиционной природоохранной деятельности в регионе как важнейшего фактора оздоровления его экологической обстановки.


Задачи:

1) анализ действующего инвестиционного механизма в природоохранной сфере;

2) оценка инвестиционной деятельности в природоохранной сфере в разрезе муниципальных образований Свердловской области;

3) разработка предложений по совершенствованию механизма управления инвестиционной природоохранной деятельностью.


Объект исследования: предприятия и муниципальные образования Свердловской области.


^ 1. УПРАВЛЕНИЕ ИНВЕСТИЦИОННОЙ ПРИРОДООХРАННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ


Экономическое регулирование инвестиционной

природоохранной деятельностью в регионе


Основой управления инвестиционной природоохранной деятельностью являются нормативно-правовые акты, законодательства об инвестициях, за­конодательства о приватизации, налогового законодательства, экологическо­го законодательства и законодательства других смежных отраслей права. За­коном РСФСР "Об инвестиционной деятельности" от 26.06.91г. установлено, что государственное регулирование инвестиционной деятельности осущест­вляется /2/:

а) в соответствии с государственными инвестиционными программами;

б) прямым управлением государственными инвестициями;

в) введением системы налогов с дифференцированием налоговых ста­вок и льгот;

г) предоставлением финансовой помощи в виде дотаций, субсидий, субвенций, бюджетных ссуд на развитие отдельных территорий, отраслей, производств;

д) проведением финансовой и кредитной политики, политики ценооб­разования (в т.ч. выпуском в обращение ценных бумаг), амортизационной политики;

е) в соответствии с установленными законодательством, действующим на территории РФ условиями пользования землей и другими природными ре­сурсами;

ж) контроля за соблюдением государственных норм и стандартов, а также за соблюдением правил обязательной сертификации;

з) антимонопольными мерами, приватизацией объектов государствен­ной собственности;

и) экспертизой инвестиционных проектов.

Анализ нормативно-правовых актов Свердловской области по инве­стициям показал, что после разработки в 1995 году "Концепции Программы перехода экономики Свердловской области на модель устойчивого развития" было принято 19 нормативно-правовых актов по инвестициям. Однако со­держательная часть разработанных документов ни единым словом не затра­гивает решения экологических проблем области (исключение составляет распоряжение Главы Администрации Свердловской области "О предоставле­нии инвестиционного налогового кредита конверсионным предприятиям", в котором предусматриваются налоговые льготы по кредиту для подпрограм­мы "Конверсия-экология") и не инициирует разработку механизма становле­ния рыночных отношений в природопользовании на территории области. Не просматривается также защита инвестора на региональном уровне и в нор­мативной базе природоохранной деятельности. Принятые документы пока­зывают лишь возможности финансирования мероприятий по оздоровлению окружающей среды.

Другими наиболее значимыми нормативно-правовыми документами областного уровня, затрагивающими вопросы стимулирования инвестицион­ной природоохранной деятельности, являются:

• Областной закон «О бюджете областного экологического фонда на 1998 год, от 18.03.98, № 11-03,

• Областной закон «Об экологических фондах в Свердловской области», от 25.02.98, № 608,

• Постановление правительства Свердловской области «О формировании и расходовании средств областного экофонда на 1998 г.» от 14. 04. 98, № 371-п.

Проанализируем кризисный 1998 г. В 1998 г. финансирование природоохранных мероприятий проводилось в соответствии с областным законом «О бюджете областного внебюджетно­го экологического фонда на 1998 г.». В соответствии с этим законом перво­очередному финансированию подлежали природоохранные мероприятия, вошедшие в областные и федеральные программы. В 1998 сохранялась тен­денция снижения капитальных вложений в охрану окружающей среды, "наме­тившаяся с 1996 г.(см. табл.1). По сравнению с предыдущим годом снижение произошло в 1,5 раза.

Что касается распределения капитальных вложений по источникам фи­нансирования, то по данным управления по экологии Комитета по экономике Правительства Свердловской области за счет областного и местного бюджетов на строительство природоохранных объектов в 1997 г. было освоено 12,7 млрд. руб., областного и местных экофондов, включая зачтенные предпри­ятиям платежи за загрязнение, 304,9 млрд. руб., что составило соответственно 3,6% и 86%. Остальное - это средства предприятий, не включенные в зачет платежей, и другие источники. С 1998 г. форма отчетности по источникам финансирования несколько изменилась (см. табл.2).

Таким образом средства экофондов, включая федеральный, составили в 1998 г. 6,3%, а бюджетов всех уровней почти 1%. Средства же предприятий -92,6%. Однако надо иметь в виду, что государственная статистика не позво-


Таблица 1

Капитальные вложения на мероприятия по охране и рациональному использованию природных ресурсов (в ценах 1998 г.)


Наименование

1993

1994

1995

1996

1997

1998

Всего по области



















мдрд. руб

473,8

491,2

600,2

908,2

389,8

255,7

%

100

100

100

100

100

100 .

в том числе:



















Охрана и рациональное



















использование водных ре­



















сурсов



















млрд. руб.

278,6

292,5

336,9

376,2

200,2

152,9

%

58,8

59.6

56,2

41.4

51,4

60

Охрана атмосферного



















воздуха



















млрд. руб.

160,5

155,2

240,5

209,9

136,2

68,1

%

33,9

31,6

40,1

23,1

34,9

27

Охрана и рациональное



















использование земель



















млрд. руб.

2,8

6,4

13.2

301,0

34,9

16,0

%

0,6

1.3

2,2

33,1

7,9

6

Прочие



















млрд. руб.

18,0

20,9

5,4

21,1

18,6

18,7

%

0,7

7,5

1,5

2.4

4,8

7


Примечание: коэффициент индексации цен в капитальном строительстве 1997-го года в цены 1998 г., по данным Министерства экономики правительства Свердловской области, составил -1,1.

Таблица 2

Источники финансирования природоохранных мероприятий

(в ценах 1998 г.)


№ № п/ п

Вид деятельности

Феде­ральный бюджет

Бюджета субъектов РФ и мест­ные бюдже-ты

Собст­венные средства предпри­ятий

Из гр.3 и 4 средства экофондов всех уров­ней

1

2

3

4

5

6

'

Охрана окружающей среды всего, тыс. руб из них

1366,4

17449,7

236836,9

16311,6

2.

Охрана водных ресур­сов

349,0

7225,6

145309,2

6115,6

3.

Охрана атмосферы

1017,4

3093,5

63944,1

1903,7

4.

Охрана и рациональное использование земель

-

1533,6

14511,9

1531,5


ляет однозначно определить долю собственных средств предприятий в капи­тальных вложениях, так как предприятия ошибочно к собственным средст­вам причисляют зачтенные в счет платежей затраты на природоохранные ме­роприятия (форма 18 - КС).

Необходима корректировка инструкции Госкомстата по заполнению формы 18-КС, где бы четко было указано, что к собственным средствам предприятий относятся затраты предприятий без зачета затрат на природо­охранные мероприятия в счет платежей за загрязнение, последние же отно­сятся к средствам экофондов. Следовательно, основным источником финан­сирования природоохранных мероприятий, по-прежнему, остаются средства экофондов, главным образом, областных и местных.

В структуре капитальных вложений больше половины традиционно приходится на мероприятия по охране водных ресурсов, треть приходится на охрану атмосферного воздуха. В структуре расходов из экофондов области в 1997,1998г.г., как видно из табл.7, вырос более чем в 2 раза удельный вес за­трат, направляемых на строительство природоохранных объектов (69,8%, 59,8%,). Это можно рассматривать как положительное явление. Следует за­метить, что при этом снизилась (до 0,3% и 0,4%) доля средств, предоставляе­мых на возвратной основе (табл.3 - графа "Предоставление кредитов на тех­ническое перевооружение природоохранных проектов"). Однако по данным управления по экологии комитета по экономике Правительства Свердлов­ской области только из областного экофонда было предоставлено два целе­вых займа на сумму 1100 млн руб., что составило 4% от всей суммы израсхо­дованных средств со счета областного экофонда. Расхождение в данных, ве­роятно, объясняется тем, что форма статотчетности 1-экофонд была упразд­нена с 1997 г. Госкомстатом, поэтому не все экофонды области, вероятно, подали сведения о своей деятельности.

В перспективе по мере стабилизации экономической ситуации доля за­емных средств из экофондов должна возрастать. Это будет способствовать выявлению и конкурсному отбору природоохранных мероприятий, с так на­зываемой, «двойной выгодой», дающих как экологический, так и экономи­ческий эффект. Данные мероприятия являются наиболее прогрессивными, так как направлены на экологизацию основного производства и к тому же обеспечивают возвратность средств в экофонды.

Что касается деятельности областного экологического фонда, то его средства направлялись, прежде всего, на финансирование защищенных ста­тей, таких как: проектирование, строительство, капитальный ремонт приро­доохранных объектов; целевые экологические программы (табл.3).

По данным Свердлоблкомстата среднегодовая стоимость основных производственных фондов по охране окружающей природной среды соста­вила в 1998 г. 10763 млрд руб. (табл.4). При этом произошли некоторые из­менения в структуре основных фондов. Однако, по - прежнему, расходы на основные


Та6лица 3

Расходование средств экологических фондов области со счетов фондов


Поступило

в экологиче­ские

фонды, млн.

руб.



Израсходовано

ВСЕГО

из них:










Строительст­во природо­охранных объектов



Предостав­ление креди­тов на техперевоору­ение при­родоохран­ных проектов

НИР в области охраны природы внедрение экологически чис­тых технологий



























годы

млн

млн руб.

млн руб.

%

Млн

%

млн руб.

%




руб.










руб.










1992

117,8

116,0

51,2

44,1

16,0

13,8

7,8

6,8

1993

3056,9

2687.8

816,4

30,4

206,2

7,7

364,2

13,6

1994

12940,4

9897,2

3126,4

31,6

971,6

9,8

907,0

9,2

1995

23790.0

25563,5

7235,4

28,3

1944,5

7,6

4980,3

19,5

1996

24914,3

24360,6

8260,6

34,0

350,2 .

1.4

2484,5

10,2

1997

74117,3

73889.3

51607,3

69,8

242,8

0,3

4089,0

5,5

1998

18914,4

15736,9

9397,0

59,7

61,0

0.4

524,5

3.3


фонды по охране и рациональному использованию водных ресурсов состави­ли более двух третей стоимости всех природоохранных фондов (табл.4). На их содержание уходит половина (53%) общего объема текущих затрат (табл.5).

Текущие затраты по охране окружающей среды составили в 1998 г. 2558 млрд руб. (табл.5), а на капитальный ремонт было затрачено 114,3 млрд руб. (табл.6), что суммарно составило 25% от среднегодовой стоимости производственных фондов по охране окружающей среды. Относительно вы­сокий уровень данных затрат по отношению к стоимости основных произ­водственных фондов свидетельствует о высокой степени их изношенности.

Амортизационные отчисления по основным фондам охраны природы составили расчетно порядка 827 млрд руб. Кроме того предприятия в соот­ветствии с Законом РФ «О налогах на имущество предприятий от 13.12.91 № 2030 освобождались от платы за основные фонды природоохранного назна-


Таблица 4

Среднегодовая стоимость основных производственных фондов по охране окружающей среды (млрд руб.)


Показатели

1995

%

1996

%

1997

%

1998

%

Среднегодовая

стоимость произ­водственных фондов

по охране окру­жающей среды

















































3740

100

9999

100

10332

100

10763

100

















































в том числе:

по охране и рацио­нальному использо­ванию водных ресурсов

















































2611

70

6989

70

6769

66

7357

68

















































по охране атмо­сферного воздуха

























805

23

2169

22-

2442

24

2011

19

по охране (земель­ных ресурсов) от отходов производ­ства и потребления

















































324

8,7

841

8,4

1121

11

1394

13


























чения в 1997 г. в размере порядка 207 млрд руб., что увеличивает чистую прибыль предприятия, являясь также для предприятии потенциальным ис­точником дополнительных финансовых ресурсов для инвестиционной при­родоохранной деятельности. Фактические же суммарные затраты на капи­тальный ремонт основных производственных фондов по охране окружающей среды и затраты предприятий по согласованным природоохранным меро­приятиям составили 295,4 млрд руб. ( 154,4 + 141). Общая сумма потенци­альных финансовых ресурсов природоохранного назначения предприятий составила в 1997 г. порядка 1130 млрд руб. с учетом максимально допусти­мой суммы затрат на природоохранные мероприятия, засчитываемые в счет платежей за загрязнение. Следовательно, предприятия, по-прежнему, недо­использовали свои потенциальные финансовые возможности осуществления природоохранных мероприятий.

В качестве одной из мер, стимулирующей инвестиционную природо­охранную деятельность, можно предложить следующее: оценка контроли­рующим органом использования предприятием амортизационных отчисле­ний по основным природоохранным фондам по их прямому назначению, включая внедрение экологически чистых технологий в основное производст­во, должна стать важнейшим критерием предоставления предприятию льгот по платежам за загрязнение окружающей среды.


Таблица 5

Эксплуатационные затраты по охране природы

(в текущих ценах), мдрд руб.


Показатели

1995

%

1996

%

1997

%

1998

%

Текущие затраты по ох­ране природы,всего

11597

100

2201

100

2388

100

2558

100

В том числе: По охране и рациональному использованию водных ре­сурсов

724

62

1216

55

1207

51

1350

53

По охране атмосферного воздуха

320

28

736

33

702

29

608

24

По охране (земельных ресур­сов) от отходов производства и потребления

109

9,4

240

11

471

20

592

23

По рекультивации земель

7,1

0,6

10,4

0,4

9

0,4

7,2

0,3



Таблица 6

Затраты на капитальный ремонт основных производственных фондов по охране окружающей среды (в текущих ценах), млрд. руб.


Показатели

1995

%

1996

%

1997

%

1998

%

Затраты на капитальный ремонт основных произ­водственных фондов по охране окружающей сре­ды

78,2

100

141,8

100

154,4

100

114,3

100

В том числе: Сооружения и установки дня очистки сточных вод и рацио­нального использования вод­ных ресурсов

31,8

40,6

55,2

39

61,7

40

45,1

39

Сооружений, установок и обо­рудования для улавливания и обезвреживания вредных ве­ществ, загрязняющих атмо­сферу

34,2

43,8

53,7

38

71,8

47

55,7

49

Сооружений, установок и обо­рудования для размещения и обезвреживания отходов

12,2

15.5

32,9

23

20,9

14

13,5

12


Таким образом, экономика в природоохранной сфере в настоящее время имеет черты экономики со снижением деловой активности. Во-первых, до сих пор наблюдается высокий уровень текущих затрат (до 25-40%) по отношению к стоимости основных производственных фондов по охране окру­жающей природной среды, что свидетельствует о высокой степени их изно­шенности. Во- вторых, текущие затраты по охране природы в 1,5 - 2,5 раза превышают объем капитальных вложений на природоохранные мероприятия, что характеризует недостаточную эколого-экономическую эффективность реализуемых проектов. Пока что большая доля инвестиций направляется на очистку образующихся в процессе производства сточных вод и газов, захо­ронение отходов и значительно меньшая направляется на превентивные природоохранные мероприятия. В-третьих, предприятия по-прежнему недо­используют свои потенциальные финансовые возможности осуществления природоохранных мероприятий, такие как амортизационные отчисления, льготы при платежах за основные фонды природоохранного назначения и др. При этом чистый объем внутренних инвестиций в охрану окружающей среды меньше общей суммы амортизационных отчислений по основным фондам охраны окружающей среды. Все это грозит прогрессирующей деэкологизацией производства.

Важно отметить, что законодательными актами с 1998 года решаются задачи увеличения роли платежей как экономического стимула природо­охранной деятельности и усиления роли экологических фондов в стимулиро­вании природоохранных инвестиций и повышения эффективности их ис­пользования. Так, введен ряд условий получения предприятиями финансовой поддержки из экологических фондов: средства выделяются в виде займов и ссуд на конкурсной и возвратной основе. Принципиально важным является условие, по которому предприятие ссудополучатель должен осуществлять долевое финансирование заявленного проекта в размере не менее величины своих амортизационных отчислений по основным природоохранным фондам. Причем конкурентоспособность проектов увеличивается при большей доле собственного финансирования заявителей, что существенно повышает заин­тересованность ссудопользователей в инновациях. Кроме того, приоритет отдается проектам, направленным не на устранение последствий экологи­чески вредной деятельности, а на предотвращение и минимизацию образо­вания отходов, в том числе путем ликвидации источников загрязнения. В по­казателях экономической эффективности проектов учитывается снижение текущих затрат на охрану природы.



^ Формирование и реализация экологических программ


Важнейшим инструментом государственного управления инвестици­онной природоохранной деятельностью являются федеральные и областные целевые экологические программы. Так, в 1998г. в Свердловской области действовало 8 федеральных и 7 областных программ и планов мероприятий экологической направленности.

Однако реализация экологических программ и планов в последние года проходит на фоне сложных экономических, политических и социальных ус­ловий, что изменило не в лучшую сторону отношение органов государствен­ной власти, природопользователей и общества в целом к проблемам охраны окружающей среды (ООС). Полностью отсутствуют гарантии выделения средств на реализацию мероприятий из всех запланированных источников, а также правовых возможностей у органов управления программой добиться предусмотренных программой ассигнований. Поэтому финансирование аб­солютного большинства программ является крайне неудовлетворительным (от 2 до 30% от планового уровня). Следствием этого факта является отста­вание в выполнении мероприятий от утвержденных сроков практически по всем программам.

Кроме того, основным недостатком всех программ является завышен­ная оценка экономических возможностей их реализации как за счет бюджет­ных и внебюджетных источников различного уровня, так и за счет средств самих природопользователей. Это является следствием некомпетентного управления инвестиционной природоохранной деятельностью в рыночных условиях и невозможности, в свою очередь, реального прогноза экономиче­ской ситуации и, следовательно, финансовых возможностей, как хозяйст­вующих субъектов, так и органов управления. К другим недостаткам следует отнести отсутствие системы государственной отчетности и государственного контроля реализации программ, в том числе в области, финансирования от­дельных проектов.

Новые разрабатываемые программы экологической направленности также имеют ряд недостатков, которые не позволяют провести ранжирова­ние мероприятий и добиться наибольшего экологического эффекта с наи­меньшими затратами при реализации этих программ:

- в программах, как правило, не определены стратегические направления решения экологических проблем на данной территории;

- отсутствуют, в основном, сведения об источниках финансирования;

- преобладают, как правило, не технологические природоохранные меро­приятия («двойной выгоды»), а набор мер по строительству и ремонту очистных сооружений;

- не приводятся альтернативные варианты, что лишает возможности отбора наиболее оптимальных из них;

- мероприятия зачастую не подтверждаются расчетами экологической и экономической эффективности, что не позволяет оценить целесообраз­ность их включения в программу и провести их ранжирование;

- значительная часть включенных в программу мероприятий, даже в число первоочередных или неотложных мер, находится на ранних стадиях про­ектирования и не имеют положительного заключения экспертизы.

Поэтому, дальнейшая разработка и принятие новых целевых экологи­ческих программ представляются нецелесообразным. Необходима корректи­ровка и сосредоточение финансовых ресурсов на реализации действующих программ. Необходимо также и дальнейшее совершенствование методики разработки целевых экологических программ и организации их реализации.



^ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ПОТЕНЦИАЛ МУНИЦИПАЛЬНЫХ ОБРАЗОВАНИЙ В ПРИРОДООХРАННОЙ СФЕРЕ


Свердловская область представляет собой старопромышленный регион, эко­номическое развитие которого связано в основном с загрязняющими окружаю­щую среду отраслями промышленности: черной и цветной металлургией, горно­добывающей промышленностью, машиностроением, химической промышленно­стью и энергетическим комплексом. В результате работы предприятий этих и других отраслей около 18% территории области подвержено сильному техногенному воздействию, приводящему к деградации окружающей природной среды, а более 40% территории - антропогенно трансформированы.

Промышленные предприятия в большинстве городов области являются градообразующими, что обусловило проживание абсолютного большинства населе­ния области в особо загрязненных зонах, в непосредственной близости от про­мышленных предприятий, оказывающих негативное воздействие на состояние здоровья населения.

Свердловская область по уровню загрязнения относится к наиболее неблаго­получным регионам Российской Федерации. Города Екатеринбург, Нижний Тагил и Каменск-Уральский входят в список 40 городов России с критической экологи­ческой обстановкой, реки Исеть, Тура, Пышма, Тавда оцениваются как "сильно загрязненные", удельная нагрузка техногенно нарушенных земель в Свердловской области в 5 раз выше, чем в целом в стране.

Высокий уровень износа основных фондов в сфере охраны окружающей природной среды значительно усугубляет тяжелую экологическую ситуацию в Свердловской области. Отсутствие внешних инвестиционных ресурсов приводит к необходимости более эффективного использования внутреннего потенциала са­мих предприятий, муниципальных образований и субъектов федерации в сфере воспроизводства основных фондов природоохранного назначения. Целью данной главы является определение инвестиционного потенциала муниципального образования в сфере охраны окружающей среды.


^ 2.1. Роль бюджетных средств в финансировании мероприятий

по охране окружающей среды


Значительная роль в развитии средств производства принадлежит инвести­циям. Исследование статистических данных по инвестиционной деятельности на общероссийском и областном уровнях показало следующее.

1. Доля бюджетных средств в капитальных затратах Свердловской области составляет 18,1% в 1998 г., в том числе за счет федерального бюджета - 3,6%. В 1999 г. эти показатели соответственно - 15,7% и 3,8%. Однако доля в целом бюд­жетных средств, и федерального бюджета в частности, в инвестициях, направ­ленных в основной капитал на мероприятия по охране окружающей природной среды и рациональному использованию природных ресурсов, составили в 1999 г., соответственно 4,9% и 1,1% (табл.7).

Таблица 7

Доля бюджетных средств в инвестициях в основной капитал (в том числе, за счет феде­рального бюджета) в экономику Свердловской области

(в процентах)*





1997г.

1998 г.

1999г.

Инвестиции, всего

18,5(9,7)

18,1 (3,6)

15,7(3,8)

в том числе: инвестиции на природо­охранные мероприятия




2,1

4,9(1,1)

* - рассчитано по данным статистических бюллетеней:

1) Источники финансирования инвестиций в основной капитал по отраслям экономики в 1998 г.

2) Источники финансирования инвестиций в основной капитад по отраслям экономики в 1999 г.

3) Инвестиции в основной капитал, направленные на охрану окружающей среды в 1998 г.

4) Инвестиции в основной капитал, направленные на охрану окружающей среды в 1999 г. и Концепции развития инвестирования в экономику г. Екатеринбурга на период 1998-2000 г.

Такое соотношение между общим объемом финансирования и финансирова­нием природоохранной деятельности свидетельствует о том, что:

1) несмотря на провозглашение стратегического принципа развития России «по пути к устойчивому развитию», экология, а, значит, и качество жизни населе­ния остаются неприоритетными, финансируемые по остаточному принципу отраслями. Эта тенденция характерна как для отдельных регионов - субъектов РФ, так и их муниципальных образований;

2) Федеральный центр полагает, что данная задача (достижение устойчивого развития) может быть достигнута без прямой государственной федеральной под­держки. Абсурдность такого положения опровергается опытом зарубежных раз­витых стран, достигших существенного улучшения в экологической обстановке с помощью инструмента прямого государственного финансирования. Кроме того, сфера экологической безопасности и охраны окружающей природной среды на­ходится в сфере совместного ведения, что делает Федерацию обязанной зани­маться финансированием данной сферы;

3) уход государства из области прямого инвестирования должно компенси­роваться повышением роли эффективных правовых, административных, органи­зационно-экономических рычагов государственного регулирования в природоохране.

2. Сравним роль федерального бюджета в финансировании мероприятий по охране окружающей природной среды Свердловской области и перечисления платежей за загрязнение в доход федерального бюджета. Согласно статистиче­ским данным (Статистический сборник — «Текущие затраты по охране природы и экологические платежи в Свердловской области в 1999 г. [б] ):

Объем инвестиций в основной капитал на мероприятия по охране и рациональному использованию природных ресурсов за счет федерального бюджета (1999 г.) 9386, 3 тыс. руб.

Перечислено платежей за загрязнение в доход

федерального бюджета (1999 г.) 38769,0 тыс. руб.

Даже без учета перечисления платежей за природопользование, несоот­ветствие данных сумм наблюдается более, чем в 4 раза.

Таким образом, можно сделать вывод, что Федеральный центр не только практически не занимается финансированием природоохранных мероприятий в регионах, но и забирает существенную часть платежей за загрязнение (19 % от экологических платежей по области), которые