Реферат: Ростов-на-Дону

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

«ЮЖНЫЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»

344006, г. Ростов-на-Дону, Большая Садовая ул., д. 105

Ректор университета - Захаревич Владислав Георгиевич

тел: (863)265-31-58


ЮРИДИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ

344007, г. Ростов-на-Дону, Горького ул., д. 88.

Декан факультета: Гайков Виктор Тимофеевич

тел.: (863)240-36-10


Роль решений Европейского Суда по правам человека в сфере обеспечения и защиты избирательных прав и свобод



Автор:


Чёрная Анастасия Анатольевна


студентка 6-й группы 2-го курса

дневного отделения

юридического факультета

344072 г. Ростов-на-Дону,

40-летия Победы проспект, д. 69, кв. 38.

тел.: (863)247-11-45, (863)294-80-40


Научные руководители:


Овсепян Жанна Иосифовна


заведующая

кафедрой государственного

(конституционного) права,

доктор юридических наук,

профессор

тел. (863) 269-14-33


Волченко Валерия Наильевна


старший преподаватель кафедры

государственного

(конституционного) права,

кандидат юридических наук,

тел. 8-928-905-1476



^ Ростов-на-Дону 2006/2007


План:

1. Введение 1

2. Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 года: основные положения и значение 3

2.1. Организация Европейского Суда по правам человека 8

2.2. Рассмотрение жалоб. Условия приемлемости 10

2.3. Состав и структура Европейского Суда по правам человека 16

3. Роль решений Европейского Суда по правам человека в обеспечении и защите избирательных прав и свобод 23

4. Заключение 42

5. Список использованной литературы 44


Введение.

Защита прав и свобод человека и гражданина — тема всегда актуальная. Именно защита и охрана превращают права в реальные гарантии, а не просто декларации. Однако всё это достижимо только при действующих правовых механизмах защиты. В наши дни, помимо внутригосударственных средств, россияне, как и граждане многих других государств, вправе воспользоваться межгосударственными средствами защиты своих нарушенных прав и свобод. Одним из таких средств для стран-участниц Совета Европы является Европейский Суд по правам человека, действующий на основе и во исполнение положений Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года и Протоколов к Ней.

Свободные выборы достаточно давно и прочно вошли в повседневную практику цивилизованных развитых государств, и их общепризнанные стандарты широко известны и не вызывают сомнений, однако этот факт не исключает нарушений в сфере избирательного права. Возможность защитить свои нарушенные избирательные права в Европейском Суде по правам человека может быть реализована на основе статьи 3 Протокола № 1 к Конвенции. Статье 3 Протокола № 1, закрепляющей право на свободные выборы, несмотря на ее особое значение в сфере гарантий демократии и правопорядка, уделено мало внимания в монографиях. Это связано, во-первых, с тем, что судебная практика по статье 3 сравнительно невелика. Во-вторых, свободные выборы являются неотъемлемой составляющей любого развитого, демократического государства.

Данная работа, посвященная определению роли решений Европейского Суда по правам человека в сфере обеспечения и защиты избирательных прав и свобод, преследует следующие цели:

рассмотреть Европейскую Конвенцию о защите прав человека и основных свобод как основу деятельности Европейского Суда по правам человека;

исследовать организацию Европейского Суда по правам человека (создание, структуру, состав Суда, условия и порядок рассмотрения жалоб);

дать более детальный анализ статье 3 Протокола № 1 к Конвенции;

проследить деятельность Европейского Суда по правам человека в сфере обеспечения и защиты избирательных прав;

оценить роль решений Страсбургского Суда в указанной области права.

^ Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 года: основные положения, значение.

Многие ученые дают высокие оценки Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В частности В. Г. Бессарабов в своей статье1 приводит некоторые отзывы зарубежных исследователей о Конвенции:

американские профессора М. Джанис и Р. Кей считают «действительным чудом тот факт, что страны, ратифицировавшие Конвенцию, подчиняются даже спорным решениям Европейского Суда»;

французский ученый К. Васак отмечает, что «ценность Конвенции определяется фактически её механизмом, а не правами которые она защищает…Впервые в истории человечества существует международный механизм, который функционирует вне государства и выражает общие ценности всего человечества»;

другие ученые также признают механизм Конвенции «уникальным, жизненным и развивающимся»; к указанным высказываниям о Конвенции можно добавить следующие:

Конвенция — это величайшее достижение в области международной защиты прав и свобод человека (А. Эрделевский)2;

член Апелляционного суда Хельсинки Райва Куусимяки определяет Европейскую Конвенция о защите прав человека и основных свобод как «конвенцию о праве на свободу».3

«Европейский Суд по правам человека является уникальным институтом, чья компетенция и географический охват беспрецедентны в истории международного права. Почти 800 млн. человек имеют сегодня возможность напрямую обратиться к этому судебному органу с жалобами на нарушения важнейших прав. Суд вырабатывает стандарты защиты прав человека, которые воздействуют на правовые системы практически всех государств Европы, и оказывает влияние на национальное законодательство и практику в самых различных областях права» (О. Чернышева)4.

Разработка Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод продолжалась в период с 1949 по 1950 год. Авторы проекта Конвенции (П.- А. Тейтжен, Д. М. Файф и др.) были полны решимости составить ее так, чтобы, во-первых, определение основных свобод было сформулировано настолько четко, чтобы не оставалось сомнений в отношении их содержания, и, во-вторых, чтобы Хартия прав человека рассматривалась как высший документ, обязательный для всех правительств, которые ее примут5.

5 сентября 1949 года юридический Комитет Консультативной Ассамблеи дал положительное заключение на Европейскую Конвенцию. Однако только в августе 1950 года в результате бурных дискуссий был решен вопрос создания Европейского Суда по правам человека: Комитет Министров решил сделать и юрисдикцию суда, и право подачи индивидуальных петиций факультативными. По существу, возник тот самый текст, который правительства подписали 4 ноября 1950 года. Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод вступила в силу 3 сентября 1953 года6.

Представленные основные этапы и значимые даты в истории создания Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод — ключевого документа Совета Европы в области защиты прав и свобод человека, вклада данной организации в формирование правовых стандартов в указанной сфере — многое объясняют.

Во-первых, можно проследить развитие основных идей Конвенции, отличающих её от Всеобщей Декларации прав человека 1948 года.

Во-вторых, важным является тот факт, что положения Конвенции не статичны: они постоянно и динамично развиваются.

В-третьих, следует признать некоторую преемственность, которая отразилась на совершенствовании положений Конвенции в сложной борьбе мнений (Например, идеи создания единого Европейского Суда, работы Суда на постоянной основе, а не на факультативной — эти идеи были реализованы на Страсбургском саммите в октябре 1997 года, хотя обсуждались ещё на стадии разработки Конвенции.).

Необходимым также представляется выявление сферы действия Европейской Конвенции. В соответствии со статьей 1 Конвенции: «Высокие Договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому лицу, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе I [настоящей] Конвенции»7. Данная статья требует пояснений: ратифицирующие Конвенцию государства автоматически принимают на себя двоякое обязательство.8 Во-первых, они должны обеспечить, чтобы национальное законодательство соответствовало Конвенции. Это обязательство подкреплено запретом на оговорки общего характера, содержащимся в статье 64 Конвенции. В некоторых случаях во исполнение взятых на себя обязательств государству приходится вносить изменения в своё законодательство и практику. Во-вторых, присоединяющиеся к Конвенции государства должны ликвидировать какие бы то ни было имеющиеся у них нарушения защищаемых Конвенцией прав и свобод. При этом выражение «под юрисдикцией» вроде бы и ограничивает количество лиц, подпадающих под действие Конвенции, но на самом деле оно всего лишь устанавливает необходимую связь между «каждым» и государством.9

Европейский Суд по правам человека рассматривает индивидуальные жалобы по поводу нарушения только прав и свобод, предусмотренных Европейской Конвенцией 1950 года. Также важно отметить, и на это верно указывает Н. Б. Топорнин, что Конвенция 1950 года — это международный документ прямого действия, и любой гражданин, в том числе и Российской Федерации, может представить в суд иск о нарушении его прав, предусмотренных в Конвенции (Данное утверждение применительно к РФ основывается на части 4 статьи 15 Конституции РФ).10 Поэтому, на мой взгляд, необходимо перечислить основные социальные ценности, которые защищает Конвенция и механизм её реализации. В научной и практической литературе по - разному принято излагать права и свободы, которые закрепляет данный документ: от непосредственного перечисления закрепляющих их норм Конвенции, до обширных классификаций. Достаточно удачно нормы Конвенции классифицирует Б. И. Сосна в своей статье11. Таким образом, Конвенция 1950 года содержит нормы, направленные на охрану:

жизни и здоровья человека (ст. 2 Конвенции — право на жизнь, ст. 1 Протокола № 6 — отмена смертной казни, ст. 3 Конвенции — запрещение пыток);

достоинства, независимости и равноправия людей (ст. 4 Конвенции — запрещение рабства и принудительного труда, ст. 8 — право на уважение частной и общественной жизни, ст. 12 — право на вступление в брак, ст. 14 Конвенции — запрещение дискриминации, ст. 5 Протокола № 7 — равноправие супругов);

развития и свободы самовыражения человека (ст. 9 Конвенции — свобода мысли, совести и религии, ст. 10 Конвенции — свобода выражения мнения, ст. 2 Протокола № 1 — право на образование);

политических свобод (ст. 11 Конвенции — свобода собраний и ассоциаций, ст. 3 Протокола № 1 — право на свободные выборы);

личной свободы и обеспечение судебной защиты прав и свобод (ст. 5 Конвенции — право на свободу и безопасность, ст. 6 Конвенции — право на справедливое судебное разбирательство, ст. 13 Конвенции — право на эффективные средства правовой защиты, ст. 1 Протокола № 4 — запрещение лишения свободы за долги, ст. 2 Протокола № 7 — право на апелляцию по уголовным делам, ст. 3 Протокола № 7 — компенсация в случае судебной ошибки, ст. 4 Протокола № 7 — право не быть судимым или наказанным дважды);

свободы передвижения и выбора места жительства (ст. 2 Протокола № 4 — свобода передвижения, ст. 3 Протокола № 4 — запрещение высылки граждан, ст. 4 Протокола № 4 — запрещение массовой высылки иностранцев);

имущественных прав (ст. 1 Протокола № 1 — защита собственности).

Однако анализ содержания Конвенции и Протоколов к ней показывают, что её ценность состоит не только и даже не столько в закреплении прав и свобод человека, сколько в создании особого механизма их реализации. Первоначально этот механизм включал такие органы, которые несли ответственность за обеспечение соблюдения принятых государствами - участниками Конвенции обязательств, как Европейская Комиссия по правам человека, Европейский Суд по правам человека и Комитет министров Совета Европы. С 1 ноября 1998 года после вступления в силу Протокола № 11 к Конвенции первые два органа были заменены единым — постоянно действующим Европейским Судом по правам человека. Основная цель деятельности Европейского Суда, «являющегося судебным элементом конвенционного исполнительного механизма»12, — судебный контроль за соблюдением обязательств, налагаемых Европейской Конвенцией о защите прав человека и основных свобод на членов Совета Европы.

Таким образом, Европейский Суд по правам человека — не суд «четвёртой инстанции», это не тот орган, куда можно обратиться с апелляцией в случае чрезвычайных обстоятельств. Он не может аннулировать решение национального суда и вернуть ему дело на пересмотр. «Задача Европейского Суда по правам человека состоит в том, чтобы контролировать, не нарушаются ли минимальные стандарты прав человека, определенных в Конвенции».13

^ Организация Европейского Суда по правам человека.

1 ноября 1998 г., как уже упоминалось ранее, произошли серьезные изменения в структуре Страсбургского механизма: Комиссия по правам человека прекратила свое существование, в Суде была создана новая структура Палат. Теперь все поступающие жалобы передаются прямо в Суд по правам человека. До реформы Европейского Суда предусматривалось, что Европейская комиссия должна в предварительном порядке решать вопросы о приемлемости к рассмотрению той или иной жалобы. При этом комиссия должна была попытаться содействовать тому, чтобы стороны пришли к дружественному урегулированию спора. Если достичь этой цели не удавалось, то комиссия составляла доклад с изложением своего мнения по существу вопроса, который направлялся Комитету министров. Лишь минимальное число судебных дел завершалось в Европейском Суде: он занимался только наиболее важными делами, которые относились к интерпретации и правоприменительной практике положений Европейской Конвенции. По этим делам Европейский Суд выносил решение как последняя инстанция14.

С течением времени стало возрастать число жалоб, поступавших в органы Совета Европы на нарушения Конвенции. Особенно это стало заметно после принятия Протокола № 9, согласно которому право обращаться с жалобой в Суд было предоставлено частным лицам. Проблема приобрела особенно заметные масштабы с 1990 года, когда в Совет Европы было принято значительное число новых государств - членов. В 1981 году комиссией было зарегистрировано 404 дела, а в 1993 году — 2037 и в 1997 году — 4750. Суд в эти годы рассмотрел 7 дел, затем 52 и 119 дел соответственно.15

Вполне понятно, что все это привело к затягиванию в разборе поступающих жалоб и потребовало проведения реформы механизма контроля за выполнением обязательств по защите прав человека, предусмотренных Конвенцией. Целью реформы была необходимость упрощения структуры контроля, для того чтобы сократить продолжительность рассмотрения жалоб и в то же время укрепить обязательный характер постановлений, принимаемых Судом, и отказаться от функций по принятию решений со стороны Комитета министров.

Этот вопрос был рассмотрен на первой встрече в верхах государств - членов Совета Европы, которая проходила в Вене 8-9 октября 1993 года. По её поручению был разработан Протокол № 11 «О реорганизации контрольного механизма, созданного в соответствии с Конвенцией». Европейская комиссия по правам человека была упразднена, и все её функции переданы единому Европейскому Суду. Комиссии поручалось продолжить свою работу до октября 1999 года, чтобы закончить рассмотрение уже принятых к ведению дел. Такой переходный период позволил провести реорганизацию ёвсей существующей системы контрольных органов, выработать новую процедуру деятельности Суда и регламента его работы16.

В соответствии с изменениями, внесенными Протоколом № 11, единый Европейский Суд рассматривает два рода жалоб:

межгосударственные жалобы (статья 33 Конвенции);

индивидуальные жалобы (статья 34 Конвенции).17

По поводу рассмотрения межгосударственных жалоб следует отметить следующее. При ратификации Конвенции государство автоматически признает, что другие государства - участники вправе передать дело в Суд вопрос о любом предполагаемом нарушении положений Конвенций и протоколов к ней этим государством. Податель жалобы не обязан доказывать свою особую связь с жертвой нарушения или объяснять собственное отношение к ней. В решении по делу Ирландия против Соединенного Королевства (Ireland v. United Kingdom) от 18 января 1978 г. Суд по правам человека указал: «Конвенция дает государствам - участникам право требовать соблюдения обязательств, вытекающих из нее, и при этом нет необходимости доказывать свой интерес в отношении, например, того факта, что меры, на которые подается жалоба, причинили вред одному из их граждан»18. К межгосударственным жалобам не применяются критерии приемлемости, которые действуют в отношении индивидуальных жалоб. За все время существования Суда по правам человека и Комиссии рассмотрено всего 20 государственных жалоб.

Важно сказать, что государства используют право подачи жалобы на другое государство в Суд по правам человека неохотно и рассматривают это правовое средство как крайнюю меру, так как данный шаг принято считать недружественным актом.

^ Индивидуальные жалобы могут быть поданы любым физическим или юридическим лицом или группой лиц, «которые утверждают, что являются жертвами нарушения одной из Высоких Договаривающихся Сторон их прав, признанных в [настоящей] Конвенции или в Протоколах к ней»19.

Суд может принимать дело к рассмотрению только при соответствии жалобы условиям приемлемости (статья 35 Конвенции и толкование Судом статьи 34 Конвенции):

податель жалобы должен быть «жертвой нарушения», Суд по правам человека при рассмотрении дела ^ Klass and Others в решении от 6 сентября 1978 г. дал следующее толкование: «каждое лицо, подающее жалобу, должно заявить о нарушении в отношении него лично…данная статья не допускает actio popularis»20 Таким образом, Суд не рассматривает дела, поданные в общественных интересах частными лицами или организациями, которые сами не являются жертвами нарушений;

исчерпаемость внутригосударственных правовых средств защиты. До обращения в Суд по правам человека необходимо исчерпать все внутригосударственные эффективные средства защиты. Жалобу можно подать в течение шести месяцев с даты, когда лицо узнало об определении кассационной инстанции. При этом нет необходимости обращаться в надзорную инстанцию, поскольку кассационная инстанция считается последним внутренним средством защиты. Этого же мнения придерживается Конституционный Суд РФ, который, опираясь на практику Европейского Суда по правам человека, считает, что рассмотрение дела в порядке надзора не является обязательным условием для реализации права на обращение в такие органы.21 Таким образом, пересмотр дела в надзорном порядке не является последним средством защиты в смысле части 1 ст. 35 Конвенции. Таковым следует считать определение кассационной инстанции. Надзорное производство считается исключительной стадией процесса, а последним (обычным) внутренним средством защиты считается кассационная инстанция, так как именно после кассационного производства приговор (решение) вступает в силу и начинается его исполнение. Подача надзорной жалобы не приостанавливает его исполнение22. Однако подача жалобы в Страсбург не лишает истца права одновременно подать и надзорную жалобу. Шестимесячный срок начинает течь с момента получения определения суда кассационной инстанции.

Рассматривая вопрос о конституционной юстиции, важно отметить, что в литературе часто высказывается мнение, что «Конституционный Суд является первой и последней инстанцией, после которой путь в Страсбургский суд открыт»23. Однако при решении этой проблемы нужно обратиться, прежде всего, к официальному мнению самого Конституционного Суда РФ24. Конституционный Суд неоднократно подчеркивал в своих решениях значение конституционного права каждого обращаться в соответствии с международными договорами России в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты. При этом Конституционный Суд отмечает, что конституционное судопроизводство не относится к тем внутригосударственным правовым средствам, использование которых должно рассматриваться в качестве обязательной предпосылки для обращения в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека. Конституционный Суд полагает, ссылаясь на практику Европейского Суда по правам человека, что достаточным основанием, свидетельствующим об исчерпании имеющихся внутригосударственных средств правовой защиты, является решение суда кассационной инстанции.

Заблуждением также является обязательность обращения к Уполномоченному по правам человека при Президенте РФ, так как Уполномоченный по правам человека не является средством защиты, которое отвечает целям Конвенции. Данное суждение подтверждается решением Суда по правам человека от 14 октября 1999 г. по делу Лехтинен против Финляндии (жалоба № 39076/97)25. Г-н Лехтинен обратился к Уполномоченному по правам человека с жалобой на действия полиции, которая произвела обыск в принадлежащей ему компании по подозрению в совершении налоговых преступлений. Не получив сатисфакции, истец обратился в Суд по правам человека, который признал жалобу недопустимой, указав, что «Уполномоченный по правам человека не может рассматриваться в качестве эффективного средства защиты в смысле п. 1 ст. 35 Конвенции»26.

В соответствии со статьей 34 Конвенции27«Высокие Договаривающиеся Стороны обязуются никоим образом не препятствовать эффективному осуществлению этого права [права любого физического лица, любой неправительственной организации или любой группы частных лиц, которые утверждают, что явились жертвами нарушений их прав, признанных в Конвенции или в Протоколах к ней, подать жалобу в Суд по правам человека]». Указанная статья подразумевает любые виды препятствий: как прямое, так и косвенное воздействие на подателя жалобы, его адвоката, законных представителей или иных лиц, а также любые иные действия. Здесь важно отметить необходимость предотвращения данной ситуации. Податель жалобы или потенциальный податель жалобы должен иметь возможность свободно поддерживать связь с Комиссией без угрозы быть подвергнутым любой форме давления со стороны властей с целью отзыва или изменения своих жалоб. Выражение «любая форма давления» должно трактоваться28 не только как прямое давление и акты открытого запугивания подателей жалоб или потенциальных подателей жалоб, их семей или законных представителей, но и иные недозволенные или косвенные действия и контакты, целью которых является разубеждение или отговаривание от использования средства защиты, предусмотренного Конвенцией. Таким образом, необходимо обратить внимание на психологическую уязвимость истца и высокую вероятность зависимости его решений от влияния, оказываемого властями.

Также к условиям приемлемости жалобы относятся положения, закрепленные в частях 2 и 3 статьи 35 Конвенции 29. «Суд не принимает к рассмотрению никакую индивидуальную жалобу…, если она:

а) является анонимной; или

б) является по существу аналогичной той, которая уже была рассмотрена Судом, или уже является предметом другой процедуры международного разбирательства или урегулирования, и если она не содержит новых относящихся к делу фактов»;

в) несовместима с положениями Конвенции и Протоколов к ней. Это означает, что Суд не рассматривает жалобы, связанные с нарушениями прав и свобод человека, не предусмотренные положениями Конвенции.30В частности, Европейский Суд не рассматривает подавляющее большинство дел, связанных с нарушением социальных и экономических прав;

г) «явно необоснованна»31. Суд приходит к такому выводу, когда жалоба на нарушение статей Конвенции не обоснована или не подтверждена документально или есть факты, на которые ссылается заявитель, не представляют собой нарушения Конвенции. Суд часто ссылается на так называемую доктрину «четвертой инстанции»32, в соответствии с которой он не будет рассматривать предположительно совершенные национальными судами фактические или юридические ошибки, которые не повлекли нарушений положений Конвенции. Суд не является вышестоящей судебной инстанцией по отношению к национальным судам и не может отменять или изменять решения, вынесенные по делу.

Важно также отметить, что жалоба подается только на неправомерные действия официальных властей, т. е. против соответствующего государства. Споры между частными лицами Европейский Суд по правам человека не рассматривает.

Формулировка «против государства» подразумевает, что ответчиком в Суде может выступать только соответствующее государство, а не какая-либо частная или неправительственная организация. Однако это не означает, что изначально все споры внутри государства, которые принимает к рассмотрению Суд, должны возникать между подателем жалобы и государственным органом33. Конфликт может возникнуть и между двумя частными компаниями из контракта, заключенного между ними. В том случае, если судебные органы вынесут по данному спору решение и определение, которые нарушают ту или иную норму Конвенции, такой спор может быть передан в Страсбург. Но только теперь уже ответчиком будет выступать не компания - должник, а государство (правительство), так как суд, вынесший несправедливое решение, представляет официальную власть государства. Таким образом, любой спор между любыми лицами может стать причиной разбирательства в Страсбурге — однако, при условии, что данный спор поднимает вопрос нарушения прав, которые гарантированы Конвенцией.

За исполнением решений Суда следит Комитет Министров Совета Европы, и в случае их неисполнения к правительству страны могут быть применены соответствующие санкции. Самая серьезная из них - исключение из Совета Европы. Для государств - членов ЕС данная мера влечет исключение также из ЕС, так как государство, не являющееся членом Совета Европы, не может быть членом названной организации.

На основе решений Суда о нарушении прав, гарантированных Конвенцией, Комитет министров стран - участниц Совета Европы может также посредством принятия соответствующих резолюций и оказания политического давления на государства требовать широкого спектра мер, направленных на исправление и предотвращение повторения допущенных нарушений34: отмены примененного акта, пересмотра судебных решений, проведения реформы законодательства, проведения обучающих программ с сотрудниками правоохранительных органов и населением, а также других действий.

Таким образом, можно утверждать, что работа Европейского Суда по правам человека построена на принципе субсидиарности 35, в соответствии с которым главная роль защиты прав человека, закрепленных в Конвенции о защите прав человека и основных свобод, лежит на национальных властях государств - участников, и, прежде всего, на их судебных органах. Национальные органы могут и должны применять положения Конвенции в своей практике и предоставлять эффективную защиту от их нарушений.

Важным также является вопрос о составе и структуре Суда. Число судей в едином Европейском Суде по правам человека в соответствии с изменениями, внесенными Протоколом № 11, равно числу государств - участников Конвенции 36, то есть числу членов Совета Европы. В состав Суда не должно входить более одного гражданина от одного и того же государства. Членов Европейского Суда по правам человека избирает Парламентская ассамблея большинством голосов из списка лиц, выдвинутых членами Совета Европы 37. При этом каждое государство, являющееся членом Совета Европы выдвигает трех кандидатов, из которых не менее двух должны быть гражданами этого государства. Судьи Европейского Суда по правам человека должны обладать высокими моральными качествами и удовлетворять требованиям, предъявляемым при назначении на высокие судебные должности, или быть правоведами с признанным авторитетом 38. Судьи избираются на шесть лет с правом переизбрания 39. В течение всего срока пребывания в должности они не должны занимать какого-либо поста, несовместимого с их независимостью, беспристрастностью как членов Суда или с требованиями, вытекающими из характера их работы40. Срок полномочий членов Суда истекает по достижении ими 70-летнего возраста 41. Члены Суда занимают свои посты вплоть до замены. После замены они продолжают заниматься теми делами, которые уже находятся на их рассмотрении 42. Член Европейского Суда по правам человека может быть отстранен от должности только в случае, когда остальные члены Суда большинством в две трети голосов принимают решение о том, что данный судья более не соответствует предъявляемым требованиям 43. Европейский Суд по правам человека избирает своего Председателя и одного или двух заместителей Председателя сроком на три года, которые могут быть переизбраны досрочно. Суд также образует палаты, создаваемые на определенный период времени, избирает председателей палат Суда, устанавливает собственные правила процедуры и избирает Секретаря - канцлера и одного или нескольких его заместителей 44.

В организационном плане предусмотрены следующие подразделения Суда: Пленум, Большая палата, палаты и комитеты. Пленум включает в свой состав всех членов Суда и выполняет административные функции. Комитеты (по три судьи) решают вопрос о приемлемости жалоб. Комитет может объявить неприемлемой поданную индивидуальную жалобу или исключить поданную жалобу из списка подлежащих рассмотрению дел, если такое решение может быть принято без дополнительного её изучения. Это решение является окончательным. Споры рассматриваются по существу в палатах и в Большой палате, палаты включают по семь судей. Палата выносит решение о приемлемости жалобы государства и рассматривает дела по существу. В большинстве случаев решения палат по существу являются окончательными. Большая палата состоит из семнадцати судей (в её состав входят Председатель Суда, заместители Председателя Суда, Председатели Палат Суда и другие члены Суда, назначенные в соответствии с Регламентом Суда). Большая палата рассматривает ограниченное число споров: по вопросам, касающимся толкования положений Конвенции или Протоколов к ней, и по межгосударственным и индивидуальным жалобам в случае уступки юрисдикции в пользу Большой Палаты Палатой. Ее решения по спорам являются окончательными во всех случаях. Все постановления и решения Суда должны быть мотивированными. Суд может на любой стадии разбирательства принять решение о прекращении производства по делу в случаях, если: заявитель более не намерен добиваться рассмотрения своей жалобы; или спор урегулирован; или если по любой другой причине, установленной Судом, дальнейшее рассмотрение жалобы является не оправданным.45 Комитет министров по процедуре в соответствии с Протоколом № 11 к Конвенции лишается возможности участвовать в разрешении споров по существу. В системе контроля ему оставлены только наблюдение за исполнением решений Суда, которые носят обязательный характер.

Со вступлением в силу Протокола № 11 к Конвенции на тот момент судья Европейского Суда Марк Фишбах 46 выделял три важных проблемы, с которыми мог столкнуться «обновленный» Суд. Первая проблема — проблема эффективности работы Суда: количество рассматриваемых дел не должно мешать юридическому качеству принимаемых по ним решений. При этом большинство судей, по словам Фишбаха, исходит из приоритета качества над количеством, то есть если слишком большая загруженность не позволит рассматривать все дела в допустимые сроки, то придется делать отбор, отдавая предпочтение наиболее значимым делам и обеспечивая при этом высокое юридическое качество.

Вторая серьёзная проблема, по его мнению, связана с самой процедурой рассмотрения дел, которая должна учитывать новые явления в мире. Само понимание прав человека эволюционирует в соответствии с изменениями в мире. И эти изменения должны соответствующим образом фиксироваться, то есть Конвенция должна быть связана с жизнью, с теми реальными обстоятельствами, которые складываются в ней в конце XX - начале XXI столетий. Судьи должны иметь ясное представление о той реальной жизни, которая протекает на территории их стран. Только тогда они будут способны квалифицированно рассматривать дела в Европейском Суде.

Третья проблема — проблема перехода к такому положению, когда при рассмотрении всех дел будут применяться единые стандарты — независимо от того, идет ли речь о новых членах Европейского Совета, то есть о новых демократиях, или о «старых», традиционных демократиях.

К сожалению, его опасения были обоснованными: Протокол № 11 не смог справиться с основной поставленной перед ним задачей — ускорить прохождение жалоб посредством упразднения Европейской комиссии по правам человека, напротив, количество жалоб стало возрастать. В других выделенных им областях также явных изменений не произошло. Поэтому Комитет министров Совета Европы 7 февраля 2001 года учредил Группу по оценке возможных мер по обеспечению эффективности Европейского Суда по правам человека, результатом работы которой стал доклад47. Наибольший интерес представляет часть доклада, содержащая изменения, которые предлагалось внести в Конвенцию по защите прав человека и основных свобод. Следует сразу оговориться, что Группа отказалась от наиболее радикальных предложений по изменению существующей системы. В частности, были отклонены идеи о создании региональных судов по правам человека, о простом увеличении количества судей, передаче квазисудебных функций ответственным сотрудникам аппарата Суда и некоторые другие. Вместе с тем Комитету министров, по мнению членов Группы, предлагалось приступить к разработке проекта Дополнительного протокола к Конвенции, который бы:

во-первых, предусматривал расширение оснований для отклонения поступающих заявлений по формальным признакам;

во-вторых, позволил Европейскому Суду по правам человека отклонять или отправлять на пересмотр в национальные суды повторяющиеся и несущественные дела;

в-третьих, увеличил срок полномочий судей до девяти лет без права переизбрания;

в-четвертых, выносил за рамки Конвенции положения организационного характера, быстрое и возможно частое изменение которых могло бы позволить оперативно реагировать на меняющуюся ситуацию в Суде.

Кроме того, Группа предложила создать дополнительную инстанцию, которая будет являться частью Суда и заниматься исключительно вопросами приемлемости.48 13 мая 2004 года увидел свет Протокол № 14 к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод — документ, предусматривающий реформу Европейского Суда по правам человека, утвержденный и открытый для подписания странами - участницами Совета Европы. Россия подписала его 5 мая 2006 года. Однако указанный Протокол вступит в силу, а реформа Суда будет произведена только после того, как все участники Совета Европы ратифицируют этот документ. К настоящему моменту Протокол не ратифицировали только Андорра, Бельгия, Россия и Турция 49. Все нововведения Протокола № 14 направлены, прежде всего, на упрощение процедуры рассмотрения всё увеличивающегося потока поступающих индивидуальных жалоб, то есть на ускорение работы Суда. А в формулировке самих Высоких Договаривающихся Сторон, закрепленной в Преамбуле к Протоколу № 14, реформа Суда — это необходимость, вызванная «неотложной потребностью скорректировать некоторые положения Конвенции, в целях сохранения и улучшения эффективности ее контролирующей функции на будущее время, главным образом в свете нарастающей нагрузки Европейского Суда по правам человека и Комитета Министров Совета Европы»50 в целях «потребности гарантировать, что Суд сможет продолжить играть выдающуюся роль в защите прав человека в Европе»51. Таким образом, большее число заявителей получит больше ш