Реферат: Коленникова О. А

Коленникова О.А.

к.э.н., с.н.с. ИСЭПН РАН

kolennikova@mail.ru


МЕХАНИЗМЫ ЭФФЕКТИВНОГО ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ГОСУДАРСТВА И ДИРЕКТОРСКОГО КОРПУСА РОССИИ1


1. Эффективное взаимодействие бизнеса и государства – необходимое условие модернизации

Идущая сегодня дискуссия о стратегии модернизации и переводе российской экономики на инновационный путь развития, фокусирует внимание в большей степени на организационных, технологических и технико-экономических изменениях: создание крупных интегрированных структур, которые могли бы консолидировать те или иные отрасли и улучшить положение в них; приобретение предприятиями новейшего оборудования и технологий и др.

Об этих мерах говорится давно, но практическая их реализация не дает ожидаемого эффекта. К примеру, созданные госкорпорации, которые нацеливались на инновационный прорыв, породили много новых проблем и, по мнению специалистов, несут угрозу развитию частного бизнеса и конкурентоспособности российской экономики2. Темпы же инвестиций в техническое и технологическое обновление в промышленности не соответствуют стратегическим планам, заявленным государством. СССР занимал в 1990 г. третье место в мире по производству механообрабатывающего оборудования и второе – по его потреблению. Сегодня – 22 и 17 места соответственно. Идущее в последние годы обновление производства и внедрение новых технологий, как правило, касается отдельных предприятий и не затрагивает всю производственную цепочку3. То есть отдельные улучшения не дают качественного изменения ситуации и отставание нарастает. Почему?

Представляется, что дело заключается не столько в выработке конкретных мер (в том числе и тех, которые доказали свою эффективность успешным мировым опытом), сколько в том, что проведение модернизации и формирование работающей национальной инновационной системы вряд ли возможно без налаживания эффективного взаимодействия государства с директорским корпусом. Руководители предприятий являются одними из главных субъектов управления в промышленности, благодаря их деятельности осуществляются реформы на предприятиях. И запланированные государством реформы вряд ли найдут свое воплощение на практике, если не поддерживаются директорским корпусом.

Как показывают проведенные нами исследования, государство до сих пор не может выстроить нормальную систему управления не только промышленностью в целом, но и ОПК, где исторически сконцентрированы машиностроительные предприятия1. Хотя государство доминирует в структуре собственности ОПК и предприятия «связаны» с ним спецификой выпускаемой продукции.

Процесс реформирования ОПК идет уже почти 20 лет, но предприятия окончательно не реформированы, то есть они не могут эффективно работать и решать стоящие перед ними задачи. Оборонные предприятия пережили четыре масштабные программы реформирования, включая девять перестроек структуры управления отраслью. Сегодня директора предприятий снова слышат обещания правительства улучшить условия работы и всемерно поддерживать предприятия ОПК. Но с учетом опыта реформ «сверху» у них есть все основания не доверять этим обещаниям. Аналогичная ситуация сложилась и в промышленности в целом.

В чем же причина недоверия директоров? Скорее всего, в том, что государственные структуры, ответственные за положение в промышленности, принимали те или иные решения, не включая в обсуждение и разработку этих решений широкий круг руководителей предприятий.

^ 2. Расширение каналов и форм взаимодействия государства и директорского корпуса в постсоветское время

Теоретически просматриваются три основных канала взаимодействия государства и бизнеса. Первый канал, канал прямого воздействия на экономику - это непосредственное управление через соответствующие госструктуры (министерства, ведомства, агентства и др.). То есть создание условий для работы предприятий. В основе управления – выработка и реализация промышленной политики, начиная с выделения приоритетных направлений, налоговой системы и, кончая, подготовкой кадров.

Второй канал – непосредственные контакты представителей власти и бизнеса для урегулирования конфликтов, решения тех или иных проблем предприятий или государства.

Наконец, третий канал взаимодействия государства и бизнеса (играющий роль обратной связи) – через элементы гражданского общества: официальные и неофициальные общественные организации - политические партии, объединяющие предпринимателей, ассоциации и клубы директоров и др. Тем самым привлечение к выработке промышленной политики широкого круга руководителей крупных, средних и малых предприятий различных форм собственности.


Управление через соответствующие министерства

Г

О

С

У

Д

А

Р

С

Т

В

О





БИЗНЕС

(крупные, средние и малые предприятия различных форм собственности)




Непосредственные контакты чиновников с отдельными представителями бизнеса







Через элементы гражданского общества: политические партии и общественные организации (ассоциации, союзы, клубы)






Рис. 1. Каналы взаимодействия государства и бизнеса


В советской системе функционировал только прямой канал воздействия государства на экономику. Поскольку власть и собственность были соединены, то управление экономикой и остальными сферами общества было централизованным и осуществлялось «сверху». Государственному централизму соответствовал не эквивалентный, а перераспределительный способ экономического оборота, который включал прямое установление экономических связей и обмен деятельностью через устанавливаемые государством механизмы межотраслевого перераспределения создаваемого прибавочного продукта в соответствии со структурной политикой государства1. Использовались не экономические, а административно-принудительные способы регулирования – в виде спускаемых «сверху» планов, директив. Руководители крупных предприятий включались в обсуждение планов, что получило в экономической литературе название «административный торг».

Те же отношения, которые в принципе нельзя было ввести в рамки огосударствления, которые могли нести угрозу сложившейся системе - или разрушались, или сводились к минимуму. При наличии в СССР всевозможных массовых общественных организаций, ассоциаций или клубов директоров не было. Все появлявшиеся неформальные объединения государство стремилось сразу же взять под свой контроль1. «Первой ласточкой» стало создание в 1983 году на базе Института экономики и организации промышленного производства (ИЭиОПП) СО АН СССР Всесоюзного клуба директоров по инициативе известного ученого – экономиста, академика РАН А.Г. Аганбегяна, который и стал его бессменным президентом.

В ходе рыночных реформ произошел распад сверхцентрализованной системы управления экономикой, которая сложилась в СССР. Разгосударствление советской экономики разорвало те связи, которыми промышленные предприятия были связаны с государством на протяжении многих десятилетий. И руководители предприятий из проводников решений советского правительства в лице Госплана, министерств и ведомств стали самостоятельными управленцами.

В ходе приватизации и создания новых частных предприятий за последние двадцать лет начал формироваться новый слой российского общества – социальный слой частных предпринимателей. Изменились условия работы и социальный статус руководителей государственных предприятий. Эти процессы, несомненно, требовали формирования новых каналов и новых форм взаимоотношений между бизнесом и государством.

На сегодняшний момент в стране действуют многие общественные объединения предпринимателей – это добровольные объединения и союзы (например, Российский союз промышленников и предпринимателей (РСПП), «Деловая Россия», Союз машиностроителей России с его многочисленными региональными отделениями); городские ассоциации промышленников; клубы и форумы директоров и др.

Для осуществления широкомасштабных проектов модернизации и запуска инновационных процессов требуется подключение директорского корпуса к активному обсуждению этих проектов. Учитывая исторически сложившуюся чрезвычайную роль государства в экономическом и общественном развитии страны, очень важным становится расширение канала взаимодействия государства с общественными организациями предпринимателей и руководителей предприятий. Как справедливо отмечает академик В.М. Полтерович: «Тот факт, что правительство взаимодействует не с отдельными предприятиями, пусть и весьма крупными, а именно с ассоциациями, открытый характер обсуждений, относительная прозрачность процедур отбора проектов для государственной поддержки сужают возможности лоббирования и коррупции и стимулируют модернизационную активность»1.

Важная роль ассоциаций предпринимателей состоит в том, что при наличии различных интересов руководителей и особенностей предприятий вырабатываются общие позиции по ряду значимых вопросов. В ассоциации входят руководители разных поколений – директора бывших советских заводов и новая когорта предпринимателей. Они руководят предприятиями разных отраслей и форм собственности, от нескольких человек и до нескольких тысяч работников.

Сегодня мы наблюдаем, что ассоциации предпринимателей играют достаточно значимую роль на уровне городов, и в ряде случаев – регионов. Но на верхних этажах власти, где и идут выработка планов и проектов реформ, такие общественные организации фактически не играют роли. Государство по-прежнему ведет «диалог» с отдельными представителями крупного бизнеса, тем самым отсекая тысячи руководителей средних и малых предприятий, от которых в немалой степени завит реализация этих планов. В то же время предварительное обсуждение намечаемых реформ позволило бы избежать многих отрицательных последствий, строить планы более дифференцированно, с учетом специфики и возможностей тех или иных групп предприятий.

Проиллюстрируем вышесказанное мнением членов Международного клуба директоров в вопросе о модернизации, ситуации на российском интеллектуальном рынке и приоритетных путях инновационного развития российской экономики. А также о том, что мешает предприятиям активно включаться в производство новой конкурентоспособной продукции (услуг).

^ 3. Международный клуб директоров о путях развития российской экономики

Международный клуб директоров (МКД) собирается на свои заседания два раза в год, на них регулярно проводятся анкетные опросы. В состав клуба входят руководители предприятий Москвы, Новосибирска, Иркутска, Ростова-на-Дону, Смоленска, Тулы, Нижнего Новгорода и многих других городов России (а также СНГ). На заседания обычно собираются 60-70 членов клуба. Приглашаются на заседания главы администраций городов и областей тех регионов, где проводится очередное заседание клуба. Директора предприятий различных отраслей делятся своим видением ситуации, благодаря чему в клубе по кирпичикам складывается картина идущих в российской экономике перемен.

Летом и осенью 2010 года на заседаниях МКД шло активное обсуждение проблем модернизации и инновационного пути развития российской экономики. Президент МКД академик А.Г. Аганбегян говорил о возможностях, которые можно и нужно использовать для модернизации; о конкурентных преимуществах, которые имеются сегодня в тех или иных секторах экономики. В этом смысле МКД – как раз та площадка, на которой руководители обсуждают пути реформирования своих предприятий и организаций.

Заседание в Красноярске показало, что идея модернизации, заявленная руководством страны – «висит в воздухе», то есть носит достаточно абстрактный характер. Выясняя мнение членов Клуба о модернизации, мы спрашивали: «Государство провозгласило курс на модернизацию российской экономики. Понятны ли Вам практические меры к реализации намеченного курса?»

Ответы оказались такими: 34% ответили, что практические меры им не понятны; 50% - что полной ясности нет, кое-что они знают из выступлений руководителей страны; 8% - сказали, что им понятно только то, что относится к их предприятию. Таково мнение руководителей предприятий и организаций, членов МКД.

На заседании в Костроме мы задавали вопрос: «^ Как вы считаете, насколько сейчас развит рынок интеллектуальных новинок в России?» полученные ответы оказались таковы:

рынок развит, высокая конкуренция, много новых разработок - 2%

рынок плохо развит, мало перспективных разработок - 78%

рынок не развит, выбора нет - 20%

Итого - 100%

Как видно директора оценивают российский рынок разработок как слаборазвитый. Тогда каким же в перспективе должен быть приоритетный путь инновационного развития в России: ориентация на собственные интеллектуальные усилия или же на заимствование зарубежных разработок?

По мнению членов клуба необходимо:

поддерживать российские разработки и их внедрение - 26%

поддерживать покупку и внедрение иностранных технологий - 4%

поддерживать производителей, а они сами решат,

какие разработки внедрять - 37%

33% ответивших считают, что необходимо идти в обоих направлениях: поддерживать и российские разработки, и внедрение иностранных технологий.

На заседаниях клуба, делясь опытом, директора предприятий рассказывают о тех или иных организационных структурах, которые помогают им осуществлять новые проекты.

Сегодня на практике работают как старые типы внедренческих организаций (такие как отделы НИОКР на промышленных предприятиях), так и относительно новые для российской экономики, например, бизнес-инкубаторы. Какие же организационные структуры для реализации инновационных проектов участники считают наиболее эффективными в современных российских условиях? (Сумма ответов не равна 100%, потому что отвечавшие указывали несколько вариантов ответа).

Временные рабочие группы внутри предприятия -10%

Временные рабочие группы из работников разных предприятий

(промышленных предприятий, НИИ, вузов) - 40%

Инновационные подразделения на предприятиях -45%

Самостоятельные инновационные фирмы - 31%

Технопарки, бизнес-инкубаторы - 45%

Другие структуры - 2%

Как видно, по мнению руководителей предприятий эффективны различные типы организационных структур. Что тогда тормозит инновации?

Похоже, трудности кроются в тех условиях, в которых образование, наука, промышленность, различные внедренческие и другие структуры работают сегодня. Казалось бы, все субъекты инновационной деятельности в России имеются, но как система они не работают, поскольку слабо взаимодействуют друг с другом.

Какие шаги государства способствовали бы активизации этих взаимодействий? Мы задавали вопрос: «Какие условия необходимы для стимулирования инновационной деятельности?» Полученные ответы мы проранжировали (%):

льготы производителям новой продукции

- 71

финансовая (грантовая) поддержка разработчиков

- 58

государственный заказ на новую продукцию

- 49

меры по защите интеллектуальной собственности

- 44

льготы потребителям новой продукции

- 36

создание и развитие венчурных фондов

- 24

маркетинг новой перспективной продукции за счет бюджета

- 16


Как видно из ответов, руководители предприятий ориентируются в большей степени на прямую поддержку государства, чем на развитие рыночных механизмов инновационных процессов. С другой стороны, отвечая на вопрос: «Как нынешняя экономическая политика государства сказывается на условиях освоения новой продукции (услуг)?», 68% сказали, что она никак не сказывается, то есть стимулы до их предприятий и организаций не доходят. Еще 20% указали на то, что экономическая политика сказывается отрицательно на работе предприятий, мешает освоению новой продукции. Только 12% экономическую политику государства оценили положительно.

Почему сложилось такое неблагоприятное отношение руководителей предприятий и организаций к политике государства в сфере стимулирования инноваций? Ответ на этот вопрос, по-видимому, в том, что многие предприятия испытывают инвестиционный голод, то есть для реализации тех или иных инновационных проектов нужны достаточно большие средства. Откуда предприятия черпают ресурсы для новых проектов? Участники МКД указали источники финансирования инновационной деятельности на своих предприятиях (сумма ответов не равна 100%, поскольку отвечавшие указали различные источники).

федеральный бюджет

- 7

региональный бюджет

- 7

фонды поддержки инноваций

- 9

средства инвестора

- 23

средства заказчика

- 27

кредиты

- 30

собственные средства предприятия

- 82

Уже многие годы инвестиционная картина не меняется: главным источником инноваций продолжают оставаться собственные средства предприятий. Понятно, что в этом случае большие долгосрочные проекты реализовать трудно.

Выступая на заседаниях клуба, директора (в первую очередь, машиностроительных предприятий) неоднократно говорили о том, что процентная ставка, по которой сегодня можно взять инвестиционный кредит, в разы превышает рентабельность. Кредиты непомерно дороги, к тому же краткосрочны - предприятия с длинным циклом производства сложной продукции просто не в состоянии их быстро отдать. Сегодня же, когда каналы пополнения ликвидности для многих предприятий оказались практически перекрыты – ничего не остается, как приостанавливать запланированные или уже начатые проекты до лучших времен. Такая практика таит в себе главную опасность – упустить время. Фактор времени зачастую играет решающую роль: директора понимают, что инвестиции – это вклад в будущее развитие.

Мы выясняли также, каких специалистов предприятиям не хватает для эффективной инновационной деятельности. Не хватает (% ответивших):

инженеров высокой квалификации

- 58

специалистов по исследованию рынка (маркетингу)

- 33

специалистов по защите интеллектуальной собственности

- 5

инновационных менеджеров

- 47

финансистов

- 2

других

- 5

Проведенные нами опросы привели к парадоксальному результату. С одной стороны, большинство директоров считает, что государство сегодня претендует на решающую роль в управлении экономикой. С другой стороны, они считают, что роль государства в создании необходимых условий работы предприятий, если не отрицательная, то скорее отсутствует.

Так, на наш вопрос о том, на что нацелена экономическая политика руководства страны, большинство - 62% опрошенных сказали, что она направлена на доминирование государственного управления экономикой. Только 28% считают, что экономическая политика государства нацелена на доминирование рыночных отношений (10% затруднились ответить).

Министерство экономического развития в числе семи приоритетов экономической политики на 2010 г. в двух из них намечало улучшение инвестиционного климата и стимулирование инноваций. При этом министр экономического развития РФ Эльвира Набиуллина признает: «Нам еще предстоит выработать действительно эффективные механизмы разделения рисков и формирования «длинных денег» в экономике»1. Значит, это вопрос времени, а сегодня время работает против российской экономики.

4. Заключение

Главным направлением развития российской экономики государство считает движение к инновационной и более конкурентоспособной экономике. Механизм реализации этой стратегии записан в госпрограммах развития как частно-государственное партнерство. Частно-государственное партнерство является основой всех 12 разработанных и принятых отраслевых стратегий (начиная с легпрома, фармацевтики и кончая, тяжмашем и энергомашиностроением), которые сегодня и являются промышленной политикой. При этом руководители страны и главы экономических министерств регулярно говорят о том, что модернизация и перевод экономики на инновационные рельсы будет проводиться под государственным управлением, но впоследствии планируется переключение на рыночные механизмы.

Переход к инновационной экономике вряд ли возможен, если 77% директоров считают, что роль государства в создании условий для инноваций отсутствует, 9% - считают ее отрицательной. Похоже, государство направляет свои усилия на очень узкий сегмент экономики, создавая условия только в единичных «точках роста». В то время как инновациям есть место во всех отраслях экономики. Представляется, что задача государства состоит в создании необходимых для инноваций условий, а как воспользоваться ими - решать самостоятельно предприятиям и организациям. Один из основателей фирмы «Сони» Акио Морита в свое время писал: «…правительство фактически является совладельцем нашей фирмы, хотя ему не принадлежит ни одна акция «Сони» и оно никогда не идет на риск... Японское правительство забирает более пятидесяти процентов наших прибылей, и это в определенном смысле приравнивает его к партнеру, владеющего контрольным пакетом акций. Поэтому наше правительство хочет, чтобы его партнер много работал и получал прибыли. Тогда компания сможет сохранить рабочие места, что позволит фирме и его работникам платить налоги, а не жить на вспомоществование. ..хотя я часто критикую конкретные правительственные программы и политические решения, я знаю, что оно в основном нас поддерживает»1.

Поэтому без нормализации взаимоотношений государства и директорского корпуса вряд ли возможна реализация стратегии на модернизацию и инновационное развитие российской экономики.

1 Работа выполнена при финансовой поддержке РФФИ (грант № 09-06-00187а).

2 Сильвестров С.Н., Зельднер А.Г. Государственные корпорации в экономическом развитии России (научный доклад). – М.: Институт экономики РАН, 2009.

3 Маршова Т. Производственные мощности российской промышленности через призму кризисных событий // Российский экономический журнал. - М., 2010. - № 4.

1 Коленникова О.А Оборонные предприятия России и государство – поиски эффективного взаимодействия // Вопросы экономики. – М., 2009. - № 10.

1 Никифоров Л.В. Государство и экономика в России: уроки ХХ века и вызовы ХХI века // Китай, Польша и Россия: стратегия трансформации и структурный поворот. - М.: Институт экономики РАН, 2010. - С.35.

1 Новиченко И.Ю. Общественные организации в Москве (1950-2000-е годы): формальные и неформальные практики // Советское наследство. Отражение прошлого в социальных и экономических практиках современной России. – М.: РОССПЭН, 2010. - С.81.

1 Полтерович В.М. Стратегия модернизации: выход из кризиса на траекторию быстрого экономического роста // Стратегия модернизации российской экономики. – СПб.: Алетейя, 2010. - С. 22.

1 Набиуллина Э. О приоритетах экономической политики в 2010 г. // Экономист. – М., 2010. - № 6. - С.7.

1 Акио Морита. Сделано в Японии. История фирмы СОНИ. – М.: Прогресс-Универс, 1993. - С.250.