Реферат: Чирков А. А

Чирков А.А.
г. Петрозаводск
"Альтернативы столыпинской аграрной реформы. Путь в светлое будущее или заведомый тупик?" Введение.
История не любит сослагательного наклонения, но без этого невозможно понять решения принятые нашими предками. Современное общество не может объективно оценить свою историю, т.к. оно уже знакомо с ее результатами и уже с измененным мировоззрением оно взирает на какое-либо историческое событие и связывает его с настоящим. История начала ХХ века, вроде бы это было больше 100 лет назад, но если мы посмотрим на проблемы, которые пытались решить наши предки, мы поймем, что за 100 лет эти проблемы до сих пор существуют в современном Российском обществе. Земельный вопрос, не заселенность Сибири и Дальнего Востока, терроризм, сепаратизм, отсутствие среднего класса и многое другое в России уже пытались решить.

28 декабря 2008 года на телеканале «Россия» завершился телепроект «Имя России». Проект делился на несколько этапов: началось все с того что, Институт российской истории РАН определил исходный список, включавший 500 имен наиболее достойных представителей нашего прошлого, потом выбрали 50 имен, а до заключительного этапа дошли 12 имен: Александр Невский, П.А. Столыпин И.В. Сталин, А.С. Пушкин, Петр I, В.И. Ленин, Ф.М. Достоевский, А.В. Суворов, Д.И. Менделеев, Иван IV Грозный, Екатерина II, Александр II. Итог подводили зрители путем голосования. Всего проголосовало 4 498 840 человек, первое место занял Александр Невский, второе место занял П.А. Столыпин. Представителем Александра Невского был Митрополит Кирилл (сейчас Патриарх всея Руси Кирилл), он утверждал, что русский народ нашел в Святом Благоверном Александре Невском – духовную основу. Возникает вопрос, что русский народ нашел в Петре Столыпине?

Большинство населения России, имя Петра Столыпина ассоциируется со “сто­лы­пин­ской ре­фор­мой”, под ко­то­рой, понимается лишь аг­рар­ная ре­фор­ма, т.е. люди больше знают его деятельность, причем, только в аграрном секторе. Таким образом, тема «столыпинская аграрная реформа» является актуальной в самом российском обществе. Результаты реформ по некоторым своим характеристикам до сих пор поражают.

Злополучный земельный вопрос, до сих пор актуален в современной России, его решение принимало разные формы, первые столыпинские землевладельцы, потом шаг назад – коллективизация и вновь возвращение к частной собственности, но никто не достиг тех результатов, которые достиг П.А. Столыпин. Но была ли альтернатива проекту Столыпина в те годы? Многие говорили, что эта реформа не для России и не для русского менталитета – поэтому партии, заседавшие в Государственной Думе, предлагали альтернативные проекты. И я хотел бы рассмотреть в данной работе другие пути возможного развития в период премьерства П.А. Столыпина. А так же показать итоги столапинской аграрной реформы и как эти итоги повлияли на судьбу России.

Таким образом, актуальность данной проблемы определила выбор темы для работы «Альтернативы столыпинской аграрной реформы». Путь в светлое будущее или заведомый тупик". Я попытаюсь ответить на ряд вопросов, с учетом исследований и источников, ну и конечно с учетом моего собственного субъективного мнения по данной проблеме.

Сейчас, да и в советское время, многие исследователи критиковали П.А. Столыпина, утверждали, что эта реформа изначально была обречена в России на провал. Но земельный вопрос существовал и был очень острым, он требовал решения, ведь если бы Столыпин оставил, все как было, то это был бы проигрыш не только в экономическом плане, но и во всех областях жизни страны. И если не Столыпинский проект мог решить этот вопрос, то тогда какой же? И было бы от этого лучше обществу, которое жило во времена П.А. Столыпина? Я попытаюсь ответить на эти и другие вопросы в данной работе. Таким образом, я попытаюсь определить влияние столыпинского аграрного проекта на нашу историю.
^ Глава I. Законодательство аграрной реформы, и органы ее проведения.
«Главное, что необходимо, это, —

когда мы пишем закон для всей

страны, — иметь в виду разумных и

сильных, а не пьяных и слабых...»

П.А. Столыпин

Законодательство по аграрной реформе может дать ответ на цели, которые преследовало правительство, ну и как эти цели приводились в жизнь. До знаменитого указа от 9 ноября 1906 г. были приняты и ряд указов связанных с аграрным вопросом. В данном параграфе будут рассмотрены законопроекты как сам указ 9 ноября 1906 года, так и предшествующие ему, так и принятые после него указы. Но все же особое внимание я хотел бы уделить именно указу 9 ноября 1906 г. т.к. он является стержнем всей аграрной реформы Петра Столыпина.

В Указе от 4 марта 1906 г. говориться о создании уездных землеустроительных комиссий в функции которой входило «выяснение положения крестьянского землевладения для содействия Крестьянскому банку в его операциях по данному уезду… обсуждение вопросов о целесообразности приобретения Банком предлагаемых к покупке имений и о порядке ликвидации их, установление степени нужды крестьян в продаваемой земле и содействие к выяснению ее действительной стоимости, а равно посредничество между продавцами ее и покупателями крестьянами и помощь им в сношениях с Банком и в выполнении необходимых формальностей...» Этот законопроект фактически должен был полностью исключить экономический риск государства и получения крестьянами не плодородной земли.

Именной Высочайший указ 27 августа 1906 г. «1. Для обеспечения нуждающихся крестьян землею, к продаже им предназначаются принадлежащие казне в пределах Европейской России»1.

В данном указе правительство пытается учесть интересы всего населения, сохраняя при этом права церкви, школ… ,так же учитывается экономика, не продаются земли где находятся фабрики и где производится добыча ископаемых, тут же правительство заботясь об экологии запрещает продавать лесоразведение, и если продаются лесные угодий, то только с интересами лесосохранения. В этом же законе устанавливаются и ценообразование на землю, главным принципом была рыночное ценообразование, так же устанавливаются сроки уплаты ссуд в крестьянский банк, присутствует и принцип льгот (их получали люди, которые для приобретения земли переселяются, получают льготы).

Эти два указа подготовили почву для указа 9 ноября, правительство заблаговременно решило ряд проблем которые могли возникнуть при дальнейших преобразованиях.

Важнейшим этапом аграрной реформы П.А. Столыпина является Именной Высочайший указ 9 ноября 1906 г.2принятый Николаем II на основании статьи 87 Свода Основных государственных законов, т.е. в обход Государственной Думы.

Начинался он с отмены крестьянских старых долгов, которые они выплачивали за надельные земли. Таким образом, государство с этого момента фактически уравнивает крестьян.

В первой части указа устанавливается дополнение в 12 статье Общего положения о крестьянах и примечаниям к ней, устанавливалось следующие: Что каждый крестьянин, состоящий в общине, имел право требовать укрепления земли в личную собственность. Крестьянин получал общинную землю, которая была у него в пользовании в момент его подачи заявления. Если ему передавался излишек, то он был обязан за него уплатить по средне выкупной цене или вернуть обратно общине. Крестьянин так же имел право требовать, чтобы общество выделило ему взамен его участков соответственный участок, по возможности, к одному месту (если общество этого сделать не могло то оно должно было выплатить денежную компенсацию по взаимному соглашению, если же соглашение не достигнуто то оценивается волостным судом).

Так же было четко расписана процедура укрепления земли в личную собственность. Требование об укреплении предъявлялось общине через сельского старосту, далее если большинство голосов за выход данного крестьянина то в течении месяца происходит выделение участков. В случае если общество отказало крестьянину или не выполняет в сроки то, по ходатайству подавшего упомянутое заявление домохозяина, все означенные действия исполняются на месте земским начальником, который разбирает по существу все возникающие при этом споры и объявляет свое по сему предмету постановление. Стороны и заинтересованные лица могут приносить уездному съезду жалобы на общественные приговоры и постановления земского начальника в тридцатидневный срок со времени их объявления. Постановления уездного съезда, последовавшие по жалобам, считаются окончательными и приводятся в исполнение сельским старостою или волостным старшиною (но в случаи нарушения закона или превышения полномочий постановлениями уездного съезда, то можно жаловаться в губернское присутствие).

Вторая часть указа говорила о порядке отчуждения надельных земель, состоящих в подворном владении (с перечислением документов), о проведении процедуры решения сельских и селенных сходов по поводу ходатайств владельцев подворных и усадебных участков (т.е. как принимается решение, что должен в себя включать приговор и обязанности сторон), а так же устанавливается, что акты нотариусов могут пересылаться по почте.

Предусматривался и переход всей общины к владению в отрубных участках, для данного перехода устанавливалось голосование общины где две трети крестьян проголосуют положительно.3

Указ 9 ноября 1906 г. дал процесс капитализации мобилизации земли, укрепление земли в личную собственность давало право её продавать, закладывать, сдавать в аренду и т.д. Да принятие этого указа было реализовано в короткие сроки, но идеи его и грамотность его составления находились на высоком уровне.4 Я хотел бы обратить внимание на четкость и конкретность данного указа. Указ 9 ноября 1906 г. был составлен на очень высоком уровне, он был направлен на удовлетворение всех сторон заинтересованных в решении земельного вопроса. Крестьяне получали землю, свободу деятельности и частную собственность, помещики же получили еще одно подтверждение их прав на собственность. Правительство казалось, учло все мелочи, даже документацию позволило пересылать по почте. Но поставив перед собой целью решить земельный вопрос и сохранить в неприкосновенности права помещиков и удовлетворить крестьянство, в итоге получило недовольство и тех и других, но перед указом стаяла более масштабная цель – снизить революционное настроение, что, кстати, ему и удалось.

Важной составляющей столыпинской реформы был указ 15 ноября 1906 г., в нем разрешалось закладывать надельные земли в Крестьянский банк.

Дополнением к указу 9 ноября было «Положение о землеустройстве», ставшее законом 29 мая 1911 года. Оно более детально регламентировало техническую сторону образования участковых хозяйств и другие землеустроительные действия. Вместе с тем оно несколько облегчало выделение земли из общины. До издания Положения, выделение могло производиться лишь после укрепления земли в личную собственность, теперь же это ограничение снималось.

Помимо Указа 9 ноября 1906 г. Правительством П.А. Столыпина был разработан пакет документов, направленных на создание благоприятных условий для превращения крестьянина в личного собственника. Правительство наметило меры по совершенствованию системы кредитования крестьян-собственников посредством рационализации деятельности крестьянского поземельного банка. Речь шла об установлении шкалы понижения платежей заемщиков, нормировании выплаты ссуд, предоставлении крестьянским банком ссуд под залог надельных земель.

Так, 14 октября 1906 г. Сенату были даны Именные Высочайшие указы «О понижении платежей заемщиков Крестьянского поземельного банка» и «Об

изменении и дополнении действующих относительно выпуска и погашения свидетельств крестьянского поземельного банка узаконений», принятые в порядке чрезвычайно-указного законодательства по 87 ст. Основных законов. Предусматривалось понижение процентных ставок для заемщиков банка в среднем на 1% годовых. Максимальный срок погашения ссуды останавливался в 55,5 лет.5

В монографии « Столыпинские программа преобразования России», П.А. Пожигайло провел анализ данных проектов, где показывает, что горизонты планирования у столыпинского правительства были весьма широки. В частности, кредитование крестьянства под 4,5% годовых на срок свыше 50 лет давало возможность домохозяевам существенно улучшить жилищные условия своей семьи, «растянув» выплаты по займу на 2– 3 поколения. Однако этих мер было недостаточно, т. к. низкое обеспечение по займам затрудняло развитие ипотечного кредитования. Согласно закону от 14 декабря 1893 г., крестьянским обществам и отдельным крестьянам воспрещалось отдавать надельные земли в залог частным лицам и частным учреждениям, хотя бы выкупная ссуда по этим землям и была погашена.6

17 октября 1906г. Совет министров пришел к заключению, что «скорейшее принятие мер, способствующих разрешению аграрного вопроса, есть неотложная потребность русской жизни, выразившейся в таких розных событиях, которые не допускают, казалось бы, никаких отсрочек и промедлений»7. И вскоре вышел Высочайший указ от 15 ноября 1906 г., в порядке 87 ст. Основных законов, была разрешена выдача ссуд из крестьянского поземельного банка под залог надельных земель для расширения землевладения крестьян и улучшения их землепользования. Банк мог давать ссуды сельским обществам, в которых владение землей было персонифицировано по актам землеустройства; отдельным владельцам подворных участков и домохозяевам, выделившим свои наделы из общины, а также совокупности владельцев, взаимно ручавшихся друг за друга, товариществам крестьян, образованным для приобретения надельной земли. Важно, что предметом залога могла быть не только приобретаемая заемщиком, но и принадлежавшая ему надельная земля8.

Все законодательство столыпинской аграрной реформы было весьма грамотно составлено, направленно на решение аграрного вопроса путем поддержки сильного крестьянства, которое желало работать на своей собственной земле. Правительство во главе с Петром Аркадьевичем наделось найти союзника в лице крепкого крестьянина, но не были учтены те факторы, что на местах законы исполнялись не охотно теми органами которые должны были приводить их в жизнь и даже встречали сопротивление в лице «пьяных и слабых» которые желали существовать за счет сильного крестьянина, но к сожалению таких субъектов оказалось значительно больше чем крестьян желающих работать.

Указ 9 ноября, нам известны его последствия - это экономический, социальный рост и подготовленность страны к Мировой войне. Встает вопрос, была ли альтернатива, которая удовлетворила крестьянство, помещиков и привела бы она к экономическому росту?
^ Глава II. Альтернативные законопроекты. Была ли альтернатива?
«Им нужны великие потрясения,

нам нужна Великая Россия!»

П.А. Столыпин

Самый первый альтернативный проект был создан 23 мая 1906 года фракциями социалистического направления: проекты составили и поддержали эсеры и энесы. Хоть эти партии и считали, что работа в Думе это приближение революции, они внесли 46 законопроектов за все время существования Государственной Думы (ни один из законопроектов не стал законом). 23 мая 1906 «Проект земельной реформы» - где предлагалось проводить реформу так что бы вся земля и ее недра принадлежали народу, а пригодную землю для сельского хозяйства предлагалось отдать только тем кто непосредственно будет ее обрабатывать своим трудом. Для этого предлагалось создать общий земельный фонд, куда должны были войти все казенные, церковные и частные земли (сверх нормы), у тех частников у которых нет превышения норм земля остается за ними. Вознаграждение за отчуждение должно было производиться за счет государства. Всю эту реформы предлагалось вывести на обсуждения народа на местах.

Так же трудовики разработали проект «основного земельного закона» внесен на обсуждение Госдумы 8 июня 1906 г. (был отклонен). Основой этого закона было: уничтожение частной собственности на землю, равные на землю права имели российские граждане и гражданки, народная власть берет на себя ответственность за соблюдение этих норм. Земля нарезается, по этому проекту, всем кто пожелает, но в зависимости от ее промысла (земледелия, садоводство, скотоводство). В части II, § 2 утверждается право граждан на получение материалов для построек и отопления в размерах своих нужд на условиях, определяемых народным правлением и земствами. Третья попытка трудовиков и Крестьянского союза решить земельный вопрос, была 6 марта 1907 года «Проект основных положений земельной реформы»9 - суть этого проекта практически такая же как и предыдущих, снова земля и ее недра принадлежат всему народу, так же специальный фонд делящий землю, следственно уничтожение частной собственности, гарантом по-прежнему остается государство.

Таким образом, ни один из этих законопроектов не были приняты, встает вопрос могли бы эти проекты решить земельный вопрос и каковы были бы последствия. Для этого нам нужно дать краткую характеристику общества, в котором планировалось вести данные изменения. В это время в России основная часть населения была крестьянство, но собственниками земли были помещики, которые на тот момент обладали значительной властью и капиталом. А эти законопроекты удовлетворяли интересы только крестьянства, право на частную собственность помещиков нарушалось, следственно легко предположить, что если бы эти законопроекты стали бы законами, то это привело бы к конфликту официальной власти и помещиков которые непосредственно были между собой связаны. Безусловно, помещики стали бы бороться за свои старые права, как и крестьянство за свои новые права. В итоге дестабилизация государства, начиная с центральной власти кончая властью на местном уровне (т.к. это была власть помещиков), далее скорее всего гражданская война. Можно так же с уверенностью сказать, что все данные законопроекты если бы были проведены в жизнь то затраты на их реализацию были бы колоссальны. Т.е. Гражданская война началась бы не 1918 г., а на 8-10 лет раньше, а так же глубочайший экономический кризис, и в этой обстановке Россия осталась бы к 1914 г. ослабленной и разрушенной и тем самым уже изменилась бы мировая история.

Так же свой вариант решения земельного вопроса предлагали Кадеты, «Проект главных оснований закона о земельном обеспечении земледельческого населения» был внесен в Государственную думу 30 апреля 1907 г. под подписью 38 депутатов. Основная идея проекта заключалось в том , что бы безземельные и малоземельные крестьяне увеличили свои наделы до средних размеров землепользования, а так же предусматривалось и переселение из малоземельных областей в местности где оставалась земля. Одним из преимуществ этого проекта, я хотел бы отметить это ориентация на местность (климат, ландшафт, число жителей), т.е. в тех местах, откуда крестьянство уходит средний надел должен был увеличиться. А в случае если земли не хватало, то средний надел в данном районе уменьшался. Но на этом явные положительные стороны отсутствуют, отсутствие в этом проекте максимального и минимального критерия надела и размер надела, по этому проекту, должна распределять местная власть, если брать в учет тот факт, что местная власть состоит из помещиков, то становится ясно, что они будут пристрастны в этом вопросе. Так же этот проект предполагает и общинное хозяйство, что, конечно же привело бы к дальнейшей к провалу т.к. общинное хозяйство проиграло бы в конкурентной борьбе в условиях мирового рынка. Землю, же по этому проекту, планировалось использовать казенные и частные (которые не использовались). Частным владельцам предлагалось принудительное отчуждение и за это им выплачивалась бы государственная компенсация. И тут снова противоречие у многих помещиков земля полностью использовалась, а у тех, кто и не использовал ее полностью расставаться с ней не хотел да и в законопроекте неоговорена точная сумма компенсации, т.е. в любом случае всем желающим получить землю по месту жительства земли бы не хватило.

Я хотел бы заметить, что многие представленные в этом проекте идеи очень схоже со столыпинским проектом, но кадеты создали очень противоречивый проект, который не решал проблему, а еще вводил больше проблем. Т.е. многим крестьянам просто бы не хватило бы земли, а те кто бы получил, скорее всего, столкнулся бы с местной властью которая выделяла им наделы по своему усмотрению. Помещики не ограниченные точной цифрой компенсации требовали бы ее как можно больше, т.е. государство бы влезло в большие долги и при этом не решило бы проблему.

Следующий законопроект был внесен в Государственную думу 14 марта 1908 г. фракцией Прогрессистов под названием «Проект главных оснований наделения безземельных и малоземельных крестьян землею». Этот проект состоял из трех частей «А», «Б» и «В» в первой части говорится о создании государственного земельного фонда куда должны были входить казенные земли и отчуждение частной необрабатываемой земли за вознаграждение

( здесь четко просматривается сходство с проектом Кадетов и это не случайно часть депутатов из этой партии участвовали в создании данного проекта), в отличии от предыдущего проекта в этом присутствует уточнение по поводу вознаграждения «вознаграждение производится путем выдачи наличных денег и ценных бумаг на сумму, соответствующую стоимости земли по местной справедливой оценке» безусловно данная формулировка больше создает вопросов, чем решает проблему. Вознаграждение снова должно было лечь на государство, но тут Прогрессисты сразу, же дали решение этой проблемы ввести прогрессивный налог на землю, что, конечно же, вызвало бы негодование как помещиков, у которых собираются отнять часть земли и получить за нее не понятное вознаграждение и тут еще платить налог. То же самое и с крестьянством, вроде как и земли побольше хочется и ее бесплатно дают, но потом всю жизнь платить да еще чем больше земли тем больше налог, вследствие у нас все 100% недовольных. В части «Б» говорилось, что надел земли должны производить специальные органы на местах. Так же весьма интересна в этой части статья 2, в ней говорится о наделение землей крестьян которые не получили земли при освобождении 1861 г. (приводится пример Николаевских солдат) в эта статья предусматривала таким крестьянам преимущество на получение надела из земель тех владельцев у которых они были крепостными, но при условии если эти владельцы сохранили за собой землю. Спустя 47 лет Прогрессисты хотели справедливости, довольно спорный момент эта статья сразу же ввела бы новую проблему, безусловно, требовалось бы доказательство, что твоему отцу или даже деду не дали надел, а помещики то что они выделили землю и снова споры и конфликты, а вдобавок те крестьяне у которых нет преимущества в связи с довольно острой проблемой наделения земли это бы привело бы к конфликту уже в нутрии крестьянства. Далее говорится о переселении, эта статья уже лучше подготовлена, чем в проекте Кадетов, здесь предлагается переселение за счет государства, а на все расходы планировалось ввести долгосрочные ссуды.

В части «В» говорится о создании Главного управления земледелия и землеустройства, которое как раз и должно было исполнять этот проект, данный орган планировалось сделать избираемым.

Следующие проекты, которые мы рассмотрим, подготовили правоконсервативные фракции (фракция правых, национальная группа, фракция умерено правых, независимые националисты) эти проекты, как и предыдущие не были, приняты некоторые остались на стадии рассмотрения сельскохозяйственной комиссии, другие были отклонены Думой. Один из проектов был внесен в начале декабря 1907 г. «проект главных оснований закона о содействии усовершенствованию крестьянского хозяйства в России вообще», предлагалось увеличить число сельскохозяйственных школ, а имеющиеся усовершенствовать, а так же преобразовать Главное управление землеустройства в Министерство земледелия следственно и соответственно его финансировать (сумма не прописана). Таким образом этот проект не предлагал ничего нового, и предложения вносили только затраты и не предлагали конкретных решений земельного вопроса. Второй проект, был внесен в Думу 10 мая 1908 г., «Об улучшении и увеличении крестьянского землевладения и землепользования». В нем предлагалось: установить прогрессивный налог с земли так, чтобы не разрушил культурные хозяйства, запретить покупку земли выше установленной нормы (норма неуказанна т.к. предлагалась вычислять ее с учетом климата и качества почв), следить за искусственным повышением арендных цен на землю, поддерживать переселение, понижение процентной ставки ссуды для покупки земли на 1%, открыть для населения дешевые кредиты.

Ну и третий проект так же май 1908 г. «О выдачи пособий крестьянам при переселении их на отрубные участки», предлагалось выдавать крестьянам безвозвратные пособия для переселения усадебной оседлости, устройство колодцев, запруд, проложение дорог и т.д. часть пособия выдавалось бы до расселения, а вторая часть по завершению работ. Этот проект довольно спорный т.к. данные пособия уже выдавалось правительством, конечно, их получало мало крестьян и суммы были не большие, но проект не решал этих проблем, поэтому он был бесполезен.

Вообще когда знакомишься с проектами правоконсервативной фракции по земельному вопросу, создается впечатление, что составители этих проектов подходят к данной проблеме формально, как, будто они делают вид, что занимаются законотворческой деятельностью. Проекты не оригинальны, подчистую не предлагают конкретного решения, даже сложно предположить какую позицию они поддерживают. В конце концов, становится понятно, что им нравится существующее положение крестьянства, и возможно они будут поддерживать правительственные начинания в этом вопросе, но скорее всего их идеал это существующее положение дел в деревне.

В 1908 г. правые крестьяне внесли в Думу свой аграрный законопроект (проект 42-х – называемый так по числу подписавших его депутатов представляющих интересы крестьян), который дал понять, что указ 9 ноября не является для них как минимум совершенным. Законопроект 42-х включал в себя основные идеи:

1) если в кокой либо местности не хватает земли, тогда передаются частновладельческие земли в государственный земельный фонд, для передачи земли на льготных условиях безземельным и малоземельным крестьянам, землю при этом продавать частным лицам запрещается,

2) долги, лежащие на землях, передаваемых в государственный земельный фонд, переводятся на государственное казначейство,

3) для возмещения части предстоящих государству расходов при проведении земельной реформы необходимо ввести прогрессивный налог с земли,

4) Для подготовительных действий и проведения земельной реформы, надлежит издать закон об избрании местных земельных учреждений всем населением данной местности» в обязанности этих учреждений должны были входить: приведение в известность количества и распределения земли.

Этот законопроект вызвал бурную реакцию, как у правых, так и у левых. Конечно же, этот проект вызвал споры, крестьяне открыто высказали что им нужно, и проигнорировать это было бы ошибкой, здесь как минимум нужно было внимание всех начиная с правительство и кончая социалистов. Поэтому его обсуждали и П.А. Столыпин и В.И. Ленин и д.р.

Но данный проект не мог быть принят априори. Россия данного периода это капиталистическая страна с частной собственностью, как и проект предложенный социалистами этот проект притеснял право частной собственности, что привело бы к крушению государственности. Предложение взвалить все финансовое бремя на государство привело бы к экономической катастрофе в стране, которая бы парализовала все - армию, флот, железные дороги, внешнюю политику… Страна стала бы беспомощной перед лицом внешнего врага. А посягательство на частную собственность привело бы к образованию внутреннего врага, пойдя навстречу крестьянству, отбрасывались интересы помещиков, что конечно бы привело как минимум к проблемам. Вся политическая система в Империи была связана с помещиками, вследствие этого образовался бы политический кризис. Экономический и политический кризис и плюс ко всему этому социальная напряженность и дестабилизация на внешнеполитическом фронте привело бы к гибели государства. Конечно, Петр Аркадьевич не желал такого будущего для своей родины, поэтому он не мог поддаться соблазну и угодить крестьянству полностью, он желал угодить всем все его начинания были рассчитаны на интересы всех граждан России и тем самым процветания нашего государства.

По окончании сессии крестьянские депутаты не высказывались категорично против указа 9 ноября, да они говорили о его недостатках, но все же… я хотел бы сказать словами Крестьянина Сидоренко от Киевской губернии: «Закон 9 ноября хорош, потому что як будет право собственности, так можно и одобрение получить, но что касается малоземелья и безземелья, то пока не будут удовлетворены безземельные, до тех пор не будет у нас по России спокойствия».10

Указ 9 ноября 1906 г. был главным делом не только жизни Петра Аркадьевича Столыпина, но и всей Росси. Для принятия данного законопроекта по 87 статье, 24 августа 1906 Николай II распустил Думу, но статьи закона Дума обсуждала – обсуждение было очень бурным и дискуссионным, у этого проекта были как противники, так и союзники. Обсуждение указа 9 ноября 1906 г. началось в Думе 23 октября 1908 г., т. е. спустя два года после того, как он вошел в жизнь. В общей сложности обсуждение его шло более полугода. Выступило полтысячи ораторов, не считая прений в аграрной комиссии, предшествовавших пленарным заседаниям. Судьба реформы была не определенной, она могла провалиться или быть успешной, но ей была уготовлена другая судьба, остаться не завершенной что привело ее к краху. В.И. Ленин писал: «В истории, бывали примеры успеха подобной политики. Было бы пустой и глупой демократической фразеологией, если бы мы сказали, что в России успех такой политики «невозможен». Возможен!».11 Вообще Ленин считал, что именно аграрная реформа была необходима для сохранения монархии: «Столыпинская «конституция» и столыпинская аграрная политика знаменуют новый этап в разложении старого полупатриархального, полукрепостнического царизма, новый шаг по пути превращения его в буржуазную монархию»12, а именно превращение в «буржуазную монархию» могло уберечь Россию от революции.

Как показано в данной главе были альтернативы указу 9 ноября. Но все они вызывали больше недовольства среди разных слоев населения, они были опасны не только для помещиков и крестьян, они были опасны для всего государства. Некоторые из них вообще могли, в случае их принятия, погубить Россию и миллионы жизней граждан нашей страны. Функцию золотой середины сыграл закон 9 ноября. Для крестьянства хоть он и не был идеальным, т.к. он был рассчитан не на все крестьянство как сословие, а на трудовое «сильное» крестьянство которое желает трудиться на собственной земле. Но даже то, что не все крестьяне были довольны, результаты реформы показывают, что крестьянство возлагало надежды на данный законопроект. Что касается дворянства, этот законопроект так же полностью их не устраивал, но он был единственным шансом снизить революционные настроения в обществе и тем самым сохранить свои привилегии и земли. Таким образом, указ 9 ноября был принят.
^ Глава III. Реализация и итоги аграрной реформы Столыпина в России.
«Половина русского земельного вопроса — в землемерах».

П.А. Столыпин

Важными инструментами разрушения общины стали крестьянский банк и переселение. В августе 1906 г. банку для продажи крестьянам были переданы удельные земли и часть казенных земель. Но свой главный земельный фонд банк создавал за счет скупки помещичьих земель, которые он потом дробил и пускал в продажу, как отдельным крестьянам, так и разным земельным объединениям. В короткое время Крестьянский банк стал крупнейшим земельным собственником. Помещики охотно продавали ему свои имения, поскольку в задачу банка входило также поддержание высоких цен на дворянские земли. Условия продажи были достаточно жесткими — за просрочку платежей земля у покупщика отбиралась и возвращалась банку для новой продажи.

В задачу переселенческого управления входило помощь желающим переселиться из центральных губерний России, где малоземелье и безземелье крестьян были особенно остры в Сибирь, Северный Кавказ, Среднюю Азию.

Итоги столыпинской аграрной реформы были таковы. На 1905 г. в Европейской части России насчитывалось 12,3 миллионов крестьянских дворов. Из них 9,5 миллионов дворов, или 77,1%, владели на общинном праве 115,4 миллионов десятин земли, что составляло 83,2% всех надельных земель. На 1 сентября 1914 г. заявлений об укреплении земли в личную собственность подало 2,7 миллионов крестьянских хозяйств. Из них только 26,6% получили согласие сельских сходов, причем и оно зачастую давалось лишь под нажимом земского начальника. Наибольшее количество выделов падает на 1908 — 1909 гг. Последующие годы дают резкое снижение.13

Таблица №1

Выделение хозяйств в годы Аграрной реформы:

Годы

1907

1908

1909

1910

1911

1912

1913

1914

1915

Итого

Выделилось хозяйств
(в тыс.)

48,3

508,3

579,4

342,2

145,6

122,3

134,6

97,8

29,8

2008,3

За 1907 — 1915 гг. право личной собственности получили 2478,2 тыс. крестьян с укрепленной землей в количестве 15,9 миллионов десятин. Продало надельную землю 1101,8 домохозяйств с площадью земли в 4 миллионов десятин, из которых 3,4 миллионов было продано выделившимися из общины и только 0,6 миллионов — подворниками.

Данные цифры показывают, что резкое снижение производительности началась 1911 году, причин было много т.к. спад начался 1910, но все же главная причина снижения результатов вдвое и последующий спад это смерть идеолога и руководителя этих реформ П.А.Столыпина.

Результаты землеустройства были довольно высокие. Сопротивление крестьян «пьяных и ленивых» не позволило добиться массовой хуторизации. За 1907 — 1915 гг. землеустроители провели работу на 20,2 миллионов десятин надельных земель. В 1909 г. сам Столыпин выражал позитивный результат земельной реформы «за время действия нашего закона уже семь миллионов десятин, т.е. целая площадь иного европейского государства, перешли к крестьянам на начало единоличного владения»14. Группового землеустройства, т.е. выдел земли целым селениям, уничтожение чересполосицы и т. д. было все же основным видом землеустройства.

Эдмон Тери, известный французский экономист и политический обозреватель, редактор журнала "Экономист Европы", в 1913 г. провел по поручению двух французских министров исследования состояния российской экономики. В своей книге "Экономическое преобразование России", вышедшей в 1914 г. он дает подробную картину экономического развития Российской Империи в начале XX в., подкрепленную обширными статистическими данными, отмечая поразительные успехи во всех областях хозяйства страны. Статистические данные, которые приводит иностранный автор, показывают взгляд из вне на развитие России в нужный нам период.

^ Таблица № 2.

Производство зерновых в России (млн ц)

Продукт



В среднем в год

прирост

Средний


1898–1902

1908–1912

Всего

%

Пшеница

117,5

161,7

44,2

37,5

Рожь

209,9

215,0

5,1

2,4

Ячмень

57,4

93,7

36,3

62,2

Овес

11,2

134,5

23,3

20,9

Кукуруза

11,9

17,2

5,3

44,8

Зерновые в целом

507,9

622,1

114,2

22,5


Картофель

250,0

329,1

79,1

31,6

Сахарная свекла

74,5

105,8

31,3

42,0


Таблица №2 показывает производства зерновых в России в до реформенный и реформенные периоды. Таблица №2 показывает большой рост почти во всем. Как пишет Тери « Нет н