Реферат: В. И. Вернадский заложил только основы учения о ноосфере, точнее лишь обозначил его контуры, разработать и развить теоретическую базу принципиально новой области научных знаний он не успел. Фактически в его трудах б

Экология Подмосковья: Энцикл. пособие.- М.: Современные тетради, 2002.-584с.


Учение о ноосфере и мировая цивилизация


Учение В.И.Вернадского о биосфере и переходе ее в новое качество – ноосферу, а также связанные с этим проблемы живого вещества, перспективы эволюции человеческого общества получают развитие в трудах современных экологов.

Ноосфера (от греч.noos – разум), сфера взаимодействия природы и общества, в пределах которой разумная человеческая деятельность становится главным, определяющим фактором развития. Понятие ноосферы как облекающей земной шар идеальной, «мыслящей» оболочки, формирование которой связано с возникновением и развитием человеческого сознания, ввели в начале 20 века П.Тейяр де Шарден и Э.Леруа. Вернадский внес в этот термин новое содержание: ноосфера – новая, высшая стадия биосферы, связанная с возникновением и развитием в ней человечества, которое, познавая законы природы и совершенствуя технику, становится крупнейшей силой и начинает оказывать определяющее влияние на ход процессов в биосфере.

Свою последнюю работу «Биосфера и ноосфера», написанную в 1943г., В.И. Вернадский заканчивает словами: «Сейчас мы переживаем новое геологическое изменение биосферы. Мы входим в ноосферу». Ноосфера, по Вернадскому, - это новое состояние биосферы с органически включенным в нее человечеством, а общество, которое способно обеспечить свое существование в условиях ноосферы,- общество эпохи ноосферы.

В.И. Вернадский заложил только основы учения о ноосфере, точнее – лишь обозначил его контуры, разработать и развить теоретическую базу принципиально новой области научных знаний он не успел. Фактически в его трудах был обозначен только фундамент этого учения.

Интерес к концепции Вернадского, значительно возросший в последние 15-20 лет, на наш взгляд, обусловлен тем, что в конце 20 века, современная цивилизация столкнулась с серьезными экологическими, демографическими, сырьевыми, духовными, нравственными проблемами. Они показали реальную угрозу биосфере планеты и человеческому обществу. Впервые в истории человечества эти проблемы стали не следствием стихии, а логическим результатом неумения или нежелания человечества решать острые противоречия между современным обществом и окружающей природой, которая по определению является средой его обитания.

Обострение указанных противоречий до крайности, с одной стороны, ведет цивилизацию в тупик, с другой – к деградации или, во всяком случае, к существенному изменению природы.

Концепция ноосферы Вернадского, хотя и весьма схематично, пытается наметить пути гармонического развития и «мирного» сосуществования человеческой цивилизации с ее непрерывно растущими потребностями и биосферы, без которой человечество не просуществовало бы и дня. В основу учения положено научное познание окружающего мира и разумное использование ресурсов планеты. Биосфера рассматривается не как «неисчерпаемая кладовая природных богатств», которую можно постоянно грабить в эгоистических интересах общества, а как жизненно важная природная среда, в рамках которой человечество, само являющееся разумным элементом данной среды, используя новейшие достижения разума, контролирует состояние и управляет биосферой, не нарушая ее целостности.

Ноосферная концепция оригинальна и достаточно универсальна, поэтому теоретические построения и выводы различных философов сильно отличаются как друг от друга, так и от первоисточника.


^ Основные этапы становления ноосферного общества

( на примере мировой цивилизации)


В.И. Вернадский утверждал, что преобразовать биосферу в ноосферу стало возможным только благодаря творческому потенциалу и научной мысли человечества: «Основной геологической силой, создающей ноосферу, является рост научного знания». Он не только указывает движущую силу процесса становления биосферы, но и определяет его специфические особенности: «Это изменение биосферы происходит независимо от человеческой воли, стихийно, как естественный природный процесс». Несмотря на наблюдаемую стихийность данного процесса, он не обнаруживает хаотичности и спонтанности, а подчиняется закономерностям определенных этапов социально – экономического и политического развития человечества. В силу этого в процессе становления ноосферы можно выделить три основных этапа и их исторические рамки.

1-ый этап: локальные воздействия, изменения и преобразования природных ландшафтов человеческим сообществом. Временные рамки этого этапа начинаются от древнейшей истории человечества до 17-18-ого веков нашей эры. Он характеризуется лишь локальным изменениями биосферы, несмотря на то, что в районах существования крупных цивилизаций и культур природные ландшафты были сильно изменены, а в ряде случаев уничтожены. Любая цивилизация для своего существования и развития нуждается в природных ресурсах, главными из которых исторически являлись удобные для земледелия плодородные почвы, лес, вода, жизненно важные растения и животные, строительный материал; позже к ним добавляются рудные ископаемые, уголь, торф. Эти ресурсы активно используются цивилизацией, однако из-за низкого уровня развития производственных сил и слабой заселенности территории к необратимым изменениям природных ландшафтов это, как правило, не приводит. В немалой степени этому способствует высокая степень изолированности крупных цивилизаций и их неравномерное экономическое развитие.

2-ой этап: региональные изменения и преобразования природных ландшафтов, начало уничтожения биосферы Земли индустриальной цивилизацией. Этот этап начался приблизительно в конце 17-ого века и длился до начала 20-ого века, когда в целом сформировалась единая мировая цивилизация, принявшая в общих чертах западные ценности и ставшая на путь научно – технического прогресса.

В конце 17-ого века в ряде европейских стран появились зачатки индустриальной цивилизации; в следующем веке в Европе, США и отчасти России происходит промышленный переворот, наблюдается огромный рост машинного производства и связанный с ним рост потребностей в сырье и природных ресурсах. Это усиливает давление цивилизации на экосистемы Европы, которые исчезают либо бесследно, либо в значительной степени видоизменяются, что в дальнейшем приводит к массовой колонизации европейцами обеих Америк, Азии, Африки, Австралии. К началу 20-ого века сформировалась единая колониальная мировая цивилизация, в которой локомотивом прогресса были ведущие страны Европы и США, а акцент в воздействии на природные ландшафты стал постепенно смещаться в колониальные страны. В этот период уже наметились отдельные тревожные тенденции в экологии.

3-й этап: глобальные изменения биосферы Земли под влиянием хозяйственной деятельности мировой цивилизации. Начало трансформации биосферы в ноосферу: возникновение неустойчивой ноосферы и формирование постиндустриального общества. Начало этого этапа следует отнести к 20-30 годам 20-ого столетия, а продолжается, он и по сей день, достигнув своего пика на рубеже веков.

Основные его вехи связаны с формированием единого мирового рынка к 30-м годам, созданием общемировой транспортной сети, бурным развитием средств связи и развитием экономики, началом военно-промышленной и научно-технической революции в экономически развитых странах, и, конечно, со Второй мировой войной.

Бурное развитие авиации в этот период, а в 60-70-х годах и космонавтики, раздвинули рамки сферы деятельности человеческого разума за пределы биосферы вплоть до границ Солнечной системы, и с этого момента человеческий разум перестал быть атрибутом только Земли.

О второй же, главной составляющей ноосферы – собственно разуме, осознании им негативных последствий и разрушительных результатах собственной деятельности – стали говорить в 70-80-х годах, когда человечество, столкнувшись с глобальными экологическими проблемами, основа которых была заложена неразумной хозяйственной деятельностью. Более того, оно стало предпринимать конкретные практические шаги по снижению негативных последствий своей деятельности.

Из общей ноосферы, как из любого глобального процесса и явления, нельзя выделить только Россию, можно указать лишь некоторые специфические особенности протекания данного процесса. К ним можно отнести:

1.Становление ноосферы в России происходит в более сжатые сроки, нежели в странах Европы, Японии или США, где массовая трансформация и изменение природных ландшафтов имеет многовековую историю, и где она изменила целые регионы до неузнаваемости.

2. Ноосфера, особенно та ее составляющая, которая характеризует воздействие человека на природные ландшафты и биосферу в целом, достаточно компактна и локализована на территории, не превышающей 30% общей площади государства, что в значительной степени повышает ее адаптационные возможности.

3.Ноосфера России более устойчива и стабильна из-за огромных размеров территорий, практически не измененных хозяйственной деятельностью природных ландшафтов, а также огромных размеров природных ресурсов, рассредоточенных на значительной площади.

4. В ноосфере России в силу ее специфических особенностей, изложенных выше, имеется огромный потенциал позитивного развития в сторону формирования устойчивой ноосферы, особенно если учесть значительный научный потенциал страны.

5. Структура российской составляющей планетарной ноосферы сильно отличается от других региональных составляющих. Главное ее отличие заключается в поверхностном, экстенсивном освоении природных ландшафтов, без глубокой разработки месторождений, в коротких сроках их эксплуатации, когда снимаются только «сливки»; и отсутствие профинансированных программ восстановления измененных территорий.

На рубеже тысячелетий на Земле сформировалась неустойчивая ноосфера, под которой подразумевается совокупность естественных и видоизмененных человеком природных и антропогенных ландшафтов, а также духовные и культурные ценности мировой цивилизации, взгляды, нормы поведения и законодательные акты, регламентирующие отношения человека и окружающей среды. Логика формирования и развития ноосферы, заложенная в законах диалектики, которая была рассмотрена в данной работе, предполагает только два основных пути развития человечества и предопределяет его выбор: либо обеспечить гармоничное развитие ноосферы, обеспечивающее мирное сосуществование человеческого общества и биосферы, либо продолжать продвижение по пути ее разрушения. Учение о ноосфере имеет очень важное методологическое значение при планировании и организации любых крупных проектов, предполагающих изменение природных ландшафтов, а также пи разработке и реализации экологических программ.


^ Экология – философия нового тысячелетия


На рубеже тысячелетий философы, историки, политологи, культурологи, представители различных отраслей подводят итоги соответствующих форм человеческой деятельности и, пытаясь угадать перспективы цивилизации, все чаще используют слово «кризис».

В наши дни понятие «экология» приобретает глобальный масштаб и оказывает на общество магическое, завораживающее действие. Такая реакция сродни мифологическому сознанию.

Переживаемый нами экологический бум – результат не только крайне неблагоприятных для человека изменений в биосфере, но и, в не меньшей степени, результат реакции на это общественного сознания. Оно начало подходить к пониманию важности по – новому оценить место человека в природе.

Экологическая проблема, с точки зрения ее генезиса, воспроизводит ступени развития противоречия между природой и обществом, как развитие любого противоречия, как переход от единства, равновесия к дисгармонии и конфронтации.

В основу периодизации положен характер взаимоотношения общества с природой и формирующей при этом социоприродной сферой, а также факторы ее функционирования и развития. Всю историю экологических отношений делят на три периода:

 биогенный (адаптационный, собирательский, присваивающий);

 техногенный (частично преобразовательный);

 ноосферный (системно преобразовательный).

Первый период принято называть собирательским или присваивающим. По времени этот период начался с появлением человека Homo habilis, время существования Homo erectus и первые 15-25 тыс. лет Homo sapiens. Важной особенностью отношения формирующего человечества и природной среды была стихийно складывающаяся гармония между ними. При неразвитости форм труда, примитивности орудий, малочисленности самих людей определяющим фактором в социоприродной сфере оставалась биосфера. Возникновение и развитие биосферы, как это было показано В.И. Вернадским, детерминировано, в основном, живым веществом. Древний человек не только жил за счет присвоения продуктов биосферы, но и оказывал обратное воздействие своими естественными органами и силами. Биотические законы определяли социоприродную сферу, следовательно, этот этап именуется не только присваивающим, но и адаптационным.

Развитие и усложнение техники обработки камня и кости, новые знания, открытие и использование огня в эпоху неолита потребовали совершенно нового уровня коллективной памяти. Постепенно складывалась система различных табу, прекращавших внутривидовую борьбу, а следовательно, возможность морфологического совершенствования генотипа. Механизм естественного отбора стал действовать опосредованно. Более эффективные приемы охоты стали причиной быстрого уничтожения мамонтов и копытных. Возник мировой экологический кризис, с небольшим сдвигом по времени охвативший все континенты. Человечество было на грани катастрофы. По оценкам антропологов, население сократилось в восемь раз.

Экологическая ниша человека начала расширяться с возникновением земледелия и скотоводства. Эти революционные изменения завершили этап животной жизни человека. С этого момента он стал активно вмешиваться в биогеохимические циклы: создание агроценозов, использование возобновляемых и не возобновляемых источников энергии.

Второй период явился результатом неолитической революции, вернее было бы назвать ее техногенной по характеру вызываемых ею преобразований. С начала второго периода техника и человеческий труд становиться определяющим фактором, а роль ведущего фактора осуществляет человеческий разум. Первый этап данного периода получил название аграрный, поскольку в нем основную роль играл сельскохозяйственный труд и соответствующие орудия. Второй этап связан с возникновением промышленного производства, с переходом к индустриальному этапу техногенного периода. Отсюда и название этого этапа – индустриальный. Он характеризуется широкомасштабным созданием искусственных веществ и предметов, которые природа сама по себе не формирует.

Масштабы воздействий стали несравнимы с первым периодом. А. Тоффлер в «Шоке будущего» писал: «Стремясь использовать технику для удовлетворения наших ближайших потребностей, мы превратили окружающую среду в пороховую бочку как в материальном, так и в социальном смысле». Но в одном человечество до сих пор осталось неизменным: создавая свою экологическую нишу, люди видели в природе неограниченный резервуар возможностей.

В 20-е годы 20-ого века В.И. Вернадского заинтересовала идея Тейяра де Шардена, рассматривающего феномен человечества с точки зрения глобальной эволюционной перспективы. Тейяр мыслил в терминах отправного пункта эволюции, которая началась с появления элементарных частиц, привела к формированию молекул, клеток, многоклеточных организмов, социальных групп. Он полагал, что следующей эволюционно – критической точкой станет появление коллективного человеческого сознания, которое станет контролировать направление будущей эволюции биосферы. Таким образом, переход к ноосфере является движением от биологической к психологической и духовной эволюции.

Вернадский принял такое понятие термина «ноосфера», помогающее объяснить следствия растущего вторжения человека в планетарные биогеохимические циклы. Он был убежден, что переход к ноосфере происходит под влиянием научных достижений, и нетерпеливо ждал, когда человечество, наконец, осознает это.

Тейяр и Вернадский дал две возможные интерпретации понятия «ноосфера». В первом случае ноосфера представляется как тотальный образец мыслящих организмов и их активности. Ноосфера – планетарный слой сознания и духовности, который возникает из биосферных масс, обладающий жизнью субстанции. Для Вернадского ноосфера была, прежде всего, средой, в которой человечество может самореализоваться. Тейяровская концепция ноосферы пытается свести воедино материалистическую и идеалистическую интерпретации развития универсума.

20-40-е годы 20-ого века вполне заслуженно называют «золотым веком теоретической экологии».

Расцвет теоретической экологии в 20-40-е годы можно объяснить явной диспропорцией между быстрым накоплением эмпирического материала и очень слабым и медленным его осмыслением в рамках общетеоретических понятий. Теоретическая основа экологии – это система дедуктивных построений, в основе которых лежат идеи о равновесных системах и их возможном поведении при условии принятия некоторых совсем простых допущений. Эта теория говорит только о том, что «возможно в принципе», но не показывает, какая из многих возможностей реализуется на практике.

Небольшой подход математических моделей, составивший в 20-40-х годах основу «экологической теории», касался не всей экологии, а только одного популяционного подхода, имеющего дело с распределением организмов в пространстве – времени.

Однако содержание экологии не исчерпывалось этим подходом. Другая, параллельно существующая в ней традиция – это экосистемный подход, концентрирующийся на изучении роли организмов в процессах трансформации вещества и энергии в природе.

К середине столетия развернулось широкомасштабное изучение различных водных и наземных экосистем, важным элементом которого было сравнение количественных обобщающих характеристик, прежде всего первичной продукции и биомассы растений.

На этом этапе развития экологических исследований важную роль играла специфика объектов исследования. Экологи с самого начала пытались осознать предмет своей деятельности как некоторую целостность, цель которой – свести множество разнообразных факторов в строгую систему, а главное объяснить и по возможности составить прогноз тех или иных явлений.

К 50-м годам экология – это вполне сформировавшаяся наука, с четко выраженным кругом задач. Наука, которая не оставляет попыток обрести некую концептуальную основу – теорию, максимально приближенную к той, что существует в физике и химии.

Экология при помощи заимствований из других наук развивалась в первой половине 20-ого столетия. При этом создаваемая экологическая теория оказывалась жесткой, по сути детерминистской, тогда как эмпирический материал был очень мягким и разнообразным.

Завершением периода формирования экологии как самостоятельной науки можно считать появление в конце 50-х- начале 60-х годов первых учебников по общей экологии. Наиболее авторитетным из учебников стало второе издание книги Юджина Одума «Основы экологии».

60-е годы для экологии означали наступление новой стадии развития. В это время быстро росло число специалистов, круг поднимаемых вопросов и используемых при этом подходов весьма разнообразен. Причиной такого развертывания экологических исследований в большей степени было то, что сильно проявляли себя традиции, определяемые спецификой изучения отдельных групп организмов или же отдельных типов мест обитаний.

С конца 60-х годов многие исследователи стали возлагать особые надежды на быстро возрастающие возможности электронно- вычислительных машин. Предлагались модели, апеллирующие не столько к эмпирическому материалу, сколько к системе чисто априорных представлений. Но вскоре эта область замкнулась в себе и перестала быть практически связанной с деятельностью большинства экологов.

Конец 60-х - 70-е годы в создании экологической теории связаны с развитием подхода, который именуют «гипотеко-дедуктивным» или даже «априорным», противопоставляя его господствовавшему ранее «апостериорному».

«Апостериорный» подход нацеливал исследователей на сбор обширного материала без обязательного поиска закономерностей. Тогда как «априорный» подход заключается в том, чтобы, отметив какую-либо закономерность в наблюдаемых явлениях, предложить гипотезу и построить модель, объясняющую лежащий в ее основе механизм. Главное отличие априорного «подхода 70-х годов» - сопоставление именно с эмпирическими данными.

У истоков априорного подхода стоял целый ряд экологов, но лидирующее положение среди них занимал американский исследователь Роберт Макартур. Он предложил несколько моделей, исходя из разных предположений о наличии взаимодействий видов, рассчитал, каковы должны быть соотношения численностей видов в каждом конкретном случае, а затем сравнил результаты расчетов с имевшимися данными полевых учетов. Таким образом, на первое место выдвигалась задача не столько описания распределения, сколько возможного объяснения механизмов формирования того или иного распределения.

Гипотетико – дедуктивный подход получил бурное развитие в экологии в 70-х – начале 80-х годов. Представление о том, что каждое полноценное экологическое исследование должно содержать четко сформулированную гипотезу, достаточно прочно укоренилось в научном сообществе. Однако по мере того, как исследователи все чаще пытались использовать гипотетико – дедуктивный подход, становились очевидными и те трудности, с которыми им приходилось сталкиваться. Во-первых, оказалось, что в экологии почти невозможно сформулировать четкие гипотезы, аналогичные тем, что хорошо известны из математической статистики. Во-вторых, многие предполагаемые теоретические модели опирались на практически не проверяемые допущения, а сами были настолько усложнены математически, что просто не воспринимались большинством экологов – практиков. В-третьих, за процессом создания новых гипотез, отраженных в соответствующих моделях, не успевали гораздо более трудоемкие полевые и лабораторные исследования, результаты которых могли бы подтвердить или опровергнуть положения, выдвигаемые теоретиками.

Постепенно стало выясняться, что число очевидных паттернов, выявляемых в ходе эмпирических исследований и служащих основой для конструирования гипотез, довольно ограничено. В то же время было показано, что порой простые, сугубо детерминические модели некоторых экологических процессов, будучи реализованы на числовых примерах, могут давать такую сложную картину динамики, которая неотличима от чисто стохастической.

Все эти обстоятельства, безусловно, способствовали тому, что интерес к гипотетико-дедуктивному подходу стал ослабевать. Но еще более важную роль сыграло то, что в экологии все большее распространение стали получать исследования, обращенные не столько к самим паттернам, сколько к процессам, их определяющим. Основной упор делался при этом непосредственно на физиологические и поведенческие особенности организмов. Этот новый подход, отчасти противостоящий идеологии гипотетико-дедуктивного, иногда называли «механистическим», подчеркивая тем самым значение, придаваемое исследованию именно механизмов.

Наиболее заметный вклад в его развитие внес американский эколог Д.Тилман, изучавший процесс конкуренции сначала среди микроскопических планктонных водорослей, а затем и среди высших наземных растений. Очень важный параметр, широко использовавшийся Тилманом в этих исследованиях, - пороговая концентрация лимитирующего ресурса, то есть такое содержание его в среде, которого хватает на то, чтобы популяция поддерживала свое существование, не увеличивая, но и не уменьшая свою численность. Представление о пороговой концентрации лимитирующего ресурса уже развивалось ранее микробиологами, но именно Тилман применил эту величину для предсказания исхода конкуренции между отдельными видами и анализа целого сообщества.

Во многих экологических исследованиях, развернувшихся в рамках популяционного подхода в 80-х годах, особое внимание стали уделять ограничениям, накладываемым на существование организмов теми или иными их физиологическими, морфологическими и поведенческими особенностями. Период восхищения адаптациями, возможности которых казались почти безграничными, сменился отчетливым пониманием того, что за каждое усовершенствование организмам приходиться чем-то расплачиваться и, следовательно, по каким-то критериям становиться менее совершенными.

Между отдельными функциями организма существует как бы конкуренция за ресурсы, и это неизбежно приводит к возникновению определенных отрицательных корреляций. Так, например, растение может продуцировать небольшое количество крупных плодов, снабженных большим запасом питательных веществ, или же продуцировать много мелких плодов. Аналогичным образом растение не может очень быстро расти и в то же время образовывать различные приспособления, надежно защищающие его от истребления растительноядными животными.

Подобные энергетические и морфофункциональные ограничения, как и следующие из них возможности разного решения определенных проблем, конечно, были известны и раньше.

На сегодняшнем этапе развития экологии достаточно важный момент теоретического осмысления не только возможного, но и реально наблюдаемого, - интерес к проблеме соотношения масштабов, в которых реально разворачиваются те или иные экологические события. Очевидно, для разных организмов масштабы, характеризующие динамику их популяций во времени и распределение в пространстве, могут быть совершенно разными. Однако жизнь разных видов, протекающая как бы в разном пространстве – времени, вовсе не исключает их прямого взаимодействия. Описание же таких взаимодействий ставит перед исследователями нелегкую задачу установления сопряженности пространственно-временных шкал, присущих разным организмам.

Специфика современной экологии состоит в том, что она из строго биологической науки превращается в обширный пласт знания, соединив данные географии, геологии, химии, физики, социологии, культурологии, экономики. Происходящие в экологии перемены очень трудно представить себе как четкую последовательность сменяющих друг друга парадигм. Образ дерева, от основного ствола которого отходят крупные и мелкие ответвления, также мало подходит для описания становления экологии. Реально мы видим длительное сосуществование различных линий исследования, т.е. различных деревьев, имеющих самостоятельные корни, иногда сближающихся, а иногда расходящихся.

Система экологического знания весьма дифференцирована. «Биоэкология» как учение о взаимосвязи организмов с окружающей их средой разделяется в соответствии с крупнейшими систематическими категориями органического мира. Изучение биоэкологических закономерностей в ходе эволюции жизни на Земле входит в задачу палеэкологии. При изучении связей между живым и неживым, а также между организмами и сообществами в составе основных биомов суши выделяют экологию тундр и арктических пустынь, экологию пустынь, лесную экологию, экологию гор, экологию островов.

Еще одно направление экологического знания – изучения взаимоотношения организмов с водной средой и между собой: экология континентальных вод, экология морских побережий, лиманов. Экология океана. Космическая экология исследует возможности существования жизни в космосе, способы формирования среды жизни в космических кораблях. Изучение взаимосвязи компонентов ландшафтов, особенности различных экосистем суши изучает ландшафтная экология.

Ныне получил распространение термин «глобальная экология» - учение об экосфере Земли как планеты, взаимодействующей с биосферой, явно выходит за рамки биологии. Развитие человека происходит в определенной среде, формировавшей расы, культурные типы. Экология человека изучает огромный комплекс взаимосвязей человека и окружающей его среды. Проживание человека в урбанизированных местностях создает особые условия существования, как самого человека, так и разнообразных животных форм. Предмет изучения инженерной экологии – воздействие хозяйственных объектов на природу и человека, обратное воздействие природной среды, в том числе видоизмененной человеком, на функционирование предприятий.

По мнению некоторых медиков, до 85% всех заболеваний человека ныне связаны с неблагоприятными условиями жизни, порожденными самим человеком. Это сфера появившейся в последние годы онкологической экологии, экологической генетики.

Академик Д.С. Лихачев ввел термин «экология культуры», указав как на предмет специального изучения – культурную среду обитания человека, на ее формирование и пути воздействия на человека. В результате соединения социальной психологии, социологии и экологии человека формируется «экология духа», нацеленная на исследование среды духовности человека. Появились утверждения о том, что в настоящее время человечество переходит к формированию экологического этапа общемировой культуры. Для каждого народа или даже социального слоя культурный материальный мир специфичен, эту специфику изучает этноэкология, включающая, в том числе и отношение этносов к природным ресурсам.

Так экология обретает социальную окраску, становиться основой движения под лозунгом самоцености планеты, против разгула философских принципов антропоцентризма. Причем в качестве альтернативы антропоцентризму выдвигается биоцентризм. Если же ценность всего нечеловеческого упорядочивается по некоторым интеллектуальным, моральным и т.п. стандартам, то, в конечном счете, биоцентризм превращается в антропоцентризм.

Отношение человека к природному миру, человеческая ответственность в истории культуры рассматривалась еще и в варианте отнесения к третьему – трансцендентному началу. В результате оформляется новый предмет исследования – совокупность природных и отчасти социальных явлений и предметов, значимых для существования человека или иного живого объекта. Основная цель экологии в такой расширенной, соединяющей естественнонаучные и социогуманитарные знания, – изучение условий выживания живого объекта. Методы экологии при этом будут весьма разнообразны. В такой ситуации отношение классических научных дисциплин к экологии в расширенной трактовке неоднозначно. Философская мысль стимулирует формирование общественного мнения, ориентированного на преодоление экологических проблем, порожденных культурными установками прошлых эпох. Только в соприкосновении с философским горизонтом возможно преодоление частнонаучных позиций, слом односторонней утилитарно – практической ориентации человека, общающегося с природой.

Экологическая теория сможет охватить существующую в природе реальность, тогда когда перестанет трактовать громадное разнообразие ситуаций, в которых оказываются организмы, популяции, сообщества и экосистемы, как некий «шум», мешающий выявлению наиболее существенных закономерностей, и будет рассматривать его как основной предмет своего изучения и важнейший источник информации.

При рассмотрении перспектив дальнейшего развития отношений между социумом и природой можно наблюдать прямо противоположный характер выводов. Одни исследователи связывают преодоление кризиса с дальнейшим развитием науки и техники, другие не находят реальных путей урегулирования отношений, тем самым предрекают человечеству скорую гибель.

Это различие во взглядах связано с различной оценкой роли глобальных проблем в мировом развитии. Пессимизм связан с рассмотрением этой проблемы в качестве беспрецедентного и единственного императива в эволюционном развитии цивилизации. Представители этого направления приписывают человечеству безусловную необходимость кардинальной трансформации. Оптимисты видят проблемы как временные затруднения, однопорядковые с теми, что уже были преодолены в истории. Преодоление их возможно на пути уточнения функционирования различных общественных структур активизации человеческого фактора.

Создание общества определенного типа заложило основы для будущих экологических потрясений. Если формирование общественных укладов происходит под влиянием, каких-то иных факторов, не связанных с экологией, то возникновение экологических противоречий становится практически неизбежным, причем они возникнут тем скорее, чем выше техническая оснащенность общества. В реальной исторической практике по существу так и было. Даже если допустить, что тот или иной тип общественного устройства складывается под влиянием, прежде всего экономических факторов, то отсюда вовсе не следует, что эти факторы не могут быть изменены сознательными установками человека. При любой организации производства не удается избежать отходов тепловой энергии; даже отказавшись от выброса токсичных продуктов, от передачи тепла человечество пока не имеет возможности отказаться.

В связи с этим многие страны провозгласили себя приверженцами концепции устойчивого развития. Этот подход заключается в удовлетворении потребностей нынешнего периода развития цивилизации без конфликта с будущим. Устойчивое общество должно быть обеспечено информационными, социальными и институционными механизмами, способными осуществлять контроль за выбором модели развития, в которой численность населения, потребление сырья и энергии, запасы капитала и технологии не разрушают условия существования следующих поколений.

Во все сферы нашей жизни властно вторгается представление о необходимости соотнесения человеческой деятельности с факторами окружающей среды. На наших глазах рождается целая экологическая философия, которой предстоит сыграть фундаментальную роль в следующем тысячелетии. То традиционное философское мировоззрение, которое захватило в свою орбиту значительную часть современной человеческой культуры и которое на протяжении долгих веков задавало определенную шкалу ценностей в системе общество – природа, не смогло защитить человечество от угрозы глобального экологического кризиса, и уже в этом видна его ущербность.

Значит, мировоззрение это должно измениться, не может не измениться, если человечество хочет выжить.


^ Экологический кризис и концепция устойчивого развития


Экологический кризис в конце уходящего столетия приобрел глубокий характер. Крупный знаток биоэкологии Н.Ф. Реймерс так сформулировал этот процесс: «Экологический кризис – это напряженное состояние взаимоотношений между человечеством и природой, характеризующееся несоответствием развития производительных сил и производственных отношений в человеческом обществе с ресурсно-экологическими возможностями биосферы».

Экологические конфликты между природой и обществом возникали во все исторические эпохи – от палеолитической до современной. Д.Л. Люри выделяет три аспекта, в которых выступает экологический кризис. Ресурсный аспект включает в себя проблемы, связанные с истощением земель, полезных ископаемых, загрязнением вод, воздуха и пр. Геоэкологический аспект объединяет проблемы антропогенного изменения природных компонентов, геохимических циклов и т.п. Социально – экономическая сторона конфликта включает социальные, демографические, экономические, технологические причины и последствия ухудшения окружающей среды.

По характеру испо