Реферат: Тертышник В. М. гл. I, II, § 1,2,3,4, 5 гл. Ш

В. М. ТЕРТЫШНИК С. В. СЛИНЬКО

ТЕОРИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСВ

ХАРЬКОВ

РИФ «АРСИС» ЛТД

1998.

Авторы:

Тертышник В. М. — гл. I, II, § 1,2,3,4, 5 гл. Ш;

Слинько С. В. — § 6,7 гл. Ш.

Рецензенты:

доктор юридических наук, профессор С. П. Щерба заведующий кафедрой Института повышения квалификации Генеральный прокурор Украины, доцент, заслуженный юрист Украины В. П. Пивненко.

Тертышник В. М., Слинько С. В. Теория доказательств: Учебное издание. — Харьков:

Арсис, 1998. — 256 с.

ISВN 966-7299-07-4.

Данное издание посвящено фундаментальной проблеме юриспруденции — установлению объективной истины, то есть реконструкции юридически значимых обстоятельств события, ставшего предметом исследования, до уровня отсутствия сомнений в правильности выводов, как основного условия законного и справедливого юридического решения.

Работа предназначена для слушателей, студентов юридических вузов, практических работников правоохранительных органов, всех тех, кто заботится о своей профессиональной репутации.



ВВЕДЕНИЕ 2

^ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА И ДОКАЗЫВАНИЕ В СОВРЕМЕННОМ УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ 4

§ 1. Понятие и виды доказательств. Проблемы допустимости использования в доказывании современных научно-технических методов и средств 4

§ 2. Предмет и пределы доказывания. 41

§ 4. Процесс доказывания 52

ГЛАВАП 59

^ ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА ПРИМЕНЕНИЯ НОВЫХ (НЕТРАДИЦИОННЫХ) СПОСОБ0В И ФОРМ СОБИРАНИЯ И ИССЛЕДОВАНИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ 59

§ 1. Собирание и исследование доказательств в стадии возбуждения уголовного дела 59

§ 2. Получение доказательств органами административной юрисдикции. Административная преюдиция и доказывание по уголовным делам 67

§ 3. Использование в доказывании по уголовному делу материалов оперативно-розыскной деятельности 76

§ 4. Непосредственное наблюдение: теоретическая модель следственного действия 89

§ 5. Внеэкспертные исследования вещественных источников доказательственной информации 98

^ ГЛАВА Ш 108

ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ, ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА СЛЕДСТВЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ. 108

§ 1. Процессуальная форма, теория и практика осмотра места происшествия. 108

§ 2. Обыск и выемка 126

§ 3. Получение доказательств при задержании подозреваемого с поличным 141

§ 4. Освидетельствование 152

§ 5. Допрос и очная ставка 158

§ 6. Предъявление для опознания. Следственный эксперимент 189

§ 7. Назначение и производство экспертизы 198

РЕКОМЕНДУЕМАЯ ЛИТЕРАТУРА 1. Законы и другие нормативно-правовые акты 206
ВВЕДЕНИЕ
Искусство судопроизводства есть не что иное, как искусство пользоваться доказательствами.

И.Бентам

Один несправедливый приговор влечет большие бедствия, чем многие преступления, совершенные частными лицами.

Фр. Бекон

В наше время юристу как никогда нужно иметь силу, волю, мудрость и знания, чтобы разумно отвечать на добро добром, на зло — справедливостью. Приступив к рассмотрению дела, следователь, дознаватель, судья не может уйти в сторону, остановиться, переждать, отдохнуть, назначить преступнику другое время. Взяв на себя ответственность за поиск правды и торжество справедливости, они отвечают не только за ошибочные действия, но и за неповоротливость, непредусмотрительность, непрофессионализм, за практическую неготовность и неспособность к делу. Необходимо неустанно совершенствовать своё мастерство, настойчиво овладевать наукой установления объективной истины, учиться искусству работы с доказательствами, приобретать опыт, тренировать свою интуицию, развивать прозорливость.

«Тысячи путей ведут к заблуждению, — отмечал Ж.-Ж. Руссо, — к истине — только один». Тот, кто наделён правом и властью расследовать преступление, кто имеет желание, волю и знания, не должен упустить свой шанс сделать тайное явным, не должен сбиться с пути. Готовых рецептов в этом сложном деле, в особенности, когда преступник шкурно заинтересован в том, чтобы скрыть истину от правосудия и уйти от ответственности, нет, да и быть не может. В каждом конкретном случае путь к истине один, а лучший путеводитель — знания.

Установление объективной истины по уголовному делу образует основное содержание деятельности органов дознания, следователя, прокурора и судя.

Под истиной в методологии научного познания понимается соответствие знаний, представлений, мыслей, суждений или просто информации объективной действительности. Истина есть полное и точное соответствие субъективных суждений исследуемым фактам и обстоятельствам, реальной действительности.

Исходя из этого, под истиной в уголовном процессе следует понимать соответствие выводов органов дознания, следователя, прокурора и суда обо всех существенных обстоятельствах дела (событии преступления, виновности лица и др.) тому, что имело место в действительности1.

В решении вопроса установления объективной истины мы исходим из того, что каждое преступление — это определённое деяние, которое в силу всеобщего закона о взаимосвязи и взаимообусловленности всех предметов, фактов, явлений материального мира детерминировано окружающей средой, обусловлено ею, отражается в ней.

Будучи детерминированными окружающей средой, а также свойствами самого субъекта преступления, действия или поступки последнего образуют способ совершения преступления.

При этом каждому способу совершения преступления соответствует определенная совокупность следов. Анализируя тот или иной способ совершения преступления, можно заранее представить себе, где и какие следы могут быть оставлены и наоборот, отправляясь от отдельных обнаруженных следов, можно представить себе способ, которым совершено преступление.

Каждое преступление всегда оставляет определённую совокупность следов в окружающем нас мире. Их можно разбить на две группы.

Первая группа следов — это следы, оставленные событием преступления в памяти людей, соприкоснувшихся с преступным деянием или его

последствиями.

Вторая группа следов — это изменения объектов материальной среды.

Следы преступления во внешнем мире составляют тот фактический материал, с помощью которого следователь и суд устанавливают истину.

Необходимо отметить, что деятельность следователя, органа дознания, прокурора или суда нельзя рассматривать как завладение готовыми, существующими в природе доказательствами. Этот процесс включает в себя активную деятельность по поиску источников информации, их исследованию, закреплению фиксации полученных данных в материалах и т. д. Доказывание не ограничивается познанием истины для себя. Оно направлено так же на то, что бы довести эту истину до всех. В этом смысле следы преступления в ходе расследования не только собираются и исследуются, но и процессуально закрепляются, проверяются, т. е. опредмечиваются, приготавливаются к использованию в судебном доказывании.

Установление объективной истины — основная задача предварительного следствия, дознания и судебного разбирательства, основная и неизменная задача уголовного процесса. Только установив истину, органы предварительного следствия, дознания и правосудия могут правильно разрешить дело по существу, обеспечить правильное применение закона с тем, чтобы каждый совершивший преступление был привлечен к ответственности и подвергнут справедливому наказанию и ни один невиновный не был осужден.

Говоря об объективной истине, мы имеем в виду не просто истину, выясненную любыми путями, а истину, подтвержденную объективными фактами, доводами, аргументами — то есть достоверными, доброкачественными доказательствами. Доказательствами в уголовном процессе могут выступать только достоверные фактические данные. Это данные, источник и способ получения которых известен, допустим по закону и проверяем, подтвержденные совокупностью других данных, в конечном итоге данные, соответствующие объективной действительности.

В установлении объективной истины, как и в теории доказательств,

можно выделить несколько элементов:

— предмет доказывания (доказываемое) — круг обстоятельств, подлежащих установлению;

— субъекты доказывания (доказывающие) — лица, на которых возлагается обязанность установления объективной истины;

— средства доказывания (доказательства) — обладающие относимостью к делу, допустимостью и достоверностью фактические данные;

— процесс доказывания (доказывание) — деятельность по собиранию, исследованию, проверке, оценке и использованию доказательств.

Теория доказательств включает в себя концептуальную разработку всех аспектов установления объективной истины и по своей внутренней структуре соответствует структуре доказывания.

В настоящей работе осуществлено комплексное исследование проблем теории доказательств с учётом современного состояния законодательной и правоприменительной практики, достижений юридической науки, философии права, теории информации, психологии, эвристики, экспертологии и других смежных наук. Авторы поставили цель: с одной стороны, в доступной форме изложить научные основы теории доказательств, с другой, обобщить передовой опыт и достижения юридической науки, внести предложения и рекомендации по совершенствованию деятельности по доказыванию. «Учитесь и читайте, — писал Ф. М. Достоевский. — Читайте книги серьёзные. Жизнь сделает остальное». Мудрые предпочитают учиться, невежды заучивать. Данная работа рассчитана на людей, имеющих или овладевающих специальностью юриста и отличающихся пытливостью ума, творческим мышлением, жаждой правды и торжества справедливости.

ГЛАВА


^ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА И ДОКАЗЫВАНИЕ В СОВРЕМЕННОМ УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ § 1. Понятие и виды доказательств. Проблемы допустимости использования в доказывании современных научно-технических методов и средств
Любое понятие выступает как мысленное отображение вещей в их существенных признаках, признаках, необходимо присущих данным вещам. Для задач практической жизни и для научного познания, отмечал В. Ф. Асмус, важно, чтобы из всего огромного множества свойств предмета мысль наша выделяла наиболее важные и выделяла таким образом, чтобы каждый из признаков был бы совершенно необходим, а все признаки, вместе взятые, были бы достаточными для того, чтобы при их помощи отличить данный предмет от всех других, познать данный предмет2.

Доказательствами по уголовному делу в соответствии со ст. 65 УПК Украины (ст. 69 УПК России) являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке орган дознания, следователь и суд устанавливают наличие или отсутствие общественно опасного деяния, виновность лица, совершившего это деяние, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Фактические данные не могут существовать сами по себе без их материального носителя. В этой связи ч. 2 ст. 65 УПК Украины (ч. 2 ст. 69 УПК РФ) указывает: «Эти данные устанавливаются: показаниями свидетеля, показаниями потерпевшего, показаниями подозреваемого, показаниями обвиняемого, заключением эксперта, вещественными доказательствами, протоколами следственных и судебных действий и иными документами». Однако если ч. 1 ст. 65 УПК Украины определяет, что доказательства — это фактические данные, то ч. 2 этой же статьи содержит утверждение, что эти данные устанавливаются вещественными доказательствами. То есть фактически в законе как Украины, так и России, содержится утверждение «Доказательства устанавливаются доказательствами». Кроме того УПК Украины (ст. 82 и 83) именует протоколы следственных и судебных действий и иные документы источниками доказательств, а УПК России (ст. 87 и 88) называет их непосредственно доказательствами.

Недостаточно четкое объяснение в законе характера взаимосвязи фактических данных и их носителей (источников) привело к поискам теоретического решения данной проблемы, а следовательно, и к попыткам сформулировать более точное понятие доказательств.

Одни авторы под доказательствами понимают только факты3, другие — факты и фактические данные4, третьи — источники сведений о фактах и доказательственные факты5, четвертые — только фактические данные, полученные из указанных в законе источников6.

«Рассматривая доказательства, на основе которых разрешаются уголовные дела, — отмечает М. С. Строгович, — нетрудно увидеть в них две стороны, два момента. Прежде всего, доказательства выступают в качестве источников сведений о фактах... Во многих случаях доказательство выступает в качестве установленного из определенного источника факта, который служит основанием для вывода о другом, подлежащем установлению факте... Отсюда и вытекает двойное значение самого понятия доказательства: доказательство означает источник сведений о подлежащем установлению факте и доказательство означает тот факт, из которого делается вывод о другом факте»7.

Критически оценивая взгляды на доказательства как на факты, Л. М. Карнеева вполне справедливо отмечает: «Подобный дуализм не оправдан, ибо толкование доказательств как сведений о фактах (отраженная сознанием человека объективная реальность) исключает их одновременное понимание как фактов (сама эта реальность)» 8; «факт, признанный доказанным и, возможно, в свою очередь используемый в логическом доказывании в качестве доказывающего, доказательством не является, а составляет часть отражения предмета доказывания»9, «соотношение здесь подобно соотношению тезиса и аргумента» 10.

В. Я. Дорохов писал: «Доказательствами в уголовном процессе нельзя называть факты, входящие в предмет доказывания. В мышлении человека существуют, взаимодействуют, движутся не вещи, не предметы, а их образы, понятия, сведения о них... Фактические данные — это полученные из законных источников сведения о фактах» 11.

Фактические данные — это информация, сведения о фактах, а не сами факты. Видимо, употребляя термин «фактические данные», законодатель имел в виду не факты и не любую информацию, а информацию, соответствующую объективной действительности, фактическим обстоятельствам дела, то есть объективную, достоверную информацию, соответствующую фактам. Поэтому можно предполагать, что фактические данные — это и есть не что иное, как объективная, достоверная информация. В философском смысле она и образует содержание доказательства.

Соотношение понятий «фактические данные» и «источники фактических данных», «носители фактических данных» нуждается в выяснении. Определяя доказательства как сведения о фактах, полученные из надлежащих источников, Л. М. Карнеева отмечает, что они «тесно связаны, но не образуют единства»12. И в самом деле, как представить единство фактических данных в их источников, имея в виду, например, данные, полученные в процессе осмотра скоропортящегося вещества или трупа. Последние, выступая в качестве источников фактических данных, к моменту судебного доказывания уже не существуют. Полученные из таких источников фактические данные перенесены на иной материальный носитель.

В. Я. Дорохов утверждает, что фактические данные и их источники, взятые сами по себе в отрыве друг от друга, не образуют судебного доказательства; превращение информации в самостоятельную субстанцию есть не что иное как идеализм, а сведение ее к материальной форме (определение доказательств как Самих источников сведений о фактах — В. Т.), есть наивный материализм; фактические данные и их источники объединены в одном понятии доказательств как два его необходимых элемента: доказательства представляют собой неразрывное единство фактических данных (содержания) и их процессуальных источников (формы)13. Безусловно, информация не может существовать ни без источника, ни без ее носителя. Но возникает вопрос — с источником или с носителем информации образуют единство «фактические данные» в понятии «доказательства»?

«Источник доказательства, — пишет Д. И. Бедняков, — есть специфический для уголовного процесса носитель доказательственной информации Он существует и служит для сохранения информации о преступлении и лице, его совершившем, во времени и переноса ее (информации) в пространстве»14.

На наш взгляд, здесь автор допускает ошибочное суждение. В русском языке под источником понимается то, что дает начало чему-либо, под носителем — то, что может служить средством отражения, фиксации, быть выразителем чего-либо15. Источником фактических данных логично было бы обозначить такие источники информации, от которых может исходить (потенциальные источники) или исходит (реальные источники) доказательственная информация (фактические данные)16.

Источником фактических данных могут служить следы преступления (оставленные на месте преступления предметы, микрообъекты, следы пальцев рук, волосы, остатки веществ и пр.), которые в ходе следственных действий изымаются и используются в доказывании. Будучи способными не только давать импульс информации, а и переносить ее в пространстве и во времени, фиксировать ее, они уже выступают как носители доказательственной информации.

Источником фактических данных могут выступать и объекты, которые не могут быть сами сохранены, и служить средством сохранения информации о преступлении. Например, скоропортящиеся вещества, след на теле человека (рана), материальная обстановка места происшествия, следы насилия на трупе и т. д. Хоть изъять и сохранить подобные объекты не представляется возможным, исходящая от них информация может быть процессуально закреплена, перенесена на другие материальные носители (изготавливаемые слепки, фотоснимки, составляемые схемы и протоколы) и использована в доказывании. В доказывании используется целый арсенал производных доказательств, представляющих собой не что иное, как единство фактических данных и их носителей.

Содержание доказательств — фактические данные, полученные из надлежащих источников, а их материальной основой в данном случае служит уже не сам источник, дающий импульс информации, а искусственно созданный соответствующий процессуальный носитель. Таким образом, источники фактических данных, будучи небезынтересными для процесса доказывания, не всегда образуют неразрывное единство с исходящей от них информацией. Единство содержания и формы доказательства возможно как единство фактических данных и их процессуальных носителей. Последние выступают в качестве неотъемлемого атрибута самого доказательства.

Процессуальными носителями фактических данных являются объекты, которые могут служить средством фиксации, сохранения и переноса доказательственной информации в пространстве и во времени, а заодно и служить источником информации по делу для субъектов уголовного процесса и его участников на любых стадиях. Это пригодные для таких целей материальные объекты — первичные источники информации о преступлении, составляющие гносеологическую первооснову так называемых первоначальных вещественных доказательств (различные следы преступления); слепки, оттиски или иные копии следов, составляющие материальную основу производных доказательств; протоколы следственных и судебных действий и иные документы; кино- и видеозапись и другие фактические результаты технического документирования; заключения экспертов.

Доказательство представляет собой единство фактических данных и их процессуальных носителей.

Вместе с тем в понятие доказательства, как нам представляется, вкладывается большее содержание, чем в понятие фактические данные (сведения, информация) или следы преступления.

Следы преступления, в частности, равно как и информация вообще, являются только лишь гносеологической первоосновой

доказательств. Непосредственному использованию их в доказывании по уголовному делу предшествует деятельность органов дознания и предварительного следствия по приспособлению к такому использованию, превращению «вещи в себе» в «вещь для всех», своеобразному опредмечиванию17.

В приспособлении следов преступления и иных фактических данных к использованию в доказывании можно выделить деятельность, направленную на их получение, закрепление и сохранение (познавательно-коммуникативная часть) и процессуально-удостоверительную форму данной деятельности, которая призвана обеспечить достоверность получаемых фактических данных и их проверяемость на предмет установления законности получения.

В процессе такой деятельности фактические данные и получают статус доказательств. А это возможно лишь при наличии ряда условий.

Во-первых, они должны иметь отношение к предмету доказывания, а именно: быть в состоянии снимать информационную неопределенность по подлежащим установлению фактам, то есть обладать относимостью к делу.

Во-вторых, относимые к делу данные должны быть получены и закреплены в предусмотренном законом порядке из надлежащих источников, то есть обладать допустимостью к делу.

Закон ограничивает использование в качестве доказательств рядом условий, предъявляемых как к самим фактическим данным, так и к их источникам. Например: не может быть свидетелем лицо, которое в силу своих физических или психических недостатков не способно правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ст. 69 УПК Украины; п. 2 ст. 72 УПК России); не могут служить доказательствами фактические данные, содержащиеся в показаниях свидетелей, если они не в состоянии указать источник своей осведомленности (ч. 3 ст. 68 УПК Украины, ст. 74 УПК России).

Связывая допустимость доказательств с процессуальным порядком их получения, закон не только преследует цель защиты граждан от необоснованного вторжения в их законные права и интересы, но и исходит из того, что этот порядок содержит гарантии получения достоверной доказательственной информации.

Допустимость доказательств означает правопригодность их к использованию в уголовном процессе в качестве юридических фактов-аргументов.

Допустимость доказательств означает следующее:

во-первых, фактические данные как доказательства должны быть подучены уполномоченным на то субъектом (лицом, в производстве которого находится уголовное дело, осуществляющим проверку заявления и сообщения о преступлении либо выполняющим отдельное поручение следователя, а также органами оперативно-розыскной юрисдикции при выявлении преступлений);

во-вторых, фактические данные должны быть получены из известного, проверяемого и не запрещенного законом источника;

в-третьих, фактические данные должны быть получены в установленном законом порядке с соблюдением процессуальной формы, гарантирующей защиту прав и законных интересов граждан:

в-четвертых, фактические данные и сам процесс их получения должны быть надлежащим образом закреплены и удостоверены;

в-пятых, собранные доказательства и другие материалы уголовного дела в целом позволяют осуществить анализ и проверку достоверности и законности получения фактических данных.

В силу презумпции невиновности, закрепленной в ст. 62 Конституции Украины (ст. 49 Конституции России), все сомнения по делу, а следовательно, и сомнения относительно допустимости к использованию фактических данных в доказывании, должны толковаться и разрешаться в пользу обвиняемого, подозреваемого и подсудимого.

Наконец, фактические данные как доказательства должны быть достоверными.

Запрещая использование в доказывании информации, источник которой неизвестен или сомнителен, а также устанавливая строгий порядок получения доказательственных данных, закон тем самым заботится об использовании в доказывании не любых. а лишь достоверных сведений, «фактических данных».

В буквальном смысле «фактические данные» — это данные, соответствующие действительности, фактам18. Это объективная, адекватно отражающая объективную реальность информация. Доказывание же вообще есть установление истинности какого-либо суждения, положения (тезиса) с помощью аргументов (посылок), истинность которых установлена19. Очевидно, что использование в доказывании сомнительных, недостоверных данных чревато ошибочными выводами.

Логично сделать вывод, что доказательственная информация должна обладать признаками достоверности. Только при таком условии она может быть положена в основу выводов по делу, использована в качестве средства доказывания.

Доказательствами являются фактические данные, которые отвечают требованиям относимости к делу, допустимости и достоверности.

Относимость, допустимость и достоверность обнаруженных следов и иных фактических данных определяется в процессе расследования. В ходе следственных действий полученные фактические данные изучаются, оценивается значимость для дела, содержание и форма таковых. Принимаются меры к их закреплению и сохранению. В самих составляемых при этом процессуальных документах фиксируется и удостоверяется вся деятельность по поиску, выявлению, изъятию, закреплению и исследованию доказательств. Информация по данным обстоятельствам, будучи отраженной в материалах дела, представляет собой целый комплекс вспомогательных доказательств, подтверждающих допустимость и достоверность основных. При необходимости получаемая доказательственная информация подвергается дополнительной проверке.

Пределы установления допустимости и достоверности доказательств определяют объем подлежащих собиранию вспомогательных доказательств.

Представляется, что если рассматривать все доказательства по делу в их взаимосвязи друг с другом, то можно заметить, что каждое из них является как устанавливающим, так и устанавливаемым.

Любое основное доказательство, непосредственно подтверждающее какое-либо из обстоятельств события преступления, тем самым подтверждает и достоверность другого основного доказательства, устанавливающего тот же факт, и наоборот, поскольку и те и другие находятся в причинно-следственной связи с одним и тем же фактом. Следствие в известном смысле служит подтверждением причины, так же как и причина указывает на возможные следствия, свидетельствуя тем самым об их подлинности. Специально собранные вспомогательные доказательства, подтверждающие достоверность одного из основных доказательств искомого факта, являются вместе с тем косвенными доказательствами достоверности и других основных доказательств, устанавливающих тот же факт. Основные доказательства, так же как и причина подтверждает следствие, подтверждают, в свою очередь, достоверность каждого из вспомогательных доказательств.

Такая многосторонняя взаимосвязь всех доказательств по делу позволяет однозначно определить относимость, допустимость и достоверность как основных, так и вспомогательных доказательств. Установление же относимости, допустимости и достоверности фактических данных является необходимым условием их использования в доказывании.

На основании изложенного можно дать следующее определение: «Доказательствами по уголовному делу являются любые, полученные в установленном законом порядке, достоверные фактические данные, которые могут служить средствами установления объективной истины».

Раскрытию понятия доказательств в значительной мере способствует классификация последних. Любая классификация заключается в распределении объектов, которые мыслятся в данном понятии, на отдельные группы согласно характерным для них признакам и тем самым является одним из методов более глубокого познания изучаемых вещей. Классификация облегчает изучение предметов, дает возможность быстрее найти внутренние закономерности и существенные признаки.

Теоретически и практически важной является классификация доказательств на:

1) первоначальные и производные (по отношению к источнику образования);

2) обвинительные и оправдательные (по отношению к обвинению);

3) прямые и косвенные (по отношению к предмету доказывания).

Рассмотрим эту классификацию.

Первоначальными являются доказательства, содержание которых образуют фактические данные, ставшие следствием непосредственного отражения события преступления или его результатов.

Так, например, показания свидетеля, который лично сам наблюдал факт совершения преступления, будут первоначальными доказательствами.

Первоначальными доказательствами будет также орудие преступления, обнаруженное на месте происшествия.

Производные доказательства — такие доказательства, которые не явились результатом непосредственного отражения преступного деяния, а своим содержанием отображают свойства первоначальных источников информации о нем.

Так, например, показания свидетеля, который сам не наблюдал факта совершения преступления, а слышал об этом от других лиц — это производное доказательство.

Производными доказательствами будут также копии подлинников документов, слепки и оттиски следов, изъятые на месте происшествия и др.

Обвинительными являются доказательства, которые обосновывают, подтверждают обвинение, т. е. устанавливают наличие преступления и совершение его обвиняемым, а также устанавливают обстоятельства, отягчающие его ответственность.

Оправдательным будет доказательство, которое опровергает обвинение, устанавливает алиби обвиняемого, либо смягчает его ответственность.

На практике встречаются случаи, когда доказательство является обвинительным в одной своей части и оправдательным — в другой.

Так, например, свидетель показывает, что сам видел, как обвиняемый ударил потерпевшего, но одновременно указывает на обстоятельства, смягчающие ответственность обвиняемого возбужденное состояние обвиняемого, вызванное оскорблением со стороны потерпевшего и т. д.

Деление доказательств на прямые и косвенные зависит от их отношения к элементам главного факта, подлежащим установлению.

Необходимо, прежде всего, определить по отношению к каким элементам главного факта доказательства должны делиться на прямые и косвенные.

Прямым доказательством, — отмечает Г. М. Миньковский, — следует считать такое доказательство, которое прямо (т. е. одноступенчато) устанавливает предмет доказывания по делу или один из его элементов, указанных в законе20 Однако при таком подходе, как справедливо отмечает Ю. К. Орлов, нередко создается парадоксальная ситуация, когда при обилии прямых доказательств не только не установлено лицо, совершившее преступление, но и вообще отсутствуют какие-либо улики в отношении какого-то конкретного лица21 Нельзя согласиться и с мнением о том, что прямыми доказательствами следует считать лишь те, которые прямо устанавливают виновность лица, совершившего преступление22. В последнем случае к прямым доказательствам могут быть отнесены лишь признательные показания обвиняемого (подозреваемого) и то с той оговоркой, что не возникает сомнений в совершении преступления данным лицом в состоянии вменяемости.

Прямыми доказательствами следует считать только те, которые непосредственно свидетельствуют о факте совершения определенным лицом действия (бездействия), предусмотренного уголовным законом23 Косвенными называются такие доказательства, которые устанавливают промежуточные факты, и таким образом устанавливают обстоятельства. Входящие в предмет доказательства, но не непосредственно, а лишь в совокупности с другими фактическими данными (доказательствами).

Сущность косвенного доказательства будет понятна на таком примере.

Бабенко был убит из охотничьего ружья на охоте. При расследовании в совершении данного преступления подозревался гр. Козуб, в отношении которого были собраны следующие доказательства

1 Козуб находился в неприязненных отношениях с гр. Бабенко Это обстоятельство было установлено свидетельскими показаниями

2 Кроме того, односельчане показали на допросе, что Козуб неоднократно угрожал Бабенко убийством и в день, когда Бабенко был убит, Козуб находился на охоте.

3 Криминалистической экспертизой установлено, что самодельная пуля, изъятая из тела потерпевшего, однородна с пулями, найденными при обыске в доме у Козуба.

4 Около трупа убитого гр. Козуб оставил следы своих резиновых сапог

5 При личном обыске у Козуба найдены часы, принадлежавшие Бабенко.

Нетрудно заметить, что каждое в отдельности из этих доказательств не доказывает того факта, что Козуб совершил убийство, но их совокупность подтверждает версию о его причастности к данному преступлению.

Косвенные доказательства в своей совокупности должны составлять замкнутую цепь, не противоречить друг другу.

Прямые и косвенные доказательства могут быть первоначальными и производными, обвинительными и оправдательными.

Классификация доказательств на определенные группы дает возможность выделить конкретные особенности, присущие той или иной группе доказательств, что позволяет правильно использовать их при расследовании и судебном разбирательстве.

Классификация доказательств позволяет практическим работникам яснее представить круг объектов, могущих иметь доказательственное значение, точнее уяснить характерные особенности используемых в расследовании фактических данных, определить их место в системе доказательств по делу, а тем самым — более целенаправленно и оперативно производить их поиск, добиваться полного их обнаружения, изъятия, исследования и надлежащего закрепления.

Одна из основных классификаций доказательств дана в самом законе.

В соответствии со ст. 65 УПК Украины (ст. 69 ч. 2 УПК России), а также положениями ст. 68, 72, 73, 74, 75, 82, 83 УПК Украины (ст. 74, 75, 76, 78, 83, 87, 88 УПК РФ) можно назвать следующие виды доказательств:

— показания свидетеля;

— показания потерпевшего;

— показания подозреваемого;

— показания обвиняемого;

— заключение эксперта;

— вещественные доказательства;

— протоколы следственных и судебных действий;

— иные документы.

В основу такой классификации положена процессуальная форма доказательств.

В литературе нередко названные виды доказательств именуются источниками доказательств. Однако это, на наш взгляд, не согласуется с рядом положений закона. Например: как можно считать источником доказательств вещественные доказательства, если они сами по себе уже доказательства. С другой стороны, ст. 88 УПК России прямо указывает, что «документы являются доказательствами», а не источниками. Думается, что приведенные положения закона полно отражают представление о доказательствах, как единстве фактических данных и их материального носителя (формы доказательства).

Показания свидетеля, потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого. В качестве свидетеля может быть допрошено любое лицо, которому известны какие-либо обстоятельства, подлежащие установлению по делу, если такое лицо не имеет процессуального статуса потерпевшего, подозреваемого или обвиняемого.

Лицо, которому известны какие-либо обстоятельства дела и если оно не является потерпевшим, подозреваемым или обвиняемым по уголовному делу, должно быть допрошено в качестве свидетеля и не может занимать иного процессуального положения, кроме положения свидетеля. Последнее требование нашло свое отражение в законе. В силу ст. 54 УПК Украины (п. 1 ст. 59 УПК России) судья не может участвовать в рассмотрении дела, если он является свидетелем. Ст. 58 и 60 УПК Украины (ст. 63 и 64 УПК России) распространяют это правило на прокурора, следователя и на лицо, производящее дознание. Это правило должно неукоснительно исполняться На практике нередки случаи, когда оперативные работники, будучи очевидцами преступлений (спекуляции, нарушения правил о валютных операциях, сбыта похищенного или наркотиков и т д.), сами задерживают подозреваемого и производят по делу дознание. Это нарушение закона.

Неспособность лица в силу психических или физических недостатков правильно воспринимать те или другие явления и давать о них показания устраняет возможность участия его в качестве