Реферат: Тема общественный выбор: методологические

ТЕОРИЯ ОБЩЕСТВЕННОГО ВЫБОРА-10.02.06

Тема 1. ОБЩЕСТВЕННЫЙ ВЫБОР: МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ

И ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПРЕДПОСЫЛКИ АНАЛИЗА

Истоки теории общественного выбора можно найти в работах математи­ков XVIII-XIX вв., интересовавшихся проблемами голосования: Ж. Кондорсе, Т. Лапласа, Ч. Доджсона (Льюиса Кэрролла), получивших известность благодаря исследованиям Д. Блэка.

Важную роль в формировании теории общественного выбора сыграли работы по политической философии Т. Гоббса, Б. Спинозы, а также политологические исследования Дж. Медисона и А. де Токвиля. Непосредственный импульс к формированию теории общественного выбора дали дискуссии 1930-1940-х годов по проблемам рыночного социализма и экономики благосостояния (А. Бергсон, П. Самуэльсон) и особенно публикации книг К. Эрроу (1951, 1963), Э. Даунса (1957), Д. Блэка (1958), Дж. Бьюкенена и Г. Таллока (1962), М. Олсона (1965) и У. Нисканена (1971). Именно благодаря им она оформилась в качестве само­стоятельного направления экономической науки.

Теорию общественного выбора называют иногда новой политической экономией, так как она изучает политический механизм формирования макро­экономических решений.

Теория общественного выбора (public choice theory) - это тео­рия, изучающая различные способы и методы, посредством которых люди используют правительственные учреждения в своих собственных интере­сах.

Критикуя кейнсианцев, представители этой теории поставили под сомнение эффективность государственного вмешательства в экономику.

Последовательно развивая принципы классического либерализма и используя методы микроэкономического анализа, они активно вторглись в область, традиционно считавшуюся полем деятельности политологов, юрис­тов и социологов.

Такое вмешательство получило название «экономического империализма».

Критикуя государственное регулирование, представители теории общественного выбора сделали объектом анализа не влияние кредит­но-денежных и финансовых мер на экономику, а сам процесс принятия пра­вительственных решений.

^ Теория общественного выбора является важной составляющей неоин­ституциональной экономической теории. Поэтому сначала кратко охаракте­ризуем это направление современной экономической мысли.


План

Неоинституционализм как предпосылка теории общественного выбора.

Теории рационального выбора: общее и особенное

Новая политическая экономия: предпосылки анализа.

Основная проблематика и структура теории общественного выбора




Неоинституционализм как предпосылка теории общественного выбора

Институциональная экономическая теория. Хотя институционализм как особое те­чение сложился еще в начале XX в., долгое время он находился на пери­ферии экономической мысли.

Объяснение движения экономических благ лишь институциональными факторами не находило большого числа сторонников.

^ Отчасти это было связано с неопределенностью самого понятия «институт», под которым одни исследователи понимали главным образом обычаи, дру­гие - профсоюзы, третьи - государство, четвертые - корпорации и т. д.

Под институтами понимались прежде всего социально-психологические явления жизни и деятельности людей, опирающиеся на сложившиеся привычки и закрепленные в обычном праве.

Отчасти - с тем, что институционалисты пытались в экономике использовать методы других общественных наук: пра­ва, социологии, психологии, политологии и др. В результате они теряли возможность говорить с другими исследователями на едином языке экономической науки, каким считался язык графиков и формул.

Были, конечно, и другие объективные причины, по которым данное течение оказалось не вос­требованным современниками.

Ситуация, однако, коренным образом изменилась в 1960-1970-е годы. В центре внимания исследователей оказались уже не обычаи, а социальные ин­ституты, которые обусловливали поведение людей в стандартных ситуациях. Такой подход сместил акценты.

Появилась возможность изучать постоянно повторяющиеся (воспроизводящиеся в обществе) процессы, что открыло путь к установлению объективных закономерностей, их формализации и отраже­нию в экономико-математических моделях.

Институты в такой трактовке выступали как средства достижения индивидуалистических («эгоистических») целей.

Чтобы понять, почему, достаточно провести хотя бы беглое сравнение «старого» и «нового» институционализма.

Между «старыми» институционалистами (Т. Веблен, Дж. Коммонс, Дж. К. Гэлбрейт) и неоинституционалистами (Р. Коуз, Дж. Бьюкенен, X. Демсец, М. Олсон, Р. Познер) есть, по крайней мере, три коренных различия.

Во-первых, «старые» институционалисты (например, Дж. Коммонс в «Правовых основах капитализма») шли к экономике от права и политики, пытаясь изучать проблемы современной экономической теории методами других наук об обществе;

неоинституционалисты идут прямо противополож­ным путем: они изучают политологические и правовые проблемы методами неоклассической экономической теории и прежде всего с применением аппа­рата современной микроэкономики и теории игр.

Во-вторых, «старый» институционализм основывался главным об­разом на индуктивном методе, стремился идти от частных случаев к обобще­ниям, в результате чего общая институциональная теория так и не сложи­лась;

неоинституционализм идет дедуктивным путем - от общих принципов неоклассической экономической теории к объяснению конкретных явлений общественной жизни.

В-третьих, «старый» институционализм как течение радикальной эконо­мической мысли обращал преимущественное внимание на действия коллек­тивов (главным образом профсоюзов и правительства) по защите интересов индивида;

неоинституционализм ставит во главу угла независимого индиви­да, который по своей воле и в соответствии со своими интересами решает, членом каких коллективов ему выгоднее быть.

В конце XX в. формируется новая институциональная теория (Д. Норт и др.), в центре внимания которой оказываются уже «правила игры», лежащие в основе социальных институтов.

^ Правила игры рассматриваются отдельно и от экономических агентов, и от организаций.

Если раньше институты рассматри­вались экзогенно, как нечто внешнее по отношению к экономике, причем эконо­мические институты исследовались отдельно от политических, то в современ­ной политической экономии они анализируются как части единой структуры, в рамках и посредством которой осуществляется взаимодействие между людь­ми.

^ Экономика и политика в теории общественного выбора выступают как взаимные предпосылки, взаимодействуют друг с другом, постоянно переходят одна в другую.

Новый политико-экономический подход исследует не только экономические основы поведения в политическом процессе, но и политические методы вмешательства в рыночную экономику.

В последние десятилетия наблюдается рост интереса к институциональным исследованиям.

^ С одной стороны, это связано с попыткой преодолеть огра­ниченность ряда предпосылок, характерных для ортодоксального «экономикса» (аксиомы полной рациональности, абсолютной информированности, совершенной конкуренции, установления равновесия лишь посредством ценового механизма и др.), и рассмотреть современные экономические, социальные и политические процессы более комплексно и всесторонне;

с другой - с попыткой проанализировать явления, возникшие в эпоху НТР, применение к которым традиционных методов исследования не дает пока желаемого результата.

Эта общемировая тенденция роста интереса к институционализму не обошла стороной и Россию. Отечественная литература по «старому» институционализму и даже по неоинституционализму уже достаточно многочисленна, хотя, скорее, мало доступна для широкого круга читателей.

Между американским и западноевропейским институционализмом существуют довольно глубокие различия.

Американские традиции «экономикса» в целом далеко опережают европейские, однако в сфере институциональных исследований европейцы оказались сильными конкурентами своих океанских коллег.

Эти различия можно объяснить разницей национально-культурных традиций. Америка - страна «без истории», и потому для американского исследователя типичен подход с позиций абстрактного рационального индивида.

Напротив, Западная Европа - колыбель современной культуры - принципиально отвергает крайнее противопоставление индивида и общества, сведение межличностных отношений только к рыночным сделкам.

Поэтому американцы часто сильнее в использовании математического аппарата, но слабее в понимании роли традиций, культурных норм, ментальных стереотипов и т. д. - всего того, что как раз и составляет сильную сторону нового институционализма.

Если представители американского неоинституционализма рассматривают нормы прежде всего как результат выбора, то французские неоинституционалисты - как предпосылку рационального по­ведения. Рациональность поэтому также раскрывается как норма поведения.


^ Экономические институты.

Под институтами в современной теории понимаются «правила игры» в обществе или «созданные человеком» ограничительные рамки, которые организуют взаимоотношения между людьми, а также система механиз­мов, обеспечивающая их выполнение (enforcement).

Они создают структуру побудительных мотивов человеческого взаимодействия, уменьшают неопреде­ленность, организуя повседневную жизнь (см. рис. 1.1).

Общество Институты Экономика

Рис 1.1. Роль институтов в развитии общества

Институты делятся на формальные (например, конституция) и нефор­мальные (например, советское «телефонное право»).

Под неформальными ин­ститутами обычно понимают общепринятые условности и этические ко­дексы поведения людей.

Это - обычаи, традиции, привычки или неписаные правила, которые являются результатом тесного совместного существования людей. Благодаря им люди легко узнают, чего хотят от них окружающие, и хорошо понимают друг друга. Источником этих кодексов поведения является культура.

Под формальными институтами понимаются правила, созданные и поддерживаемые специально уполномоченными людьми (государствен­ными чиновниками) и организациями.

Процесс формализации ограничений связан с повышением их отдачи и снижением издержек путем введения единых стандартов.

Издержки защиты правил связаны, в свою очередь, с установлением факта нарушения, измерением степени нарушения и наказанием нарушителя при условии, что предельные выгоды MB превышают предельные издержки MC или, во всяком случае, не выше их: МВ > МС.

Например, права собственности реализуются через систему стимулов (антистимулов) в наборе альтернатив, стоящих перед экономическими агентами.

Выбор определенного направления действий завершается заключением контракта (см. рис. 1.2).

Права собственности


Стимулы/антистимулы

^ Набор альтернатив

Контракты

Рис. 1.2. Реализация прав собственности в контрактах

Контроль за соблюдением контрактов может быть как персонифицированным, так и неперсонифицированным.

^ Первый основывается на родственных связях, личной преданности, общих верованиях или идеологических убеждениях.

Второй - на предоставлении информации, применении санкций, формальном контроле, осуществляемом третьей стороной, и в конечном счете приводит к необходимости организаций.

Институциональные изменения. С развитием общества возможно из­менение как формальных, так и не­формальных правил, а также спосо­бов и эффективности принуждения к исполнению правил и ограничений. ^ Изменения в формальных правилах (или в механизмах, обеспечивающих их соблюдение) обычно требуют весьма значительных затрат ресурсов.
Экономические субъекты могут направить свои таланты и знания на поиск выгодных возможностей через создание как конечных, так и промежу­точных организаций, которые могут действовать и в экономической, и в по­литической сферах.

Важно, чтобы они обеспечили требуемые изменения в формальных правилах.

Экономические изменения могут происходить и до­вольно быстро (как это бывает в периоды революций или завоеваний).

Что же касается изменений в неформальных правилах, то они осуществляются постепенно.

Темп изменений здесь совсем иной, в данной области существен­ную роль играют культура, случай и естественный отбор.

Возможны различные варианты возникновения институтов в результа­те столкновения новых и старых, формальных и неформальных правил (см. рис 1.3). В современной России сосуществуют все эти варианты.

Старые неформальные

правила

Новые формальные

правила

^ НОВЫЕ ИНСТИТУТЫ


Старые формальные

правила


Новые неформальные

правила

Рис. 1.3. Возникновение новых институтов как результат столкновения новых и старых правил

Важную роль в институциональных изменениях играют организации.

Организация в самом широком смысле слова — это группа людей, объединенная стремлением сообща достичь какой-либо цели.


Виды организаций могут быть самыми разнообразными:

это и политические органы и учреждения (политические партии, парламент, правительство, министерства и ведомства, мэрии, муниципалитеты, сельские администрации и др.);

это и экономические структуры (домохозяйства, фирмы, профсоюзы и др.); это и общественные учреждения (благотворительные организации, церкви, клубы,
спортивные ассоциации и др.);

это и образовательные учреждения (школы, колледжи, университеты, центры профессионального обучения и др.).

Преследуя цель максимизации дохода (престижа и т.д.), организации и их руководители формируют направление институциональных изменений (см. рис. 1.4).

Институты Организации
^ Рис. 1.4. Взаимосвязь институтов и организаций


Существуют две основные стратегии изменений:

одна осуществляется в рамках существующего набора ограничений,

другая требует изменения самих ограничений.


Процесс изменений обычно включает как организационные эксперимен­ты, так и устранение организационных ошибок.

Проблема, однако, заключается в том, в какой степени общество допускает эти организационные изменения в какой степени оно заинтересовано в устранении организационных ошибок.

^ Эффективными правилами, безусловно, являются те, которые блокиру­ют неудачные действия и поддерживают удачные. Именно они инициируют экономический рост, пока не исчерпают свои возможности.

Даже если правила игры одинаковы в двух странах, различными могут быть сложившиеся нормы поведения граждан этих стран, их целевые уста­новки, а также способы и методы контроля за соблюдением данных правил.

К тому же институциональная система любой экономики порождает как продуктивные, так и контрпродуктивные стимулы для организации, экономи­ческая история страны объединяет разные тенденции развития.

Если обрат­ная связь фрагментарна, а трансакционные издержки велики, то направление развития будет формироваться субъективными моделями игроков.

Здесь формируются различные институциональные ограничения и своеобразные институциональные ловушки.

Долгосрочные экономические изменения являются, как правило, резуль­татом накопления множества краткосрочных решений политических и эко­номических агентов.

Выбор, который делают агенты, отражает их субъектив­ные представления об окружающем мире.

Поэтому степень соответствия между результатами и намерениями зависит от того, насколько верны эти пред­ставления.

Поскольку модели мышления отражают идеи, идеологию, убежде­ния (которые в лучшем случае лишь частично подвергаются исправлению и улучшению обратной связью), то последствия часто являются не только не­определенными, но и непредсказуемыми.

Прежде чем рассмотреть, к чему приводят эти краткосрочные и долго­срочные изменения, исследуем, чем руководствуются экономические агенты, выясним, насколько рациональным является их поведение.


Занимательная политическая экономия: Как Льюис Кэрролл чуть не стал основоположником теории общественного выбора.


^ Теории рационального выбора:

общее и особенное

Теория общественного выбора является частным случаем теории раци­онального выбора, поэтому сначала кратко охарактеризуем предпосылки, осо­бенности понимания рациональности, а также школы, которые существуют внутри теории рационального выбора.

Рациональность.

В неоклассической теории рациональ­ной является максимизация полезности индивидов в пределах ресурсов, имеющихся в их распоряжении, знаний, которыми они располагают, и ожиданий в отношении действий других партнеров.

Предполагается, что рациональные индивиды не только способны соотнести выгоды и издержки своих действий, но и понять последствия своей деятельности.

В то же время общепринятые нормы, традиции, обычаи играют в построениях неоклассиков весьма скромную роль. Между тем потребность в снижении уровня неопределенности вынуждает экономических агентов опираться на традиции. Там, где преобладает неопределенность, неоклассические предпосылки теряют свою универсальную силу.

Максимизация может стать осмысленной, и рациональный индивид вынужден ориентироваться не на оптимальные, а на социально приемлемые результаты.

К тому же то, что было рациональным вчера, может оказаться нерациональным сегодня.

Теория рационального выбора более гибко подходит к проблеме рациональности.

Она сформировалась под влиянием:

шотландской философии нравственности (Ф. Хатчисон, А. Фергюссон, Д. Юм, А. Смит), сформулировавшей индивидуалистическую концепцию рационального поведения в обществе;

- утилитаризма (И. Бентам), подчеркнувшего значение моральных суждений и оценок (когда индивид понимает, «что такое хорошо и что такое плохо»);

- неоклассической теории (А. Маршалл), выделившей роль взаимного обмена между людьми.


Аксиома рациональности не предназначена для всестороннего описания реальности.

Она представляет идеальный тип этой реальности, который помогает сформулировать основные гипотезы поведения индивидов неза­висимо от сферы деятельности.

^ Теория рационального выбора универсаль­на. Она формализует логику поведения индивида в различных ситуациях.

B политике она получила название «теория общественного выбора», в социологии – «теория социального выбора», в истории – «клиометрика», в праве – «экономика и право».

Хотя понятие рациональности весьма дискуссионно, в наиболее общем виде рациональность может быть определена следующим образом:


«субъект

(1) никогда не выберет альтернативу X,

если в то же время

(2) доступна альтернатива Y,

которая, с его точки зрения

(3), предпочтительнее Х».


Циф­рами выделены три важнейшие характеристики рациональности:

ее инди­видуальный характер, ограниченность и субъективность.

В теории рационального выбора цели индивидов рассматриваются как предопределенные и зависящие от самого индивида.

Поэтому в предельном случае видов рациональности может быть больше, чем людей на свете (учи­тывая изменение их предпочтений во времени).


^ Теория рационального выбора преодолевает ограниченность неоклассической теории, поскольку учитывает, что в ежедневных решениях важную роль играют время, трансакционные издержки и информация, от которых традиционная неоклассическая теория абстрагировалась.

Поэтому теория рационального выбора формулирует рациональность не только в строгой (как принцип максимизации), но и в менее строгой форме с учетом ее ограничения во времени, когда люди не добиваются максимума, а стремятся обеспечить определенный уровень удовлетворения своих потребностей.

Она «берет на вооружение» новейший инструментарий экономической науки, разработанный Р. Коузом (трансакционные издержки), Г. Саймоном (ограниченная рациональность), Дж. Стиглером (включившим неполноту информации в нео­классический анализ), Г. Беккером (распространившим принцип неопреде­ленности на семейные отношения) и др.

^ Теория рационального выбора развивает концепцию методологического индивидуализма, заложенную в трудах Т. Гоббса, Б. Мандевиля, А. Фергюссона, К. Менгера.

Это означает, что общественные структуры рассматриваются как совокупность преследующих свои цели индивидов. Такой подход не означа­ет абсолютизацию эгоизма.

Человек, осуществляющий свой выбор, может дей­ствовать и альтруистично. Собственные интересы индивида обычно ограни­чены определенными нравственными обязательствами (А. Сен).


^ Школы теории рационального выбора В рамках теории рационального вы­бора первоначально сложились два направления: общественного и соци­ального выбора, а внутри первого - две школы: чикагская и вирджинская (см. табл. 1.1).


^ Таблица 1.1

Школы теории рационального выбора




^ ТЕОРИЯ РАЦИОНАЛЬНОГО ВЫБОРА




Теория общественного выбора

Теория социального выбора

Школы

Чикагская

Вирджинская

^ Основные постулаты

Саморегулирующийся рынок и оптимальный выбор в пределах заданных ограничений

Оптимальный выбор ограничений

(правил игры)

Построение функции общественного благосостояния (ФОБ) в целях объединения последовательностей индивидуальных предпочтений

Акцент

Рыночный успех

Несостоятельность политики

Политический успех и / или несостоятельность рынка

^ Наиболее известные представители

М. Фридмен, Р. Коуз, Дж. Стиглер, Г. Беккер, С. Пельцман,

Р. Познер, Г. Льюис

Дж. Бьюкенен, У. Наттер, Р. Вайнинг, Л. Игер, Дж. Бреннан, У. Буш, Р. Вагнер, Г. Таллок, Д. Мюллер, Р. Толлисон

А. Бергсон, К. Эрроу, А. Сен, Дж. Ремер, Дж. Элстер, К. Моэн

Источник: Швери Р. Теория рационального выбора; универсальные средства или экономический империализм? - Вопросы экономики, 1997, № 7, с. 47.
^ И хотя различия между ними в настоящее время постепенно стираются, выделим их важнейшие особенности.
Для чикагской школы, сформировавшейся еще в середине 1930-х го­дов, характерны акцент на рыночном успехе и вера в неоклассическую тео­рию цен и эффективность рынков.

^ Вирджинская школа зародилась в Чи­кагском университете и оформилась позднее, уже в 1950-е годы, после при­хода Дж. Бьюкенена в Вирджинский университет.

Здесь в центре внимания исследователей находятся не достоинства рынка, а несостоятельность поли­тики.

Более того, сама политика понимается как обмен, причем в этом обмене представителей вирджинской школы интересует прежде всего не позитив­ный, а нормативный анализ этических основ конституционной экономики.

В отличие от вирджинской школы теория социального выбора (во гла­ве с К. Эрроу) пытается построить функцию общественного благосостояния, наилучшим образом отражающую интересы групп индивидов.

Она характе­ризует институты не как механизмы применения правил и процедур, помо­гающих осуществить выбор, а как инструменты достижения равновесия, ле­жащие в основе политической игры.

С теоремой невозможности К. Эрроу (Arrow's impossibility theorem) мы познакомимся позднее, а сейчас сконцен­трируем наше внимание на вирджинской школе политической экономии.

Штрихи к портрету: Дж. Бьюкенен и становление новой политической экономии

Одним из основоположников теории общественного выбора является аме­риканский экономист Джеймс Макгилл Бьюкенен (James McGill Buchanan).
^ 3. Новая политическая экономия: предпосылки анализа
Каждая теория состоит из «ядра» и «за­щитного пояса» (И. Лакатош). Не состав­ляет исключения и новая политическая экономия.

К числу основных предпосылок в теории общественного выбора прежде всего следует отнести:

методологический индивидуализм;

концепцию экономического человека;

- политику как обмен.


Методологический индивидуализм. В условиях ограниченности ре­сурсов каждый индивидуум стоит перед выбором одной из имеющиеся альтернатив. Методы анализа рыночного поведения индивида универсальны.

Они с успехом могут быть применены к любой из сфер, где человек должен сделать выбор.

Основная предпосылка теории общественного выбора состоит в том, что люди действуют в политической сфере, преследуя свои личные интересы, и что нет непреодолимой грани между бизнесом и политикой.

Эта теория по­следовательно разоблачает миф о государстве, у которого нет никаких иных целей, кроме заботы об общественных интересах.

«Рациональные политики» поддерживают прежде всего те программы, которые способствуют росту их престижа и повышают шансы одержать по­беду на очередных выборах. Таким образом, теория общественного выбора пытается последовательно провести принципы индивидуализма, распростра­нив их на все виды деятельности, включая государственную службу.

Концепция экономического человека. Второй предпосылкой теории об­щественного выбора является концепция «экономического человека» (Homo Oeconomicus). Человек в рыночной экономике отождествляет свои предпочте­ния с товаром.

Он стремится принять такие решения, которые максимизиру­ют значение функции полезности. Его поведение рационально.

Рациональность индивида в данной теории имеет универсальное значе­ние.

Это означает, что все - от избирателей до президента - руководствуются в своей деятельности в первую очередь экономическим принципом, то есть сравнивают предельные выгоды и предельные издержки (и прежде всего выгоды и издержки, связанные с принятием решений) МВ>МС.

Политика как обмен. Трактовка политики как процесса обмена, лежа­щая в основе работ Дж. Бьюкенена, почерпнута из диссертации К. Викселля.

Основное различие между экономическим и политическим рынками он ви­дел в условиях проявления интересов людей. «Политика, - пишет Дж. Бьюкенен, - есть сложная система обмена между индивидами, в которой последние коллективно стремятся к достижению своих частных целей, так как не могут реализовать их путем обычного рыночного обмена.

Здесь нет других интере­сов, кроме индивидуальных. На рынке люди меняют яблоки на апельсины, а в политике - соглашаются платить налоги в обмен на блага, необходимые всем и каждому: от местной пожарной охраны до суда».

Сторонники теории общественного выбора рассматривают политичес­кий рынок по аналогии с товарным.

Государство - это арена конкуренции людей за влияние на принятие решений, за доступ к распределению ресурсов, за места в иерархии.


Однако государство - это рынок особого рода. Его участники обладают необычными правами собственности: избиратели мо­гут выбирать представителей в высшие органы государства, депутаты - при­нимать законы, чиновники - следить за их исполнением.

Избиратели и политики трактуются как индивиды, обменивающиеся голосами и предвы­борными обещаниями.

Подход Бьюкенена может быть дополнен анализом коллективного дей­ствия, который предполагает рассмотрение явлений и процессов с точки зрения взаимодействия не одного индивида, а целой группы лиц.

Люди могут быть объединены в группы по социальному или имущественному признаку, религиозной или партийной принадлежности.

Наиболее важны­ми для дальнейшего анализа будут процессы взаимодействия групп с осо­быми интересами, основу для коллективных действий которых составляет достижение определенной единой цели (например, обеспечение клубного общественного блага).

При этом можно даже несколько отойти от принципа метод методологического индивидуализма, предполагая, что группа может рассматриваться как конечный неделимый объект анализа со своей функцией полезности, ограничениями и т.д.

Однако более последовательным представляется подход к анализу группы как объединению нескольких индивидов с собственными функциями полезности и интересами.

Функционирование политического механизма с данной точки зрения
рассматривается как процесс столкновения интересов групп, что стало предметом специального анализа Р. Хардина.

Реализация конкретных групповых интересов и будет результатом достижения согласия в рамках политического процесса.

При таком подходе есть возможность использовать политический процесс для достижения межгруппового согласия с целью извлече­ния дополнительных выгод.

Рассмотрение процессов, лежащих в сфере политического выбора, тра­диционно было прерогативой политологии. Экономическая теория выработа­ла ряд собственных походов к изучению процессов в этой области.


Развитие предпосылок. Исследовательская программа неоинституционализма модифицирует клас­сическую микроэкономическую программу, отказываясь от некоторых предпо­сылок («защитного пояса»).

Однако вместе с тем сохраняются базовые по­сылки – «ядро» исследовательской программы (отказ от которых приведет к выходу за рамки данной парадигмы).

В качестве базовой предпосылки мы будем рассматривать прежде всего стабильность предпочтений индивида: ос­новным следствием этого станет равновесный анализ. Другой базовой предпо­сылкой является рациональность в поведении агентов.

Институционалисты вводят понятие прав собственности и отказывают­ся от предпосылок идеальности рынка, утверждая, что существуют трансакционные издержки.

Другие предпосылки (полнота информации и абсолют­ная рациональность для агентов, действующих на рынках) также претерпева­ют изменения.

Неоинституциональный подход акцентирует внимание на том факте, что достигаемый результат будет зависеть от модели поведения чело­века и условий, в рамках которых он функционирует (institutions matter).

Отказ от идеальных моделей неоклассического подхода приводит к новым решениям и результатам с учетом неполноты информации, рациональности, оппортунистического поведения участников.

Неполнота информации. Предпосылка о полноте доступной инфор­мации кажется нереалистичной и заметно сужает прикладную область экономических исследований.

Развитие экономической науки в XX в. во многом определялось изучением проблем неопределенности и связанных с этим проблем поиска информации и ее последующей обработки (работы Ф. Найта по проблемам неопределенности и риска, теория ожидаемой полезности Дж. фон Неймана и О. Моргенштерна, теория поиска информации Дж. Стиглера и др.).

Ограниченная рациональность. В рамках теории ограниченной рацио­нальности Г. Саймона разработаны альтернативные процедуры выбора в условиях неполной информации.

Процесс принятия решения включает две стадии: (1) поиск и (2) принятие удовлетворительного варианта.

Концепция Саймона схожа с теорией поиска информации, предложен­ной Дж. Стиглером, тем, что в ней также не существует готовых альтерна­тив, однако предполагается, что мы не в состоянии максимизировать какую-либо функцию полезности.

Оппортунистическое поведение участников. Понятие оппортуни­стического поведения напрямую связано с мотивацией экономического агента, которая приобретает новое значение.

Если первоначально мотив собствен­ного интереса трактовался исключительно как «эгоизм», то в настоящее время от этой эмоциональной окраски постарались освободиться.

В неоинституционализме его место в значительной мере заняло понятие «оп­портунистическое поведение», которое трактуется как

«стремление к лич­ной выгоде с использованием коварства, включающего просчитанные уси­лия по сбиванию с правильного пути, обману, сокрытию информации и другие действия, мешающие реализации интересов организации. Оппортунистическое поведение необходимо отличать от простого эгоизма, когда индивиды играют в игру с фиксированными правилами, которым они безусловно подчиняются».

При этом непосредственно используется кон­цепция собственного интереса.

Учет неполноты информации, ограниченной рациональности и оппор­тунистического поведения чрезвычайно важен для понимания политическо­го процесса, особенно когда мы переходим к анализу различных процедур голосования.

^ 1.4. Основные проблемы и структура теории общественного выбора

Основные проблемы.

Объектом а изучаемой теории является общественный выбор в условиях как прямой, так и представительной демократии.

Поэтому основны­ми сферами ее анализа считаются избирательный процесс, деятельность де­путатов, теория бюрократии, политика регулирования и конституционная эко­номика.

По аналогии с рынком совершенной конкуренции она начинает свой анализ с прямой демократии, переходя затем к представительной демократии как ограничивающему фактору.

Основные проблемы теории общественного выбора представлены в таб­лице 1.2.

Она наглядно показывает, как мы будем двигаться от простого к сложному, анализируя экономическими методами разные аспекты современ­ного политического устройства.

^ Таблица 1.2

Основные проблемы и разделы теории общественного выбора

ПРОБЛЕМЫ

^ РАЗДЕЛЫ ТЕОРИИ ОБЩЕСТВЕННОГО ВЫБОРА

Возможно ли построить справедливое коллек­тивное решение?

Логика коллективных действий


Каким образом «измерить» мнение отдельных избирателей?

Процедура голосования

Почему голосование на основе принципа боль­шинства не обеспечивает выявления действитель­ных предпочтений общества?

Парадокс голосования


Как повлиять на сограждан с тем, чтобы принять нужное решение?

Манипулирование при голосовании

Почему интересы потребителей одерживают верх в словесных спорах, но политику контролируют интересы производителей?

Группы особых интересов, лоббизм, логроллинг

Как создать коалиционное правительство? Каковы причины устойчивости коалиций?

Многопартийные системы

Каковы цели общественного благосостояния? (В интересах кого должно в первую очередь разви­ваться общество?)


Функции общественного благосостояния

Как люди получают выгоду с помощью политического процесса?

Экономика бюрократии, поиск политической ренты

Почему происходит извращение демократического идеала, а закон превращается в произвол? Как предотвратить превращение демократии в авторитарный режим?

Конституционная экономика


Главная терминологическая проблема, с которой столкнулся автор при подго­товке курса по теории общественного выбора, - это проблема перевода и интерпре­тации на российской почве понятия «public choice».

Данному термину не очень по­везло в русском языке и в разных изданиях его переводят по-разному: и как «госу­дарственный», и как «общественный», и как «социальный, и как «публичный».

К сожалению, эти слова в русском языке имеют далеко не одинаковый смысл.

В анг­лийском языке, когда говорят о public choice, подразумевают прежде всего выбор избирателей, а когда говорят о public policy, имеют в виду ту сферу политического управления, которая контролируется обществом.

Однако термин «публичный выбор» еще не прижился в нашей стране, и мы в данном курсе будем вынуждены употреблять термин «общественный выбор», имея в виду не выбор обществом социально-экономического устройства, а выбор, который осуществляют граждане, народ.

Мы избрали этот термин в противопо­ложность термину «государственный», потому что на постсоветском пространстве по-прежнему государственная власть противостоит обществу, используется для контроля над ним, а нередко и для его подавления.

Государственные структуры с трудом и неохотно делятся властью с гражданами.

Они по-прежнему предпочита­ют творить свои