Реферат: «штрафной батальон» в армии александра македонского

«ШТРАФНОЙ БАТАЛЬОН» В АРМИИ

АЛЕКСАНДРА МАКЕДОНСКОГО

В изучении македонского военного феномена большую роль играет анализ особенностей функционирования армии во время Восточного похода. Это масштабное военное предприятие, проходившее в крайне непростых условиях, потребовало от командного состава македонской армии и лично от Александра неординарных тактических и стратегических ходов, действий импровизационного характера, сочетавшихся с тщательным планированием, нацеленных на оптимальное решение стоявших задач.

Большое значение имело поддержание высокого уровня боеспособности войска, личный состав которого оказался на долгое время в непривычной для себя природно-климатической и социокультурной среде. Одной из мер, направленной на поддержание порядка в армии, где накапливали силу оппозиционные командованию настроения, являлось создание уникального для античной военной практики подразделения.

О создании этого соединения сообщают авторы критического направления: Курций Руф (VII, 2, 35-38), Диодор (XVII, 80, 4), Помпей Трог через своего эпитоматора Юстина (XII, 5, 5-8). Видимо, информация об этом событии восходит к Клитарху, сочинение которого было источником для указанных авторов1. Создание данного подразделения напрямую связано с той непростой ситуацией, в которой оказалось македонское командование после так называемого «дела Филоты», когда в результате расследования несостоявшегося покушения на жизнь царя были лишены жизни командир конницы этеров Филота и его отец Парменион, высокопоставленное лицо в армии Филиппа II и Александра. Данные события, произошедшие осенью 330 г. до н.э., заставили полководца внимательнее взглянуть на настроения среди личного состава его армии, где на фоне тяжелой кампании в Средней Азии усиливалось недовольство. Причин для этого было немало, прежде всего – затяжные кровопролитные военные действия в отдаленных восточных сатрапиях бывшей державы Ахеменидов, привлечение к административной деятельности представителей местной элиты и привнесение элементов традиционного персидского церемониала в обиход македонского царского двора. Суровая расправа над Филотой и особенно над Парменионом, весьма заслуженным и уважаемым в армии полководцем, стали еще одним поводом для роста оппозиционных настроений1. Дальнейшее их распространение могло привести к весьма нежелательным для Александра результатам – падению дисциплины, снижению уровня боеспособности армии, срыву реализации планов, которые ставил перед собой царь, росту количества тайных заговоров и открытых выступлений, подобных тому, которое произошло в Экбатанах после убийства Пармениона (Curt., VII, 2, 31). В худшем случае можно было ожидать масштабного бунта армии и утраты контроля над ней. Этого завоеватель никак не мог допустить.

Первой антикризисной мерой являлась ревизия войска с целью выявления степени распространения оппозиционных взглядов и установления конкретных нелояльных лиц. Это было осуществлено посредством проведения специального мероприятия. Личному составу было объявлено, что все желающие могут написать домой письма, доставка которых к месту назначения гарантировалась. После того как письма были написаны и сданы, царские курьеры отвезли их на расстояние в несколько станций, после чего вернулись со своим грузом в царскую ставку. Александр вместе со своими сподвижниками ознакомился с содержанием этих писем. Были отобраны те из них, где содержались жалобы на тяжелые условия несения службы и негативные высказывания о политике царя (Diod., XVII, 80, 4; Just., XII, 5, 5-8; Curt., VII, 2, 36; Polyaen., IV, 3, 19). Таким образом, круг нелояльных лиц был определен. Закономерно возникает вопрос об эффективности подобного способа проведения ревизии настроений в армии. Его специфика подразумевает охват только грамотной части личного состава. Видимо, читать и писать умели бойцы греческого происхождения (в основном наемники), офицеры-македоняне, этеры – представители аристократии, в значительной степени эллинизированные. Рядовые воины-македоняне, набранные из пастухов и землепашцев, как представляется, грамотой не владели и писем не писали. Именно низкой степенью грамотности населения можно объяснить скудность эпиграфических памятников в Македонии того времени1. Впрочем, на эффективности проверки данный факт, видимо, не отразился, так как в указанное время оппозиционные настроения были распространены в среде македонской аристократии и не затронули основную массу войска2.

После выявления недовольных среди личного состава, Александр собрал их в одном подразделении, названном им ατάκτων τάγμα (Diod., XVII, 80, 4), что условно переводится как «отряд диких (беспокойных, беспорядочных)». Источники сообщают о соединении в этом подразделении тех, кто открыто выражал недовольство из-за расправы над Парменионом (возможно, во время уже упомянутого бунта в Экбатанах) и тех, кто в письмах жаловался на тяжелые условия несения службы (Diod., XVII, 80, 4; Just., XII, 5, 8; Curt., VII, 2, 35-37). Возглавил отряд отверженных Леонид – близкий друг покойного Пармениона (Curt., VII, 2, 35). Скорее всего, Леонид считался неблагонадежным a priori из-за его близости к этому уничтоженному по царской воле военачальнику. Сложно сказать, планировал ли царь создать данное соединение, когда приступил к поиску оппозиционно настроенных лиц в своей армии. Возможно, сбор всех неблагонадежных элементов в один отряд был задуман уже тогда. Как бы то ни было, было образовано отдельное подразделение из неблагонадежных бойцов во главе с не вызывающим доверия командиром.

С момента своего создания данный отряд находился на особом положении: он был как бы выведен из основного состава войска. Курций Руф сообщает, что базировались «беспокойные» отдельно от остальной армии, вне основного лагеря (Curt., VII, 2, 37). Известно, что и в более поздней римской армии провинившиеся воины располагались за пределами лагеря1. Однако эти аналогии мы не можем списать на романизацию македонской военной практики, столь частую в сочинении Курция Руфа. Видимо, римский автор передает ту информацию, что содержалась в работах более ранних авторов, прежде всего – Клитарха. Вывод места базирования «отряда беспокойных» за пределы лагеря ограничивал общение воинов из ατάκτων τάγμα с остальной частью войска. Диодор и Курций Руф сообщают, что подобными мерами Александр стремился пресечь распространение крамолы (Diod., XVII, 80, 4; Curt., VII, 2, 37). Этот мотив представляется более соответствующим истине, чем объяснение событий Юстином, который указывает на желание царя не допустить распространения оппозиционной версии событий в Македонии (XII, 5, 5), хотя некоторые специалисты придерживаются именно этой трактовки событий2. Видимо, изгоняя ατάκτων τάγμα за пределы основного лагеря, Александр стремился гарантировать физическую защиту высшего командного состава от возможного нападения. Дислоцируясь отдельно от своих недавних сослуживцев, «штрафники» должны были чувствовать себя изгоями, людьми второго сорта. Возможно, в глазах остального войска каждый представитель этого отряда был, прежде всего, малодушным трусом, написавшим жалобное послание на родину, а лишь затем – бунтовщиком, несогласным с решениями своего царя и полководца. Это было особенно болезненно, так как в армии Александра царил дух соревнования в доблести, присутствовало развитое понятие о чести полка, а воины гордились и своей личной храбростью, и принадлежностью к тому или иному прославленному в боях подразделению1. «Беспокойные» были лишены всего этого.

Сложным является вопрос о численности ατάκτων τάγμα. Близким термином – σύνταγμα – обозначалось пехотное подразделение, насчитывающее 256 человек (Ael. Tact., 9, 4; Asclep. Tact., 9, 6; Arr. Tact., 10, 5). Видимо, «отряд беспокойных» насчитывал 200-300 бойцов, сражавшихся в пешем строю. Таким образом, македонские аристократы, входившие до опалы в состав элитной кавалерии этеров, вынуждены были продолжить службу в качестве пехотинцев.

Свидетельства о боевом применении «штрафников» отрывочны. Судя по ним, личный состав ατάκτων τάγμα использовался для несения гарнизонной службы в отдаленных городах Бактрии и Согдианы (Just., XII, 5, 13), где они оказывались в чуждом этнокультурном окружении и поневоле вынуждены были поддерживать македонское господство в регионе. Раскиданные по отдаленным гарнизонам, крамольники были менее опасны. Как известно, для несения гарнизонной службы Александр старался привлекать менее ценные и боеспособные части – греков-наемников, македонян-ветеранов, обессилевших в походах и т.п. (Arr. Anab., IV, 4,1; 22, 4-5; 24, 6-7; V, 29, 2-3; VII, 21, 7; Curt., VII, 3, 23; IX , 7, 1; 8, 8; Diod., XVII, 83, 2; 99, 5; 102, 4; Plin. Nat. Hist., VI, 138). Аналогичным образом вышедшие в отставку наемники использовались ранее в державе Ахеменидов2. Подобное применение «отряда беспокойных» наталкивает на вполне определенные выводы об отношении Александра к бойцам данного подразделения. Условия жизни в отдаленных гарнизонах были психологически и физически тяжелы для уроженцев Балканского полуострова, что послужило одной из причин широкомасштабных восстаний 325-323 гг. до н.э.3 Возможно, что «беспокойные» были их участниками. Бойцы из ατάκτων τάγμα должны были воспринять свою дислокацию в дальних гарнизонах как ссылку, наказание за оппозиционные разговоры и письма. Тем не менее, Курций Руф сообщает, что «беспорядочные» использовались и во время открытых боев с противником, причем они весьма хорошо проявляли себя, стремясь реабилитироваться, искупив свою вину кровью (Curt., VII, 2, 37-38).

Некоторые специалисты, в основном представляющие зарубежную историческую науку, считают перлюстрацию писем и создание ατάκτων τάγμα прежде всего проявлением вероломства и деспотизма македонского монарха, его крайней подозрительности и нетерпимости к инакомыслию1. Однако, подобная односложная оценка представляется в значительной степени не соответствующей истине.

Во-первых, вряд ли Александр располагал иным способом получения достоверной информации о настроении личного состава кроме перлюстрации личной корреспонденции. Устные опросы солдат и командиров явно уступали ему по эффективности. П. Бриан назвал подобные действия македонского полководца «подлостью»2, однако эта оценка представляется излишне морализаторской. Если исходить из подобных критериев, то подлостью следует называть и военную цензуру новейшего времени, и прослушивание частных телефонных переговоров, практикуемое современными спецслужбами и правоохранительными органами.

Во-вторых, создание ατάκτων τάγμα было явно необходимо. Оно позволило изолировать оппозиционно настроенных бойцов от остальной армии и при этом сохранить необходимые людские ресурсы, что имело большое значение, учитывая тот факт, что в Средней Азии Александр испытывал трудности с пополнением армии, особенно мало прибывало столь ценных македонян3, хотя есть и иная оценка количественного и качественного состава пополнений4. «Беспокойные» остались в строю и продолжили службу в дальних гарнизонах, демонстрировали отвагу и желание реабилитироваться во время столкновений с врагом. Таким образом, посредством создания ατάκτων τάγμα Александр убил сразу двух зайцев. Характеристика системы комплектования (насильственное объединение паникеров и политически нелояльных лиц) и особенностей боевого применения позволяет считать данное подразделение античным аналогом штрафных батальонов более позднего времени.


1 Маринович, Л.П. Время Александра Македонского//Источниковедение Древней Греции (эпоха эллинизма)/ Под ред. В.И. Кузищина. – М.: «Издательство Московского университета», 1982. С. 33; Маринович, Л.П. Греки и Александр Македонский (К проблеме кризиса полиса)/Л.П. Маринович.- М.: «Наука». Издательская фирма «Восточная литература», 1993. С. 32; Гафуров, Б.Г., Цибукидис, Д.И. Александр Македонский и Восток/А.С. Шофман.- М.: «Наука», 1980. С. 8; Шофман, А.С. Восточная политика Александра Македонского/В.Д. Жигунин.- Казань: Издательство Казанского университета, 1976. С. 16.

1 Ковалев, С.И. Монархия Александра Македонского//ВДИ. 1949. №4. С.35; Шофман, А.С. Восточная политика Александра Македонского. С. 337; Бриан, П. Александр Македонский/Пер. с фр. И. Нагле.- М.: Астрель: АСТ, 2007. С. 76; Грин, П. Александр Македонский. Царь четырех сторон света/Пер. с англ. Л.А. Игоревского.- М.: ЗАО Центрполиграф, 2005. С. 212; Шифман, И.Ш. Александр Македонский/И.Ш. Шифман.- СПб.: Изд-во Санкт - Петербургского университета, 2007. С. 138; Цибукидис, Д.И. Указ. соч. С. 226.

1 Шофман, А.С. История античной Македонии. Ч. I/А.С. Шофман.- Казань: Издательство Казанского университета, 1960. С. 59.

2 Warry, J. Alexander 334-323 BC: Conquest of the Persian Empire/ J. Warry. – London: Osprey, 1991, P. 68-69; Ковалев, С.И. Александр Македонский/С.И. Ковалев.- Л.: Государственное Социально-Экономическое Издательство, 1937. С. 78; Ковалев, С.И. Македонская оппозиция в армии Александра// Известия ЛГУ, Т. II – Л., 1930. С. 152. Гафуров, Б.Г., Цибукидис, Д.И. Указ. соч. С. 227.

1 Махлаюк, А.В. Солдаты Римской империи. Традиции военной службы и воинская ментальность/А.В. Махлаюк. - СПб.: Филологический факультет СПбГУ; Издательство «Акра», 2006. С. 295.

2 Фор, П. Повседневная жизнь армии Александра Македонского/Пер. с франц. Т.А. Левиной.- М.: Молодая гвардия, 2008. С. 152.

1 Фор, П. Повседневная жизнь армии Александра Македонского. С. 87-88.

2 Sekunda, N. The Persian Army 560-330 BC/ N. Sekunda. – London: Osprey, 1992. P. 53.

3 Кошеленко, Г.А. Греческий полис на эллинистическом Востоке/ Г.А. Кошеленко. – М.: Издательство «Наука», 1979. С.217-218; Шофман, А.С. Восточная политика Александра Македонского. С. 215; Попов, А.А. Греко-бактрийское царство/А.А. Попов. – СПб.: Изд-во Санкт - Петербургского университета, 2008. С. 42-43.

1 Фор, П. Повседневная жизнь армии Александра Македонского. С. 151-152; Грин, П. Указ. соч. С. 213; Бриан, П. Указ. соч. С. 76-77.

2 Бриан, П. Указ. соч. С. 76.

3 Шофман, А.С. Восточная политика Александра Македонского. С. 293; Фор, П. Повседневная жизнь армии Александра Македонского. С. 68-71; Фор, П. Александр Македонский/Пер. с фр. И.И. Маханькова.- М.: Молодая гвардия, 2006. С. 16; Фор, П. Повседневная жизнь армии Александра Македонского. С. 333-334.

4 Секунда, Н. Армия Александра Македонского/ Пер. с англ. Я. Зверева, - М.: ООО «Издательство АСТ»: ООО «Издательство Астрель», 2004. С. 50.