Реферат: Политическая культура и политическая социализация 2

--PAGE_BREAK--§ 2.
Типология и классификация политических культур

Носителями политической культуры являются люди. Они выступают как ее субъекты, поскольку овладели политическим опытом, накопленным человечеством в ходе своего исторического развития, нормами и целями политической деятельности, языком политического общения, политическими категориями и выработали собственную систему политических убеждений, ценностей, ориентации и установок по отношению к политической системе, являющейся объектом политической культуры.

Соответственно выделяют господствующую (официальную) и оппозиционную разновидности политической культуры, общую и региональные субкультуры, политическую культуру общества, класса, социальной группы, лидера, рядового гражданина, члена общества.

Существует несколько способов типологизации политических культур, которые позволяют глубже проникнуть в ее сущность, понять ее особенности. В политологии широко распространена социально-классовая типологизация политической культуры. В ее основе лежит связь политических культур с характером властвования в обществе, его политической системы. В соответствии с этим подходом выделяют “демократическую”, “авторитарную” и “тоталитарную” политическую культуру, а также ее переходные состояния.

Для демократической политической культуры характерна ориентация на подлинно демократические ценности и идеалы, правовое государство и гражданское общество, свободное участие в политике, идеологический, политический и экономический плюрализм, приоритет прав человека и гражданина, богатый политический язык.

Авторитарная политическая культура ориентирована на определяющую роль государства и одной партии в обществе, соответствующие формы и методы правления, контроля за политической жизнью и участия в ней. В соответствии с ними государственные интересы важнее интересов отдельных людей, социальных групп. К основным ценностям относятся: “единая идеология”, “политический порядок”, “поддержка государственной политики”, “политическое единство”. Политический язык стандартизирован.

Тоталитарная политическая культура предполагает государственно направляемые и контролируемые формы участия людей в политике, жестко идеологизированные стереотипы поведения, лояльную ориентированность на официальные институты и символы. [c.290] Политический язык формализован и идеологически жестко определен.

Кроме того, существуют и переходные модели политической культуры: от авторитарной к демократической.

Каждой общественно-политической системе соответствует базисная модель политической культуры. Она проявляется в национально-специфических формах. Ни одна политическая система ни в одной стране не будет стабильной, если она не рождена в этой стране, на ее почве, не является результатом развития собственной политической культуры.

С точки зрения отношения к преобразованиям можно выделить два типа культуры: замкнутый, нацеленный на воссоздание по образцу, установленному традициями, и открытый, ориентированный на изменения. легко усваивающий новые элементы.

Было бы неправомерно рассматривать политическую культуру как систему только широко разделяемых в обществе ценностей, убеждений и символов, ограничивать ее лишь “позитивными” установками в отношении политической системы. Концентрация внимания исключительно на разделяемых всеми убеждениях и установках чревато игнорированием политических установок и ценностей, присущих тем или иным социальным группам, их представителям, выступающим за изменение существующего положения вещей.

Многие национальные политические культуры заключают в себе более или менее автономные структурированные образования, обозначаемые “субкультурами”. О политической субкультуре можно говорить тогда, когда политические установки и ценности одной из групп общества заметно отличаются от национальной политической культуры. Политические субкультуры формируются на разных базах. Можно выделить национально-этнические политические субкультуры, которые характерны для районов компактного проживания этнических меньшинств. Не менее важно выделять и религиозно-политические субкультуры. Целесообразно также анализировать политические субкультуры: рабочих, крестьян, среднего класса, предпринимателей, интеллигенции, элит, лидеров и т.д.

Рассматривая проблему субъектов или носителей политической культуры, необходимо, наряду с официальной или господствующей политической культурой, выделять культуру политической оппозиции.

Нельзя вполне охарактеризовать политическую культуру, не учитывая отношения людей к участию в политике. Проблема личности как субъекта политической деятельности состоит в определении возможности и меры ее воздействия на политическую власть, на развитие общественной жизни. Чтобы политическая субъектность личности была действительной и прочной, должны быть выполнены определенные условия. [c.291] В главном их можно свести к политическому знанию, соответствующей мотивации политического поведения и деятельности, а также к создаваемым и определяемым государством и обществом возможностям, обстоятельствам и условиям действия личности в политической сфере.

В этой связи особое значение приобретают способность личности уяснить для себя сущность политических проблем (общих и конкретных, актуальных для данного периода); ее умение использовать основные формы участия в политической жизни общества. Мера политической активности, глубина политического участия или отчуждения в обществе во многом зависят от уровня развития политической культуры людей.

Политическая культура любого общества влияет на характер политического участия. Достаточно интересна в данном отношении классификация, предложенная Г. Алмондом и С. Вербой, которые на основе сравнительного анализа США, Великобритании, Италии, Германии и Мексики выделили несколько типов политической культуры и участия в политике, в зависимости от уровня развития общества: “приходскую” или “традиционную” (parochial) – политическую культуру экономически отсталых обществ; “подданническую” (subject) – политическую культуру в индустриальных, авторитарных обществах; “партисипаторную” (participant) – культуру участия в демократических обществах5.

Приходская политическая культура характерна для экономически отсталых обществ – африканских племен, местных автономных общин и т.д., где обычно не существует специализированных политических ролей, политические ориентации не отделены от религиозных или экономических, отношение к правительству мало определяется какими-либо нормами, политическое знание практически отсутствует, массы населения неграмотны. В обществе, где преобладает “подданническая политическая культура”, люди знают о существовании специализированных политических институтов и испытывают к ним определенные чувства, могут оценивать их и ориентироваться по отношению к ним, однако это отношение носит в целом весьма пассивный характер. В условиях “партисипаторной политической культуры”, или “культуры участия”, члены общества внутренне сориентированы на существующую политическую систему и все ее основные структуры, т.е. как на “вход”, так и на “выход” системы, на осознанное и активное участие в политической жизни.

Особую разновидность политической культуры по данной типологии представляет так называемая гражданская культура, которая характерна для США и Великобритании. [c.292] Этот тип политической культуры характеризуется консенсусом легитимности политических институтов, направления и содержания общественной политики, терпимостью к плюрализму интересов, компетентностью и взаимным доверием большинства граждан6.

В рамках данной разновидности политической культуры многие граждане достаточно активны в политике, однако существует и значительная часть граждан, играющих в ней пассивную роль.

Приведенная типология, без сомнения, полезна тем, что показывает, как в процессе исторического развития меняются ориентации субъекта в отношении политических институтов и его политическая активность. Вместе с тем, на наш взгляд, она идеализирует модель гражданской культуры, рассматривая ее в качестве образцовой. В ней также не прослежен вопрос о цивилизационно- религиозных аспектах и доминантах политической культуры, ее воздействии на политическую систему общества в целом.

Построение теоретической модели политической культуры должно осуществляться с учетом всех ценностных параметров и критериев, характеризующих степень культурной оснащенности ее носителей, всего общества. Без “погружения” человека в соответствующую культурно-цивилизационную среду и ее анализа мы не сможем понять природу социокультурных и ценностных мотивов политического поведения и деятельности людей.

Весьма плодотворным в этой связи представляется сравнительный анализ основных характеристик западной и восточной культур, их политической сферы. В общем плане можно выделить следующее.

Для восточных культур характерно традиционное критическое отношение к индивидуалистической (западной) ориентации, приводящей в их условиях к болезненному разрыву солидаристско-общинных отношений.

На Востоке распространены трансцендентные жизненные ориентации, обеспечивающие в незападных цивилизациях высший, конечный смысл земной деятельности.

В восточных культурах наблюдается отсутствие культа вещного фактора как доминирующего в социальных отношениях над непосредственно межличностными отношениями.

Неприятие индивидуализма, “вещного материализма” и других характерных свойств западной культуры в условиях Востока сопровождается утверждением соответствующих позитивных ценностей (солидарность, всеобщность, гармония, преемственность), облекаемых в специфическую символику и умственные конструкции, сложившиеся в рамках каждой из восточных цивилизаций и трансформируемых в соответствии с требованиями современности. [c.293]

Если на Западе распространен ярко выраженный антропологизм, человек признается не столько мерой, сколько “хозяином” всех вещей, то на Востоке приоритет отдается коллективу и коллективному существованию человека, его гармонии с природой.

Гражданское общество – характерная черта западной культуры и цивилизации. На Востоке оно только формируется, приобретая своеобразные традиционалистские черты.

Модели Западной и Восточной политической культуры (общее и особенное)

ЗАПАД

ВОСТОК

Преимущественно “партисипаторная” модель политического участия

Преимущественно “подданническо-партисипаторная” политическая культура

Основные элементы политики – индивиды, различные политические объединения

Существеннейший элемент политики – общность (клановая, этническая, семейная)

Устойчивые традиции политической демократии

Устойчивые традиции авторитарного правления

Индивид во многом “пресыщен” политикой

Индивид недостаточно приобщен к политике

Западные религии формируют открытый тип участия в политике, ориентированный на изменения, легко усваивающий новые элементы культуры и политики

Восточные религии формируют отношение к политике, нацеленное на воссоздание традиционных отношений; возрастает роль ислама в политике и культуре

Диалектика модернизма и традиций в политической культуре западного общества

Основополагающая роль тысячелетних традиций в развитии политической культуры

Важная роль национальных меньшинств; большинство государств является моноэтничными или с одной доминирующей нацией

Приоритетная роль национально-этнического фактора и сознания; большинство государств являются полиэтничными

“Консенсус” между государством и гражданским обществом. Наличие в обществе многочисленного среднего класса, высокий материальный уровень

Приоритет государства над формирующимся гражданским обществом. Значительный имущественный “разрыв” между элитами и массами

Политическую культуру можно анализировать: по форме правления и организации общества, выделяя демократическую, авторитарную и тоталитарную; по цивилизационным характеристикам: западную, восточную, арабскую, африканскую, российскую и др.; по характеру политического участия: приходскую, подданическую, “партисипаторную” и гражданскую. Необходимо также учитывать особенности политического развития каждой страны. [c.294]

Классификация политической культуры

В зависимости от субъекта политики:

• политическая культура общечеловеческая;

• политическая культура народа, этноса, цивилизации;

• политическая культура национальная, региональная, субкультура;

• политическая культура социальной общности; рабочих, крестьян, буржуазии, интеллигенции, элиты, бюрократии, лидеров;

• политическая культура половозрастных, профессиональных, социально-демографических, религиозных и других групп;

• политическая культура личности.

В зависимости от сфер политического процесса:

• политическая культура властвования, управления;

• политическая культура политического участия;

• политическая культура политической оппозиции.

В зависимости от форм и методов осуществления власти:

• демократическая политическая культура;

• авторитарная политическая культура;

• тоталитарная политическая культура;

• политические культуры переходных типов.

В зависимости от характера участия в политике:

• гражданственная, демократическая;

• подданическая;

• приходская.

В зависимости от места в политической системе:

• доминирующая или периферийная политическая культура (субкультура).

По степени распространения:

• массовая или элитарная политическая культура.

§ 3. Особенности политической культуры России


Политическая культура России имеет свои характерные черты и особенности. Главное, пожалуй, состоит в том, что Россия представляет своеобразную цивилизацию, с присущими ей политическими ценностями, традициями, менталитетом людей. Не случайно, еще Н. Бердяев обращал внимание на то, что “противоречивость и сложность русской души может быть связана с тем, что в России сталкиваются и приходят во взаимодействие два потока мировой истории –- Восток и Запад”. “Евразийцы” (Н. Трубецкой, В. Ильин, Л. Карсавин) и другие исследователи рассматривают и анализируют Россию как Евразию, особое географическое и культурное пространство. [c.295] “Весь смысл и пафос наших утверждений, – отмечали они, – сводится к тому, что мы осознаем и провозглашаем существование особой евразийско-русской культуры и особого ее субъекта, как симфонической личности”7.

Может быть, “евразийцы” и переоценивали особенности России по сравнению с другими странами, но они были, безусловно, правы в том, что ее культурная традиция имеет специфику, которую необходимо изучать и знать.

Истоки российской политической культуры коренятся в патриархальном укладе крестьянской жизни, в коллективистско-общинном опыте, тоталитарном (монархическом) сознании, архаических обычаях верноподданничества, конформизма и непротивление насилию, бунта против непосредственных угнетателей за справедливого царя. “Восточный (“азиатский”) способ производства” (деспотизм + община), разработанный К. Марксом на примере обществ Востока, имел место и России, оказал влияние на формирование ее культуры и политики. Россия – это всегда нерешенный крестьянский вопрос и высокая степень концентрации власти: великий князь – царь – император – монарх – генеральный секретарь – президент.

Власть монарха на всех этапах истории России ничем не была ограничена. Страна рассматривалась как большая царская вотчина, функционирующая под строгим надзором и по предписаниям помазанника божьего. Существовавший произвол власти связывался в народном сознании с деятельностью господ и чиновников, которые злоупотребляли доверием царя-батюшки, находившегося в неведении относительно чаяний своих подданных. Отсюда нелюбовь ко всему государственному, устойчивый правовой нигилизм, стремление следовать велению голоса совести, внутренней правды, а не внешней юридической справедливости. Не уважение к законам, а страх перед наказанием побуждал многих людей подчиняться велениям правовых норм. Исторически в России был прав тот, у кого была власть и сила.

Характерная черта русского характера, его неотъемлемое политико-культурное качество – максимализм, склонность к крайностям в мышлении и поведении, поскольку практика и опыт свободного политического участия были недостаточны. Отсюда прочные традиции авторитарно-патриархальной политической культуры.

В русской истории существует и другая – демократическая традиция. Она связана с общинным управлением, соборностью, эпизодическими республиканскими формами правления, опытом либеральных реформ, а также парламентаризма и многопартийности в XX в. [c.296]

В целом политической культуре россиян присущи: ориентация на нормы коллективистской или общинной морали; идеологизированность в политических и иных вопросах; склонность к политическому радикализму, политическим крайностям; политическая лояльность и подданническое отношение к власти; правовой нигилизм и невысокий уровень правового сознания; предрасположенность к политическому конформизму (приспособление к конкретному политическому режиму); определенная политическая доверчивость; недостаток политических знаний и опыта.

Можно выделить ряд национальных черт русских (россиян), отражающихся и в политической культуре общества: простодушие; вера в идеал; мечтательность; “обломовщина”; идея мессианства (“Москва – третий Рим”, “Русь – птица тройка”, “советский народ – первопроходец социализма”); идея соборности; идея общинности; стремление всех сделать счастливыми (в том числе и насильно); стремление во всем дойти “до конца”; самоотверженность, бескорыстие; черты фанатизма; тяга к пророчеству; любовь к Родине, справедливости и свободе; широта русской души.

Социологические исследования последних лет показывают, что русские люди больше всего ценят: готовность к защите Отечества любой ценой; готовность переносить трудности и испытания; славное прошлое, героическую историю; волю к свободе, независимости; национальное единство, сплоченность. Сами русские считают устойчивыми признаками русского человека: говорить и думать на родном языке; считать себя русским; любить Россию, считать ее Родиной; любить русскую культуру и обычаи; иметь русский характер; иметь русских родителей, российское гражданство; существенна ориентация на православную веру. В характере русского народа выделяются такие качества, как патриотизм, воля, свободолюбие, доброта, даровитость, способность к разработке сложнейших теоретических и прикладных вопросов развития науки, техники, искусства.

Целесообразно проанализировать наиболее устойчивые политико-культурные ориентации и стереотипы, характерные для россиян, исходя из евразийских культурно-цивилизационных приоритетов и особенностей развития России.

Во-первых, это особое значение государственности, роли государства как собирателя земель и народов, их опоры, основного защитника многонациональной российской культуры, из чего вытекает доминирующий менталитет державности.

Во-вторых, это особая роль общины и традиций взаимоустройства, взаимопомощи и сопереживания, на основе которых воспроизводятся устойчивые коллективистские ориентации. [c.297]

В-третьих, это закрепленная в памяти трех поколений социалистическая ориентация общественного развития, в результате чего современное общество остро воспринимает проблемы справедливости и порядка.

В-четвертых, это особое положение личности на обширных российских просторах, традиции борьбы за раскрепощение человека, что предполагает формирование различных массовых стихийно-демократических и популистских ориентации.

В-пятых, вследствие известных исторических условий развития России в XX в. левоцентристские партии и движения, выступающие с конструктивными программами и патриотическими идеями, могут иметь значительную поддержку населения.

В-шестых, в различных республиках, краях и областях Российской Федерации наблюдаются те или иные социальные и национальные приоритеты в политических ориентациях.

В-седьмых, высокий уровень грамотности россиян является хорошей предпосылкой для их осознанного и конструктивного участия в политике.

В-восьмых, возрастает политическая роль бюрократии и плутократии, распространены патернализм и клиентилизм в политических отношениях (стремление быть под патронажем политического института или какого-либо лица), есть ориентации граждан на социальное восхождение не столько в результате личного труда, сколько вследствие занятия более высокой позиции в государственной иерархии, в политике и получение в силу этого привелегий.

В-девятых, характерно отсутствие цивилизованных отношений между элитами и массой, определенный правовой нигилизм управляющих и управляемых.

В целом российская политическая культура на пороге XXI в. является переходной от авторитарно-этатистской, “подданническо-партисипаторной” к демократической, гражданской культуре.

Современная политическая культура России может быть определена как фрагментарная, характеризующаяся различными ценностными ориентациями; противоречиями между элитарной и массовой культурой; расхождением между субкультурами городского и сельского населения, столичного и провинциального электората. Известные российские политологи В.П. Пугачев и А.И. Соловьев отмечали, что “одна из насущных задач реформирования российского государства и общества – преобразование политической культуры на основе ценностей демократического типа, правовых, взаимоуважительных норм и отношений индивида и власти. При этом, несомненно, нашему обществу необходимы не подавление господствовавших прежде идеологий, не изобретение новых “демократических” доктрин, а последовательное укрепление духовной свободы, реальное расширение социально-экономического и политического пространства для.проявления гражданской активности людей, вовлечение их в перераспределение общественных материальных ресурсов, контроль за управляющими. [c.298] Политика властей должна обеспечивать мирное сосуществование даже противоположных идеологий и стилей гражданского поведения, способствуя образованию политических ориентации, объединяющих, а не противопоставляющих позиции социалистов и либералов, консерваторов и демократов, но при этом радикально ограничивающих идейное влияние политических экстремистов. Только на такой основе в обществе могут сложиться массовые идеалы гражданского достоинства, самоуважение, демократические формы взаимодействия человека и власти”8.

Формирующаяся демократическая политическая культура в России является существенным стабилизирующим фактором. Высокий уровень участия граждан Российской Федерации во время выборов -в Государственную Думу (декабрь 1995) и на президентских выборах 1996 г. (до 70% избирателей) – позитивное качество современной российской политической культуры и важное условие политической стабильности общества. Присущие российской политической традиции коллективизм, соборность, непосредственный (вечевой, общинный) и парламентский демократизм, высокое чувство справедливости в той или иной степени получат развитие и в дальнейшем политическом генезисе страны.

    продолжение
--PAGE_BREAK--