Реферат: Консульские привилегии и иммунитеты

Оглавление

Введение

Глава 1. Иммунитет, его функциональный характер.

Глава 2. Привилегии и иммунитеты консульскихдолжностных лиц.

Глава 3. Иммунитеты и привилегииадминистративно-технического и обслуживающего персонала консульств.

 Заключение

 Список использованной литературы

Введение

После обретения независимости в 1991 г. РеспубликойКазахстан был начат процесс установления дипломатических и консульскихотношений с различными странами. Для определения международно-правового статусаказахстанского дипломатического и консульского персонала Казахстанприсоединился к Венским конвенциям «О дипломатических сношениях» 1961 г. и «Оконсульских сношениях» 1963 г. Данные международно-правовые документыопределяют порядок открытия и функционирования дипломатических представительстви консульских учреждений, на которые возлагается обязанность реализациивнешнеполитического курса республики и защиты ее интересов за рубежом.

В соответствии с положениями Венских конвенцийдипломаты и консулы обладают правом на предоставление им определенных льгот ипреимуществ перед другими иностранными гражданами. Привилегии и иммунитетыдипломатов по своему содержанию отличаются от привилегий и иммунитетовконсулов. Если все дипломатические привилегии и иммунитеты определены в Венскойконвенции 1961 г., то консульский иммунитет вызывает множество вопросов.

Во-первых,он носит так называемый «функциональный» (служебный) характер, что требуетопределения в каждом конкретном случае носили ли действия консула служебныйхарактер или нет. А это нередко бывает затруднительным.

Другой проблемой, связанной с консульскимиммунитетом, является то, что Венская конвенция о консульских сношениях 1963 г.закрепляет лишь основные привилегии и иммунитеты консульских должностных лиц.Конкретный же объем консульских привилегий определяется двустороннимисоглашениями между государствами, поэтому правовой статус консульскогоперсонала в разных странах различается. Это обусловливает необходимостьиндивидуального подхода к консульскому иммунитету в каждой отдельно взятойстране.

При этом, еще в преамбуле Венской конвенции 1963 г.особо подчеркивается, что привилегии и иммунитеты предоставляются консульскимдолжностным лицам и консульским учреждениям не для выгод отдельных лиц, а дляобеспечения эффективного осуществления этими учреждениями функций от имени ихгосударства.

В процессе написания данной работы основнымиисточниками были Венская конвенция о дипломатических сношениях 1961 г. иВенская конвенция о консульских сношениях 1963 г. Конвенция 1963 г. закладываетзаконодательную основу деятельности консульских учреждений и закрепляет правоконсульских должностных лиц на пользование особыми правами и преимуществами.Венские конвенции являются универсальными международно-правовыми документами,положения которых стараются выполнять не только государства, присоединившиеся кним, но и все остальные государства, участвующие в международном общении.

Также была рассмотрена Гаванская конвенция оконсульских чиновниках 1928 г., ставшая первым международным соглашением,устанавливающим порядок организации и функционирования консульскихпредставительств.

На основе постановлений Венской конвенции 1963 г.был разработан и принят в 1999 г. Консульский Устав РК, который также являетсяважным источником, определяющим правовой статус консульских учреждений иконсульских должностных лиц Республики Казахстан.

Вопрос консульских привилегий и иммунитетовосвещается в работах различных авторов.

Блищенко И.П. второй раздел своей работы«Дипломатическое право» посвящает рассмотрению правового статуса консульскогоучреждения и его должностных лиц. Основываясь на положениях Венской конвенции оконсульских сношениях 1963 г., он делает анализ консульских привилегий ииммунитетов, дает историческую характеристику их возникновения и развития, атакже поднимает ряд проблемных вопросов в данной области, в частности вопроснеприкосновенности консульских помещений.

Не меньший интерес представляет и работа ИльинаЮ.Д. «Основныетенденции в развитии консульского права». Автор рассказывает о различныхаспектах деятельности консульских представительств, раскрывает содержаниеконсульских привилегий и иммунитетов, объясняет необходимость предоставленияпривилегий и иммунитетов консульствам и их персоналу. В своем исследовании ИльинЮ.Д. также затрагивает вопросы функционирования нештатных (почетных) консулов,изучает их правовое положение.

Достаточно подробно консульские привилегии ииммунитеты рассматриваются во многих учебных пособиях, посвященных какконсульской службе в отдельности, так и международному публичному праву вцелом.

Последовательный анализ консульских иммунитетов ипривилегий дают в совместной работе исследователи Бобылев Г.В. и Зубков Н.Г.  Они рассматривают консульские преимущества ильготы как необходимую составную часть консульской службы в целом, определяютсвязь между должностным положением лиц различных категорий консульскогоперсонала и объемом предоставляемых им иммунитетов и привилегий, а такжевлияние  данных привилегий и иммунитетовна осуществление ими своих функций.

Отдельные главы своих учебных пособий  по международному публичному праву посвятиликонсульской деятельности известные юристы-международники Бекяшев С.П.,Тункин Н.Г., Колосов В.В.и др.

Краткую характеристику консульским привилегиям ииммунитетам дает опытный дипломат Фельтхэм Р.Дж. в справочнике «Настольная книга дипломата».     

Данная работа была написана с целью рассмотренияпривилегий и иммунитетов, предоставляемых консульскому персоналу, определенияразличий между привилегиями и иммунитетом, а также изучения различных подходовк определению содержания и объема консульских привилегий и иммунитетов.

Привилегии и иммунитеты персонала консульскихучреждений

Пункт 1 ст. 1 Венскойконвенции о консульских сношениях 1963 г. гласит: «Консульское должностноелицо означает любое лицо, включая главу консульского учреждения, ко­торомупоручено в этом качестве выполнение кон­сульских функций». К этойкатегории лиц относятся: генеральный консул, кон­сул, вице-консул, консульскийагент, проконсул и консульский стажер.

Для нормального выполнениясвоих функций кон­сульские должностные лица наделяются иммунитетами ипривилегиями, которые отражены в Венской конвенции 1963 г. (ст. 40—57) и вдвусторонних кон­сульских конвенциях. Эти документы определяют пра­ва иобязанности консульских должностных лиц и страны пребывания по отношению к ним.

Сравнительный анализ Венскойконвенции 1963 г. и двусторонних консульских конвенций показывает, что междуними есть множество различий, особенно в том, что касается иммунитетов ипривилегий кон­сульских должностных лиц.

Рассмотрим данную проблемуболее подробно. Венская конвенция 1963 г., предоставляя консульс­кимдолжностным лицам иммунитет от юрисдикции, определяет: «Консульскиедолжностные лица не под­лежат юрисдикции судебных или административных органовгосударства пребывания в отношении дей­ствий, совершаемых ими при выполненииконсульс­ких функций» (п. 1 ст. 43). Это значит, что консульс­киедолжностные лица наделены иммунитетами, ко­торые носят функциональный,служебный характер.

В современной международнойпрактике служеб­ный (функциональный) иммунитет предоставляется довольноширокому кругу лиц (консулам, военным морякам, служащим международныхорганизаций, административно-техническому и обслуживающему персоналу посольстви др.).<span Times New Roman",«serif»;mso-fareast-font-family: «Times New Roman»;mso-ansi-language:RU;mso-fareast-language:RU;mso-bidi-language: AR-SA">[1]

Предоставление служебногоиммунитета означа­ет, что лицо, пользующееся им, освобождается от уголовной,гражданской и административной юрис­дикции государства пребывания в отношениидей­ствий, совершаемых при исполнении служебных обя­занностей. Если жеправонарушение совершено не при исполнении служебных обязанностей, данное лицоможет быть привлечено к ответственности в стране пребывания, но только «наосновании поста­новлений судебных властей, в случае совершения тяжкихпреступлений» (п. 1 ст. 41).

И здесь возникает проблема,существо которой заключается в неопределенности понятия «действия,совершаемые при выполнении консульских функций». В связи с этим напрактике нередко возникают труд­ности в выяснении того, находилось ли данноелицо в момент, преступления при исполнении своих слу­жебных обязанностей илинет, следовательно, впра­ве ли государство пребывания привлекать его к от­ветственности.Не меньшие трудности возникают и в вопросе о том, кто правомочен решать этупроблему: государство пребывания или направляющее го­сударство.

Анализ доктрины международного права, дого­ворных изаконодательных норм, практики государств показывает отсутствие универсальногорешения про­блемы служебного иммунитета.

Представляется, что универсального решения даннойпроблемы вообще не может быть. Это объясняется, прежде всего, тем, чтомногообразие допус­каемых правонарушений и невозможность в принци­пе составитьисчерпывающий перечень служебных обязанностей каждого лица, пользующегосяслужеб­ным иммунитетом, исключают возможность выработки конкретных иуниверсальных критериев, позволяю­щих однозначно определить, было или не былодан­ное лицо в момент совершения правонарушения при исполнении своих служебныхобязанностей. Отсут­ствие таких критериев усугубляется возникновением в каждомслучае правонарушения противоречия меж­ду интересами, с одной стороны,направляющего го­сударства, которое заинтересовано в защите своих граждан, и, сдругой, — государства пребывания, которое несет ущерб от совершенногоправонаруше­ния. Отсутствие четких критериев, противоречия между интересамисторон препятствуют разработке универсальной процедуры рассмотрения вопроса, аего единоличное решение той или иной стороной мо­жет быть необъективным.

На практике вопросы, связанные со служебнымиммунитетом, нередко вызывают разногласия и кон­фликтные ситуации в отношенияхмежду направля­ющим государством и страной пребывания.

Определенным ориентиром в решении указанных вопросовявляются судебные прецеденты. Так, суды признавали себя некомпетентными,расценивая дей­ствия консулов как совершенные при исполнении ими служебныхобязанностей, в следующих случаях:

— отказ консула в выдаче выездной визы (1927 г.,Франция);

— нанесение консулом ущерба в результате дорожно-транспортногопроисшествия при поездке по служебным делам (1933 г., Франция);

— направление консулом суду сертификата, удо­стоверяющегостатусличности (1962 г., США);

— выдача консулом паспорта и проездных доку­ментовдевушке-соотечественнице, бежавшей от ро­дителей (1970 г., Италия);

— отказ консула выслать гонорар за подготов­леннуюпо его просьбе публикацию (1970 г., США).

Но были случаи, когда суды выносили решения иприговоры в отношении консулов, рассматривая их действия как совершенные не приисполнении своих служебных обязанностей:

— неуплата долга за обслуживание (1912 г., Фран­ция);

— разглашение консулом причин отказа в выдаче визы,нанесшее ущерб репутации (1927 г., Франция);

— убийство местного жителя в результате ху­лиганскихдействий консула (1957 г., Япония);

— аренда личного жилища (1963, 1965, 1967 гг.,Франция);

— незаконный экспорт военных самолетов (1965 г.,США);

— незаконный ввоз наркотиков (1979 г., США);

—<span Times New Roman"">  

умышленное убийство жены(1980 г., Греция).1

Приведённые прецеденты показывают, что лицо,пользующееся служебным иммунитетом, в случае совершения уголовногопреступления, как правило, привлекается к уголовной ответственности в государ­ствепребывания, т. е. совершение преступления почти всегда рассматривается какдействие, выходящее за пределы служебных обязанностей. Обобщив практикупривлечения к уголовной ответственности консульских должностных лиц,французский юрист Ш. Руссо отме­чал, что «в случае совершения преступленияимму­нитет от уголовной юрисдикции не действует, таким образом, консул можетбыть арестован и, будучи при­говорен, должен в принципе отбыть наказание. Слож­нееобстоит дело в случае совершения проступков и иных нарушений».

Нерешенным является вопрос ио том, кто правомочен, определять, было или не было конкретное лицо в процессесовершения правонарушения при исполне­нии служебных обязанностей: государствопребыва­ния или направляющее государство? Большинство зарубежных авторовсчитает, что этими правомочия­ми должен быть наделен суд страны пребывания.

За компетенцию суданаправляющего государства в этом вопросе в свое время выступали в основномсоветские авторы.

В иностранных государствахвопрос о том, был или не был носитель функционального иммунитета при исполнениислужебных обязанностей, нередко решается судебными органами страны пребывания.А в США компетенция суда в решении этого вопроса закреплена законом.

Случаи привлечения куголовной ответственности лиц, пользующихся слу­жебным иммунитетом,присутствовали в конце 1947 г. и в начале 1948 г. Были арестованы по обвинениюв шпионаже и приговорены к длительным срокам ли­шения свободы секретарь, шофери курьер турецко­го консульства в г. Батуми.2

В других случаях присовершении консульским должностным лицом преступления Министерство иностранныхдел всегда обращалось к соответствую­щему консульскому учреждению илидипломатичес­кому представительству с запросом: было или не было данное лицо вмомент совершения правонару­шения при исполнении служебных обязанностей. Ес­тественно,во всех случаях, иногда даже вопреки здравому смыслу, отвечали положительно, ивопрос о возможной уголовной ответственности снимался.

Таким образом, консульскоедолжностное лицо не­прикосновенно при исполнении своих функциональ­ныхобязанностей, и государство пребывания обя­зано относиться к нему с должнымуважением и принимать все надлежащие меры для предупреж­дения каких-либопосягательств на его личность, свободу или достоинство (ст. 40). В п. 1 ст. 41Венской конвенции 1963 г. говорится: «Консульские должнос­тные лица неподлежат ни аресту, ни предваритель­ному заключению, иначе как на основаниипостановлений компетентных судебных властей в случае совершения тяжкихпреступлений». Пункт 2 гласит:

«За исключениемслучаев, указанных в п. 1 настоя­щей статьи, консульские должностные лица не мо­гутбыть заключены в тюрьму. А также  неподлежат ника­ким другим формам ограничений личной свободы, иначе как воисполнение судебных постановлений, вступивших в законную силу».

       Если на консульское должностное лицозаведе­но уголовное дело, местные власти государства пре­бывания обязанынезамедлительно уведомить об этом главу консульского учреждения (ст. 42). У нихесть право вызвать консула в компетентные органы, но при этом ему оказываетсяуважение, и государство пребывания не должно чинить ему препятствий ввыполнении консульских функций (ст. 41, п. 3).

Говоря о консульских иммунитетах и привилеги­ях,следует отметить, что данную проблему невоз­можно рассматривать на основетолько Венской кон­венции 1963 г., т. к. в двусторонних консульских кон­венцияхвстречается широкое разнообразие. Например, существует, по меньшей мере, 11вариантов решения вопроса о неприкосновенности личности консульскогодолжностного лица, свыше 15 вариантов решения воп­роса об их иммунитете отюрисдикции и т. д.

По конвенциям с большинствомзападных стран  неприкосновенностьличности имеет ограниченный характер: консульское должностное лицо может бытьарестовано и взято под стражу в порядке предвари­тельного заключения в случаесовершения тяжкого преступления, а за другие преступления может быть лишеносвободы только на основании вступившего в силу приговора суда (Италия, Франция,Швеция, Норвегия).1

Целый ряд конвенций, подписанных с Украиной и рядомдругих стран, предоставляя иммунитеты консуль­ским должностным лицам, распространяютих и на членов семей, проживающих вместе с ними и не яв­ляющихся гражданамигосударства пребывания. Хотя другие конвенции консульские иммунитеты на членовсемей не распространяют.

Рассматривая статус неприкосновенности консуль­скихдолжностных лиц, следует отметить, что в Вен­ской конвенции 1963,г. ничего не сказано о правовом положении ихжилища и частной резиденции главы консульского учреждения. Некоторые страныпошли по этому же пути (Австрия, Литва, Беларусь и др.). Это говорит о том, чтосогласно соответствующим документам резиденции глав консульств и жилищаконсульских должностных лиц этих стран не наделе­ны иммунитетомнеприкосновенности.

Но большинство конвенций,так или иначе, регу­лируют этот вопрос. Например, статусом неприкосно­венностинаделяются жилые помещения только главы консульства (Швеции — ст. 13, п. 2;Норвегии — ст. 10, п. 2) или резиденция главы консульского уч­реждения (США —ст. 17, п. 1; Франции — ст. 21, п. 1; Италии — ст. 24, п. 2). Что касаетсяраспространения иммунитета неприкосновенности на жилые помеще­ния всехконсульских должностных лиц, то это от­ражено в консульских конвенциях России сПольшей (ст. 15, п. 2), Великобританией (ст. 14, п. 2), Японией (ст. 15), идругими странами. Своеобразно трактуется статус неприкосновенно­сти жилыхпомещений консульских должностных лиц Финляндии и ФРГ. Так, в Конвенции Россиис Фин­ляндией сказано: "...в жилыхпомещениях консульс­ких должностных лиц власти страны пребывания не могутпредпринимать каких-либо принудительных мер без согласия консула" (ст. 14,п. 4). В связи с этим возникает вопрос: а входить можно? Если да, то при какихобстоятельствах? На этот счет никаких запре­тов и разъяснений в документе нет.

Еще более интереснаяформулировка дана в Кон­венции России с ФРГ: "...в жилых личных помещениях консула власти государства пребывания небудут осу­ществлять никаких мер принудительного характера". Такаяформулировка больше похожа на джентльменс­кое соглашение и не несет в себеникаких запретов. Подобное соглашение не создает прямых юридическихобязательств для сторон и связывает их лишь морально.

В соответствии с п. 2 ст. 31 Венской  Конвенции 1963 г. власти государствапребывания не могут вступить в ту часть консульских помещений, котораяиспользуется исключительно для работы консульского учреждения иначе как ссогласия главы консульского учреждения, назначенного им лица или главыдипломатического представительства представляемого государства.

Тем не менее, согласно этойстатье, согласие главы консульского учреждения предполагается в случае пожараили другого стихийного бедствия, требующего безотлагательных мер зашиты, т.е. вэтих случаях эта неприкосновенность нарушается. По существу это положениесводит на нет принцип неприкосновенности консульских помещений.1

 Если же иметь в виду положение конвенции,разрешающее дипломатическому представительству осуществлять консульскиефункции, и в частности ст. 3, которая требует, чтобы это осуществлениеконсульских функций имело бы место только в соответствии с положенияминастоящей конвенции, то налицо противоречие с абсолютной неприкосновенностьюпомещений дипломатических представительств, зафиксированное в Венской конвенциио дипломатических сношениях 1961 г. (ст.27).

Признав это положение,открывается возможность для злоупотребления не только в отношении помещенийотдельных консульских представительств, но и помещений, дипломатическогопредставительства, занятых консульским отделом посольства.

Ст. 33 Конвенции 1963 г.устанавливает абсолютную неприкосновенность консульских архивов и документов влюбое время и независимо от их местонахождения, что определяет необходимостьобеспечения эффективного осуществления консульских функций и распространеннуюпрактику.   

Помимо этихпроблем конвенции регулируют воп­росы приобретенияжилых помещений для консульс­ких должностных лиц. По данному поводу в нихгово­рится, что представляемое государство имеет право от своего имени иличерез любое уполномоченное им физическое или юридическое лицо в соответствии сзаконами и правилами государства пребывания и с согласия этого государстваприобретать в собственность, получать в пользование, арендовать или всту­патьво владение в любой другой форме:

а) резиденциейглавы консульского учреждения, а также жилыми помещениями для любого консуль­скогодолжностного лица, которое не является граж­данином государства пребывания илине имеет по­стоянного местожительства в этом государстве;

б) земельнымучастком, предназначенным для строительства жилых помещений. Представляемоегосударство может также улучшать жилые помеще­ния или земельный участок.

Более того, вконвенциях сказано, что эти ста­тьи и положения не следует толковать какосвобож­дающие аккредитующее государство от ответственности за несоблюдениезаконов и правил страны пре­бывания.

Неоднозначно в конвенциях толкуется проблемапривилегий, которыми наделены жилые помещения. Так, согласно конвенциям Россиис Беларусью и Лит­вой ото всех государственных, районных или муни­ципальныхналогов, сборов и пошлин освобождается (помимо консульских помещений) лишьрезиденция главы консульства (ст. 15). Тогда как Конвенция Рос­сии с Польшейговорит об освобождении от всех ви­дов налогов, сборов и пошлин жилых помещенийвсех консульских должностных лиц (ст. 17). Это еще раз подтверждает имеющиесяразличия в иммунитетах и привилегиях, предоставляемых консульским должно­стнымлицам разных стран.

Консульские конвенции, говоря об иммуните­те отюрисдикции страны пребывания, допускают и целый ряд изъятий из иммунитетов.Иммунитеты не распространяются на следующие гражданские иски:

1) вытекающие иззаключенного работником кон­сульского учреждения договора, по которому он невыступал прямо или косвенно в качестве представи­теля аккредитующегогосударства;

2) возбужденные в связи с ущербом, нанесеннымкаким-либо транспортным средством в результате дорожно-транспортногопроисшествия по вине работ­ника консульского учреждения в государстве пребы­вания;

3) касающиеся наследств, в которых работникконсульского учреждения выступает в качестве на­следника или отказополучателя,исполнителя заве­щания, распорядителя или попечителя наследства, будучи частнымлицом;

4) возбужденные самим консульским должност­ным лицомпо делу, по которому он пользовался бы иммунитетом от юрисдикции (в этом случаеон лиша­ется права ссылаться на иммунитет в отношении любого встречного иска,непосредственно связанного с основным иском);

5) консульское должностное лицо может бытьподвергнуто аресту или предварительному заключе­нию, если:

·<span Times New Roman"">       

совершило тяжкое уголовное преступление;

·<span Times New Roman"">       

по этому случаю есть постановление компетен­тных судебных органов (ст.41 Конвенции 1963 г.).

Как видим, имеется достаточно широкая возмож­ностьпредъявления гражданских и иных исков к кон­сульским должностным лицам.

Консульское право устанавливает, что представляемоегосударство может отказаться от привилегий и иммунитетов, но этот отказ долженбыть определенно выражен и о нем должно быть сообщено государству пребывания вписьменной форме. Причем отказ от иммунитета от юрисдикции в отношении гражданс­когоили административного дела не означает отказа от иммунитета от исполнительныхдействий, являю­щихся результатом судебного решения. В отношении таких действийнеобходим отдельный отказ (ст. 45 Конвенции 1963 г.).

Практически во всех договорах сказано, что го­сударствопребывания относится к консульским дол­жностным лицам с уважением и принимаетвсе над­лежащие меры для предупреждения каких-либо по­сягательств на ихличность, свободу и достоинство. Эта защита и предоставляемые возможности в рав­ноймере относятся и к членам их семей (ст. 40 Кон­венции 1963 г.).

Следует отметить, что в большинстве конвен­ций сразуже оговорено, что это положение не от­носится к консульским должностным лицам,являющимся гражданами страны пребывания или имеющим в этой стране статусиностранца, которому на закон­ном основании разрешено постоянное местожитель­ство,а также членам их семей. Но есть и конвенции, в которых подобная оговоркаотсутствует, например, в Конвенции с Польшей. Таким образом, принадлеж­ность кгражданству может влиять на иммунитеты и привилегии этой категории лиц.

Консульские конвен­ции регулируют свободупередвижения консульских должностных лиц и, надо отметить, не всегдаодно­значно. Ряд договоров разрешает свободу передвиже­ний и поездок по всейтерритории страны пребыва­ния, за исключением зон, въезд в которые запреща­етсяили регулируется по соображениям государствен­ной безопасности. Некоторыесоглашения разрешают консульским должностным лицам свободу передвижения ипоездок только по территории кон­сульского округа, за исключением зон, въезд вкото­рые запрещается или регулируется по соображени­ям государственнойбезопасности. И есть договоры, в ко­торых не отражена проблема свободыпередвижений консульских должностных лиц. В этом случае следует ориентиро­ватьсяна Венскую конвенцию 1963 г. (ст. 34), в кото­рой сказано: «Поскольку этоне противоречит зако­нам и правилам о зонах, въезд в которые запреща­ется илирегулируется по соображениям государствен­ной безопасности, государствопребывания должно обеспечить всем работникам консульского учрежде­ния свободупередвижений и путешествий по его территории».

 Ст. 35Венской Конвенции о консульских сношениях говорит о свободе сношений, онаустанавливает, что при сношении с правительством, дипломатическими и другимиконсульскими учреждениями представляемого государства, где бы они нинаходились, консульские учреждения могут пользоваться всеми подходящимисредствами, включая дипломатических и консульских курьеров, дипломатическую иконсульскую вализы и закодированные или зашифрованные депеши. Эта статьяразрешает в этих целях устанавливать и пользоваться радиопередатчиками, нотолько с согласия государства пребывания.

 П. 2 ст. 35конвенции закрепляет, что официальная корреспонденция консульского учреждениянеприкосновенна. Под официальнойкорреспонденцией понимается вся корреспонденция, относящаяся к консульскомуучреждению и его функциям.

 П. 3 ст. 35по существу противоречит пунктам 1 и 2.

 Он отрицаетпризнанный в практике большинства государств принцип полной неприкосновенностиконсульской вализы.1 Консульская вализа,согласно этому пункту, не подлежит ни вскрытию, ни задержанию. Но в техслучаях, когда компетентные власти государства пребывания имеют серьезныеоснования полагать, что в вализе содержится что-то другое, кромекорреспонденции, документов или предметов, предназначенных исключительно дляофициального использования, они могут потребовать, чтобы вализа была вскрыта вих присутствии уполномоченным представителем представляемого государства. Есливласти представляемого государства откажутся выполнить требование, вализавозвращается в место отправления.

Это положение дает возможность государствупребывания в любое время прервать свободные сношения консульского учреждения сосвоим правительством или дипломатическим представительством и подвергает угрозебеспрепятственное осуществление консульским учреждением его функций, а такжесоздает значительные трудности для работы консульского учреждения.

На практике представителивластей страны пре­бывания могут столкнуться и с таким вопросом: мо­жет ли консульскоедолжностное лицо выступать в качестве свидетеля?  Да. Это регулируется ст. 44 Венской конвенции1963 г. Консульские должностные лица могут вызываться в качестве свидетелей припроизводстве судебных или административных дел.

Вместе с тем, если консульскоедолжностное лицо все же отказывается от дачи свидетельских показаний, к нему немогут применяться никакие меры принуждения или наказания (п. 1 ст. 44). Орган,кото­рому требуется показание консульского должностного лица, должен избегатьпричинения помех выполне­нию этим лицом своих функций.

Эта статья предоставляетправо консулу, в слу­чае согласия, давать свидетельские показания в лю­бомместе и в любой форме: в органах внутренних дел, дома, в консульскомучреждении, письменно или устно.

При этом консульскиедолжностные лица не обя­заны давать показания по вопросам, связанным свыполнением ими своих функций, или представлять относящуюся к их функциямофициальную коррес­понденцию и документы. Они также не обязаны да­ватьпоказания, разъясняющие законодательство представляемого государства (п. 3 ст.44).

Другими словами, эта статья,с одной стороны, как бы обязывает консула давать свидетельские по­казания, заисключением определенных случаев, а с другой — дает ему возможность отказатьсяот дачи свидетельских показаний, вроде бы создавая про­тиворечие. Но нампредставляется, что это «противоречие» выражает уважение суверенитетааккре­дитующего государства и страны пребывания и не может отрицательносказаться на консульских от­ношениях.

В целях облегчениявыполнения консульских функций консульские должностные лица могут сво­боднообщаться с гражданами представляемого госу­дарства и иметь доступ к ним, инаоборот.

В том случае, если впределах определенного консульского округа какой-либо гражданин представ­ляемогогосударства окажется арестованным, заклю­ченным в тюрьму или взятым под стражув ожидании судебного разбирательства, задержанным в каком-либо другом порядке,компетентные органы страны пребывания должны безотлагательно уведомить об этомглаву консульского учреждения (п. 15 ст. 36).

Консульские должностные лица имеют право посещатьгражданина представляемого государства, который находится в тюрьме, под стражейили за­держан, для беседы с ним, имеют право переписки с ним и могут приниматьмеры к обеспечению ему юри­дического представительства (п. 1с ст. 36).

Если гражданин представляемого государства,находящийся в тюрьме, под стражей или задержан­ный, возражает против того,чтобы консул выступал от его имени, то консульское должностное лицо дол­жно отэтого воздержаться. Такое положение явля­ется естественной нормой отношенийконсула и мест­ных властей в любой стране.

Эти права консульские должностные лица могутосуществлять только точно в соответствии с закона­ми и правилами, принятыми вгосударстве пребыва­ния (п. 2 ст. 36).

Статья 38 Конвенции 1963 г. говорит о праве гла­выконсульского учреждения обращаться в компетен­тные местные органы егоконсульского округа при выполнении своих функций.

Эта же статья говорит, что в компетентные цен­тральныеорганы страны пребывания глава консуль­ского учреждения может обращаться тольков той степени, в которой это допускается законами, пра­вилами и обычаямигосударства пребывания или со­ответствующими международными договорами. В томслучае, если представления консула не будут удов­летворены, он имеет правообратиться к правительству страны пребывания, но только через дипломатическоепредставительство своего государства. Не­посредственные отношения справительством могут иметь место только в том случае, если в данной стра­не нетпосольства страны, представляемой консулом. Данное положение было закрепленоеще в ст.11 Гаванской конвенции о консульских чиновниках 1928 г.

Что касается налоговых и таможенных привиле­гийконсульских должностных лиц, то их регламен­тируют ст. 49—59 Венской конвенции1963 года.

В ст. 49 сказано, что консульские должностные лица,а также члены их семей, проживающие вмес­те с ними, освобождаются от налогов,сборов пошлин личных и имущественных, государственных, район­ных имуниципальных, за исключением:

1) косвенных налогов,которые обычно включа­ются в стоимость товаров или обслуживания;

2) сборов и налогов начастное недвижимое иму­щество, находящееся на территории страны пребы­вания;

3) налогов на наследственноеимущество или по­шлин на наследование, или налогов на переход иму­щества,взимаемых государством пребывания, с оп­ределенными изъятиями, связанными спереходом имущества в связи со смертью работников консуль­ства и членов ихсемей;

4) налогов и сборов начастный доход, включая доходы с капитала, источники которого находятся в странепребывания, налогов на капиталовложения в коммерческие или финансовыепредприятия государ­ства пребывания;

5) сборов, взимаемых законкретный вид обслу­живания;

6) регистрационных,судебных, реестровых по­шлин, ипотечных сборов, гербовых сборов с изъятиями,относящимися к консульским помещениям.

Зарплата консульскихдолжностных лиц в стра­не пребывания освобождается от налогов и сборов. Вместес тем работники консульских учреждений, нанимая лиц, зарплата которых неосвобождается от подоходных налогов страны пребывания, должны выполнятьобязательства, налагаемые законами и правилами этой страны на нанимателей.

Другими словами, создается режим, в соответ­ствии скоторым, по существу, консульские долж­ностные лица не освобождаются от налоговв отношении деятельности, выходящей за пределы их служебных функций.

Что касается освобождения от таможенных пошлин идосмотра на таможне, то эти моменты регла­ментируются в п. 1—3 ст. 50. В нейговорится, что таможенные пошлины не взимаются с предметов для личногопользования консульского должностного лица, включая предметы, предназначенныедля его обустройства и для его официального пользования. От уплаты таможенныхпошлин освобождаются так­же члены семей консульских должностных лиц, про­живающиевме