Реферат: О "месте" и "роли" Карамзина в истории русской мысли
О «месте» и «роли» Карамзина вистории русской мысли
Ширинянц А. А., Ермашов Д. В.
«Карамзинпредставляет, точно, явление необыкновенное», — писал Н.В. Гоголь в «Выбранныхместах из переписки с друзьями», подразумевая под этими словами ту громаднуюроль, которую сыграло творчество мыслителя в духовной жизни «нашей чудной России»(1). Писателя, «оказавшего великие и бессмертные услуги своему отечеству»,видел в Карамзине В.Г. Белинский (2). Такая высокая оценка карамзинскогонаследия столь разными деятелями отечественной культуры заставляет задуматьсянад этим вопросом и в наши дни.
Наблюдаемыйв настоящее время процесс «возвращения» историка позволяет сделать вывод, ккоторому в той или иной форме приходят современные исследователи, что вконтексте обострившегося интереса к прошлому отечественной духовной культуры«Карамзин возвращается к нам… как замечательный мыслитель, очертивший кругинтересов будущей русской философии» (3).
Напервый взгляд, подобное решение вопроса не может быть признаноудовлетворительным. Еще современники, например, М.П. Погодин («как философ онимеет меньше достоинства, и ни на один философский вопрос не ответить мне изего «Истории»… Чем отличается Российская история от прочих, европейских иазиатских? Апофегматы Карамзина… суть большею частью общие места» (4)) или Н.Полевой («не ищите в нем высшего взгляда на события» (5)), упрекали Карамзина вотсутствии этого «высшего», т. е. философского (в понятиях тогдашнего времени)подхода к истории России. Широко известны и слова В.О. Ключевского о том, что«взгляд К(арамзина) на историю строился не на исторической закономерности, а нанравственно-психологической эстетике» (6).
Однакоесли признать за истину, что «русское философствование» есть «философствованиео России» (Г.Г. Шпет), есть «осмысление «исторического пути России, еесамоидентификация, разгадка ее судьбы» (7), т. е. центральной темой русскойфилософии является «тема России», понимаемая как основополагающий вопрос ометафизической, религиозной, культурной, исторической, социальной идентичности,то факт признания за Карамзиным права именоваться первым нашим философом будетне так уж и спорен.
Действительно,русский историк был первым из отечественных мыслителей, творчество которыхполностью подчинено одной, определяющей все остальные проблеме — познаниюРоссии. Это утверждение можно проиллюстрировать выдержкой из самого жеКарамзина: «Для нас, русских с душею, одна Россия самобытна, одна Россияистинно существует, все иное есть только отношение к ней, мысль, привидение.Мыслить, мечтать можем в Германии, Франции, Италии, а дело делать единственно вРоссии, или нет гражданина, нет человека, есть только двуножное животное» (8).
Иеще одним замечательна роль Карамзина в истории русской общественной мысли.Ю.М. Лотман, пожалуй, первым из современных авторов указал на то, что «в теме„Россия и Запад“, как только она в той или иной форме возникает, немедленномелькнет тень Карамзина» (9).
Нанаш взгляд, это вполне естественно, так как центральной темой русской философии«определяется и главная оппозиция… — оппозиция Россия–Запад» (10), котораясфокусировала философские, религиозно-нравственные, политические исканиярусских мыслителей. При этом для нас важно то принятое современной наукойположение, согласно которому данная оппозиция является центральной для русскойфилософской традиции по меньшей мере с начала XIX века, т. е. со временидуховной и идейной зрелости Карамзина.
Итак,признав, что главной темой отечественной мысли была сама Россия, ееисторические пути и ее место в мировой системе, с необходимостью признаем и то,что автор «Истории государства Российского» создал «один из первых (может быть,первый) вариантов мифа о России», который позднее в схожих или совершенноразличных модификациях разрабатывали Чаадаев, славянофилы, западники, Герцен,Достоевский, евразийцы и многие другие (11). Одним словом, «последнийлетописец» и «первый наш историк» с полным правом может претендовать на звание«творца отчетливого Русского самосознания» (12).
Темсамым становится понятным и значение Карамзина в истории собственнополитической мысли России, и главное — в истории русского консерватизма (13).
Идеологическоесодержание «Истории государства Российского» и записки «О древней и новойРоссии» дает основание говорить о социально-политической концепции мыслителякак о «манифесте русского консерватизма» (14), в котором впервые комплекснобыли сформулированы многие важнейшие положения отечественной консервативнойидеологии.
Всвете влияния Карамзина на развитие российской политической мыли коротко можнов следующем виде охарактеризовать его консервативную доктрину.
Главнаяособенность русского консерватизма, вытекающая из самой природы политическойсистемы России, заключается в его историческом национализме, имеющем ярковыраженный антизападнический характер.
Прямымследствием «догоняющего» типа развития России явился факт проведения российскимсамодержавием (начиная с Петра I) политики, ориентированной на выборочное, азачастую и безоглядное, заимствование достижений европейских стран. Усиленнаямодернизация, в русской истории всегда принимавшая форму вестернизации, а такжереволюционные события во Франции конца XVIII в. поставили перед русскимобразованным обществом вопрос об истинной ценности и значимости для Россииевропейских, главным образом просветительских, идей. Возникшая проблемасоотнесения путей исторического развития России и Запада породила и проблемухарактера этих путей — эволюционного или революционного.
Первымиз русских мыслителей, кто откликнулся на эти проблемы и выстроил на основе иханализа более или менее стройную идеологическую систему, был Н.М. Карамзин.
Убеждениеписателя, что «век конституций напоминает Тамерланов: везде солдаты в ружье»(15), и осознание возможности проникновения в Россию либерально-буржуазнойидеологии («Покойная французская революция оставила семя как саранча: из неговылезают гадкие насекомые» (16)) обусловили его обращение к изучению русскойистории с целью поиска в ней главной традиции, позволившей бы идти Россиипутем, отличным от западного. Таким образом, Карамзиным были впервыесформулированы масштабные задачи, стоявшие и по сию пору стоящие перед русскоймыслью, — найти в отечественной истории, в своем собственном историческом опытете основания, которые были бы органичны нашему духовному и политическому бытию.
ПоКарамзину, «удивительной судьбою», «душой России», ее основополагающейтрадицией является изначально присущая русской жизни форма политического игосударственного устройства — самодержавие.
Российскоесамодержавие в понимании автора «Истории...» представляло собой надсословнуюсилу, обеспечивающую самобытное, мирное и великое историческое развитие страны.Своеобразие русской монархии, по мнению историка, заключалось в«патриархальном», отеческом типе правления, которое не могло быть никем и ничемограничено, кроме как «святыми уставами нравственности» (17). При этом Карамзинбыл убежден, что русское самодержавие должно ввести эти «коренные», в первуюочередь моральные, законы, которые юридически закрепили бы исторический опытрусской государственности, что предотвратило бы Россию от впадения в крайностикак революционных, так и деспотических «безумий» (18).Причем надо сказать, чтоисториком признавалась необходимость постепенных и мирных реформ, которые«всего возможнее в правлении монархическом» (19).
Применительнок вопросу о преемственности идей, заявленных впервые Карамзиным, еще разотметим уже упомянутый факт присутствия темы «Россия–Европа» во всейпоследующей русской социально-политической мысли. Из отечественныхконсерваторов эту проблему, вплоть до полного противопоставления России Западу,разрабатывали П.Я. Чаадаев (со знаком «минус»), представители славянофильскогоучения, теоретики «официальной народности» (20), Н.Я. Данилевский и многиедругие.
Другаяособенность русского консерватизма может быть обозначена как проблема поискаисконно русской традиции. Общим для всех русских консервативных мыслителейстало стремление найти ее истоки в допетровской Руси. Трактовка же русскойгосударственности как основополагающей ценности русского народа в дальнейшемнашла в русском консерватизме наибольшее число приверженцев, среди которых,по-видимому, нужно выделить имена К.П. Победоносцева и автора «Монархическойгосударственности» Л.А. Тихомирова.
Наконец,третьей особенностью отечественной консервативной мысли является еесвоеобразная многосоставность, представляющая собой сочетание зачастуювзаимоисключающих положений. В этом отношении в числе специфичных для русскойконсервативной идеологии черт необходимо признать ее «классическуюпротиворечивость» (21). Социально-политическая концепция Карамзина —характерное подтверждение этого. В работах Н.В. Минаевой достаточно убедительнопоказано стремление русского мыслителя соединить в одно целое «патримониальнуюидею, основанную на покорности богу, царю и помещику, с некоторыми понятиямипросветительской идеологии: необходимостью просвещения, укрепления и развитиянационального достоинства и утверждения ценности человеческой личности» (22).Иными словами, «налицо сочетание блоков идей, принадлежащих принципиальноразличным типам культур — традиционной и… модернизирующейся, культурыпросвещения» (23).
Вытекающиеотсюда противоречия можно показать на примере отношения историка к крепостномуправу. Карамзин, с одной стороны, считал крестьян «братьями по человечеству ихристианству» (24), но требуя «более мудрости хранительной, нежели творческой»(25), с другой — доказывал, что «для твердости бытия государственного безопаснеепоработить людей, нежели дать им не вовремя свободу» (26).По мнению Карамзина,выход из положения можно найти только в «распространении познаний в народе»(27), т. е. в просвещении, которое для него было «палладиумом благонравия»(28).
Ещеодним свидетельством наличия противоречий в идейном комплексе русскогоконсерватизма следует считать изображение идеального, «мудрого» самодержавия содновременно критическим отношением к его реальному воплощению. В отечественнойисследовательской литературе по данному вопросу общепринятой стала точка зренияА.А. Григорьева, еще в середине прошлого века объяснившего указанноепротиворечие попыткой русского мыслителя «обмануть действительность». СогласноГригорьеву, Карамзин, приступив «к жизни, его окружавшей, с требованиямивысшего идеала», убедился в его практической несостоятельности, в силу чего«сознательно, может быть, нет… подложил требования западного человеческогоидеала под данные нашей истории». Поэтому, считал критик, «великое и почтенноеимя» Карамзина «может присвоить себе» не только славянофильство, но изападничество (29).
Невступая в полемику с вышеизложенной позицией, отметим только, что даннаяпроблема пока далека от разрешения и требует специального, более тщательногорассмотрения.
Чтоже касается дальнейшей «жизни» тем, озвученных в свое время историографом,выскажем предположение, что произведенный Карамзиным синтез политическихпринципов самодержавия и гуманистических идей Просвещения трансформировался вконцепциях последующих русских консерваторов в более «националистскую», что ли,систему, содержащую в себе как идеи абсолютной власти, так и высшиенравственные, преимущественно православные ценности. Примером могут служитьтеоретические разработки К.П. Победоносцева, Л.А. Тихомирова, отчасти B.C.Соловьева и др.
Подводяитог общему, быть может, несколько схематичному анализу основных положенийконсервативной социально-политической концепции Н.М. Карамзина в свете ихвлияния на всю русскую консервативную традицию, приведем слова П.А. Вяземского,в сжатой форме обозначившего тот круг проблем, который был очерчен русскиммыслителем в своем главном труде — «Истории государства Российского»: «ТворениеКарамзина есть единственная у нас книга, истинно государственная, народная имонархическая» (30).
Список литературы
1.Гоголь Н.В. Выбранные места из переписки с друзьями. XIII. Карамзин // ГогольН.В. Полное собрание сочинений. Т. 8. М., 1952. С. 276–277.
2.Белинский В.Г. Рецензия на «Очерки русской литературы» Н. Полевого // БелинскийВ.Г. Полное собрание сочинений: В 13 т. Т. 3. М., 1955. С. 513.
3.Гулыга А.В. Великий памятник культуры // Карамзин Н.М. История государстваРоссийского: В 12 т. Т. 1. М., 1989. С. 479.
4.Погодин М.П. Ответ издателя // Московский вестник. 1828. № 22. С. 189.
5.Н. [Полевой] История государства Российского. Сочинение Н.М. Карамзина //Московский телеграф. 1829. № 12. С. 490.
6.Ключевский В.О. Н.М. Карамзин (I–III) // Ключевский В.О. Сочинения: В 9 т. Т. 7. М., 1989. С. 276. С этим мнением Ключевского, впрочем, как и с приведенным выше, в отношениитребований историзма можно отчасти согласиться. Но при всем прочем, нельзя неучитывать и того, что, как справедливо отмечает современный историк права Г.Б.Гальперин, «сама наука об исторических законах и исторических закономерностяхформировалась в 30‑е годах XIX в., а свою «Историю» Карамзин писал впервое десятилетие XIX в.» (Гальперин Г.Б. Идея просвещения и просвещенногоабсолютизма в концепции русской государственности Н.М. Карамзина // ВестникС.-Пб. ун-та. Серия 6: Философия, политология, социология, психология, право.1992. Вып. 1. С. 89).
7.Рудницкая Е.Л. В поисках пути (начало философского осмысления судеб России) //В раздумьях о России (XIX век). М., 1996. С. 43.
8.Карамзин Н.М. Письма к А.И. Тургеневу // Москвитянин. 1855. № 23–24. С.183–184.
9.Лотман Ю.М. Сотворение Карамзина. М., 1987. С. 318.
10.Барабанов Е.В. Русская философия и кризис идентичности // Вопросы философии.1991. № 8. С. 106.
11. См.: Пивоваров Ю.С. Время Карамзина и «Записка о древней и новой России» // Карамзин Н.М. Запискао древней и новой России. М., 1991. С. 5–6.
12.Бартенев П. Н.М. Карамзин // Русский архив. 1911. Вып. 8. С. 554.
13.Заметим, что в связи с этим нередко говорят о Карамзине и как о родоначальникерусской интеллигенции (См.: Страда В. В свете конца, в предвестии начала // Враздумьях о России (XIX век). М., 1996. С.34); и как ключевой фигурепослепетровской культуры; и как писателе, после которого тема личности, еечести и достоинства стала основной в русской литературе; и как творце русскогопросвещения (Вяземский); и как создателе «русской модели независимого человека»(Пивоваров Ю.С. Время Карамзина и «Записка о древней и новой России» //Карамзин Н.М. Записка о древней и новой России. М., 1991. С. 9) и т. п.
14.Пивоваров Ю.С. Время Карамзина и «Записка о древней и новой России» // КарамзинН.М. Записка о древней и новой России. М., 1991. С.13.
15.Карамзин Н.М. Письмо И.И. Дмитриеву от 20 сентября 1820 г. // Письма Н.М. Карамзина к И.И. Дмитриеву. СПб., 1866. С. 293.
16.Карамзин Н.М. Письма к В.М. Карамзину // Атеней. 1858. Ч. 3. С. 655.
17.Карамзин Н.М. Письмо к Императрице Елизавете Алексеевне от 24 января 1818 г. // Неизданные сочинения и переписка Н.М. Карамзина. Ч. 1. СПб., 1862. С. 39.
18. См.: Ланда С.С. Дух революционных преобразований. М., 1975. С. 33.
19.Сербинович К.С. Н.М. Карамзин. Воспоминания // Русская старина. 1897. № 10. С.259.
20.Более того, автор данного термина, А.Н. Пыпин, утверждал, что «История»Карамзина была «выражением и опорой “официальной народности” тридцатых исороковых годов» (Пыпин А.Н. История русской этнографии. Т.1. СПб., 1890. С.28).
21.Пивоваров Ю.С. Карамзин и начало русского просвещения // Социум. 1993. № 26–27.С. 64.
22.Минаева Н.В. Европейский легитимизм и эволюция политических представлений Н.М.Карамзина // История СССР. 1982. № 5. С. 151.
23.Пивоваров Ю.С. Время Карамзина и «Записка о древней и новой России» // КарамзинН.М. Записка о древней и новой России. М., 1991. С.14.
24.Карамзин Н.М. Письмо сельского жителя // Карамзин Н.М. Избранные сочинения: В 2т. Т. 2. М.–Л., 1964. С. 296.
25.Карамзин Н.М. Записка о древней и новой России. М., 1991. С.63.
26.Там же. С. 74.
27.Карамзин Н.М. Нечто о науках, искусствах и просвещении // Карамзин Н.М.Сочинения: В 2 т. Т. 2. Л., 1984. С. 58.
28. См., напр.: Соловьев Э.Г. О некоторых особенностях формирования консервативного идейногокомплекса в России. К постановке проблемы // Проблемы общественно-политическоймысли в зеркале новой российской политологи. М., 1994. С. 18.
29. См.: Григорьев А.А. Национальное своеобразие искусства // Григорьев А.А. Эстетика и критика. М.,1980. С. 186, 181.
30.Вяземский П.А. Проект письма к министру народного просвещения графу СергеюСеменовичу Уварову, с заметками А.С. Пушкина // Вяземский П.А. Полное собраниесочинений. Т. 2. СПб., 1879. С. 215.
Список литературы
Дляподготовки данной работы были использованы материалы с сайта www.portal-slovo.ru