Реферат: Світогляд Еразма Роттердамського

--PAGE_BREAK--Що надзвичайно турбує Еразма, так це світська влада в руках біля духовних осіб і церковні багатства, іншими словами – обмирщение кліра. Духовні владики, обов'язки світських государів, що одночасно несуть, не здатні добре виконати ні свого боргу перед паствою, ні перед підданими. Для політичних поглядів Еразма характерне негативне відношення до теократії. Політична влада, на його думку, повинна знаходитися в руках світських осіб, а роль духівництва не повинна виходити за рамки моральної пропаганди.
Про вищий католицький клір, про єпископів, кардиналів і самих «верховних первосвящениках», тобто папах, в «Похвалі Дурості» Еразм говорить, що вони прагнуть перевершувати світських вельмож і государів в пишноті і безмежній розкоші, що вони думають і піклуються тільки про збирання грошей і зовсім не думають про боротьбу з пороками, про запобігання війнам, про опір несправедливим государям. Еразм різко виступає проти того, що сам «святійший отець» думає не про інтереси християнського життя, а тільки «про багатства, почесті, доходи, перемоги, посади, диспенсації, приношення, індульгенції, коней, мулів і насолоду».
Особливо озброюється Еразм на пап за те, що вони, як і світські государі, ведуть війни і проливають кров ради захоплень територій і корисливих інтересів взагалі. «Хоча війна є справа до того жорстока, — говорить Еразм вустами Дурості, — що личить швидше хижим звірам, ніж людям.до того шкідливе, що розкладає вдачі на зразок поганої хвороби, до того несправедливе, що краще всього надати її ведення запеклим розбійникам однак папи, забуваючи про все на світі, раз у раз зачинають війни» і при цьому « бувають готові поставити вверх дном закони, релігію, мир і взагалі поділа людські, якщо їм представиться в тому потреба».
Цю тему він зачіпає і в « Скарзі світу»: «Світ сам тужить про свої лиха. І не лише власну долю він оплакує, скільки безумство людей, що проміняли найбільші блага, принесені світом, на ні з чим не порівнянне зло війни. Миролюбність і взаємна згода – закон всього всесвіту; навіть нечисті, прокляті богом біси між собою товаришують. Людина від природи призначена і схильна до світу більше, ніж будь-яка інша істота, а християнська віра додатково зобов'язала до миролюбності, але християни гірші за язичників. Розбрати на всіх соціальних ступенях – серед черні, при дворах, між ученими, священиками, ченцями. Навіть згоди з самим собою не знає людина, в його грудях розум воює з пристрастями, пристрасті – одна з іншою. Дивно, як після всього цього ми ще сміємо називати себе християнами! У християнстві все до найдрібніших деталей вороже війні. Що ні день, ти молишся: «Отче наш, іже на небесах». Але чи можеш ти розраховувати на прощення отця, якщо занурений меч в утробу іншому його синові, а своєму рідному братові? Війна осоружна самому поняттю Церкви Христової і всім її таїнствам, кожне з яких зобов'язало до одностайності і братської любові». Відкрито він засуджує хрестові походи і прагнення церкви обернути мусульман в християн: «Хоча християнське життя нам майже невідоме, хоча віра більше на вустах у нас, чим в серці. силою залякування і погроз ми прагнемо змусити людей вірити в те, в що вони не вірять, любити те, чого вони не люблять, і розуміти те, чого вони не розуміють», — і продовжує — « що придбане мечем, то меч і віднімає. Ми хочемо привести турок до Христа? Хай вони побачать в нас не лише звання, але дійсні ознаки християнина: непорочність життя, бажання творити добро навіть ворогам, невичерпна довготерпіння в образах, презирство до багатства. ось такою зброєю всього краще впокорювати турок. а так виходить, що турки б'ються з турками. Насправді, хіба це християнський вчинок, коли вбивством людей – хай нечестивих, по твоєму розумінню, але все таки людей! – ради порятунку яких помер Христос, ти приносиш дияволу найлюб'язнішу для нього жертву, радуєш нечистого удвічі: і тим, що убита людина, і тим, що вбивця – християнин. Так само інші, бажаючи понадійніше довести свою правовірність, жорстокий кляне тих, кого називають єретиками, хоча швидше самі заслуговують на це прозвання. Ми надриваємо глотки лютою хулою проти турок, а може бути, ми осоружніші богові, чим самі турки». У поглядах Еразма відчувається передова політична думка. Він ненавидить війну і вважає, що з погляду здорового глузду, немає нічого дурнішого і що кожна країна у війні більше втрачає, чим набуває. Він відзначає, що війна веде неминуче до занепаду культури.
У розпалюванні воєн Еразм винить і богословів: «Але немає майже ні єдиного з повчань Христових, які інші тлумачі не поставили б з ніг на голову схожого роду вигадками і розчленовуваннями. Адже їх читають і схвалюють мудрі, на думку натовпу, богослови, їх повторюють, ніби вислови оракула, їх викладають всенародно, до них прислухаються государі, ними підігрівається наша войовничість, неначе в ній і без того бракує безумство. І в результаті християни бунтують, сваряться, б'ються із-за майна, багатства. Втім, треба приборкати біль серця, якою б справедливою вона не була.». Війна – це одна з поступок євангельського духу життя, це неминуче зло, яким попереджаються інші, ще більші і тяжчі, і виправдовувати війну, посилаючись на Євангеліє, — безглуздість і нечестя. Еразм першим обґрунтував гуманістичною аргументацією заклик до світу, звернений до всіх людей доброї волі. В світі він бачив норму цивільного життя, головну умову розвитку наук і розквіту всіх форм трудової діяльності людини.
Уточнення релігійно-філософських концепцій Еразма сталося в результаті Реформації, що зачалася в Германії. Він визначив чітко свої позиції і своє відношення по багатьом питанням. Еразм засуджував категорично і безповоротно індульгенції. Він ні на волос не вірив в їх силу, вважав за їх неприкритий обман і вимагав рішучих дій на користь і в порятунок стада Христова, навіть якщо ці дії і в збиток тату. З питання про індульгенції Еразм був абсолютно згоден з Лютером і завжди відкрито про це заявляв.
У світі розвитку Реформації став очевидний розрив Еразма з поглядами Лютера. Він засудив розкол в таборі реформаторів. Перший антилютерівський трактат Еразма «Про свободу волі» відкритий удар, нанесений в боротьбі з Лютером. Назва трактату, ймовірно, була не випадковою, і в своїй основі він ніс головний висновок Еразма відносно Реформації «яка зрадила людину» і що користь рухала реформаторами, а не свобода волі. Була відкрита і поставлена тема лютеранського розколу, але поставлена ради примирення тих, що ворогують: Еразм хотів показати обом сторонам, що між ними немає пропасти, що їх розбіжності непринципові, що в головному вони сходяться один з одним.
Свобода волі – одна з важких і самих спірних проблем богослов'я, і Еразм, перш за все, висловлює побажання, щоб суперечка велася без лайки і злості – і тому, що це більш по-християнські, і тому, що вірніше можна знайти істину, яка нерідко втрачається в занадто гарячих висловах. «Такий склад розуму я рішуче вважаю за краще іншому, коли люди сліпо прихильні якомусь одній думці і не виносять нічого, з ним незгодного. Що б не вичитали в Писанні, тут же спотворюють на користь і в підтримку тій думці, в рабство якому віддалися. Лютера, продовжує Еразм, я читав, признаюся, він мене не переконав. Можливо – по моїй же власній тупості або неписьменності: адже кое- хто твердить, що біля Лютера в мізинці більше ученості, чим у Еразма в голові і у всьому тілі. Можливо, воно і вірно, але дайте ж повчитися біля мудріших, щедріше стягнутих і обдарованих богом! А втім, не треба вдивлятися дуже пильно: це швидше шкодить християнській згоді, чим допомагає благочестю. Лютер твердить, що вся Церква помиляється, що має рацію тільки він, але і доказів переконливих не приводить, і чудес не творить, і чистота апостольських вдач за ним і його прихильниками немає». Проявляючи обережність в думках, боячись стати тим, хто підсилить « пожежу» і» розбрати» Еразм попереджає, указуючи на крайність в діях реформаторів. «Але якщо обидві сторони і далі чіплятимуться за свої крайнощі з колишньою завзятістю, я передбачаю між ними таку битву, яка була колись між Ахіллом і Гектором, яких зуміла розвести тільки смерть».
Як гуманіст, як противник конфліктів і воєн Еразм закликає до стриманості не лише самих реформаторів, але і тих, хто представляє табір їх противників. У листі до тата Адріана VI від 22 березня 1523 року Еразм закликає утримуватися від жорстокостей в боротьбі з послідовниками Лютера, попереджаючи, що ці ліки не вилікують, а лише посилить хворобу. І Селянська війна в Германії відгукнулася в нім жахом і відразою.
Вся реформаторська діяльність Еразма є заклик повернутися назад, до древньої церкви чи,, точніше до того ідеалу, який бачився йому в Писанні і в творах древніх християнських авторів. Надія на відродження в цьому специфічному сенсі не покидала Еразма навіть тоді, коли йому стало ясно, чим обертається боротьба Лютера проти Риму, коли він зрозумів, що Лютерова реформа – ніяк не виконання його сподівань, а швидше удар по ним, коли відкрито виступив на підтримку Риму і традиційного католицизму.
Проблема відношення до Реформації Еразма розглядується в й роботі С.Л. Плешкової «Еразм Роттердамський і Лефер Д’ Етапль». Вона відзначає: « Послідовності Еразма, що не прийняв Реформації, лютеранина, що рано побачив розбіжність, з принципами гуманізму і просветительства, противостояла повна суперечностей позицій Лефера, що намагався поєднати гуманізм з Реформацією». Н.В. Ревуненкова в своїй статті «Еразм і Кальвін» пише про вплив теології Еразма на ідеї Реформації: « Відомо, який значний вплив зробила теологія Еразма на ідеї Реформації. На його творах було виховано ціле покоління людей, що зуміли рішуче виступити проти папства. Але відомо також і те, що теологія Еразма як ціле була засуджена Лютером і не задовольнила Цвінглі і Меланхатона, що глибоко почитали талант Нідерландів. Після конфлікту Еразма з Лютером реформатори першого покоління не приховували гострого розчарування в Еразме – теологу».
Неможливо розглядувати «філософію Христа» по-еразмианськи не торкнувшись питання віри. Еразм говорив, що роздумувати над проблемами віри і церкви означає шукати найголовнішу істину, шукати самого себе і своє єдине місце в системі буття, і це право належить кожному; богослов'я – не монопольний привілей, що дарується шапочкою і перснем. Навпаки, оскільки немає нічого дорожчого за душу і її порятунок, а турбота про душу неодмінно зіштовхує людину з цими проблемами, непрофесійне богослов’я необхідне, а часто і плідніше, і більш глибоко, ніж професійне. Справжня віра, непоказне, нелицемірне благочестя богом і Писанням, незлобливість,. « Віра – єдині брами, що ведуть до Христа». Але і сама віра отримується зусиллям волі, вимагає активності. Віра – це не надійний маєток християнина, вона завойовується в боротьбі із спокусами, і всякий раз наново. Віра вища за знання. Але знання і віра не протистоять один одному, а обидва, на переконання Еразма, дружно служать пошуку істини.
Об'єднання релігійно-філософських поглядів Еразма в одну спільну гуманістичну концепцію « філософії Христа», осмислення її з «висоти прожитих років», є видимим особливо в праці останніх років життя. У них виразився і протест проти контрреформації і жаль про розкол церкви. «Головний розсадник розбрату – это, що ми злісним оком стежимо за недоліками ближніх. Хай же він закриється, це злісне око, і хай відкриється добрий, якому видно їх достоїнства. Якщо ми будемо щиросердими цінителями достоїнств, нас менше дратуватимуть вади. Неможлива дружба ні між братами, ні між подружжям, якщо хоч би на деякий вади один одного вони не дивляться крізь пальці. Як же встояти згоді всієї Церкви, якщо кожен на чужі достоїнства підсліпуватий, а на пороки окатий, як ті дзеркала, які, коли в них дивишся, роблять особу набагато більше і потворніше?». Зрозуміло, неодмінна умова терпимості – взаємність: « Справедливіше справедливого, щоб ті, хто не бажає стати жертвою насильства в справах віри, самі не лагодили насильства над іншими».
Як би не жадав Еразм припиненням розколу і примирення ворогуючих, власних позицій він не поступався навіть ради такої мети. Дух благочестя і Справа благочестя – две частки єдиного цілого для Еразма, а в останньому: « все – одне лицемірство». До останніх своїх днів Еразм був вірний ученню Церкви і своїм гуманістичним ідеалам. «Він, дійсно, має право називатися християнським гуманістом».
Еразм Роттердамський один з небагатьох усвідомив необхідність подолання упередженої думки світських осіб до учення Христа. Він побоювався, що обмирщення Духу поступово веде людину до обесчеловечеванию і вважав, що учення Христа доступне всім. Еразм Роттердамський закликав: «Всі свої багатства, сили, турботи спожити на користь можливому більшому числу християн; подібно до того, як Христос не для себе народився, не для себе жив і не для себе помер, але цілком віддав себе за нас, так ми повинні служити не власній користі, але користі братів».
Зі всього вищевикладеного виходить, що ідеологічно у вислові Еразма Роттердамського все підпорядковано ученню Христа, але в цілому є видимою ідея космополітизму, єднання, спільній меті людського розуму підкорятися єдиним законам Добра і Любові.
3. Теорія держави в творах Еразма Роттердамського Гуманістична етика у пошуках політичного ідеалу суспільного пристрою отримала свій розвиток в період XV- XVI ст. «Дискусії про якнайкращий громадський порядок придбали особливу актуальність. Втім, поза сумнівом і те, що ці дискусії носили не лише академічний характер; вчені спори отримували негайний суспільний відгук». Дискусія між гуманістами про те, яким має бути державний пристрій розглядувалося з погляду Арістотеля і Платона. О.Ф. Кудрявцев підкреслює, що « Поворот до Платона, його розумінню справедливості і якнайкращого державного пристрою стався в середі гуманістів не відразу і не просто». Найбільшу популярність в творах ренесансних мислителів придбали роздуми Фічино, які навіть стали свого роду девізом гуманістичного руху: «Словом, усвідомлюючи, що рід людський нічого не придбав за настільки століть від законів, що проводять розділення речей у власність, більш того, день від дня хилиться до гіршого, він (Платон) небезпідставно звернувся до законів дружби, приписуючи друзям мати все спільним, щоб, усунувши розділення, а також причину розділення і лих, ми знайшли згоду, єдність, щастя». Погляд автор розглядує на прикладі його коментарів до п'ятої книги Платона «Государство». У цій роботі проголошує як дійсну норму стосунків спільність і єдність друзів. У Еразма ця думка, «у друзів все спільне», звучить в його роботі «Адагії», де він приводить цілу лаву письменників старовини, біля яких зустрічається цей вираз.
Релігійно-філософські погляди лежали в основі «теорії про державу». Гуманісти вважали, що монархія «природніша форма правління, чим республіка, тому що в макрокосмосі бог один управляє Всесвітом, а в мікрокосмосі всі члени підпорядковані правлінню серця». Гуманісти розглядували королівську владу як вищу політичну цінність на противагу феодальної роздробленості. А підданство королеві, як «служіння самому собі».
Для Еразма: «Володар – перш за все християнин і, отже, не пан, але слуга суспільства, зобов'язана зберігати справедливість і закон; це особливий його «хрест», відмовитися від якого він не може. Як християнин він не вище за будь-яке зі своїх підданих, бо всі викупають однаковою ціною – хресною мукою Христа. Народ зобов'язаний тобі, але ти зобов'язаний народові всім. Християнин вживає не насильство, але любов по відношенню до підданих, і хто вищий за всіх, не загальним паном хай рахує себе, але загальною слугою». З погляду «християнського гуманізму» шикується критика Еразма государів. Не заперечуючи монархію, він заперечує негідну поведінку монарха, як християнина і просто людину.
Еразм порівнює государів з орлами. Орел – по праву емблема і символ влади, зачинаючи з язичеських часів: поети розсудили вірно, що жодне з пернатих не могло б точніше змалювати вдачі і життя государя.
«Тільки орли серед всіх птиць не знають ні правив, ні законів, тільки орла не приручиш ніякими засобами – так вони люті і свавільні від природи. Кривий дзьоб і кігті з першого погляду дають зрозуміти, що «це хижак, ворог спокою і миру, народжений для битв і спустошливих грабежів. Орел нікого не любить і сам не користується любов'ю ні єдиної жвавої істоти, абсолютно так само, як погані государі, які володарюють лише собі на користь, державі ж – великий збиток… А пишні титули государів, що це, як не суцільний обман? Вони вимагають, щоб їх іменували Божественними, а вони і людьми навряд чи має право зватися; Непереможними, а вони біжать з ганьбою з будь-якої битви а вони обурюють цілий світ військовими бурями і божевільними заколотами; Просвітницькі, а вони грузнуть в якнайглибшому мороці неуцтва; Католицькими, а вони обернені духом до чого завгодно, тільки не до Христа».
    продолжение
--PAGE_BREAK--Нерідко государі виявляються негідні народу, винні перед ним, головним чином – під час воєн: «Хіба ми не свідки тому, як чудові міста, засновані народом, розоряються государями? Як держави багатіють працьовитістю громадян і убожіють хижістю государів? Як справедливі закони встановлюються властями з народу і зневажаються государями? Як народ печеться про світ, а государі роздувають війну?».
На думку Еразма приводи для воєн нікчемні, а нерідко і злочинні: адже трапляється, що тирани умисне розпалюють війну, бо мир і благополуччя народу – загроза їх владі. І династичні претензії государів необґрунтовані, насамперед, тому, що право володіння народом – совсем не те ж, що право володіння худобою: його дає згода всього народу, і воно ж віднімає. А в династичних війнах не про те йде справа, щоб повалити тирана і віддатися під владу дійсного государя, але про те лише, кому платити податки. Треба було б, щоб всі лиха війни падали на тих, хто її затіває, — на государів, але по несправедливості долі вони обрушуються на простого люду, який ненавидить і проклинає війну; в разі перемоги йому не дістається ні гроша. Марно государі вимагають у підданих покори законам, якщо самі живуть абсолютно беззаконно.
Еразм бачить в государях Сильний навиворіт: «Коли бачиш скіпетр, трон, свиту, коли чуєш титули «Тихий», «Милосердний», чи не прихиляєшся ти перед государем, як перед якимсь земним божеством?.. Але відкрий сили навиворіт — і ти знайдеш тирана, нерідко ворога громадян, ненависника спільної згоди, майстра сіяти розбрати, пригноблює чесних, згубника законів, руйнівника міст, грабіжника Церкви, розбійника. Не один раз показує Еразм картини загального розброду, розрухи, соціального занепаду: « Така всюди клоака злочинів, стільки святотатств, розбоїв, утисків, насилий, знущань, стільки підкупів, стільки тиранічних законів і зухвалих спотворень закону, не говорячи вже про дрібниці – застарілі мостові, храми, що обрушилися, набережні, що вкачалися». І у всьому цьому насамперед повинні государі, які байдуже відносяться до життя своїх підданих і ведуть часто дозвільну життя: «Государі покладають всі турботи на богів, а самі живуть в достатку і, щоб не бентежити свого спокою, допускають до себе тільки таких людей, які звиклися говорити одні приємні речі. Вони упевнені, що чесно виконують свій монарший борг, якщо старанно полюють, розводять породистих жеребців, продають не без користі для себе посади і чини і щодня вигадують нові способи набивати свою казну, віднімаючи у громадян їх надбання».
Та, король багатий і могутній, «але якщо він не має в душі своєї нічого доброго, якщо вічно він ненаситний, то залишається бідним з бідняків. А якщо до того ж в душі він прихильний багатьом порокам, він вже не лише жебрак, але і ганебний раб» — такий вердикт виносить королям Еразм. З жалем вимовляє гуманіст: «Переверни літописи і древніх, і нових часів – ти переконаєшся, що за декілька століть навряд чи знайдеться один або два государі, які не принесли б смертним найбільших бід виключно своєю дурістю».
Еразм відноситься з відразою і засудженням тиранія государів. Тиранія розтліває всіх і вся в державі: мало того, що всі покидьки тягнуться до тирана, який, у свою чергу, нікому не такий радий, як злочинцям, в машину злочинів втягуються і чесні громадяни, які або бояться за своє благополуччя, або вважають за необхідне підкорятися обставинам. Таким чином, не важко відмітити, що у Еразма, який погоджуючись з думкою Фічино, не заперечуючи монархію і проголошуючи девіз держави «у друзів все спільне», все ж своє «особливе» поняття монархізму. С.П. Маркиш вважає, що «Із страху перед обома крайнощами (анархія і тиранія), співпадаючими в страшних своїх наслідках, народжується монархізм Еразма. Можна затверджувати майже напевно – монархія вимушена, бо державний порядок, що викликає у Еразма всього більше симпатії, — це лад вільних імперських міст або самоврядності крупних міських общин в Нідерландах». Еразм виступав прихильником свободи думок в державі проявляючи в поглядах певний демократизм: «Немає нічого чудового або великого в тому, щоб государі не перешкоджали народові говорити, що надумається, — за умови, що їм самим вільно поступати, як заманеться. Про вчинки государів натовп зазвичай судить по — разному: що схвалюють одні, засуджують інші, але государ має бути вище за те, щоб прислухатися до подібних голосів. У вільній державі і мови мають бути вільні». Поза сумнівом, що такі політичні світогляди, відображають ідеологію нового класу буржуазії, яка ще не мала конкретних контурів певних вимог в теорії державного пристрою і лише надалі отримає свій розвиток, що зароджувалася.
«Государями народжуються, і кому б не посміхнулася доля, — будь він чесний чи ні, розумний або дурний, при повному розумі або недоумкуватий, — якщо тільки спадкоємець престолу не позбавлений людського вигляду, доводиться довіряти йому верховну владу». Еразм відверто оголошує безрозсудним, протиприродним принцип спадкової влади (тобто монархію) і погоджується з ним тільки як з неминучим злом. Але і тут Еразм, виступаючи конструктивно, накидає образ ідеального правителя в «Вихованні християнського государя». Тут висловлюються система освіти государя (мета якої – вселити йому любов до підданих і турботу про них) і способи уберегти юного володаря від отрути лестощів; мистецтво підтримувати мир і порядок і методи справедливої розкладки податей (предмети першої необхідності мають бути вільні від обкладення за рахунок високих податків на предмети розкоші); принципи законодавства, призначення вищих чиновників і радників, висновки союзів і договорів і так далі Еразм бачить причини недоліків государів саме у вихованні. «Образити герб государя – злочин, а розтлити і калічити його душу, утвердив на місці доброти жорстокість, на місці мудрості підступність, — означає гідно виховати майбутнього володаря».
Погляд Еразма на ідеальний суспільний пристрій розглядує і Л.П. Урманова в своїй статті «Відношення Еразма Роттердамського до власності». Вона пише: «Еразм проявляв критичне відношення до сучасного йому суспільства: засуджував податковий гніт, деспотизм, свавілля властей, несправедливість законодавства і вади абсолютизму, що народжувався. Недосконалим порядкам свого часу гуманіст протиставляв зразок «доброго» правління, захищати свободу і людську гідність громадян, забезпечити благо і процвітання всього народу.».Відмітити пряму залежність між особистим надбанням громадянина і процвітанням держави, гуманіст наполегливо закликав правителів піклуватися про достаток підданих, оберігати їх власність.
В ув'язненні необхідно, по-перше, відзначити, що державне процвітання, до якого повинен прагнути «ідеальний» правитель, мислилося Еразмом, перш за все як процвітання економічне, що передбачає розвиток землеробства, ремесла, торгівлі, міського будівництва і по-друге, зразок «доброго правління» і любов «християнська» до свого народу мають бути «щеплені» майбутнім государям з дитинства. Тільки тоді, на думку Еразма Роттердамського, в державі «пануватимуть мир, соціальна гармонія, віротерпимість». І лише таке державне правління гідне титулу правителя, а государ гідний любові свого народу.
  4. Роздуми Еразма Роттердамського про соціум Суспільство в мировидении гуманістів, у тому числі і в світогляді Еразма, ще позбавлено власного історичного виміру. « Єдиною повністю усвідомленою точкою зору, під якою воно розглядалося, була його політична організація: форми правління, державні інститути». Гуманісти ввели поняття « політичне тіло» (corpus, corpo politico), яке вказувало на те, що це політичне втілення «одушевленого організму». Якщо суспільство — це «політичне тіло», то членами його є «класи» — стани, кожне з яких виконує відповідну його покликанню функцію, необхідну для здоров'я держави. «Подібно Всесвіту стану соподчинены строго ієрархічно, залежно від ступеня «благородства» функцій, кожному з них відведених в суспільному цілому. Король природно, втілював вершину суспільних «сходів». В ньому бачили не лише «помазаника бога», але і уособлення божественного початку в земному граді – жвавий зв'язок між земним і небесним, природним і дивним, вираженням чудодійних сил буття народу. Це навіть не особа, а священний символ єдності народу. Він об'єднував «політичне тіло» в єдине ціле, був гарантом його благополуччя – внутрішнього порядку і зовнішньої безпеки, його політичного здоров'я».
Свою концепцію про соціум, своїх сучасниках насамперед, Еразм вибудовує на гуманістичній етиці виходячи з таких позицій: стосунки до станової, як історичного явища і доцільності діяльності представників різних станів. У своїх поглядах він відображає цілісне сприйняття держави, як єдиний організм в якому все взаємопов'язане, де кожен громадянин від государя від простої людини повинен думати про благополуччя своєї країни. У цьому взаємозв'язку на перше місце Еразм ставить народ, а государ повинен забезпечувати благополуччя народу. Заперечуючи пріоритет станової, соціальний статус людини Еразм проголошує рівність виходячи зі своїх позицій« християнського гуманізму». Для нього від природи всі люди рівні: «Народження не розрізняє Креза від Іра, пануючи від простолюдина» і « всі викупають однаковою ціною – хресною мукою Христа». Суто станові властивості, ніяк від людини не залежні, поставлені в одну лаву з індивідуальними, тобто виявляється можливим благородство і не спадкове: «Не платтям розрізняється людина від людини, але в кожному від самого народження закладені якісь якості, які просвічують в особі і в погляді і по яких ти легко можеш дізнатися вільного і раба, знатного і селюка, чесного і ганебного».
Центральною в роздумах про соціум є ідея суспільної користі: «своє майно і себе самого цілком присвяти суспільній користі». З цієї позиції шикується у Еразма критика, критика дозвільного життя. У «Похвалі Дурості» дворян і знати він відносить до «стану божевільних» за те, що їх життя позбавлене розумної мети: ради «полювання на червоного звіра» вони забувають про все на світі. Еразм батожить тих, які «чваняться благородством свого походження», хоча і «не відрізняються нічим від останнього пройдисвіта», тих, хто хвастають скульптурними і живописними зображеннями своїх предків і « готові прирівняти цієї родовитої худоби до богів». Зарозумілість дворянства, на його думку, нічим не виправдовується, оскільки сам по собі дворянин нічим не краще за селянина і чоботаря. «Неотесана знать нашого століття, в якій, окрім зовнішнього вигляду немає нічого людського, проте ж собі самою вона здається прямо-таки рівною богам. Знатні, — і перш за все придворні, — брехливі, влесливі, завидющі, вони підступні інтригани; зірви з них пурпур і дорогоцінні прикраси – і виявиш грубих поденників. Вони і безбожники до того ж: мало того, що в храмах триматися не уміють, але навіть не соромляться затверджувати, ніби Христове учення знатних не торкається – хай, мов, його дотримуються попи та ченці. Тим часом для знаті ганебна поведінка – це ганьба удвічі.». «Деякі думають, ніби їм дозволено жити негідно якраз з тієї причини, що вони походять від славних предків. Напроти, промахи благородних постидніше, ніж провина людей темного походження».
На думку Еразма саме знатні вельможі, навмисне псують і розбещують государів, щоб самим привільно було безчинствувати. Вони так упилися в народ, що їх і кліщами не відірвеш. Подібно до чуми, вони упровадилися у всі жили державного тіла. Їм мила і люб'язна війна – під дзвін мечів легко грабувати і наживатися. Добре б всім громадянам об'єднатися і повалити тиранію знаті. Але доводиться терпіти; а інакше як би тиранія не змінилося анархією, — злом ще згубнішим. Засуджуючи дворянство, Еразм одночасно не відносить їх прямо до паразитичних класів, оскільки визнає за ним відому керівну роль.
Найдаремнішим і паразитичним соціальним прошарком для Еразма наймані солдати. Потім у меншій мірі жебраки, орендарі, маклери, лихварі, прислуга. Частий предмет обурення Еразма – несправедливість в судах, продажність суддів, безкарність, якою користуються крупні хижаки, між тим як дрібним зловмисникам пощади немає. Вельми в непривабливому світлі він описує і купців: «Дурніше за всіх купецька порода, бо купці ставлять собі наймерзотнішу мету в житті і досягають її пагубними засобами: вічно брешуть, божаться, крадуть, шахраюють, надувають і при всім тім уявляють себе першими людьми в світі, тому тільки, що пальці їх прикрашені золотими перснями». Він дуже суворий до купців – найважливішої частки міського населення: для них немає нічого святого, окрім наживи, «нею міряють вони благочестя, нею – дружбу, нею – чеснота, нею – славу, нею – все божественне і людське. Інше – дурниця». Пристрасть до накопичення багатств, гордість своїм багатством безумовні порочні. Самовпевнені багачі – боговідступники, тому що місце бога у них займають гроші.
Л.П. Урманова в своїй роботі «Відношення Еразма Роттердамського до власності» акцентуючи увага на питанні про власність і погляд на нього Еразма відзначає, що «на ранньому етапі творчості, коли в центрі уваги мислителя знаходилися релігійні проблеми, його уявлення про власність майже цілком визначалися нормами християнської моралі. Земним благам він протиставляв духовне багатство, а людей, прагнучих накопиченню, засуджував, як божевільних, що ганяються за примарою. Безкомпромісно засуджував гроші. З часом погляди мислителя змінилися. Еразм вважав, що матеріальний достаток важливий не лише для окремого індивіда, але і для всього суспільства. В період зрілої творчості він висловлював думки про те, що багатство само по собі не є злом і може служити основою для добрих справ. Майнове благополуччя повідомляє життя привабливість, сприяє досягненню справжнього щастя, бідність же пригноблює людину. Адже бідняки піддаються всіляким несправедливостям, терплять голод, потребу, деколи доходять до крайнього відчаю. Вважаючи, що доля бідних важка і нещасна, він рекомендував оволодіти професіями, що забезпечують регулярний дохід, сприяючими примноженню стану і що тим самим уберігають людину від убогості».
Із засудження Еразмом всіх паразитичних елементів і всіх тих, діяльність і суспільне положення яких не має розумних. підстав і не є корисною, витікає, що виробники матеріальних благ, прошарок народу трудящого, повинні були користуватися його визнанням і симпатією. Не можна заперечувати цього з погляду того, що працьовитість високо цінувалася Еразмом: «Ганебна і темна чернь засновує чудові міста, гідно управляти ними, і вони багатіють і квітнуть. А після в них вкрадаються сатрапи і, немов трутні, розкрадають нажите чужою працьовитістю, і те, що було чесно зібране дуже багатьма, пускається на вітер декількома негідниками, що було чесно споруджене, жорстоко і підло руйнується». У дозвільному відпочинку Еразм бачив початок етичного псування і сам, не дивлячись на слабке здоров'я, був завжди в праці. Творча, мирна праця народу протиставляється Еразмом, діяльності государів, яких роздуваючи війни руйнують міста, розкрадають майно і в разі перемоги простому людові не дістається ні гроша. У трактаті «Нерівний шлюб» він пише: «Ми, християни, безперервно воюємо, адже нам відомо, що найбільша частка військових лих доводиться на тих, хто ніяк на це не заслужив».
Але разом з симпатією є видимою і неприязнь до простого народу. Еразм вважає за його неосвічений і більше всіх схильним до дурості. Він усвідомлює, що народ, «велетенський і багатоголовий звір», менше всього схильний зважати на його заклики до обережності і помірності. «Народ – натовп» для Еразма — це і безлика маса, джерело анархії, насильства, кривавого безчинства, які він ненавидить і панічно боїться, це і сукупність осіб, талановитих учених, нещасних, удачливих, відважних, боязких, таких, що викликають захоплення, співчуття, гнів і тисячі інших відчуттів всякий раз, – жваве безпосереднє відчуття. Саме тому Селянська війна в Германії відгукнулася в нім не лише жахом і відразою, але і жалість до мук і образ бідняків. І саме тому «недавній бунт селян в Германії вселив нам, що нелюдяність государів все ж терпимее, чим анархія. Блискавки загрожують всім, але приголомшують не настільки вже багато. А море, вийшовши з берегів, не щадить нікого». Еразм, як ми бачимо, усвідомлює, що заколот пригноблюваних спровокований нелюдяністю тих, що пригноблюють, та все ж лють повсталих (« анархія») для нього страшніше за будь-яке тиранію. Таке відношення до Селянської війни характерний для всіх, за рідкими виключеннями, гуманістів, незалежно від їх релігійних і політичних переконань.
У понятті Еразма: «знатними повинно рахувати всіх, хто прославляє душу благородними заняттями. Хай інші малюють на своїх гербах левів, орлів, биків і леопардів: дійсна знатності більше в тих, хто. може змалювати стільки геральдичних фігур, скільки вивчив вільних мистецтв».
    продолжение
--PAGE_BREAK--