Реферат: Британский истеблишмент и правые радикалы в 30-е годы XX века

Предвоенноедесятилетиев историиВеликобританиибыло сложнымдля странывременем, котороехарактеризовалосьострымисоциально-экономическимии внутриполитическимипроблемами, что позволилонекоторыманглийскимисторикамназвать этотпериод «чернымигодами», «беднымитридцатыми».Особенно отчетливотрудности, скоторыми столкнулосьбританскоеобщество, проявилисьво время мировогоэкономическогокризиса (1929-1933 гг.), который хотяи не достиг тойостроты, какв Германии илиСША, тем не менее, затронул всеотрасли производства, торговлю, финансыстраны, а такжепривел к тому, что политическаяэлита страныоказалась переднеобходимостьюконсолидироватьсвои силы сцелью преодолениянепростойсоциально-экономическойситуации встране. В 1931 г.после провалавторого лейбористскогоправительствабыло образованотак называемоеНациональноеправительствопод руководствомР. Макдональда, куда вошлиотдельныелейбористыи либералы, ноопределяющуюроль играликонсерваторы, победившиена выборахосенью 1931 г. Кризисне только оказалсерьезноевоздействиена экономику, финансы иполитическуюжизнь Англии, но и на фоненаступленияфашизма вконтинентальнойЕвропе несколькопоколебал верунекоторыхжителей страныв традиционныеценности британскогообщества и втом числе довериек демократическойсистеме правления.В начале 30-х годовв Британиинередко можнобыло услышатьнегативныеоценки и критическиезамечания вадрес парламентскойсистемы, высказывалисьсомнения вэффективностидемократиии ее институтовдля решениястоявших передстранойсоциально-экономическихпроблем. В 1930 г.майор Эллиот, член парламентаот консервативнойпартии, выступаяв палате общин, утверждал, чтовсе политическиепартии страныдискредитированы, и недовольствовызывает нетолько правительство, а весь парламенти это, по мнениюЭллиота, сталосамым угрожающимявлением всуществовавшейситуации встране. В декабре1930 г. автомобильныймагнат УильямМоррис (впоследствиилорд Наф-филд)писал на страницаходной из английскихгазет: «Покажитемне где-либов мире успешнофункционирующийбизнес, действующийпо принципамвековой давности.Вы этого несможете сделать.Тогда, какаяможет бытьнадежда напарламентскуюсистему, котораяоставаласьнеизменнойстоль долгоевремя».

Немалыесомнения поповоду эффективностидемократическойформы властинашли отражениена страницахцелого рядакниг, изданныхв Британии вконце 20 — начале30-х годов. Срединих можно назватьработы ГербертаУэллса «Последемократии»(1932 г), ГарольдаЛаски «Демократияв кризисе» (1933г), Дж.Р.Б. Мюира«Провал демократии?»(1934 г), а также книгусэра ЧарльзаПетри «Историяправительства»(1929 г), где содержаласьспециальнаяглава, озаглавленная«Провал демократии».Одновременнос этим заметновозросло вниманиек нетрадиционнымдля английскогообщества формамгосударственногоуправления.С конца 20-х годовв стране былоопубликованонемало книг, рассматривавшихразличныеаспекты диктаторскойвласти и особенностиполитическойпрактики фашизма.

Проблемыэффективностидемократическихинститутоввласти и фашистскойорганизацииуправленияпривлекливнимание рядавидных представителейкультуры, некоторыеиз которыхоткрыто выражалисимпатии фашизму.Среди них можноназвать талантливоголирика и драматурга, оказавшегозаметное влияниена культурумежвоенноговремени, ТомасаС. Эллиота; известногоанглийскогописателя ихудожникаВиндхема Льюиса; поэта, эссеиста, талантливогороманистаДэвида Лоуренса; поэтов-модернистовбратьев Ситуэлл; ведущегопредставителялитературноговозрожденияИрландии, Нобелевскоголауреата за1923 г. Уильяма Б.Йейтса.

Такимобразом, в конце20-х — начале 30-хгодов в условиях, когда странапереживаланемалые экономическиетрудности, ав целом рядеконтинентальныхевропейскихгосударствфашисты заметноусиливали своипозиции, некоторыепредставителибританскогообщества проявилибольшой интереск фашистскойдоктрине иискали выходаиз кризиса направорадикальныхпутях. В этойобстановкеосенью 1932 г., вразгар мировогоэкономическогокризиса возникБританскийсоюз фашистов(БСФ), ставшийкрупнейшейправорадикальнойорганизациейв стране в межвоенныйпериод.

Основателеми бессменнымруководителемБСФ был английскийаристократ, баронет ОсвальдМосли, которыйсчитал, чтопарламентскаяформа организациивласти устарела, исчерпала своивозможности, и страна находитсянакануне краха.В связи с этимМосли предлагалрадикальнореформироватьполитическуюсистему страны, планировалзапретить послеприхода к властивсе политическиепартии, лишитьпарламентглавных егофункций, подчинитьосновные сферыобщественнойжизни государствуи, в конечномитоге, установитьфашистскуюдиктатуру.Вместе с тем, в различныхпропагандистскихизданиях и впрессе Союзаэти проектынередко былизавуалированыцветистойфразеологиейи рассуждениямио благе нации, о «диктатуреволи народа», разговорамио новом «техническомпарламенте», который будетлишен недостатковстарого. ЛидерыБСФ щедро раздавалиобещанияпредставителямвсех слоевобщества решитьих основныепроблемы. Используяподобного родасоциальнуюриторику, атакже активнопропагандируянационалистическиеидеи, фашистамМосли удалосьнемногим более, чем через годпосле основанияБСФ привлечьв свои рядыоколо 17 тысяччеловек.

Лидерытрадиционныхполитическихпартий первоначальноне придалисерьезногозначения деятельностиБСФ. Видныйпредставительлейбористскогодвижения ЭрнстБевин весной1934 г. утверждална страницахгазеты «ДейлиГеральд», что«фашизм самисчезнет» ине следуетпереоцениватьэто явлениеи уделять емуособое внимание.«Фашизм несможет победитьв нашем относительностабильномобществе, гдевсе сообщаиграют в футбол,- считали лейбористскиелидеры. Онитакже полагали, что любаяконфронтацияфашистам лишьсоздаст рекламучернорубашечникам».Схожую позициюв отношениифашистов Мослизанимал и влиятельныйчлен Национальногоправительства, лидер консерваторовСтенли Болдуин, который в 1933 г.на страницахгазеты «Тайме»утверждал, что, хотя в странеесть люди крайнелевых и крайнеправых взглядов, которые потеряливеру в демократию, тем не менее,«любая формадиктатурыявляется совершенночуждой характерунашего народа».Похожий взгляднашел отражениеи в прессе. Вапреле 1933 г. настраницахреспектабельногожурнала «Экономист»отмечалось, что в Британии, где уже двавека существуетлиберальноегосударство, фашизм не можетпредставлятьреальной опасности.Подобного родаотношение кфашистам Мослив значительноймере было обусловленотем, что средируководстватрадиционныхполитическихпартий, как исреди многихбританцев, велика былавера в то, чтодемократическиетрадицииВеликобританиисами по себеуже являютсягарантиейпротив распространенияв стране фашизма.Однако, в обстановкемировогоэкономическогокризиса, в условияхусиления фашизмав континентальнойЕвропе, отмеченныетрадиции нестали непреодолимымпрепятствиемдля быстрогоразвития Союзафашистов.

В сложныхусловиях начала30-х годов британскийистеблишментне был един всвоем отношениик фашистамМосли, и некоторыевлиятельныеи богатые британцыс вниманиеми симпатиейотнеслись кБСФ. Сразу послеоснования БСФОсвальд Мослиполучил многопредложенийвыступить передразными аудиториямис разъяснениемосновных положенийфашизма. Осенью

ВождьБСФ был приглашенпрочитатьлекцию о фашизмена ежегодномобеде Манчестерскойассоциацииторговых управляющих; в конце 1932 г. Мосливыступил наобеде, организованномИнститутомжурналистики.В феврале 1933 г.Мосли участвовалв дискуссияхпо проблемамфашизма с лейбористомК. Этли и с лидеромНезависимойрабочей партииДж. Мэкстоном.В марте руководителюБСФ была предоставленавозможностьвысказать своивзгляды врадиопрограммеБи-Би-Си, а несколькимиднями позжеМосли прочиталлекцию «Философияфашизма» в«Инглиш спикингклабе».

Свидетельствомнемалого интересак БСФ и определеннойподдержкифашистов состороны некоторыхпредставителейанглийскогоистеблишментаявилось участиецелого рядаизвестных исостоятельныхпредставителейанглийскогообщества в такназываемомЯнварскомклубе, основанномлидерами Союзафашистов 1 января1934 г. Его председательДжон Скваер, редактор популярногожурнала «ЛондонМеркьюри», отмечал, чтоклуб не являетсяфашистскойорганизацией, но «его членыв большинствесвоем относятсяс симпатиейк фашистскомудвижению». ВдеятельностиЯнварскогоклуба принималиучастие сэрХэберт де ляПэр Гот — директорряда крупныхкомпаний, ВинсентВиккерс — директорЛондонскойстраховойкомпании и одиниз владельцевфирмы «ВиккерсЭвиэйшн Лтд», лорд Ллойд — председательИмперскогоэкономическогосоюза, графГлазго — крупныйземлевладелец, лорд Миддлтон- директор несколькихкомпаний идругие известныепредставителибританскогообщества, обладавшиезначительнымиденежнымисредствамии влиянием вкоридорахвласти.

Союзфашистов вначале 30-х годовне только вызвалпристальноевнимание, нои получалсущественнуюфинансовуюподдержку состороны некоторыхбогатых и влиятельныхбританцев.Вождь британскихфашистов вавтобиографииписал, что БСФфинансировалигазетный магнатлорд Ротермири владелицабольшого состоянияледи Хаустон, а также лордНаффилд. ПричемРотермир иНаффилд досередины 1934 г.фактическиоткрыто оказывалипомощь фашистам.Мосли признавалтакже, что Союзуфашистов давалиденьги и менеекрупные представителибизнеса. Срединих можно, вчастности, назвать биржевогодельца АлексаСкрингера, атакже членапарламентаот консервативнойпартии ДраммондаВулфа, которыйв начале 1934 г.пожертвовалСоюзу фашистов500 фунтов.

Характерно, что многиекрупные бизнесмены, которые финансировалиБСФ, по словамМосли, «предпринималиогромные усилия, чтобы скрытьсвои связи сдвижением».Эти люди передавалиденьги личновождю Союзафашистов и вучетных книгахБСФ по настояниювкладчиковэти поступленияфиксировалиськак дары Мосли.По даннымисследовательскогоотдела Лейбористскойпартии Великобритании(ЛИВ), сотрудникикоторого провелив 1934 г. специальноерасследованиеисточниковфинансированияБСФ, фашистовподдерживалилорд Инчкейп, владелец более24 компаний (включаяВестминстерскийбанк); сэр ЭллиотВерной Рое — директор авиационнойфирмы; баронТоллмэш — крупныйземлевладелец, а также фирмапо производствуискусственногошелка «Картолдс».

Немалыйинтерес состороны некоторыхпредставителейбританскогоистеблишмента, проявленныйк фашистскойорганизациии ее вождю вначале 30-х годов, был обусловленрядом обстоятельств.Фашизм к 1933 — началу1934 гг. еще полностьюне дискредитировалсебя средибританскойобщественности.Более того, вобстановкекризиса демократическихинститутоввласти в континентальнойЕвропе, наступлениятам в начале30-х годов силфашизма, а такжев условияхнеспособностиполитическойэлиты Британиибыстро преодолетьэкономическиетрудности, фашистскаядоктрина вызвалаопределенныйинтерес средичасти состоятельныхбританцев.Внимание к БСФбыло обусловленои тем, что некоторыепредставителибританскогоистеблишмента, поддержавшиеСоюз фашистов, полагали, чтос баронетомМосли, как свыходцем изтого же, что иони высшегослоя общества, можно будетдостичь компромисса, удастся скорректироватьпрограммныеустановки иметоды веденияполитическойдеятельностиБСФ с учетомнациональныхтрадиций. Отом, что в фашизмемогло в первуюочередь привлечьвнимание отмеченныхпредставителейбританскогообщества, нанаш взгляд, могут показатьвысказыванияУинстона Черчилля, а также крупногопромышленногомагната АльфредаМонда. Хотя ниЧерчилль, ниМонд не поддержалиБСФ, однако вконце 20-х годовоба они с восхищениемотзывалисьо фашистскихрежимах вконтинентальнойЕвропе. «Еслибы я был итальянцем,- говорил Черчилль, посетив в 1927 г.Рим, — я уверен, что всем сердцембыл бы с вами(т.е. с итальянскимифашистами — А.П) от начала доконца в вашейтриумфальнойборьбе противзвериных аппетитови страстейленинизма. ».Альфред Мондв конце 20-х годовговорил: «Явосторгаюсьфашизмом, потому, что он успешнодобился социальногомира...»

Определенныйинтерес и вниманиев отношенииБСФ и его политикисо стороны рядапредставителейбританскогоистеблишментабыли обусловленыне только отмеченнымивыше причинами, но и некоторымидругими обстоятельствами.В конце 1933 г. и вначале 1934 г. определенноебеспокойствоанглийскойполитическойэлиты вызвализаявлениялидера левыхлейбористовСтаффордаКрипса, в которыхон утверждал, что будущееправительствоЛПВ следуетнаделитьчрезвычайнымиполномочиямидля решениястоящих передстраной проблем.Эти заявлениябыли расцененыправыми силамии даже в правительственныхкругах какнамерение левыхлейбористовв будущем установитьдиктатуру.Обеспокоенностьпо поводу выступленияС. Крипса выразиличлены правительстваСтенли Болдуин, сэр Кинсли Вуди Ормсби-Гор, а также рядпэров. В сложныхсоциально-экономическихусловиях начала30-х годов, в периодформированияновой двухпартийнойсистемы (когдаЛПВ еще прочноне зарекомендоваласебя как втораясила в этойсистеме) подобныесуждения Крипсавызвали определеннуюозабоченностьсреди английскойбуржуазии, ау некоторыхее наиболеереакционнонастроенныхпредставителей(в частности, консервативныхчленов парламентаУ. Вэйлэнда иУ. Смитерса)породили повышенныйинтерес и вниманиек фашистскойорганизациикак потенциальнойсиле, способнойпротивостоятьпланам левыхлейбористов.Уильям Вэйлэндговорил: «Еслиу нас к властипридет социалистическоеправительство, я очень сомневаюсьне стану ли яфашистом». Такимобразом, дажемифическаяугроза существующейполитическойсистеме «слева»рождала средиотдельныхпредставителейистеблишментазаметное беспокойствои даже резкоеколебание«вправо».

В начале1934 г. Союз ОсвальдаМосли активноподдержал настраницах своейпрессы лордРотермир, которомупринадлежалонесколькообщенациональныхгазет, в томчисле «ДэйлиМэйл», имевшаяодин из самыхбольших в Британиитиражей — 1,2 миллионаэкземпляров.Ротермир обосновывалнеобходимостьсуществованияорганизацииМосли, в частности, той угрозой, которая, по егомнению, исходилаот «опасногосоциализмаС. Криппса»; газетный магнатпризывал читателейвступать в БСФ, утверждал, чтоМосли сможетустановитьв Британиисоциальныймир. Думается, что продемонстрированнаяк середине 30-хгодов способностьфашистскихрежимов подчинятьволи государстваширокие массынаселения, впервую очередьрабочих и ихобъединения, явилась однойиз наиболеепривлекательныхчерт отмеченныхрежимов длякрупных собственниковне толькоконтинентальнойЕвропы, но иБритании.

Активнаягазетная кампанияРотермира вподдержкуорганизацииМосли, проводившаясяв течение первыхмесяцев 1934 г., небыла просторекламой илипопуляризациейпрограммы имероприятийБСФ, а отразиластремлениеРотермирасмягчить некоторыедействиячернорубашечниковили затушеватьопределенныетенденции вполитике БСФ, начавшие времяот временипроявлятьсяуже в 1933 — начале1934 гг. В принадлежавшихРотерми-ругазетах отрицалосьнамерениеруководстваБСФ установитьдиктатуру, оправдывалисьили замалчивалисьбесчинствафашистов, ставшиенеотъемлемойчастью политическойпрактики Союза.Ротермирпропагандировалпрограмму БСФкак «ясную издравую консервативнуюдоктрину», иодновременнос этим газетныймагнат выражалявное недовольствополитическойлинией, проводимойБолдуином.Последнийявлялся лидеромконсервативнойпартии и однимиз самых влиятельныхчленов Национальногоправительства.Болдуин былсторонникомгибкой политикив отношенииколоний и вусловиях нарастанияантибританскихнастроенийв крупнейшемзаморскомвладении Англии- Индии, выступалза предоставлениеиндийцам большеправ в управленииих страной, чтовызывало раздражениеи протест вкрайне правыхкругах британскогоистеблишмента.

В 1934 г.Союз Мослитакже поддержалопопулярноееженедельноеиздание «СэтадиРевью», котороеиздавала ледиХаустон. В маена страницахэтого журналав статье «Силачернорубашечников»резкой критикеподвергалсялидер консерваторовС. Болдуин иего политика.Отмечалось, что Болдуинпренебрегаетнуждами армии, флота, ВВС иготов лишитьбританскуюимперию Индии, подчеркивалось, что он не пользуетсяподдержкойзначительнойчасти консервативнойпартии, а такжемолодежи. Вэтом контекстедеятельностьБСФ интерпретироваласькак выступлениепротив «непопулярногочеловека инепопулярнойполитики» (т.е.против Болдуинаи его политическогокурса) в поддержкуправого консерватизма.

Приведеннаявыше позицияРотермира иХаустон отчетливопоказала, чтосреди влиятельныхпредставителейанглийскойбуржуазиисуществовалосерьезноенедовольствополитическимкурсом Болдуина.ПоддерживаяБСФ, владельцы«Дэйли Мэйл»и «СатердэйРевью» старалисьиспользоватьМосли и егоорганизациюдля укрепленияпозиций противниковБолдуина вконсервативнойпартии. Созданиев прессе Ротермираи Хаустон отмеченноговыше образаБСФ свидетельствовалоо стремлениинекоторыхпредставителейбританскогоистеблишментаподтолкнутьМосли к сотрудничествус крайне правымкрылом консервативнойпартии. В газете«Санди Диспеч»Ротермир прямоговорил о Мосликак о такомтипе лидера, который необходимконсерваторам.Еще однимсвидетельствомтого, что владелец«Санди Диспеч»надеялся приблизитьБСФ к консервативнойпартии являетсяутверждениесамих фашистов.В одной из публикацийБСФ говорилось, что в 1934 г. Ротермирстремилсядобиться того, чтобы лидерыСоюза отказалисьот плановустановленияфашистскойвласти и поддержаликонсервативнуюпартию.

Такимобразом, Ротермири Хаустон, оказываяподдержку БСФ, стремилисьиспользоватьСоюз Мосли нестолько каксамостоятельнуюсилу, скольков качествепартнераконсерваторов.Эти представителибританскогоистеблишментав 1934 г., учитываясоциально-экономическуюи политическуюситуацию вБритании впериод выходастраны изэкономическогокризиса, надеялисьскорректироватьдеятельностьи планы БСФ, сблизить, а привозможностиинтегрироватьорганизациюМосли в консервативнуюпартию и темсамым усилитьее правое крыло.

В начале1934 г. БСФ при поддержкеРотермира иХаустон быстроупрочивал своипозиции иактивизировалдеятельность.Фашисты регулярнопроводилимитинги по всейстране, издавалидве еженедельныегазеты, открылиотделения Союзав большинствекрупных городовБритании, атакже за границей.БСФ стал в этовремя заметнымявлением вобщественно-политическойжизни страны, смог заявитьо себе как одинамичной, набирающейсилу организации.В начале 1934 г.отделения БСФсуществовалив Плимуте, Кардиффе, Дурхаме, Шеффилде, Эдинбурге, Бристоле, Экзетаре, Манчестере, Ливерпуле, Бирмингемеи во многихдругих британскихгородах, а такжеза рубежом вИталии и Германии.Наиболее значительнаяконцентрациясил фашистовбыла в Лондоне, где к маю 1934 г.существовало35 отделенийСоюза, располагалсяНациональныйштаб БСФ и веласьнаиболее активнаяфашистскаяпропаганда.В Манчестере, Ньюкасле, Эдинбурге, Плимуте, Бристолебыло по несколькоотделений.Быстрое усилениеСоюза фашистовв первой половине1934 г. находилосвое выражениеи в том, что вуказанное времяСоюзом былисозданы авиаклуби ряд спортивныхсекций, в провинциииздавалисьместные периодическиеиздания БСФ, был организованлетний лагерь, арендовалисьновые просторныепомещения дляразличныхотделенийСоюза. В первойполовине 1934 г.БСФ регулярнопроводилмногочисленныемитинги по всейстране: в Лондоне, Бирмингеме, Плимуте, Ньюкасле, Манчестереи во многихдругих городах.

В условияхбыстрого усиленияСоюза ОсвальдМосли посчитал, что он уже можетготовитьсяк тому, чтобыстать хозяиномДаунинг-стрит10. Весной 1934 г. вождьбританскихфашистов, несмотряна неоднократныепубличныезаявления онамерении статьглавой государстваконституционнымпутем, тем неменее (стараясьне привлекатьвниманиеобщественности)вел активныеприготовленияк использованиюсилы для достижениявласти. В этовремя в БСФусиливалисьштурмовыеотряды, активнокомплектовались, созданные ещев 1933 г., службыСоюза по оказаниюпервой медицинскойпомощи и переливаниюкрови. В мае1934 г. в сообщениипредставителяСпециальногоотделенияполиции, следившегоза деятельностьюфашистов, говорилось, что не исключенавозможность, что члены БСФиспользуютсилу для приходак власти.

Подобногорода приготовлениявызвали заметнуюобеспокоенностьв британскихправящих кругах.Еще в конце1933 г. для сбораданных о БСФи его политикебыли задействованыконтрразведывательнаяорганизацияМИ5 и Специальноеотделениеполиции. В самомначале мая 1934г. руководителиправительствапосчиталинужным привлечьк сбору информациио фашистахМосли 150 главныхконстеблейполиции крупнейшихгородов, графстви районов страны, т.е. было задействованозначительноечисло подразделенийполиции в масштабахвсей Британии.Помимо внешнегонаблюденияза БСФ специальныеслужбы Британиисумели внедритьв организациюМосли своихагентов и, такимобразом властистраны сталирасполагатьразностороннейинформациейо Союзе фашистов.Вместе с тем, представителиправящей элитыне ограничивалисьлишь сборомданных о БСФ.В обстановкеактивной газетнойкампании Ротермираи Хаустон вподдержкуфашистов, вусловияхстремительногоувеличениячисленностиБСФ (летом 1934 г.уже было около40-50 тыс. фашистов)руководителистраны посчиталинужным выступитьперед населениемстраны с критикойдиктаторскойформы властии поддержкойдемократическихпринципов.14февраля 1934 г.Стенли Болдуинвыступил намитинге, организованномНациональнымправительствомв городе Престонес речью, посвященнойпроблемамдемократиии диктатуры.«Последниесобытия какв стране, таки за ее пределамипродемонстрировалипризнаки неверияв демократию,- говорил Болдуин.-… Это правда, что в странесуществуетугроза каксправа, так ислева… ». Последнееутверждениеявилось центральнымв речи лидераконсерваторов, оно объяснялопричину того, почему в ходевыступлениязначительноевнимание онуделил защитедемократическихценностей. ХотяБолдуин утверждал, что не видитв сэре ОсвальдеМосли и СтаффордеКрипсе техлюдей, которыенамереваютсясовершитьреволюцию встране, тем неменее, упоминаниелидеров БСФи левых лейбористовв контекстерассужденийо той опасности, которая грозитБритании, яснопоказывало, кого имел ввиду Болдуин, говоря об «угрозесправа и слева».Руководительконсерваторовстарался убедитьслушателейв том, что «эксперименты, которые, — поего словам, — оправданы внекоторыхстранах, этойстране могутне подойти»; он также отмечал, что, хотя многиетак называемыевеликие державынаходятся подвластью диктаторов, британскийнарод совершенноправильнопоступил, избравв 1931 г. правительство, имеющее широкуюмного партийнуюоснову. Темсамым, лидерведущей партииБритании старалсяподвести слушателейк мысли о том, что, имея Национальноеправительствои будучи наследникамидавних либерально-демократическихтрадиций, английскоеобщество ненуждается визменении формыгосударственногоправления.

Менее, чем через месяцпосле митингав Престоне, Болдуин посчиталнужным выступитьпо теме «Политическаясвобода» врадиопрограмме, ориентированнойна молодежь.Эта речь посвоей тематикеи направленностифактическиявилась продолжениемвыступления14 февраля. «Сейчасмодно средимногих людейи особенно впопулярнойпрессе, — говорилБолдуин в радиоэфирестраны 6 марта1934 г., — характеризоватьпалату общинкак бесплодныйорган, которыйуже выработалвесь свой полезныйпотенциал, атакже представлятьпарламентариеви особенночленов правительствакак дураков».Полемизируяс этим взглядом, Болдуин пыталсяубедить молодыхбританцев внепреходящейценности демократии, подчеркивалзначение парламентакак гарантаполитическойсвободы и хранителядемократическихтрадиций. «Длянас в этой странеподумать обустановлениидиктатуры, ставшей сегодняво многих странахраспространеннойформой правления,- говорил Болдуин,- было бы актомабсолютнойтрусости, актомпредательства, признаниемтого, что мы неможем управлятьсобой и способнытолько сидетьв стороне… инаблюдать, какдиктатор делаетсвое дело».Болдуин подвергрезкой критикедиктаторскуюформу правления, которая, по егословам, несоответствовалабританскимтрадициям.Вместе с тем, он отметил, чтов Британиикаждый можетоткрыто отстаиватьсвои политическиевоззрения. Но, по мнению лидераконсерваторов, коммунизм ифашизм являются«чужероднымирастениями, не имеющимикорней в Англии»и увлечениебританцев этимиполитическимдоктринамиприведет кустановлениюдиктатуры, кпопранию свободыслова и, в конечномитоге, вызоветгражданскуювойну.

Эмоциональныйхарактер речиБолдуина и то, что он дваждыв течение месяцавыступал передбританскойаудиториейв защиту демократии, стараясь подчеркнутьнеприемлемостьдля его страныпринятия диктаторскойвласти говорилоо том, что представителиполитическойэлиты Британиив начале 1934 г. вотличии от 1933г. стали уделятьсамое серьезноевнимание национальнымрадикальныморганизациям.Однако, еслиучитывать тотфакт, что Коммунистическаяпартия Великобритании(КПВ) в 1934 г. имеланебольшуючисленность(лишь 5 800 членов), и, в целом, еевлияние в британскомобществе былонезначительным, то становитсяпонятным, чтопомимо лидералевых лейбористовС. Крип-пса главнымобъектом вниманияруководителяконсервативнойпартии был СоюзМосли, которыйв это времябыстро усиливалсяи стремительноувеличивалсвою численность.Думается, чтоодной из главныхцелей выступленийБолдуина былостремлениеоказать противодействиетой кампанииподдержки Союзуфашистов, котораяв это времяактивно веласьна страницахпринадлежавшихРотермиру иХаустон прессы.

Регулярноепроведениечернорубашечникамив столице и заее пределамимитингов, которыенередко сопровождалисьнарушениемпорядка истолкновениями, применениефашистамипровокационныхметодов в ходеорганизуемыхими общественныхмероприятийподтолкнуливысшее руководствостоличнойполиции и ХоумОффис (Министерствовнутреннихдел Великобритании)в первой половине1934 г. к тому, чтобыпопытатьсязаконодательнымпутем ограничитьдеятельностьили даже запретитьСоюз Мосли.Комиссар лондонскойполиции лордТренчард, начьей территориипроисходилобольшинствомитингов идемонстрацийБСФ, предложилвесной 1934 г. поставитьвне закона БСФ, а министр внутреннихдел БританииДжон Гилморв это же времяразработали представилв правительствопроект закона, по которомузапрещалосьношение политическойформы, заметнорасширялисьполномочияполиции и еепредставителимогли бы закрыватьмитинги, еслисуществовалаугроза возникновениястолкновений.Хотя эти предложенияне получилив 1934 г. поддержкив правительствеи не были представленына рассмотрениепарламента, тем не менеесам факт ихвыдвижения, а также приведенныевыше публичныевыступленияБолдуина имобилизациязначительныхсил блюстителейпорядка дляконтроля задеятельностьючернорубашечников- все это свидетельствовалоо значительнойозабоченности, царившей средиправящих круговстраны в связис увеличениемактивностиБСФ и той поддержкой, которую чернорубашечникиМосли нашлиу некоторыхвлиятельныхи богатыхпредставителейбританскогообщества.

В условияхбыстрого развитияБСФ британскиевласти неограничивалисьтолько публичнымивыступлениямив защиту демократиис осуждениемдиктатуры исбором информациио чернорубашечниках, а использовалиболее изощренныеметоды длявоздействияна ситуацию, складывавшуюсявокруг БСФ.Наиболее яркоподобные методывласть придержащихпроявились7 июня в ходепроведениялидерами фашистовкрупного митингав Лондонскомзале «Олимпия».Это митинг, собравший 15тыс. чел., долженбыл статькульминациейвсей весеннейпропагандистскойкампании БСФ.

РуководителиСоюза фашистовпригласилинемало влиятельныхпредставителейанглийскогообщества — членовпарламента, журналистов, бизнесменов, писателей, чтобы, как показалобудущее, нетолько изложитьперед нимиполитическуюи экономическуюпрограмму БСФ, но и продемонстрироватьвозросшую силуи организованностьсвоего объединения.Чернорубашечникиучинили в «Олимпии»беспрецедентноепо размаху ижестокостиизбиение противниковфашизма, тех, кто пыталсявыступить скритикой политикиБСФ или старалсязадать вопросвождю БСФ. Десяткичеловек былидемонстративноизбиты на глазаху собравшейсяпублики и вышвырнутыиз зала, многиеиз жертв фашистовполучили ранения.

Этидействия фашистоввряд ли моглиполучить стольбольшой размахи принять такиежестокие формы, если бы не пассивнаяи, фактически, попустительскаяроль лондонскихполицейских, которых в районе«Олимпии»насчитывалосьоколо 760. РичардДжеффрис, находившийсянедалеко отзала, описывална страницахреспектабельногожурнала «НьюСтэйтсмен эндНэйшн», какоколо входав «Олимпию»12 чернорубашечниковизбивали человека, в то время какполицейскиестояли невдалекеи ничего непредпринимали.После того, какнесколькоочевидцев этойсцены, писалДжеффрис, обратилиськ полицейскимс предложениемвыступить всуде в качествесвидетелей, блюстителипорядка никакне отреагировавна это предложениеи отогнали ихот «Олимпии».При этом одиниз констеблейсказал, чтополицейскиебыли проинструктированы«ни при какихобстоятельствахне вмешиватьсяв дела чернорубашечников».Подобная позицияофициальныхвластей заслуживаетспециальногорассмотрения.Как свидетельствуютдокументыСпециальногоотделенияполиции, представителиХоум Оффис вмае — началеиюня 1934 г. былисерьезно озабоченыусилением БСФи имели достаточноинформации, чтобы сделатьвывод о возможномвозникновениибеспорядковв ходе митингафашистов 7 июня.Тем не менее, у зала «Олимпия»властями былозадействованопочти в трираза меньшеполицейских, чем в апрелев Альберт-Холлепри проведенииСоюзом фашистовмитинга, меньшегопо числу участников.Как уже отмечалось, полиция у «Олимпии»не предприняланикаких действийдля того, чтобыостановитьбесчинствачернорубашечниковв зале, хотя, как позднееговорил министрвнутреннихдел, она имелаправо вмешаться, когда в ходемитинга сталипроисходитьстолкновения.Все эти данныепозволяют сбольшой степеньювероятностипредположить, что правительствопреднамереннопозволилофашистам вполной мерепроявить своиметоды передбольшой аудиторией.Целью даннойтактики былоследующее: датьвозможностьмногочисленнымсобравшимсяи, в целом, всемубританскомуобществу воочиюувидеть, чтона деле, а нена словах означаетфашизм. Руководителистраны, справедливополагая, чтометоды фашистоввызовут неприятиеу многих британцев, надеялись, чтоБСФ дискредитируетсебя в глазахшироких слоевобщественности, и, таким образом, будет остановленоего поступательноеразвитие. Забегаявперед, можносказать, чтотактика правящихкругов Британии, представителикоторых имелибогатые традициии большой опытуправлениястраной, вомногом себяоправдала.Однако, не увсех влиятельныхчленов британскогообщества онавызвала поддержку.Лейбористскоеруководство, до митинга в«Олимпии»призывавшеене преувеличиватьугрозы БСФ встране, после7 июня уже немогло игнорироватьдеятельностьчернорубашечниковМосли.26 июняпредставительнаяделегациялидеров лейбористскойпартии и Конгрессатред-юнионов(КТЮ) в составеК. Эттли, У. Ситрина, У. Смита, Дж. Тула, Э. Коноли посетилаХоум Оффис, гдевыразила ДжонуГилмору, главеэтого министерства, серьезнуюобеспокоенностьв связи с методами, применяемымичленами Союзафашистов ифактическимбездействиемправительства.Позиция невмешательстваполиции в действиябоевиков БСФв «Олимпии»(и некоторыедругие схожиепримеры изполитическойпрактики БСФ)вызвали немалуютревогу и критикувластей состороны лейбористскогоруководства.В ходе встречив Хоум Оффис, носившейконфиденциальныйхарактер и непредусматривавшейдоведение досведенияобщественностисодержаниябеседы, У. Ситриндостаточнооткровенновысказывалсяпо различнымвопросам, связаннымсо спецификойполитическойактивностиБСФ и с действиямивластей. ЛидерКТЮ У. Ситринутверждал, чтополиция немогла не заметитьбеспорядковв «Олимпии»и применениячернорубашечникамисилы по отношениюко многим зрителям, пришедшим вэтот день намитинг БСФ. Всвязи с этимпредставительКТЮ подчеркнул, что, если в обществене будет доверияк полиции какк гаранту сохраненияпорядка, этоможет вызватьсамые серьезныепоследствия.Говоря это, лидер тред-юнионов, в первую очередь, опасался, чтопростые британцыначнут организовыватьсвою защитусобственнымисилами. «Представьте,- говорил У. Ситрин, обращаясь кДж. Гилмору, — что наше движение, насчитывающеепочти 4 миллионачленов, создаствоенные формирования, что мы тоже(как БСФ — А. П)организуемсилы обороны», это приведетк столкновениями никто точноне знает, чемвсе это закончится.Высказываяподобные, чистогипотетическиепредположенияо созданииспециальныхсил КТЮ и ЛПВ, Ситрин, вместес тем, отмечал, что в условияхэскалациинасилия состороны фашистовлейбористскомуруководствукрайне трудноубеждать рабочих, что государствомделается всенеобходимоедля противодействияБСФ и непростоудерживатьрабочих отсамостоятельныхдействий.

Опасениялидеров КТЮи ЛПВ, что бездействиеполиции в отношениибесчинствчернорубашечниковможет вызватьэскалациюнасилия в обществеи привести ксозданию различныхполувоенныхподразделенийдля противодействияфашистам, небыли лишеныоснования. У.Ситрин сообщилДж. Гилмору, что, по егосведениям, вНьюкасле послесобытий в «Олимпии»было образовано(при участиинекоторыхмолодых членоврабочего движения)некое объединениеСерорубашечников, представителикоторого совершилинападение наместный штабБСФ и нанеслиему значительныйматериальныйущерб. ПомимоприведенногоруководителемКТЮ примера, имели местои другие факты, свидетельствовавшиеоб обоснованностиопасенийлейбористскихлидеров. В газете«Янг Уоркер», издаваемойКоммунистическимсоюзом молодежи, организациейруководимойКПВ, летом 1934 г.были опубликованыпризывы создаватьантифашистскиеотряды обороны.В обстановкевозмущения, вызванногонасилиемчернорубашечников, подобные обращенияне осталисьбез отклика.Летом 1934 г. в Лидсебыли организованыантифашистскиеотряды обороны, куда вошло 80рабочих. В Дербина одном изпредприятийбыла созданагруппа по оказаниюсопротивленияфашистам, вШеффилдеантифашистскиегруппы былисформированына трех военныхзаводах, а вЛондоне былиоснованыАнтифашистскиймолодежныйклуб и антифашистскийспортивныйклуб.

Событияв «Олимпии»стали предметомспециальногообсужденияв парламенте.В ходе дискуссиив палате общини на страницаханглийскойпрессы высказывалисьразличныемнения, нобольшинствопарламентариеввыступили сосуждениемдействий БСФ.ЛейбористКлемент Эттлиотмечал, чтов «Олимпии»имела местонеоправданнаяжестокостьсо стороныфашистов. Онтакже подчеркнул, что никто неверит в рассужденияМосли о свободеслова, так какфашисты неоднократносрывали митингидругих политическихорганизаций.КонсерваторЭнтритер Грэй, присутствовавшийв «Олимпии», говорил, что, наблюдая задействиямифашистов, онневольно чувствовалсебя на сторонетех, кто пыталсяперебиватьМосли. С резкимосуждениемдействийчернорубашечниковвыступили впарламентелейбористыИ. Фут и В. Торн.В речи Торнаотмечалась«жестокостьи зверство»распорядителейБСФ. «Я убежден,- говорил Торн,- что его намерениязаключаютсяв том, чтобы, опираясь насилу, уничтожитьпалату общин».

Особенностьюполитическойкультуры Британиибыли давниедемократическиетрадиции, терпимостьк различнымвзглядам иособенно внимательноеотношение креализацииправа на свободуслова любымгражданиномили политическойорганизацией.Думается, именноэтим объясняетсятот факт, чтоТорн, несмотряна приведенныеим же сужденияи оценки действийчленов БСФ, посчитал необходимымподчеркнутьв своем выступленииследующее: «Яне считаю нужным, чтобы организацияМосли былазапрещена».Другой парламентарийТ. Дж. О'Коннер, представлявшийконсервативнуюпартию, признавая, что митинг в«Олимпии» былзадуман лидерамиБСФ, чтобыпродемонстрироватьто, какими методамифашисты могутрасправитьсяс любым противником, тем не менеезаявил, что"… было бы ошибкой, если бы этидебаты сталипрелюдией ктому, чтобылишить фашистовправа выражатьсвои взгляды".В своей речиО'Коннор отметил, что сэра О. Мослинельзя ограничитьв праве выступатьдо тех пор, покааналогичныйзапрет нераспространитсяна сэра С. Криппса, который, пословам этогоконсервативногочлена парламента, выражал в некоторомроде схожиес ОсвальдомМосли взгляды.

Событияв «Олимпии»получили широкийрезонанс вовсем британскомобществе, вызваливолну протестапо всей стране.Летом 1934 г. многотысячныеантифашистскиевыступленияпрошли в Шеффилде, Бристоле, Ньюкасле, Сванси, Бирмингеме, Плимуте, Лейстереи некоторыхдругих городах.21июня группачленов БСФпопыталасьпровести митингв небольшомгороде Мелкшем, однако несколькотысяч местныхжителей забросаличернорубашечниковгнилыми фруктамии выгнали ихиз города.ВыступлениепротивниковБСФ в Мелкшемепроходило подлозунгами:«Долой Мосли!»и «Не допустимповторениясобытий в „Олимпии“у нас в городе!».В Оксфорде, Бирмингеме, Норвиче, Халле, Кембриджемуниципальныевласти запретилииспользоватьобщественныезалы для проведениямитингов БСФ.В это же времяусилилисьантифашистскиенастроениясреди организованныхрабочих. Членытред-юнионаработниковторговой ираспределительнойсети и смежныхпрофессий, текстильщики, работники почт, печатники, рабочие обувнойпромышленностивыступили спротестомпротив деятельностичернорубашечниковМосли. Образновыражаясь, прививкаобщественномуорганизмуфашизма в егочистом видевызвала активнуюреакцию отторженияи противодействиясреди многихбританцев.

Послемитинга БСФ7 июня на фонеусиления террорав ГерманиидеятельностьСоюза Мослинадолго сталаассоциироватьсяс насилием.Чернорубашечникидискредитировалисебя не тольков глазах широкихслоев демократическойобщественностистраны, но исреди немалойчасти представителейвлиятельныхкругов Великобритании.АктивизацияполувоенныхприготовленийМосли в первойполовине 1934 г.и события в«Олимпии» самымнагляднымобразом продемонстрировалиРотермиру идругим влиятельнымсторонникамБСФ, стремившимсяпривлечь Союзк сотрудничествус консерваторами, что чернорубашечникине намереныдовольствоватьсяотводимой имролью младшихпартнеровправых консерваторов.

В условияхнарастанияантифашистскихвыступленийв стране Ротермири Наффилд посчиталинужным публичноотмежеватьсяот БСФ, настольконепопулярныв это времястали фашистыМосли. ЛедиХаустон также пересталапосле 7 июняоказыватьподдержкуфашистам. Вобстановке, когда появилисьпервые признакистабилизацииэкономики, атакже принимаяво вниманиеслабость левыхорганизаций, разобщенностьрабочих и господствосреди значительнойего частиреформистскихвзглядов — вэтих условияхдаже наиболеереакционнонастроенныепредставителиистеблишментаосознали, чтонет настоятельнойнеобходимостив методах, продемонстрированныхБСФ на митингев «Олимпии».Напротив, указанныедействия фашистовпривели к некоторойактивизациилевых сил страны, что не моглоне вызватьопределенногобеспокойствасреди правящихкругов. Думается, в немалой степениименно этимобъясняетсякак заявлениеРотермира опрекращенииподдержки БСФ, так и критическоеотношение кчернорубашечникампосле 7 июнябольшинствабританскихгазет.

Послесобытий в «Олимпии»британскоеправительствоне оставилосвоим вниманиемфашистов Мосли.Летом 1934 г. представителиХоум Оффиспроявили определеннуюобеспокоенностьв связи с продолжавшейсяв июле и в августеобщественнойдеятельностьюБСФ. Руководителистоличнойполиции, опасаясь, что беспорядки, имевшие место7 июня в «Олимпии», могут вновьпроизойти вЛондоне, предпринялиряд нетрадиционныхмер для того, чтобы не допуститьпроведениякрупного митинга, запланированноголидерами БСФна 5 августа1934 г. в зале «УайтСити». Незадолгодо этой датыпредставителистоличнойполиции смоглив ходе конфиденциальнойбеседы убедитьпредседателяправленияобщества «УайтСити» генералаКритчли потребоватьу Мосли в качествеусловия проведениямитинга большойденежный залогза возможныйущерб, которыйможет бытьнанесен залу5 августа. Врезультатеэтого, вождьБСФ был вынужденотказатьсяот аренды «УайтСити».

Руководствостраны применялои другие методы, призванныеограничитьвоздействиеБСФ на британцев.ПредставителиУайтхолларекомендовалиредакторамведущих газетне привлекатьизлишнеговниманияобщественностик деятельностиБСФ, а на Би-Би-Сив результатенеофициальногоправительственногозапрета лидеруСоюза фашистовбыл закрытдоступ в радиоэфир.Одновременнос этим, компаниям, специализировавшимсяна производствеи распространениикинохроники, было рекомендованоне сниматьмассовыхдемонстраций.Таким образом, представителиправящих круговстраны стремилисьусилить наметившуюсяс конца 1934 г. изоляциюфашистов Мосли, содействоватьтому, чтобы БСФ(уже в значительнойстепени дискредитировавшийсебя в английскомобществе) оказалсяеще далее напериферииполитическойжизни страны.Вследствиеотмеченныхдействий Уайтхолла, а также в результатеопределенногоуменьшенияинтереса британскойобщественностик фашистамМосли, в английскойпрессе с конца1934 г. и в последующиегоды значительноменьше, чем впредшествующийпериод, можнобыло встретитьпубликаций, посвященныхБСФ, что способствовалоизоляции иослаблениюСоюза Мосли.

Послесобытий в «Олимпии»и многочисленныхвыступленийпротивниковБСФ летом и вначале осени1934 г. в деятельностиСоюза фашистовнаметился спад.К концу 1934 г. числоактивных членовБСФ сократилосьдо 5 тысяч человек, реже сталипроводитьсяпропагандистскиемероприятияСоюза, в британскомобществе заметноуменьшилосьвнимание кфашистам Мосли.Стремясь вновьвызвать интереск Союзу и возродитьего деятельность, вождь БСФ принялрешение привнестинекоторые новыеэлементы вполитическуюпрактику Союза.В октябре 1934 г., выступая наодном из митингов, Мосли публичнообъявил о началепроведенияСоюзом фашистовантисемитскойкампании.

В 1935 г. иособенно вначале 1936 г. антисемитизмстал постепенноприобретатьчерты главногонаправленияв пропагандеСоюза фашистов.Центром антисемитскойкампании БСФстал восточныйЛондон (Ист-Энд), беднейший районстолицы, гдепроживало многорабочих, лавочников, ремесленников, а также большаяобщина евреев.Со второй половины1936 г. практическикаждый вечерв Ист-Энде проходилопо несколькомитингов имаршей Союзафашистов, нередкосопровождавшихсянасилием. Этаситуация усугубляласьтем, что чернорубашечникитворили бесчинствав восточнойчасти столицыв условиях, когда полициямало что предпринималадля защитыеврейскогонаселения. Хотяеще летом 1936 г.министр внутреннихдел Джон Саймонпризвал руководителейполиции Ист-Эндапресекать любыеоскорбительныевысказыванияв адрес евреев, а в августеэтого года былразослан специальныймеморандум, который предписывалместным отделениямполиции недопускатьнападенийфашистов напредставителейеврейскойобщины, тем неменее, положениев восточномЛондоне неулучшалось, и власти, фактически, мирились сэтим. По даннымпарламентариев, полиция поройничего непредпринимала, когда чернорубашечникиизбивали наулицах Ист-Эндаместных жителейи тех, кто пыталсяперебиватьвыступавшихна митингахпропагандистовБСФ. Подобнаяпозиция блюстителейпорядка в отношениичернорубашечниковв восточнойчасти столицыв значительнойстепени былаобусловленатем, что фашистытерроризировалинаселение нереспектабельныхкварталовВест-Энда, абеднейшегорайона Лондона.Кроме этого, учитывая действияполиции 7 июня1934 г., можно предположить, что властисознательнопозволилифашистам нагляднопроявить передобщественностьюстраны те методы, которые в наибольшейстепени диссонировалис традициямии политическойкультуройстраны. Отмеченныйподход к событиямв восточномЛондоне позволялвластям выглядетьсторонникамиплюрализмаполитическихвоззрений иодновременнос этим давалвозможностьзакрепить вобщественномсознании вполнеопределенныйнегативныйобраз БСФ, чтоспособствовалодальнейшейдискредитациифашистов стовсреди населениястраны и позволялоеще далее оттеснитьБСФ на политическуюпериферию.

Деятельностьфашистов вИст-Энде летоми в начале осенипривлеклавнимание членовпалаты общин.Многие парламентариив своих выступленияхпризнавали, что в восточномЛондоне фашистыпреследуюти терроризируютместное еврейскоенаселение, однако, как иранее, законодателивыступилипротив запретаБСФ. Даннаяпозиция свидетельствовалао том, что, рассматриваяпроблемы, связанныес деятельностьюБСФ, беспокойствоу членов палатыобщин вызывалине только методыфашистов, нои определеннуютревогу рождалото, что противодействиефашистам состороны властейможет привестик нарушениюодного изосновополагающихправ демократическогообщества — правана свободуслова.

В сентябре- начале октября1936 г. в условиях, когда полицияне предпринималарешительныхдействия противБСФ, фашисты, не встречаясопротивления, заметно активизировалив восточномЛондоне антисемитскуюкампанию.4 октябряв ознаменованиечетвертойгодовщиныоснования БСФМосли попыталсяпровести в этомрайоне маршчернорубашечников, который имелявно провокационныйхарактер, таккак его путьпроходил порайонам, гдепроживало многопредставителейеврейскойобщины. Однаков назначенныйдень около 300тысяч антифашистскинастроенныхлондонцев вышлина улицы Ист-Эндаи преградилипуть чернорубашечникам.Полиция предпринялапопытку проложитьпуть колоннеБСФ через заполненныеантифашистамикварталы, врезультатечего завязалисьдраки, в ходекоторых десяткичеловек былиарестованыи получилиранения. Наиболееожесточенныйхарактер столкновенияимели местона Кейбл-стрит, где местнымижителями быловозведенонесколькобаррикад. Несмотряна все усилияполиции, шествиечернорубашечниковбыло сорвано.

Событияв восточномЛондоне ипоследовавшиеза этим многочисленныеантифашистскиемитинги, прошедшиепо всей стране, подтолкнулипредставителейправящих круговв конце 1936 г. кпринятию конкретныхмер, призванныхнесколькоограничитьдействия членовБСФ. Вскорепосле 4 октября, близкая к правящимкругам консервативнаягазета «Тайме»отмечала, чтовопрос поддержанияпорядка наобщественныхмитингах вновьбудет рассмотренруководствомстраны. Представляетинтерес, чтоже прежде всегобеспокоилолидеров страныв связи с ситуацией, которая складываласьвокруг деятельностиБСФ. «Правительствоозабочено тем,- писала „Тайме“,- чтобы не предпринятькаких-либо мер, которые моглибы быть расцененыкак нарушениеправа свободыслова». Такимобразом, представителиправящей элитыстраны, наконецосознав необходимостьопределенногоограничениянаиболеепровокационныхдействий БСФ, в первую очередь, стремилисьни в коей мерене нарушитьосновополагающихправ и свободдемократическогообщества.

Вскорепосле событий4 октября, комиссарстоличнойполиции ФилиппГейм направилв Хоум Оффисдва доклада, где он высказывалсяза принятиесамых решительныхмер в отношениифашистскойорганизацииМосли. Руководительлондонскойполиции считал, что для решенияпроблемы, связаннойс беспорядками, вызываемымидеятельностьюБСФ, могло быпомочь запрещениеполувоенныхформированийи ношенияполитическойформы, а такженаделениеполиции полномочиямине допускатьпроведениятех или иныхдемонстрацийи митингов.Кроме этого, Гейм полагал, что имело бысмысл вообщепоставить внезакона практикуведения антисемитскойпропаганды.

В серединеоктября 1936 г.кабинет министровразработалпроект закона, а уже 16 ноябряпарламентутвердил этотбилль, получившийназвание Актоб общественномпорядке. Однойиз целей новогозакона былостремлениене допустить«использованиядемонстрациифизическойсилы для достиженияполитическойцели». Акт обобщественномпорядке ограничивалправа распорядителейна общественныхмитингах иодновременнос этим существеннорасширял полномочияполиции. Теперьее представителимогли закрыватьмитинги и собрания, а также налагатьзапрет на проведениедемонстрацийсроком до 3-хмесяцев. Новыйзакон запрещалтакже ношениеполитическойформы и использованиена общественныхмитингах исобранияхоскорбительныхвысказываний, которые моглибы привестик нарушениюспокойствия.Министр внутреннихдел Джон Саймонговорил в палатеобщин, что ношениеподобной формыимеет провокационныйхарактер и вопределенноймере помогаетМосли оказыватьвоздействиена некоторыегруппы населения.

Актоб общественномпорядке, вступавшийв силу с 1 января1937 г., не затрагивалправа свободновыражать своивзгляды любомуобъединению(включая фашистов), против чего, как уже отмечалосьвыше, выступалипарламентарии.Тем не менее, власти получилиюридическуюоснову дляограничениятех действийСоюза Мосли, которые могливызвать массовыебеспорядки.Быстрая разработкаи утверждениев парламентеАкта об общественномпорядке показали, что к 1937 г., в отличииот 1934 г. британскийистеблишментв значительноймере был единв своем негативномотношении кфашистам Мослии старалсяпоставить вопределенныерамки деятельностьБСФ. Это стремлениебыло обусловленоне толькоприведеннымивыше причинами, но и некоторымидругими обстоятельствами.Выдвижениев конце мая1937 г. на постпремьер-министраНевилла Чемберлена- наиболее удобнойполитическойфигуры дляпроведенияполитикиумиротворенияГермании, атакже появлениев Британии вовторой половине30-х годов рядаорганизаций(Англо-германскоетоварищество, Англо-германскоеакадемическоебюро, Линк идругие), ставившихцелью сближениенацистскойГермании иАнглии — всеэто говорилоо том, что правыекруги английскогоистеблишмента, стремясь достичькомпромиссас Гитлером, пытались добитьсяэтого без привлеченияБСФ, используятрадиционныеметоды и неменяя политическойструктурывласти.

Законоб общественномпорядке сыгралопределеннуюроль в ограниченииактивностиБСФ. Учитываятот факт, чтолидеры БСФбольшое значениев своей пропагандепридавалимассовым шествиямодетых в униформучленов Союза, а также, принимаяво внимание, склонностьмолодых людей(составлявшихнемалую частьрядовых членовБСФ) к различногорода внешнейатрибутикеи, в том числе, к форменнойодежде, принятойв организацииМосли — все этопозволяетсделать вывод, что запретполитическойформы явилсячувствительнымударом по БСФ.Тем не менее, руководителиСоюза быливынужденысмириться срешением парламентаи правительстваи со страницгазеты «Блэкшет»призвали своихсторонниковне нарушатьзакона и непоявлятьсяв общественныхместах в фашистскомоблачении.Помимо запретаполитическойформы руководителиХоум Оффисиспользовалии другие полномочия, которые имдавал Акт обобщественномпорядке. В конце30-х годов (особенночасто в 1937 г) властинеоднократнозапрещалипроведениеразличныхмаршей и демонстрацийБСФ, в первуюочередь, в Ист-Энде, где фашистыранее смоглидобиться заметнойподдержки частинаселения этогорайона. Всеэто, а такжеотказ многихпредставителеймуниципальныхвластей сдаватьв аренду фашистамгородские залы, существеннозатрудняловедение Союзомфашистов пропаганды.В результатеэтого лидерыБСФ были вынужденыискать новыеметоды воздействияна массы. В немалойстепени именнос этой цельюфашисты в 1937-1938гг. принялиучастие в несколькихвыборах в органыместногосамоуправления, правда, нигдеим победитьне удалось.Интерес представляеттот факт, чтово время проведенияСоюзом Мослиизбирательнойкампании нетолько властине чинили препятствийБСФ, но и организации, активно участвовавшиев антифашистскойдеятельности(Коммунистическаяпартия Великобритании, Движение ветерановпротив фашистов, Еврейскийнародный совет), как правило, не пыталисьсорвать предвыборнойагитации БСФ.Подобное отношениек кандидатамот БСФ быловызвано традиционнымуважениембританцев кправу любогогражданинаили организациипринять участиев выборах, представивна суд избирателейсвои предложенияи программудействий.

В предвоенныегоды в обстановкеусиления угрозывойны в британскомобществе значительноменьше вниманияуделялось Союзуфашистов. ЭтомуспособствовалонекотороеограничениедеятельностиБСФ со сторонывластей и, какследствиеэтого, снижениеактивностии влияния фашистовв тех районах, где они имелиопределеннуюподдержку.Только накануневторой мировойвойны вождьБСФ смог вызватьнекоторыйинтерес в британскомобществе ксвоему объединению, активно спекулируяна антивоенныхнастроениях, широко распространенныхсреди населениястраны.

Началои первые месяцывойны фактическине внесли измененияво взаимоотношениявластей и БСФ.Первого сентября1939 г. британскоеправительствоиздало Оборонноепредписание18Б, по которомутакая организациякак БСФ моглабыть запрещенабез предъявлениякакого-либообвинения.Однако в течение8 месяцев послетого, как Британиявступила ввойну с Германией, Мосли продолжалбеспрепятственновести своюпропагандув стране. ВождьБСФ считал, чтодля Британиинет необходимостиучаствоватьв войне, призвалправительствоначать мирныепереговорыс нацистамии утверждал, что войну следуетнаправить непротив Германии, а против СССР.Власти непрепятствоваливедению подобногорода агитациифашистов Мосли, что было вызвано, в первую очередь, тем, что позицияБСФ до некоторойстепени совпадалас политическойлинией, проводимойН. Чемберленом.С сентября 1939г. по апрель1940 г. руководителиУайтхолла велитак называемую«страннуювойну», когдавоенных действийпротив Германиифактическине было. Используяподобную тактику, правящие кругиБритании (такжекак и Франции)надеялисьнаправитьнацистскуюагрессию навосток, противСССР. В этихусловиях нежеланиебританскихвластей поставитьвне законаорганизациюМосли, помимоуже приведеннойпричины, имелосвоею цельюпродемонстрироватьнацистам отсутствиевраждебностиу правительствастраны к фашизму, что вполневписывалосьв общую политикуЧемберлена.Лишь в мае 1940 г.после завершения«странной войны»и прихода квласти в БританииУ. Черчилля, большинстворуководителейбританскихфашистов былиинтернированы, и организацияМосли прекратиласвою деятельность.

Подводяитоги, следуетотметить следующее.Хотя в начале30-х годов, в условияхмировогоэкономическогокризиса некоторыебогатые и влиятельныебританцы проявилиопределенныйинтерес к БСФ, тем не менеефашисты несмогли заинтересоватьи добитьсяподдержкибольшинствапредставителейистеблишментастраны, болеетого, деятельностьСоюза Мосливызвала резкоотрицательнуюреакцию в высшихэшелонах власти.Данная негативнаяпозиция в отношенииБСФ была обусловленарядом обстоятельств: мировой экономическийкризис хотяи затронул всестороны жизнистраны, но егопоследствияне были стольразрушительны, как, например, в Германии; правящие кругистраны в начале30-х годов и впоследующиегоды смогликонсолидироватьсвои силы, создавНациональноеправительство; британскоеобщество и егополитическаяэлита имелидавние глубокоукорененныедемократическиетрадиции. Всеэто, в условияхпостепенноговыхода страныиз экономическогокризиса предопределилотот факт, чтос середины 30-хгодов британскийистеблишмент, фактически, был един в своемнеприятиифашистов Мосли.Это находилосвое выражениене столько взапретительныхмерах правительствапо отношениюк БСФ, скольков искусномформированииобщественногомнения и созданиитаких условийдля деятельностиБСФ, когда фашистыв наибольшеймере дискредитировалисебя средишироких слоевнаселениястраны. Подобнаятактика Уайтхоллана фоне распространенияв британскомобществе информациио преступленияхфашистов встранах континентальнойЕвропы способствовалатому, что совторой половины30-х годов БСФвсе более терялсторонникови, в конце концов, оказался далекона политическойпериферии, неимея массовойорганизациии влиятельныхпокровителей.Фашисты Мослине смогли добитьсяуспеха, и в этомне последнююроль сыгралагибкая политикаправящих круговстраны, на примерекоторой можноне только представитьотношение кБСФ наиболеевлиятельныхкругов британскогоистеблишмента, но и лучше понятьметоды управлениястраной, используемыепредставителямиодной из наиболееопытных в Европеи во всем миреполитическихэлит, какойявлялась британская.