Реферат: Русско-крымские отношения во второй половине XV-начале XVII в

Оглавление

Введение

ГлаваI. Основные факторырусско-крымскихвзаимоотношенийво второй половинеXV-начале XVII в.

ГлаваII. Основные этапыразвитиярусско-крымскихотношений.

1.Россия и Крымв конце XV-началеXVII в.

2.Русско-крымскиеотношения вовторой половинеXVI века.

3.Участие крымскихтатар в Смутеначала XVII века.

ГлаваIII. Крымское ханствов системемеждународныхотношенийXVI-XVII вв.

Заключение

Списокисточникови литературы

Введение

ВзаимоотношенияРоссии с Крымскимханством иТурцией былив первой половинеXVI в. одним изважнейшихнаправленийвнешней политики, проводимойрусским правительством, что объяснялосьне только интересамикаждого из этихгосударств, но и той ролью, какую они игралив определенииевропейскоговнешнеполитическогокурса в целом.

Предметнашего рассмотренияв данной работе– историявзаимоотношенийРуси с Крымскимханством. Экономика, политическийстрой и социальнаяструктураКрымскогоханства до сихпор изученыслабо. Специальныхнаучных исследованийэтих вопросовнет. Вот почемув историографиисуществуетогромное количествопроблем и спорныхмоментов, связанныхс историейрусско-крымскихотношений. Нетоднозначногоответа на вопросо роли ОттоманскойПорты в формированиивнешнеполитическогокурса Крымскогоханства. Всёэто осложняетисследовательскуюработу, но отнюдьне делает еёневозможной.

Впервой главемы рассмотримосновные факторы, определяющиерусско-крымскиеотношения врассматриваемыйисторическийпериод. Помимособственныхинтересовкаждой из сторонк их числу, безусловно, следует отнестиПозицию Турции, Польши, другихсильнейшихевропейскихдержав, а такжерасстановкусил на международнойарене в целом.Внутриполитическаяборьба и социальныепротиворечияв Крымскомханстве такжеявляются немаловажным(а зачастую иопределяющим)фактором развитиярусско-крымскихотношений.

Вовторой главемы проследимосновные этапыразвитиярусско-крымскихотношений. Надозаметить, чтоизолироватьих от общегоконтекстамеждународныхотношенийXV-XVII вв. невозможно.Поскольку, какмы уже сказали, взаимоотношенияРоссии и Крымаопределялисьне только (апорой и не столько)государственнымиинтересами, но и иными, внешнимипо отношениюк ним факторами1.

Наконец, третья главабудет посвященароли Крымскогоханства вмеждународныхотношенияхконца XV — началаXVII вв. Особоевнимание будетуделено Османскойимперии и еёроли в формированиивнешнеполитическогокурса Крымскогоханства. Действительноли, Турция рукамиКрымскогоханства вершиласвою собственнуюполитику вВосточнойЕвропе, или жеКрымские царипроводилисамостоятельнуюполитику, котораямогла не толькосовпадать синтересамиТурции, но ипротиворечитьим. Мы не ставимперед собойцели дать вполнеобоснованныйответ на этотвопрос. Нопостараемсянайти основныеподходы к егорешению.

Всоветскойисториографиисравнительнохорошо изученаистория русско-крымскихотношенийпервой половиныXVI века. Следуетназвать, преждевсего, книгуЗимина2.Автор приводитцелый ряд данных, говорящих опопыткахправительстваВасилия IIIдипломатическимпутём добитьсяулучшенияотношенийРоссии с Крымскимханством иТурцией. Онвводит в научныйоборот новыеархивные документы, которые позволяютему более глубоко, чем его предшественникам, рассмотретьвзаимоотношенияРоссии с этимистранами.

Внекоторой мереэту тему затрагиваетА. Л. Хорошкевичв своей работе«Россия в системемеждународныхотношенийвторой половиныXV – начале XVI в.Правда, онаостанавливаетсяна русско-турецкихотношенияхтого времени, а русско-крымскиеотношениявообще оказалисьвне поля зрения3.

Дипломатическийаспект взаимоотношенийРуси с Турциейи Крымом наиболееполно исследованв монографииА. Б. Кузнецова4.Работа написанана большомфактическомматериале, взначительноймере извлечённомиз архивныхдокументов.Правда, даннаяработа охватываетлишь частьинтересующегонас периода.

Большойинтерес длянас представляеттакже книгаН. А. Смирнова«Россия и Турцияв XVI-XVII вв.»5.В ней авторставит передсобой задачуисследовать, каким образомскладывалисьотношения междуэтими двумястранами. ОнподчёркиваетстремлениеРоссийскогогосударстваподдерживатьмирные отношенияс Османскойимперией, считая, что решениетех задач, которыеставила передсобой Россия, требовало вэто время отнеё сохранениямирных отношенийс Турцией. Вместес тем авторуказывает, чторусско-турецкиеотношенияпервой половиныXVI в. в ряде случаевразвивалисьне всегда повосходящейлинии преждевсего по винеправящих круговПорты.

БорьбеМосковскогогосударствас татарами (втом числе икрымскими) впервой половинеXVII века посвященофундаментальноеисследованиеА. А. Новосельского6.В работе делаетсяакцент на том, что Крымскоеханство напротяжениивсей второйполовины XVI иначала XVII в. выступалоестественнымсоюзникомПольши в борьбепротив Русскогогосударства.

НекоторыеинтересныесоображенияотносительновзаимоотношенийРуси с Крымскимханством высказаныГ. В. Вернадскимв его книге«Московскоецарство»7.

Нашосновной источник — «Записки оМосковии» С.Герберштейна8.Герберштейн, гуманистическиобразованныйимперский посолв России в 1517 и1526 гг., оставилтруд, которыйпо праву пользуетсядоверием историков.

Важныйисточник поистории дипломатическихвзаимоотношенийРуси с Крымскимханством –посольскиедела, по большейчасти своейопубликованные9.Посольскиедокументы даютпредставлениеоб обстановке, складывающейсяв Крымскомханстве, гдеприходилосьдействоватьрусским представителям.Заметное местов них уделеноборьбе, ведущейсямежду приближённымихана по вопросуо русско-крымскихотношениях.Материалы, содержащиесяв посольскихкнигах, позволяют, по мнению А. Б.Кузнецова, выяснить, какуюроль игралаборьба средикрымских феодаловв сфере внешнеполитической, и совершенноопределённоговорить оналичии в правящихкругах двухгруппировок, одна из которыхстояла на позицияхборьбы противРоссии, а другаясчитала необходимымподдерживатьс ней мирныеотношения10.

А.А. Новосельскийсправедливоотмечает, чтодокументы, освещающиеинтересующуюнас проблемуносят главнымобразом дипломатическийхарактер, вопросывнутреннегосостояния Крыманаходят в нихслабое и поверхностноеосвещение11.Тем не менеемы постараемсяв общих чертах показать связьвнутреннегосостояния истроя Крымас его внешнейполитикой.

ГлаваI. Основныефакторы русско-крымскихвзаимоотношенийво второй половинеXV-начале XVII в.

К серединеXV века ЗолотаяОрда была разделенана три отдельныхгосударства: Казанскоеханство (созданноев 1445 г.), Крымскоеханство (1449 г.) иоставшуюсячасть ЗолотойОрды, имевшуюсвоим центромСарай на НижнейВолге и известнуюкак БольшаяОрда.

Какотмечает В. И.Вернадский, формальнаяполитическаянезависимостьМосковии оттатарскихцарей, не моглаобеспечитьи не обеспечивалабезопасностирусских людей.Интересы Московскогогосударствапредполагалимирные отношенияс Крымскимханством вцелях обеспечениябезопасностиюжнорусскихземель.

Совершенноиными былифакторы, определяющиев рассматриваемыйвнутреннююполитику Крыма.

С 1478 года Крымскоеханство официальностало вассаломОсманской Портыи сохранилосьв этом качестведо Кучук- Кайнарджийскогомира 1774 года.Назначениеи смещениеханов обычноосуществлялосьпо воле Стамбула. Социальныйи этническийсостав населенияКрымскогоханства не былоднородным.Процесс оседаниятатар шел особенноинтенсивнов горных июжнобережныхобластях Крыма, естественно, там шел и процессассимиляциитатар с местнымижителями. Степныетатары, которыхпроцессы ассимиляциине коснулись, продолжализаниматьсяв основномскотоводством.Занятие земледелиемдля них ещедолгое времясчиталосьхлопотнымделом, а техниказемледелияоставаласьпримитивной.Именно ониявлялись основнойударной силойв борьбе противРоссийскогогосударства.

Процессимущественнойи социальнойдифференциациив рассматриваемыйнами периодкоснулся всехнародов, входившихв состав Крымскогоханства. Хотяосновную массунаселенияханства по-прежнему, составлялискотоводы иземледельцы, называвшиеся«черным народом».Эти люди былилично свободны, сохранялиродовую организацию, являвшуюсястарой оболочкой, внутри которойпроходил процессраспада родовогостроя. Основнойсоциальнойячейкой являласьпатриархальнаясемья. Родоваяорганизацияслужила длягосподствующегокласса однимиз средствукреплениясвоего влияниявнутри родаи для удержанияего населенияв повиновении.Переселившисьв Крым, татарыпознакомилисьс земледельческойобщиной «джемаат».Применяемаяв ней формапоземельныхотношений былаво многом воспринятататарами. Ипостепеннообщина «джемаат»пришла на сменуродовой общине.В ней существоваликоллективнаясобственностьна землю, общественныесенокосы, общественныеколодцы, коллективнаязапашка земли, для осуществлениякоторой объединялисьнесколькосемей. Земляв общине распределяласьна паях, которыесо временемпревращалисьв собственностьземледельца.Это приводилок появлениюимущественногонеравенствасреди общинников12.

В источникахуказывается, что в Крымскомханстве не былорегулярноговойска, а в военныхпоходах фактическипринималиучастие всемужчины, способныеносить оружие13.

Власть ханабыла ограниченане только волейсултана, ноглавное — представителяминаиболее знатныхродов — беями-карачеями, которые былинепременнымисоветникамихана. Род Гиреев, получив правона ханскуювласть, не сумелдобиться отзнати, чтобывласть быланаследственнойи неограниченной.

Существовали«малый» и «большой»советы, игравшиеочень серьезнуюроль в жизнигосударства.

«Малым»назывался совет(«Малый диван»), если в нем принималучастие узкийкруг знати, решавший вопросы, требующиесрочных и конкретныхрешений.

«Большойдиван» — этособрание «всейземли», когдав нем принималиучастие вообщевсе мурзы ипредставители«лучших» черныхлюдей. За карачеямипо традициисохранилосьправо санкционироватьназначениесултаном хановиз рода Гиреев, выражавшеесяв обряде посаженияих на престолв Бахчисарае.

В Крымскомханстве веласьпостояннаяборьба междузнатными татарскимиродами14.Феодальнаявласть частобыла оппозиционнонастроена поотношению кхану. Во внутреннихраспрях сказывалосьвлияние турецкогоправительства, которое стремилосьне допускатьконсолидациисил Крымскогоханства. Турциянередко создавалаконфликтныеситуации внутристраны, чтоестественноее ослабляло.Это позволялоконтролироватьне толькодеятельностьхана, но и неспокойнойкрымской знати, и направлятьразвитие государствав нужное османамрусло.

Стимулы кнабегам, помысли Новосельского, рождалисьбеспрестанновнутри самогоКрыма. «Самикрымцы, начинаяот царей и кончаяпростыми татарами, многократнозаявляли, чтоих нападенияна Русь вызывалисьтолько ихсобственнымивнутреннимипотребностямии лишь для формыоправдывалиих какими-либоповодами, якобывозникавшимисо стороныМосковскогогосударства»15.

Мы достаточноподробно остановилисьна характеристикисоциально-политическойструктурыКрымскогоханства именнопотому, чтосчитаем егоагрессивную,«хищническую» политикуобусловленнойсугубо внутреннимифакторами.Однако объектомагрессии крымскихфеодалов объективномогла выступатьи Польша. Тотфакт, что основнуютяжесть татарскихнабегов понеслаРоссия, нельзяобъяснитьисключительноособенностямивнутреннегосоциально-политическогоразвития Крыма.Нельзя еготакже объяснитьсоотношениемсил при двореКрымского хана.Здесь, несомненно, вступают в силувнешние факторы, определившие(во многом) антирусскуюнаправленностьвнешней политикиКрыма.

ГлаваII. Основныеэтапы развитиярусско-крымскихотношений.

1. Россияи Крым в концеXV-начале XVII в.

В конце XV векаотношения сКрымским ханствомскладывалисьв целом дляРоссии благополучно.Никита Беклемишевот имени Ивана IIIзаключил сМенгли-Гиреемсоюз, действиекоторого должнобыло распространятьсяна детей и внуковвеликого князя.Условия егобыли оченьвыгодны дляРоссии. Основойрусско-крымскогосоюза былаБорьба противБольшой ордыи её наследников16.

В правлениеВасилия III(1505-1533гг.) ханы Крымаперешли напольско-литовскуюсторону. Крымскоеханство, разгромивв начале XVI векасвоего основногопротивникав Причерноморье– Большую Ордуи ликвидировавопасность сеё стороны, ужене нуждалось, как это былово второй половинеXV века, в поддержаниидобрососедскихотношений свеликими князьямиМосковскими.

В этот периодпроисходитвсё более заметноеобострениерусско-крымскихотношений, имевшее иэкономическую, и политическуюоснову. Опираясьна поддержкуОсманскойимперии, крымскиеханы вынашивалипланы разгромаРоссии, возрожденияв новом вариантеордынскогоига. Достижениецели им виделосьна путях недопущениявозрастаниямогуществаРоссийскогогосударства, организацииопустошительныхнабегов на егоземли, укреплениятурецко-крымскоговлияния в Поволжье, создания максимальноширокого антирусскогосоюза, в которыйкроме Крымаи Турции вошлибы Казанскоеи Астраханскоеханства иПольско-Литовскоегосударство.Такая коалиция, по мнению еёсоздателей, должна былане только свестина нет влияниеРоссии, но иустановитьтурецко-крымскоегосподствов ВосточнойЕвропе.

Необходимозаметить, чтона протяжениивсей первойполовины XVI векапродолжаласьрусско-литовскаяборьба, завоссоединениезападнорусскихземель, котораятребовала отРоссии огромногонапряжениясил и не позволялаей отвлекатьотсюда в другиерайоны, и в частностина юг, войска, достаточныедля проведениянаступательнойполитики противКрыма. А на восточныхграницах сковываласилы русскихвраждебнаяпо отношениюк ним позицияправящих круговКазанскогоханства, чтоуже само посебе не моглоне оказыватьотрицательноговлияния нарусско-крымскиеотношения17.

Крупный набегна русскиеземли был совершёнв 1515 году. Крымскийцаревич Муххамед-Гирейс киевскимвоеводой АндреемНемировым ивоеводой ОстафиемДашкевичемнапали на Чернигов, Стародуб иНовгород-Северский18.Становилосьясно, что без нейтрализацииКрыма невозможнабыла ни активнаяказанскаяполитика, нидейственноесопротивлениепопыткам реваншасо стороныЛитвы. Этим иобъясняетсянастойчивостьмосковскогогосударя вустановлениипрочных дипломатическихсвязей с Портой.Султан же отнюдьне собиралсяжертвоватьсвоими интересамив Крыму и Казаниради союза сРоссией, которыйему в той обстановкене сулил каких-либореальных политическихвыгод19.

В Москвеотдавали себеотчёт в тесныхтурецко-крымскихсвязях и стремилисьиспользоватьих в целях созданиябезопаснойобстановкина своих южныхграницах, заключивсоюзный договорс Османскойимперией. Однакоантирусскиетенденции вполитике турецкихправящих круговбыли настолькосильны, что непозволилирусской дипломатиирешить этузадачу20.

Остановимсяболее подробнона крымскомпоходе 1521 года.Мухаммеду-Гиреюне удалосьпривлечь кантирусскойкоалиции Турциюи Астрахань21, но и без их помощион располагалвесьма внушительнымисилами. В ночьна 28 июня крымскийхан перешёлОку. Известно, что в войскахМухаммед-Гиреясражался известныйлитовскийвоеначальникЕвстафий Дашкевич.Возможно, находилисьсреди них иотряды ногайцев.

Впервые заисторию вооружённыхстолкновенийс Россией крымскиевойска прорвалисьв глубинныерайоны Русскогогосударства, предавая ихграбежу и пожарам.Это произвелоошеломляющеевпечатлениена жителейюжных районовстраны. Уже 29июня многиелюди бежалив Москву, «восаду». Осадноеположениестолицы продолжалосьдве недели.

Опустошение, причинённоекрымским набегом, было огромным.Отряды крымцевподошли к Москвена XV км. Во времянабега крымцывзяли огромныйполон. Герберштейнприводит явнозавышеннуюцифру – 800 тыс.пленных22.12 августа крымскийхан спешнопокинул русскуюземлю, ибо навстречуему быстропродвигалисьновгородскиеи псковскиевойска. Герберштейнобъясняет отходкрымского ханатем, что он получилот имени великогокнязя грамоту, согласно которойВасилий IIIобязывалсябыть «вечнымданником царя, так же, как былиего отец и предки»23.

ВойскаМухаммед-Гиреяи отряды ЕвстафияДашкевичаотойдя от Москвы, осадили Рязань.Однако осадабыла безуспешной.Герберштейнрассказывает, что будучи нев состояниивзять Рязань, Мухаммед-Гирейпослал своегочеловека вкрепость, предлагаяосаждённымкапитулировать.При этом онссылался награмоту московскогогосударя. Рязанскийвоевода, князьХабар, потребовалпоказать этотдокумент. Нокак только егопринесли, онего уничтожил24.Так окончилсяпоход Мухаммед-Гиреяна Русь, оказавшийсильное влияниена изменениекурса внешнейполитики.

А. А. Зиминтак характеризуетпричины егоуспеха: «Быстроепродвижениекрымских войскв глубь русскойтерриториибыло…неожиданностьюи для самогоМухаммед-Гирея.Его отряды былиспособны толькок грабежубеззащитногонаселения вовремя кратковременныхрейдов, послекоторых онивозвращалисьс полоном вКрым. Так былои на этот раз»25.

События 1521года показали, что одновременноуспешно воеватьна западе, югеи востоке ВасилийШ не мог. ОтнынеКрым становилсяодним из самыхопасных враговРоссии, а борьбапротив егоагрессивнойполитики –важнейшейзадачей Москвы.

После смертиМухаммед-Гиреяначалась междоусобнаяборьба в Крымскомханстве, осложнённаянападениеногайцев в 1523году, которыев течение месяцаопустошалиКрым26.

В течение1521-1533 гг. вопрособ обеспечениисвоей безопасностина юге продолжалсохранять дляРоссии важноезначение. Егоместо в системевнешней политикистало ещё большимпосле того, какКрымское ханствосвоими действиямив 1521 году показало, что занимаетоткровенноантирусскиепозиции и переходитк прямой вооружённойборьбе противРоссийскогогосударства.

Однако врезультатепохода на РоссиюМухаммед-Гиреюне удалосьрешить поставленнуюперед собойзадачу – вооружённойсилой разгромитьРусское государство.Более того, егопопытка укрепитьсвоё влияниев Нижнем Поволжьетакже окончилосьнеудачей. Всёэто, а такжеостая внутриклановаяборьба заставилоправящие кругиКрыма отказатьсяот активнойборьбы противРоссии, чтодало ей возможность, во-первых, ещёболее активизироватьдеятельностьс целью созданиялучшей системыобороны южныхрубежей страныи, во-вторых, направить своиусилия на ослаблениеантирусскогоострия внешнейполитики Крыма.

Умелаядипломатическаяполитика Русскогогосударствав 1521-1533 гг. принесласвои плоды.«Антирусскоеострие крымскойполитики оказалосьнесколькопритупленным, а обстановкана южных границахРусского государства– менее напряжённой»27.

Однако вМоскве отдавалисебе отчёт втом, что наиболееагрессивнонастроенныекруги крымскихфеодалов лишьна время ослабилисвою антирусскуюактивность.Стабилизацияобстановкив Крыму и консолидацияпротивниковРоссии вокругхана неминуемодолжны быливозродитьвраждебныеей тенденциив крымскойполитике.

В 1533-1545 гг. важнейшейзадачей русскойдипломатиибыло устранитьопасность, которая нависланад южнымиграницамистраны, добившисьподдержаниямирных отношенийс Крымскимханством. Крымскоеханство, обеспокоенноеукреплениемвнутриполитическогоположенияРоссии, неохотношло на нормализациюотношений сней. Но несмотряна неблагоприятныеусловия, в которыхзачастую оказываласьрусская дипломатия, она, по словамА. Б. Кузнецова,«проявлялабольшую гибкость, настойчивостьв достижениипоставленнойцели»28.Она умелаиспользовалалюбые тренияв правящихкругах Крымскогоханства повопросамрусско-крымскихотношений, стремясь привлечьна свою сторонуте силы, которыемогли оказатьвлияние нахана, заставитьего отказатьсяот враждебныхпо отношениюк России действий.

Усилия дипломатиипостоянноподкреплялисьоборонительнымимерами. на протяжении1533-1545 гг. русскоеправительстводелает всёвозможное длятого, чтобыобезопаситьюжные границыстраны от нападенийврага. Продолжаетсовершенствоватьсялиния обороны, проводитсяконцентрациярусских войскна наиболееопасных направлениях.Серьёзнымиспытаниемна прочность оборонительныхмероприятийРоссии явилсякрымско-турецкийпоход 1541 года.Отразив его, русские войскадоказали своюбоеспособностьи высокие боевыекачества29.

Самоотверженнаяборьба русскихвойнов и умелыедействия дипломатовне позволилиКрымскомуханству и стоящейза его спинойОсманскойимперии в середине30-первой половине40-х гг. XVI векаразгромитьРоссийскоегосударствои установитьсвоё господствов ВосточнойЕвропе. Этобыло значительнымуспехом России.

2. Русско-крымскиеотношения вовторой половинеXVI века.

На протяжениивторой половиныXVI века Московскоегосударствои Крым противостоялидруг другу, какпротивники, находившиесямежду собойв открытойборьбе, лишьпо временамзатихавшейи приобретавшейформу скрытогоантагонизма.Прежде чемперейти крассмотрениюистории противостояниядвух государств, сделаем несколькозамечаний опричинах, обусловившихантирусскийхарактер внешнейполитики Крымав этот период.Суждение о том, что в отношениик своим соседям, Московскомугосударствуи Польше, татарыруководствовалисьисключительносоображениямикорыстолюбияи заключалисоюз то с Москвой, то с Польшей, смотря по тому, какая сторонабольше уплатитьпоминок30исходит изпризнания такойстепени примитивностикрымцев, чтов нём нельзябыло предполагатькаких-либополитическихмотивов. Междутем у крымцевв их отношенияхк соседям былопределённыйполитическийрасчёт. Средисвоих соседейони скоро исовершенноправильновыделили, какнаиболее опасногосвоего противника, не Польшу, аМосковскоегосударство31.

В пользу этойточки зренияговорит и тотфакт, что в течениевсей Ливонскойвойны расчётпольскогоправительствана содействиетатар всегдаоставалсянеизменным.Польскоеправительствов течение Ливонскойвойны три раза(в 1558, 1567 и 1578 гг.) возобновлялосоюз с Крымом, охотно забываяо нарушенииим ранее заключённыхсоглашений.Выгода от союзас татарами, помнению Новосельского, в глазах польскогоправительствасторицей окупалиущерб, которыйпричинялипольским владениямтатарскиенабеги32.Надо заметить, что отношениепольского имосковскогоправительствк ущербу, которыйпричинялитатарскиенабеги, существенномежду собойразличалось.Нападения татарне угрожалиполитическимцентрам Польшии почти незатрагиваликоренных польскихземель; бедствияУкраины ужболезненнозадевали польскоеправительство.совсем иноезначение имелинападения татар для Московскогогосударства: татары полониликоренное русскоенаселение, онипроникали вцентральныеобласти г идостигали вXVI веке Москвы.Уже по однимэтим соображениямшляхетскойПольше былолегче идти насоглашениес татарами.

Попробуемвыяснить ролькрымских татарв Ливонскойвойне. Московскоеправительствопредвиделоопасностьвмешательствататар в Ливонскуювойну, а темболее их союзас Польшей.НастойчивыедипломатическиепредложенияИвана ГрозногоПольше договорао мире и союзепротив Крымаимели своейцелью разъединитьмежду собойПольшу и Крыми удержать ихот вмешательствав войну. Именнотак и понялинамерениярусского царяв Польше и поэтомуотклонили егопредложения.По тем же основаниямнесколькопозднее крымцыотклонилипредложениеИвана IVо заключениимирного соглашения.Польша и Крымодинаковобоялись дальнейшегоусиления Московскогогосударства; их интересысовпадали, иони предпочлисоюз междусобой противМосквы мирнымпредложениямИвана IV.

На основанииуказаний летописей, разрядных книг, документовногайских, крымских инекоторыхдругих А. А.Новосельскийсоставил переченьтатарскихнападений вовторой половинеXVI века. Из неговидно, что из24 лет Ливонскойвойны 21 год отмечентатарскиминападениями; нет указанияна татарскиенападения лишьв 1566, 1575 и 1579 гг33.Сам Девлет-Гирейсовершил шестьнападений(1562, 1564, 1565, 1569, 1571, 1572 гг.); крымскиецаревичи совершилитакже шестьнападений(1558, 1563, 1568, 1570, 1573, 1581 гг.). Естьвсе основанияполагать, чтовозглавлениецарём или царевичемтатарскихпоходов – прямоесвидетельствоучастия в нихкрупных сил.Независимоот того, какимуспехом завершалисьотдельныенападениятатар, в своейсовокупностиони должны былиотвлекать большое количестворусских вооружённыхсил от действийв Ливонии ипротив Польши.Иван Грозныйбыл в состояниинаправлятьна западныйфронт лишьчасть своихвойск. «РасчётыпротивниковМосквы и былипостроены натаком именноотвлечениирусских военныхсил»34.

Прямаянепосредственнаясвязь междунабегами татарна русскиеземли и ходомвоенных действийв Ливонии становитсяособенно заметной, если принятьво вниманиетот факт, что1575-1578-есть годы, отмеченныеперерывомнападенийкрымцев наРусь, сталивременем усиленияактивностирусских войскв Ливонии.

После 1578 годанаступаетпоследний, заключительныйпериод Ливонскойвойны. Московскоегосударствообороняетсяпротив объединившихсяПольши и Швециии против татари с честью выходитиз борьбы. Надозаметить, чтов этот периодкрымцы былине способныактивно боротьсяс Московскимгосударством, так как потерпели(в 1578 и 1579 гг.) сокрушительныепоражения отперсидскихвойск35.

По окончанииЛивонской войныкрымцы прервалисвои набеги. Причина поворотаполитики Крымазаключаласьв том, что в 1593году Турцияначала тяжёлуюи длительную войну с Венгрией, в которой долженбыл приниматьучасти Крым.Это поставилоКрымского ханаперед необходимостьювозобновитьмирное соглашениес московскимправительством.Прекращениенабегов крымцевна Московскоегосударствов конце XVI и впервые годыXVII в., таким образом, было обусловленопрежде всегомеждународнойобстановкой.

3. Участиекрымских татарв Смуте началаXVII века.

Новый витоквоенногопротивоборствамежду Российскимгосударствоми Крымом относитсяк 1607 году. Первыетатарскиенападениясовпадают повремени с летнейкампанией царяВасилия Шуйскогопротив Болотникова.ПравительствоШуйского попыталосьпредотвратитьвмешательствотатар во внутриполитическуюборьбу в Русскомгосударстве.С этой цельюв Крым был отправлен отряд стрельцовс виднейшимивоеводами ибогатыми дарами.Надежды на то, чтобы удалосьнаправить татарна поляков, небыло никакой.Вся попыткабыла рискованной, как и показалеё исход, ноположениеправительстваШуйского былотаково, что неприходилосьни перед чемостанавливаться36.

В следующем,1608 году, крымскиетатары активныхдействий противМосковскогогосударстване предпринимали.Зато опустошительныенабеги в районеТемниковасовершалиногайскиетатары.

В 1609 году пришлив движениеосновные силыкрымцев. Буссовв своей «Московскойхронике» сообщаето нападенияхтатар, которые«в три или четыренедели увелимножествопленных»37.Если «приход»татар в 1609 годусовпал с движениемпольскогокороля подСмоленск иначалом егоосады, то нападениетатар на Русьв 1610 г. совпалос походом поляковпод Москву.Следует обратитьвнимание нато, что ещё вконце 1609 годапольский корольполучил «добрыйответ» от султана, содержащийуверения «впостояннойсвоей дружбе, прибавляя, чтотак как онасуществовалас нашими предками, то и нам должностараться еёподдерживать»38.

Татарскиенападения былиодним из существенноважных обстоятельств, чрезвычайноосложнившихположение царяВасилия Шуйского.Нарасталонастроениебезнадёжностии бесплодностизащиты «несчастливого»царя, «царствованиянедостойного».Такое настроениемогло развиватьи в рядах рязанцев, до сих пор верныхсторонниковцаря Василия, а теперь вынужденныхдумать о защитесвоих очаговот татар.

Нападениекрымцев в 1611 г.совпало с первойпопыткой освобожденияМосквы от поляков.Когда в июле1611 г. поляки былиокончательноизолированныв Китай-городеи в Кремле ивсе попыткиподать помощьгарнизону былиотбиты, на московскуюукрайну напаликрымцы и ногаи.Последующие, дошедшие донас воспоминанияне различаютотдельныхмоментов нападения, не различаютвторженийтатар, действийлитовскихлюдей, казачьихи иных отрядов: всё сливалосьв непрекращающеесяи сплошное«разоренье».На основаниидокументальныхданных А. А.Новосельскимбыло установлено, что в 1611 годуподвергсяразорению оттатар Лихвинскийуезд, куда«безвестно»пришли крымскиеи литовскиелюди, «вывоевали»всё. Разорениюподверглисьтакже Алексинский, Тарусский, Серпуховскийуезды, а такжеРязанскаяземля39.

Примечательно, что нападениетатар на московскуюукрайну совпадаетс моментомособо трудногоположенияпольскогогарнизона вМоскве. Этотфакт подтверждаеттезис Новосельскогоо случайномхарактерепротиворечиймежду Польшейи Крымом, озакономерном– между Крымоми Русскимгосударством.

О татарскихнападенияхв 1612 году имеетсяочень малоуказаний вдокументах.Именно в этовремя происходитизменениевзаимоотношенийТурции и Польшии возобновляетсяборьба междуними. Это отвлеклоосновные силыкрымских татарот нападенийна московскуюукрайну. С этогогода нападенияна Русь совершаютсяпочти исключительносилами ногайскихорд40.

Восстановлениеразрушеннойв годы Смутысистемы государственногоуправленияи избрание в1613 году на тронМихаила Романова привели кустановлениюболее мирныхотношений междуМосквой и Крымом41.

ГлаваIII. Крымскоеханство в системемеждународныхотношенийXVI-XVII вв.

В этой главемы постараемсявыяснить ипоказать воздействиена борьбу Московскогогосударствас татарамиполитики польскогои турецкогоправительств.

Фактор турецкоговоенно-политическогомогуществадалеко не однозначносказывалсяна характерерусско-крымскихотношений42.С одной стороны, любые попыткирусского наступленияна Крым неминуемодолжны былипривести квоенному столкновениюс Османскойимперией, чтоещё большеосложняло бымеждународноеположениеРоссии, ибо еёсил для борьбыодновременнона многих фронтахбыло явнонедостаточно.Вот почемуприходилосьотказыватьсяот планов военногоразгрома Крымскогоханства и ставилсявопрос о необходимостиобеспечениябезопасности южных границстраны путёмсоздания повозможностиболее эффективнойсистемы обороны, которая планомерноразвиваласьи совершенствоваласьна протяжениивсей первойполовины XVI века43.Но в то же времянельзя не отметитьтот факт, чтона протяженииXVI века были периодывраждебныхотношений междутурецким султаноми правящейверхушкойКрыма. Разумеется, это не означало, что Крым переставалбыть проводникомволи Турции.Однако этосущественноосложнялопроведениеТурцией своейполитики вотношенииРоссии и создавалопростор длядеятельностирусской дипломатии.

Русскаядипломатияи русскоеправительствоиспользовалив своих интересахне только теполитическиекруги в Крыму, которые склонялиськ поддержаниюмира с Россией, но и возникающиев системемусульманскихюртов внутренниепротиворечия, стремясь недопуститьсоздания единогоантирусскогофронта. Вместес тем они велии поиски на югетех сил, которыеможно было быпротивопоставитьнаиболее непримиримымпротивникамРоссийскогогосударства.Отсюда и попыткиподдержатьпротив КрымаАстрахань и НогайскуюОрду44.

Мы можемсогласитьсяс А. А. Новосельским, что воздействиеПольши нарусско-крымскиеотношения былооднозначным45, а меры по консолидациисил всех христианскихгосударствносили сугубодекларативныйхарактер. Известно, что в целяхоправданиясоглашенийс Крымом в периодЛивонскойвойны, порочившихрепутациюпольских королей, король СтефанБаторий разработалцелую теориюзавоеванияМосковскогогосударствас тем, чтобывпоследствиеобратить всесилы противтатар и туроки, таким образом, осуществитьпланы римскогопапы. СтефанБаторий в приподнятомтоне говорило том, что Московиигрозит захватеё турками; если это случится, то тогда гореЕвропе. Ввидуэтого вся Европадолжна поддерживатьзавоевательныепланы короля в Московскомгосударстве46.Коль скороподобные заявлениясоответствовали действительности, польскоеправительстводолжно былоидти на заключениесоюзного договорас Москвой, направленного непосредственногопротив «мусульманскойугрозы». Однаковсе предложенияо заключениитакого договорабыли отклоненыпольской стороной.Всё это позволяетсказать, чтоПольша и Крымобъективновыступалисоюзникамив борьбе противМосковскогогосударствана протяжениивсего XVI века.Набеги крымскихтатар на Польшу, как убедительнопоказываетА. А. Новосельский, не наносилисущественноговреда кореннымпольским землями не представлялиугрозы существованияпольскойгосударственности47.Они носили вомногом «спонтанный»характер и небыли санкционированыкрымским ханом.Всё это позволяетговорить осуществованииопределённоговнешнеполитическогокурса Крымскогоханства и делатьвыводы о егопреимущественноантирусскойнаправленности.

Заключение

Мы рассмотрелиосновные этапыразвитиярусско-крымскихотношений вконце XV-началеXVII вв. Мы выделилитри таких этапа.На каждом изних взаимоотношениядвух государствпроисходилов контекстеопределённоймеждународнойобстановки, которая немогла не оказыватьопределённого(зачастуюопределяющего)влияния наформированиевнешнеполитическогокурса Крымскогоханства. Напротяжениивсех этих этаповнеизменнойоставаласьагрессивнаяантирусскаяполитика Крымскогоханства. Онабыла предопределенакак внутреннимисоциально-политическимиусловиями, таки расстановкойосновных силна международнойарене. Если наопределённыхэтапах Крымне предпринималвраждебныхдействий поотношении кРоссии, то этообъясняетсяотнюдь не стремлениемкрымских хановсоблюдатьзаключённыедоговоры. ЭтообъясняетсянеспособностьюКрымскогоханства осуществлятьактивную внешнююполитику, связаннуюс межклановойборьбой, ослаблявшейвоенное могуществокрымцев напротяжениивсего рассматриваемогопериода.

На протяжении всего рассматриваемогопериода Россияограничиваласьв отношенииКрымскогоханства оборонительнымии дипломатическимимерами. Отчастиэто объясняетсястремлениемизбежать прямоговооружённогоконфликта смогущественнойОсманскойимперией. Нонельзя такжезабывать о том, что в своейборьбе противКрыма Россияне имела никакихсоюзников.

Союзников в борьбе с татарскойугрозой она(особенно впервой третиXVI в.) находилалишь…в самомКрыму. Русскаядипломатиявиртуозноиспользовалапротиворечиявнутри правящейфеодальнойверхушки Крымаи не позволялаоформитьсяединому антирусскомуфронту.

Агрессивныйвнешнеполитическийкурс Крымскогоханства былобъективнопредопределёнсамой спецификойего социально-политическогоразвития. Однакотот факт, чтоагрессия быланаправленаименно противРоссии свидетельствует, что в данныйисторическийпериод Россияобъективновыступалаглавным противникомкак Крыма истоящей за ниммусульманскойТурцией, таки христианскойПольши. И никакиеусилия русскогооружия и русскойдипломатиине могли изменитьданное положениевещей. Однакоэто не значит, что все дипломатическиеакции русскогоправительствабыли тщетны.Они сыгралисвою роль впредотвращенииразгрома Московскогогосударстваобъединённымисилами Польшии Крыма.

Списокисточникови литературы

Источники

Буссов К. Московская хроника 1584-1613. М., Л., 1961.

Герберштейн С. Записки о Московии. М., 1988.

Памятники дипломатических сношений Московского государства с Крымскю и Ногайскою ордами и с Турцией. Т. 1-2. – СБ. РИО, т. 41. СПб., 1884; т. 95., 1895.

Литература

Вернадский Г. В. Московское царство. Ч. I. М., 1997.

Греков И. Б. Очерки по истории международных отношений в Восточной Европе XIV – XVI вв. М., 1963.

Зимин А. А. Россия на пороге нового времени. (Очерки политической истории России первой трети XVI в.). М., 1972.

Кузнецов А. Б. Дипломатическая борьба России за безопасность южных границ (первая половина XVI в.). Минск, 1986.

Новосельский А. А. Борьба Московского государства с татарами в первой половине XVII века. М.; Л., 1948.

Смирнов В. Д. Крымское ханство под верховенством Оттоманской Порты до начала XVIII в. СПб., 1887.

Смирнов Н. А. Россия и Турция в XVI – XVII вв. Т. 1. М., 1946.

Хорошкевич А. Л. Россия в системе международных отношений второй половины XV – начала XVI в. М., 1981.