Реферат: Спарта как тип полиса

МИНИСТЕРСТВООБРАЗОВАНИЯРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ

ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙГОСУДАРСТВЕННЫЙУНИВЕРСИТЕТ

ИНСТИТУТИСТОРИИ И ФИЛОСОФИИ

КАФЕДРАВСЕОБЩЕЙ ИСТОРИИ

Спартакак тип полиса.

Курсоваяработа

Студентагруппы 411

РойА. В.

Научныйруководитель:

ЩербинаА. А., кандидатист. наук, старшийпреподователь.

Владивосток

2002

Содержание

Введение………………………………………………………………………3

Древнегреческий полис:причины

кризиса…………………………………………………………………………………5

«Спартанская легенда» — образец политического мифа…………….9

Место Спарты среди других обществ античного мира……………..12

Спарта как тип полиса……………………………………………………..14

Заключение……………………………………………………………………..25

Списоклитературы……………………………………………………………31

Введение

Актуальностьтемы исследования.Проблему тираническихрежимов, какмне кажется, следует рассматриватьчерез призмуисследованияпонятия «полиси государство», причем, рассматриватьее в историческомконтексте. Висследовательскойлитературевсе болееукрепляетсяпредставлениео том, что полисна разных этапахсвоегоразвитияимел различныеформы. Для целейнашего исследованиядостаточнократко коснутьсядвух такихисторическихформ: классическойипредшествующейей гомеровской.Смоей точкизрения, наиболееполно и убедительнофеномен гомеровскогополиса исследованЮ. В. Андреевым.Для даннойкурсовой работыважны следующиееговыводы: длягомеровскогополиса характерно:1) отсутствиеантичной формысобственности;2) отсутствиегосударственностикак результатеще не сложившегосяклассовогоделения общества.Вместе с темдостаточноотчетливопроступаюттенденции кпревращениюаристократиивгосподствующийслой, стремящийсяпоставить подсвой контрольобществои превратитьрядовых общинниковв подневольнуюэксплуатируемуюмассу.

Историческиесудьбы такогообщественногоорганизма, какгомеровскийполис, в различнойконкретнойситуации моглибыть различны.Новыходов изтакого состоянияв принципемогло бытьтолько два: илиаристократия, сорганизовавшисьи сплотившисьв единое сословие, погасивв известноймере внутренниераспри, поставитпод свой контрольобщину, а ее членовнизведет доуровня зависимогонаселения, илирядоваямасса общинниковсможет обуздатьаристократиюи установитьравенствочленов общины, хотя бы относительное, и, самое главное, сможетобеспечитьличную свободусвоих членови институционнуюнеприкосновенностьсвоей земли.Вопросо путях развитияв Греции решалсяв следующуюисторическуюэпоху — архаическую, охватывавшуювремя приблизительноот800до 500 г. Конечно, эти хронологическиевехи весьмаусловны. Во-первых,VIIIв. до н. э., особенноего перваяполовина, ещеблизок к предыдущему; с другой стороны, конец VIв. уже оченьнапоминаетVв.дон. э. Во-вторых, развитиеполисов происходилонеравномернои некоторыеиз них достигали«классической»стадии развитияв начале архаическогопериода, другиеже и к концуего пришли сформами оченьотсталыми, собщественнымиотношениями, близкими котношениямгомеровскойэпохи. Тем неменее, еслисмотреть сточки зренияэволюции Грециивцелом, необходимопризнать, чтоархаическаяэпоха должнарассматриватьсякак эпоха переходная— от полисагомеровскоготипа к полисуархаическоготипа.

1.Древнегреческийполис: причиныкризиса

Вначале периода— оченьпростые социальныеотношения, рабство почтине известно, только начинаютформироватьсяразличныеформы; личнойзависимости.В конце периодарабство классическоготипа представляетсобой ужесформировавшеесяявление, древнегреческоеобщество вполнеготово к широчайшемураспространениюрабства, котороеначалось послегреко-персидскойвойны. Всеэти сложныепроцессы происходилив условияхбыстрогоэкономическогоподъема, вызываемогоростом производительныхсил древнегреческогообщества. Некоторыеиз исследователейдаже считают, что наэто время приходитсянаибольшийкачественныйрост античногопроизводства, что именно впериод архаикибыли сделаныважнейшиетехническиеи технологическиеоткрытия, определявшиедо самого концаантичногомира уровеньи характерпроизводства.Может быть, втаком утверждениии содержитсяизвестноепреувеличение, но сам фактрезкого подъемаэкономики набазе быстрогопрогрессапроизводительныхсил невызывает сомнений.

Важнейшимрезультатомвсех процессов, происходившихв архаическуюэпоху, былоформированиегреческогополиса именнов той форме, которуюя постаралсяобрисоватьвыше. В большинствегреческихполисоваристократияутрачиваетгосподствующиепозиции, рядовоегражданствоуравниваетсяс ней в правах.Тем самым практическиполностьюустраняетсявозможностьэксплуатациисограждан.Однако потребностиобществав подневольной, эксплуатируемойрабочей силеоставалисьпрежними.Ф. Энгельс указывал:«При историческихпредпосылкахдревнего, в частностигреческого, мира переходк основанномуна классовыхпротивоположностяхобществу могсовершитьсятолько в формерабства».1Уровень развитияобщества былтаков, чтоиспользованиерабскоготруда былонеизбежным.В силу этогоформированиеполиса какгражданскогоколлектива, обеспечивавшегогарантии свободывсех граждан, неизбежномодифицировалопути развитияобщества.Естественнаяпотребностьв рабах какэксплуатируемойрабочей силемогла бытьудовлетворенатолько за счетисточников, внешних поотношению кполису.

Я, естественно, не ставлю задачуанализироватьразвитие рабствавархаическойи классическойГреции. Мояцель — попытатьсярассмотретьвопрос о формированиикласса рабови соответственнокласса рабовладельцеви становлениеоснов тираническогорежима. Становлениеи развитие этихклассов —эксплуатируемогои эксплуатирующего— имеет своиместественнымрезультатомформированиегосударственности, ибо возникновениеклассовойпротивоположностинеизбежновызывает кжизни аппарат, который обеспечитэксплуатациюодного классадругим. В условияхдревней Грецииведущейформой социальнойи политическойорганизацииобщества являлсяполис. Следовательно, в конечномсчете, вопросможет бытьсформулированследующимобразом: выполнялли полис функциигосударстваи если выполнял, в чем былиего особенности.Мне представляется, что ответ можетбыть таким: впроцессе развитиярабства и становлениярабовладельческихобщественныхотношений полиспостепенноприобреталфункции государства, превращалсяв гарантиюбеспрепятственнойэксплуатациирабов рабовладельцами, естественно, что рабовладельцамистановилисьчлены гражданскойобщины. Общинапревращаласьв защитникаправ своихчленов.Постепенноеразвитие рабства, приведшегок перерождениюбольшого числаполноправныхграждан общиныв рабовладельцев, которыедолжны былиусиливать этуфункцию полисаи в известноймере регулироватьобщинные, коллективистскиеотношениявнутри, ибо толькоколлективнымиусилиями можнобыло обеспечитьподавлениесоциальногопротестаэксплуатируемыхрабов.

Такимобразом, полисклассическоготипа, возникшийв результатеборьбы рядовогогражданствапротив стремленияаристократиипревратитьего в эксплуатируемуюмассу и, в конечномсчете, обеспечившийсвободу и полноправиечленам гражданскойобщины, постепеннопревращалсяв орган, обеспечивающийэксплуатацию.Однако вданных условияхэксплуатируемымиявлялись люди, чуждые гражданскомуколлективу.Сложностьситуации здесьопределяетсятем, чтоотнюдь не всеграждане представлялисобойрабовладельцев.Можно думать, чтофункция полисакак органаподавлениярабов или органа, обеспечивающего«нормальную»эксплуатацию, тем сильнееразвивалась, чем большебыло рабов (поотношению ксвободным), чембольшее числограждан— членов гражданскогоколлективастановилосьрабовладельцами.Вэтом отношенииочень показательнысовременныепредставленияохарактереспартанскогополиса. Многиеисследователиподчеркивают, чтоСпарта, в сущности, была не «милитаристским», а «полицейским»государством, вся структураи деятельностькоторого былинаправленыкодной цели —удержанию вповиновенииилотов. С этимсогласуютсяи данные осоотношениичисла свободныхи рабов (в данномслучае илотов)в Спарте посравнению сподобнымисоотношениямив других полисах.

Всущности, вСпарте гражданскийколлективпредставляетсобой одновременнои господствующийэксплуатирующийкласс, и самгосударственныйаппарат. Этаособенностьопределяетсяспецификойспартанскогопути развития, когда государствовозникает врезультатезавоевания.Темне менее, спартанскийвариант неявляется чем-тоисключительным— онлишь наиболеекрайнее выражениеобщих тенденций, свойственныхвсемудревнегреческомумиру. Полисповсюду постепеннопревращалсявформу организациигосподствующегокласса, становясьмашиной «дляподдержаниягосподстваодного классанад другим».Вместе с тем, общиннаясущность полиса, его происхождениеиз территориальнойобщины, особыеформы егополитическойструктуры, гдеявственносохранялисьтенденциик тому, чтобывсякое политическоедействие былодействием всегоколлектива,—все эти особенности, предопределялислабость полисакак такой «машины».В. И. Ленин в лекции«О государстве», помимообщихпроблем становления, развития, функцийгосударства, особо останавливалсяна ряде особенностейгосударстварабовладельческойэпохи. В частности, он особо подчеркивалдве такиеособенности:1) сравнительнаяслабостьгосударственногоаппарата, 2) «узкийкруг» его действия

Мнекажется, чтоэта «слабость»и «узость»государствапорожденыобщиннымпроисхождениемполиса, определяющимвлиянием общинныхначал на весьхарактер полиса.Тем не менее, полис в связисразвитиемрабства долженбыл все в большеймере выполнятьфункции государства.До определенногомомента полисуудавалосьсправлятьсяс этой задачей, дальнейшееже развитиерабовладенияоказалось вышеего возможностей, что, видимо, вконце концов, и стало однойиз причин кризисаклассическогогреческогополиса.

Подводяитог, мы можемсказать, чтодревнегреческийполис в егоклассическойформе представлялсобой гражданскуюобщину, родившуюся, как правило, из слияниятерриториальныхобщин, экономическойбазойее обычно являлосьземледелие.Эта общинаоснована наантичной формесобственности, естественнымрезультатомчего являютсяверховнаясобственностьколлективана землю и «прямаядемократия»с суверенитетомнародногособрания вкачестве основыполитическойорганизации, а также совпадениев принципеполитическойи военной систем.Этаобщина развиваетсяв условияхстановлениярабовладенияиимеет тенденциюк превращениюв форму организациигосподствующегокласса.

«Спартанская легенда» — образец политического мифа

Спарта, бесспорно, самое необычноеи наиболеезагадочноеиз всех греческихгосударств.Эта репутацияпрочно закрепиласьза ним уже вдревности исохраняетсяпоныне.

Напротяжениицелого рядастолетий(по крайнеймере с VIIпоIII в.до н.э.)Спартаоставаласьважнейшимполитическимвоенным факторомгреческойистории, фактором, от которогово многом зависелисудьбы и всегоостальногоэллинскогомира.Находясьнаизвестномудалении отдругихгреческихгосударств, к тому же отделенныеот нихглухойстенойполитическойизоляции2спартанцы, темне менее, постояннонапоминалигрекам о своемприсутствии, бесцеремонновмешиваясьв их внутренниедела.Грозными окрикамии карательнымиэкспедициямиобуздывалинепокорных, упорно отстаивалисвоеправона первенствов Элладе, сдерживаяс помощью военнойсилырост могуществанаиболее опасныхдля них соперников.

Огромныйвоенный потенциалСпарты, еенепререкаемыйавторитет вмеждународныхделах, удивительнаястабильностьее государственногострояи в не меньшейстепениегоисключительноесвоеобразиеуже в достаточнораннее время(вероятно, начинаясовторой половиныVIв.)должныбылисделать этогосударствообъектом самогопристальноговнимания иизучения. Особенноусилился этотинтерес к Спартев годы Пелопоннесскойвойны, из которойона вопрекивсем расчетамее противников, вышла победительницей, и достиглавысшей своейточки своегоразвития впервые десятилетияIVв. в связи с общимполитическимразбродом иупадком полисногостроя. Как известно, в философскойи публицистическойлитературеэтого периодаспартанскаятема занимаетодно из центральныхмест.

Неподлежит сомнению, что к этомувремени в греческойлитературеуже сложилсяцелый циклисторическихпреданий, новелл, анекдотов, такили иначе связанныхсо Спартой испартанцами.В совокупностивсе они составилито, что принятотеперь называть«легендой»или «мифом»оСпарте. Основнымсюжетным стержнемлегенды, по-видимому, с самого моментаее возникновениястала биографиявеликого законодателяЛикурга, в которомдревниевиделиоснователяспартанскогогосударства, создателя почтивсехеговажнейшихинститутов.

Длясовременногоисследователяспартанскаялегенда представляетподлинныйинтерес, какедвали не первыйв историичеловечестваобразецполитическогомифотворчества.Через ее посредствов греческомобществе, вособенностисреди егоаристократической, враждебнойдемократииверхушки, укоренилсявзглядна Спарту какна идеальноегосударство, граждане которогосумели наилучшимобразом решитьвсе внутренниепроблемы иблагодаря этомунавсегда избавилисьот каких-либосмут инеурядиц. Вовласти этойиллюзии оказались выдающиесямыслители V— IVвв. до н. э. Неговоря уже отакихубежденныхипоследовательныхлаконофилах, как Критий илиКсенофонт, сочинениякоторых, очевидно, в немалой степениспособствовалипропагандеи широкомураспространению«спартанскогомиража» (выражениеФр. Олье), мыобнаруживаемего влияниедаже в теоретическихпостроенияхтаких, казалосьбы, весьма далекихот слепогопреклоненияперед Спартойфилософов, какПлатон и Аристотель.Несмотря навстречающуюсяв их трудахподчас весьмасуровую критикуспартанскихпорядковоба мыслителявыказываютв своих утопическихпроектах удивительнуюприверженностьк совершенноопределенномутипу государства—примитивномуаграрномуполисуспартанскогоили, может бытьлучшебыло бы сказатьспартано-критскогообразца

Влияниеспартанскойлегенды выходитдалеко за рамкиантичной эпохи.Оно отчетливоощущается вевропейскойобщественноймысли новоговремени. Начинаяс периодаВозрождения, представителисамиразличных, а иногда и прямопротивоположныхполитическихи философскихтечений обращаютсяк «государствуЛикурга» какк важномуисторическомупрецеденту, подтверждающемуправильностьих программныхтеорий.

Втечение долгоговремени политическаяактуальностьспартанскойпроблемыпрепятствовалаее серьезномуи объективномуизучению.Впервую очередьэто относитсяк немецкойисториографии, так как именно в ней восхвалениеСпарты сталочуть ли необщеобязательнойнормой назойливымлейтмотивом, повторяющимсяпочти в каждомсколько-нибудьзначительномтруде по историиГреции. Уже в20-х годах XXвека К. О. Мюллерпротивопоставилспартанцеви вообще дорийцевкак живое воплощениелучших качествгреческойнародностии носителей«подлинноэллинскогодуха» «упадочным, вырождающимся»ионийцам.Своейкульминацииэто направлениедостигло позднеев «трудах»фашистскихисториков, пытавшихсяс помощью ссылокна авторитетСпарты оправдатьпреступностьи бесчеловечностьнацистскойполитическойсистемы.

Большаяисследовательскаяработа демифологизировалараннюю историюСпарты, освободивее от элементовмистицизмаи наивногоантропоцентризма.Однако, чембольше историяСпарты становитсяреальней, тембольше возникаетпроблем.

Место Спарты среди других обществ античного мира.

Важнейшаяпроблема висследованииСпарты — типологическаяпринадлежностьспартанскогообщества, или, говоря иначе, то место; котороеоно занималосреди другихобществ античногомира. Большинствоисториков, такили иначе касавшихсяэтого вопроса, довольствуютсятем, что безоговорочнозачисляетСпарту в разряд«отсталых»или (в другойформулировке)«аграрных»греческихгосударств.Простота идоступностьэтого определенияни в коей мерене искупаютдвух его серьезныхнедостатков: неконструктивностии расплывчатости.Конечно, экономическаяотсталостьдо известнойстепени сближаетСпарту с такимиархаичнымиформами греческогообщества, какгорода дорийскогоКрита, фессалийскиеи беотийскиеполисы, племенныесообщества(этносы) Локриды, Элиды Этолиии т. д. Но одногоэтогопризнака всеже недостаточнодля того, чтобыговорить опринципиальнойисторическойоднотипностивсех этих стольнесхожих междусобой социальныхструктур.

Некоторыеавторы, не желаязатруднятьсебя поискамиточных дефиниций, объявляютСпарту «историческимкурьезом»,«аномалией», для которойнет и не можетбыть никакиханалогий вистории нетолько Греции, нои всего античногомира. При такомподходе стоящаяперед намисложнаянаучная проблемавместо того, чтобы, как ейи подобает, быть тщательнораспутанной, разрубаетсяодним ударом, подобно знаменитомугордиеву узлу.Поставленнаяв совершеннообособленноеположение средивсех остальныхгреческихгосударств, Спарта неизбежнопопадает вразряд абстрактныхобщеисторическихили, скорее, внеисторическихкатегорий, место для которыхможет найтисьв любой странеи в любую эпоху.Едва ли случаенв этой связитот интерес, который неизменнопроявляют кспартанскомуфеномену апологетысовременногоциклизма.

Спартанскаясоциально-политическаясистемаопределяетсякак особый,«военный типобщества»,«необходимымкоррелятом»которого является«государственныйсоциализм».Как образец«тоталитарногогосударства»Спарта противопоставляется«свободнымдемократическим»Афинам, воплощающимякобы идеалыпресловутого«открытогообщества».

Некоторыесовременныеисторики нередкоисключают этогосударство, в котором древниевидели своеобразныйэталон полисногостроя3, из числа «настоящихгреческихполисов».

Основнаяособенностьполиса, отличающаяего от всехдругих типови форморганизациигосподствующегокласса, состоитв том, что государство, которое здесь, как и в другихслучаях, действует, прежде всего, как орудиеклассовогогосподства, тем не менеесохраняетунаследованнуюотпредшествующейисторическойэпохи (эпохипервобытнообщинногостроя)форму соседскойобщины.При этом общинане вытесняетсяи не поглощаетсягосударством, какэто обычнобывает в другихраннеклассовыхобществах, например встранахПередней Азии.Напротив, самогосударствоуподобляетсяздесь общине, или, говоряиначе, конституируетсякак община, чтопозволяетсчитать полисособой, еслиможно так выразиться, сублимированнойформой общины.

--PAGE_BREAK--

4.Спартакак тип полиса

ПримерСпарты в этомотношении, бытьможет, наиболеепоказателен, посколькуименно здесьвыступают снаибольшейотчетливостьюосновные признаки, унаследованныеполисом от егоисторическойпредшественницы, и, вместе с тем, особенно заметнысуществующиемежду нимипринципиальныеразличия. Объяснениестоль парадоксальногофеномена следуетискать в самойистории Спарты.

Какизвестно, основавшиеСпарту дорийцыпришли в Лакониюкак завоевателии поработителиместного ахейскогонаселения.Постепенноперераставшийв классовуювражду межплеменнойантагонизмсделал крайненапряженнойсоциально-политическуюобстановку, сложившуюсяв этой частиПелопоннеса.Ситуация ещеболее усложниласьоколо срединыVIIIв., когда в Спарте, как и во многихдругих греческихгосударствах, стал ощущатьсяострый земельныйголод. Возникшаяв связи с этимпроблема избыточногонаселениятребоваланезамедлительногорешения, испартанцырешили ее по-своему.Вместо тогочтобы, подобноостальнымгрекам, искатьвыход из создавшегосяположения вколонизациии освоенииновых земельза морем, онинашли его врасширениисвоей территорииза счет ближайшихсоседей — отделенныхот них лишьгорным хребтомТайгета мессенцев.

ЗавоеваниеМессении, ставшеесовершившимсяфактом лишьк концу VIIв., после такназываемойIIМессенскойвойны, позволилоприостановитьнадвигавшийсяаграрный кризис, зато во многораз усилилоту внутреннююнапряженность, которая едвали не с самогомомента возникновенияспартанскогогосударствастала определяющимфактором егоразвития.

Основнымитогом, завоевательнойполитики Спартына территорииЛаконии и Мессениибыло возникновениеспецифическойформы рабства, известнойпод именемилотии. От рабстваклассическоготипа илотиюотличает, прежде всего, то, что раб здесьне отчуждаетсяполностью отсредствпроизводстваи практическиведет самостоятельноехозяйство, используяпринадлежащийему (на правахвладения илиже полнойсобственности— это остаетсянеясным) рабочийскот, сельскохозяйственныйинвентарь ивсякие иныевиды имущества.После сдачиустановленнойподати илиоброка в егораспоряженииостается определённаячасть, урожая, которую он, по всей видимости, может использоватьпо своему усмотрению, а при желаниидаже продать.Судяпо имеющимсяданным, спартиатысовершенноне вмешивалисьв хозяйственныедела илотов, довольствуясьтем, что получалиот нихв соответствиис предписаниемзакона. Такимобразом, в Спартесложиласьособая формарабовладельческогохозяйства, прикоторой непосредственноевмешательстворабовладельцав производственныйпроцессстало чем-тосовершеннонеобязательнымили даже вообщеисключалось.Из организаторапроизводстварабовладелецпревращаетсяздесь впассивногополучателяренты, хозяйственнаяже инициативасосредотачиваетсявсецело в рукахнепосредственногопроизводителя, т. е. раба.

Схозяйственнойавтономиейилотов сообразуетсяи особая структураэтогокласса, опять-такиотличающаяего от рабовобычного(классического)типа. Как известно, среди последнихподавляющеебольшинствосоставлялиразрозненныеиндивиды, насильственновырванные изпривычнойсоциальнойсреды и беспорядочномежду собойперемешанные.В отличиеот них илотыне были оторваныот родных очагов.Скорее, напротив, они, подобноэллинистическимлаой, были навсегдаприкрепленыксвоему местужительстваи к той земле, которую ониобрабатывалидля своихгоспод. Можнопредположить, что, избежавнасильственногоперемещения, илоты сумелисохранить, хотябы частично, те формы социальныхсвязей, которыесуществовалиу них и раньше, когда они былисвободны.Несмотря наотсутствиепрямых указанийв источниках, можносчитатьвполне вероятнымналичие у нихсемьи. Не исключенотакже, чтоу них сохранялисьдаже какие-тоэлементы общиннойорганизацииОсобаяформа рабовладельческогохозяйства, сложившаясяв Спарте, по всей видимости, не ранее концаVIIв., предполагаетв качествесвоеобразного, естественногои необходимогодополненияособый типорганизации, или, другимисловами, особыйтип полисногостроя. Основнаяотличительнаяособенностьспартанскойформы полисазаключается, на мой взгляд, в том, что лежащийв самой природеантичнойсобстественностикак «совместнойчастной собственностиграждан государства»принцип коллективизма, общинностиполучил здесьнаиболее яркоеи наглядноевыражение, воплотившисьв самом жизненномукладе спартиатов, насквозь пронизанномидеей равенства.

Теоретическигосподствующейформой собственностив Спарте былаобщинногосударственнаясобственностьна землю и рабов.По свидетельствуПолибия(VI,45,3), вся земля, отведеннаяпод наделыграждан называлась«государственной», или «общественнойземлей».Точно так жеи илоты именуютсяв историческихисточниках«государственнымирабами», или«рабами общины»4.Историческиэта не совсемобычнаядля греческогогосударстваситуация находитсвое объяснениевсамом фактеспартанскогозавоеванияЛаконии и Мессении.Поскольку: завоеваниебыло осуществленосилами всейобщины спартиатов, каждый, изних мог в равноймере претендоватьна то, чтобыстать владельцемзахваченнойземли и прикрепленныхк ней рабов. Сдругой стороны, спартанскоегосударствобыло заинтересованов том, чтобыподдерживатьопределенноеравновесиемежду численностьюсвободногои порабощенногонаселения.По-видимому, эту цель ипреследовалосоздание системыземлепользования, основаннойна неделимыхи неотчуждаемых«древних наделах, каждый из которыхдолжен былсодержатьодного или, может быть, несколькихвоинов-спартиатоввместе с ихсемьями и считалсясобственностьюгосударства.Неизвестно, насколькошироко исвободно спартанскоегосударствопользовалосьсвоим правомверховногособственника.Неизвестнотакже, имелисьли в его распоряжениисколько-нибудьзначительныерезервныеземельныефонды.

Скореевсего, реальнаяроль «государственногосектора» вспартанскойэкономикебыла не так ужвелика. Экономическийсуверенитетгосударстваздесь, как и вбольшинствегреческихполисов, выражалсяне столько внепосредственномвладении каким-тоимуществом, которое моглобы служитьосновой государственногохозяйства всобственномсмысле этогослова, сколько в контролеи разного родаограничительныхмерах по отношениюк владельческимправам отдельныхграждан. К числутаких мер, практиковавшихсяспартанскимправительством, следует отнестипреждевсего запрещениекуплипродажиземли, в томчисле и в такихзамаскированныхее видах, какдарение и завещание.Далее, запрещениепродаватьилотов за пределыгосударства, так же как иотпускать ихнасвободу, и, наконец, закон, запрещающийпользоватьсядругой монетой, кроме знаменитыхжелезных оболов.

Повсей вероятности, с самого началани одна изперечисленныхмер немогла служитьдостаточнойгарантиейпредотвращенияроста частныхсостоянийи неизбежноследовавшегоза этим массовогоразоренияграждан. Понимаяэто, спартанскийзаконодатель(или законодатели)постаралсясделать всевозможное длятого, чтобыбогатствоперестало бытьбогатством.Свойственнаялюбому примитивномуполису нивелирующаятенденция, обычным проявлениемкоторойв других государствахбыли законыпротив роскоши, в Спарте вылиласьв целую системуофициальныхзапретов ипредписаний, регламентирующихжизнь каждогоспартиата смомента рожденияи до самой смерти.В этой удивительнойсистеме былопредусмотреновсе вплоть допокрояодежды, которуюдозволялосьносить гражданам, и формы усов.

Краеугольнымкамнем спартанского«космоса» былисовместныетрапезы(сисситии), на которыхцарил дух грубойуравниловкиистрогоговзаимоконтроля.Законом былаустановленатвердая нормапотребления, одинаковаядля всехучастников.Она была нагляднымвыражениемпринципа равенствакак основополагающегопринципавсего государственногоустройстваСпарты.

Непосредственносвязанная соспартанскойармией, скоординированнаяс территориально-административнымделением царствана, так называемые«комы»5, система сисситийбыла главнымструктурнымэлементомспартанскойполисной организации, теснопереплетавшаясяс системойгражданскоговоспитания.

Каксисситии полноправныхграждан, таки объединявшиеюношей подростковагелы, принадлежалик наиболееархаичнымспартанскиминститутам.Их близкоесходство саналогичнымиучреждениямигородовКрита, указывающеена несомненнуюобщностьпроисхождениябылоподмечено ужев древности.Выживание этихформ первобытнойсоциальнойорганизациив условияхуже сложившегосяклассовогообщества, равнокак и их врастаниевструктурурабовладельческогогосударствабыло обусловлено, прежде всего, настоятельнойпотребностьюгосподствующегокласса Спартыв созданиии внутреннемсплочении передлицом численнонамного восходящейего массыпорабощенногои зависимогонаселения.Сложнаязадача быларешена здесьнаиболее простыми эффективнымспособом— посредствомвведенияпринудительнойрегламентации- свободноговремениграждан. В целяхмаксимальнойсплоченностии поддержкидисциплинывсем им быланавязана какнекая общеобязательнаяв поведениитрадиционнаяформа коллективногоусвоения новыхатлетическихупражнений.

Присущеев той или инойстепени любомуантичномуполису корпоративноеначало быловыражено всоциально-политическойжизни Спартысособой силой.Отдельныеступени вполитическойкарьере каждогоспартиатаотмечались, какправило, переходом изодной корпорациивдругую, болеепривилегированную.От его принадлежностик той илиинойкорпорациизависели егосоциальныйстатус, всясумма имеющихсяу него политическихправ. В соответствиис этим и самагражданскаяобщина Спартыбыла построенакак системаболее или менеетесно связанныхмеждусобой мужскихсоюзов, каждыйиз которыхможет рассматриватьсякак наглядноевоплощениеосновногопринципа полисногостроя — принципагражданскогоединомыслия, подчиненияменьшинствабольшинству.Заложенныев самой природекорпоративныхсообществсепаратистские, центробежныетенденции былипреодоленыи нейтрализованыблагодаря четкопродуманномупорядку комплектованиясоюзов, а также, абсолютнойстандартизацииих внутреннегоустройства, что позволилопревратитьвсюсовокупностьагел и сисситийи единый, хорошоотрегулированныйиисправнофункционирующийполитическиймеханизм.

Основныморганом, направлявшими координировавшимвсюдеятельностьсистемы гражданскихсоюзов, была, вне всякогосомнения, коллегияэфоров. Именноэфоры выступаютв источникахв качествеглавныхблюстителейспартанскогоустройства.Члены коллегииследили занеукоснительнойстрогостьювоспитанияподрастающегопоколения вагелах.Ониже в высшейинстанцииосуществлялинадзор за поведениемграждан старшихвозрастов, посещавшихсисситии.Внепосредственномподчиненииэфоров находилисьи некоторыеособые видыкорпораций, входившие вкачестве важнейшихзвеньев в составадминистративногоаппарата спартанскогогосударстваи выполнившиепо преимуществуполицейскиеи разведывательные, функции. Примерамимогут служитькорпус из трехсоттак называемых«всадников»и тесно связаннаяс ним коллегияагатургов.Для реальногопроведениявжизнь всейсложной программы«ликурговазаконодательства»необходимбыл орган именнотакого универсальногоплана, как эфорат.Почти тираническоевсевластиеэфоров былонагляднымвыражением, можно дажесказать, персонификациейтой «деспотиизакона», которая, по словам Геродота, безраздельновладычествовалав классическойСпарте6.

Довольнотрудно определитьхарактер этогосвоеобразногорежима, используяпривычныеполитическиетермины. Заметим, что единодушиявоценке государственногостроя Спартыне было уже вдревности. ПословамАристотеля, одни авторысчитали лакедемонскуюконституциюобразцом демократии, другие, наоборот, олигархии.СамАристотельсклонен былвидеть в нейпромежуточную, или смешаннуюформугосударственногоустройства, соединяющуюв себе элементыобоихполитическихрежимов. КонституцияСпарты служитдля него примером«прекрасногосмешенияолигархическогои демократическогостроя».

КдемократическимэлементамспартанскогогосударственногоустройстваАристотельотносит, во-первых, равенство вобразе жизнивсех спартиатовбез различияих имущественногосостояния ипроисхожденияи, во-вторых, участие народав избраниисамых важныхдолжностныхлиц: геронтови эфоров.

Ввыборах эфоровнародпринимал нетолько пассивное, но и активноеучастие, вследствиечего в составколлегии нередкопопадали людис весьма скромнымисредствами.Аристотельвидит в этомсерьезныйдефект спартанскойполитическойсистемы, замечая, что бедностьсделала эфороввесьма падкимина подкуп, аэто может иметьсамые гибельныепоследствиядля всегогосударства.Также и знаменитоеспартанскоеравенство былов пониманииавтора «Политики»скорее демагогическимкамуфляжем, прикрывавшимглубокое социальноерасслоение, которое разъедалоизнутри «общинуравных». Такимобразом, государство, вкотором Аристотельготов был видетьидеальныйобразец слиянияпротивоположныхполитическихначал, в действительностиоказываетсявесьмадалеким отэтого идеала.

Неследует, однако, забывать о том, что Аристотельзастал Спартуужев ту пору, когдаона вступилав полосу затяжногосоциально-политическогокризиса и постепенноклонилась ксвоему упадку.Резкое сокращениечислаполноправныхграждан — дотысячи человек, по свидетельствутого же Аристотеля,—несомненно, должно былопривести кослаблениюдемократическогоначала, заложенногов её конституции.Однако Спартане всегда былатакой. Она, безусловно, знала идругие, лучшие времена.Спарта эпохигреко-персидскихвойн, по словам Геродота, была совсеминым государством, непохожим надряхлую Спартуконца IVв7.

Насчитывавшаяне менее 8 тыс.человек и практическисовпадающаяс гражданскимополчением, агелла была, вне всякогосомнения, внушительнойполитическойсилой.Магистраты, и прежде всегоэфоры, избиравшиесянародом из егособственнойсреды и на твердоустанавливаемыйсрок, постоянноиспытывалина себе мощноепсихологическоедавление состороны и ужев силу этогодолжны былипроводить болееили менеепринципиальнуюполитику винтересах всегогосударства, хотя отдельныеслучаикоррупции, конечно, неисключены идля этого времени.

Этодолжно предостеречьот автоматического усвоения мнениятаких сравнительнопоздних авторов, как Аристотель, на внутриполитическуюжизнь Спартыво временанаивысшегоподъема еемогущества(в этом и состоит, на мой взгляд, основная ошибкатех, кто виделвСпарте образецчисто олигархическогогосударства).Даже если допустить, что внешняяформа спартанскихгосударственныхучрежденийпретерпеласколько-нибудьсущественныхизменений, тонесколькостолетий, в течение которыхони оставалисьв поле зрениягреческихисториков, было бы методологическиневерно отрицатьвозможностьих внутреннегоперерожденияв связи с постепеннымперерождениемсамого спартанскогообщества. Врезультатетакого перерождениягосударственныйстрой Спарты, первоначально, по-видимому, приближавшийсяк тому, чтоназывают умереннойдемократией, могпревратитьсясо временемв самую настоящуюолигархию

Взятыево всей своейсовокупностисоциальныеи политическиеинститутыспартанскогообщества образуютдовольно сложнуюсистему, в которойэлементытрадиционные, восходящиек самому отдаленномуобщедорийскомупрошлому, переплетаютсяс позднейшимипривнесениями: Многиеспартанскиеучреждения, в том числе, уже упоминавшиесясисситии, возрастныеклассы, двойнаяцарская власть, герусия и т.д., несут насебе печатьглубокогоархаизма ивоспринимаютсякак случайноуцелевшиереликты каких-тодавно исчезнувшихсоциальныхструктур. Всвое время этодало поводнемецкомуэтнографу Г.Шурцу назватьСпарту«настоящиммузеем древних, повсеместноисчезнувшихиз культурыобычаев».Однако приболее внимательномрассмотренииэтот «музей»поражает каждогонепредвзятогонаблюдателясвоей сугубойнетрадиционностью, т. е. как раз темичертами иособенностями, которые делаютспартанскоеобщество весьмадалеким откаких бы то нибыло стандартовпервобытнойсоциальнойорганизации.Среди так называемых«примитивныхобществ» мыне найдем ниодного, в которомс такой железнойпоследовательностьюнасаждаласьбы суроваяказарменнаядисциплина, где стольже неукоснительнопроводиласьбы политикасознательнойизоляцииот внешнегомира, как этобыло в Спарте.

Перенасыщенностьобщественногостроя Спартыпережиткамиархаическихродоплеменныхинститутовне должна заслонятьот нас тот весьмасущественныйфакт, что этиреликтовыеучреждениявыполняли здесьфункции, по природесовсем имнесвойственные.Так, знаменитыеспартанскиекриптии впервоначальномсвоем вариантебыли, по всейвероятности, одной изразновидностейпервобытныхпосвятительныхобрядов илиинициаций. ВклассическойСпарте онииспользовалисьглавным образомкак орудиеслежки и террора, направленноепротив илотов.Аналогичныеметаморфозыпретерпелиагелы, сисситиии, вероятно, многие другиеэлементы «Ликурговастроя».

Вантичнойисториографиився ранняяистория Спартыделиласьна два основныхэтапа: период«смут и беззакония»(аномии иликакономии) ипериод «благозакония»(евномии)8.Переходот «беззакония»к «благозаконию»сопровождался, согласно версииПлутарха, каким-то подобиемгосударственногопереворота, в котором активноучаствовалсам законодательвместе с небольшойгруппойприверженцев.Европейскиеисторики XIX— начала XXв., поставивподсомнение историческуюреальностьсамого Ликурга, естественно, должныбыли отвергнутьи идею переворота.В большинствеотносящих кэтому времениисследованийстановление«Ликурговастроя» изображаетсякак результатспонтаннойэволюции самогоспартанскогообщества, выражавшейсяв его постепенномприспособлениик той обстановкехроническойвоенной опасности, в которой оказалисьдорийскиепервопоселенцыдолины Евротавскоре послесвоего приходав эту страну.Считалось, чтоэтот процессв основныхчертах завершилсяпримерно ксередине VIIIв., и в следующийпериод своейистории — эпохумессенскихвойн Спартавступила ужевполне сложившимсягосударствомсо всеми темиособенностями, которые оставалисьего отличительнымипризнакамии в болеепоздние времена.

Однако, уже в началенынешнегостолетия наукестали известнынекоторыеновые факты, которые заставилимногих усомнитьсяв оправданностиэтой схемы ив известноймере послужилиповодом креабилитацииантичногопредания о«законодательствеЛикурга», хотятеперь уже безсамогоЛикурга. Непосредственныйимпульс к пересмотрусложившеговнауке представленияо древнейшихэтапах историиСпарты далисенсационныеоткрытия, сделанныев 1906—1910 гг. английскойархеологическойэкспедициейпод руководствомДаукинса вовремя раскопокв архаическомсвятилищеАртемиды- Орфии, одном из самыхдревних спартанскиххрамов. В ходеэтих раскопокбыло обнаруженобольшое количествохудожественныхизделий местного, лаконскогопроизводства, датируемыеVII—VIвв. дон.э. Среди находоканглийскихархеологовбыли представленывеликолепныеобразцы расписнойкерамикилишьнемногим уступающиелучшим произведениямкоринфскихи афинскихмастеров тогоже времени, уникальные, нигде болеене встречающиесятерракотовыемаски, предметы, изготовленныеиз таких видовсырья, как золото, янтарь, слоноваякость.Этот материалнаглядносвидетельствовало том, что архаическаяСпарта по правуможет считатьсяодним из самыхзначительныхцентров художественногоремесла в тогдашнейГреции. В то жевремя он совершенноне вязался собычнымипредставлениямио суровом иаскетичномобразе жизниспартиатов, о почти абсолютнойизолированностиих государстваотвсего остальногомира. Объяснитьэто противоречиеможно былотолько однимспособом, предположив, что в то время, на котороеприходитсявесь этот, расцвет спартанскогоискусства, нивелирующиймеханизм «Ликурговазаконодательства»ещё не был пущенв ход и Спартакак «нормальноеархаическоегосударство»почти ничемне отличаласьот других греческихполисов. Своейвысшей точкиразвитие лаконскойхудожественнойшколыдостигло впервой половинеVIв. Затем околосередины тогоже столетияначинаетсябыстрый и внешнекак будто ничемне мотивированныйупадок. Заметноснижаетсякачество ремесленныхизделий. Совершенноисчезают предметычужеземногопроисхождения.Спарта явнозамыкаетсяв себе и, очевидно, превращаетсяв государство-казарму, каким ее зналигреческиеисторики V—IVвв.

Вантичной историческойтрадиции незафиксированони одногосколько-нибудьзначительногосдвига во внутреннейжизни Спарты, который можнобыло бы с уверенностьюотнести к серединеVIв. Более того, согласнокатегорическомуутверждениюФукидида, за четыре столетия, предшествующиеначалу Пелопоннесскойвойны, государственныйстройСпарты не претерпелвообще никакихизменений.Показанияархеологииздесь явнорасходятсяс показаниямиписьменныхисточников.Скореевсего, абсолютноемолчание древнихисториков особытиях VIв. объясняетсятем, что, нерасполагаядостаточнойинформациейо внутреннемположенииспартанскогогосударствав столь раннийпериод, онипопросту прогляделикакой-то чрезвычайноважный по своимпоследствиямпереворот, до неузнаваемостиизменившийне только весьжизненный укладспартиатов, но также ихпсихологиюи образ мыслей.

Впервыемысль о существованиипрямой зависимостимежду упадкомспартанскогоискусства иустановлением«Ликурговастроя» былавысказанаанглийскимисториком Г.Диккинсом ещев 1912г. Выдвинутаяимгипотезавстретилаширокую поддержкусреди ученыхразличных ив настоящеевремя разделяетсябольшинствомспециалистов, занимающихсяисторией Спарты.Суммируя всенаписанноедо сих пор напроблемепереворотаVIв., мы можемследующимобразом представитьразвитиесобытий в этоткритическийдля спартанскогогосударствапериод истории.

Почтивсе авторы, придерживающиеся концепциипереворота, считают важнейшимпереломныммоментом вранней историиСпарты Мессенскуювойну. ПослезавоеванияМессении вСпарте создаласькрайне напряженнаяобстановка, чреватая угрозойсоциальнойкатастрофы.Окруженныесо всех сторончисленно намногопревосходящимпорабощеннымизависимымнаселением, спартиаты жилив непрерывномстрахе, постоянноожидая новыхвосстанийилотов. В то жевремя самаГражданскаяобщинаСпарты не былаединой и страдалаот внутреннихраздоров. Мощноедемократическоедвижение, охватившееспартанскоегосударствоеще в годы мессенскихвойн, продолжалоразрастаться.Основным еголозунгом, как и в другихрайонах архаическойГреции, было, по всей видимости, требованиевсеобщегоравенства, подкоторым понималосьуравнение всехгражданв их политическихи имущественныхправах.

Ответомна эти требованиябыла целаясерия реформ, проведенныхв первой половинеVIв. и завершившихся, скорее всего, около серединытогоже столетия.Центральноеместо средиэтих преобразованийзаняла аграрнаяреформа, заключавшаясяв разделе захваченныхмессенскихземель, к которым, по-видимому, была присоединенатакже значительнаячастьпригодной дляобработкиземли, находившейсяв самой Лаконии, вближайшихокрестностяхСпарты. Нарезанныеиз этой землиприблизительноодинаковыепо своей доходностинаделы вместес прикрепленнымикним илотамистали в дальнейшемосновной материальнойбазой спартанской«общины равных», от которойзависело самоее существование.Раздачаземель в Мессениии Лаконии позволилазначительнорасширить рамкигражданскойобщины путемпривлеченияв ее составмалоимущихинеимущих спартиатови, что особенноважно, далавозможностькаждому изних вести безбедноесуществованиеза счет подневольноготруда илотов.Темсамым был сделанпервый шаг кпревращениюспартанскогодемоса взамкнутоесословиепрофессиональныхвоинов-гоплитов, силой оружияосуществляющихсвое господствонад многотысячноймассой порабощенногонаселения.

Одновременнос земельнойреформой или, может быть, спустя какое-товремяпосле нее былазапланированаи проведенав жизнь широкаяпрограммасоциально-политическихпреобразований, направленныхк оздоровлениюи демократизацииспартанскогообщества ивместе с тем, несомненно, имевших своейцелью превращениевсего государствав военный лагерь, готовый противостоятьугрозе илотскогомятежа. В числоэтих преобразованийвходили учреждениесистемы сисситий, организациягосударственноговоспитаниямолодежи, установлениесистематическогоконтроля надличной жизньюи хозяйственнойдеятельностьюспартиатов, введениежелезной монетывзамен общепринятойсеребрянойи другие мероприятия, непосредственносвязанные сэтими событиями.

Независимоот того, ктобыл автором«Ликурговыхзаконов» демократили выходециз народа, ихантиаристократическаянаправленностьне вызываету нас сомнений.Жизненный укладдемоса, еговкусы приобрелив Спарте силузакона. Аристократиябыла дотакой степенинивелированаи растворенасреди массыграждан, чтоисторики нередкозадаются вопросом:«А существовалали она здеськогда-либо?»Как было ужезамечено, некоторымисвоими чертамиобщественно-политическийстрой, сложившийсяв Спарте в результатепереворотаVIв., напоминает«гоплитскуюполитию», илитот варианткрестьянскойдемократии, который возникв Афинах послереформ Клисфена.Однако в отличиеот Афин дальнейшееразвитие демократиивСпарте оказалосьневозможным, так как с установлением«Ликурговастроя»резко затормозилосьразвитиетоварно-денежныхотношений иначавшая былоскладыватьсяторгово-ремесленнаяпрослойканавсегдабыла исключенаиз политическойжизни государства.Сознательнокультивируемоеполунатуральноесельское хозяйствобыстро превратилоСпартув одно из самыхотсталых вэкономическомотношениигосударствГреции.Да и те зачаткидемократии, которые былизаложены реформами VIв., в обстановкехроническогомилитаризма, суровой военнойдисциплиныисубординации, столь характерныхдля известнойнам Спарты V, таки не смоглираскрытьсяв полной мереи в конце концовспособствовалипрогрессирующейэкономическойдеградациигосподствующегостроя и былиобречены напостепенноеугасание.

Заключение

Подведуитоги, сказанномувыше. Средидругих греческихгосударствСпарта, безусловно, занимаетсовершенноособое, толькоей одной принадлежащееположение. Визвестномсмысле онадействительнопредставляетсобой исключениеиз общего правилав истории Греции.ОсобенностьСпартысостоит не втом, что в периодраспространенияполисной античнойцивилизацииона была носителемкакого-тоиного, совершенночуждого ейэкономическогоуклада или типакультуры, а, скорее, наоборот, в том, что некоторыеосновные особенностиполисного строяпроявилисьздесь с огромнойсилой и полнотой.Вотличие отдемократическихАфин с их системойлитургий, раздачи оплачиваемыхдолжностей, рассчитаннойна сглаживаниесоциальныхпротиворечий, разлагавшихполис изнутри, за счет либосоюзническогофороса, либо обложенияимуществаполисной верхушки(по сути делаэто былапопытка организоватьболее или менееравномерноераспределениедоходов государствамежду всемигражданами), Спарта выбралаиной, напервый взгляд, более простойи легкий путьк утверждениюпринципа «совместнойчастной собственности», установивсистему непосредственногоконтроля надповседневнойжизнью граждан, и, прежде всего, над потреблениемими тех продуктов, которые имдавал трудпорабощенныхилотов.При отсталойэкономике, перед лицомпостояннойугрозы восстанияпорабощенногонаселении, численностькоторого вомного разпревосходилачисленностьсамих спартиатов, такая системабыла наиболеепростыми рациональнымспособом консолидациигражданскогоколлектива, хотя она и привелак окостенениювсей общественнойжизни Спартыи ее почти полнойизоляции отвнешнего мира, результатомчего был стремительныйкультурныйупадок и духовноевырождение.В сравнениис АфинамиСпарта классическогопериода представляетдовольно примитивныйтипполиса. ОднакоотсталостьСпарты не следуетпреувеличивать.В весьмаспецифическойи одностороннейформе полисныйстрой достигздесь достаточновысокой степениразвития, продемонстрировавсвою военную, и политическуюэффективностькак в эпохугреко-персидскихвойн, так и вгоды Пелопоннесскойвойны, закончившейсяустановлениемспартанскойгегемониинад большейчастью эллинскогомира.

Списоклитературы

Андреев Ю. В. Спарта как тип полиса // Античная Греция. Т. 1. — М. 1983. гл. 4

Аристотель. Политика. Афинская полития. — М., 1997

Борухович В.Г. Научное и литературное значение труда Геродота. – Л., Наука, 1972.

Геродот. История. — Л.: Наука, 1972.

Ксенофонт. Греческая история. – СПб., 2000.

Плутарх. Сравнительные жизнеописания. – М., 1994.

Полибий. Всеобщая история. – СПб., 1994., Т. I – III.

Страбон. География. – М., 1994.

Спарта и спартанцы./ О Р Перельман — М.: Энциклопедия античности, 2001. — С.638 – 645.

Фукидид. История. – М., 1993.

Фролов Э.Д. Факел Прометея. Очерки античной общественной мысли. – Л., 1991.