Реферат: Балканский кризис

Содержание

Введение

Современникии участникисобытий далеконе всегда отдаютсебе полныйотчет в масштабностипереживаемыхсобытий и ихобщественно-политическихпослед­ствиях.Не стало исключениеми последнеедесятилетие, принесшее стольглубокие переменыв жизнь странЦентральнойи ВосточнойЕвропы. Внутренниеизменения вних в течение1989-1991 гг., вылившиесяв крушениекоммунистическихрежимов, распадмногонациональныхгосударств- СоветскогоСоюза и Югославии, а также последовавшийвскоре «бракоразводныйпроцесс» чехови словаковзнаменовалисобой началоновой эпохине только в ихисторическомразвитии, нои в развитиивсего мира. Этиэпохальныесдвиги и связаннаяс ними повсеместнаядемократическаяэйфория в известноймере завуалироваливторой процесс, протекавшийодновременнос первым, а именно- глубокий сдвигв расстановкесил на мировойарене и станов­лениеновой конкретно-историческойсистемы международныхотношений. Этотпроцесс имелглобальныепоследствия, особенно сучетом европоцентризма, еще до концане преодоленногов мире.

Кризис в Югославиивызревал ужедавно. Будучисоциалистическимгосударством, многонациональнаяСФРЮ была скроенаточно по советскомуобразцу и насчитывалашесть республик- Сербия, Хорватия, Словения, Боснияи Герцеговина, Черногория, Македония — идве автономныеобла­сти формальнов составе Сербии- Воеводина, Косово, которыепо своим праваммало чем отличалисьот республик.Но Югославияне входила вВаршавскийДоговор и намеждународнойарене занималапозицию неприсоединения.На Европейскомконти­нентеона играла роль«серой» нейтральнойзоны междусферой ответственностиНАТО и ВаршавскимДоговором. Ваналогичномположении наБалканах находиласьи Албания.

Развитиесобытий в СССРв период «перестройки»и в другихвосточноевропейскихстранах, особеннопосле победытам «бархатныхреволюций», оказывало наЮгосла­виючрезвычайносильное воздействие, ускоряло созреваниегосударственно-полити­ческогокризиса, которыйво все большеймере приобреталхарактер борьбымежду этнократическимикланами в республикахи областях, притом с возраставшимсепаратистскимуклоном в рядеиз них. В 1990 г. вовсех республикахпрошли выборыв законодательныеорганы власти, впервые намногопартийнойоснове. Новыепредставительныеорганы принималиновые республиканскиеконституции, в ряде случаев- декларациио независимости, оговаривалиприоритетреспубликанскихзако­нов передфедеральными.В их действияхнаблюдалсядалеко идущийпараллелизмс одновременнопротекавшимипроцессамив СоветскомСоюзе. Наибольшимради­кализмомотличалисьдействия Словениии Хорватии, нескрывавшихсвоего стрем­ленияк отделению.На проходившихс конца 1990 г. междуреспубликамипереговорахони выдвигализаведомо неприемлемыепредложения.Самые большиепротиворечиянаблюдалисьмежду Сербиейи Хорватией, в которой былпринят рядантисербскихзаконов и веласьшовинистическаяантисербскаяпропаганда.Но и эти переговорыбыли прерваны, когда по взаимномусогласованиюмежду собойСловения иХорватия 26 июня1991 г. провозгласилив одностороннемпорядке своюнезависимость.Это положилоначало этногражданскомуконфликту натерриторииЮгославии.

Цель даннойработы – рассмотретьбалканскийкризис.

Для достиженияпоставленнойцели, мной будутрешены следующиезадачи:

рассмотреть Балканский кризис как катализатор структурных преобразований в системе международных отношений;

рассмотреть агрессию НАТО и США против Югославии.

1. Балканскийкризис каккатализаторструктурныхпреобразованийв системемеждународныхотношений

РуководителиСловении иХорватии сознательношли на обострениеобстановки, чувствуя поддержкуиз-за рубежа.На первых порахони получалиее главнымобразом состороны Германии, которая послеобъединенияпроявила неожиданнобольшой интереск Юго-ВостокуЕвропы. Ощущениеподдержкипозволилословенскомуруко­водствуначать военныедействия противЮгославскойНародной Армии(ЮНА), части которойпо распоряжениюфедеральногоцентра перемещалисьпо территорииСловении, неимея патронови снарядов.Солдаты ЮНАи понесли основныепотери принападении наних отрядовтерриториальнойсамообороны, созданных ещев титовскиевремена какчасть системыобороны страны.В новых условияхони стали вооруженнойопорой республиканскихэтнократическихкланов.1

Первые же сведенияо кровопролитиив Югославиипривели кинтернационали­зациивнутриполитическогоконфликта.Инициативашла с разныхсторон. Создава­лосьвпечатление, что многиемеждународныеорганизациикак будто ждалипод­ходящегоповода, чтобыпроявить инициативу.Было естественныможидать действийсо стороныСБСЕ, котороесоздало в началеиюля 1991 г. специальнуюкомиссию поЮгославии. Ноэта комиссияне смогла проявитьсебя, хотя проблемавходила именнов ее компетенцию.Она вскоре былаоттерта навторой пландействиямиЕвропей­скогоСоюза (ЕС), давноуже следившегоза развитиемсобытий ипринимавшегоразличныедекларации.ЕС проявилогромную активность.Им была направленаспециальная«тройка» европейскихминистров сцелью посредничествамежду феде­ральнымцентром и мятежнымиреспубликамии сразу же приняторешение опре­кращенииэкономическойпомощи Югославии- т.е. на практикевсе тем жефедераль­ныморганам. Действияэтой организациис первых жешагов принялиоднобокийантиюгославскийи антисербскийхарактер. Такойже характерприобрела иразвер­нувшаясяв западнойпрессе мощнаяпропагандистскаякампания, вскорепереросшаяв настоящуюинформационно-психологическуювойну. Одновременностановилосьясно, что СБСЕпостепеннооттираетсяна обочинусобытий и начинаеттерять свойбылой авторитет.

Характеренповорот, происшедшийв деятельностиЕС после подписания8 декабря 1991 г.Беловежскихсоглашений, провозглашавшихпрекращениесуществованияСССР. РеакцияЕС была мгновенной.17 декабря министрыиностранныхдел стран-членовЕС, собравшиесяв Брюсселе, подмощнейшимдавлениемгерманскойдипломатииприняли Декларациюо критерияхпризнания новыхгосударствв Восточ­нойЕвропе и СоветскомСоюзе. Процедурапредусматриваласьупрощенная: факти­ческидостаточнобыло заявитьо своей независимостии соблюдениинорм между­народногоправа. Отдельныеположения былиуточнены впринятой в тотже день специальнойДекларациио Югославии, в которой заявлялосьо решении ЕСи вхо­дившихв него государствпризнатьнезависимостьюгославскихреспублик иоткрытии этогопроцесса с 15января 1992 г. Обеэти декларациикак бы связываливоедино дезинтеграционныепроцессы, происходившиев СоветскомСоюзе и в Югославии, хотя и содержалинекоторыенюансы в подходек ним. По отношениюк бывшим советскимреспубликамони носилискорее поощрительный, рекомендательныйхарактер, тогдакак по отношениюк югославскимреспубликам- императивный.2

Сконцентрироваввнимание назападных державах, прежде всегона США, российс­каядипломатияв первой половине90-х годов почтиутратила интереск средним ималым государствамЦентральнойи Юго-ВосточнойЕвропы. Этоотносилосьи к Югославии, а может быть, и в первую очередьк ней. Югославскийкризис вызывалсреди новоявленныхроссийских«демократов»особое раздражениекак некая досаднаяпомеха, непредвиденновозникшая напути в «цивилизованныймир». Болеетого, российскаядипломатиявоспринялазападную оценкувласти в новойЮгославии как«национал-коммунистическогорежима» и следовалав фарватереполитики западныхдержав. Отсюда- непродуманноеи поспешноепризнаниенезависимостиотколов­шихсяот югославскойфедерацииреспублик, азатем согласиена введениеэконо­мическихсанкций противСРЮ. При оценкетакой линииследует иметьв виду, что впервые годывнешняя политикаоставаласьфактическимонополиейМИД во главес Козыревым, пользовавшимсядоверием Ельцина.Никакого механизмавыработки ипринятиявнешнеполитическихрешений в странетогда не было: старые механизмыбыли разрушены, а новые — не созданы.В таким условияхвсе зависелоот личных установок«дипломата№ 1» — самого Ельцина.

Крупнейшимпросчетом вовнешней политикеРоссии былополное отсутствиепредставленийо том, чем можнозаменить пустоты, образовавшиесяпосле окончания«холоднойвойны». Уходсо сцены ОрганизацииВаршавскогоДоговора настоятельноставил вопрособ обеспечениисистемы европейскойбезопасности.Существовалипредпосылки, что ее можнобыло организоватьна базе СБСЕ(несколькопозднее он былпереименованв Организациюпо безопасностии сотрудничествув Европе — ОБСЕ).Однако этогоне произошло, и значительнаядоля вины заэто лежит наРоссии. Она неподняла своегоголоса в защитуэтой организации, хотя уже напервых этапахюгославскогокризиса ееоткровенностали теснитьвначале ЕС, азатем НАТО.Такие искаженияв структуремеждународныхотношенийпроходили подвоздействиемэтого кризисаи в его ходе.История недонесла до насни одной попыткироссийскойдипломатиипротивостоятьнаметившимсятенденциям.3

Прикрываясьсловами о новомодной«концепциипартнерства», западные державыразвернулиактивную деятельностьпо втягиваниюстран ВосточнойЕвропы в сферусвоего влияния.Мощный толчокэтому процессубыл дан подключениемНАТО к миротворческимоперациям ООНна территориибывшей Югославии.Впервые НАТОвышла за пределысвоей территориии привлеклак содействиюсвоим операциямВенгрию и Албанию.Начались разговорыи появилисьстатьи в средствахмассовой информациио новых угрозахбезопасностии нестабильности«на территориимежду Россиейи Германией».Они особенноусилились послеприхода к властив январе 1993 г. вСША администрациипрезидентаКлинтона. Послышалисьголоса о двух«кризисныхдугах» в Европе- на ее южном ивосточномфлангах, а такжеоткрытые призывык включениюв НАТО Польши, Венгрии иЧехословакии.Югославскийкризис, несомненно, стал катализаторомпроисходившихперемен. И, какэто ни пока­жетсястранным, именнороссийскаядипломатиядала дополнительныйимпульс наме­тившимсясдвигам. Вовремя государственноговизита президентаЕльцина в Варшавув августе 1993 г.он в беседе спольским президентомВаленсой приобсужде­ниипроблем, связанныхс НАТО, неожиданнозаявил, чтоприсоединениек этому альянсу- внутреннеедело самойПольши. Характерно, что в подготовленныхдля Ельцинадокументахдля этого визитатаких пассажейне содержалосьи сделанноезаявление былоего импровизацией, скорее всегос подачи сопровождавшегоего Козырева.По разрушительнымпоследствиямэто заявлениеможно сравниватьразве что спечально знаменитойтирадой Ельцина, обращеннойк главам автономныхреспубликРоссийскойФедерации вовремя еговнутриполитическойборьбы за властьс Горбачевым:«Берите столькосуверенитета, сколько сможетепроглотить».Не удивительно, что его новоеоткровениебыло немедленноподхваченовсей мировойпрессой и повсеместнорасценено каксогласие российскогоруководствас планами расширенияНАТО, тогда ещетолько обсуждавшимися.4

Уже во второйполовине 1993 г.началась раз­работкапрограммы«Партнерствово имя мира», ставшая своегорода подготови­тельнымклассом дляряда странЦентральнойи Юго-ВосточнойЕвропы в процессепоследующегоприсоединенияк НАТО. Вскоребыли названыи первые кандидатына прием — страныВышеградскойгруппы: Польша, Венгрия, Чехияи Словакия. Всеэти действияразвивалисьна фоне быстрогорасширенияучастия НАТОв миро­творческихоперациях вБоснии и Герцеговине, которые сталивскоре приниматьформу участиявойск НАТО, особенно авиации, в борьбе противбоснийскихсербов и одностороннейподдержкимусульман ихорватов. Именнопод американскимпатро­натомв марте 1994 г. вВашингтонебыло подписанорамочное соглашениемусульман ибоснийскиххорватов офедерации, афактически— о союзе двухэтническихгрупп противбоснийскихсербов. Но главноезаключалосьв другом: НАТОна деле превратиласьв соучастникаэтногражданскогоконфликта нетолько на территорииБоснии и Герцеговины, но и на всейтерриториибывшей Югославии.Это был решительныйповорот к открытомувмешательствуво внутренниедела другихгосударств.Термин «миротворчество»стал быстрозаменятьсятермином «принуждениек миру».5

В течение 1995 г., используявоенные, политическиеи экономическиерычаги, НАТОи США сумелидобиться переломав этногражданскойвойне на территорииБоснии и Герцеговины.Перевооруживармии боснийскихмусульман ихорватов, объединивих усилия, применивавиацию НАТО, дав согласиена проведениеопераций вооруженныхсил Хорватиипротив сербскиханклавов наее территории, формальнонаходившихсяпод защитойООН, альянснавязал боснийскойРеспубликеСербской своиусловия в мирномсоглашении, подписанномв Париже 14 декабря.Характерно, что под нимпоставилиподписи президентБоснии и ГерцеговиныА.Изетбегович, президентХорватии Ф.Туджмани президентСербии С.Милошевич.Последнийпоставил своюподпись понастояниюамериканскойдипломатии, чтобы избежатьконтактов сглавой РеспубликиСербскойР.Караджичем, который былобъявленМеждународнымтри­буналомпо военнымпреступлениямна территориибывшей Югославиивоенным преступником.В этом еще разпроявиласьполитика «двойныхстандартов», посколькуИзетбеговичи Туджман несли, по крайнеймере, равнуюдолю ответственностиза все эксцессы, имевшие местов ходе межэтническихконфликтов.Запад, в частности, закрыл глазана одну из самыхкрупномасштабныхэтническихчисток, совершенныххорватскойармией, главнокомандующимкоторой поконституциибыл Туджман, против сербскогонаселенияСербской Крайныи восточнойСлавонии натерриторииХорватии.Воспользовавшисьуслугами Милошевича, личная неприязнькоторого кКараджичу былаобщеизвестна, Запад вскорестал рассматриватьего как одногоиз главныхпротивников«мирногоурегулирования»на Балканах.

В соответствиис условиямиДейтонскогомирного соглашенияна территорииБоснии и Герцеговинырасположилсязначительныйконтингентвойск НАТО. Этабывшая югославскаяреспублика, считавшаясяноминальнонезависимымгосудар­ствоми даже членомООН и ОБСЕ, наделе превратиласьв «международныйпро­текторат», а точнее — в плацдармНАТО на Балканах.Последнее имелоособое значениедля дальнейшегоразвития какобстановкив Европе, таки в целом дляструктурымеждународныхотношений.6

Нарасталовозмущениенемотивированнойпод­держкойдействий НАТОв Югославиии отсутствиемпродуманногокурса в такомважном регионедля внешнеполитическихинтересовРоссии, какБалканы. Этакритика растянуласьво времени.Особое значениеимело мнениеряда ключевыхведомств государства- Министерстваобороны, Службывнешней разведки, внешне­торговоговедомства идр. — о недопустимоммонополизмеМИД в определениивнешнеполитическогокурса страны.Эта борьбазавершиласьвскоре послеподпи­санияДейтонскогосоглашения, подведшегочерту под первым, как выяснилосьвпоследствии, этапом югославскогокризиса.

2. Агрессия НАТОпротив Югославии

Весной 1997г. в Албаниибыло свергнутоправительство, в стране воцарилисьхаос и анархия, рух­нули прежняяармейскаяструктура иправоохранительныеорганы, былиразграбленыоружейныесклады. Событияв Албании развивалисьпод сильнымвоздействиемиз-за рубежа.Известно былоо существованиив стране военныхбаз НАТО. Тамдейство­валсильный германскийразведывательныйцентр. Примернос этого временина севере страны, вне зоны правительственногоконтроля началиактивную работутри тренировочныхлагеря албанскихтеррористов, главный изкоторых находилсяв местечкеТропое, вблизиюгославскойграницы. Ужев ходе последующихсобытий выяснилось, что они былисозданы припомощи американскихспецслужб, точнее — организацииотставныхофицеров разведкии спецназа. Этаорганизациядействоваларанее в Босниии Герцеговине.Инструк­торамитам были американскиеи германскиеспециалисты.Основные кадрыбоеви­ковнабиралисьиз оставшихсяне у дел офицеровбывшей албанскойармии и спец­служб, из крайне радикальныхнационалистови лиц, завербованныхнационали­стическимиорганизациями.Вскоре прошедшиекурс обучениятеррористыприсвоили себеимя «Освободительнаяармия Косова»и приступилик действиям.7

В концедекабря 1997 г. водной из албанскихдеревушек натерриторииКосова появилисьлюди в маскахи заявили осебе как опредставителяхОсвободительнойармии Косова(ОАК). А с января1998 г. появилисьи первые жертвы.Ими стали югославскиеполицейскиеи лица албанскойнациональности, которые, помнению террористов, сотрудничалис югославскимивластями. Ссамого началазападные СМИзаняли приосвещении этихсобытий антисербскуюпозицию. Вседействия югославскихвластей и силбезопасностиполучали тольконегативнуюоценку. Этобыло тем болеестранно, посколькууже были хорошоизвестны фактыподдержкиалбанскихтеррористовфинансами ивооружениемиз-за рубежа: в западноевро­пейскихстранах и СШАалбанскиеэмигрантскиеобщины собирализначительныеденежные средстваи снабжалибоевиков оружиеми другиминеобходимымимате­риалами.Большие средствана их поддержкушли из арабскихгосударствБлижнего Востока.Несколькопозднее сталоизвестно, что«благотворительнуюпомощь» такназываемойОсвободительнойармии Косовав деле пропагандистскойподдержки еедействий оказалфонд «Открытоеобщество» Дж.Сороса. Неудивительно, что в западныхСМИ сразу жепоявилось много«экспертов», которые взялипод защиту всебесчинстватерриористов.Их деятельностьумело направляласьпиаровскимагентством, создававшимсовершенноискаженнуюкартину реальногоположения дел.

Политическиецели албанскихтеррористовполностьюраскрылись.Летом 1998 г. ихофициальныепредставителиопубликовалив западнойпрессе рядстатей, в которыхоткрыто заявляли, что их основнаязадача заключаетсяв объеди­нениивсех населенныхалбанцамиземель в единоегосударство- «Великую Албанию»и откол Косоваот Югославииявляется первымшагом на этомпути. Одновременноони разрекламировалито, что на территорииКосова действуетотряд «добровольцев», пришедших изМакедонии (израйонов Тетовои Куманово), однако скромноумолчали оналичии в ихрядах моджахедовиз арабскихстран. Но дажето, что они предалигласности своисепаратистскиепланы, поставилоих покровителейв неловкоеположение.Албанскихтеррористоводернули, нотолько в сферепропаганды.Оказа­ние помощиим продолжалось, хотя к томувремени сталоясно, что ихставка на массовоенародное восстаниеалбанскогонаселения вКосове провалилась.Албанскоенаселение вмассе не поддержалоих, а многиедаже сдали тооружие, котороебоевики принудительнораспространялив городах иселах.8

Когда сталоясно, что албанскиетеррористытерпят поражениеи их планы нереализуются, на сцену выступилаамериканскаядипломатия.С начала июля1998 г. развернулосьдлительноетурне специальногопредставителяСША на БалканахР. Холбрука, получившегопрозвище «бульдозераамериканскойдипломатии».Он слыл основным«архитектором»Дейтонскогомира. Теперьему предстоялоорганизо­вать«второй Дейтон».В июле — августеон посетилбалканскиестраны, добиваясьмеждународнойизоляции Югославиии оказаниядавления наее руководство.Его усилияподдерживалаНАТО, принявшая12 августа 1998 г.принципиальноерешение о возможностинанесениявоенного ударапо Югославиии рассмотревшаятри вариантавторжения наее территорию.С этого времениразвернулсяусиленный нажимна Юго­славиюне только состороны НАТО, но и со стороныЕвропейскогоСоюза и ОБСЕ.

Одновременнопредпринималисьусилия, чтобыпоставить подконтроль НАТОдругие балканскиегосударства, для чего былаиспользованапрограмма«Партнерстворади мира». 26сентября 1998 г.в Скопье былподписанучредительныйдокумент осоздании«Многонациональныхмиротворческихсил Юго-ВосточнойЕвропы». В этуновую военно-политическуюкомбинациювошли три участникаНАТО — Италия, Греция, Турция- и четыре балканскиестраны — Болгария, Румыния, Македония, Албания. Чтобыне было сомненийотносительноориентацииэтого сообщества, на подписанииучредительногодоговораприсутствовалминистр обороныСША У. Коэн. Ужетогда, осенью1998 г., Болгарияи Румыния сделализаявление, чтов случае военныхдействий противЮгославии онипредоставятсвое воздушноепространстводля авиацииНАТО. Осенью1998 г. в Македониипрошли маневрывойск НАТО, натерриторииэтой страныстали располагатьсявойска альянса, уже имевшегоздесь ранеевоенную базув местечкеКриволак. Тойже осенью ЦРУрасположилово всех постюгославскихреспубликахсвои центрыи аналитическиеслужбы. В западнойпрессе открытописали, чтоконечной цельюНАТО являютсяотстранениеМило­шевичаот власти исмена его режима, установлениев Белграделояльногоправи­тельстваи размещениена территорииЮгославииамериканскихбаз.9

Нажим наЮгославиюпродолжалнарастать. Былиужесточеныэкономическиесанкции. В сентябре1998 г. ЕвропейскийСоюз ввел запретна полеты югославскихсамолетов встраны ЕС.Подключилсятак называемыйМеждународныйтрибунал побывшей Югославии, пославший вСовет БезопасностиООН письмо онарушении правчеловека натерриторииКосова. На тойже сторонеоказалась иОБСЕ. Антиюго­славскаякампания взападных СМИприняла характернастоящейтравли. На этомфоне в началеоктября 1998 г.последовалвизит Холбрукав Белград. Егопереговорыс Милошевичемпревратилисьв девятидневныймарафон, в ходекоторого Холбрукв дополнениек уже выдвинутымтребованиямдобивалсяполного выводасербских ар­мейскихи полицейскихподразделенийиз Косова, атакже размещениятам войск НАТО, что с самогоначала былотребованиемалбанскихсепаратистов.Его требо­ваниябыли подкрепленыбеспрецедентнымрешением СоветаНАТО, принятымв ночь с 12 на 13октября, о нанесениибомбовых ударовпо Югославиипо истечении96 часов. Под такойаккомпанемент13 октября 1998 г. вБелграде былозаключеносоглашение, вошедшее висторию как«соглашениеХолбрук — Милошевич», носившее визвестнойстепени компромиссныйхарактер. Формальнопризнаваятерриториаль­нуюцелостностьСербии и Югославии, соглашениепредусматриваловывод значи­тельнойчасти сербскихсил с территорииКосова и прекращениевоенных действий, а также размещениетам международныхнаблюдателей, в обязанностькоторых входилконтроль засоблюдениемусловий соглашения, а главное — задостижениемпромежуточногосоглашениямежду Белградоми представителямиКосова о предо­ставлениикраю широкойавтономии ипроведенииреферендумао будущем статусепровинции.10

В реализацииусловий соглашенияна первый планвышла ОБСЕ, ставшая провод­никомполитики НАТО.16 октября междуОБСЕ и правительствомЮгославии былозаключеносоглашениеоб учреждениимиссии ОБСЕв составе 2 тыс.человек сдополнительнымобслуживающимперсоналом, формально дляверификациивы­полненияположенийРезолюцииСовета БезопасностиООН № 1199. Но чтобыбыло ясно, «ктов доме хозяин», генеральныйсекретарь НАТОX.Солана сделалзаявление, чтов случае невыполненияусловий соглашенияпротив Югославиибудет примененасила. Для осуществлениядеятельностимиссии наблюдателейбыл выделенгодовой бюджетв 200 млн. долл. НаконференцииСовета министровиностранныхдел ОБСЕ, состоявшейсяв Осло в началедекабря 1998 г., подчеркивалось, что операцияв Косове — самаямасштабнаяза весь периодсуществованияорганизации.Особенно жеважно, отмечалосьв ее документах, что Косовопревратилосьв полигон дляотра­боткимеханизмовурегулированияконфликтов.Другими словами, складывавшуюсяпрактику предлагалосьввести в международнуюпрактику какобразец длябудущего.

24 марта 1999 г. сталоначалом злодеяния, невиданногов Европе послеокончаниявторой мировойвойны: авиацияи ракетныевойска НАТОначали бомбардировкиюгославскойтерритории.Движущей силойвсех последующихдействий былиСША. Впервыев послевоенноевремя, послесамого длительногомирного периодав истории континента- 54 года (событияв Боснии иГерцеговинебыли этногражданскойвойной и даже, несмотря наактивноевмешательствоизвне, явлениеминого рода), Европа вновьпревратиласьв арену военныхдействий противсуверенногогосударства.Это была перваявойна, которуюзатеяла НАТО, причем на территорииЕвропы и запределами зонысвоей ответственности.Тем самым былнарушен дажеустав НАТО. Ноэто было самоемалое нарушение.Действия СШАи НАТО попралиосновопо­лагающиенормы международногоправа. Они нарушиливсе без исключенияпункты РезолюцииГенеральнойАссамблеи ООНот 14 декабря1974 г. «Об определенииагрессии».Предпринявтакие действиябез санкцииСовета БезопасностиООН, они продемонстрировалипренебрежениеэтой международнойорганизацией, равно как иОБСЕ. ФактическиНАТО попыталасьвзять на себяфункции вершителясудеб всегомира.

Заключение

Агрессия противЮгославиизамышляласькак краткосрочнаявоенная кампания, своего родателевизионноекибернетическоешоу «точечныхбомбардировок»без участияназемных войскс тем, чтобы, быстро поставивпротивникана колени, подзвуки победныхфанфар провестиюбилейныеторжества послучаю 50-летияНАТО и принятьновую концепциюблока, закрепляющуюего господствующееположение вмире. Однакостойкость ивыдержка сербскогонарода, сплотившегосвои ряда противиностраннойагрессии, скомкалипланы США.Последующиедни породиличудовищныйтермин — «гуманитарныебомбардировки».Западная пропагандатрубила огуманитарнойкатастрофена территорииКосова. На делетакой катастрофыдо развязываниянатовскойагрессии тамне было. Онавозникла толькопосле началаагрессии подвлиянием рядафакторов. Во-первых, действий албанскихтеррористов, подстрекавшихместное албанскоенаселение изапугивавшихего утверждениямио предстоящих«сербскихзверствах».Во-вторых, действительнымпродвижениемюгославскихсил безопасностии армии и вытеснениемими албанскихтеррористовс территорииКосова, где ихдальнейшиедействия вусловиях внешнейагрессии становилисьнедопустимыми.И, в-третьих, самими «гуманитарнымибомбардиров­ками»НАТО, от которыхстрадало имирное население.В результатедесятки, а затеми сотни тысячалбанскихбеженцев устремилисьза пределыКосова, главнымобразом натерриториюАлбании и вМакедонию, чтобыло дополнительноиспользо­ванозападной пропагандойпротив Югославиии в оправданиедействий НАТО.О бедственномположениисербскогонарода, выдерживавшегомассированныебомбардировкимощнейшеговоенного блокав условияхжесточайшейэконо­мическойблокады и несшегосерьезныепотери средимирного населения, никто не думал.

Варварские«гуманитарныебомбардировки»не принеслинемедленногои желан­ногорезультата.Однако, помимочеловеческихжертв, они нанеслиогромный ущербюгославскойэкономике. Шлоцеленаправленноеуничтожениеинфраструктуры, путей сообщенияи особенномостов — железнодорожныхи автодорожных, нефте­перегонныхзаводов, передовыхпромышленныхпредприятий.Проходиланеделя за неделей.Намеченныйсценарий 50-летнегоюбилея НАТОбыл испорчен.И хотя новаяконцепция НАТОбыла принята, от наиболееодиозных формулировокпри­шлосьотказаться.Несмотря наяростнуюпропагандистско-психологическуювойну противЮгославии, дальнейшеепродолжение«гуманитарныхбомбардировок»стало приноситьотрицательныерезультаты.Они сказалисьна настроениишироких масснаселения дажесамих странНАТО. Гораздоболее решительныеголоса раздавалисьв странах, принадлежавшихк движениюнеприсоединения, например вИндии. Всеполитическиесилы и движения- кроме прозападныхзащитников«прав чело­века»- в России дализаслуженнорезкие оценкиагрессивнымдействиямальянса. Послепопадания«гуманитарнойбомбы» в китайскоепосольствов Белграде иги­бели несколькихего сотрудниковдали трещинуамерикано-китайскиеотношения.

Список литературы

Актуальные проблемы новой и новейшей истории России XIX — XX веков / Под ред. Смирнова С.Ю. – М.: Владос, 2002.

Военные тайны XX века / Под ред. Волкова В.Р. – М.: Вече, 2000.

Волков В. «Новый мировой порядок» и балканский кризис 90-х годов: Распад ялтинско-постдамской системы международных отношений // Новая и новейшая история. – 2002. — №2. – С.11-50.

Новейшая история зарубежных стран. XX век. 10-11 классы / Под ред. К.С.Гаджиева, Л.А.Макеевой, М.В.Пономарева. — М.: Владос, 2000. — 400с.

Пономарёв М.В., Смирнова С.К. Новая и новейшая история стран Европы. 3 части. — М.: Владос, 2000.

Пономарев М. Взгляд в историю // Новая и новейшая история. – 2001. — №6. – С.23-45.

Сергеев Е.Ю. Новейшая история. Подробности 1945-1999. – М.: «АСТ, ОЛИМП, Астрель», 2000.

Смирнов В. Сквозь призму времени // Новая и новейшая история. – 2002. — №1. – С.18-26.

Сороко-Цюпа О.С. Новейшая история. 1918-1999. М.: Просвещение, 2000.

Сороко-Цюпа О.С., Смирнов В.П., Строганов А.И. Мир в XX веке. 11 класс. — М.: Дрофа, 2000. — 336 с.