Реферат: Основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений судов по гражданским делам

Московский Гумманитарно-экономический институт

Тверской филиал

КУРСОВАЯ РАБОТАПО ПРЕДМЕТУ:ГРАЖДАНСКИЙПРОЦЕСС

НА ТЕМУ:

“ОСНОВАНИЯПЕРЕСМОТРА ПО ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ РЕШЕНИЙ, ОПРЕДЕЛЕНИЙ И ПОСТАНОВЛЕНИЙ,ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ”

Выполнил:студент юридического факультета

группыЮ-132

СуворовС.А.

Преподаватель:

Оценка:

Дата:

Тверь 2003ПЛАН РАБОТЫ

TOC o«1-4» h z u

ВВЕДЕНИЕ… PAGEREF _Toc59809284 h 3

ПОНЯТИЕ И ЗНАЧЕНИЕ ВНОВЬОТКРЫВШЕГОСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА И ОСНОВАНИЯ ПЕРЕСМОТРА.… PAGEREF _Toc59809285 h 4

ПРЕДМЕТ ПЕРЕСМОТРА ПО ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ… PAGEREF _Toc59809286 h 10

ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ПЕРЕСМОТРА СУДЕБНЫХ ПОСТАНОВЛЕНИЙ ПО ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ.… PAGEREF _Toc59809287 h 12

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.… PAGEREF _Toc59809288 h 22

ПРИЛОЖЕНИЯ… PAGEREF _Toc59809289 h 24

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ… PAGEREF _Toc59809290 h 28

ВВЕДЕНИЕ

В качестве темы дляданной курсовой работы выбрана тема: “основанияпересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений ипостановлений, вступивших в законную силу”. В ходе рассмотрения данной темырассмотрим следующие вопросы:понятиеи значение вновь открывшегосяобстоятельства и основания пересмотра, предмет пересмотра по вновь открывшимсяобстоятельствам, основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, атакже затронем вопросы, касающиеся пробелов и противоречий вгражданско-процессуальном законодательства в рамках данного вопроса и некоторыеотличные от общепризнанных точки зрения отдельных специалистов касаемоотдельных аспектов выбранной темы. Актуальность данной темы заключается в том,что данная стадия в наиболее общем виде призвана обеспечивать защиту прав и интересы граждан. Хотя данныйинститут гражданского процесса не претерпел глобальных изменений с принятием нового ГПК, споры на его основеимеют место. Так некоторые юристы, не смотря на то, что перечень оснований дляпересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, данный в ГПК является исчерпывающим,имеют иное мнение. Важность темы уже содержится в самом определении такого пересмотра как самостоятельной, хотя иисключительной стадии гражданского процесса; а урегулированность всего процессафактически зависит от степени урегулированности его отдельных стадий. В даннойработе при раскрытии темы будут использованы как учебная литература так иматериалы судебной практики, а также научные труды юристов. Перейдем крассмотрению темы.

ПОНЯТИЕ И ЗНАЧЕНИЕ ВНОВЬ ОТКРЫВШЕГОСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА И ОСНОВАНИЯ ПЕРЕСМОТРА.

Вступившее в законнуюсилу судебное решение по гражданскому делу считается неоспоримой истиной в тойчасти, которая констатирует наличие или отсутствие конкретных правоотношенийлибо юридических фактов, предписывает конкретным лицам действовать определеннымобразом и является обязательной для всех государственных органов, общественныхорганизаций и граждан.

В этом смысле презумпцияистинности вступившего в законную силу судебного решения основана на том, чтопроцессуальных гарантий, действующих на нормальных стадиях гражданскогосудопроизводства, должно быть достаточно для установления истины по делу.Решение считается истинным до тех пор, пока обратное не будет доказано вустановленном законом порядке. Отдельные граждане и должностные лица могут несоглашаться с решением, оспаривать его, но пока решение не отменено, оносчитается истинным и подлежит исполнению. В этом усматривается объективныйхарактер презумпции истинности решения, которая действует независимо от мненияи усмотрения тех или иных лиц.

Однако, после вступления решения судав законную силу может обнаружиться, что во время его вынесения существовалиобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, которые не были и немогли быть известны одной или обеим сторонам. Такие обстоятельства называютсявновь открывшимися.

В связи со вновь открывшимисяобстоятельствами судебное решение, соответствующее обстоятельствам, которыебыли известны и установлены судом в момент его вынесения, оказывается неправильным,не соответствующим объективной истине. Такие судебные решения не могут бытьоставлены в силе. Для их отмены существует особый порядок — пересмотр по вновьоткрывшимся обстоятельствам.

Само наличие институтапересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам позволяет говорить осуществовании принципа презумпции истинности решения суда, вступившего взаконную силу. Этот принцип является разновидностью общеправовой презумпцииистинности государственного акта.[1]

Судебное решение призваноустановить истину, и только на этом и может основываться презумпция истинностивступившего в законную силу решения.

По своей логическойприроде данная презумпция относится к разряду предположений, отражающих«обычный порядок» вещей или явлений, каким в данном случае являетсяправило о том, что гражданское судопроизводство, в том числе и пересмотр дел повновь открывшимся обстоятельствам, осуществляется на основе состязательности иравноправия сторон. Стороны в этой стадии процесса пользуются равными правамипо представлению доказательств и участию в их исследовании.

Институт пересмотра по вновьоткрывшимся обстоятельствам решений, определений суда, потупивших в законнуюсилу, призван обеспечивать вынесение но делу законных и обоснованныхпостановлении, которые защищают права и интересы граждан (ст. 2 ГПК РФ).

Пересмотр судебных постановлений повновь открывшимся обстоятельствам наряду с рассмотрением дела в апелляционном,кассационном порядке и в порядке судебного надзора — один из способов проверкизаконности разрешения гражданских дел. Все четыре стадии призваныспособствовать надлежащему осуществлению правосудия. Определенная общность стоящихперед этими стадиями задач не исключает существенного различия между ними.

Не смотря на свою схожесть спересмотром в порядке надзора, (общее между надзорной инстанцией и пересмотромпо вновь открывшимся обстоятельствам — это проверка уже вступивших в законнуюсилу решений, определений; и та и другая стадии является исключительной стадиейгражданского процесса), пересмотр судебных решений и определений по вновьоткрывшимся обстоятельствам — самостоятельная стадия гражданскогопроцесса. Тем не менее, не следуетупускать из виду и иные точки зрения. Так профессор Ярков В. В. считает, чтоболеевнимательное рассмотрение проблемыубеждает в том, что различия, отделяющие этот вид пересмотра судебных решенийот надзора, нельзя считать принципиальными, так как основания к пересмотру делпо вновь открывшимся обстоятельствам хотя и выделены в особую категорию иобладают известной спецификой, тем не менее, по существу являются частнымвариантом оснований к применению института судебного надзора.[2]

В данной курсовой работемы будем опираться на понятие пересмотра судебных решений по вновь открывшимсяобстоятельствам как самостоятельной стадии гражданского процесса, ввиду иныхоснований пересмотра, лиц, имеющим право возбуждать вопрос о пересмотресудебного постановления, а также порядка пересмотра постановлений. Кроме того,пересматриваемое по вновь открывшимся обстоятельствам решение, до обнаруженияэтих обстоятельств, считается законным и обоснованным, поскольку соответствуетфактам, установленным судом на момент вынесения решения. Незаконность инеобоснованность такого решения выявляется в свете вновь открывшихсяобстоятельств.

Вновь открывшиеся обстоятельства —это юридические факты, существовавшие в момент рассмотрения дела и имеющиеважное значение для его разрешения, которые не были и не могли быть известныни заявителю, ни суду, и которые влекут возникновение, изменение илипрекращение спорного правоотношения.

Таким образом, вновьоткрывшиеся обстоятельства — это:

1)

юридическийфакт, уже существовавший в момент рассмотрения дела. В этой связи, вновьоткрывшиеся обстоятельства следует отличать от юридически значимых фактов,возникших после вынесения решения. Решение должно соответствовать фактам,существовавшим на момент его вынесения. Факты, возникшие впоследствии, не могутсвидетельствовать о неправильности решения. Они могут служить основанием дляпредъявления нового иска. В этой связи необходимо отличать их от доказательств,целевое значение которых ограничивается установлением таких юридических фактов;

2)

юридическийфакт, имеющий важное значение для данного дела, то есть должны быть открытытакие факты, которые могли существенно повлиять на вывод суда о правах иобязанностях лиц, участвующих в деле, если бы они были известны во времясудебного разбирательства дела;

3) обстоятельство,которое не было и не могло быть известно во время рассмотрения дела ни лицу,заявившему об этом впоследствии, ни суду, рассматривающему дело. Если бы вновьоткрывшееся обстоятельство было известно суду при вынесении решения илиопределения, то оно обязательно бы повлияло на окончательные выводы суда поданному делу. Поскольку вновь открывшиеся обстоятельства служат фактами, откоторых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностейсторон, других лиц, участвующих в деле, то их необходимо отличать от судебныхдоказательств, предназначенных для установления этих фактов.

Незаконность и необоснованность пересматриваемого постановленияв данном случае служат следствием открытия новых, т.е. вновь открывшихсяобстоятельств, которые суд не мог учесть в момент вынесения постановления,поскольку они не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, и о нихстало известно лишь после вынесения постановления. Для решения вопроса опересмотре постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не требуетсяпроверять по материалам дела правильность применения судом закона, совершениятех или иных процессуальных действий, правильность оценки доказательств, чтохарактерно для пересмотра решений, определений в порядке надзора. Главнаязадача суда — выяснить наличие или отсутствие вновь открывшихся обстоятельств иустановить, повлияли ли они на правильность вынесенного постановления.

Обстоятельства, послужившие основанием к пересмотру постановленияпо вновь открывшимся обстоятельствам, должны быть доказаны, поскольку суд,разрешающий ходатайство о пересмотре постановления, должен быть убежден вналичии оснований для пересмотра. Специфика данного вида пересмотра в отношениик пересмотру в порядке надзора заключается не только в основаниях пересмотра,но и в других признаках: по объекту пересмотра, по кругу лиц, имеющих право возбуждатьвопрос о пересмотре судебного постановления, по полномочиям суда,пересматривающего постановление, по процессуальному порядку рассмотрения дела.

Пересмотр постановлений по вновь открывшимся обстоятельствамосуществляет только тот суд, который вынес это постановление. Такая позициязаконодателя мотивируется в литературе тем, что всвете обстоятельств, происшедших или выявленных после разрешения дела,ошибочность решения настолько очевидна и легко устранима, что нецелесообразнопередавать дело в вышестоящий суд для пересмотра. При этом вины суда ввынесении ошибочного решения, как правило, нет.[3]Пересмотр же решений и определений в порядке судебного надзорапроизводится вышестоящим судом.

Как уже отмечено, различен и круг лиц, имеющих право навозбуждение производства в надзорной инстанции и по вновь открывшимся обстоятельствам.Пересмотр постановлений в порядке судебного надзора осуществляется только наосновании определений судьи данного суда о передаче дела в суд надзорнойинстанции. По вновь открывшимся обстоятельствам постановления, вступившие взаконную силу, пересматриваются по заявлениям лиц, участвующих в деле, илипредставления прокурора.

Неодинаковы полномочиясуда, рассматривающего дело в порядке надзора, и суда, рассматривающего делапо вновь открывшимся обстоятельствам. В частности, в отличие от суда надзорнойинстанции суд, рассматривающий дело по вновь открывшимся обстоятельствам, невправе внести в решения какие-либо изменения.

В отличие от пересмотрапостановлений в порядке надзора производство по вновь открывшимсяобстоятельствам может быть возбуждено в более сжатые сроки.

Итак, пересмотр судебныхпостановлений по вновь открывшимся обстоятельствам — самостоятельная стадиюпроцесса, направленную на проверку законности и обоснованности вступивших взаконную силу судебных постановлений с учетом вновь открывшихся обстоятельств,существовавших в момент рассмотрения дела и имеющих важное значение для правильногоего разрешения. Помимо прочего, исключительность данной стадии гражданскогопроцесса связана со специальными основаниями к отменесудебного постановления, которые сравнительно редко встречаются всудебной практике.[4]

ПРЕДМЕТ ПЕРЕСМОТРА ПО ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ

Предметом пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам,как правило, является решение суда первой инстанции и мирового судьи. Можетбыть пересмотрено также и определение об окончании процесса.

Все прочие определения суда первой инстанции не служатпредметом пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, посколькузакрепляемые в них выводы суда не носят необратимого характера инеокончательны, суд вправе корректировать их в процессе продолжающегосярассмотрения без предварительной отмены определения. В связи с этимпредставляется сомнительным указание на возможность пересмотра по вновьоткрывшимся обстоятельствам частных определений суда. В частных определениях несодержится окончательного суждения относительно конкретных прав иобязанностей. Адресат обязан только принять к сведению замечание суда или провестинеобходимую проверку, и если он убедится в ошибочности выводов,сформулированных в частном определении, то может ограничиться направлением всуд соответствующей аргументированной информации. Для того чтобы по-иному, нетак, как рекомендовал суд, решить затронутый в частном определении вопрос,совсем не требуется отмены этого документа.

Помимо этого, предметомпересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть не тольковступившие в законную силу решения судов первой инстанции, но и определения ипостановления кассационной или подзорной инстанций, которыми было измененорешение суда первой инстанции или постановлено новое решение.

Однакои здесь имеются в виду лишь такие акты, которыми оканчивается судопроизводство,т.е. определения или постановления об оставлении заявления без рассмотрения, опрекращении производства по делу, об изменении обжалованного (опротестованного)решения, а также новые решения вышестоящих судов, выносимые по существу спора,без передачи дела на новое рассмотрение. Пересматривать определение илипостановление о направлении дела на новое рассмотрение нет никакого смысла,поскольку оно не преграждает возможности рассмотрения дела с учетом вновьоткрывшихся обстоятельств. Не нуждаются в специальном пересмотре определения ипостановления, которыми в свое время было одобрено решение, поставленноевпоследствии под сомнение. По действующему законодательству в подобной ситуациипересматривается только решение суда первой инстанции, и в случае его отменыопределения или постановления вышестоящих судов утрачивают силу автоматически,производно.[5]

ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ПЕРЕСМОТРА СУДЕБНЫХ ПОСТАНОВЛЕНИЙ ПОВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ.

Законом установлен исчерпывающийперечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимсяобстоятельствам.

Основаниями дляпересмотра решений, определений и постановлений по вновь открывшимсяобстоятельствам являются:

• существенные для дела обстоятельства,которые не были и не могли быть известны заявителю;

• установленные вступившим в законнуюсилу приговором суда заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключениеэксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшиеза собой постановление незаконного или необоснованного решения, определения;

• установленные вступившим в законнуюсилу приговором суда преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, илиих представителей либо преступления судей, совершенные при рассмотренииданного дела;

• отмена решения, приговора илиопределения суда либо постановления иного органа, послужившего основанием длявынесения данного решения или определения.

Под существенными для делаобстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение длявзаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже имели место в моментрассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны низаявителю, ни суду, рассматривающему дело. Решение или определение быловынесено без учета этих юридических фактов.

Если бы указанные факты были известнысуду, разбирающему дело, то с учетом их по делу было бы вынесено иное решение.

Например, И. предъявил в суд иск о признании права на 1/2долю наследственного имущества своей сестре В., ссылаясь на то, что он иответчица являются наследниками по закону и имеют равное право нанаследственное имущество, оставшееся после смерти матери. Суд постановилрешение, которым признал за каждым из наследников право на 1/2 частьнаследственного имущества. После вступления в законную силу судебного решенияответчице В. стало известно, что при жизни мать составила в нотариальнойконторе завещание, которым все имущество завещала дочери В. Завещание в данномслучае служит вновь открывшимся обстоятельством. При наличии этогообстоятельства вынесенное по делу решение не может быть признано правильным иподлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не будут основанием для пересмотра дела по вновь открывшимсяобстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства,подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом. Такиедоказательства свидетельствуют о том, что юридические факты установлены судомнеправильно. Эти доказательства могут служить основанием для пересмотра дела впорядке надзора, а не по вновь открывшимся обстоятельствам.

По совершенно определенному, однозначному смыслу закона преступнаяфальсификация материалов дела составляет основание к пересмотру постановленийпо вновь открывшимся обстоятельствам (п. 2 ст. 392 ГПК)3 случае никакого пробелапниия_______________________________________________________________________________________________,если она установлена вступившим в силу приговором суда. Любые другие акты,например постановления прокурорско-следственных органов о прекращенииуголовного преследования, не создают повода к пересмотру гражданского дела.Противоположное мнение по этому вопросу обычно подкрепляется ссылкой на ст.413 УПК РФ. Однако субсидиарное применение в гражданском процессе норм смежныхотраслей нрава допустимо только в порядке восполнения законодательногопробела. В данном случае никакого пробела нет, нужное правило четко и полносформулировано в ст. 392 ГПК, причем различие в регулировании ст. 392 ГПК ист. 413 УПК в сущности сходных ситуаций нельзя считать случайным.[6] Вуголовном процессе пересмотру но вновь открывшимся обстоятельствам дела в судепредшествует предварительное расследование таких обстоятельств прокурором, а вгражданском судопроизводстве эта дополнительная гарантия точности оценкисоответствующих фактов исключена, поэтому в качестве повода к пересмотру делаздесь служит лишь бесспорно совершенное преступление, подтвержденноевступившим в законную силу приговором.

Заведомо ложные показания свидетелей, экспертов, фальсификациядоказательств могут привести к вынесению незаконного и необоснованного решения.К этой группе оснований пересмотра закон относит и заведомо неправильныйперевод, повлекший вынесение ошибочного решения.

При решении вопроса о пересмотре суду необходимо убедиться,что установленные приговором суда обстоятельства повлекли за собой вынесениенезаконного либо необоснованного решения, определения. В связи с этим не можетслужить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствамустановленный приговором факт недоброкачественности того или иногодоказательственного материала, если юридические факты, положенные в основурешения, подтверждаются другими доброкачественными материалами.

Закон требует, чтобы судопроизводство осуществлялось в строгомсоответствии с нормами процессуального права. Любое существенное отступлениеот этих норм обусловливает необоснованность решения. Но особенно большой вредправосудию наносят хотя и редко, но все же встречающиеся на практике преступныедействия участвующих в деле лиц, их представителен или судей, совершенные прирассмотрении дела. В таких случаях решение полностью дискредитируется как актправосудия. Его необходимо аннулировать, а дело рассмотреть вновь. Например, наосновании расписки, подтверждающей договор займа, суд обязал ответчикавыплатить истцу определенную сумму. Если позже приговором будет установлено,что истец заполучил расписку путем мошенничества или вымогательства (ст. 159,163 УК), то возникает необходимость в пересмотре дела по вновь открывшимсяобстоятельствам.

Факт преступной деятельностиуказанных лиц независимо от последствий, которые они повлекли для вынесенногорешения, всегда служит основанием к его пересмотру по вновь открывшимсяобстоятельствам.

Иногда в силу взаимообязательности актов правосудия разрешение спораосновывается на судебном решении, определении или постановлении, вынесенном подругому делу. Так, при рассмотрении регрессного иска владельца источникаповышенной опасности к водителю автомашины о возмещении ущерба, вызванноготранспортной аварией, суд не устанавливает вновь фактические обстоятельстванесчастного случая, а исходит из решения, вынесенного при рассмотрении дела поиску потерпевшего к владельцу источника повышенной опасности, в котором шоферучаствовал в качестве третьего лица на стороне ответчика. В этом и во всехподобных случаях последующая отмена первого решения будет лишать второерешение его исходной основы и обусловит необходимость пересмотра дела норегрессному иску. Таким же может быть положение, когда решение судаосновывается на обязательном для него постановлении несудебного органа.

При пересмотре постановлений по вновь открывшимся обстоятельствамна основании п. 4 ст. 392 ГПК РФ суд должен располагать соответствующим актомсуда или иного органа, подтверждающего факт отмены решения, приговора,определения либо постановления иного органа. Если суду представлена копиясоответствующею акта, то её необходимо должным образом удостоверить.Пересматриваемое постановление может быть отменено только в том случае, еслисуд придет к выводу, что отмененное постановление суда или иного органадействительно было положено в основание решения суда по данному делу.

Один изсущественных пробелов в ГПК — отсутствие указания на необходимость подготовки ксудебному заседанию перед рассмотрением заявления о пересмотре по вновьоткрывшимся обстоятельствам решения, определения и постановления, вступивших взаконную силу.[7]

Статья 392 ГПКпредусматривает лишь извещение заявителей и иных участвующих в деле лиц овремени и месте судебного заседания. Между тем без ряда иных подготовительныхдействий в рассматриваемой стадии невозможно обойтись. В связи с тем, что вновьоткрывшиеся обстоятельства устанавливаются при помощи доказательств, судья дорассмотрения дела в судебном заседании предварительно решает вопрос о предметедоказывания, включающем в себя факты, которые могут служить основаниями дляотмены решения, а также о правомочности и своевременности обращения заявителя всуд. Поэтому судье до пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений,определений и постановлений, вступивших в законную силу, следует решить вопросыо необходимости вызова в судебное заседание не только лиц, участвующих в деле,но и иных участников процесса (свидетелей, экспертов, переводчиков), обистребовании и обеспечении доказательств, а также исследовать вступившее взаконную силу постановление, установившее одно из вновь открывшихсяобстоятельств, указанных в пп. 2-3 ст.392 ГПК, которое еще нельзя считатьбезусловным основанием для рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятельствам.Судья должен убедиться, например, в том, что вступивший в законную силуприговор по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело огражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого состоялсяприговор суда, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия и совершеныли они данным лицом.

При пересмотре по вновьоткрывшимся обстоятельствам решений, определений и постановлений по основаниям,предусмотренным п.2 ст.392 ГПК, выводы о том, что заведомо подложныедоказательства, на которых основано решение, были предметом судебногоразбирательства, требуют предварительного анализа материалов дела (в частности,протокола судебного заседания).

Принимало лидействительно участие в деле или рассмотрении его лицо, совершившее преступноедеяние в связи с делом и осужденное за это судом или было ли отмененноевпоследствии постановление суда либо иного органа преюдициальным длярассматриваемого судебного решения — все это может быть установлено также приусловии тщательного изучения всех материалов дела. Таким образом, судья долженсовершить ряд процессуальных действий, аналогичных предусмотренным ст.150 ГПК.

Судья, признав делодостаточно подготовленным к рассмотрению заявления о пересмотре решения повновь открывшимся обстоятельствам, выносит определение о назначении его кразбирательству. В связи с этим заявитель и лица, участвующие в деле,извещаются о времени и месте заседания.

По общему мнению юристов, приведенный в ст. 392 ГПК переченьоснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновьоткрывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованиюне подлежит.

Эта точка зрения является правильной. Вместе с тем при анализеи применении ст. 392 ГПК следует иметь ввиду,что она в определенной мере устарела и нуждается в дополнении по следующимсоображениям.[8]

Так, согласно ч. 3 ст. 79 Федерального конституционного закона“О Конституционном Суде Российской Федерации” от 21 июля 1994 г. акты или ихотдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу;признанные несоответствующими Конституции РФ не вступившие в силумеждународные договоры Российской Федерации не подлежат введению в действие иприменению.

Решения судов и иных органов, основанные на актах,признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны бытьпересмотрены в установленных федеральным законом случаях.

Спрашивается, как же в такой ситуациидолжен поступить суд? Можно ли в соответствии с ГПК в этом случае пересмотретьвступивший в законную силу акт суда, если можно, то по каким основаниям и вкаком порядке? Действующее гражданское процессуальное законодательство не даетответа на эти вопросы. Пробел в законе необходимо восполнить.

Полагаем, что признаниеКонституционным Судом РФ неконституционным нормативного правового акта или егочасти, положенного (положенной) судом в основу решения или постановления поконкретному делу, обладает в данном случае признаками вновь открывшегосяобстоятельства и по своей правовой природе весьма схоже с основанием,изложенным в ч. 4 ст. 392 ГПК. Исходя из этого, считаем, что перечень основанийдля пересмотра решений, определений, постановлений, вступивших в законнуюсилу, по вновь открывшимся обстоятельствам, должен быть расширен. Эта идеяреализована в новом АПК РФ, в котором помимо перечисленных выше к вновьоткрывшимся обстоятельствам отнесены: 1) признание вступившим в законную силусудебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительнойсделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебногоакта по данному делу; 2) признание Конституционным Судом Российской Федерациине соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененногоарбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которомузаявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 3)установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положенийКонвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражнымсудом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявительобращался в Европейский Суд по правам человека.

Расширение оснований для пересмотрарешений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам должно осуществлятьсяс учетом правовой природы этого института. Это не всегда учитывается напрактике.

Постановлением от 3 февраля 1998 г. Конституционный Суд РФ признал несоответствующей ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, ч. 2 ст. 192Арбитражного процессуального кодекса РФ 1995 г. (аналогична по содержанию ст.392 ГПК) постольку, поскольку она служит основанием для отказа в пересмотрепо вновь открывшимся обстоятельствам постановлений Президиума ВысшегоАрбитражного Суда Российской Федерации в тех случаях, когда судебный акт принятв результате судебной ошибки, которая не была или не могла быть выявлена ранее.

Это дает основание рассматривать постановление Конституционного Суда позатронутым вопросам и применительно к гражданскому судопроизводству, тем болеечто ранее аналогичное постановление было вынесено по делу о проверкеконституционности п. 5 ст. 371, ч. 3 ст. 374 и п. 4 ст. 384 УПК (постановлениеКонституционного Суда РФ от 2 февраля 1996 г.).

Приведенное постановление Конституционного Суда вызывает возражения.Прежде всего, следует отметить, что оно, по существу, вносит в процессуальныйзакон новое основание пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимсяобстоятельствам обнаружение судебной ошибки, что, по существу, приводит котождествлению различных оснований пересмотра решений. Кроме того, не совсемпонятно, о каких конкретно ошибках, допущенных Президиумом Высшего АрбитражногоСуда РФ, идет речь в Постановлении Конституционного Суда РФ. Все ошибки,которые допускаются судом при вынесении судебного акта, могут быть сведены кнеполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела; к недоказанностиимеющих значение для дела обстоятельств, которые арбитражный суд считалустановленными;

к несоответствию выводов, изложенныхв решении, обстоятельствам дела, а также нарушению или неправильномуприменению норм материального права или норм процессуального права. Выявлениеи исправление таких ошибок связано с проверкой законности и обоснованностисудебных актов. Механизм пересмотра вступивших в законную силу судебных актовпо вновь открывшимся обстоятельствам совсем не приспособлен для выполненияэтих задач, поэтому его использование в этих целях может привести не кукреплению гарантий прав организаций и граждан на судебную защиту, а к ихнаруше

еще рефераты

Еще работы по гражданскому процессуальному праву

Реферат по гражданскому процессуальному праву

Принципы гражданского процессуального права

29 Августа 2013

Реферат по гражданскому процессуальному праву

Обязательство как гражданско-правовой институт. Место обязательственного права в системе гражданского права

29 Августа 2013

Реферат по гражданскому процессуальному праву

Порядок предъявления исков транспортной организации при ненадлежащем исполнении обязательства по перевозке грузов

29 Августа 2013

Реферат по гражданскому процессуальному праву

Предмет гражданско-процессуального права

29 Августа 2013