Реферат: Америка против России. Книга

АМЕРИКА ПРОТИВ РОССИИ

От автора

Великий философ XX, да и XXI века, Станислав Лемлюбит пошутить. В одном из его рассказов описывалось изобретение, котороеделало секс не приятным, а крайне отвратительным занятием. Изобретательнадеялся таким образом сделать процесс деторождения осмысленным. Он трагическипогиб, линчеванный толпой жителей города, где самовольно поставил свойэксперимент. Если бы медикамент, делающий процесс писательства крайне неприятным,в принудительном порядке добавлялся в водопроводную воду, мы имели бы толькохорошие книги, по крайней мере, от городских писателей.

У вас в руках моя вторая книга. Писал я ее безудовольствия, возможно, она получилась неплохой. Удачные книги получаются непотому, что хочется написать хорошую. Хотите верьте, хотите — нет, но успехприходит, когда трудно жить, не поделившись тем, что.волнует.

БУДУЩЕЕ ОБЯЗАТЕЛЬНО НАСТУПИТ

хотим мы этого или нет

В конце 1970-х вышла такая странная повесть —“Альтист Данилов” В. Орлова. Некоторые до сих пор считают ее любимой, кому-тоона совсем неинтересна. Одно словечко из этой книги нравится мне до сих пор:“хло-побуды”. Это те, кто хлопочет о будущем, думает о нем и готовится к нему,хотя бы и в личных целях. Автор посмеивался над хлопобудами — ведь они считали,что в будущем станет выгоднее собирать бутылки, чем быть доктором наук. Ктотогда беспокоился о будущем? Может быть, только те, кто его боялся — да многоли их было? Но я как раз из таких.

Автор благодарит за ценные материалы ВасилияВладимировича Комарова и Александра Даниловича Гребнева, а также посетителейфорумов Юрия Никитина “Корчма”, Сергея Георгиевича Кара-Мурзы, ВИФ-2 иэкономического форума А.П. Паршева

ВВЕДЕНИЕ

Почему я беспокоюсь о будущем?

Видите ли, я собираюсь провести в нем

большую часть оставшейся жизни.

Ч. Кеттеринг

Однажды Бернард Шоу сказал, что когда он говоритправду, это почему-то воспринимается окружающими как самая лучшая шутка. Таконо и есть. Не подумайте, что это простейший способ прослыть остроумцем.Говорить -правду трудно. Это совсем не то же самое, что говорить то, чтодумаешь. Но если удается подвергнуть собственные мысли критическому анализу,если удается понять, ПОЧЕМУ ты так думаешь, и нет ли в этом чужого влияния илиподспудного интереса или предубеждения — то появляется шанс прийти к правде.

Есть еще распространенная ошибка — любовью кправде считают стремление говорить гадости, Тоже увлекательное занятие, но егонужно избегать, как и тяги к повторению телевизионных, книжных, рекламных илигазетных штампов, искренне считая их своими мыслями. И трудно удержаться отскатывания в катастрофизм, хотя публика и любит, чтобы ее пугали.

Числится такой грешок за родом человеческим —ведь как приятно сидеть в теплом доме и слушать, как дождь стеной льет снаружи!Точно так же приятно ощущать свою безопасность, когда где-то — далеко, вотдаленном будущем, или отдаленном прошлом — ужасные бедствия. Как жеудержаться от желания “попугать”, если пишешь о вещах действительно опасных?

Кроме того, для человека, принадлежащего кконкретному сообществу, вполне естественно отстаивать интересы этогосообщества, даже неосознанно. А правда вполне способна оказаться не оченьприятной для одной из подобных групп. Предположим, дворянин, помещик времен “Вишневогосада”, вдруг осознает, что аристократия в конце XIX века — совершенно никчемнаясоциальная группа. Что все “свои”, все — родные, друзья, знакомые, девушки этитургеневские — совершенные паразиты. Нормальный, неозлобленный человек попадаетв форменную ловушку: как об этом сказать остальным? Какой выходпредложить" этим милым людям, способным только проживать доходы отнаследственных имений, то есть эксплуатировать окрестных крестьян? Оченьзахочется найти что-то хорошее ^- вспомнить о прошлых заслугах дворянскогосословия; найти примеры помещиков “современного типа” и распропагандировать их.Все это будет в какой-то степени правдой — но впустую. Как класс дворяне былиобречены на исчезновение и могли пострадать в наименьшей степени, только еслибы пошли на капитуляцию. И говорить следовало именно так, а не возбуждатьпустые надежды.

Но в подобной тупиковой ситуации могут оказатьсяи профессиональные группы, и целые народы.

Где взять внутреннего цензора, который вычеркивалбы все, продиктованное врожденной льстивостью? Или, наоборот, обидой на своюгруппу?

К счастью, одно из врожденных качеств человека —дух противоречия. У него назначение прикладное — позволять человеку заниматьопределенное место в социуме, поскольку без борьбы с окружающими результатмаловероятен. Поэтому каждый конкретный человек в принципе может иногда прийтик мысли, что окружающие — неправы, что общепринятое мнение — неверно.

Развито похожее качество и у граждан рыночныхобществ — дух подозрительности: что это они мне пытаются продать? Оно начинаетукореняться и в нашем сознании — с кем поведешься, сами знаете. Впрочем, оно ик лучшему; нет более жалкого субъекта, чем человек с советским менталитетом врыночном обществе. А в нем мы будем жить теперь долго, и за нами не прилетит космическийкорабль, как за Незнайкой на Луну, чтобы вернуть нас обратно.

Воспринимать в интеллектуальные штыки все, чтослышишь, видишь и читаешь — изнурительно, но необходимо. Причем не толькоисходящее от неприятных людей — и от друзей, и от близких, и от единомышленников!Это даже важнее — скорее можешь оказаться обманутым, если вводят в заблуждениенепредумышленно, от чистого сердца.

Вот я и подумал, что если попытаться написатьправдиво, это покажется интересным. В данном случае “правдиво” — это с недовериемк тому, что нам уже известно об интересующем предмете. А меня занимает проблемабудущего — не отдаленного, а близкого, к которому уже можно и нужно начинатьготовиться. На эту тему пишут, и порой очень хорошо, но нет пока книги, какую яс чистой совестью мог бы вам порекомендовать и… умыть руки.

. Не подумайте, что толчком к написанию даннойкниги послужили празднования во всем мире весьма странного торжества —“Миллениума”. И даже не таинственные события 11 сентября 2001 года и их неменее таинственные последствия. Но толчок был. Стимулом послужили несколькострок из давно забытой книги Эллиота Рузвельта, сына президента США ФранклинаДелано Рузвельта, “Его глазами” (Elliot Rooswelt, “As he saw it”). Она былапереведена и издана у нас в 1947 году, но попалась мне в руки на книжномразвале где-то в середине 1990-х. Я перелистал ее — и не купил, не было в тотмомент в кармане требуемой, хотя и небольшой, суммы. Но слова эти врезались впамять настолько, что Я несколько раз говорил на эту тему с одним из немногихлюдей, кого такие темы искренне интересуют — Ю.И. Мухиным, редактором газеты“Дуэль”, увы, имеющей все шансы оказаться сейчас среди “экстремистскихизданий”. А совсем недавно, при встрече в его редакции, Юрий Игнатьевич мнеименно эту книгу вдруг и вручил. А раз так — тема снова всплыла, и, может быть,оказалась ко времени.

Что меня поразило в воспоминаниях сына Рузвельта?Всего несколько фраз президента, но емких. Коротко говоря, меня заинтересовалиистинные причины Первой и Второй мировых войн, как они виделись главнымдействующим лицам эпохи всемирной трагедии. Не в публичных выступлениях (в нихвсе ясно — “демократия”, “свободолюбивые нации”, “долой тиранию”...), а вотносительно искренних репликах на секретных переговорах между Рузвельтом и Черчиллем.Их содержание мне показалось странным, но, по размышлении, моя реакция меняудивила еще больше. Ведь воспитанные нашим обществом читатели должны были легковоспринять именно такие циничные взгляды “буржуазных” политиков… Какие? Прижелании прочитайте.

Странно также, что правильный, разумный, научныйподход к причинам мировых войн не был востребован теми, кто об этих событияхписал во второй половине XX века — а ведь вся необходимая информация быладоступна. И мы до сих пор не рассказываем нашим детям, что же именно делиливеликие державы в XX веке!

Тем не менее, об этом нужно говорить сейчас —иначе события нового, XXI века, по мере их наступления, будут казатьсянеожиданными. А они способны стать не менее грозными, чем оставшиеся в прошлом.Если учишься водить машину, одно из самых кошмарных ощущений — когда не держаттормоза. Ты давишь на педаль, а корма грузовика накатывается неумолимо…Будущее именно таково: как ни жми на тормоз, оно не перестанет к намприближаться. Оно обязательно наступит, хотим мы этого или нет.

Празднование “Миллениума” я считаю странным,потому что событие это стало значимым по недоразумению. Новый век и новоетысячелетие начались 1 января 2001 года, а совсем не 2000. Это частая, впрочем,довольно безобидная ошибка, до определенного момента ее делали даже речеписцы(именно так можно перевести модное нынче словечко “спичрайтер”) американскогопрезидента Клинтона.

Но вот чего не было ни до, ни после помпезныхувеселений — это размышлений, куда идет мир, с чем он столкнется даже не то чтов новом тысячелетии, а хотя бы в новом веке. А пора бы — ведь среди нас живут,по крайней мере, несколько тысяч человек, которые, если не произойдет ничегоэкстраординарного, встретят уже следующий, ХХН век в здравом уме. Позавидуем ими понадеемся, что им будет что вспомнить, и не только плохое.

С чего начнем? Что станет мерилом хорошей илиплохой жизни людей в XXI веке? Главный критерий прост — хорошо, еслибольшинство живущих в этом веке (а почти все ваши знакомые, уважаемый читатель,именно таковы) закончит жизнь по естественным причинам, то есть от старости, ане из-за голода, холода, войн и, подобных неприятностей. Известно, что нельзясказать, насколько был счастлив в жизни человек, пока он не умрет. Такутверждал греческий мудрец Солон, а споривший с ним лидийский царь Крез(помните — “богат, как Крез”), убедился в его правоте на собственном горькомопыте.

Попробуем подумать, есть ли у нас предпосылки ксчастливой и спокойной жизни — или чего-то все же не хватает...

В отличие от футурологов середины прошлого века,нынешние пишущие на эту тему авторы пессимистичны. Большинство считает, что вXXI веке человеческая цивилизация “покатится под гору”, без малейших шансоввернуться на достигнутые в XX веке вершины. Более того, многие из них ожидаютвсемирной катастрофы, в результате которой численность человечества сократитсяраз в 10—20, а экономика уцелевших стран вернется к натуральному хозяйству.Самое печальное, что эти авторы не всегда производят впечатление ипохондриков —напротив, они, как говорится, хорошо информированные оптимисты.

Есть, конечно, и оптимисты, даже целыеорганизации, обещающие невероятный расцвет — но их прогнозы основаны на неслишком вероятных или совсем невероятных допущениях или вообще непонятно начем.

Не станем перечислять все, что может произойтинеприятного. Неприятности нужно попытаться оценить, классифицировать по ихважности и вероятности.

Плохо, когда пророчат беду, но это честноеповедение. Реакция — дело предупрежденного.

Очень плохо, когда об опасности знают, но молчат.В обычной жизни на этот случай существует даже статья Уголовного кодекса, вжизни же политической все сходит с рук. Я даже не рассматриваю случай, когдапастушок истошно кричит “Волки, волки!”, а в это время небритые дядькисноровисто забрасывают овец в кузов грузовика. Хотя бывает, что информационнымшумом прикрывают чей-то интерес, катастрофический для жертвы.

Очень нехорошо, когда предупреждают сразу омногих опасностях, пусть даже реальных. Ведь степень их тяжести всегдаразлична, а на борту “Титаника” не время и не место борьбе с холестерином. Этопочти тоже самое, что предупреждать об опасностях несущественных и призывать кборьбе с ними, расходуя ресурсы, требующиеся для борьбы с реальными угрозами.Кстати, подобный пример мы наблюдали совсем недавно: много лет велась борьба спересыханием Каспия; теперь там уровень воды повышается. Если бы поверили тем,кто предупреждал об этом! Но сейчас мобилизовать необходимые ресурсы настроительство дамб и переселение жителей из поселений, оказавшихся под угрозой,почти невозможно. Значит, снова беженцы, а то и жертвы… мало нам их из-задругих причин.

Необходимо найти самое главное звено, о которомговорил один известный человек (В.И. Ленин. — Прим. ред.), и, взявшисьза него, мы вытащим всю цепь. Что же это за звено?

Стоит ли ждать, что кто-либо вместо нас оценитготовящиеся угрозы? Кто — специальные, кем-то уполномоченные люди? Правда,такие есть, но пусть они занимаются своим делом. Даже у ядерного реакторасистемы безопасности многократно продублированы, а реальный мир куда опаснее, иу-нас нет его чертежей. Разве вы не слышали, как видный ученый вложил своисбережения в финансовую пирамиду или политик — совесть нации — проигрался наулице в три наперстка? Возможно, у них есть то, чего нет у большинства, потомуони и ощущают себя выше многих. Но зато у большинства есть житейский здравыйсмысл.

Этого вполне достаточно. Что, только“выс-ший.^класс” будет думать о нашем будущем? Нет уж, нельзя перекладывать наних эту обузу. Если о завтрашнем дне начнет думать рабочий, крестьянин, мелкийпредприниматель — то можно не отягощать “бояр и светлых князей”, самизадумаются.

Итак, приступим. Мужественно и решительно.

Часть 1

ПОТЕПЛЕНИЕ

ДРОЖЖИ ЛИ МЫ?

Кто делал домашнее вино, знает, что крепость егодостигает самое большее 12°. Почему?

В исходном материале поселяются винные дрожжи,попадая туда с поверхности ягод или фруктов, в атмосфере их споры есть всегда.Везде, где наличествует сахар, дрожжи благоденствуют. Почти везде. Питаясьсахаром, дрожжевые грибки растут, размножаются и выделяют углекислый газ иэтиловый (винный) спирт. Спирт ядовит — и не только для людей. Для дрожжей, каки большинства живых организмов, также. Когда его концентрация в растворедостигает 11—12 %, дрожжи погибают, и спиртовое брожение прекращается. Можносколько угодно подсыпать в раствор сахару — все, предел достигнут, портвейна неполучится.

Так вот люди с экологическим мышлением считают,что человечеству грозят неприятности или даже гибель как у дрожжей. Человекпотребляет природные ресурсы, выбрасывает отходы 6 окружающую среду и деломожет закончиться тем, что среда перестанет подходить для человека. Он, какдрожжевой грибок, задохнется в собственных испражнениях, хотя ресурсов будетеще достаточно.

В одном фантастическом рассказе сочинили, чторуководители крупнейших промышленных корпораций — в действительностиинопланетяне, готовящие Землю для своей расы, живущей в радиоактивной атмосфереиз сернистого газа при температуре 70°. Весьма правдоподобно, психологическимногие из них несомненно таковы, фантаст мог ошибиться лишь в физиологии.

Но попробуем, не страшась, заглянуть за горизонт.Что же конкретно нам угрожает? Раньше все боялись банального химическогоотравления и загадочно-трагического радиоактивного заражения. К химическому загрязнениюмы то ли притерпелись, то ли научились с ним бороться;

во всяком случае, трудно найти на Земле место,где ситуация с этим сильно ухудшается. Радиационное — ну, в прессе иногдапроскакивают приступы паники, организуемые людьми, неспособными воспользоватьсякопеечным индикатором. Ведь в отличие от многих загрязнений, радиоактивноеопределяется проще всех. Да и нет сейчас на Земле действительно опасных дляздоровья радиоактивных зон. Разве что вокруг Чернобыля — и то сомнительно.

Сейчас, на рубеже тысячелетий, наиболее популярныдве экологически-катастрофических темы: глобальное потепление и озоновые дыры.Причем первая угроза лидирует с большим отрывом от второй и всех прочих. Самопо себе глобальное потепление вреда не принесет — градусом больше, градусомменьше — все боятся повышения уровня океана, слишком много городов расположенына высоте всего лишь 1—2 м над нынешним уровнем моря.

В чем же суть дела?

ЗЕМЛЯ, КОНЕЧНО, НЕ ВЕНЕРА, НО...

В Гидрометцентре вчера банкет был.

— А что за повод?

—Десять лет как погоду угадали.

Анекдот

Многие считают, что глобальное потеплениеугрожает нам из-за промышленного тепла. Все знают, что человек расходуетразличные виды топлива во все увеличивающихся объемах. Большая часть энергии отминерального топлива сразу уходит в атмосферу в виде тепла. В школе мы узнали,что КПД паровоза — 4 %. Оказывается, КПД электролампочки, в конечном итоге,даже меньше. Она переводит в свет 10% получаемой ею энергии (остальноеизлучается в виде тепла), но до конечного потребителя — квартир — доходит лишьоколо 30 % энергии, содержащейся в топливе! Остальное теряется по пути отгенерирующих мощностей, да и КПД преобразования энергии из одного вида в другойникогда не достигает 100 % даже теоретически (обычно считается, что преобразованиев электричество различных видов энергии производится с обобщенным коэффициентом38,46 %). В результате вся энергия, расходуемая в быту, промышленности и натранспорте, нагревает атмосферу. Логично предположить, что равновесие междупритоком тепла от Солнца (а нас обогревает только оно, тепло из центра Землинезначительно) и излучением от Земли в космос несколько смещается, и потеплениена нашей планете растет.

Звучит правдоподобно: в городах, особеннокрупных, явно теплее, чем вдали от них, особенно это заметно в Москве — разницаградуса в два-три, не меньше.

Но предполагаемая причина глобального потепленияиная. Подобные Москве мегаполисы, вместе взятые, занимают лишь доли процентаземной поверхности. Растапливая печки, мы вряд ли изменяем температуру земнойатмосферы: простые расчеты показывают, что обогрев Земли Солнцем на многопорядков существеннее результатов деятельности человека, и чем сильнее мыобогреваем планету, тем больше она, как орбитальная станция, излучает тепла вкосмос.

Ученые вероятной причиной глобального потеплениясчитают иную. С чего все началось?

Когда на вторую от Солнца планету — Венеру —впервые опустились советские космические станции, оказалось, что там несколькожарче, чем предполагалось расчетами — 400—500° С. Следовательно, дляколонизации землянами эта планета совершенно не годится. Немного отвлекусь:даже если Венеру удалось бы несколько охладить, снабдить водой и азотом (длячего нужно только уронить на нее пару подходящих спутников Юпитера) и связать ватмосфере излишний углекислый газ — жить на ней все равно было бы нельзя. Онавращается вокруг своей оси слишком медленно, в тридцать раз медленнее Земли.Пятнадцатисуточный день и пятнадцатисуточная ночь — ну что это за жизнь? Венерана роль запасной планеты для землян не годится, вот только если ее раскрутить,уронив спутники не отвесно, а по касательной к ее поверхности...

Но почему же на Венере такая жара? Ученые пришлик выводу, что всему виной атмосферный состав, содержащий только углекислый газ,его там существенно больше, чем всех атмосферных газов на Земле. Именно онслужит причиной “парникового эффекта”.

Так что же это такое? С подобным явлением мычастенько сталкиваемся. При одинаковой дневной температуре ночная бываетразличной, в зависимости от облачности. Звездное небо над нами очень холодное,всего на несколько градусов выше абсолютного нуля, и тепло от нагретой землипочти без помех излучается в бескрайний космос. Именно поэтому примерно до 10июня под Москвой чистое ночное небо предвещает заморозки. А вот облачностьукрывает нас, словно одеялом, и пасмурная ночь бывает градусов на 5—10 теплеебезоблачной при той же дневной температуре.

Но есть существенная деталь —- облака (то естьводяной туман) не пропускают тепло как наружу, так и от Солнца к нам — поэтомув пасмурный день прохладнее. А углекислый газ работает как ниппель — кпланетной поверхности излучение от Солнца проходит, обратно — нет.

На базе этой “углекислотной” модели и построенстрах перед глобальным потеплением. Конечно, параллель несколько сомнительна —венерианская атмосфера плотнее земной в сто раз и полностью состоит из СО2,а в земной его всего доли процента. Тем не менее, “ученые доказали”...

Схема рассуждений сторонников “теории парника”примерно такова.

Человечество использует все больше ископаемоготоплива. Сжигаемый уголь превращается в углекислый газ, нефть и природный газ —в воду и опять-таки СО2. В атмосфере растет его процентноесодержание, и он не выпускает в космос инфракрасное излучение от нагретойповерхности Земли, создавая “парниковый эффект”. Но мало того — еслисреднеземная температура поднимется на несколько градусов, климат “сорвется сцепи”, и в полярных областях потеплеет на 10° С: ледники растают, и уровеньокеана поднимется на десятки, а то и сотни метров. Уйдут под воду Лондон,Нью-Йорк и Токио, тайфуны и ураганы размечут остальное.

Такова апокалиптическая картина. Правда, чащевсего она встречается в самом устрашающем виде в популярной литературе.

Картина впечатляет, тем более что значительнаячасть человечества живет почти на уровне моря, а он существенно менялся, дажесравнительно недавно. Каких-то 12 тыс. лет назад Северного моря несуществовало, а Англия не была островом. Изменился климат, закончилосьоледенение — и Балтика соединилась с океаном, а Британские острова отделилисьпроливом Ла-Манш от континента. Видите, уровень океана действительно меняется.

Более того, в памяти человечества осталисьпримеры катастроф подобного типа. Например, меньше тысячи лет назад за однуночь утонула целая страна — Фризия, погибли десятки, если не сотни тысяч людей.Теперь там лишь цепочки островов. Правда, произошло это до промышленнойреволюции и вряд ли из-за углекислого газа.

Что ж, признаем существование проблемы. Носначала проявим здоровый эгоизм, определимся: а вообще чья она? Может, хватитнам думать за весь мир? Чай не маленькие, со своими трудностями справятся сами.Если это касается нас — нужно готовиться, если нет — есть МЧС, палатки можнопослать, одеяла.

Так захватит нас всемирный потоп — или отсидимся?Страшновато, гор в России немного, не Кавказ… На сколько вода-то поднимется?Попробуем, как древний Ной, прикинуть. Он ведь, прежде чем начать строитьковчег, наверное, принял решение? На чем-то оно было основано?

Разобраться несложно. Сначала возьмем самыйкрайний случай — что все ледники на Земле растаяли. Что станет со всем миром ис Россией в том числе?

ПЛАН ПОТОПА

В действительности ситуация такова. Ледников наЗемле более всего в Антарктиде. Тоже много, но гораздо меньше — в Гренландии.Точных цифр по их объемам я не искал, но прикидка по картам, исходя из площадейи высот, дала для Антарктиды и Гренландии, вместе взятых, около 17 млн км3льда. Если разнести это количество по площади Мирового океана, получится слойпримерно в 70 м. Это максимальные оценки, с округлениями в большую сторону:например, я не учитывал, насколько увеличится площадь океанов, когда краяконтинентов покроются водой.

70 метров — это чуть больше 20-этажного дома, 500ступенек. Оказывается, России это принесет много вреда… но не смертельного.Россия в основном находится выше 100 м над уровнем моря (отчасти поэтому иклимат посуровее). Мировой океан не прорвется в Каспий по Кумо-Манычскойвпадине или вдоль Волго-Дона (когда-то там были морские проливы), ни Астрахань,ни Дербент не утонут. Даже часть наших приморских городов, Сочи илиВладивосток, уцелеет.

Из крупнейших потерь — затопит Санкт-Петербург.Ладожское озеро и Онежское станут частью Балтики, но море остановится где-то наподступах к Тихвину. И дорога к теплому Черному морю не станет короче, хотя вКрым придется переправляться на пароме. Даже “Царская тропа” под Ялтой уцелеет,и кое-какие из санаториев и домов отдыха тоже.

Самые большие потери придутся на арктическиетундры (по площади) и экспортеров-импортеров (по деньгам) — все морские порты инефтяные терминалы перейдут в распоряжение Нептуна, да и спрос на нефть и газ вЕвропе упадет… Не компенсируется ли это общим улучшением условий наоставшейся территории России? Конечно, ведь повышенных температур и ростаосадков так не хватает нашему сельскому хозяйству, да и Севморпутькруглогодично проходим (черт, как нефтеэкспортерам-то удобно!). И величинаотопительного периода на пару сотен градусосуток (есть такой термин вкоммунально-хозяйственной науке) меньше — какая экономия топлива!

Конечно, другим будет много хуже. Некоторыестраны вообще исчезнут с поверхности, под водой окажутся места проживанияогромного количества людей — особенно опасно это для Китая. Вот кто долженособенно бояться глобального потепления! Там это коснется сотен миллионов людейи самых развитых “особых экономических зон”. И в Бангладеш десятки миллионовживут почти на уровне моря, и еще кое-где.

Ведь 20% населения мира проживает сейчас вприбрежных городах — не знаю, правда, многие ли из них находятся ниже 70 м отуровня моря. Половина населения Земли живет в стокилометровой зоне отморя-океана — но Россия и этом отношении редкое исключение. Из 10 крупнейшихгородов мира — 9 прибрежные, из 50 крупнейших — прибрежных две трети.

Да, проблем у них — у остального мира — действительно,хватает. Но ведь удовольствие жить у моря должно же чем-то компенсироваться?

Увлекательное это дело — посидеть над физическойкартой Земли и представить себе мир глобального потепления. Где там плавалКевин Костнер в своем “Водном мире”? Жаль только, что подобные карты не оченьподробны, и линии высот там проводятся обычно через 100 м — прикидки получаютсяне совсем точными.

А еще жаль (конечно, только с научной точкизрения), что проверить эти расчеты практикой не удастся. Океан ни в коем случаене поднимется на 70 м, по крайней мере из-за таяния мирового льда. Всепрочитанное — шутка, если вы еще не догадались.

Ведь даже при повышении температуры на несколькоградусов таяние затронет только окраинные зоны ледников. Ну было на Южномполюсе —80° С, а станет —75° С. Велика разница? Тем же климатологам^хорошоизвестно, что ледяные шапки имеют древнюю историю, они пережили несколькооледенении и межледниковых периодов, во время которых на Земле было поройгораздо теплее, чем сейчас. Гляциологи работают с ледяными кернами возрастом всотни тысяч лет! Не таяла и Антарктида, даже когда Европа была покрытамагнолиевыми лесами. В общем, основная масса ледников Земли к глобальномупотеплению устойчива, а с повышением уровня моря на сантиметры, даже и на десятки,голландцы и китайцы справятся. Последние, окружив дамбами своенравную Хуанхэ,добились того, что в нижнем течении эта немаленькая река течет кое-где навысоте 40—50 м над окружающей густонаселенной равниной.

Кстати, нужно напомнить временную шкалу. Так чтобыло на Земле миллион лет назад? А десять миллионов? Десять тысяч? Когда тамбродили динозавры-то? В школе учились давно, подзабыли, поэтому я специальнозаглянул в книгу, освежил представления.

В действительности десять тысяч и десятьмиллионов лет — различные сроки, но условия на Земле и тогда уже сильноотличались от юрского периода.

Десять миллионов лет назад никаких динозавров ужедавно не существовало, а животный и растительный миры были похожи на нынешний —тоже были цветковые растения, птицы, млекопитающие, но только значительно болееразнообразные. Одних слонов, живших в самых различных условиях, насчитывалосьдесятки видов, вплоть до экзотических, с бивнями в форме лопаты или ковшаэкскаватора (видимо, ими они копали корни в болотной почве). И было чутьтеплее.

А миллион лет назад мы вообще встретили бы средизверья массу знакомцев вполне современного вида, но также немало и ныневымерших (не без нашей помощи). Некоторые считают, что и люди современного типауже появились, а уж различных обезьян и полуобезьян все же было существеннобольше, чем сейчас. И климат был в среднем теплее, хотя на Земле того времени,естественно, были и Арктика, и тропики, которые не слишком отличались отсовременных.

И вот в течение последнего миллиона лет (примерно,конечно, точные временные рамки все еще обсуждаются.и уточняются) на Землеслучилось несколько ледниковых периодов. В среднем они продолжались более 100тысяч лет каждый, перемежаясь теплыми периодами с погодными. условиями типанынешних. Межлед-никовья, увы, короче ледниковых периодов. В частности,предыдущие наступили в период 420—390 и 170—115 тысяч лет назад. Именнопредыдущие — есть все основания считать, что мы живем в межледниковый период.Когда, как и почему он закончится? Неизвестно. По аналогии, точнее, по логикесобытий — ледниковым периодом.

Последний же ледниковый период длился около 100тыс. лет. В это время уже появились люди современного типа — пока еще охотники,в Европе — только по ее южным и западным окраинам, поскольку лишь эти регионыбыли свободны ото льдов. В основном жили они где потеплее, в Азии и СевернойАфрике, а 40 тысяч лет назад проникли в Австралию.

Закончился последний ледниковый период около15—20 тысяч лет назад. После этого человек и заселил современный мир, проник вАмерику, а первый земледелец, принято считать, появился примерно 10 тысяч летназад. Тогда и началась современная земная цивилизация и понеслась по Землеподобно степному пожару.

Наше же государство существует наВосточно-Европейской равнине чуть больше тысячи лет. Это так, для информации исравнения.

Главное же и самое неприятное, как вы уже поняли— неизвестно, почему же происходили ледниковые эти периоды.

Но вернемся к современным ледникам. Что касаетсяплавучих льдов — то даже их полное таяние не приведет к подъему уровня океана —известная школьная задачка. Есть еще на Земле и горные ледники, болеечувствительные к глобальному потеплению, чем Антарктический и Гренландский. Ноони малы по объемам, их потенциал существенно ниже — растаяв полностью, они способныподнять уровень океана всего на полметра. Если говорить всерьез, это создастмассу проблем, причем исчезновение ледников в горах Средней Азии может статьнастоящей катастрофой для этого региона — люди останутся без воды. Более того,ледники там действительно постепенно уменьшаются. Кстати, не совсем понятно,почему это происходит, к тому же без пользы для местных водоемов — подъемауровня воды там не происходит, напротив, Аральское-то море почти высохло.Отступление ледников, и не только в Средней Азии, идет весь XX век, начавшисьдо появления газовой плиты на наших кухнях.

Но согласитесь, даже эти гипотетические полметра— не всемирный потоп.

Но опять-таки — почему при повышении среднеземнойтемпературы всего на один градус растают, к примеру, горные ледники? Да такиеколебания от зимы к зиме — обычное дело. Кстати, а есть ли оно, потепление-то,в действительности?

Оказывается, ситуация такова: за последние 100лет зафиксировано глобальное потепление в 0,45 ± 0,15° С (то естысто-топризнает 0,3° С, кто-то — целых 0,6° С). О точной величине пока недоговорились, и вот почему: современная среднеземная температура хорошоизвестна, а вот какова она была сто лет назад? Существует проблемадостоверности замеров, ведь немногочисленные метеостанции XIX века в XXоказались в черте городов с их более теплым микроклиматом, фиксируя,естественно, более высокую температуру).

Определен и подъем уровня Мирового океана — на 4см. Несколько повысилась и концентрация углекислого газа, примерно на 20 % кзначению 100-летней давности (вообще-то его в атмосфере 0,03 % по общемуобъему). Отступление же горных ледников зафиксировано Давно: в Исландии, покрайней мере, с 1860 года. Не рано ли говорить о глобальном потеплении именноиз-за парникового эффекта? И тем более о всемирном потопе?

Да, а надолго ли это увеличение концентрацииуглекислого газа? Ведь хорошо известно, что растения при избытке СО2,усваивая его, растут лучше. Может быть, океанский планктон и сибирская тайгасмогут поглотить излишки, сбалансировать состав атмосферы? Между прочим, впоследние годы объективно зафиксирован рост биомассы, скажем,западноевропейских и российских лесов.

И кстати — даже если глобальное потеплениесоставит один градус, то почему в районе ледников оно будет в 10 раз большим?Подобные утверждения встречаются, но это как бы гипотеза внутри гипотезы. Ктоэто доказал? И как?

Среди сторонников “парниковой катастрофы” нетединодушия о ее вероятных масштабах, и наиболее авторитетные из них не обещаютчего-то библейского. Предельное потепление, в случае удвоения концентрацииуглекислого газа, составит от +1° С до +4° С. Во втором отчетеМежправительственной группы экспертов по изменению климата (МГЭИК) присохранении нынешних тенденций обещается к концу XXI века дополнительно +2,5° С.

А точно ли, даже в случае потепления, ледникиуменьшатся в объеме? Этого также никто не доказал. Вполне вероятно, что приповышении глобальной температуры уровень океана не изменится, а то и, напротив,понизится. Ведь с повышением температуры усилятся и осадки, таяние окраинледниковых щитов может компенсироваться повышенным выпадением снега вцентральных частях ледников.

Перечень параметров, необходимых для решениявопроса об уровне океана, займет не одну страницу. Любопытные, конечно,спросят: а где бы этот перечень увидеть?

Литература на тему природных катастроф иизменений климата обширна, но на мой взгляд наиболее полны и информативныработы геофизиков так называемой “ленинградской” школы, а наиболее известны изних К.Я. Кондратьев и В.Г.Горшков. Ссылками я вас затруднять не буду, но восновном привожу фактический материал из монографии в двух томах “Экодинамика игеополитика” К.Я. Кондратьева, В.К. Донченко и Ал.А. Григорьева.

Первый том как раз и посвящен вопросам| измененияклимата и окружающей среды вообще (второй содержит историю природных катастроф— тоже чтение небезынтересное). Освещается и история вопроса о глобальномпотеплении — в том числе описываются существующие модели природных процессов, вчастности, модели климата Земли, а также результаты моделирования.

Кирилл Яковлевич Кондратьев — один из наиболеекомпетентных специалистов в области физики атмосферы Земли, дистанционногозондирования Земли и атмосферы и смежных дисциплин, которыми он занимался всюжизнь, действительный член РАН (“настоящей” Академии, а не одной из сотен,созданных в последние годы) и нескольких авторитетных иностранных имеждународных научных обществ. Был он, кстати, проректором по науке и ректоромЛенинградского государственного университета, сейчас работает вНаучно-исследовательском центре экологической безопасности под руководством В.К. Донченко.

Я порекомендовал бы эту книгу всем интересующимсянашей темой, но “Экодинамика и геополитика” малодоступна: во-первых, изданатиражом, увы, лишь 830 экземпляров; во-вторых, достаточно специальна. Одинтолько перечень использованной литературы по объему почти равен книжке, которуювы держите в руках. Но очень многим, далеким от физики атмосферы людям, непомешало бы знать некоторые положения и выводы, изложенные в монографии. Ониидут вразрез с укоренившимися в массовом сознании мифами, и академикКондратьев, кстати, уже подвергался из-за этого нападкам невежественныхжурналистов.

Я не стану представлять себя глашатаем,выступающим от имени специалистов, поскольку не уверен полностью в правильномпонимании изложенного в монографии материала, но цифры, факты и положенияиспользовать буду. Ответственность же за корректность и релевантностьцитирования — естественно, на мне. Постараюсь особенно не искажать.

Например, в книге приводятся примерно такиеположения: все прогнозы глобального потепления построены на результатахкомпьютерного моделирования. Но все существующие модели климата, несмотря нанекоторые удачи (например, удалось получить десятилетние циклы некоторыхреально происходящих в океане природных явлений), — очень приблизительны и неучитывают многих значимых факторов. Дословно: “… даже самые сложные трехмерныеглобальные численные модели климата все еще далеки от способности достаточнонадежно воспроизводить изменения 'реального климата и, в частности, —достоверно оценивать вклады различных климатообразую-щих факторов (в том числе— усиливающегося; парникового эффекта атмосферы)”.

Например, помимо парникового эффекта (не толькоза счет СО2, но и некоторых других веществ), существует и обратнаятенденция — выхолаживание атмосферы из-за атмосферных аэрозолей, особенносульфатного. Сульфатный аэрозоль — это не тот, что из бытовых баллончиков. Внефти и особенно в угле содержится сера, при горении она окисляется и попадаетв атмосферу в виде окислов. Эти окислы служат центрами конденсации водяногопара, поэтому образуется дополнительная облачность. Считается доказанным, чтопри попадании в верхние слои атмосферы больших масс пыли и аэрозолейповерхность Земли остывает.

И какой эффект сильнее — оценить очень сложно.Потепление на +0,3° С за сто лет — факт почти несомненный, но содействует емучеловечество или, наоборот, противодействует — как говорится, бабушка надвоесказала.

Эксперты МГЭИК считают, что охлаждение врезультате деятельности человека составляет около 15 % от потепления. То естьпри удвоении содержания парниковых газов атмосфера нагрелась бы на +3° С, ноиз-за аэрозольного охлаждения нагрев достигнет лишь +2,5° С.

Кстати, раньше считали, что сульфаты в атмосфереприводят к “кислотным дождям”. Сейчас эти опасения несколько утихли, но вотвидите — возникли новые. Еще раз о моделях: важно представлять себе, что никтоне гарантирует правильности оценки влияния различных факторов — и природных, и“человеческих”.

Далее: не решена основная проблема — меняется ликлимат сам по себе или из-за воздействия цивилизации. Например, быстроепотепление наблюдалось между 1910 и 1930 годами — только парниковым эффектомоно объяснено быть не может. В целом климат больше потеплел за первые 50 лет прошедшегостолетия, до основных загрязнений. Да, в конце 1990-х было несколько аномальнотеплых лет. Но за последние 2000 лет происходили и более сильные колебанияглобальной температуры, чем наблюдаемые сейчас, причем как в ту, так и в другуюсторону. Так при чем тут промышленные загрязнения?

Существует, например, вероятность, что реальнаякартина обратна — не увеличение температур из-за роста концентрации СО2,а, напротив, из-за потепления (происходящего по неизвестным причинам) ватмосферу поступает дополнительный углекислый газ (из различных источников).

Это не только мнение одного, хотя и выдающегосяученого. Это признается и в отчете сторонников “парникового эффекта” —Межправительственной группы экспертов по проблеме изменений климата(МГЭИК-1990), одобренного участниками состоявшейся в Женеве 29 октября—7 ноября1990 года Второй всемирной конференции по климату: “До сих пор остаетсянеясным, в какой мере потепление глобального климата, наблюдавшееся запоследние 100 лет, обусловлено природной изменчивостью климатической системы“атмосфера—океан-суша—ледяной покров—биосфера” и ростом концентрации парниковыхгазов”.

Далее: “Имеющиеся результаты численногомоделирования климата не противоречат возможности антропогенно обусловленногопотепления, но не могут рассматриваться как доказательные”.

Иначе говоря, реальная ситуация такова:

а) потепление, подъем уровня океана и ростконцентрации парниковых газов в неопасных масштабах наблюдаются объективно;

б) связь между потеплением и деятельностьючеловека не доказана;

в) не доказана и катастрофичность потепления.

Под “парниковыми газами” (ПГ) обычноподразумеваются углекислый газ, метан, закись азота и тропосферный озон.Обратите, кстати, внимание на последний ПГ в списке — оказывается, рост именноего концентрации вызывает у специалистов беспокойство. Вернемся к этомунесколько позже.

КИОТО

Как известно, “беспокойство специалистов” в любойобласти человеческой деятельности само по себе видимых следов не оставляет.Если же оно передается политикам (иногда бывает и наоборот), то в действиеприходят и экономика, и государственная мощь. В наше время все обычноначинается с различных международных форумов, конференций и так далее, гдепринимаются те или иные декларации. Заключаются соглашения — сначаларекомендательные. Затем обязательные. Потом договариваются о санкциях. Позднеек нарушителям принимаются меры вплоть до бомбежек и кем-то ограниченныхвоинских контингентов. К экологическим проблемам и соглашениям это пока неотносится, но кто знает?

Поэтому отвечать за свои слова должны все — иученые, и популяризаторы-журналисты, и политики. Чрезмерное и частое битье врельс, сами понимаете, чревато отдаленными последствиями — стойким иммунитетомобщественности даже к обоснованным предупреждениям. Но помимо отдаленных последствий,возможны и близкие — международные конфликты из-за экологии. Глупо получится,если война начнется из-за ошибки в научном прогнозе.

Что же касается изменений климата, тобеспокойство специалистов уже перешло в начальную стадию политического процесса.

На конференции в Киото (декабрь 1997 года) былапринята Конвенция по климату, согласно которой развитые страны должныстремиться к сокращению выбросов ПГ, в первую очередь — углекислого газа. Срокидолгие — до 2050 года и даже далее (или ишак сдохнет, или эмир скончается),меры рекомендательные. России и Украины они касаются мало — требуется только неувеличивать нынешний уровень выбросов — а нам это запросто, наша промышленнаядеятельность и так только падает. С 1990 по 1994 годы мы сократили выбросы на30 %, но, по-моему, этого не заметил никто.

Впрочем, хотя от развитых стран и требуетсяснижение к 2010 году “эквивалентной концентрации” на несколько процентов посравнению с 1990 годом (в основном на 6—8 %), они не очень-то настроенысобственные требования выполнять. Пока из крупных стран условия Киотскогопротокола соблюдает только Германия.

Киотским протоколом очень недовольны, например,американцы — и многие американские ученые, в том числе. У нас мало известно,почему. Но там это один из острых внутриполитических вопросов, водораздел междудемократами и республиканцами. Демократы очень озабочены “парниковым эффектом”,их кандидат в президенты 2000 года Альберт Гор написал целую книгу на эту тему,а республиканцы считают все это глупостями. Нужно сказать, академик Кондратьевдаже послал нынешнему президенту США письмо с поздравлениями по случаю егоизбрания, заодно высказав мнение, что разговоры о “парниковом эффекте” —вежливо говоря, спекуляции. Не знаю, совпадение или нет — но Буш вскоре заявилоб одностороннем отказе от ограничений Киотского протокола.

Но от них не в восторге и некоторые развивающиесястраны: хотя им некоторый рост загрязнений (а значит, и промышленности)разрешен, но лимитирован. Это-то понятно: какие ограничения? Один американец повыбросам в атмосферу эквивалентен нескольким десяткам, если не сотням,индийцев! Когда же индусы достигнут аналогичных американским масштабовпотребления, если на них будут еще и ограничения накладывать? Ведь экономикибез выбросов ПГ пока не придумали.

Видите ли, когда говорят об “ограничениях навыбросы”, то это не значит, что ограничивается только всякая гадость, которуюможно и не выделять, если поставишь какие-нибудь фильтры. Ограничиваетсяпромышленная деятельность, потому что если хочешь получить на тепловойэлектростанции какую-то мощность, нужно сжечь определенное количество топлива иполучить сколько-то углекислого газа. Ни химии, ни термодинамики не отменишь.

Вышеупомянутая “эквивалентная концентрация” —показатель, учитывающий выброс различных веществ, не только углекислого газа.Как перечисленных, так и еще некоторых. В Киото к парниковым газам тропосферныйозон не отнесен, зато добавлены гидрофторуг-леродные, перфторуглеродныесоединения и гексафторат серы. Полный список ПГ включает несколько десятковхимических соединений (перечень приводится в той же монографии Кондратьева идр.), без малозначимых. Иногда парниковым газом считают даже стратосферныйводяной пар.

Можно представить сложность переговорногопроцесса. Одни страны топят в основном углем, другие нефтью и “пачкают” много.Третьи державы имеют немало ядерных реакторов, но ни углекислого газа, ни озонане выделяют. У четвертых же много гидроэнергии или термальных источников, имлегко требовать соблюдать чистоту от других. Поэтому согласовать интересысложно. Возьмем частный момент: поскольку метан (СН4) такжеотносится к парниковым газам, ограничения по выбросам распространяются и нанего. А он обильно выделяется почвой рисовых полей. Естественно, предлагаемые“странами Севера” (развитыми странами) ограничения на агротехнику риса не оченьнравятся его производителям. У них есть встречные обвинения: много метанапроизводит в процессе пищеварения крупный рогатый скот. Пусть европейцы иамериканцы, привыкшие есть много мяса, больше налегают на свинину — свиньи вотношении метана более эко-логичны. И так далее.

Так есть польза от “протоколов киотских мудрецов”или один вред?

Я сторонник мизантропических взглядов: еслиограничивается почти любая деятельность человека — то это либо к лучшему, либоне повредит. Есть медицинский принцип — “не навреди”; трамвайный принцип — “невысовывайся”; дворовый принцип — “не отсвечивай”. Все они означают одно и тоже: высшее благо — недеяние. Чем меньше наворотишь, тем легче будет потомрасхлебывать.

Для нас тем более все эти Киотские протоколы,пока не требующие дополнительных затрат, ни вреда, ни пользы не принесут. Вотесли на основе этого и подобных документов нас начнут вышибать с каких-нибудьрынков, используя их как средство внеэкономического давления (что уже произошлос нормативами на шумность авиации — тоже отрасль экологии, или с магистральнымиавтотягачами) — тогда будет нехорошо. Утешаться мы будем тем, что наказываютнас беспочвенно — никаких доказательств того, что Киотские протоколы приносяткому-нибудь пользу, нет. Они — как магические обряды — даже образованные людипорой соглашаются на их проведение: пожилым родственникам это кажется нужным, аникакого вреда уж точно не причинит.

Если только… если только у этой “парниковойпаники” нет какого-то неясного пока подтекста. Ведь были примеры, когдакомпьютерные модели поворачивали развитие человечества.

О ПРОГНОЗИРОВАНИИ

“Некий человек шел берегом-реки, увидел рыбака и захотел над нимподшутить. Спрошу-ка я его, ловится ли рыба, — подумал он. Если он ответит, чтонет, то я скажу, что такой дурак даже рыбку поймать не может; а если скажет,что да — то я скажу, что такому дураку только рыбку ловить.

Решил так, подошел и спросил:

— А что, милейший, ловится ли рыбка? На что рыбак ответил:

— Знаешь что, а не пошел бы ты к черту?”

История про формальную логику

Не так уж давно, в XVIII веке, многиевысокообразованные люди считали, что есть математические алгоритмы, позволяющиепутем перестановки и замены букв вопроса получать прямо из вопроса правильныйответ. Интересно бы, кстати, проверить с помощью современной техники, вдругтакие алгоритмы действительно возможны? Набрать побольше вопросов с известнымиответами и попробовать выявить закономерность. Только не ошибиться с исходнымматериалом, не все общепринятые истины верны, ведь Волга в действительностивпадает вовсе не в Каспийское море.

Компьютерное моделирование не всесильно, увы.Причина концептуальная: строя модель, пользуются известным поведением какого-тообъекта в каком-то диапазоне условий. Ну, например, продувают крыло ваэродинамической трубе; делают 10 замеров подъемной силы на различных скоростяхпотока, откладывают точки и соединяют их линией, скорее всего, не совсемпрямой. Это уже модель. Затем уже без продувки можно определить подъемную силуна промежуточных скоростях — с некоторой достоверностью. Но ведь важно-то знатьее на скоростях, в трубе недостижимых — а это нереально. Можно, конечно,продолжить линию графика вперед — но какова ее форма в действительности?Аэродинамика крыла может сильно отличаться в зависимости от условий. Напрактике сопротивление воздуха на высоких скоростях меняется по сложномузакону, и, например, при достижении скорости звука авиаконструкторы илетчики-испытатели встретились со многими, всегда неприятными, сюрпризами.

Модели более-менее эффективны, когда поведениемоделируемых объектов хорошо известно, на этом построены системы управлениязенитным огнем. Там стреляешь в упрежденную точку, в которой самолет будетнаходиться через несколько секунд после выстрела. Все просто — в “электронныхмозгах” встроена модель поведения аналогичных объектов: при таком-то положениии такой-то его траектории к моменту подлета снаряда такой объект окажется втакой-то области. А если придется стрелять в какую-нибудь летающую тарелку,движущуюся по траекториям, недоступным для земных самолетов? Скорее всего,промажешь.

И наоборот: стендовые стрелки, обычно стреляющиекак раз по летающим тарелочкам, отлично поражают дичь, появившуюся внезапно ина сходных с тарелочками скоростях. А по лениво машущей крыльями вороне могут ипропуделять.

Предсказать поведение привычного объекта внеобычных, не встречавшихся раньше условиях на основе компьютерных моделейнепросто, достоверность подобного предсказания невелика. Особенно этоограничение касается многофакторных моделей, когда изучаемое явление зависит отмногих параметров.

Даже если наблюдаешь за сложным объектом многолет при неизменных условиях — нет гарантии, что предскажешь его поведениевсегда. Даже созданные человеком машины иногда, при редком сочетании факторов,ведут себя не так, как хотелось бы, — что уж говорить о природе?

Можно смело утверждать: рано говорить опредсказании климата Земли при изменении одного параметра — в нашем случае,температуры. Почему такая смелость? Да потому хотя бы, что адекватной моделиземного климата пока нет и для обычных условий. Не умеем предсказывать даже припостоянной среднеземной температуре — что уж говорить о ситуации при повышениина несколько градусов!

Не думайте, что компьютерные модели в климатологиипоявились только для изучения “парникового эффекта”. А обычные-то прогнозы?Сколько уже лет предсказывают погоду! Результаты предсказаний столько же летслужат неистощимым источником материала для юмористов (Джером К. Джером шутилна эту тему более века назад).

Рекомендую свой метод: я где-то вычитал, чтопогода меняется в среднем раз в пять дней; поэтому, если на завтрапредсказывать сегодняшнюю погоду, то достоверность такого прогноза близка к 80%. Я так и делаю, но, подозреваю, у меня есть и конкуренты.

Конечно, сейчас, благодаря компьютерным моделям испутниковым наблюдениям, точность прогнозов повысилась — но синоптикирассказывают о совершенно невероятных “атмосферических”, как в старинуговорили, событиях — естественно, не предсказанных никем. А ведь проблем(принципиальных) с наблюдениями за любым погодообразующим параметром вроде быне существует — и оборудование есть, и методики, и спутники. Но выявитьвзаимосвязь этих параметров, их вклад в погоду до конца все же не удается.

Прогнозы крайне важны. Важны не для того, чтобынам, городским бездельникам, планировать свои выходные или отпуска. Экономикенеобходимо быть готовой к засухе или перекрытию льдами Севморпути — это гораздоважнее. Но о засухе 1972 года в России никаких тревожных предупреждений природане дала.

Вопреки распространенному мнению, природныекатаклизмы сейчас не-участились. Действительно, увеличивается ущерб от них, нопотому лишь, что совокупное богатство человечества растет и страховое делоулучшается —появилось больше дорогих объектов, способных пострадать из-занаводнений и землетрясений. Изменилось и восприятие катастроф общественностью —все кивают на глобальное потепление. Да не факт это. Но и люди, и ученые (а онитоже люди) не терпят необъяснимых явлений. Лучше любое, даже заведомонеправильное объяснение, чем никакого.

Как-то зимой в 1970-х годах в Москве, ближе квечеру, разразилась гроза. Синоптическая сводка, видимо, к тому моменту ужебыла в редакции программы “Время”, и им пришлось уточнять ее по телефону Когдадикторша зачитала ответ, я не поленился его записать: “Как нам сообщили вГидрометцентре, это явление объясняется особенностями протекания атмосферныхпроцессов”. А что? И честно, и общественность удовлетворена.

Древние считали, что подобные необычные события —просто знаки, которыми боги сообщают смертным о грядущих бедах или радостях.Мощная гроза прогремела над Москвой в декабре 1993 года, в день выборов иреферендума по новой Конституции. Интересно, время ее действия станетсчастливым для России или нет?

В общем, пока нельзя со стопроцентной надежностьюпредсказывать наступление даже обычных, часто происходящих атмосферных явлений.Редких, аномальных — тем более. А прогнозы на 10, 20, 50 лет? Они жизненноважны, но нуждаются в очень серьезной проверке.

Ведь мероприятия по предупреждению катастроф илиборьбе с ними очень дороги. Сколько стоила знаменитая плотина в Медео? Дасколько бы ни стоила — Алма-Ата дороже, и затраты на плотину окупились всего занесколько минут, когда она остановила' серьезнейший сель.

Кто возьмет на себя ответственность задостоверность подобного прогноза? Например, очевидно, что даже при соблюденииограничений Киотского протокола концентрация углекислого газа станет нарастать.Тем более что требования пока не соблюдаются. Ну так что, пора эвакуироватьлюдей и города из низменностей? Пора строить дамбы? Реконструировать порты? Этосразу не сделаешь. Так, пора начинать или еще подождем-посмотрим?

Странно, что вложения в сокращения выбросов вродебы делаются, а в предупреждение негативных последствий — нет. Почему?

Тем не менее бывает, что компьютерные моделиоказывают огромное влияние на поведение людей и судьбы целых стран. Даже еслиникто не доказал, что они адекватны реальности.

Да, про Волгу-то! Видите ли, в гидрологии принятосчитать, что при слиянии рек меньшая впадает в большую. Так вот, в местеслияния Волги и Камы — Кама вдвое полноводнее. То есть “по науке” нужно бысчитать, что Волга впадает в Каму, а вот Кама уже — в Каспийское море. Которое,кстати, озеро, а не море, так как связи с океаном не имеет.

АХ ТЫ, ЗИМУШКА-ЗИМА

Своего рода “промышленными отходами” (опаснымидля человечества) становятся и результаты военной промышленности. Все, конечно,знают, что взорвись заготовленные ядерные арсеналы — и Земля надолго станетнепригодной для жизни. Облака пыли закроют Солнце, на Земле похолодает нанесколько десятков градусов. Начнется “ядерная зима”. Все растения погибнут, ас ними и животные. Когда пыль рассеется, эволюция начнется снова со споргнилостных бактерий и глубоководного планктона.

Впечатляющая перспектива. Весьма утешительно, чтопротив глобального потепления есть средство, правда, сильнодействующее. Тема“ядерной зимы” была очень популярна в 1980-е годы, затем актуальность несколькоутратилась, одновременно со становлением однополярного мира, в том числе и ввоенной сфере. Теперь военная сверхдержава одна, и она что-то не сильно боится“ядерной зимы”.

Любая война — не сахар. Ядерная тоже. Но мне сдетства запомнилось высказывание Мао Цзэдуна о том, что “в период танских войннаселение Китая сократилось с 40 до 10 млн человек, а ведь воевали копьями имечами”. И это почти достоверный факт, статистику налоговые службы ДревнегоКитая вели без дураков. Это я к тому, что конкретному человеку все равно, какего убивают, световым импульсом или топором — оба варианта ему одинаковонеприятны. Для гибели блестящей цивилизации ядерное оружие совсем необязательно(именно блестящей — Танская империя, как и синхронная ей европейская империяКаролингов, в некоторыхотношениях до сих пор остается недостижимой для своихнаследников).

Так, может быть, не нужно считать одно оружиечем-то принципиально хуже другого? И то, и другое — зло, и может бытьиспользовано, когда ничего другого не остается — как на пушках отливали:“Ultimo ratio regio” — “Последний довод королей”. Войну ведет не оружие — войнуведут люди. Соответственно, не оружие бесчеловечно — бесчеловечны люди. И ненужно думать, что, ликвидировав ядерное оружие, мы навсегда избавимся отвоенной катастрофы.

Я скептически отношусь к переговорам о сокращениикаких-нибудь вооружений. Что неэффективно — не станет применяться, даже еслисоглашений на данный счет нет. А что эффективно — станет. Вы, может быть,скажете, что проблема Хиросимы была в том, что не было тогда запрета на атомнуюбомбу? Извините, был четкий и категорический запрет Гаагской конвенции 1907года (Приложение, п. 22, 23) — “Нет оправданий для неограниченных разрушенийили нападений на гражданских лиц и гражданские объекты как таковые”. Нагасакибыл хоть военно-морской базой...

Переговоры и соглашения — скорее пропаганда исредство давления на врага или соперника, чтобы он сдался без войны.

Может быть, и вам, читатель, приходилось назанятиях по военной подготовке или где еще рисовать круги поражения при ядерныхвзрывах и лисьи хвосты зон радиоактивных осадков, планируя различныемероприятия, типа атак или прохождения колонн. Так вот, когда данные о ядерныхарсеналах стали раскрываться (в начале 1990-х, уже после популяризации “ядернойзимы”) — получилось, что и ядерную войну в принципе можно вести. Да, потери приэтом — свои и чужие — были бы ужасны, но если на карту поставлены свобода инезависимость Родины?

Даже “в лучшие времена” ядерного противостоянияпри одновременном взаимном ударе далеко не все население даже нашей страныдолжно было погибнуть — а нам пришлось бы выдержать нападение трех ядерныхдержав, далеко превосходящих нас по забрасываемой мощности боеприпасов и ихколичеству. Тем более уцелели бы и наши противники. И населения в странах НАТОи союзников гораздо больше, и ракетами среднего радиуса действия мы их недостали бы, а наши жидкостные стратегические ракеты только частично стояли набоевом дежурстве, остальные нужно было заправлять, а противник вряд ли дал бынам такую возможность.

Слышал я такую байку: планировщики НАТО якобыпрорабатывали два сценария войны с СССР: удар по населению и удар попромышленному потенциалу Получилось, что в первом сценарии Россиявосстанавливается через 20 лет; во втором — через 35. Поэтому за основу былпринят второй вариант, и цели намечались в основном среди промышленныхобъектов.

К сожалению, я не могу ни подтвердить эту историюофициальными документами, ни сказать, где я ее слышал. Но в любом случае, дажеесли все в действительности не так, никто не станет отрицать: наши “партнеры” ираньше планировали, и разрабатывают сейчас самые различные варианты развитиясобытий, в том числе и ядерную войну с применением “главных калибров”. Зачем-товедь они ихоставляют при всех разоружениях? Значит, всерьез они “ядерную зиму”не воспринимают.

Не нужно демонизировать наших тогдашнихпротивников, хотя ради победы они вполне могли пойти и на самые жестокие меры.Они не жестокие люди, они прагматики — так, во Вторую мировую бомбардировочнаяавиация союзников наносила удары целенаправленно по населению германскихгородов, превзойдя в этом гитлеровцев, а немцы до сих пор хорошо помнят маршалаГарриса, хотя идеологом-то был Э. Иден. Но делали это не из-за ненависти —просто посчитали, что расход бомб по таким целям эффективнее с точки зрения конечногорезультата — капитуляции Германии.

К счастью, ни тот, ни другой сценарий не былиреализованы на практике, а свой промышленный потенциал мы уничтожили сами,сэкономив Западу на мирные цели кучу расщепляющихся материалов. И может быть,сделали ошибку, лишившись средств устрашения. Пусть американцы нам сейчас неугрожают. Кто гарантирует, что так будет всегда? В политике не имеют значениянамерения — имеют значения возможности. Вот возможностей-то мы и лишились.

То есть мы, разоружившись, совсем не гарантированыот военного уничтожения, и, возможно, не повысили свою безопасность, анаоборот.

Тут вы и скажете: “А как же “ядерная зима”? Ведьядерная война все равно в принципе невозможна, она приведет к гибели всегоживого!”

Да-да, вот именно. “Ядерная зима”.

Статья из словаря “Информатика в понятиях итерминах”:

“… Середина 1980-х годов — К. Саган ссотрудниками (США) и В. В. Александров с сотрудниками (СССР) строят с помощьюЭВМ математические модели последствий “ядерной зимы” и “ядерной ночи”, за времясуществования которых в течение нескольких суток жизнь на Земле практическиисчезает. Эти выводы сыграли огромную роль в формировании во всех странах“нового мышления в ядерный век”...”

Да, именно так. Почти синхронно двеисследовательских группы, Карла Сагана в США и Владимира Александрова у нас,пришли к выводу, что в случае ядерной войны выбросы пепла в атмосферу приведутк катастрофическому похолоданию. Все это, как водится, “доказаноисследованиями” и “рассчитано на компьютерах”.

И еще одно чудесное совпадение. Одновременно снеожиданным успехом двух независимых друг от друга исследовательских групппроизошло и третье событие, без которого первые два, возможно, не сработали бы.В СССР к власти пришел М.С. Горбачев.

“Дорого яичко ко Христову дню”, откуда такаясинхронность? Что происходит при ядерных взрывах, хорошо знали уже в 1950-х;были и компьютеры, на которых все, относящееся к ядерным взрывам,моделировалось. Кстати, необходимость в испытаниях все равно не отпадала,заметьте. Так вот про “ядерную зиму” что-то не говорили, хотя прогнозировалисьдействительно катастрофические варианты: например, обычная ядерная бомба соболочкой из кобальта могла сделать целый континент непригодным для жизни любыхсуществ, кроме скорпионов (они поразительно устойчивы к радиации). Затем обэтом позабыли, поскольку никто не собирался обзаводиться подобными бомбами: какоружие кобальтовые бомбы не годятся, ведь оружие не цель, а средство победы ввойне. А тут какая победа?

То есть результаты применения различных видоворужия прорабатывались. Тем не менее, пять держав официально и нескольконеофициально наращивали свои ядерные арсеналы — значит, считали возможным ихприменение. И ни в 1960-е, ни в 1970-е шума вокруг “ядерной зимы” не былослышно.

Что помогла сделать компьютерная теория “ядернойзимы”? Так вовремя родившаяся, она помогла подготовить советскую (в первуюочередь) общественность к несколько неординарным решениям высшего советскогоруководства, или, как выражаются отдельные экстремисты, к “предательствуГорбачева”.

Чего больше всего боялись американцы чуть несорок лет подряд? Советских тяжелых ракет, которые могли нести боеголовку сочень мощным термоядерным зарядом. Ими мы тоже славились. Водородные бомбыакадемика Ха-ритона не обязательно было сбрасывать на Нью-Йорк — взорванные надокеаном, они на много километров обнажали морское дно; на прибрежные городаобрушивалась волна, как в фильме Спилберга про астероид. И это было известно неблагодаря компьютерной модели — натурные эксперименты доказали это, правда, неу Род-Айленда, а у Новой Земли.

Такие заряды все же экзотика, их неудобнодоставлять к месту назначения, хотя и был, вроде бы, двадцатимегатонныймоноблок для тяжелой ракеты “Сатана” (SS-18 и PC-20 соответственно по их инашей классификации). Но наши тяжелые ракеты могли также нести несколько менеемощных боеголовок. Они были чрезвычайно целесообразны: при мощности в однумегатонну такая боеголовка разрушает капитальные сооружения в радиусе 6—7 км,превращая многоэтажную застройку в сплошной завал, а радиус зоны пожаровсоставлял бы примерно 20 км. Американские города именно таковы — кучканебоскребов в центре, а вокруг этого “даун-тауна” — необозримые кварталы“одноэтажной Америки”, как у нас выражаются, “индивидуальной застройки”, издомиков, по конструкций сходных с декорациями Голливуда. Одной такой боеголовкивполне достаточно для уничтожения, среднего американского города типаФиладельфии или Детройта, и даже крупным — Чикаго или Нью-Йорку — много ненужно. Мы видели, что происходит с небоскребом при сильном пожаре на несколькихэтажах, даже если он и выдержит ударную волну. Правда, я точно не знаю, какоймощности боеголовки были у нас — предполагаю. У американцев базовая модель быламощностью в 425 килотонн — последствия от нее примерно такие же.

Мы сейчас уже забыли, насколько плохими бывалинаши отношения с Америкой. Что останавливало тогда США от радикального решенияпроблемы? Вспомним, что американцы не стеснялись вести ковровые бомбардировкижилой застройки не только во Вьетнаме и Японии, но и в Германии — а казалосьбы, тоже белая раса, тоже западная цивилизация… Уж мы-то точно дляамериканцев не лучше немцев. По сей день при реконструкции германских городовоткапывают засыпанные когда-то бомбоубежища, с сидящими у стен скелетамиженщин, стариков и детей.

Останавливало их четкое, как в ночном кошмаре,видение: преврати хоть всю Россию в подобие жерла вулкана, все равно из этогоклокочущего ада вырвутся тяжелые ракеты “Сатана”, чтобы расцвести в космосепраздничным фейерверком из десятков боеголовок и сотен ложных целей.

Тяжелые ракеты — “убийцы городов” — былипостоянной темой на всех переговорах об ограничении стратегических вооружений,чувствуется, что эта проблема американцев сильно волновала. Слышал я даже отодного заокеанского отставного военного, что он не спал ночами, думая, какзащититься от советских ракет. Говорил он, по-моему, вполне искренне.

Защиты от них, действительно, не было, даженесмотря на некоторые недостатки конструкции (в каждый конкретный момент лишьчасть этих ракет могла находиться в заряженном состоянии). После некоторогосрока их нужно было разряжать, сливать горючее, а затем, по графику, снаряжатьснова. Американцы поэтому говорили, что это “оружие первого удара” — дляответного удара они, дескать, не годятся — значит, предназначены для нападения.Что американская “триада” уязвима, пока не взлетели бомбардировщики, исработает во всю мощь тоже лишь при внезапном Для нас нападении — на этомаспекте они внимания не акцентировали. Но кому это было непонятно?

Мы выросли в ощущении реальности ядерной угрозы иединственной защитой считали свои ядерные арсеналы. Мы философски относились квероятности уничтожения и нас, и наших противников. Но когда выяснилось, чтоиз-за нашей драки погибнут все — тут мы дали слабину. Теперь американцывздохнули с облегчением, самыми большими угрозами для них остались ожирение иУсама бен Ладен.

Может быть, и хорошо, что ситуация с гонкойвооружений разрешилась хотя бы и таким образом. То есть для остального мирахорошо. Пусть даже в конце концов и не в нашу пользу, а это, несомненно, так.Мы перестали быть опасными для американцев, а они для нас, в случае чего,гораздо опаснее, чем были, поскольку безнаказанны. Запад хорошо усвоил урокистории: в тотальной войне Россию не победить, но в локальной, где-нибудь напериферии ее территории — иногда возможно. Перевести противостояние именно вэту плоскость, избежать возможности большой войны, оставив угрозу небольшогоконфликта, да еще не затрагивающего собственной территории, — цель, которойЗапад всегда хотел достичь. Вполне естественное желание.

Тем не менее, лучше ужасный конец, чем ужас безконца. Страх перед тотальной ядерной войной в значительной степени ушел впрошлое, плохо, конечно, что отчасти ценой нашей безопасности. Но был лиреальный способ прекратить бессмысленные, изнурительные для нас игры спаритетом? Разве не прав был Энгельс, что военное производство с экономическойточки зрения — лишь бросание национального достояния в воду?

Мы — бедная и холодная страна, и те же, что вСША, военные усилия для нашей экономики чрезмерны. Эти флоты разномастныхподлодок, танковые армады… Эти склады ракет для многократной перезарядкистартовых комплексов, бесполезные в реальных условиях ядерной войны… Самивоенные признают, что перевооружение современными средствами связи и разведкиповысило бы боеспособность нашей армии даже при сокращении ее вооружений внесколько раз — другой вопрос, что мы этого не сделали.

Как можно было переубедить себя и сохранитьбесценные ресурсы для экономики? “Ядерная зима” заставила нас капитулировать;

жаль, что не мы воспользовались полученнымиплодами. Может, и существовал способ переубедить самих себя и прекратить гонкув одностороннем порядке, но — какой?

Вот и урок для нас: чего только ни делалиамериканцы для достижения своей цели, сколько средств уже потратили и каких непожалели бы! И вот с помощью компьютерной модели неизвестной степениадекватности эта цель достигнута. Вышеприведенная статья словаря вполнесправедлива: кто помнит те времена, согласится, что роль “ядерной зимы” вформировании “нового мышления” нашей “элиты” огромна. Разоружение СССР былоневозможно без идеологического обоснования; модель “ядерной зимы” этообоснование предоставила.

Мы еще не обсудили, а правда ли, что ядернаявойна действительно приведет к “ядерной зиме”. Это-то как раз не очевидно.Широкого обсуждения этого вопроса в прессе я не припомню, а вот в менеезашоренном Интернете споров было много и на достаточно серьезном уровне, и наэмоциональном. Вот, кстати, несколько ссылок:

www.ecolife.ru/joraal/ecap/2000-3-l.shtml

www.conservator.ru/fonuns/telegraf/posts/1642.html

www.rgz.ra/arhiv/17.04.2001/repor/txtl.html

Замечу, что сторонники “ядерной зимы” частенько,из-за исчерпания аргументов, сбивались на моральную позицию — дескать, вы что,на практике хотите проверить? То есть доказательная база у них не слишкомубедительна.

Для меня, жителя главного политического центрабывшего Советского Союза, а теперь России, проблема “ядерной зимы” представляетчисто теоретический интерес—до нее, в случае чего, я бы не дожил несколькихчасов.

Да и никому и никогда не хотелось ставить такиеэксперименты. Но все же: справедлива ли эта теория? “Прикидки на пальцах”такого результата не дают. Взрывы даже тысяч боеголовок над промышленными объектами,конечно, вызовут многочисленные пожары — но выброс аэрозолей от них вполнесравним с известными в истории естественными катастрофами — грандиознымилесными пожарами (были даже площадью в несколько десятков тысяч квадратныхкилометров) или взрывами вулканов. А они не привели к заметным похолоданиям,хотя попытки связать известные в истории вулканические катастрофы склиматическими были.

Анализ самих моделей Сагана и Александрова мне незнаком; но вот исходные данные проверялись, и были упреки, что некоторые из них(оценки объемов горючих веществ в городах) существенно завышены. Кстати, авторымоделей не известны в научном мире как специалисты в области краткосрочных илидолгосрочных изменений климата.

Не говорю о таких мелочах, что в случае войны во времязимы растительность, находясь в спящем состоянии, перенесет “ядерную зиму” какобычную суровую. Конечно, рассчитывать на это нельзя, но тем не менее не стоити забывать.

Похоже, исследователи ставили перед собой задачунапугать нас посильнее — и это им удалось.

Так что же такое “ядерная зима” — мистификацияили добросовестное заблуждение? Другие подобные загадки разрешить легко:например, сакраментальный вопрос “действительно ли американцы высаживались наЛуне” может быть решен при очередном запуске спутника. Нужно просто заснятьместа высадок с орбиты, а следы астронавтов, если существуют, останутся там натысячи лет. Это гораздо дешевле, чем готовить новые высадки космонавтов.

В нашем случае найти концы будет сложно, история“ядерной зимы” темна и, может быть, трагична. Ученый Александров таинственно ибесследно исчез во время научной командировки в Испанию.

Что ж, будем надеяться, что “ядерная зима” — немистификация. Тогда в случае действительно катастрофического потепленияпотратим часть ядерных арсеналов на обстрел каких-нибудь таежных зон и, хоть ис риском, но охладимся.

Аура компьютеров и высокой науки действовала нанаивных советских граждан безотказно. Даже сейчас, когда фраза “доказаноисследованиями” вызывает эмоциональную реакцию, аналогичную выражению “мы самине местные”, науку продолжают уважать. На нее продолжают надеяться, хотя это нерелигия, а лишь один из способов познания окружающего мира для решенияпрактических задач. Осознанно или нет — но все продолжают. Даже я. А на что ещенадеяться?

ЗАДАЧИ-ТО ЕСТЬ

Кому-то мой скепсис в адрес угрозы потепленияможет показаться пренебрежением климатом вообще. Извините, как раз наоборот.Меня, наоборот, пугает, насколько современные горожане, составляющиебольшинство цивилизованного человечества, недооценивают роль погоды. Всепотребляют в день свои 1,5—2 кг продуктов и считают, что появляются они прямо вподсобках магазинов.

Наши историки, частенько спорящие между собой,согласны в том, что толчком к падению династии Годуновых и Смутному времени послужилаклиматическая аномалия рубежа XVI— XVII веков. На Россию обрушилось похолодание— всего на один или два года. Тогда, в 1601 году, Волга в верхнем течениизамерзла 18 августа; погибли оба урожая и озимых, и яровых культур. Годуновпытался поправить дело раздачей голодающим серебра^ но это проблемы почему-тоне решило. Трехлетнего голода государство не выдержало.

Сейчас, конечно, производство продовольствияраспределено по всей планете (еще в начале XX века было не так), но переходящийзапас зерна в мире сейчас рассчитан всего примерно на 60—70 дней.

Если чего, не дай Бог — проблемы неизбежны, темболее что продовольственно избыточных стран остается все меньше. Населениерастет везде, даже в странах с низкой рождаемостью, поскольку народы,демографически избыточные, снабжают своей продукцией регионы стабильные. ВКанаде в 1990 году было 25 млн населения, а сейчас едва ли не больше 30. Мы всебоимся неконтролируемой миграции в Россию, но “беженцы” не дураки, стараютсяехать все же в богатые страны.

Стоит разразиться крупной погодной катастрофе илинескольким одновременно — и продовольствие будет взять негде. Локальныесельскохозяйственные катастрофы бывают везде. Мы до сих пор помним холодное,дождливое лето 1946 года, но (утешение, конечно, небольшое) по-своему страдаютиногда даже американцы. Например, в январе 1995 года в Америке произошла такаявот неприятность: в окрестностях Вашингтона из-за аномально холодной погодыпогиб весь урожай помидоров в открытом грунте.

И по закону больших чисел рано или позднонесколько таких неприятностей совпадут, что станет экспериментальной проверкойустойчивости нашей цивилизации. Необходимой, потому что возможно и худшее.Вполне вероятны не только случайно совпавшие во времени неурожаи, возможны икатастрофы мирового масштаба.

Мы знаем о коренных переменах климата благодаряработам палеоклиматологов. Но вероятные климатические потрясения редко связаныс потеплениями, это касается даже засух. Казалось бы, засухи бывают от жары —но, оказывается, напротив, именно в эпоху холодного климата в последний миллионлет воздух в умеренном поясе становится более сухим. Похолодания приносят вредагораздо больше. Мало какие растения выдерживают падение температуры ниже нулядаже на несколько часов. Но и при температуре ниже +7° С процесс фотосинтезаостанавливается. У каждого сорта есть определенные требования, выражаемые впроизведении среднесуточной температуры на количество дней, когда температураблагоприятна. Банану нужно полгода с температурой выше 18° С;

у клюквы требования скромнее, но тоже есть.Растение может в нежаркое лето не накопить питательных веществ — и урожая небудет. Одно по-настоящему холодное лето человечество переживет безкатастрофических потерь; два — уже вряд ли. Да и случиться может оно безглобальных изменений средней температуры, просто зима станет теплой. Много ли вней будет радости?

Самая крупная катастрофа — конечно, очереднойледниковый период. Теперь известно, что переход к нему — процесс непостепенный. Словно где-то замыкает огромное реле, и средняя температура наогромных территориях падает на несколько градусов в течение всего несколькихлет. Так, последний ледниковый период начался именно так: переход к ледниковомупериоду произошел за 15 лет (конец эйм-ского периода, около 115 тысяч лет назад).Обратный переход к межледниковью (то есть к тому, что мы считаем нормальнымсостоянием) занял 70 лет. То есть земной климат не меняется непрерывно и неможет быть каким угодно: у него есть два устойчивых положения, и он переходитиз одного в другое. В каждом из них бывают и микроколебания, но незначительные.

Незначительные — в геологическом смысле. Для тех,кто живет в эпоху перемен, они очень даже значительны. То есть возможны иизменения климата на несколько градусов всего на несколько десятков лет, которыеслучались и в ледниковое время, и в межледниковое. И всегда эти изменения былив сторону похолодании. Например, в период “Молодых Драйя” (понятия не имею,почему этот период так называется) — 10,7—12 тысяч лет назад — произошлопадение средней температуры на 7° С на протяжении 50 лет. По загадочнымпричинам случилось нечто вроде временного отключения Гольфстрима, и востокСеверной Америки и Западная Европа оказались “на равных правах” со всемитерриториями Земли, находящимися на соответствующей широте (напомню, что вЗападной Европе благодаря Гольфстриму действует “климатический перекос” — безнего там было бы несколько холоднее).

Подобные явления бывали и раньше, в ледниковыйпериод. Правда, тогда наши предки не жили в Восточной Европе (она была подо льдом),но где-то же они жили! И так называемые “события Хайнриха” — резкие похолоданияна 5—6° С на период от 100 до 1000 лет — причем на фоне ледникового периода —причиняли для них, несомненно, массу неудобств.

Как вы уже заметили, я нахожусь под влияниемосновополагающего принципа: “обмороженных больше, чем ошпаренных”, выдвинутогосовременным философом А.Пляцем, к сожалению, не публикующимся. Холод для нас,приматов, гораздо опаснее, чем жара, иначе гориллы жили бы в тайге и тундре.

Последние 8 тыс. лет, согласно понятиямпа-леоклиматологов, отличались очень ровным климатом. Но это не значит, что такбудет всегда. Что если случится даже малый ледниковый период? Даже если просто“отключится” Гольф-стрим лет так на 50? Пока еще безо всякого ледникового периода?Летом-то там, в Западной Европе, будет терпимо, как и сейчас, а вот зимой — какв России. А парижане не привыкли к морозам.

Долговременное похолодание смертельно опасно длячеловечества. Причем под угрозой окажутся нации, внесшие наибольший вклад в развитиецивилизации, их территории, несомненно, станут в основном непригодными дляжизни. Так что это угроза не только для них, но и для будущего человечества. Яхорошо отношусь к африканцам, а к азиатам отношусь даже еще лучше — но все-такибез европейской науки дальнейшее развитие человеческой культуры проблематично.

Моделирование климата Земли — не что-товысоконаучное, это наука, имеющая прямое отношение к нашей жизни. Если мытерпели всяческие лишения, защищаясь от угрозы ядерного нападения, то не должныскупиться на защиту от глобального похолодания, пока хотя бы в видесоответствующих исследований. Еще менее мы должны скупиться на общественнуюэкспертизу — понимаю, звучит тривиально, как-то по-перестроечному, но контурыподобного механизма с использованием Интернета начинают вырисовываться.Научились же распределять работу по “раскалыванию” шифров между сотнямипользователей Интернета?

Такие меры необходимы. Не стоит надувать губы:“Когда еще этот ледниковый период начнется, может, через 20 тысяч лет...”Может, так, а может, он уже в этом году начался. Но неприятности бывают и чаще,чем раз в десятки веков. Археологи подробнее, чем основную часть территориинашей страны, изучили побережье Черного моря (археологи ведь тоже люди). Впоследние 2,5 тысячи лет — когда оно было уже плотно заселено — уровень водыбывал тремя метрами ниже и выше нынешнего. Проектируя терминал со срокомэксплуатации лет пятьдесят, нелишне бы знать — а не поднимется ли море черездесяток лет? Много на дне Черного моря городов, немало и дорог, уходящих подводу. Там были не просто экономические потери — построить новый город вместозатопленного не всегда возможно.

Я не могу взять в толк: на Балтике в местахвпадения в море крупных и даже некрупных, но судоходных рек, со времен раннегоСредневековья стояли города. А вот в устье Невы в средние века, вплоть доПетра, города не было. Почему? Уж не была ли та территория затоплена? А еслитак, то кому, как не питерцам, заботиться о родном городе — вдруг опять всеуйдет под воду?

Еще пример, хрестоматийный. На протяжении XX векауровень Каспия понижался. Это считалось закономерным следствием общегоиссуше-ния Средней Азии — одновременно высыхал и Арал, который сейчас, кстати,совсем не похож на свои изображения на географических картах.

С понижением Каспия пытались бороться.

Есть на восток от Каспия морской заливКара-Богаз-Гол; это природная сковородка для выпаривания соли. Из Каспия тудавсегда текла небольшая речка, а в заливе вода испарялась. Идея была простой:испарение пресечь. После того как пролив в Кара-Богаз-Гол из Каспияперегородили, залив высох. Пустынные ветры понесли сухую соль с его дна натысячи километров вокруг, на поля Средней Азии. Но обмеление Каспия неостановилось.

А затем, через несколько лет, Каспий началподниматься. Как оказалось, о грядущей трансгрессии (повышении уровня) Каспияпредупреждали сразу несколько ученых. Но инерция борьбы с его понижением быласильнее, и лекарства оказались сильнее болезни.

Вот чуть-чуть было потерпеть до начала подъемаводы и не строить эту дорогущую дамбу! Но кому должен верить хозяйственник? И содной стороны ученые, и с другой.

Дамба теперь пронизана водопропусками. Онасослужила свою службу, “нанеся положенный ущерб”, но теперь Кара-Богаз-Голснова полезен, сдерживая подъем Каспия — под угрозой сельскохозяйственные землии некоторые города.

И опять-таки — серьезного общественногообсуждения проблемы не было. Ведомства отстаивают собственный интерес; научныегруппировки блокируют оппонентов; допуск к прессе диктуется политикой СМИ, котораясама непонятно кем определяется. Как избежать контроля заинтересованных круговпри обсуждении касающегося всех вопроса — загадка. Это я не только о климате.

Кстати, а почему эти подъемы-то происходили? Мыже вроде бы выяснили, что причина не в ледниках? Ведь на протяжении последнихтысяч лет заливались на несколько метров не только берега Каспия — все-таки этосравнительно небольшой внутренний водоем, причин колебаний объема воды можетбыть много. Но и на Средиземноморском побережье есть античные храмы, когда-топобывавшие на несколько метров в морской воде — а ведь Средиземное море — частьМирового океана, со стабильным объемом, на который не то что Волга — и Амазонкане влияет. Откуда вода-то бралась?

Более того, от ранних эпох кое-где сохранилисьследы подъемов уровня моря даже на десятки метров — теоретически невозможные,если рассматривать только таяние и аккумуляцию воды в ледниках. А это из-зачего?

Возможно, поднимались или опускались участкиморского дна или края материковых плит. Но не из-за выбросов углекислого газа.Точного ответа нет, к задачке с двумя трубами и бассейном проблема не сводится.

Неизвестно, а жаль, хотелось бы знать.

А ОН, МЯТЕЖНЫЙ, ПРОСИТ БУРИ

Что такой грустный?

— У врача был. То нельзя, это нельзя...

А ты дай ему тридцать долларов! Ушел, бежит обратно веселый: “Все разрешил!”

Анекдот

Я не буду делать обзор всех мыслимых видовприродных катастроф. Мы взглянули на глобальное потепление — согласитесь,именно об этом больше всего слышно. А вообще о катастрофах много литературы,благо, тема щекочет нервы читателя и тиражи окупаются. Что только не угрожаетнам, несчастным страдальцам: сели и мели, градобитие и мордобитие, космическиеастероиды и зеленые гуманоиды. Перечни угроз найдете сами.

Нет, не улыбайтесь, знание это — об угрозах — нетолько занимательное, но и совершенно необходимое. Политикам — и местным, ивысокопоставленным, и хозяйственникам — нужно обязательно о них знать. Я,конечно, не о нашествии марсиан или падении астероида говорю. Нельзя строитьгорода там, где возможно семибалльное землетрясение; нельзя ставить турбазурядом с руслом горной реки. Так отчего же строят и ставят? Потому что самыйстрашный гуманоид — человек. Причины часто не в ограниченности научного илипрактического знания; они в другом: если арматуру из бетонной стены можновыдернуть рукой, дело не в сейсмоопасности, источник катастрофы — в конкретномчеловеческом обществе.

Ну а если в горах расположен овраг, хотя бы исухой — отчего-то же он образовался. Значит проносятся там иногда, раз в пятьдесятлет, селевые потоки. Как можно строить на его дне дом и растить там детей? Какэто районный архитектор разрешил? Ах, не разрешал, пока не заплатили?Понятно...

В одних и тех же катастрофах богатые нации теряютв среднем меньше жизней, чем бедные (они-то — десятками тысяч), и причина,зачастую, не в технике, а в уровне организации общества. Он не следствиебогатства, а, возможно, его источник.

Хотя и богатые нации не идеальны: как пишет сакадемическим юмором Кондратьев, уже после катастрофического разлива Миссисипиученые обнаружили, что эти явления не случайная флюктуация, а имеютпериодичность. В сто и пятьсот лет.

Вот бы раньше это выяснить, до жареного петуха, ане после!

Нас же интересует, сами понимаете, не опасностьот акул для купальщиков Южной Калифорнии, а — бери выше! — будущее человечествав XXI веке. Природные ли катастрофы ему угрожают?

Несомненно, стихийные бедствия ни при чем.Глобальное потепление вызовет экономические потери. Но оно не вызовет повальнойгибели землян от холода (естественно), да и от жары также — 3—4° можноперенести. Даже крайние пессимисты, если они ответственны (что можно отличить),не обещают повышения уровня моря более чем на 5—10 метров. Не факт, что этовызовет голод (некоторый резерв продовольствия есть, и при потеплении можетувеличиться площадь пригодных для земледелия земель). Война за незатопленныеместа? Да, в принципе это возможно, если какая-то нация решит таким путемсменить место проживания. Правда, если рассуждать цинично, в основномпострадают бедняки. Не слишком сильные в военном отношении, они ничего незавоюют. Ну а если китайцы решат переселиться в Россию — то, давайте начистоту— сильно это повредит мировой цивилизации? Да никак. Хуже ей точно не будет.

Тем более что максимум повышения уровня в XXIвеке, о котором предупреждают ученые — это от 10 до 90 см. Да-да. Те, кто этимзанимаются, так сказать, по службе, обещают подъем Мирового океана, в случаеусиления “парникового эффекта” после потепления и удвоения концентрацииуглекислого газа — меньше метра. Меньше метра! Как говорил девушкам-зенитчицамстаршина Васков: “Вам по пояс”. Вот вам и “Водный мир”. Нет, цивилизации, намизвестной, не опасен всемирный потоп, и всем, по крайней мере, тем, кто этукнигу читает — отнюдь не природные катаклизмы угрожают.

В среднем в последнее время от природныхкатастроф на Земле погибали ежегодно около 140 тыс. человек. Причем половинажертв умерли от голода, лишь частично зависящего от природы.

Годовой же прирост численности населения Земли —80 млн. Следовательно, чтобы только остановить рост численности людей, нужнаинтенсивность катастроф в 500 раз выше по сравнению с нынешней. Это труднопредставить, и специалисты по климату такого не обещают.

Грустно также, что эти современные ежегодныедесятки тысяч жертв совершенно бессловесны. В 1970 году утонули не то 130, нето 300 тысяч человек в Бангладеш. Циклон на несколько дней поднял уровень моря,и реки разлились. Кто-нибудь заметил их гибель? Как-то повлияла она на развитиезападной цивилизации? Да и нашей, честно говоря?

Для того чтобы природные катастрофы как-тоотразились на цивилизации, нужно, чтобы эти катастрофы, пусть даже и меньшихмасштабов, затронули страны “золотого миллиарда”. Звучит цинично, но это так,лишь эта часть человечества делает до сих пор Историю.

Но для них “парниковый эффект” неопасен.

Злые языки утверждают, что бурная деятельностьполитиков против техногенного изменения климата нацелена на отвлечение вниманияот другого процесса, более насущного и прагматичного. Не скрою, к такимзлоязычным скептикам отношусь и я. Мне интересно даже не то, добрую или злуюцель поставили себе эти заговорщики (несомненно, добрую; нет и не былозаговоров для достижения плохих целей; средства — да, бывали всякие). Мнеинтересно — какую? И заодно, отразится ли это на моей стране?

Одно предположение есть. Нужно искать некоеявление, с которым сама западная цивилизация бороться без дополнительногозапугивания не может. У них существуют управляющие и управляемые, и способывоздействия на массы там хорошо и давно разработаны.

ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ И ДОСТОВЕРНОСТИ

Для нас нет больше самоочевидного обоснования.

Нет больше безопасной основы для нашей мысли...

К. Ясперс

Вы скажете — а как же ученые? Я их упрекаю вфальсификации? Или в продажности? Да нет, зачем, хотя они и без меня еще и нетакое друг про друга говорят, в вежливой форме.

Например, так: “Безответственная манипуляцияобщественным мнением” — “Лейпцигская декларация”, 1995 год. Или еще:“Углекислотная охота за ведьмами”; “Заговор с участием нескольких сотен ученыхи политиков”.

Я не знаю случаев преднамеренной фальсификации,сделанной психически здоровым человеком в действительно научной среде. Ноестественные увлечения в прогнозах, вызванные уверенностью в важности именносвоей проблемы, вполне возможны — кто этого не знает?

Можно сделать такое, в общем-то обоснованное,замечание: не следует критиковать ученых за чрезмерное обилие гипотез и попыткивывести фундаментальные исследования в практическую плоскость. Не толькополитики и общественность могут спросить: “Чем вы там все это времязанимались?”, но и ученые хотят предоставить людям практические результаты.Большинству хочется, чтобы их работа приносила пользу, чтобы она была заметна.Не всегда можно рассчитывать на признание широкой публики, даже если научный результатдался трудно, а разработанный для его получения метод дьявольски красив иостроумен. Чем больше касается простых граждан научная тема — считают ученые, —тем больше они ею будут интересоваться.

Ошибаются, конечно. Ни один автовладелец незнает, кто придумал бензин или синтетический каучук, или электрическоезажигание, или прикуриватель. Но это ошибка благородная; это ошибка, котораяможет сделать нашу жизнь, жизнь простых обывателей, лучше. Ведь если ученыезамкнутся в “башне из слоновой кости” от внешнего мира, требуя от него лишьфинансирования, разве создадут они что-либо ценное? Чтобы говорить о важности иполезности собственной работы, ученые, тем самым, вынуждены интересоватьсяпроблемами обывателя, и это уже хорошо.

Но проблема остается. “Узкий специалист подобенфлюсу — его полнота односторонняя”, — так сказал классик, и он был прав. Вважности своей работы уверен каждый ученый — но как оценить их приоритетность?Кто обладает интеллектом и эрудицией, чтобы решить подобную задачу? Ау, естьтакие? Оказалось, что для сохранения свободы и независимости нашей Родины былонедостаточно лидерства в ракетно-ядерных технологиях — то есть ресурсы, аинтеллектуальные в первую очередь, были распределены неправильно. Но это ошибканаша собственная. А возможна ведь и подобная ошибка в масштабах всегочеловечества.

Кроме того, существует в научном мире системагрантов и научных премий. Тут уж, если не умеешь доказать важность инеобходимость, автоматически лишаешься финансирования и “выходишь из бизнеса”,то бишь из науки, так что виртуозы по формированию общественного мнения простоне могли не вылупиться и из ученых.

В адрес не раз упоминавшейся здесь МГЭИК(организации, что ни говори, авторитетной в мире) пишут следующее: “Несколькоамериканских специалистов, желая получить мощные компьютеры, предприняли усилияс целью запугать потенциальных спонсоров преувеличенными прогнозами опасныхизменений климата в будущем. Эти сенсационные прогнозы были подхвачены СМ И,что возбудило людей, а для политиков открыло новую многообещающую сферуактивности. Инициаторы кампании создали организацию с помпезным названием“Межправительственная группа экспертов по проблеме изменений климата” (МГЭИК) ивыступили от имени ООН, правительств и средств массовой информации как экспертыв области климатологии. Декларации МГЭИК, принятые под лозунгом показного“научного консенсуса”, были полностью одобрены конференцией в Рио-де-Жанейро в1992 году, которая была поставленным политиканами представлением, стоившиммиллионы долларов налогоплательщикам. Со времени этой конференции обсуждениеглобальных проблем окружающей среды проходило под доминирующим воздействиемтезиса об “опасности СО2”. С другой стороны, ничего не было сделано,например, для спасения тропических лесов”.

Хотя данное выступление появилось в британскомотраслевом журнале (Eng. and Mining J. — 1999. — Vol. 200, No. 2), выражающеминтересы угольщиков и нефтяников, похожие высказывания можно слышать и отдругих специалистов. Всемирный энергетический совет (WEC) предупреждал, что “рекомендацииМГЭИК основаны на сомнительных доказательствах, которые губительны дляэкономического роста, не имеют существенного значения для политиков,нереалистичны и сформулированы под влиянием научных кругов, имеющих цельюобеспечение финансирования”.

Это очень плохо. Наука, вместо того чтобы даватьпрочные основы для принятия решений — наоборот, разрушает их. Не на чтонаступить, устойчивость почвы обманчива.

Тем не менее, нельзя затыкать ученым рот. Пустьпредлагают самые неожиданные варианты развития событий; пусть предупреждают осовершенно невиданных угрозах — нужно лишь принимать это критически и иметьсистему общественной проверки. Не уверен, что ученые с этим справятся сами: приогромном научном потенциале поразительно мало специалистов сотрудничают скомиссиями по борьбе с лженаукой. То ли из-за лени, то ли на всякий случай —стала же господствующей такая явная лженаука, как либеральная экономическаядоктрина.

А ошибка — доверие не к тому, что правда — можетдорого обойтись для общества. Дорого в обоих смыслах. Даже когда дело касаетсятолько выбора пути исследований — и затратив современная наука, и страшновато,что не то будет исследоваться, что нужно по-настоящему, позарез.

Порой говорят так: “Пусть, дескать, ученые строятсебе модели на ЭВМ — не такое уж это дорогое занятие — по сравнению, скажем, сисследованиями в военных целях”.

Отчасти это верно. Правда, получение исходногоматериала для компьютерного моделирования климата обходится недешево. Это иокеанические, и наземные, и воздушные исследования, и дистанционноезондирование Земли со спутников (К. Кондратьев, кстати, специалист в этойобласти, и стал академиком по итогам Международного геофизического года(1958)). Его мнение таково, что спутниковые исследования дали меньше отдачи,чем могли бы, если бы были поставлены более конкретные задачи.

А такая конкретная задача есть, и это неглобальное потепление.

Ведь мы живем в межледниковый период. Рано илипоздно он закончится. Так, может быть, разогревая атмосферу, мы отсрочим этонеприятное явление? Или отменим вообще? Напомню, что во время ледниковогопериода ледник кончается примерно на севере Украины, на остальной ее частисредняя температура июля +6° С, и так сто тысяч лет.

О какой России тогда можно будет говорить? Всенаселение Восточной Европы состояло из нескольких тысяч неандертальцев,охотившихся на северных оленей, загоняя их на обрывы крымских гор. Вообщеговоря, когда самая холодная страна мира борется с… потеплением (!), тонезависимый наблюдатель, какой-нибудь житель Альфы Центавра, неизбежно долженприйти к выводу, что местный уровень интеллекта землян коррелирует сосреднеянварской температурой.

Проведу одну гипотетическую аналогию. Чем восновном занималась советская разведка после Второй мировой войны? Вряд литолько выяснением, что поделывает Солженицын в своем вермонтском поместье иликакие именно шуры-муры крутит британский министр обороны с дамами полусвета.Наверно, была другая задача — не собираются ли наши будущие союзники по НАТОдать нам как-нибудь вдруг, в ночь с пятницы на субботу, так оказать, по мозгам?Пока офицеры отдыхают? Во имя идеалов свободного рынка и демократии?

Вот такая задача — предупреждение о внезапномракетно-ядерном нападении — с лихвой оправдывала содержание дорогостоящей ихлопотной организации. Цель, как известно, оправдывает списание средств.

Так вот мне кажется, что главной задачейклиматологов должно быть предупреждение о наступлении ледникового периода — поаналогии — “задача НЛП”. Если удастся понять механизм возникновения этогоявления, то, может быть, удастся предложить и меры противодействия — сжечь,например, весь уголь на планете. Или еще что, а если ничего не получится — тохотя бы подготовиться к эвакуации, чтобы сохранить самое ценное. Ведь пережилиже прошлые оледенения крокодилы, бегемоты и тропические леса — значит, не всяпланета была под снегом. Вот такая компьютерная модель была бы нужна и полезна.

Не хочется готовиться к концу света, которыйнаступит через миллиард лет? Есть и поближе, по-конкретней задачи: почему рекив России высыхают? Там, где я ребенком плавал на колесном пароходе, сейчасможно вброд перейти, и таких рек много. Отчасти понятно, почему — лес вырубили,под Воронежем — с ума можно сойти — пойменные земли у Дона распахивают, отдаликаким-то голландцам.

Ну так и создайте модель — сколько лесов нужнопосадить, какие земли сельскохозяйственные из обихода вывести, чтобы реки сноваводой наполнились!

В общем, цели определены, задачи поставлены,пусть кто-нибудь выполняет.

Надеюсь, итог моих рассуждений пока понятен — глобальноепотепление — не то, что действительно угрожает современной цивилизации; болеетого, возможно, оно ей и не уфожает вообще.

Глобальное потепление из-за углекислого газа — неприродно-техногенное явление. Это явление массовой психологии, сформированноесовместными усилиями средств массовой информации и некоторых государственныхорганов.

То есть бить в рельс полезно. Но только в случаепожара. В большинстве других случаев без него лучше обойтись. Нужно лиобъяснять, почему?

Уже написав этот раздел, задумался. Опять,заноют, этот Парщев ниспровергает авторитеты. То вопреки всем доказывает, что вАнглии пальмы растут, то пророчит, что никто нам иностранных инвестиций вклювике не принесет (а мы уже карманы вот такие нашили), вот и сейчас — все,даже Кевин Костнер, даже вице-президент США Гор знают про глобальноепотепление, а Паршев и тут упирается. Академик Фоменко какой нашелся отклиматологии! Думаю так грустно, листаю книжечку — и читаю:

“Более 400 ученых, включая 67 нобелевскихлауреатов, подписали Гейдельбергское обращение относительно необоснованностипрогнозов катастрофического глобального потепления”.

Приехали. Что я, собственно, доказываю? Кто изнас дурак? Альберт Гор, утверждавший, что 98 % всех ученых согласны с“парниковой” гипотезой глобального потепления? Он-то точно не дурак, раз дотакого поста дослужился без пары сотен голосов: если бы американцы научилисьвыборы проводить, мог бы стать президентом Соединенных Штатов. Несомненно,верный и профессиональный слуга правящего класса. Значит, не дурак. Но тогда...

Кто кого кидает? И зачем?

Зачем? Можно предположить.

Люди у нас своеобразные, любят пострадать,обсудить в красках, какие они несчастные. Поэтому с удовольствием рассказываютдруг другу, какие еще напасти сваливаются на их бедные головы.

Но, зная, что курение вредно — не бросают. Одинмой знакомый (употребляю этот речевой оборот, хотя некоторых он страшно бесит;но не приводить же паспортные данные) попал на Ка-ширку, в онкологическийцентр. И там, в ответ на его вопрос: “Может, мне курить бросить?” лечащий врачему честно ответил: “Мы вам радиотерапию прописали, а это настолько вреднеекурения, что если хотите — продолжайте”. Он-то бросил (дай ему Бог здоровья),но бывают и по-храбрее. Есть, скажем, люди, чье благосостояние полностью зависитот их интеллекта. И они, зная, как на нем сказывается даже рюмка алкоголя —пьют, и не всегда рюмками.

Когда-то в нашей организации делили садовыеучастки, и они, естественно, достались боевым, заслуженным теткам. Тут как разрассекретили все, что можно, и оказалось, что одно атомное предприятиенаходится в аккурат рядом с нашим кооперативом. Каюсь, я, имея доступ кксероксу, сделал этот факт достоянием гласности. Неужели на волне Чернобыля,совсем ведь недавнего, кстати, мне не удастся хоть чего-то поиметь? Ну хотьдачку рядом с атомным объектом (я не радиофоб) недалеко от Москвы? Думаете,кто-нибудь отказался от участка, на что я так рассчитывал? Черта с два. Тогда яи понял, что внешняя, напускная трусость сочетается в нашем народе с глубокимвнутренним пофигизмом. А в сочетании с инстинктом куркуля подобные качестваоставляют мало места экологически обусловленному поведению.

Еще история: в окрестностях одного российскогоакадемического научного центра группа энтузиастов углядела роскошный луг, облюбованныйдля гнездования множеством шмелей. Возникла идея: а не создать ли биосферныйэнтомологический микрозаповедник, первый в Европе и чуть ли не в мире? Научнаяобщественность горячо идею поддержала. Одновременно другая инициативная группа,из той же самой общественности, которой этот луг тоже понравился, застолбила наэтом месте строительство садового кооператива. Вот тут-то и вспыхнула в научнойобщественности академического центра горячая битва! За заповедник? Ну что вы!За участки в кооперативе.

Это примеры из жизни людей, которых я знаю. Недумаю, что где-то — на Западе или на Востоке — люди иные.

Резюмирую: трудно добиться от массы разумногоповедения в интересах не то что всего общества, тем более мировой цивилизации,даже в собственных интересах трудно!

А управлять нужно. Что такое управление людьми?Это искусство заставлять их делать то, что они сами не собирались. И рычаговвсего два — выгода и вред. Если можно — манить выгодой. Или пугать вредом. Ноэто скелет метода, а где же искусство? Оно и состоит в том, что манить и пугатьнужно уметь. Что-то человека не пугает, а что-то — очень сильно. Массы Западахотят потреблять и, соответственно, зафязнять. Как не позволить им это делать?Ведь потребление — пункт первый кодекса прав и обязанностей человека в западномиздании.

Верхи, по крайней мере, в странах Запада, умеютмассой манипулировать — будем надеяться, чтобы не только в собственныхинтересах. Кстати, при управлении без дозирования информации не обойтись. Дачего там, “без дозирования” — врать порой нужно, да еще как! Лучше, конечно,без этого, но иначе пока у мастеров управления не получалось.

Часть 2

КУЛЬТУРА ЕВРОБУТЫЛКИ

Если археологи будущего начнут когда-нибудьраскапывать нынешние города, то как они назовут современную нам цивилизацию?Вообще, принято так. Если о культуре исторических данных нет — то называют понаиболее характерному признаку, часто встречающемуся предмету. Например,“культура боевых топоров”.

Что останется от нас? Книги, газеты — их срокжизни лет 50—100, их печатают сейчас на бумаге, которая содержит кислоту ипотому недолговечна.

Металлы корродируют, даже алюминий и нержавейка,и проживут сотни лет, а тысячи уже вряд ли.

А вот что почти вечное — так это керамика. И ееразновидность — стекло. По керамике часто различают культуры — например,“культура воронковидных кубков”. Так красиво называют распространенные сосуды,по сути — тогдашние стаканы.

Думаю, что наша цивилизация будет называться“культурой евробутылки” — именно этот артефакт чаще всего будет встречаться прираскопках нашего культурного слоя.

НЕПРОСТОЕ ВЕЩЕСТВО

А ведь есть у “прогрессивного человечества”проблема, которая вовсе не будет дожидаться 2050 или, тем более, 2100 года.Взглянем на нее — и решим, насколько значима и важна для современнойцивилизации паника по поводу “глобального потепления”.

Что и почему в мире происходит? Полезно почащевспоминать старую, но отнюдь не тривиальную истину — политика базируется наэкономике. А экономика — современная — базируется на энергетике. Кто несогласен — пусть вывернет в своей квартире пробки, перекроет краны газа игорячей воды и подумает. Или потушит костер в чуме — и все равно подумает.

А в энергетике есть проблема, которая — смотривыше — не может не отразиться на развитии экономики и, соответственно,политики. Она одновременно и проста, и очень непроста, попробуем еерассмотреть.

Стоит ли тянуть кота за хвост? И ходить вокруг даоколо? Нефть — вот корень проблем начала третьего тысячелетия. Все дело в этойгорючей, маслянистой жидкости. Обычно черной, хотя нефть бывает и красноватой,и почти прозрачной, похожей на солярку.

О, это очень непростое вещество! И не только в еесоставе дело!

Нефть — казалось бы, просто один из видовминерального сырья. Я даже не знаю, сколько видов сырья добывается сейчас — ноточно не одна тысяча.

Но только нефть в последние десятки лет дорожалаи в текущих ценах, и даже абсолютно — после пересчета цен с учетом инфляции. Апрактически все остальные виды минерального, да и сельскохозяйственного сырья,только дешевели.

Есть такой “железный закон” — на экспорте сырьяне разбогатеешь. Из-за этого закона когда-то, в 60—70 годы XIX века, пострадалаРоссия, в XX веке — Аргентина. На рубеже XIX— XX веков она входила в мировуюдесятку (тогда стран в мире, правда, было поменьше), продавала броненосныекрейсеры и России, и Японии, но ее зерно и тушенка последний раз остропонадобились только во Вторую мировую.

Прибыль получает потребитель сырья, а непроизводитель. На обложке книги вы видите странную картинку — полуголые грязныелюди поднимают по приставным лестницам какие-то мешки. Никогда не догадаешься,в чем тут дело. А это добыча алмазов в Бразилии! Алмазов! Но что-то на богачейэти люди не похожи.

Отдельные личности могут, конечно, составить себесостояние, но страна в целом — нет. Чем сильнее страна втягивается в “сырьевуюловушку” — тем заметнее отстает.

А вот нефть — другое дело. Есть целые страны,которые разбогатели и стали значимы в мире только благодаря нефти.

Я не сильно преувеличу, если скажу: нефтянойвопрос в мировой политике — это как тема секса в обычном обществе. Если о немне говорят, то думают, даже когда занимаются чем-то другим.

А фабула нефтяного вопроса, если не вдаваться вподробности, крайне проста. В год добывается 3 млрд тонн нефти, две третикоторой потребляется развитыми странами Запада и Японией. В мире разведано 140млрд тонн нефти, причем более половины принадлежит пяти странам ПерсидскогоЗалива. И Запад занят главным образом тем, чтобы поделить эту нефть иобеспечить беспрепятственный доступ к ней на ближайшие 40—50 лет.

Такое вот мнение. Давайте теперь немного вдадимсяв подробности, и вы сами решите, важна ли эта проблема и влияет ли она хоть вкакой-то степени на краткосрочную и долгосрочную мировую политику.

Для начала обозначим масштаб и точки отсчета. Ксожалению, благодаря англичанам и американцам, в мире до сих пор используетсясистема мер и весов, восходящая к динозаврам, нелогичная и малоприспособленнаяк десятичной системе исчисления. Поэтому в современной мировой литературе ипрактике для измерения количества нефти, в частности ее запасов, используется“нефтяной баррель” — объемная единица, равная 158,98 л. В отечественных жепубликациях принята весовая система мер, в основе которой лежит метрическаятонна.

Если кто-то забыл: метр появился в результатеФранцузской революции. Это не волюнтаристское решение какого-нибудь захудалогокороля, установившего расстояние от своего царственного носа до не менеецарственного кончика указательного пальца в качестве единицы длины, иамериканцы до сих пор ею пользуются. Французские ученые предложили гораздоболее логичную метрическую систему, как известно, базирующуюся на стабильныхфизических свойствах земного шара и воды. Создали систему мер так: взялирасстояние от экватора до полюса и разделили на 10 миллионов частей — получилсяметр. Тысяча метров — километр, одна сотая метра — сантиметр. В кубическийсосуд со стороной в один сантиметр налили воду — получился ровно грамм. Тысячаграммов — килограмм. Тысячу килограммов нужно бы называть “мегаграмм” (миллионграммов), но так не принято. Принято называть вес тысячи килограммов тонной(вообще-то слово “тонна” обозначает просто “бочка”, поэтому в некоторыхустаревших системах мер есть свои “тонны”, неметрические). Большинство дробныхили более крупных единиц получаются из базовых умножением на 10 в разныхстепенях. Очень разумно. Только с градусными мерами и временем не получилось —они остались нам от шумеров и античных цивилизаций, а там они родились изнекоторых астрономических соображений и практических нужд. Дело, видимо, в том,что если поставить рядом Солнце и Луну, то они укладываются такой парочкой нанебесном экваторе ровно 360 раз. Отсюда и градусы. А у греков и римлян былопринято менять стражу по 12 раз за ночь, так же и днем. Отсюда, видимо,произошли часы.

Итак, кубический метр воды имеет массу в тысячукилограммов или весит одну тонну. Нефть легче воды, а различные сорта нефтяныхсмесей имеют различные вес и стоимость, в частности, российская нефть марки“Urals” ценится на несколько долларов за баррель дешевле, чем базовая вевропейской торговле марка “Brent”, хотя по весу в барреле “Urals” нефтибольше, чем в барреле “Brent”. Просто в нефти самое ценное — легкие фракции, изних получается бензин, поэтому чем нефть легче, тем дороже.

Нефть (в среднем) имеет удельный вес 0,88 тонн накубометр (бензин — 0,7, керосин уже 0,82, а мазут почти 0,9), соответственнобаррель нефти весит около 136 кг, а тонна нефти занимает объем в 1,14кубометра.

В западных оценках мировых и страновых ресурсовприменяется величина гигабаррель (Gb), то есть миллиард баррелей — это около140 млн. тонн. Добываем мы (Россия) сейчас около 3 гигабаррелеи в год, или чутьболее 400 млн тонн.

Для облегчения задачи условимся, что тонна,примерно, соответствует 7 баррелям нефти и далее будем стараться использоватьтолько мет-^рическую систему

В теплотехнических и экономических расчетах,конечно, нужна большая точность, но для, нас и 10—20 % особенного значения неимеют:

ведь мы не сделки заключаем, а говорим о запасахнедр, да еще зачастую и прогнозируемых, то есть “курочка-то еще в гнезде...”.

/>

Количественные данные, используемые здесь, восновном взяты из разделов “Нефть” и “Природный горючий газ” так называемогоГосударственного доклада Правительства Государственной Думе за 1997 год,доступного в Интернете. Данные соответствуют состоянию на середину 90-х годовXX века. Они широко известны.

Всего подтвержденные (или доказанные) запасынефти в мире составляют не более 145 млрд тонн. Это количество динамическименяется — вычитается добыча и добавляются полностью разведанные и оцененныеместорождения. Так, в публикации [2] приводится цифра 140 млрд тонн. Вразличных источниках цифра также может отличаться — но не сильно, именно в этомдиапазоне.

Кто лучше всех знает, где и сколько на Земленефти?

Вопрос риторический. Конечно, американцы, они жебольше всех в мире ее потребляют, кому, как не им, интересоваться нефтью!Наиболее авторитетный источник по минеральным ресурсам — US Geological Survey(USGS, Геологический обзор США). Из последних по времени документов с оценкойресурсов нефти — USGS World Petroleum Assessment 2000.

Великие нефтяные державы — те, чьи нефтяныезапасы измеряются в миллиардах, а добыча—в сотнях миллионов тонн. Их на картемира всего десятка два. По иронии судьбы, классические (в общеполитическомсмысле) великие державы (Россия, США и Китай) считаются и великими нефтяными,кроме “прекрасной Франции”. Англия — великая отчасти, она добывает более 100млн тонн, а вот запасов-то у нее… не очень.

Но более 90 % запасов, тем не менее, находятся натерриториях “развивающихся” стран.

Не во всех странах подтвержденные запасы остаютсяна прежнем уровне, в большинстве они снижаются. Это относится и к России, где в1990-е годы геологоразведка была в значительной мере прекращена. С той жепроблемой по различным причинам сталкиваются и другие страны: например, в СШАтерритория геологически хорошо изучена; новых крупных месторождений ждать ужене приходится, а добыча не снижается. -

Считается, что всего на Земле осталось около 350млрд тонн нефти (вместе с доказанными запасами), пригодных для добычи присовременном уровне технологии, и еще около 100 млрд. тонн, находящихся в совсемнеудобных местах, в сложных геологических и географических условиях — подморским дном на глубинах более 500 м и так далее. Кстати, само существованиеэтих запасов и их принципиальная доступность никем не гарантированы. Такиеоценки относятся к разряду “спекулятивных”, то есть в значительной степениумозрительных (в науке слово “спекулятивный” — посмотрите в словаре — носитменее негативную окраску, чем в обычной речи, но все-таки негативную). К томуже это максимальная оценка.

В зависимости от степени разведанности запасыделятся на различные категории, своя градация есть в нашей стране, разработанаи международная система. Не углубляясь в подробности, разумнее всего опиратьсяна доказанные запасы в 140—150 млрд тонн и прогнозные (достоверные) запасы в60—70 млрд- тонн [3].

За всю историю человечества добыто иизрасходовано около 100 млрд т нефти, большая часть — в последние десятилетия.Добыча постоянно растет и в последние годы, как уже говорилось, составляетоколо 3 млрд тонн ежегодно.

Львиная доля иа этого достается США — около 1млрд тонн, остальное делится примерно поровну между другими странами “золотогомиллиарда” и остальным миром. Потребление, отчасти; из-за новых индустриальныхстран, растет. Тем не менее, хотя относительный рост экономики Китая велик,“золотой миллиард” (вместе с США) отнюдь не снижает свои аппетиты. Его(“золотого миллиарда”) потребности удовлетворяются в основном импортом. СейчасЗападная Европа импортирует около 300 млн тонн, Япония, примерно, столько же.

Собственная добыча США — около 350 млн тонн, анедостающее до миллиарда ввозится, главным образом, из Мексики, Канады иВенесуэлы. Импорт в США из стран Старого Света, то есть с Ближнего Востока и изАфрики, также значителен — около 200 млн тонн, из них продукция Персидскогозалива составляет примерно половину.

Так что пока из развитых стран почти полностью отБлижнего Востока зависит только Япония, но это только пока.

Итак, весь мир добывает и потребляет примерно 3млрд тонн в год — то есть, чуть больше 2 % от доказанных запасов.

На сколько лет хватит — при нынешнем потреблении— нефти из доказанных запасов? Посчитать легко — 40—50 лет, если не открыватьновых месторождений.

ОТСРОЧКА ЛИШЬ, НО НЕ ПРОЩЕНЬЕ

Но мы же отметили: в разряд доказанных непрерывнопереводятся новые месторождения, и их может быть до 200 млрд тонн, а сразличными “неудобьями” даже до ЗОО! Значит, не все так плохо, не оскуделикладовые Плутона!

Однако тенденцию необходимо знать не хуже, чемтекущее состояние. Об этом говорит мудрость малочисленных народов. Так каковаже тенденция?

К сожалению, объем вновь разведанныхместорождений уступает расходу. Так, в середине 1990-х годов ежегодный приростзапасов составлял 0,8 % от мировых (напомню, при добыче свыше 2 %).

Получается арифметическая задачка про бассейн сдвумя трубами. Струя, что выливается, в два с половиной раза большевливающейся. Когда же опустеет бассейн? Получается, что исчерпание присохранении современных темпов добычи и разведки все равно наступит, хотя ипозднее — к 2070 году.

Мы легко относимся к вероятности отдаленныхсобытий — когда-то и Солнце погаснет или взорвется — чего об этом думать? Но вданном случае время вполне осязаемо. Если у вас, уважаемый читатель, только чтокто-то родился — дочка или внук — то их внуки начнут жизнь в мире уже безнефти. Легко ли им будет?

Но, опять-таки, ситуация несколько сложнее, игрядущие 70 лет не будут заповедником безмятежности.

Потому что не только текущее состояниетрансформируется со временем. Меняются и тенденции. Объемы вновь открытыхместорождений в мире падают, и эти самые 0,8 %, ежегодно добавляемые кдоказанным запасам, даются все труднее. Донышко-то уже проглядывает.

Но прежде чем поговорить о том, как же бу детразвиваться процесс истощения, сделаем срез нынешней ситуации.

НЕФТЬ НА КАРТЕ МИРА

Из 140—150 млрд тонн подтвержденных запасов, накоторые может твердо рассчитывать человечество, в Западном полушарии находитсянезначительная часть. Здесь наиболее богата нефтью Венесуэла — около 8 млрдтонн, затем Мексика — около 6 млрд тонн. Основной мировой потребитель — США —обладает запасами в 3 млрд тонн.

Больше там запасов мирового масштаба нет.

Но и в Старом Свете неравномерность втерриториальном распределении велика. Основные запасы принадлежат СаудовскойАравии — 25 % мировых — около 35 млрд тонн. Еще примерно по 8—10 % (по 12—15млрд тонн) находятся в странах Персидского залива — Иране, Ираке, Кувейте иОбъединенных Арабских Эмиратах (из ОАЭ наиболее богат эмират Абу-Даби).

Остальные запасы (англо-норвежские Северногоморя, алжирские, индонезийские, тропической Африки) не идут ни в какоесравнение с Персидским заливом. Только близкая к Европе Ливия со своими 4 млрдтонн и полковником Каддафи довольно заметна в мировом балансе.

Табличку из государственного доклада я приведу,изучить ее на досуге полезно. Обратите внимание — там нет данных по России.

Таблица 1

Запасы нефти и газоконденсата (млн т)

на 01.01.1996 года

Как правило, запасы нефти включают также и запасыГКЖ, в состав которых, кроме собственно конденсата, входят сжиженные нефтяныегазы (этан, пропан, бутан), извлекаемые из сырья в процессе добычи илипереработки.

Запасы подтв.

(млн т)

Их доля

в мировых

запасах (%)

Европа

2681,1 2,02 Австрия 13,8 0,01 Албания 22.6 0,02 Белоруссия 71,0 0,05 Болгария 2,0 0,00* Босния И Герц. 0,0 0,00 Великобритания 588,1 0,44 Венгрия 17,6 0,01 Германия 46,4 0,03 Греция 5,6 0,00* Дания 141,3 0,11 Испания 2.7 0,00* Италия 85,0 0,06 Латвия 0,0 0,00 Литва 5,1 0,00* Македония 0,0 0,00 Молдова 0,2 0,00* Нидерланды 14,6 0,01 Норвегия 1153,7 0,87 Польша 4,3 0,00* Румыния 220,0 0,17 Словения 0,0 0,00 Запасы подтв. (млн т) Их доля в мировых запасах (%) Украина 235,0 0,18 Франция 19,0 0,01 Хорватия 20,5 0,02 Чехия и Словакия 2,0 0,00* Эстония 0,0 0,00 Югославия 10,6 • 0,01 Азия 98 318,9 74,10 Азербайджан 930,0 0,70 Армения 0,0 0,00 Афганистан 14,0 0,01 Бангладеш 0,8 0,00* Бахрейн 28,8 0,02 Бруней 184,9 0,14 . Вьетнам 68,5 0,05 Грузия 6,6 0.0,0* Израиль 0,6 0,00* Индия 796,4 0,60 Индонезия 707,8 • 0,53 Иордания 0,0* 0,00* Ирак 13 698,6 10,32 Иран 12082,2 9,11 Йемен 547,9 0,41 Казахстан 1015,0 0,76 Катар 506,8 0,38 Киргизия 15,0 0,01 Китай 3287,7 2,48 Кувейт 13 220,2 9,96 Малайзия 589,0 0,44 Монголия 1,5 0,00* Мьянма 6,8 0,01 ОАЭ 13 438,3 10,13

Запасы подтв.

(млн т)

Их доля

в мировых

запасах (%)

Оман 703,8 0,53 Пакистан 27,8 0,02 Сауд. Аравия 35 782,2 26,97

New Roman">

Сирия

342,5 0,26 Таджикистан 5,0 0,00* Таиланд 31,6 0,02 Тайвань 0,5 0,00* Туркменистан 160,0 0,12 Турция 66,8 0,05 Узбекистан 15,0 0,01 Филиппины 29,6 0,02 Япония 6,7 0,01 Африка 10021,3 7,55 Алжир 1260,3 0,95 Ангола 741,4 0,56 Бенин 4,0 0,00* Габон 183,6 0,14 Гана 2,2 0,00* Египет 531,4 0,40 Заир 25,6 0,02 Камерун 54,8 0,04 Конго 206,3 0,16 Kor-д Ивуар 13,7 0,01 Ливия 4041,1 3,05 Марокко 0,2 0,00* Нигерия 2853,2 2,15 Судан 41,1 0,03 Тунис 57,0 0,04 Экватор. Гвинея 1,6 0,00* Эфиопия 0,1 0,00* ЮАР 3,7 0,00*

Запасы подтв.

(млн т)

Их доля в мировых запасах (%) Америка 21 377,4 16,11 Аргентина 304,9 0,23 Барбадос 0,3 0,00* Боливия 19,0 0,01 Бразилия 575,3 0,43 Венесуэла 8832,5 6,66 Гватемала 66,8 0,05 Канада 671,0 0,51 Колумбия 479,5 0,36 Куба 13,7 0,01 Мексика 6818,5 5,14 Перу 110,7 0,08 Суринам 11,0 0,01 США 3076,3 2,32 Тринидад и Тоб. 67,1 0,05 Чили 41,1 0,03 Эквадор 289,7 0,22 Океания и Австралия 282,7 0,21 Австралия 213,7 0,16 Новая Зеландия 14,2 0,01 Папуа—Новая 1винея 54,8 0,04 Россия Итого 132681,4 100,00 В том числе: развитые страны 6056,4 4,56 Развивающиеся страны 120496,1 90,82 Бывшие социалистические страны 6128,9 4,62 Цифры со “звездочкой” округлены.

Одна из наиболее закрытых стран в областиинформации о нефтяных ресурсах — Россия. Официальных данных на эту тему непубликуется, а в последнее время они вообще отнесены к государственной тайне.Именно поэтому оценки очень разнообразны и колеблются от 4 % мировых (6млрдтонн) до 13 % (20 млрдтонн).

СТРАННАЯ СИТУАЦИЯ

Вообще-то ситуация странная. Мы, граждане России,не знаем, каковы источники благосостояния сырьевых экспортеров, за счет которыхмы все живем. Да, именно так обстоит дело! Питаемся мы наполовину импортнымипродуктами, носим импорт, ездим на импорте. Нет ни российских чайников, нистиральных машин; отвертки и гаечные ключи импортные;

фильмы, которые мы смотрим — импортные;

российские, правда, есть, но если бы их не было,разница была бы невелика. То есть они не плохи, одна беда — смотреть их нельзя.Хотя некоторым нашим режиссерам дают иногда премии на фестивалях, но назначениеэтих премий, по-моему, — чтобы русские не научились хорошие фильмы снимать,

Значительная часть того, что мы считаемроссийским — в действительности импорт, полностью или частично. Модные костюмыили ботинки сделаны по иностранным лекалам, и значительная часть прибыли идетвладельцам лекал; рецепты, технологии, иногда даже просто фирменные названия(“бренды”) забирают значительную часть выручки. Под микроскопом можно отыскатьсдвиги к лучшему — например, возврат водочной марки “Столичная” Российскомугосударству. Но это луч света в темном царстве.

Круглогодичные свежие фрукты, черешня в мае,арбузы в июне — ничего из этого не выросло в России. В Турции, Западной Европе,даже в Чили и Южной Африке.

Так за что нам такое счастье? За что нас таклюбят молдаване, китайцы, среднеазиаты, немцы, итальянцы? Настолько, что везутнам плоды своей земли, своих рук, своего ума и таланта?

За газ и за нефть. Только за это. Еще за аммиак,карбамид, стальной прокат и лом цветных металлов. Никаких других оснований длявсемирной любви не наблюдается, за десятилетия реформ российская экономика ненаучилась производить что-либо конкурентоспособное и достойное для мировогорынка.

Когда маститый экономический гуру ругаеткоммунистов за то, что они заставляли нас потреблять некачественные собственныетовары — ему простительно. А нам-то, простым обывателям, непростительнозабывать, что если что-то хочешь купить — ты должен что-то продать. И если намировом рынке удается продавать только нефть и газ, что делать, когда онизакончатся? Китаец умеет шить куртки и кроссовки — и это умение у него останется; японец делает фотоаппараты; американец снимает фильмы. А мы, вместо тогочтобы лучше делать то, что раньше умели, но плохо — теперь разучились делатьвообще. Если наша военная промышленность получит военный госзаказ — она его,пожалуй, уже не выполнит, не соберет способных рабочих и инженеров. Их уженету.

Мы живем лучше Северной Кореи не потому, что унас демократия, а у них коммунизм. Просто у нас есть нефть и газ, а у СевернойКореи нет — и все. Кончатся они — будем жить хуже северокорейцев.

Нефть и газ — основа нашего общественного строя.А сколько у нас этой основы — мы не знаем. Так 4 у нас процента от мировыхзапасов или 13? В первом случае (4 %) граждане России могут ни о чем не думатьвсего 10—12 лет, а во втором (13 %) — целых 40. В первом случае уже нам нужнодумать, как жить без экспорта нефти, во втором же озадачатся следующиепоколения. “Потомства не страшись, его ты не увидишь!”, — как сказал великийрусский, поэт Дм. Хвостов.

Простите, а как же нам осуществлятьконституционное право на выборах? Мы же должны знать, как собираются нашикандидаты использовать основной экономический ресурс страны — экспорт нефти,ведь это важнее их приязни к собакам или кошкам.

Если вы сочтете, что мои замечания чересчурнигилистичны — то извините, а что такое еще мы умеем делать для мирового рынка?Кроме как добывать нефть и газ? Даже детей — и то разучились… Поэтому нечегообижаться: ничего мы в мировом масштабе не делаем, гуляем себе и пиво пьем, итолько благодаря газу и нефти. Ну так нужно хотя бы знать, сколько лет намдатчане, шведы и немцы будут пиво возить. И турки. “Эфес” — пиво турецкое. Ониведь не бесплатно его нам возят, а за нефтяные денежки.

Говорите, “Балтика” — отечественное иконкурентоспособное пиво? Может, и так. Правда, я не знаю, кто владелец“Балтики” — в Питере это известно точно, как и адреса, откуда везут туда солоди хмель. Думаю, не из России. То есть побеждает ли Россия в конкурентной борьбена рынке пива — большой вопрос. Подозреваю, что энергия для пивоварения ихолодильных установок обходится дешевле, чем в Европе, а в цене пива этосущественная составляющая. Чем еще “Балтика” может взять? Вкусом? Ну, не хужемногих, конечно… но рынок этот серьезный и сильно конкурентен. У нас этовыражается в стрельбе по менеджерам из карабинов; в Европе — в разорении многихнемецких (!!!) пивоварен, работавших сотни лет и не выдержавших новых условий.Но, увы, не мы их разорили — а датчане, турки, шведы.

Не думаю, что за оставшиеся 10—40 лет пиво сможетзаменить в российском торговом балансе нефть и газ. Даже есликонкурентоспособное пиво будет поддержано конкурентоспособным йогуртом,который, по сообщениям прессы, от нас начали экспортировать. Вообще чудеса: дветрети молока у нас импортные, из Европы; делать йогурт и везти обратно в Европу— откуда выгода? Или, может, он не из молока?

Короче: если доктор сказал “в морг” — значит вморг. Наш товарообмен с внешним миром держится на нефти и газе. А сколько вРоссии нефти — секрет.

Я по убеждениям демократ. Раз уж у народа |.есть право и возможность решать важнейшие государственные проблемы(опосредованно, мозгами своих лучших представителей), то нужно имипользоваться. А, извините, принятие любого решения начинается с получения иусвоения информации. А тут самой главной-то информации и нет!

Потому мы и попробуем сделать “инженернуюприкидку”, — сколько же у нас нефти?

Разумнее всего базировать оценки на некоторыхобщих правилах, принятых в Госплане СССР. Так, в советские времена полагалосьиметь неснижаемый резерв подтвержденных запасов на 30 лет текущего уровнядобычи. То есть разбейся геологи в лепешку — но найди новые месторождениявзамен истраченных. И находили, поскольку, кроме ЦУ и накачек, геологоразведкаполучала очень неплохое финансирование, обеспечение и снабжение.

Таким образом, можно предполагать, что в 1990году,.при тогдашнем уровне добычи 516 млн тонн, подтвержденные запасыисчислялись в 15 млрд тонн. За прошедшие с того времени 12 лет добыто около 4млрд тонн, прирост же запасов был незначительным.

Следовательно, можно считать, что современныезапасы нефти в России составляют около 11 млрд тонн. Косвенным подтверждениемэтому служат сведения о запасах нефтяных компаний, поделивших наследствоРоссии, ставшие достоянием гласности в середине 1990-х годов. Наибольшимиподтвержденными запасами нефти (на начало 1995 года) располагали СИДАНКО (3,2млрд тонн), ЮКОС (1,6 млрд тонн), ЛУКОЙЛ (1,51 млрд тони), Сургут-нефтегаз(1,49 млрд тонн).

Но, во многих отношениях, период 1985— 1991 годовможно относить к “советским временам” с большой натяжкой, когда железныегосплановские порядки уже не соблюдались. Лишнюю работу тогда никто делать несобирался, поэтому можно предположить, что 30-летний “неснижаемый резерв” был унас только в начале 1980-х, а затем началось падение. В этом случае можноподозревать, что в “постбрежневский” период вновь разведанные месторождения невосполняли добычу, которая тогда велась рекордными темпами. Но если допуститьподобную ситуацию, то получается, что современные запасы составляют не 11 млрдтонн, а меньше. Не 8, правда, но 9—10 млрд тонн (кое-что за эти годы все-такиразведали).

Если какая-то информация дедуктивно, из известныхданных, не выводится, полагается прибегать к “экспертному опросу”.Расспрашивать разных людей, и, если они поняли вопрос (“оказались в теме”), тосуществует ненулевая вероятность, что они где-то такие цифры слышали. Данныйслучай как раз из таких. Так вот, экспертный опрос дал оценку: 7—8 млрд тонн(на начало 2002 года).

Несмотря на секретность, официальные источники нис того, ни с сего заявили в июне 2002 года о 20-летнем сроке исчерпания нынесуществующих запасов, что при современной добыче около 400 млн тонн опять-такидает оценку менее 10 млрд тонн, ближе к 8.

Заметьте, что и 7—8, и 11 млрд тонн никак несоставляют 13 % мировых запасов. Получается 5—8 %, никак не второе место вмире, хотя именно так зачастую говорят. Извините, это, в лучшем случае, шестое,если не седьмое, за Венесуэлой. А особенно неприятно, что иностранные оценкинефтяного потенциала России чаще всего близки к минимуму (4 %), а практикапоказывает, что их оценки наших дел нередко оправдываются.

После относительного пика добычи в 1990 году(абсолютный пик был достигнут в конце 1960-х) добыча в России несколько летпадала до уровня около 300 млн тонн. А в 2001 году начался резкий инеобъяснимый рост. Сейчас добыча в России приблизилась к советскому уровню, ноэто связано больше, на мой взгляд, не с ростом потребления, а с расширениемвозможностей транспортировки нефти из страны. Совсем недавно, в 2000 году, ростдобычи хотя бы до 360 млн тонн планировался только к 2020 году, и лишь посамому оптимистическому прогнозу (Энергетическая программа). Но выросли мировыецены на нефть — и добыча перемахнула 400-миллионнотонный рубеж, а Россия сталапервым в мире экспортером.

Как оказалось, резкое падение добычи в середине1990-х (почти вдвое по отношению к 1990-му) объяснялось все же не исчерпаниемместорождений. Советский задел был вполне приличным. Проблема была в реализациинефти: пропускная способность “трубы” не достигала и 125 млн тонн, еще кое-что-можно было вывозить менее удобными видами транспорта, но не все, что можнобыло добыть. А снабжать отечественный рынок нефтяникам невыгодно: внутренняяцена на нефть и нефтепродукты существенно ниже мировой. Да и по этим ценам,вследствие общего падения производства, платежеспособный спрос невелик — нашаиндустрия так и не научилась работать на мировой рынок, теперь уже даже неважно, почему. Но в результате городам и населению нечем платить за энергию!Почему все же снабжение идет? По-моему, просто Христа ради. Кроме того, работана внутренний рынок предусмотрена лицензионными соглашениями, на основаниикоторых частные компании и получали в начале 1990-х свой кусок пирога(помолимся за безвестных составителей текстов этих соглашений). Важно также иналичие в нашей стране экспортных пошлин, они добавляют внутреннему рынкунемного привлекательности в глазах нефтяников. Надеюсь, при переговорах с ВТОудастся эти пошлины сохранить — аргументы у нас есть, наша экономика изначальносамая энергоемкая, должны же мы чем-то это компенсировать!

И рост экономики России в 2001 году происходил вомногом благодаря строительству трубопроводов и портов для отгрузки нефти зарубеж. Новыми месторождениями, тем не менее, этот рост не подкрепляется, объемыподтвержденных запасов падают. Тот же официальный источник сообщил о 40-летнемпериоде добычи нефти в России вообще — предполагается, что прогнозные запасы(сколько вообще есть нефти в российских недрах) примерно соответствуютдоказанным. Но даже если каким-то чудом они будут открыты (точнее, переведеныиз разряда прогнозных в доказанные), надеяться на освоение и обустройство новыхместорождений без периода снижения добычи нельзя. Это очень дорогостоящее итрудное дело, расположена эта нефть, если она есть, “на Северах”.

К сожалению, результаты геологоразведкикаспийского шельфа в российском и азербайджанском секторах не подтвердилиожиданий оптимистов — обнаружены сотни миллионов тонн, но отнюдь не миллиарды.

НАСКОЛЬКО ИНФОРМАЦИЯ ДОСТОВЕРНА?

Можно ли верить официальной информации?

Существующие оценки в различных странахдостоверны по-разному. Ведь, несмотря на терминологию, “Доказанные запасы” все-такиявляются своего рода оценками. В весьма авторитетном издании встретилось,например, такое: “доказанные запасы Каспия — 2,5—5 млрд тонн”. Каков же тогдаразмах прогноза?

По опыту США, некоторые месторождения давали засрок эксплуатации в 6—7 раз более первоначальных доказанных запасов, чтосвязано с принятой там “жесткой” методикой оценки (данные WEC (“ВсемирныйЭнергетический Совет”, независимая исследовательская организация), 1998 сод).Правда, так было раньше, это касается месторождений, оцененных в 1930-е годы иисчерпанных к 1960—70-м. В других странах коэффициент превышения окончательнойдобычи над первоначальной оценкой достигал от 2 до 4, но кое-где была возможнаи обратная ситуация, когда месторождение не давало первоначально назначеннойдобычи из-за слишком “оптимистичной” методики оценки ресурсов или еслиместорождение было загублено хищнической разработкой!

И второе — не редкость для нынешней России.Примеры в весьма экспрессивной форме подачи приводятся в книге М. Калашникова“Битва за небеса”. Но, похоже, советские люди к тому же были полны оптимизма. Яслежу за цифрами несколько лет. Еще в середине 1990-х все уверенно говорили о13 % от мировых запасов в России. Это вошло даже в “Концепцию энергетическойполитики России” за 2000 год. Сейчас оценки более трезвые. Куда же деваласьполовина запасов? Иногда уточняют — это СССР имел 13 %. Но в другихпостсоветских странах запасы совсем невелики — из них крупными запасамирасполагают Казахстан (с конденсатом — оценки от реалистичного миллиарда до оптимистичных2,5 млрд тонн), Азербайджан (примерно 1 млрд тонн) и, может быть, Туркменистан.

А еще говорят о 13 % от мировых прогнозныхзапасов. Как мило — не 12 % или 14 %, а именно 13 %. От чего? От того, чтопредполагается со значительной степенью неопределенности. По-моему, эти 13 %имеют какое-то магическое влияние на умы. Сильно удивлюсь, если при подведенииитогов нефтяной эры получится нечто похожее. Обязуюсь в этом случае съесть…ну не ботинок, как, говорят, обещал по какому-то случаю Хрущев, и не шляпу, какобычно клянутся американцы, но хотя бы свой носок. Естественно, в случае, еслинайдутся сторонники 13 %, готовые сделать то же самое. Подведение итогов — к2020 году!

Увы, к сожалению, корни проблемы ведут в прошлое.Получается, что к 1991 году Госплан имел дело с недостоверными, преувеличеннымиданными. Почему так получилось? Я думаю, вследствие бюрократической системыуправления.

Думаю, что на всех этапах оценки запасовпричастные должностные лица были заинтересованы в оптимистичных оценках. Вполневозможно, что не из-за материальной заинтересованности (расспросите знакомыхгеологов, может быть, они вам что-то расскажут). Это обычное свойство любойбюрократической системы — говорить об успехах громко. Для иллюстрации этогосвойства обычно рекомендуют “законы Паркинсона” — я же предлагаю, на первыйвзгляд, не относящуюся к делу книгу.

Советский поэт Евгений Долматовский кроме того,что был хорошим поэтом, еще и написал документальную книгу о войне. Летом1941-го был на юге Украины такой эпизод — две наших армии, 6-я и 12-я, былиоттеснены от основных сил и после тяжелых боев погибли. По сути, они“израсходовались” — не то, чтобы немцы принудили их к капитуляции, просто нетолько солдат, но даже армия не может долго воевать автономно — без восполненияпотерь и израсходованных запасов, без непрерывного подвоза пополнений,боеприпасов и материалов.

Долматовский в этих боях был ранен, его,привязанного к лошади полотенцем, выводили из зоны боев, он попал в плен, бежал— в общем, испил чашу до дна. И в своей книге “Зеленая Брама” (так называлсялес, где разыгрался последний акт трагедии) он, кроме прочего, исследует одинчастный вопрос: в немецких послевоенных источниках по итогам битвы говорится о100 тысячах пленных. Эта цифра совершенно несуразна, такого не могло быть (кначалу сражения в обеих армиях бойцов было меньше), да Долматовский и самговорил с бывшими сослуживцами, сидевшими в “Уманской яме” — концлагере, где внечеловеческих условиях содержались пленные бойцы и командиры 6-й и 12-й армий.Они могли оценить, сколько в действительности осталось людей — 100 тысяч никакне получалось.

И ему удалось проследить по трофейнымдокументам,. как, на каких этапах, от нижестоящих к вышестоящим, от одного,германского военачальника к другому, первичные, относительно правдивые цифрыросли и росли. И из более-менее достоверных 35 тысяч, большинство из которых,кстати, были просто ранеными из медсанбатов и госпиталей, получилось сначала 70тысяч (умножили вдвое), а потом и до 100 тысяч. Это, в общем, не вранье — ведьи 35 тысяч, и 70 — “до 100 тысяч”! Так на самом верху и получились фигурирующиесейчас в западных публикациях кругленькие 100 тысяч, а оттуда — попали втворения наших неразборчивых “историков”.

Очень поучительный пример, да и книга сама посебе интересна, не только для любителей военной истории. Не припомню где-либо влитературе таких хороших, а главное, реальных иллюстраций бюрократическогонаращивания отчетных данных. Хотя, что греха таить, и сам отчеты составлял.

Нужно хорошо представлять себе, что эти — приписки — не свойство одного только гитлеровского вермахта. Любаябюрократическая система, советская она, японская или американская, неизбежнопреувеличивает собственные достижения, и противостоять этому может тольконезависимый и вышестоящий орган, причем исключительно драконовскими методами.Так, в нашей армии, благодаря системе премирования за уничтоженные самолеты итанки, приписки по этим статьям наказывались как финансовые злоупотребления.Там же, где эта система не действовала — и у нас врали не хуже немцев. Когдаподчиненный осторожно осведомился у составлявшего реляцию Суворова, немноговато ли, мол, пишем убитых врагов, полководец ответил: “А что их жалеть,супостатов?”.

Трагикомичный пример приводился в полемике поповоду американских авиационных потерь в Корее за войну 1950—53 годов.Естественно, американцы их признавали по минимуму — по-моему, около 114 единиц.Советские и северокорейские сведения были другими — около 2700 единиц, но ведьи мы могли преувеличить свои успехи. Но по отчету американской же спасательнойслужбы 5-й воздушной армии, отчитывавшейся за эвакуацию сбитых летчиков свражеской территории, только из Северной Кореи были вывезены более 1000человек! Как резюмирует Ю. Мухин, “сразу всем одинаково врать просто техническиневозможно”. Также американские технические службы сообщили о выходе из строяво время корейской войны 4000 единиц авиатехники. Если учитывать, что небоевыепотери часто равны боевым, если не превышают их — то итог составляет около 2000единиц — ближе к нашей статистике, а не американской.

Привожу данные примеры искажения отчетности лишьпотому, что они выглядят привлекательно. Но в бизнесе вопиющих случаевфальсификации больше, и гораздо более значительных. Но они, как правило, былималоизвестны, причем в экономике западного типа ни одна компания не торопитсязаявлять об убытках, но зато громогласно объявляет о прибылях. У нас немногоиная экономическая ситуация, когда даже банкротства кому-то бывали на руку — араз так, то и они фальсифицировались.

Судите сами—в современных условиях кого и когданаказывали за искажение данных о ресурсах нефти? Да еще и прогнозных? Спасибо,что хоть какую-то информацию дают, ведь не обязаны. Следовательно, еслинеобходимость существует, то данные по резервам могут быть искажены, особенноесли это в чьих-то интересах, и не стоит негодовать, нужно просто относиться клюбой информации с конструктивным недоверием, “по-бухгалтерски”.

Короче говоря, официальные данные по запасамнефти в СССР были скорее завышены, чем занижены. Но и в современной России эта“повысительная тенденция” продолжает действовать, отчасти уже по другимпричинам. Как известно, нефть у нас приватизирована; но нынешние владельцыроссийской нефти постоянно испытывают инвестиционный голод, хотя это одна из немногихв принципе финансово привлекательных отраслей. Естественно, заинтересоватьинвестора — и нашего, и иностранного — легче компанией, имеющей много ресурсов.Поэтому лучше говорить, что у тебя нефти много, чем мало. Я не говорю осознательном обмане — это дело наказуемое, не юридически, так по-иному — но итакое случается. Не слишком афишируются случаи, когда в уже разведанномместорождении вдруг не оказывается нефти,-надеюсь, что это не массовое явление.

Можно ведь приводить верхнюю границу оценок, диапазонвсегда есть. Статистика в этой сфере вообще запутана донельзя, примеров — тьма.Инна Гайдук в “Нефтегазовой вертикали” (№ 6, 2001) отмечает, что у насухитрялись потребить и экспортировать за год в полтора раза больше дизельноготоплива, чем Произвели. Расхождения в десятки миллионов тонн. Особенно еслиучесть, что в сообщениях о себестоимости добычи нефти наши компании допускаютсовершенно непонятные “прыжки” (внутрикорпоративные цены на нефтьобосновываются себестоимостью, а чем ниже внутренняя цена на нефть, тем большеполучат прибыли “дочки” экспортеров). Так долго ли напутать в прогнозе?

Интересен также вопрос — а США? Можно ли веритьсведениям о 3 млрд тонн нефти в доказанных запасах? К тому же, с учетомдавешних примеров, эти три миллиарда можно, вроде бы, увеличить в несколькораз?

Если кто-то из американцев прочтет эту книгу, ядумаю, никто из них не обидится на следующее мое утверждение: американцы прижелании могут надуть кого угодно. И фальсификации отчетной информации их учитьне нужно — примеры 2002 года под рукой — но не думаю, что скандалы с “Энроном”,“Ксероксом” и “Волдкомом” — признак неожиданного и спонтанного падения нравов.

Боюсь, что ссылаться на пуританский духотцов-основателей не стоит. Мало ли что было в 1950—1960-х годах? Тогда нефтьдобывали люди старого закала. Теперь, после кризиса 1970-х, информация озапасах нефти в США стала сильнейшим фактором ценообразования на мировомуровне. И отцы-основатели (люди достаточно деловые) прекрасно знали ПервоеПравило Большой Экономической Игры:

“Продавай дорого, а покупай дешево”.

США не продают нефть, они ее покупают, и гораздобольше, чем добывают сами. И насколько им выгодно держать высокими цены напрограммное обеспечение и гражданскую авиатехнику, точно так же им выгоднынизкие цены на нефть, пусть даже это приводит к разорению некоторых собственныхнефтепроиз-водителей.

Ведь если вдруг станет известно, что собственныезапасы США подходят к концу — это не может не вызвать подорожания на мировыхрынках нефти. Поэтому, мне кажется, некоторое преувеличение собственныхресурсов соответствует интересам США, и, думаю, в рамках возможного они это иделают. По-человечески вполне понятно — американцам вряд ли приятноподчеркивать собственную зависимость от стран Персидского залива.

Таким образом, данные для США, вполне возможно,завышены (хотя по мнению экспертов WEC, они могут быть, напротив, занижены).

Также малодостоверны сведения о Китае. Эта странатрадиционно не склонна раскрывать свои карты. Так, по мнению некоторых нашихэкономистов, китайцы занижают производство некоторых видов продукции в 2—3раза. Они доказывают это сведениями о производстве, например, подшипников. Мыкогда-то поставляли оборудование для подшипниковых заводов — и нам хорошоизвестна реальная их производительность.

Так ли это — трудно сказать, “Восток — делотонкое”; Как учил философ и военный теоретик Сунь Цзы; “Если ты далеко —показывай, что ты близко, если ты близко — показывай, что ты далеко”. Японцы,тоже поклонники Сунь Цзы, перед Второй мировой войной всячески поддерживалидурацкий слух, что японцы от при

роды не приспособлены к высшему пилотажу — они,якобы, теряют на высоте координацию. Перл-Харбор показал, что это не так. Люди,даже военные атташе, порой так легковерны...

С другой стороны, Китай теперь тоже стал страной,потребляющей сырье и заинтересованной в низких мировых ценах на нефть и газ,поскольку собирается их импортировать (соответствующие переговоры с намипроводятся). Значит, можно и преувеличивать свои запасы — дескать, не так ужнам и нужно ваш газ покупать. Но вообще-то запасы Китая, каковы бы они ни были,для остального мира интереса не представляют. Это сейчас страна сталапроизводящей, и китайцы хорошо знают Второе Правило Большой Экономической Игры:“Продавай труд, покупай сырье”. Свое сырье они сами используют и никому неотдадут.

Как ни странно, далеко не разведаны ресурсыПерсидского залива — за ненадобностью, там пока хватает того, что известно.Запасы Ирака, в частности, могут оказаться существенно большими, чем принятосчитать.

В других регионах особых неожиданностей (в лучшуюсторону) ждать не стоит.

В общем, не похоже, что широко известные данные озапасах нефти дают основания ждать какого-то чуда.-Скорее всего, чудес небудет, и у нас (человечества) есть только то, что есть.

Но все-таки: что делать с прогнозами, говорящимиоб еще скрытых в недрах Земли полуторных или двойных резервах?

Они не основаны на прямых доказательствах. Заними не стоят пробуренные скважины с нефтяными фонтанами. Эти прогнозыбазируются на знании общих закономерностей залегания нефтяных пластов исведениях об известных геологических структурах, где нефть может быть — а можети не быть — и Каспий хороший тому пример. Эти предполагаемые месторождения досих пор не открыты, и это о чем-то говорит — ведь нефть в XX веке искалиактивно. Наша территория геологами исхожена неплохо, что доказываетсяобнаружением во многих местах, вплоть до Московской области, мелкихместорождений. Они пока не используются — ну есть там, скажем, 2—3 млн тоннстоимостью, по нынешним денам, в 300—400 млн долларов; экономическицелесообразно добывать в год миллионов на 10 (потом поясню, почему не больше);а во сколько обойдутся обустройство месторождения, дорога и нефтепровод?

Еще одна причина, почему эти “кладовые Солнца” досих пор нетронуты даже разведочными скважинами — часто они неудачнорасположены.

Шельфы российских (наверное, и канадских)полярных морей перспективны на нефть и газ. Но по этим морям движутся соскоростью пешехода ледяные поля метровой и более толщины. Посчитайте массу такогополя размером километр на километр — и не удивляйтесь полученному результату.

Теперь представьте, что нефтяной платформе нужнобольшую часть года противостоять подобным полям — а ее основание находится наглубине более сотни метров. Трудное дело! Это вам не незамерзающее Северноеморе. И нефтепровод на материк прокладывать нелегко, и танкерам трудно про-|биться к вышкам.

Есть на севере Сибири узкий извилистый залив —Обская губа. Узкий он на карте, в реальности он как море — шириной 50—70 км.ЮКОС который год собирается начать разработку нефти под губой — но не простоеэто занятие. Как вышки ставить? Снесет ледоходом. Бурить наклонно, с берега —километров многовато. Не наше это дело, но мы с Ю.И. Мухиным, посовещавшись,пришли к однозначному выводу — без намывных островов не обойтись. Интересно,эта нефть для ЮКОСа тоже будет самой дешевой в мире по себестоимости, каксейчас утверждается про другие его месторождения?

Короче говоря, не нужно удивляться, чтопотенциальные инвесторы проявляют интерес к шельфу Южного Сахалина, но несевернее; к западной части Баренцева моря, но не к восточной. Дело не только вгеологии — в климате также, и в ледовой обстановке. Там, где море зимойзамерзает, толком работать пока не научились, или такая работа обходится дорого.

Возможно, в будущем, когда нефть станет большимдефицитом, появится стимул для разработок и на Карском море; возможно, ивысокая цена нефти позволит окупить огромные затраты на разведку и обустройствополярных шельфовых месторождений… возможно. Если они, конечно, есть.

ПРАВИЛО ХАББЕРТА

Почему World Energy Councel (WEC, Всемирныйэнергетический совет) считает, что добыча нефти в мире не будет расти? По ихоценкам, снижение добычи из-за ресурсных ограничений начнется примерно до 2020года.

Делать прогнозы — дело трудное, это больше делорелигии, чем науки. Тем не менее, эмпирические закономерности имеются. Так,Хабберт (Hubbert) еще в 1950-х годах предсказал пик добычи нефти в США, сПоследующим падением. Прогноз блестяще оправдался. А методика была довольнопроста: строился график открытых месторождений по годам — для Америки пикоткрытий пришелся на середину 1930-х — и затем сдвигался в будущее на 35 лет.

Нужна была изрядная смелость, В 1950-е годыместорождения нефти открывали очень неравномерно от года к году — но Хаббертувидел тенденцию к перелому, и правильно оценил, на сколько лет вперед нужносдвигать график. Для этого нужно хорошо знать тогдашнюю технологию нефтедобычи,сроки освоения и выработки месторождений.

Добыча нефти в мире (кроме ,, Персидского залива)и прогноз по Хабберту

Ежегодные объемы разведанных месторождений со сдвигом в будущее за 30 лет

/>

Ведь в принципе можно месторождение такобустроить, столько вышек понаставить и транспортных путей подвести, чтобыистощить его за год. Но только что потом с этими трубами и дорогами делать?Вывозить — себе дороже, да для большей части оборудования это и невозможно.Срок службы всяких конструкций — несколько десятков лет; значит, за год полезноиспользовать лишь несколько процентов от затрат.

Вообще считается, что буровые должны служить лет30—35, как и нефтепроводы, хотя на Южном Сахалине до сих пор работают скважины,построенные еще японцами. Но это исключение.

Это значит, что и обустраивать месторождениенужно так, чтобы добывать ежегодно около 3 % от его объема: тогда все скважиныполностью выработают свой ресурс. Если же добывать больше — значит, частьвложений сделаны нецелесообразно, месторождение уже будет выкачано, аоборудование придется бросать еще годным к употреблению.

Но это в идеале, в реальности мотивы поведениявладельцев месторождений бывают разными.

В 1990-е, кстати, в <ЕЩА ежегодно добавлялиськ запасам десяткм миллионов тонн — при добыче в сотни миллионов — и это значит,что уже к 202Q году собственная добыча в США сойдет На нет.

Так вот, применение этого правила к мировымзапасам (за исключением Персидского залива), только с 30-летним сдвигом, даетпик добычи в конце XX века. А затем добыча должна начать снижаться...

Объемы разведенных месторождений по годам со сдвигом в будущее

на 35 лет и ежегодная добыча для США (без Аляски и Гавайских островов)

/>

Действительно, в 1970-е открывали по 4 млрд тоннв год, а вот в 1990-е — по 1—1,5 млрд тонн. В 1970-е добывали существенноменьше, чем вновь открывали — и запасы росли, несмотря на нефтяной кризис, авновь открытые сейчас месторождения не восполняют добычи...

Поэтому, хотя нынешнее состояние доказанныхзапасов — величина непостоянная и из-за каких-то крупных открытий может иповыситься — все же идет понижение их объемов. Хотя перспективные ресурсы(напомню, это еще более умозрительная величина, чем прогнозные), вроде бы, вдва раза превышают доказанные, ситуация не слишком хороша. Общая тенденция вмире такова, что вновь разведанные месторождения не превышают добычи, и объемподтвержденных запасов уменьшается.

Справедливости ради нужно сказать, что вобоснование своего прогноза эксперты WEC апеллировали и к снижению добычи вРоссии. Сейчас добыча в России растет. Но стоит ли на нашем частном примересчитать мировой прогноз необоснованным? Сопровождается ли рост российскогоэкспорта также ростом доказанных запасов? Это и есть маленький секрет нашегоправительства и наших нефтеэкспортеров. Я пишу союз “и”, потому что не знаю,можно ли без него обойтись. И еще несколько слов, тоже ради справедливости. Втой же книге, где эксперты WEC говорят об исчерпанности ресурсов, но в другомразделе, говорится о сценариях энергопотребления на XXI век. Некоторые из нихпринадлежат МЭА (Международная энергетическая ассоциация, объединяющаяпотребителей энергии) и ОЭСР (Организация экономического сотрудничества иразвития — раньше объединявшая страны “золотого миллиарда”, сейчас туда принялии некоторых победнее). Сценарии эти разработаны исходя из потребностей итенденций в потреблении. И по всем сценариям — оптимистичным и реалистичным —показан значительный рост добычи нефти — например, к 2050 году до 5 млрд тонн вгод. Перед этим парадоксом я умолкаю.

Но есть, к счастью, возможность проверитьдостоверность этих радужных картинок: кроме того, МЭА и ОЭСР обещали к 2005году мировую добычу нефти в 4,15 млрд тонн и газа в 3 млрд тонн, то есть около3 трлн кубометров. Ждать осталось недолго, посмотрим, что за экспертов собралиМеждународная энергетическая ассоциация и Организация экономическогосотрудничества и развития.

В общем, резюме таково: даже если я не прав всвоем скептицизме, следует всегда придерживаться правила: надейся на лучшее, аготовься к худшему. Исчерпание мировой нефти к 2050 году — это не худшийсценарий, а скорее оптимистический, основанный на доверии к имеющейсяинформации. Которой я лично не доверяю.

АМЕРИКА ПРОТИВ РОССИИ

Часть 3

НЕФТЯНАЯ НАРКОЗАВИСИМОСТЬ

Но может быть, можно без нефти обойтись? Жили же наши деды?

Это самый интересный вопрос, который почему-то не всегда правильнопонимается.

Так зависит ли Запад от нефти? Является ли ее исчерпание проблемой?

Да, и еще какой!

А ТАК ЛИ УЖ НУЖНА ЭТА САМАЯ НЕФТЬ?

Вся промышленная революция базировалась на освоении новых источников энергии— на смену ветряным и водяным мельницам пришел пар, полученный от сжигания сначаладров, затем каменного угля. Человек нашел замену и грязному, и трудоемкому вдобыче каменному углю — в виде нефти и газа. Кто оценит, насколько был бы великпрогресс, если нефти и газа просто не было бы?

Человек XIX века, чудом оказавшийся в нашем времени, вряд ли удивился быспутниковому телевидению и сотовым телефонам, скорее он огорчился бы, если быэтого не увидел. Но вот роль нефти, судя по фантастике конца XIX века, тогданедооценивали, больше надеялись на “превращения радия”.

Масса вещей, олицетворяющих собой новую цивилизацию, невозможна без нефти игаза. Так или иначе, современная цивилизация базируется на дешевых и доступныхисточниках энергии — ископаемых углеводородах в жидкой и газообразной формах.Остальные источники, хотя и занимают иногда важное место в экономике, не такгибки и универсальны. Можно ли представить себе равноценный современномуавтомобиль без бензина или хотя бы сжиженного газа? А асфальтовые дороги? Аэкологически чистые города? Знаменитый “дом на набережной” не случайно былвыстроен грязно-серым — архитекторы понимали, что соседство с Московскойэлектростанцией, работавшей тогда на угле, требует скромности в выборе цвета.Если перевести энергоснабжение Москвы обратно на уголь, в атмосфере ежегодноокажутся десятки тысяч тонн сажи и сернистого ангидрида, даже при существующихтехнологиях.

То же касается и других развитых стран. Сейчас страны Запада ежегоднопотребляют несколько тонн условного топлива на человека, причем, чемсовершеннее экономика, тем — странная вещь — Душевое потребление выше. Рольрасточительности при этом невелика — даже наша экономика, по авторитетнымоценкам, имеет резерв за счет этого фактора лишь 30 %. А уж в мировой-тоэкономике улицу не обогревают и мазут в речку стараются не спускать — рынок, непобалуешь.

Кто и сколько топлива, в частности нефти, в мире расходует?

В отечественной литературе мне встречались независимые публикации на этутему трех авторов — докторов технических наук В.В. Клименко и В.Г. Гагарина идоктора физико-математических наук В. Р. Хачатурова. Их данные различаютсянезначительно, а выводы следуют однозначные: уровень развития страны жесткосвязан с потреблением энергии. Высокоразвитые потребляют много, слаборазвитые —мало.

Это очень существенный вопрос, и его нужно бы поставить в начало главы: чтослужит критерием развитости, “культурности” страны? Мы все, и сознательно, ибессознательно, считаем, что есть некий идеал, к которому все страны и народыстремятся в своем развитии. И основное, магистральное направление “западной” цивилизации— к этому идеалу. Кто продвинулся по пути дальше, тот ближе к цели человечества— если считать, что человечество имеет цель.

Мы подсознательно ведем список стран более культурных, с нашей точки зрения.Можем мы и отличить культурную нацию от некультурной — по тысячам признаков.Зайдите в любой стране в общественный туалет — и не ошибетесь, в культурнойстране вы оказались или путь к вершинам цивилизации у нее еще долог. Нохотелось бы иметь и критерий численный, просто вычисляемый — чтобы, не посещаястрану, определить степень ее цивилизованности. Не говорить, как о человеке —“высокий” или “среднего роста”. Вот если скажешь — 198 см при среднем росте 175см — тогда все понятно.

Кто-то из прочитавших это, спросит — а не путает ли уважаемый автор культуруи культурность, культуру и цивилизацию, прогресс человечества и развитиецивилизации? Немного путаю, конечно. Как и все нормальные люди. Но, как и они,я небезнадежен, и в конце концов смогу отличить развитие человечества от взлетаили упадка конкретной цивилизации, которых на Земле было и есть до сих порнемало.

Вот такой вычисляемый критерий “цивилизованности” для стран умеренного поясавесьма прост: душевое потребление энергии. Все прочие показатели, как правило,коррелируют с ним. Как материальные — количество на душу холодильников,телевизоров и так далее, так и, так сказать, гуманитарные. И продолжительностьжизни, и объемы телевещания, и всякое разное.

А раз этот критерий главный (хотя бы из-за его простоты), то и ознакомимся сним поближе.

Для начала определимся, в каких единицах будем считать.

Потребление энергии рассчитывается в нескольких единицах. У нас большеприняты тут. — “тонны условного топлива”. 1 т. у. т. по теплотворнойспособности примерно соответствует тонне каменного угля. В англоязычнойлитературе т.у.т. называется tee (tonne of coal equivalent). Там, правда,больше принят “нефтяной эквивалент” — toe (tonne of oil equivalent), по-русскитнэ — “тонна нефтяного эквивалента”. Другие виды топлива с определеннымкоэффициентом пересчитываются в угольный или нефтяной эквивалент. Соотношениемежду ними, примерно, такое же, как между теплотворной способностью каменногоугля и нефти: 1 т.у.т. соответствует примерно 0,7 тнэ.

По другим энергетическим эквивалентам лучше дать табличку пересчета:

Таблица 2

Энергетические эквиваленты

Энергоносители tee, тнэ, тонна нефтяного эквивалента 1 т.у.т, 1 тонна каменного угля 0,697 1 т дров 0,380 1000 куб. м природного газа 0,857 1 тонна сжиженного газа 1,096 1000 киловатт-час тепловой энергии 0,086 10,034 Гкал 1,0

Естественно, эти единицы условны, ведь различныесорта угля и нефти обладают различной теплотворной способностью. Одно делоподмосковный уголь с 30—40 % зольностью, а другое дело кардиффский илисучанекий, из тех сортов, что в начале XX века называли “боевыми”, подходящимидля военных судов. То есть 1 т.ут. и 1 tee — это даже не тонна неких условныхугля и нефти, а теплотехнические единицы измерения, с определеннымикоэффициентами переводимые в обычные калории и джоули. То есть, если сжечь тоннуугля неправильно, с потерями, то тепла на 1 т.у.т. не получишь.

И киловатт-часы бывают разными — тепловые иэлектрические. Если при сжигании 1 тонны нефти можно получить тепла что-тооколо указанного в таблице значения, то при производстве электроэнергии КПДпреобразования менее 40 %, остальная же энергия превращается в тепло.

Это и становится причиной невыгодности отопленияэлектричеством. Электроплитка у нас дома выделяет лишь 40 % энергии топлива,потраченного для производства электричества, остальные 60 % остались в местесжигания и на пути к нам. Это относится и к топливу ядерных электростанций.

Для нашей страны был бы удобнее счет в нефтяномэквиваленте, потому что у нас в расчетах отопления используются гигакалории, а1 тонна нефтяного эквивалента почти точно равна 10 гигакалориям. В т.у.т.считать менее удобно — одна тонна угольного эквивалента равна 7 гигакалориям.Интересно, что в Москве в расчетный прожиточный минимум входят 5 гигакалории вгод на человека — то, что идет на отопление. Электроэнергия на освещение ибытовую технику, на приготовление пищи сюда не входит. То есть считается, чтопрожиточный минимум отопления в Москве — 0,5 тонн нефти или 0,7 тонн угля.Реально же Москва расходует по 5 т.у.т. на человека — в семь раз больше прожиточногоминимума. Но не кричите с ходу “зажрались!”. Это не больше, чем в среднем постране. Почему, кстати? Конечно, уровень комфорта в Москве выше, и живутмосквичи богаче. Но чем теснее люди сбиваются в кучу, тем.экономичнееотопление — например, разбросанный по огромной территории Новосибирск, конечно,энергии потребляет много.

Прикинем ради интереса, как жили (и живут) люди вдеревне?

Для отопления деревенского деревянного дома нужноне менее 20 кубов дров на зиму. Это около 8—10 тонн — примерно 3—4 тоннынефтяного эквивалента на семью из 6—7 человек. Цифра получается близкой ксовременному минимуму — но жили тогда действительно без излишеств, из четырехкомнат отапливали обычно две, а в сильные морозы вся семья собиралась в одной.Ежегодный прирост древесины в России обеспечивает примерно 0,6 тонны нефтяногоэквивалента на душу — а в Финляндии около 2 (12 кубометров прироста древесинына душу в год). Это значит, что при современном лесном хозяйстве и современнойчисленности населения дерева в России хватит только на минимум отопления —может быть, с расходом на транспорт. Но не более.

А вот каковы уровни потребления энергоносителей внекоторых странах и регионах мира для 1990 года (поданным В.Р. Хачатурова, сокруглением

Таблица 3

Среднедушевое потребление энергии и производствоВВП в год

Потребление

в т.у.т.

В нефтяном эквиваленте ВВП на душу в год, тыс долларов 13,5 9,5 15,1 США 11 7,7 18,3 Россия 8,5 6,0 8,1 Европа 4,4 3,1 7,6 Япония 5 3,5 13,6 Индия 0,5 0,35 0,6 Китай 0,8 0,56 1,1 ' Азия (остальная) 0,52 0,36 1,3 Африка 0,5 0,35 0,8

Австралия и Новая

Зеландия

7,4 5.2 10,3 Латинская Америка 1,4 1,0 3,1 Весь мир 2,1 1,5 3,5

Цифры настоящего времени за прошедшие 12 летизменились не очень сильно, кроме стран СНГ (в России потребление энергии упалодо 6 тонн) и Китая — там потребление уже к 1998 году выросло чуть ли не вдвое.Значительно выросло оно и в Индии.

Видите? Сейчас все развитые страны Западаежегодно потребляют несколько тонн условного топлива на человека, причем, чемсовершеннее экономика, тем — странная вещь — душевое потребление выше. Весьмавысоко потребление на одного человека в США — 11 т.у.т. — так это ведь самаяразвитая страна мира. Кто сомневается?

В западной литературе эти цифры отдельно, какправило, не приводятся, чтобы не создавать превратного впечатления. Там обычнодобавляются данные об объеме ВВП или об энергопотреблении — количествепродукции, произведенном на единицу потребленной энергии, или наоборот.Большинство развитых стран, потратив 1 тонну нефтяного эквивалента, производятВВП на 2—3 тысячи долларов. Япония даже на 4 тысячи.

Миру от этого не легче. Да, энергия потребляетсяне просто так, не транжирится попусту — но, если учесть, что большую часть ВВПсоставляют услуги и товары, потребляемые в том же западном мире? Тем же“золотым миллиардом”? Остальным-то пяти миллиардам все равно ничего недостается?

Таким образом, расход энергии на душу населения —критерий высокого уровня жизни. А расход энергии на единицу ВВП говорит очем-то другом, по этому показателю развитую страну от развивающейся неотличишь.

Вопреки многочисленным утверждениям о наступлении“информационной эры”, когда энергия и материалы почти не расходуются, вдействительности высокий жизненный уровень обеспечивается расходом ресурсов. Ксожалению, трудно найти данные, какая именно часть энергоресурсов (да и другихматериалов) расходуется на конечное потребление, а какая — на производство. Чтоидет на комфорт (кондишн, джакузи, подогрев бассейнов), а что — напромышленность. Разделить сложно — все равно что определить грань междунеобходимым и излишним в потреблении. Одну и ту же вещь кто-то считаютроскошью, а другой без нее жизни не представляет. Но понятно и так: чем большерасход ресурсов — тем выше и уровень жизни.

Насколько наш информационный мир зависит отматериального? Несколько лет назад в брошюре с сочным названием “Крах доллара”(2000 год) этот вопрос обсуждался. Были две крайних точки зрения — некоторыеутверждали, что современная цивилизация западного типа главным образоминформационная, а я утверждал обратное — что качество жизни западных странвпрямую зависит от массивного потребления ресурсов, а понятие “информационнойцивилизации” — миф, предназначенный для сокрытия этой грубой истины.

Свою позицию я смягчу, но не сильно. Комфортностьцивилизации современного типа значительно зависит от траты ресурсов. Иминимизировать затраты, не снижая ее уровень очень трудно. Примеров обратногомало. Например, удельное потребление энергии в США, благодаря нефтяным кризисам1970-х и начала 1980-х годов, снизилось. Американские автомобили вместо 18лбензина на 100 км пробега стали тратить лишь 10 — но это лишь сближение собщемировым уровнем. Кроме того, реальный жизненный уровень в США начиная с1970-х годов не увеличивается, а реальная заработная плата 80 % работающих дажепонижается.

Опять-таки простите за грубость — но комфортностьсовременного дома на 90 % зависит от наличия (или отсутствия) современнойканализации. Это мысль не моя, так утверждается в книгах зарубежных авторов поиндивидуальному строительству И это в сравнительно теплой Европе, даже не вРоссии, где на дворе может быть и -—50° С, а уж —20° С бывает практическивезде. Поэтому нужны не только чугунные и стальные трубы и фаянсовые изделия вдоме. Если живешь в местности, где вода добывается из колодцев 40-метровойглубины — ватерклозет становится роскошью. Нужно гарантированное водоснабжение.А оно, скорее всего, требует электроснабжения — и прочей инфраструктуры. И всеэто выливается в расход энергии. Поэтому одной экономией на расходе двигателембензина не обойдешься.

Уровень жизни Запада уже давно не определяетсякуском хлеба и крышей над головой. Это, действительно, уровень личной свободы —но не в примитивном идеологизированном варианте. Комфортность современногоавтомобиля, независимо от модели, превышает таковуЮ даже самого удобногообщественного транспорта по одному самому существенному параметру: в автомобилеедешь так и туда, когда и как желаешь (в идеале), не нужно согласовывать своипланы с расписаниями общественного транспорта.

Но эта свобода стоит дорого. Имеется в виду нетолько расход нефти на бензин или производство самого автомрбиля; это расходэнергии на создание и поддержание в рабочем состоянии дорожной сети и всейинфраструктуры, требуемой транспортом.

Но не только иллюзорную свободу дает автомобиль(его обладатель обычно трудится как пчелка и пользуется автомобилем какежедневным транспортом; в свое удовольствие он может покататься только во времякороткого отпуска). Автомобиль — указатель общественного статуса. Это не совсемдля нас понятное явление, но, как рассказывали мне наши эмигранты, если тыработаешь в фирме, то твое жилье и автомобиль должны соответствовать общемууровню. Я не знаю точно, что происходит с теми, кто, с целью экономии,например, продолжает жить не в том районе и ездить на машине как у Следжхаммераили лейтенанта Коломбо. Думаю, служебные перспективы такого оригиналанеблестящи.

И что особенно неприятно в свете обсуждаемой темы— автомобиль должен быть новым.

Западное общество заставляет своих граждантратить ресурсы очень изощренными способами. Например, на машины старше трехлет страховка существенно дорожает. А езда без страховки граничит спреступлением, если уже не является им. Поэтому на Западе 7-летняя машина стоитдешево, именно потому, что слишком дорого обходится владельцу, и, подозреваю,если бы мы эти машины отказались покупать у них, то они отдавали бы их даром.

И все это при том, что на старых западных машинахвполне можно ездить. Правда, недолго. Ушли в прошлое времена, когда машины былидолговечны. Они могут быть долговечны — но по случайности. Такое требование незаложено в -их конструкцию, как и ремонтопригодность в любых условиях. Болеетого, сейчас применяется концепция “контролируемого износа”. Что это такое?

Если найти на помойке старый советский цветнойтелевизор, пока его не обнаружат бомжи, в нем можно обнаружить вполнеработоспособные блоки. Например, блок питания с массивными трансформаторами идросселями из специальной стали и цветных металлов. Но сам телевизор, скорее всего,неработоспособен — некоторые детали вышли из строя: электролитическиеконденсаторы, трубка… Хотя его вполне можно при желании восстановить.

А вот если что-то выходит из строя в современныхтелевизорах — ремонт смысла не имеет, вскоре посыплется все. Это касаетсяразличных видов техники, но само понятие “контролируемого износа” было введеноамериканскими автомобилестроителями. По достижении определенного возрастаавтомобиль должен выйти из строя полностью. Нет смысла тратиться на долговечныеузлы, если вся машина пойдет на свалку. Вообще сейчас считается, что допустимлишь один серьезный ремонт сложного технического изделия, если выходят из строядва узла — дешевле купить новое.

Это совсем не потому, что американские инженерыне знакомы со стандартизацией или не умеют работать на перспективу. Напротив,они могут и других этому поучить.

Есть под Москвой, в Кубинке, уникальный Танковыймузей. Из нашей “культур-мультур” вообще мало что выдерживает сравнение сзаграницей, но этот музей — вполне. По экспонатам, конечно, и уровнюэкскурсоводов, а не по комфорту и сервису Он лучший в мире, и понимающие людиименно туда возят иностранцев, если хотят их поразить. Даже западных звездшоу-бизнеса. Был там и Джим Керри, говорят, пришел в дикий восторг. Так вот, тамошниегиды (я застал еще тех, кто в войну горел в танках по три-четыре раза — ужони-то дело знали) отзывались об американской технике взвешенно, но оченьхвалили стандартизацию. Даже когда туда привозили побитую современную техникуиз Вьетнама, а затем с Ближнего Востока, удавалось восстанавливать ее сиспользованием запчастей еще от танков Второй мировой, прибывших по ленд-лизу —катки, например, долго использовались одни и те же.

Но тогда задача у американских инженеров быладругая. А сейчас она, похоже, изменилась;

как можно больше ресурсов израсходовать,принудить потреблять все больше и больше.

Резюмируем.

Цивилизация западного типа характеризуетсявысоким уровнем расходования природных ресурсов. Но значительная часть ихрасходуется не на удовлетворение основных жизненных потребностей, а вследствиесформировавшихся стереотипов соответствия определенным стандартам поведения.

Таким образом, основная доля затрачиваемыхЗападом ресурсов идет не на жизненные потребности. Эти траты определяютсяпринятым стилем жизни — были же в Древнем Риме периоды, когда шиком считалосьпользоваться не украшениями из золота, а пудрой из него, чтобы это золотонельзя было второй раз использовать. Но изменить сложившийся образ жизни Западне может. Живут люди, не умирают при потреблении энергии в десятки раз меньше,чем в США — но Запад даже не хочет задуматься, как это им удается, и что такаяситуация возникнет когда-то и у них.

. Откажись сейчас от личных автомобилей — идополнительная нагрузка на другие виды транспорта и отрасли промышленности —железнодорожное строительство, например — будет несравнимо меньше отмененнойавтомобильной. Но это нереально. Многое может Запад — не может только пособственной инициативе сократить потребление.

Заметен в расходе энергии, конечно, и географическийфактор. Если кто забыл граничное условие, упомянутое в начале, напомню:критерий “цивилизованности” действителен для стран умеренного пояса. Ктосевернее, тот имеет в энергопотреблении еще и отопительную составляющую.Канадцы потребляют даже 13,5 тонн, хотя уровень жизни там несколько ниже, чем вСША, а производят канадцы меньше тысячи на полторы долларов на 1 toe. Хотя внаселенных регионах Канады и выращивают персики, виноград и табак — все же этострана северная, “за фазовым переходом”. Но даже самые северные канадцы,эскимосы, расходуют энергоносителей гораздо меньше европейцев.

Россияне, при слабой экономике, не сильно отстаютпо душевому потреблению энергии от американцев — сейчас всего раза в два. Тоже,несомненно, географический фактор — мы мало что производим, но простоевыживание требует затрат. По некоторым оценкам, отопление у нас забирает дветрети используемой энергии.

Что интересно: у развивающихся стран часто то жесоотношение между ВВП и потреблением энергии, что и у стран Запада. Они гораздоменьше производят ВВП на душу — но меньше и используют! То есть нельзя сказать,что отсталость в технологии выражается в меньшей экономичности потребленияэнергии.

Вот такой итог: качество жизни (в нынешнемпонимании) прямо зависит от потребления энергии на душу населения. Иэкономичность потребления энергии в процессе производства о развитости страныничего не говорит. То есть понятие “западная культура” синонимично понятию“потребления на душу”, и это не эмоциональная оценка, а медицинский факт.

Ну, от бичевания язв вернемся к делу: а какоеместо в балансе занимает собственно нефть? Ведь вес различных энергоносителей вструктуре потребления разных стран различен. Те же финны, хотя это и ядерная(мирная) держава, за счет дров получают энергии больше, чем от атомной станции!

Для развитых стран данными я располагаю, этообъемы суммарного потребления нефтепродуктов в пересчете на нефть. Дифрыприведены преимущественно по европейским, а также некоторым другим развитымгосударствам. Извините, что разбивка по регионам не совсем совпадает спредыдущими таблицами.

Таблица 4

Потребление нефти на душу населения (кг) внекоторых развитых странах

1990 1994 Австрия 1316 1336 Люксембург 4308 4833 Бельгия 1718 1907 Нидерланды 1361 1329 Великобритания .1302 1277 Норвегия 1847 1802 Германия 1479 1546 Португалия 1065 1170 Греция 1169 1197 США 2770 2723 Дания 1578 1620 Финляндия 2002 1844 Ирландия 1186 1429 Франция 1413 1376 Исландия 2109 2405 Швейцария 1926 1743 Испания 1030 1241 Швеция 1727 1752 Италия 1413 1436 Япония 1851 1960

В России потребление нефти (включая ГКЖ) надушунаселения в 1990 году составило 1500 кг, в 1994 — 1290 и в 1995 году — 1230 кг.И при этом к 2002 году Россия вышла на первое место в мире по экспорту нефти —поразительное достижение!

Итак, треть потребляемой в США энергии приходитсяна нефть. В Японии — более 50 %. Где-то меньше — четверть, как у нас, а где-тосущественно больше.

Итак, если нефть будет труднодоступна — разве этокритично для современной цивилизации? Уж на четверть-то ужаться в своихпотребностях можно!

Можно. Но давайте посмотрим на некоторые частныемоменты.

КРОВЬ ЗАПАДА, ЛИЦОЗАПАДА

Может возникнуть вопрос: а так ли уж важна длясовременной цивилизации именно нефть? В мире есть газ, уголь, атомная энергия;

да и неистощимая термоядерная энергия может бытьполучена в любой момент.

К сожалению или к счастью, без нефти современнаяцивилизация приобретет совсем иной облик. Кстати, современная цивилизация — этосиноним термина “цивилизация западного типа”. Справедливо это или нет, но мысчитаем национальную цивилизацию тем более современной, чем больше она похожана среднезападную, которая, в свою очередь, должна быть похожей наамериканскую.

Так вот именно нефть определяет лицо западнойцивилизации. Это не просто треть потребляемой энергии, это лучшая, самаяделикатесная треть. Вспомните, что было выставлено в витрине Запада, когда мы сним находились в конфронтации? Автомобили, автострады, самолеты, коттеджи иизобилие продуктов (благодаря развитому сельскому хозяйству). Именно этимамериканцы и победили русскую интеллигенцию, после чего посыпалось и всеостальное. Почти весь этот перечень полностью или в значительной. степенизависит от нефти. Что еще есть на Западе такого привлекательного? Разве чтоГолливуд, в фильмах которого мы и могли увидеть автомобили, автострады,самолеты, коттеджи и изобилие продуктов.

Почему в США так много потребляют нефти?

Это автомобиль, без которого американец — какмонгол без коня.

Это грузовой автомобиль, на котором базируется,наверное, лучшая в мире система розничной торговли.

Это тепло- и электроснабжение — там оченьраспространены автономные источники, энергогенераторы, в масштабе дома илинебольшого комплекса, хотя и теплостанций на угле и газе тоже достаточно.

Это индустрия удобрений и сельскохозяйственнаятехника, без которых Америка не имела бы в руках “продовольственного оружия”.Это водокачки — сельское хозяйство Америки, в значительной степени, поливное.

И это не только Америка или Япония, где нефтьзанимает в балансе даже 50 %.

Приходится ли вам ждать автобуса на остановке?Чтобы скоротать время, попробуйте найти вокруг вещи и явления, имеющиеотношение к нефти или без нее вообще невозможные.

Вот шуршат мимо шинами шикарные и не оченьавтомашины. Едут они на бензине или солярке (дизельном топливе), а это продуктпереработки нефти. Их шины сделаны из синтетических каучуков и некоторых другихвеществ, а это — нефтехимия. Ну и как же им существовать без нефти? И краска наавтомобиле тоже имеет отношение к нефти, и множество пластмассовых деталей.

В небе след от пролетевшего самолета — еготурбины работают на авиационном керосине, он производится тоже из нефти.Кстати, без разнообразных машинных масел и смазок современная техника неработает, причем даже обычный автомобиль требует 4—5 различных их сортов, авоенный корабль — несколько десятков.

Посмотрим под ноги. Асфальт для дорог, в концеконцов, — тоже нефть. Современный асфальт — продукт нефтепереработки. Это смесьнефтепродукта (гудрона) с песком и щебнем. А гудрон представляет собой смесьбитума с известковым порошком. Битум получается из нефти после извлечениябензина, солярки и мазута. Не было бы нефти — производство асфальта было быочень затруднительным. Не невозможным — битум есть и в других ископаемых, дажев торфе, но там его мало. В качестве связующего можно использовать продуктыпереработки каменного угля (каменноугольный пек), но продукт будет хуже идороже. То есть строительство дорог станет дороже, и кому-то машина ужеокажется не по карману — следовательно, автомобилистов будет меньше. А чемменьше масштабы какого-то производства — тем единица продукции становитсядороже.

Итак, исчезни нефть — и, в конце концов, новоедорожное строительство вряд ли будет возможным, да и поддержание в рабочемсостоянии уже построенного затруднится.

Ремонт дорог — целая индустрия. По нормативу, вМосковской области за зиму дорожное покрытие замерзает и оттаивает 40 раз. 40раз вода, превращаясь в лед, расширяется и углубляет трещины. Сразу послеисчезновения нефти всего в течение 5—10 лет асфальтовые дороги у нас станутсовершенно непроезжими. Правда, если по ним будут продолжать ездить… ВАмерике дороги подолговечнее — но и только. Без ремонта они потрескаются и вОклахоме.

А есть некоторые вещи, на первый взгляд не имеющиеотношения к нефти. Дома, одежда… Но все современные строительные материалыочень энергоемки в производстве, а ткани, используемые в легкой промышленности,являются продукцией органического синтеза либо вы-сокомеханизированногосельского хозяйства.

Поэтому когда закончится нефть — исчезнет исовременная, часто называемая автомобильной цивилизация. Подобное эпохальноесобытие трудно даже вообразить, что свидетельствует об ограниченности нашеговоображения, а не о невозможности или малой вероятности самого события.Автомобиль вовсе не правило, не закон природы, это не такой извечный спутникгомо сапиенса, как ячмень или собака. Он, скорее, исключение и, при всех егоположительных качествах, не обещает полного счастья для человечества.Подозреваю даже, хотя и не могу доказать, что можно быть счастливым и безавтомобиля. Наши прадеды, возможно, видели автомобиль, но мало кто на немездил, — а они прожили насыщенную и небезрадостную жизнь.

В структуре потребления энергоносителей нефтьзанимает очень важное место — она придает жизни “западное качество” —обеспечивая, по сравнению с твердым топливом, большую экологичность, а посравнению с газом, атомной и гидроэнергией — большую мобильность.

Жидкое топливо — самое удобное в перевозке ихранении, а удобное — значит, наиболее экономичное, заменить его трудно. Дажесжиженный газ менее удобен, а главное — его тоже не очень много, хватит даже наменьший срок, чем нефти.

И даже после приручения термоядерной энергии наша“прозападная” цивилизация не сохранит привычного нам облика. Проект трактора стермоядерным двигателем — это уж точно фантастика. Термояд даст толькоэлектричество, неудобное в мелкой расфасовке. В какое топливо дляиндивидуального транспорта можно преобразовать электричество?

С электромобилями что-то не очень получается. Чтоможно синтезировать химическое? В качестве источника энергии для автомобиляможно использовать лишь водород, получаемый электролизом, но водороднаятехнология нуждается в серьезной доработке. Когда-то, до

Первой мировой войны, германские инженеры мечталиоб электротракторах. И мы их даже испытывали, электроплуги числились в планеГОЭЛРО — но это оказался тупиковый путь, трактора с ДВС оказались выгоднее.

Может быть, при наличии дешевой электроэнергииможно синтезировать из воды и воздуха углеводороды, тот же бензин? Никогда отаких технологиях не слышал. Может быть...

Конечно, дешевое электричество от термоядерныхстанций получить возможно. “Жаль только, жить в эту пору прекрасную уж непридется ни мне, ни тебе”. Отодвигается мирный термояд, все в более и болеесияющие дали. Не скоро и опытный реактор построят, если построят вообще.

С другой стороны, потребление нефти имеет двоякийхарактер. Помимо прочего, нефть — не только топливо, еще и оргсинтез: часть еерасходуется не на выработку энергии, а в качестве сырья в производстверазличных продуктов, вплоть до кормовой белковой массы. Но это экзотика, а вотлако-краски, синтетические волокна, современные строительные и конструкционныематериалы — суть результат орг-синтеза.

Интересно, что в сравнении производства в позднемСССР и США, по многим статьям, не только по ядерным бомбам, был достигнутпаритет. А в отраслях, базирующихся на оргсинте-зе, разница была разительной.По синтетическим волокнам, по пластмассам — количественно в десятки раз впользу Америки и настолько же качественно!

И вот именно эти, прогрессивные отрасли, то, чтоотличало западный образ жизни от советского — попадает под удар дефицита нефти.То есть итогом становится, если можно так выразиться, качество жизни.

Но и количество тоже. Вот на поле грохочеттрактор. Работает он на солярке. Современное сельское хозяйство — это во многомпреобразование минеральных калорий в пищевые. В некоторых странах — уж точно,причем именно в странах с развитым, по современным понятиям, сельскимхозяйством.

Сельское хозяйство — предмет зависти многихнародов и мощное орудие американской политики — во многом зависит от топлива.Именно поэтому работает многочисленная и совершенная техника, а также действуютсистемы полива. Подсчитано, что для получения одной пищевой калории современноесельское хозяйство западного типа тратит до десяти минеральных калорий. Точнее,так: энергетическая ценность пищи одной американской души — 3,6 ГДж в год,причем на ее производство в США затрачиваются 35 ГДж разнообразной энергии, восновном минерального топлива; и это не считая 80 ГДж солнечной энергии,используемой при фотосинтезе пищевыми растениями. Не удивляетесь, куда деваетсяосновная часть этих 80 “солнечных” ГДж, если не в еду? В действительности примерноесоотношение между пищевой и прочей биомассой именно таково. При производствехлебных злаков основные калории (более 90 %) остаются в соломе и прочей шелухе,и русский крестьянин умел ее использовать в качестве корма, иначе крестьянскоехозяйство в России не существовало бы.

Правда, по-моему, трудно считать развитым ипросто хорошим сельское хозяйство, существующее всего несколько лет благодарянакопленным за миллионы лет питательным веществам. А дальше-то что?

На многих территориях и в-США, и в Россиисельское хозяйство без дизельного топлива просто невозможно. Минеральноетопливо не только повысило продуктивность земледелия, оно раздвинуло егограницы на макроуровне, принеся его в обширные регионы, где оно невозможно безтехники, работающей на солярке. На микроуровне оно позволяет возделывать ранеенеиспользуемые участки земли в давно обжитых местностях. И это касается нетолько таких развитых стран — на Алтае, в одном из отдаленных обширных районов,пришлось услышать в качестве анекдота следующую историю. В войну случилось тамДТП. Соль этого события в том, что на весь район оставались только двеавтомашины — вездеход секретаря райкома и бензовоз, остальные былимобилизованы. Вот эти транспортные средства дорогу и не поделили. Но кромекурьезности события, хорошо описывающего нравы отечественных водителей, для насважно упоминание приоритетов того времени. Если подумать: как были нужны нафронте бензовозы и водители! Но без немногочисленных тогда тракторов икомбайнов было бы меньше хлеба, без которого на фронте еще хуже, чем безбензовозов. Так что давненько уже даже наше сельское хозяйство “село нанефтяную иглу” — аж в 1940-е годы.

Чем колхозы до войны были привлекательны длякрестьян и почему они повысили продуктивность земледелия? Земля-то оставаласьтой же, что и у единоличника. Просто часть работы можно было переложить наплечи машин — колхозам выделялась земля, пригодная для машинной обработки (это,кстати, и побуждало крестьян вступать в колхоз). Крестьяне, если была земля,просто не успевали ее обработать. И сроки коротки, и при низкой урожайностинужно было много площадей вспахать.

Убери из села технику — и потребуется в несколькораз увеличить его население. Как?

Чем можно заменить топливо из нефти? Часто можнослышать, что другие виды топлива удобнее, экологически чище и даже чуть ли неэкономически выгоднее.

Как говорится в известном анекдоте про диспутмежду учеными и армейским старшиной:

“Если вы такие умные, то почему строем неходите?”. Если другие виды топлива лучше, то почему до сих пор потребляетсястолько нефти? Да потому, что нефть лучше. Действительно, жидкое топливоуниверсальнее твердого и газообразного. Оно легко дозируется, легко подается втопку, достаточно удобно грузится, перевозится и хранится. Оно энергетично: какмы помним из школьной программы, вода в 800 раз плотнее воздуха; аналогично,топливо из нефти приблизительно в тысячу раз плотнее газообразного принормальном давлении. Так что, либо делай емкости и трубопроводы очень большими,либо сжижай и сжимай газ — все это хлопоты и затраты. Как, например, собиратьгаз с изолированных вышек в океане, если нет трубопровода? Нефть можно собиратьв емкости и сливать в подходящие танкеры, с газом хлопот больше.

Самолеты на сжиженном природном газе вэкспериментальном варианте существуют. И автомобили тоже. Но! Топливные бакиорганично вписаны в конструкцию самолета, а разработку самолетов под газовоетопливо придется проводить заново. Газ требует герметичных баков, рассчитанныхна высокое давление, в баночку его не перельешь. Если встал на трассе безтоплива — без буксира до заправки не доедешь. Свои “Жигули” я не перевел на газ— баллон в багажнике мне не нужен.

Разработана опытная конструкция вертолета на газу— но мало того, что баллоны там на внешней подвеске, вертолет еще и оснащенсистемой предупреждения о превышении допустимой концентрации газа в салоне. Попонятным причинам.

Короче говоря, жидкое топливо удобнее. Этопонимаем и мы, представители технологически высокоразвитой цивилизации,понимают это и люди, находящиеся на другом ее краю.

Перечитайте “Белую гвардию” Булгакова — чегохотели в Гражданскую крестьяне от города? Во-первых, чтобы горожане не тянулируки к крестьянскому хлебу — “хлебушек наш, никому не дадим”, а во-вторых —чтобы из города привозили “гас” — керосин. Не очень-то здорово жить при лучине,не такое это удобное средство освещения, да и пожароопасное.

Мои сослуживцы, вспоминая афганскую войну,рассказывали: стоит бронеколонне войти в деревню — со всех сторон бегут жителис жестянками, прося отлить из баков БМП немного солярки. Даже там, где вязанкасоломы — уже значительная ценность, знают и умеют использовать жидкое топливо.

Когда в Армении разразился жесточайшийэнергетический кризис (газ отключили блокадой, а по требованию “экологов”остановили атомную станцию), местные жители, вырубив на дрова все парки искверы, развернули производство кустарных печек и светильников — главнымобразом на солярке, кстати, в основном азербайджанской — блокада блокадой, абизнес бизнесом.

Пушкин предъявлял в свое время претензии кразвитию науки и обещал поверить в ее прогресс, только когда она изобрететсвечи с фитилями без нагара — необходимость постоянно снимать его специальнымищипцами нарушала вдохновение. Наука дал ©ко превзошла самые смелые мечтыПушкина — правда, на поэтической квалификации современных поэтов это в лучшуюсторону не отразилось. Но вот заменить “земляное масло” наука пока не может.

ЧЕМ ЗАМЕНИТЬ БЕНЗИН И СОЛЯРКУ

Можно ли иметь жидкое топливо, не имея нефти?

Можно.

Ветераны вспоминали, что на полях танковыхсражений Второй мировой войны хорошо были видны потери — наши подбитые танкичадили густым черным дымом — от солярки, а немецкие заметно отличались посветлому дыму от синтетического бензина. Бензин можно получать из каменногоугля. Немцы умели это делать еще во время Второй мировой войны, даже, пожалуй,лидировали в этой области. Были у них проекты промышленно-городских комплексов,производящих на базе месторождений каменного угля горючий газ, бензин и горячуюводу для отопления городов — если бы не война и дешевая послевоенная нефть,это, несомненно, было бы реализовано. Последний завод по производствусинтетического бензина закрылся в ФРГ в 1960-х годах. Думаю, запасливыезападные союзники захватили эту технологию, как и технологии цветнойфотографии, благодаря чему в фотоиндустрии сейчас лидируют американцы, а ненемцы.

Но, естественно, такой бензин дороже нефтяного, иего производство в центре Европы потребует дорогих мер экологической защиты. Вэтом и состоит корень проблемы. Современный мир не понимает слов “удобней”,“эколо-гичней” и так далее. Он понимает только “выгодней”. Ну какойпредприниматель будет пользоваться дорогим синтетическим топливом, если егоконкурент сможет покупать дешевое природное? Чесночный принцип — или все, илиникто. Вот если правительство введет налог на природное топливо и уравняет ценына виды топлива по их потребительским свойствам — тогда да.

То есть меры по переходу на иные источникиэнергии должны проводиться мировым правительством, а не национальными. Нотакого пока нет. И если будет — чьи интересы оно будет отстаивать? Индусов,потребляющих 0,5 т. у. т., или американцев с 11 т.у.т.?

Мир, лишившись нефти, будет менее удобным. Аглавное, станет беднее. Кого это затронет в первую очередь? Да не Буркина-Фасо,понятно. Затронет это основных потребителей нефти. И уже начало затрагивать.

Многое может современное общество (хотел написать“западное” — но и наше тоже) — но одного не может. Не может ограничитьсобственные потребности. А придется. И дефицит нефти на различных странах инародах скажется по-разному.

РЕЙКЬЯВИК, РЕЙКЬЯВИК

Структура потребления, доля различныхэнергоресурсов в каждой стране различна и определяется целым комплексом причин.

Вот интересная страна — Исландия. Расположена наострове так далеко к северу, что не будь Гольфстрима, она была бы закованаморскими льдами большую часть года, да и суша представляла бы что-то вродемаленькой Ан-тарктиды^ А так там не то чтобы тепло, но море почти никогда незамерзает. Зимой около 0°, летом — в июле — +12° С. 1де ровная земля — тамтравка растет, овечки пасутся, а на горах — ледники. И еще это страна свулканической активностью, раскаленное сердце Земли бьется там близко кповерхности, потому действуют вулканы и гейзеры.

Частенько приходится слышать в различныхаудиториях изумительную историю, что исландцы снабжают бананами и лимонами чутьне всю Европу. Откуда берет начало эта байка — ума не приложу. Даже заглядывалв справочник, чтобы удостовериться — нет, все правильно. В структуре ВВП этойстраны преобладает рыбная ловля и рыбообработка (процентов так не менее 70),остальное — животноводство. Конечно, уникальна Исландия тем, что там горячаявода течет прямо из земли, и проблем с отоплением домов (естественно, прижелании и теплиц) нет. Но ведь растениям нужна еще и определенная интенсивностьосвещения, а страна-то северная, зимой-то хоть не холодно, но темно. Да инаоборот: летнее солнце сутки напролет — вряд ли нравится лимонам и бананам.Конечно, их могут выращивать и выращивают, но товарное производство на весьевропейский рынок — маловероятно.

Но, оказывается, даже наличие гейзеров неизбавляет страну от нефтяной зависимости. Так почему же Исландия находитсясреди лидеров по душевому потреблению нефти (см. табл.'3), уступая толькоЛюксембургу и США? Думаю, не для котельных исландцы используют нефть. Дело втом, что с точки зрения экономической географии (до революции ее называли еще“коммерческой географией”) — это одна из самых удобных территорий длябазирования рыбаков и рыбной промышленности. Легко найти подходящие бухты(береговая линия сильно изрезана), есть пресная вода и горячая в том числе,порты не замерзают, но не бывает и жарко, рыбу легко и безопасно хранить иперерабатывать. Потому и живут исландцы рыбой. И пока морской транспортнедорог, исландцам следует опасаться только исчерпания океанских биоресурсов.

Но рыболовный флот нуждается в жидком топливе.Интересно знать, возможно ли перевести современный рыболовный флот хотя бы науголь? Боюсь, после исчерпания нефти и нагрузка на биоресурсы океанасущественно снизится: ведь именно жидкое топливо расширило в XX веке радиусдействия и автономность кораблей. А без определенной тяговооруженностинекоторые способы лова будут недоступны — парусником или веслами современныйтрал не потянешь. И потому парусно-паровой рыболовецкий флот будет менеепроизводителен. Может быть, до этого в XXI веке еще не дойдет, посколькуразработаны варианты получения дизельного топлива и без нефти, но уже можно намначинать вспоминать, как и из чего делается парусина. Намечается оптовый покупатель!

Существует такой критерий — энергозатраты наединицу получаемой пищевой энергии. Он условный — затрачиваемые калорииминерального топлива соотносятся с калориями получаемых пищевых продуктов. Таквот современная рыбная промышленность очень затратив: на 1 калориюрыбопродуктов тратится от 1 калории минерального топлива (традиционноеприбрежное рыболовство) до 250 калорий (высоко-механизированное океанское)!;Естественно, рыбу ловят не только ради калорий: это и белки, и витамины, имикроэлементы. Да и вкусны дары моря! Но все же, все же.., и так-то трудна иопасна рыбацкая профессия, а без дизеля? Да и туризм в Исландию (тожесовременная статья дохода) примет черты экстремального. Одно дело слетать вРейкьявик насамолете или сплавать на комфортабельном лайнере — другое деломесяц выворачивать кишки на паруснике. Недаром даже скиф Анахарсис, один изсеми греческих мудрецов, затруднялся, к кому относить путешествующих по морю —к живым или мертвым.

В чем-то похожа ситуация в Норвегии. Сейчаснорвежцам даже не нужен свой газ — они его почти полностью продают в Европу. Посути^ это они, наряду с Газпромом, Германию и газомснабжают. И нефтью также.Кроме того, благодарягорным рекам, страна полиостью обеспечена электроэнергией,самой дешевой в Европе, поэтому Норвегия — страна алюминиевых заводов. И тем неменее, без нефти не обходится, и по потреблению находится в числе лидеров —видимо, все из-за того же рыболовного флота. Поскольку норвежцы, как иисландцы, самой природой приговорены заниматься рыбой. Крабов камчатских мы имеще завезли. Точнее, завезли-то в свое Баренцево море, но они мигрируютпотихоньку в Норвежское море — теплее им там, видите ли.

Правда, в Норвегии нет гейзеров, но пока естьсобственная нефть, и поее экспорту норвежцы в последние годы частенько входят втройку лидеров. А главное — норвежцы ее хозяева, поскольку, как все приличныелюди, не раздали иностранцам и приватизаторам, а добывают сами, национальнойгосударственной компанией. Норвежцы освоили еще и интенсивное рыбное хозяйство,а не только рыбное собирательство. Ведь современная рыбная ловля, по сути,ничем не отличается от собирательства, как в каменном веке. А норвежцы умеютвести морское фермерское хозяйство. Норвегия — страна фьордов — узких,-ноглубоких и полноводных заливов. Их легко перегораживать, и рыба — даже такаяделикатесная, как семга — в них хорошо себя чувствует. Но кроме такого подаркаот природы, норвежцы еще умеют рыбу соответствующим образом кормить. Думаю,вообще секретов в этом деле много. Большая часть продаваемой у нас норвежскойсемги выращена таким образом. Хорошая рыба ^- семга, да еще откормленная навкусных и сытных кормах, прожившая счастливую жизнь без стрессов и забот...

И еще в Норвегии есть Фонд будущих поколений. Засчет доходов от продажи нефти там формируется специальный фонд — средства изнего.предназначены для подготовки к следующей эпохе — когда норвежцы будутжить без нефти. Вам хочется подробностей? Что это за фонд, какой процент тудаидет, где деньги хранятся и на что конкретно тратятся? А вы почитайте нашупрессу, посмотрите наше телевидение. Эти уважаемые организации свободны,благородны и информированны, и они, конечно, много говорят и пишут о такихважных вещах, как обеспечение будущности нашего народа, о том, как другиекультурные нации об этом заботятся.

Вот на примере Исландии хорошо видно, что безнефти современные развитые страны будут отодвинуты поближе к XIX веку. Как мыпомним, “веку угля и пара”. Другие пострадают, но видны в их хозяйстве росткиновой цивилизации, для которой нефть не так уж и нужна.

ПЕРСПЕКТИВА ДЛЯ МИРА И ОПЕК

Для того; чтобы без помех достичь благословеннойпоры — конца современной цивилизации — нам придется пройти ряд историческихэтапов. Вернемся от проблем цивилизации к геополитике.

Добыча нефти ведется в мире неравномерно. Взависимости от близости к потребителю, дешевизны способа добычи, а такжеполитики собственников одни месторождения эксплуатируются интенсивнее других.Так, весьма активно разрабатываются нефтегазовые месторождения Северного моря иСеверной Африки, наиболее близкие к потребителям в Западной Европе.

По доступным данным, нефтяная промышленность СШАуже давно вступила в период истощения существующих ресурсов. В регионах,находящихся в США или где-то рядом, перспективы нефтеразведки не блестящи — всеуже обследовано, американская геология хорошо поработала на своей территории.Пик открытий пришелся на 1930-е—1940-е годы. Нет никаких шансов обеспечить вближайшие годы хотя бы восполнение запасов. Такая, же, если не хуже, ситуация вЗападной Европе, только в Северном море, в норвежском секторе, осталисьнекоторые шансы на открытие новых крупных месторождений.

Россия занимает в современном экспорте нефтипозиции, существенно превышающие ее положение в рейтийгазапасов, а именно — первое. В то же время страны ОПЕК экспортируют относительно своих ресурсов (76%) меньше, занимая в мировом экспорте лишь около 45 %. Зато по отношению костальному миру в странах ОПЕК успешнее восполняется ресурсная база — если вовсем мире к доказанным ресурсам добавляется ежегодно 0,7—0,8 %, то в странахОПЕК — более 1 %.

Таким образом, в некоторых регионах исчерпаниезапасов проявляется быстрее, чем в других. Конкретные данные на 1995 годтаковы:

обеспеченность основных нефтедобывающих странхарактеризовалась следующими величинами (коэффициент кратности запасов — ККЗ,лет): Великобритания — 4,7; Канада — 7,5;

Норвегия — 8,0; США.- 9,4; Египет — 12,0;

Китай— 22,0; Нигерия — 30,0; Мексика — 51,0;

Иран — 67,0; Венесуэла — 69,0; Саудовская

Аравия — 89,0; Индонезия — 106,5; ОАЭ — 124,0;Кувейт — 129,0.

Считается, что уровень добычи становитсянеустойчивым и обнаруживает тенденцию к падению при снижении ККЗ до 5. Такаяситуация возникает по двум причинам: либо территория богата, но плохо разведана— тогда для повышения ККЗ нужно просто побольше вложить в геологоразведку иположение поправится, либо запасы разведаны и “проедены”. Похоже, что ситуацияна англо-норвежских месторождениях Северного моря близка на сегодняшний день ковторому варианту...

Вот в этом-то и заключен трагизм ситуации. Встранах;— основных потребителях — надежд на открытия крупных месторождений нет— ни в Европе, ни в Японии, ни в США.

Следовательно, уже в ближайшей перспективе (10—15лет) значительная часть наиболее доступных для развитых стран запасов будет выработана,и доля стран ОПЕК {читай -*-Персидского залива) в общемировых запасахсущественно нарастет. Зависимость от поставок из этого региона увеличится и дляЗападной Европы, и для США, которые пока снабжаются в основном из другихисточников.

Такой прогноз получается при учете трехпараметров: нынешние запасы, нынешняя добыча и нынешний темп восполнения.Причем даже без учета того, что новые месторождения даются все труднее идороже, и их все меньше.

ДИНАМИКА ЗАПАСОВ

Давайте посмотрим на распределение запасов нефтив динамике. Сначала в самом первом приближении — то есть темпы, с какими будутрасходоваться доказанные запасы, зафиксированные на 01.01.1996 года, еслиобъемы добычи по годам сохранятся на уровне 1995 года. Что от них останется кнынешнему моменту, и сколько будет оставаться потом, каждые 10 лет?

Таблица 5

Прогноз исчерпания известных запасов

Добыча

в 1995 году

На1.1. 2002 На 1.L 2010 На 1:1. 2020 На 1.1. 2030 Великобритания 588,1 130 Норвегия 1153,7 140 310 0. Алжир 1260,3 60 920 460 Россия 10000.0(?) 400 7600 4400 400 Казахстан 1015,0 30 860 620 320 20 Ливия 4041,1 70 3600 '3000 2300 1600 Иран 12082,2 180 11000 9600 7800 6000 Ирак 13 698,6 ? 13000 12500 12000 11000 Кувейт 13220,2 100 12600 11 800 10800 9800 ОАЭ 13 438,3 100 12800 12000 11000 10000 Сауд.Аравия 35 782,2 400 33400 30200 26200 22200 США 3076,3 330 1100 Канада 671,0 90 130 Нигерия 2853,2 100 2250 1450 450 Мексика 6818,5 150 5900 4700 3200 1700 Венесуэла 8832,5 140 8020 6980 5630 4280 Китай 3287,7 150 2400 1200 /> /> /> /> /> /> /> />

Табличка, с одной стороны, упрощена. Данные вколонках ежегодной добычи и прогнозов округлены до десятков миллионов тонн. Неучитываются новые, ныне еще неизвестные, месторождения; конечно, вероятность ихоткрытия невысока.., маловато неисследованных регионов, но вдруг? Странно, чтов такой замечательной впадине, как Каспийская, оказалось так мало нефти;странно также, почему нет месторождений мирового уровня под Амазонскойнизменностью.

Также предполагается, что добыча сильно расти небудет. Это неправильно для некоторых стран: Китай, например, добычу наращиваети, очевидно, будет делать это впредь. В ближайшие годы увеличатся поставки изИрака — кризис вокруг него будет так или иначе разрешен. Да и с Ливией европейцызамирятся, не с Кад-дафи, так с наследниками этого достойного человека. И взрыв“Боинга” над Шотландией простят (хоть и слабо верится в “ливийский след”). Акуда денутся? Изучайте таблицу, и все станет понятно.

При построении таблицы предполагалось, что послеисчерпания запасов в одной стране другие- не станут компенсировать падениедобычи — так, скорее всего, не получится. Несомненно, добыча в оставшихсяувеличится, но трудно предсказать, в каких странах и насколько. Поэтомуконкретные цифры оставшихся запасов изменятся. Но их порядок, скорее всего,сохранится, тенденция очевидна.

Лучше всего посмотреть на ситуацию графически —где и какие запасы есть сейчас, в 2010, 2020 и 2030 годах.

То есть к 10-му году мелкие нефтепроизводи-тели,не вошедшие в таблицу, и некоторые из крупных закончат добычу либо продолжат еев неустойчивом режиме — что бывает при малом отношении добычи к запасам. Изатронет это сначала США.

Затем, к 20-му году, и Европе придетсяпереориентироваться на более далеких поставщиков и другие виды топлива. А к30-му более 90 % мировых запасов окажутся у “большой пятерки” стран Персидскогозалива, да еще, может быть, Венесуэлы и Ливии, если их еще раньше не вынудятвосполнять потери из-за исчерпания нефти в США и Западной Европе.

Представьте себя на месте главного мировогопотребителя. Сейчас, в 2002 году, в США осталось доказанных запасов нефти натри года — тех, что рассчитывались по состоянию на 01.01.1996 года. С тех поркое-что еще разведано, но… Догадайтесь с трех раз, глядя на табличку, где, вкаких регионах мира, на каких странах будут сосредоточены внешнеполитическиеусилия США? На ближайшие 10 лет? На XXI век? А может быть, они были тамсосредоточены уже и в XX?

ЗАЧЕМ ЗАПАДУ РОССИЯ

Мы думаем, что в XX веке Запад занимался в основномборьбой с коммунизмом. Некоторые считают, что под этим предлогом боролись сРоссией. Оба соображения малоубедительны. Чего Запад боялся? Он же гораздосильнее! Конечно, русский паровой каток в принципе не один раз мог раскататьЗападную Европу — скажем, году в 1945-м. Но когда в истории Россия нападала наЕвропу? Да и экспортом революцией занимался только Троцкий, но с победойСталина и этот страх отпал.

Можно в эти ужасы поверить, но некий наигрыш встрахах Запада чувствовался. А если еще и сравнить реальный потенциал...

Наверное, кроме отвращения к коммунизму (а что? Иу нас этим страдают, так что уж им-то простительно) и русофобии (тоже понятно,русские — не доллар, чтобы их все любили), возможно, был и еще один мотив.Россия в версии СССР или Российской империи всегда стесняла кому-то свободурук. Я думаю так, а прав ли я — увидим, когда эти самые руки будут совсемвольны. То есть нас собирались не ограбить в Третьей мировой войне, а убрать сплощадки, чтобы не мешали. Договориться же то ли не захотели, то ли ненадеялись. А чем мы мешали? Приведу аналогию из истории Второй мировой войны.

Весь мир знает Сталинград. Слыша это слово, немцыоплакивают свою мечту о мировом господстве; другие восхищаются, некоторыезадумываются: оказывается, с русскими можно ругаться, но драться всерьез нестоит. Но Сталинградская битва развернулась не из-за самого города. Причинабыла другой.

Вы, уважаемый читатель, постоянно наталкиваетесьв тексте на всякие военные и боевые примеры. И наверно, подумали, что автор —какой-то милитарист, чуть ли не патриот, не дай Бог. Да нет, я вовсе невоинственен, хотя, в случае чего, “в руке не дрогнет”. Но люди моей профессиименьше всех хотели бы войны. Дело в другом.

Вот прочитайте потрясающее описание сражения уст. Червленая (Северный Кавказ) в августе 1942 года, сделанное человеком вродебы вовсе непоэтическим по должности — Н.К. Байбаковым; Заслуженный человек,многолетний председатель Госплана СССР, в войну он бьш молодым, “сталинским”наркомом: “… Я видел из окопов две яростные массированные атаки немецкихчастей. Несмотря на плотный огонь нашей артиллерии и авиации, в результатекоторого изрытое бомбами и снарядами поле было буквально устлано телами убитыхи раненых, они, не останавливаясь, шли и шли. Падали и снова вставали, бежали,ползли, с фанатичными от ужаса лицами выныривали возле русских окопов и,расстрелянные в упор нашими бойцами, как бы отброшенные наземь, падалинавзничь. На моих глазах были уничтожены несколько тысяч немецких солдат. Этогострашного зрелища мне никогда не забыть”.

Но именно “вроде бы непоэтическим” — вдействительности председатель Госплана должен иметь яркое воображение. Да,кстати, первый председатель Госплана СССР, Г.М. Кржижановский, был поэтом — он,в частности, автор слов знаменитой песни “Варшавянка”. Помните: “Вихривраждебные...”.

Но Н.К. Байбаков не только поэт в душе — он еще ичеловек практического склада, И описание сражения у него предварялось описаниемцели. А каждая битва и каждая война всегда цель имеет, и серьезную. Не думаю,что бывают сражения идеологические или из-за престижа.

Целью Гитлера в 1942 году была нефть. НефтьСеверного Кавказа и Закавказья. Именно к ней рвались немецкие солдаты — и непрорвались.'

Думаете, что Гитлер забыл при этом в Сталинграде?Конечно, взять “город Сталина” было бы хорошо. Гитлер был профессионалом всфере воздействия на человеческую психику, когда-то он был офицером попропаганде и, видимо, неплохим. Он понимал, что означают для людей символы,недаром он был против таких названий для боевых кораблей, как “Германия”., Ведьв войне ничего гарантировать нельзя, и если враг утопит “Германию”, каким этостанет ударом по духу воюющих немцев!

.Гитлер, помимо того, что ненавидел славян, ещеих и презирал. Он вполне искренне считал их недочеловеками, а потому не верил ввозможность поражения от СССР, начиная войну, просто не задумывался над такойвозможностью. Поэтому о психологических ударах по России он особенно незаботился. Ценность Сталинграда для Германии была в другом. Район Сталинграда —самая критическая точка контроля над всем треугольником Волга-Дон—Кавказ.Вгляните на карту: даже сейчас, если не дай Бог-какое обострение с нашимизападными друзьями, сложно ли им изолировать этот район? Разбить всегонесколькими “Томагавками” мосты в Ростове, Волгодонске, Волжском и наВолго-Донском канале — и как нам подвозить на Северный Кавказ подкрепления иматериалы? Им можно даже не тратиться на моста Астрахани — железная дорога тудачастично' проходит сейчас по территории иностранного государства, дружественногонам… но и США тоже, и в случае чего оно может занять позицию нейтралитета. И,согласно международному праву, не будет пропускать через свою территориювоенные грузы. Чем блокирует не только ветку к Астрахани, но, кстати, иТранс-сиб.

И экспедиционный корпус, высадившийся наТаманском полуострове, при соответствующей авиационной поддержке легко можетконтролировать эту территорию, лишив нас выхода и к Черному, -и к Каспийскомуморям.

Получится что-то вроде Крымской войны, когда мыне смогли сбросить в море сравнительно небольшой западный десант просто потому,что английский океанский конвейер подвозил гораздо больше пороха и снарядов,чем наши телеги, запряженные волами (именно так снабжалась наша армия в Крыму).Но это так, в порядке бреда. Вернемся к примеру со Сталинградом.

Немцы в 1942-м рвались не в Сибирь. Нефть им быланужна позарез. Нефть Моздока, Грозного и Баку. А обеспечивала фланг этого рывказа нефтью как раз 6'я армия Паулюса. И когда в Сталинграде все стало ясно —немцы, даже не пытаясь зацепиться на достигнутых рубежах, в хорошем темпепокинули Северный Кавказ, догнать их нам удалось только под Харьковом. И всевоенные историки сейчас соглашаются (редкий случай), что немцы очень умносделали, что не стали дожидаться “Большого Сатурна” (после завершенияСталинградской операции мы планировали ударить вниз, к берегу Азовского моря, иотрезать всю северокавказскую группировку гитлеровцев).

Завершу на этом аналогию: Россия не была главнымпризом в большой игре XX века. Делили нечто иное. И мы не были полноценнымигроком. Посмотрите сами: в год слаборазвитые страны платили своим кредиторам(развитым странам) на сотни миллиардов долларов больше, чем получали от нихпомощи (в 1994 — на 112 — The third World Debt Crisis, № 2). Объемы вывозабиомассы из развивающихся стран в развитые далеко превосходит то, что было вколониальную эпоху. Разве мы так умеем? Мы даже не поняли, что разыгрывается;но на всякий случай нас убрали из-за стола переговоров.

Мы постоянно мешаем хотя бы тем, что “нависаемнад флангом”. В XIX веке при продвижении царей в Среднюю Азию (для нас —совершенно бесприбыльном тогда) англичане беспокоились за “жемчужину в коронеИмперии” — Индию: Индийским князьям царь мог показаться попривлекательнейанглийским колонизаторов!

Когда существовала советская власть, капиталистамЗапада приходилось больше платить своим рабочим, чтобы они не проникалисьненужными идеями. Сейчас об этом говорят открытым текстом, когда обосновываютснижение реальной зарплаты.

А в наше время ночным кошмаром для Запада сталамаловероятная ситуация: вдруг Россия займется отстаиванием интересов сырьевыхстран, даже с остатками своего военного и экономического потенциала! Пока этогонет, но Запад хорошо знает правило: “Важны не намерения, а возможности”.Намерения меняются легко, а возможности медленно и трудно.

Поймите, если очень нужно, целые страны неостанавливаются ни перед чем, даже перед войной. Конечно, если естьвозможность, то войны все стараются избежать, даже Гитлер; но когда избежатьнельзя, то военную силу применяет и Алексей Тишайший.

Все эти воинственные прибамбасы в тексте книгипоявились потому, что я хотел бы донести до читателя одну мысль: не престиж, неглупость чаще всего бывают причиной войны, а интерес.

И еще: каких-то целей военным путем обычно пытаютсядобиться не нищие и слабые; напротив, сильные и богатые. Они хотят стать ещебогаче. Александр Македонский не был так уж беден — он был гегемоном небеднойГреции. И его современник Цинь Ши-хуанди был князем богатого Цинь — но и тому,и другому хотелось повелевать миром. Они совсем немного разминулись и невстретились в Средней Азии, о чем историки до сих Пор плотоядно жалеют.

Поэтому и сейчас — вряд ли проблемы для мирасоздадут Афганистан и Буркина-Фаео. Их организуют более богатые, сильные икультурные страны.

Но вернемся в наше время.

Новому президенту США Бушу-младшему ставят в винуего решение начать добычу нефти в национальных парках. Даже наши его за этокритикуют. Мол, московские высококультурные и шибко образованные журналистызнают, что значит национальный парк для Америки, а американский президент незнает. Боюсь, что не так. Буш — вполне американец, по-моему, он хорошопредставляет себе, что нужно, а что, нет его избирателям, а также, чего онихотят и не хотят. Более чем стопроцентный президент, и не в первом поколении.(Сейчас в мире немногие государства имеют правителей — сыновей предыдущихправителей. Если не считать особ королевской крови, то таких стран всего три:Корейская Народно-Демократическая Республика, Сирия и США.)

Уж кто-кто, а семья Бушей в домашней птицеразбирается. И раз уж Буш-юниор допускает возможность нефтедобычи внациональных парках — значит, жареный петух уже хорошо различим на горизонте.Во всяком случае, такие решения на подобном уровне не возникают на пустом местеи н& являются результатом плохого пищеварения. Они могут значить лишь одно:

доказанные запасы США — не просто запасы меньшечем на 10 лет, это еще и последние доказанные запасы .

В Канаде разведанных к середине 1990-х ресурсовхватит даже меньше — до середины 2003 года. Но есть тонкость: если натерритории США маловероятно пополнение доказанных ресурсов, разве 'чтогде-нибудь на Аляске, то Канада исследована меньше. То есть года так до 2010худо-бедно добыча в Канаде продолжится.

Что потом, когда добыча в США и Канаде резкоупадет? Произойдет ли пропорциональное сокращение потребления в США или дефицитвосполнится поставками из других источников? Вероятнее второе: под воздействиемповышенного спроса (и значит, теоретически, высоких цен) произойдет рост добычив других странах-поставщиках, работающих на американский рынок. Это Мексика,Венесуэла, Нигерия, Персидский залив.

Но все эти поставщики находятся в неравныхусловиях. Мексика входитв НАФТА — североамериканскую зону свободной торговли.Правительство этой страны не имеет права вмешиваться в работу нефтяныхкомпаний, действующих на мексиканской территории, а Мексика — не член ОПЕК. Тоесть нефть Мексики… она, конечно, мексиканская… но не вся и не совсем.

TINA

Вы думаете, слоган “перестройке нет альтернативы”— российское изобретение? Господь с вами. Это рабский перевод английскоговыражения “Transformation is not alternative”, настолько известного во всеммире и даже тривиального, что его пишут просто аббревиатурой — TINA. Выдумаете, что это России только так не повезло, вследствие какой-то нашей особойсиволапости и так далее?

Да нет, утешьтесь и не комплексуйте, мы плывемвместе со всеми, в едином всемирно-историческом процессе.

В Мексике в рамках этой ТИНЫ, в 1990-е годы,произошла такая история. Там пришел к власти президент Карлос Салинас деГортари и начал радикальную экономико-политическую реформу, прозванную наЗападе “салинастрой-кой”. Приватизация, отмена квот и тарифов, то есть отменаэкономической самозащиты, и так далее. Нужно ли говорить, что все этопроисходило-в строгом соответствии с рецептами МВФ? Салинас некоторое времяполучал все приличествующие и важные для политиков такого ранга и типа знакивнимания (“человек года”; портреты на обложках экономических журналов...), поокончании срока правления он планировался на пост президента ВТО (Всемирнойторговой организации). А в конце 1994 года грянул кризис. Бегство капитала,девальвация песо… США и МВФ собрали срочный пакет помощи в 52 млрд долларов —даже с нарушением устава МВФ, только чтобы предотвратить полную катастрофу, новсе равно мексиканцы потеряли треть жизненного уровня.

Всего через год после пика славы Салинас уже непрезидент, а изгнанник, находящийся в международном розыске, среди выдвинутыхпротив него обвинений — служебная некомпетентность (в Мексике это считаетсяпреступлением — дикие люди!). Но к нашему повествованию имеет отношениеследующее: до кризиса госсектор Мексики не имел крупных долгов, а после кризисаприбыль от продажи нефти стала перечисляться на счет в Федеральном резервномбанке в Нью-Йорке, контролируемом Соединенными Штатами. По сути, Мексикапотеряла контроль над собственной экономикой и своей нефтью.

И что интересно — в африканской Нигерии несколькоранее произошла очень похожая история. Схема та же: структурная перестройка порецептам МВФ; закономерный крах; стабилизационный кредит МВФ; экономикапереходит под американский контроль. Пример Нигерии я приводил давно, но раньшевоспринимал его просто как доказательство пагубности рецептов МВФ„Дажеиспытывал чувство жалости к экспертам этой уважаемой организации: вот, думал,находятся люди в плену окостеневших доктрин, такие неудачи по всему миру… Нотогда вопрос нефти был для меня где-то на периферии внимания, я даже не знал,что Нигерия — один из основных экспортеров нефти в США. А сейчас уж не знаю,что и подумать. Так ли уж эти ребята интеллектуально убоги?

Тем не менее, до сих пор можно услышать откритически настроенных экономистов такие заключения: “Экономическая политикаМВФ по решению долговых проблем стран третьего Мира провалилась. Послепроведения либеральных реформ долги бедных стран выросли астрономически. В 1981году, перед тем как кризис официально начался, долги бедных стран составляли750 млрд долларов. К 2000 году долг бедных стран богатым составил более 2 трлндолларов”. (Л. Чантуридзе, “Призрак глобализации бродит по миру”).

Ничего себе “экономическая политика МВФ…провалилась”! Да вы попробуйте, приведите другой пример столь же успешнойкоммерческой операции! Только страны Африки южнее Сахары платят по обслуживаниюдолга 10 млрд долларов ежегодно. И все за просто так, ничего не получив.

И выхода у них, у бедных стран, нет. Откажись отлиберальной доктрины, даже просто попробуй предохраниться от какого-нибудьсвоего африканского Гайдара —' и рано или поздно попадешь в “изгои”.

И в Персидском заливе есть страны — клиенты США,чьи правители обязаны американцам своими креслам”. Хоть они и члены ОПЕК, ноамериканцев в беде не бросят — за справедливую цену, конечно.

СТРАНА “МИСС ВСЕЛЕННАЯ”

Весьма интересна позиция Венесуэлы — ее легкосмоделировать, зная отношение Штатов к нынешнему правительству. Это небольшаястрана, но великая нефтяная держава. Еще Венесуэла славится большим количеством“Мисс

Вселенная”, и нынешний ее президент — Уго Чавес —также известен всему миру.

Кто считается крупным политическим деятелем, кто— нет? Конечно, легко было стать великим Александру Македонскому — не каждомупапа оставляет в наследство обученную фалангу и гегемонию над Грецией. Внекоторой степени и Мао Цзэдун знаком почти каждому землянину, потому что быллидером Китая, а не Таити или Гаити. Даже Сталин, если б остался в независимойГрузии, мог быть известен не более, чем Гамсахурдия. И если мы попробуемопределить “калибр” политического деятеля, учитывая, откуда, из какой страны онродом, то, конечно, величайшим политическим деятелем закончившегося векаокажется Фидель Кастро. Его базой был крошечный перенаселенный остров, где наодного жителя приходится меньше гектара общей площади;

где: из природных ресурсов к началу его правлениябыли только климат, океан, мулатки и близость к США. Тем не менее, Фидельзаставил весь мир уважать и себя, и кубинский народ, хотя он и меньше, чемнаселение Нью-Йорка.

Кастро выдержал беспрецедентное давление самойсильной и богатой страны мира и пережил уже девять американских президентов,каждый из которых с удовольствием порвал бы Фиделя в клочки собственнымируками. Но оказалось, что его с хвоста не заглотнешь. Куба стала первостепенноймировой державой не только на полях сражений последней трети XX века, гоняя поним не только сомалийцев с унитовцами, но и южноафриканцев с американскими“советниками”. У себя в Латинской Америке она несомненный лидер в организацииздравоохранения, да и не только в регионе: как пишет С.Г. Кара-Мурза, рыболовецкиесуда всех стран старались держаться на промысле невдалеке от советских иликубинских судов — на всякий случай, потому что только у нас и кубинцев быливрачи. И на Олимпиадах Куба была среди великих держав. Как и вооруженноевторжение американских наемников в заливе Свиней, так и первая встреча побейсболу американской и кубинской команд (по бейсболу!!!) — закончились содинаковым результатом.

Думаю, вообще победы соцстран на Олимпиадах былиболее весомой причиной для США, чтобы бойкотировать Московскую Олимпиаду, чемдаже вторжение в Афганистан. И мы сделали большую глупость, не приехав вАтланту — впрочем, это я к слову. Симметричные ходы даже в шахматах быстроприводят к поражению черных.

Поэтому Кастро, несмотря на неудовольствиесеверного соседа, для всех национально ориентированных латиноамериканскихлидеров бесспорный образец. Не любят его лишь “гориллы”, поставленные у властиамериканцами (странно, да?), но “горилл” зато не любят сами латиноамериканцы.

И венесуэльцы традиционно не ссорились среволюционной Кубой. Если же учесть весовые категории участников конфликта —то, можно сказать, венесуэльцы просто плевали на США, братски поддерживая Кубу.Поставляли на Кубу нефть — при том, что до сих пор любой корабль любой страны,хоть однажды замеченный в кубинском порту, не допускается в США.

И сейчас там президент Уго Чавес. Довольнотипичный руководитель для Латинской Америки, бывший спецназовец, но это политикне регионального, а мирового уровня. Он из тех, кто пытается воспользоватьсябожьим даром на пользу своей стране. И хорошо понимает, что торговля сырьем всовременном мире приносит выгоду потребителю, а не продавцу — есть такой законпрактической экономики.

Единственный способ изменить такую ситуацию —торговцам нефтью координировать усилия. С этой целью Уго Чавес пытаетсяобъединить нефтепроизводителей вокруг ОПЕК, был с визитом даже у нас. Понятно,что единственно общим у наших стран, кроме побед на конкурсе “Мисс Вселенная”,может быть только нефте-торговыи интерес. Понятно, что раз мы торгуем сырьем —то и должны сотрудничать с продавцами сырья, может быть, образуя своего рода“сырьевой” или хотя бы “нефтяной” Интернационал. Сам этот термин принадлежитмолодому российскому политику, депутату Государственной Думы РФ отВолгоградской области Е. Ищенко. Он от имени небольшой группы депутатов вносилв ГД проект закона о национализации сырьевого экспорта, но понятно, с какойподдержкой ГД и президентской администрации этот проект встретился. Чавес — какраз один из деятелей такого “Интернационала”.

Пока “нефтяной Интернационал” не очень успешен.Сама ОПЕК — довольно рыхлая организация, и руководство там… того… Семья толи нынешнего генерального секретаря, то ли президента ОПЕК постоянно проживаетв, США, ее члены малодисциплинированы и ради своего эгоистического интересамогут и нарушить согласованные квоты, и шантажировать организацию, требуяувеличения собственных квот. Но главной причиной малой успешности служитналичие нефтяных экспортёров — не членов ОПЕК. Они отказываются придерживатьсясогласованной политики, выбрасывают на рынок дополнительные количества нефти,чтобы не росла цена. Главными “штрейкбрехерами” в последние годы выступалиРоссия и Норвегия. Трудно понять, исходя из интересов России, зачем добиватьсяснижения мировых цен на нефть. Такое поведение было бы объяснимо, если бы мыпринадлежали к западному миру...

Но вернемся к Венесуэле. Весной 2002 года тампроизошли события, которые нельзя объяснить, если не знать о критическойситуации с нефтяным обеспечением США.

В Венесуэле забастовали нефтяники. В столице —Каракасе — произошли демонстрации вроде бы рабочих, закончившиесястолкновениями демонстрантов с охраной президентского дворца. Охрана открылаогонь; появились жертвы. В этой ситуации среди военных нашлись силы, сместившиеУго Чавеса. Он был отстранен от власти, арестован и отправлен под стражей наодну из военных баз. Власть перешла к временному правительству (у нас такиеорганы принято называть по-латиноамерикански — “хунта”). К присяге был приведенвременный (до новых выборов) президент Педро Кармона. США и Испания выступили спризывом отнестись к событиям в Венесуэле с пониманием, как к свершившемусяфакту.

При чем тут, в этом грязном деле, Испания?Испания для многих стран Латинской Америки обладает большим моральным авторитетом.Это страна-мать, а то, что испанцы завоевали южноамериканских индейцев, помняткак далекую историю; а что над мировой державой испанского языка не заходитсолнце—знают и сейчас. Мы-то живемв довольно большой стране. Трудно поставитьсебя на чужое место, но мне кажется, что жителю страны малой тоже хочетсячувствовать себя в какой-то большой общности. Как-то, отдыхая в Крыму, япостоянно смотрел испанский спутниковый телевизионный канал. Он, конечно,провинциален, но чувствуется, что и его работники, и зрители рады возможностислушать людей различных рас Я континентов, говорящих по-испански.

Ведь возможность высказаться, чтобы тебя услышали— это желание каждого. Я говорил с одним лимоновцем, упрятанным властями Латвиив тюрьму за какую-то акцию — ненасильственную. Нужно сказать. Но он не держитна латышей зла, и даже наоборот, сочувствует:

по его выражению, сейчас “им даже некомупожаловаться, что они плохо живут”. Вот именно, речь не идет о помощи — всовременном мире никто никому не помогает — а некому даже сказать о себе. Когосейчас заботят Эстония или Киргизия, кроме Госдепартамента США, которому они,кстати, тоже совсем неинтересны?

Вот потому позиция Испании, хоть и не сыгралакакой-то роли в судьбе путча, но могла сыграть.

А роль США в современном мире и без того понятна.Потому Испания поддержала, по сути дела, военный переворот? Нет сомнений—поднажимом США. Любой страной, если у власти социал-демократы, США легкоуправляют. Это ведь своеобразные люди, социал-демократы. Они, если не по личнымкачествам, а, так сказать, функционально—предатели. Зачастую они выходцы израбочих и призваны управлять рабочим классом так, чтобы он жертвовалсобственными интересами в пользу капиталистов. Потому и в международныхотношениях социал-демократы склонны предавать национальные интересы —консерваторы мыслят и действуют более жестко.

Но почему сами США поддержали государственныйпереворот? Ведь считается, что США в последние десятилетия провелидемократизацию Латинской Америки, убрали от власти наиболее одиозных каудильо,которых зачастую сами в свое время и назначили.

Видимо, есть тому причина. Она будет не1 многопонятнее, если послушать описание тех же событий, сделанное человеком, нечуждым нефтяного бизнеса в его современном российском варианте.

“Чавес решил поменять менеджмент вгосударственной нефтяной компании, потому что они снюхались с америкашками. Тезаба-шляли профсоюзникам и военным, профсоюзы вывели на площадь рабочих, авоенные арестовали Чавеса. Но убить… ли” (тут стоит ненормативное слово,смысл которого — “забоялись”).

Да, похоже на то. Оказалось, что в конкретныхусловиях Венесуэлы союз продажных генералов, вороватых госчиновников,коррумпированных профбоссов, алчных капиталистов, рвачей-пролетариев иамериканских спецслужб оказался неспособен сместить одного-единст-венногопрезидента.

В голливудских фильмах в таких случаях говорят:“У-упс”. Ну и что, что единственная сверхдержава мира признала переворот? Авенесуэльские десантники не признали. Не знаю уж, каковы они на войне, ноВенесуэла не зря их кормила. Эти ребята оказались достойны своих “МиссВселенная”.

И хунтисты не решились драться с наступающей настолицу десантурой. За явку с приспущенными… знаменами Чавес пообещалобойтись без крови, хотя за государственный переворот, по-хорошему, полагаетсярасстрел.

Американские журналисты объявили, что будутжестко контролировать соблюдение гражданских прав Уго Чавесом. Особенно правбывших хунтистов. Кто б сомневался!

Ослиные уши США торчали за каждой акциейпутчистов. И эти демонстрации, на которых у каждого участника явственнопросматривается приклеенная ко лбу двадцатидолларовая бумажка — да видали мы ихи в Белграде, и в Минске, и много еще где. И эти чиновники из государственнойнефтяной компании, со своими отпрысками в американских университетах инедвижимостью в США; эти генералы, просеянные в свое время через ситоамериканских военных колледжей… Больше всего Чавеса возмутило присутствиеамериканских транспортных самолетов, которые он увидел собственными глазами набазе Ла-Орчила, куда его отвезли под конвоем. То ли американцы почему-то небоялись, что Чавес проговорится, и ошиблись; то ли обычный в подобных ситуацияхбардак… но прямое участие в перевороте американских военных — это и по меркамЮжной Америки нонсенс, дальше ехать некуда.

Не расстрелял Чавес путчистов не потому, чтопожалел. Государственный деятель должен делать то, что на пользу государству, атя-ьга к переворотам, если нет угрозы жизни пут-1 чистов, может усилиться. И неиз-за боязни ^дронуть американских лакеев — человек он I достаточнобесстрашный. Думаю, он разглядел в незадачливых любителях переворотов ^)остаткисовести… Почему они действовали нерешительно и не пошли до логического конца?Единственная причина — понимали, что Чавес действует в интересах Венесуэлы, аони — нет. И большинство людей все-таки не хотят служить чужим хозяевам, как ихни приручай. Даже если иностранная держава помогает своему клиенту статьправителем, он всегда хочет быть хозяином, и только и ждет подходящего случая.Исключения редки, и горе стране, в которой на троне окажется такое исключение.

Ведь и командиры десантников, скорее всего,обучались в США. Как и офицеры армий большинства стран мира. Да и у нас… Досих пор действуют соглашения о сокращении стратегических вооружений. Кто следитза их соблюдением американцами там, в США? Наши офицеры. Не удивлюсь, еслиокажется, что эти майоры и подполковники — сыновья и зятья генералов. Деложитейское. Длительная командировка в США в наших условиях позволяет сильнопоправить благосостояние; а американцы надеются немного промыть им мозги,потому и осуществляют многолетние и, вроде бы, бесприбыльные программы пообучению чужих офицеров. Но если отрешиться от вполне понятной зависти (подиплохо в США съездить в командировку — это же не на свой страх и риск, не впридорожном мотеле тарелки мыть!), то легко понять — никто из этих генералов иофицеров не будет действовать в интересах врага, если будет четко представлятьинтерес своей страны.

Вот венесуэльцы, видимо, свой интерес ипредставляют. Раз мы продаем нефть — значит, нужно, чтобы она стала дороже. Ктоиз президентов этого добивается — тот наш президент!

Чавес удержался, но теперь ему не позавидуешь.Сила государственной машины — в ее бездушности, она год за годом, десятилетиеза десятилетием вращает свои шестеренки в выбранном направлении. Сменяютсяпрезиденты, уходят чиновники — а машина работает, и даже революции не могут ееразрушить до основания — как сейчас выясняется, на удивление много осталосьдаже в советской машине от царской. Горючим же этой машины служитгосударственный интерес. И Соединенным Штатам Америки нужен свободный, безнеожиданностей, доступ к восьми венесуэльским миллиардам тонн нефти. Такой же,как к мексиканским — ведь это продлит привычную американскую жизнь на восемьлет!

Государственная машина США будет продолжатьпережевывать своими зубчатыми колесами тех, кто пытается ей противостоять.Теперь в шестеренки попал Уго Чавес. Сколько он сможет этой машинепротивостоять?

Фидель Кастро сопротивляется ей сорок лет. Помните,как наши, российские подшакальни-ки радовались, что лишат Кубу российскогорынка сахара? Как объявляли, что кубинские эмигранты завалят Россию дешевымсахаром из Майами? Как с тех пор выросло наше благосостояние — мы знаем. А вотФидель удержался без наших поставок. Ему и американские президенты не страшны,а уж эти-то… Зато как звонок был ответный щелчок! Старик-революционер и здесьизвернулся, сыграл на поле наших “реформаторов” и привлек за последние десятьлет на Кубу иностранных инвестиций, сколько нашим “привлекателям” и не снилось.

Но сколько же эта борьба стоила! Сколько бы могласделать Куба без американской блокады! Кто-нибудь, кстати, помнит — а из-зачего она, блокада-то? Да можно и не стараться. И в терроризме обвиняли, и внарушении прав человека… Но если не вдаваться в подробности, то главнаяпричина — злоба США, что Фидель не дал себя свергнуть.

Что будет с Кубой, когда Фидель уйдет? И сможетли бороться Чавес так же, как Фидель? Вы, конечно, можете подумать, что Фидельбез советских ракет для США не опасен (ошибаетесь, он — “плохой пример”; этохуже, чем ракеты), а Чавес со своими 8 млрд тонн держит америкосов за гланды.Так, и не так.

ГОСУДАРСТВО В ГОСУДАРСТВЕ

Вспомним, с чего начались в Венесуэле события.Чавес решил провести кадровое изменения в менеджменте государственной (!)нефтяной компании. То есть, во-первых, ситуация там, видимо, не удовлетворялаего не в личном плане, а из-за нанесения ущерба интересам страны. Известно, чтоесли менеджер продавца действует во вред хозяину — это означает пользупокупателю или- себе. Для своего кармана венесуэльские госчиновники действовалинесомненно. Но судя по позиции США — и в пользу США также. То есть завенесуэльскую нефть Венесуэла получала меньше, а США плюс венесуэльскиечиновники больше, чем должны.

Во-вторых, оказалось, что простые назначаемыегосударственные чиновники могут показать зубы собственному президенту; и непросто показать, а попытаться его свергнуть, всерьез, не, понарошку.Следовательно, ресурсы у этих чиновников огромны, вполне сравнимы сгосударственными. “Аптеку контролируешь — вату имеешь”. Крылатые слова! Еслистрана не продает ничего, кроме нефти — то причастные к продажам чиновникимогут сравниться по мощи со страной. И, если захотят—поменять в ней порядокуправления.

Чавес сидит на вулкане. Вулкан этот — частныйинтерес госчиновников. Искоренить коррупцию было трудно и Николаю I, хотяпределом мечтаний тогдашнего чиновника были борзые щенки. А если миллиардыдолларов?

Мне как-то пришлось рассматривать очень нагляднуюдиаграмму: объемы введенных в эксплуатацию нефтяных месторождений в СССР подесятилетиям. Маленькие прямоугольнички для 1930-х, 1940-х, 1950-х годов; ужепобольше—для 1960-х и огромный — для 1970-х. Мы с Ищенко одновременно ткнули внего пальцем: “Вот здесь был подписан приговор СССР!”

А действительно: насколько была реальна опасностькапиталистической реставрации в •СССР? Наша экономика в первой половине XX векани для кого не представляла интереса. Она вообще слишком низкорентабельна. ДажеГитлер не собирался колонизировать всю Россию: в его планах было онемечиваниеПрибалтики и части Украины, особенно Крыма. По-моему, ему и Белоруссия быланеинтересна. И совершенно то же самое думали о советской экономике другие. Этомы считали, что наши заводы кому-то нужны. Только в 1990-е и узнали, что они нафиг никому не надобны.

А из сырья что у нас было такогопривлекательного? Сало? Пенька? Лес, разве что, — да его могли добывать толькосами русские. Но с появлением советской нефти и созданием экспортных возможностейобозначились два интереса: Запада и групповой интерес советскогогосчиновника-нефтеэкспортера. Осуществлению этих планов мешал только Союз.Противостоять этим клещам, возможно, было реально — если бы хоть кто-топонимал, что происходит.

Хотите поспорить с таким примитивным подходом,что Союз развалили из-за доступа к нефти? Стоит ли? Принцип “кво вадис” — “комувыгодно” — еще никто не отменял. И он поверяется простым арифметическимрасчетом:

кто и где после распада СССР получил большеприбыли. В рыночной экономике много хорошего и для производителя, и дляпростого потребителя; но с выгодами нефтеэкспортера не сравнится ничто. Всеостальное — идеологическая чешуя^ которую, имея деньги, можно организовать —было бы желание.

Отсюда проистекает печальный вывод, к которому яи гюдвожу вас, уважаемый читатель:

венесуэльский опыт показал, что национализациянефтяной отрасли сама по себе не является панацеей. Тем самым государствозакладывает под себя мощную мину. Можно национализй-• ровать нефть (или неприватизировать ее вообще), но управляющие государственной компании могутпринести не меньше ущерба, чем приватизаторы. Что делать? Государству нужнопостоянно контролировать чиновников, но деньги в этом бизнесе крутятся такие,что можно купить и контролеров. Если нельзя их — то тех, кто назначаетконтролеров; если нельзя купить кадровиков, то можно купить следователей, и онизаведут уголовные дела против слишком неподкупных кадровиков. Когда два такихмощных фактора, как нефтяные деньги и интересы США, действуют совместно, тогосударственный интерес малой страны уберечь трудно. “Водичка дырочку найдет”.Есть еще вариант: маленькой стране лечь под богатую, и тогда ее лидеры ипорядок управления будут одобряться американцами, пусть там хоть людоедствопрактикуется.

Частный торговец нефтью, рассуждая абстрактно,старается действовать в собственных интересах — значит, продает нефть дорого.Государственный чиновник, чье жалование мало зависит от прибыли, не может неискать приработка. Малая доля процента от выгоды, упущенной его собственнойстраной, для него — целое состояние.

И частный владелец находится в выигрышномположении: он может своего менеджера, действующего ему в ущерб, простопристрелить. Хотя бывает и наоборот, если владелец поздно спохватится.Президент страны прибегнуть к такому простому способу не может.

Современный мир тем и интересен, что национальныеправительства имеют меньше власти, чем корпорации. Может ли даже президентстраны купить журналисту, скажем, “Мерседес”? Сожрут с трусами обоих. «Апрезидент нефтяной компании? Никто и ухом не поведет. Видите разницу междугосударством и бизнесом? До сих пор слышны причитания по поводу ужасныхпривилегий советской партийной номенклатуры, которых было-то — в баньке всубботу попариться. Новым же русским никто не пеняет, если они в субботусъездят на карнавал в Бразилию, а в воскресенье пострелять слонов в Уганду —это считается нормальным. Им можно — а тем нельзя. Психология!

Вот это и есть главная проблема национальнойнефтяной компании. У ее персонала возможны иные мотивы, чем у руководствастраны, и способов воздействия на этих людей немного. Чем чиновник управляется?Жалованием, пенсией и страхом их лишиться. Здесь же этот страх минимальный,ничтожный по сравнению с возможностями, здесь совсем незначительное служебноеупущение может полностью компенсировать потерю пенсии за многие годы.

Когда крутятся такие деньги, предостеречь можеттолько угроза смерти. Но развитые страны — потребители нефти очень недовольныприменением смертной казни к чужеземным чиновникам; руководители стран, где этопрактикуется, быстро приобретают имидж вурдалаков. Поэтому страны — контрагентыразвитых стран не могут серьезно наказывать даже за государственную измену

Самое смешное, что и высшие государственныеруководители — тоже чиновники, даже премьеры и президенты, хоть и побеждают навсеобщих выборах. И не только министры могут, удалившись на покой, переехать вуютный домик в стране бывшего вероятного противника или его союзника; впринципе, это не заказано и президенту.

Конечно, трудно представить, чтобы американскийили французский президент после отставки переехали на ПМЖ в Польшу или Россию;а вот обратное чисто теоретически представить можно. Живет же наш бывшийминистр иностранных дел Панкин в Швеции? А бывший глава АПН Фалин — в Германии?А бывший глава Федерального агентства правительственной связи генералСтаровойтов — в США? А ведь это госчиновники вполне приличного уровня.

Упаси Бог, я не обвиняю достойных людей вгосударственной измене; не задаю я и банальный вопрос “откуда деньги?”; отмечулишь одно: иммиграционные службы западных стран не допускают на свою территориюлиц, не отвечающих на вопросы. Но закончим с персонали-ями — рассуждения на этутему заведут далеко.

Плохо не только госчиновнику бедной страны, еслиею интересуется страна сильная и богатая. Будут давить, подкупать, авозможностей у богатой страны больше. Но плохо и богатому человеку (изредка этидва множества пересекаются) — ведь где, в каких банках хранятся состояния? Взападных. Может ли богатый человек сказать слово поперек Соединенным Штатам,если у него счет в “Нью-Йорк Ситибэнк”?

Есть у нас группа “Запрещенные барабанщики”,исполнявшая дурацкий, но забавный шля-гер “Убили негра”. И одна наша эстраднаядива так с сочувствием сказала, что ребята ввиду по-литнекорректности песенкимогут лишиться американской визы. Сказала таким тоном — что становится ясно:для некоторых это сейчас то же самое, что двадцать лет назад партбилетпотерять.

Кстати, потеря визы в одну из западных странчасто получает следствие в виде отказа в других. Информацией; они обмениваются,и не только внутри Шенгеннской группы, а причины приводить не обязаны: хотим —пускаем, хотим — нет, хозяин — барин. Что, впрочем, правильно.

А теперь представьте себя на месте какого-нибудьуважаемого госчиновника. Дом — полная чаша, на охоту — в Африку, на серфинг —на Гавайи, сын в английской частной школе, дочка в Сорбонне. И вдруг твойпрезидент говорит что-то не то, а Запад блокирует счета и отказывает в визах. Ивсе! Отдыхай в Турции — если оклада в 300 долларов хватит.

Как вы будете относиться к своему президенту,будь он хоть трижды выбран сердцем?

Но это ситуация крайняя, когда неудовольствиеЗапада вызвал глава государства. А ведь главы—тоже человеки, и не всегда стаким плохим характером, чтобы ссориться с США. Напротив, для главы государствабывают очень важны маленькие знаки внимания — чтобы его пустили на какую-нибудьконференцию вместе с президентами настоящих стран; чтобы с ним поменялись“Паркерами” после подписания какого-нибудь документа; правда, когда думаешь обэтом, то содержанию самого документа в этой ситуации внимания уделяешь меньше.

Вышесказанное смешно даже представить вприложении к президентам США. Не потому, что они сверхчеловеки; точно даже незнаю, почему. Там есть “верхний класс”, бдительно следящий за соблюдениемглавой государства государственных же интересов. Может быть, и еще что.

.Вышеприведенный пассаж о “маленьких знакахвнимания”, “гак важных для советских чиновников, взят мной из книги А.И.Уткина. Он сравнил воспоминания о важнейших встречах советского и американскихпрезидентов в конце восьмидесятых; о чем думали высокопоставленные деятели двухстран во время этих переговоров, благо все они выпустили воспоминания. Разницаразительная, о чем заботились американцы — и о чем “наши”. Прочитайте сами, непожалеете.

Для руководителя современной восточноевропейскойстраны нет ничего страшнее неудовольствия Запада. Если Запад, недоволен —отсюда недалеко и до положения изгоя. А ведь боязнь чего-то — готовый рычагуправления. И он немедленно будет задействован, если что.

Наш самый успешный министр иностранных дел — В.М.Молотов — относился к таким вещам даже не философски, а практично. Нас опятьругают? Значит, правильную политику ведем. Если бы хвалили, нужно выяснять, вчем неправы, и исправляться, чтобы опять ругали. Но это было так давно.

Это же естественно: когда ведешь игру спротивником, то каждый твой успешный ход приносит ущерб противоположнойстороне. Поэтому противник и должен быть недоволен, если выигрываешь ты. Еслине так — значит ты не игрок, не партнер, а неизвестно кто. Но это одна сторона,вопроса. А другая состоит в том, что с нашей стороны рассматривается неабстрактная государственная машина, а живые люди. И ситуация такова, что они кмнению Запада очень чувствительны. Если не -они — то их семьи, или знакомые ихсемей, или какие-то их знакомые, чье мнение им важно. Давно уже высказаномнение, что причины поведения Горбачева отчасти — в его зависимости от мнениядрузей студенческих лет, как его, так и его покойной жены, среди которых были итакие люди, как один из яде-ологов чехословацких событий 1968 года Млынарж(Горби жил с ним в одной комнате общежития).

Потому личная атака на любого деятеля незападнойстраны так или иначе принесет плоды — или руководитель сдаст назад, или его.позиции в руководстве ослабнут.

А вот мы можем ругать западного деятеля допосинения — никому от этого плохо не станет. Потому что рычагов у нас нет.

Короче говоря: хотя национализация природногосырья и необходима экономически, и оправдана любой этической системой — будьона основана на религиозных представлениях или принципе всеобщего блага — онадолжна быть проведена с умом. И управление ресурсами должно быть хорошопродумано. Подозреваю даже, что в этом деле придется отступать от некоторыхобщепринятых норм — в частности, от принципа коммерческой тайны.

Логически рассуждая, приходишь к какой-тостранной ситуации: деятельностью национальной нефтеэкспортной компании долженуправлять… лично президент страны (и где он только время найдет?), и он недолжен будет иметь права выезжать за границу, и члены его семьи также. Ненравится? Пусть добьется ситуаций, когда страна будет жйть'чем-Tb другим, кроменефти.

СКОВАННЫЕ ОДНОЙ ЦЕПЬЮ

Так что же нужно американцам от Венесуэлы? Чтовенесуэльцы могут сделать с Америкой? Могут ли они перестать продавать нефть?

Нет, конечно. Парадокс в том, что поставщикисырья уже не могут проводить самостоятельную экономическую политику И Запад, иего сырьевые придатки связаны прочными цепями, восстание ног против головыневозможно. Если они перестанут продавать нефть, то лучше не станет ни им, ниЗападу, лучше не будет никому.

Ушли в прошлое времена возможности политики вдухе 1930-х годов, когда страны договаривались, что одна поставит другойжелезный лом, а взамен получит нефть. Нам-то это представляется порядкомторговли стран с государственной монополией внешней торговли — но нет, торговыедоговора были и между капитали- • стическими странами. А сейчас не совсем так,и запрет государства своим фирмам покупать или продавать что-то — редкоеисключение. Пока, во всяком случае.

Строго говоря, США не покупают нефть. Нефтьприобретают американские потребители нефти. И у нас, практически, продает неРоссия, а частные фирмы, каким-то образом получившие не полные правасобственности, а права на разработку лучших российских месторождений. Правда,государство оставило за собой некоторые рычаги контроля. В некоторых фирмахесть доля собственности государства и оно может потребовать увеличить илисократить добычу, поставлять куда-либо нефть или не поставлять. Также в рукахгосударства “труба” — компания “Транснефть”, владеющая экспортнымитрубопроводами. Еще один важный элемент управления — тарифно-таможеннаяполитика, пока она в руках государства.

С помощью этих рычагов можно творить практическичудеса — например, годами удерживать внутренние цены на энергию ниже мировых.Это кажется удивительным: каков стимул продавать нефтепродукты внутри страны вдва-три раза ниже, чем совсем рядом, за границей?

Можно брать за экспортные поставки вывознуюпошлину — и нефтепроизводителю становится одинаково прибыльно продавать своимили за границу. Можно допускать их к трубе только при условии продажи частинефти на внутреннем рынке. Прибыль от экспорта такова, что часть нефти можно нето что продавать на внутреннем рынке — да хоть отдавать просто так.

Но в результате нефтяные компании заинтересованыв следующих вещах:

— чтобы государство не вмешивалось в действияменеджмента;

— чтобы иметь собственные экспортные возможности;

— чтобы не платить экспортные пошлины. Они идействуют в этом направлении. И у нас есть примеры, когда топ-менеджерыгосударственных компаний поступают вопреки ясно выраженному мнениюПравительства и Президента (пока, слава Богу, их не свергая). И хотят строитьсобственные, негосударственные трубопроводы — ЛУКОЙЛ уже построил нефтянойтерминал в Варандейской бухте. А еще нефтяники всячески лоббируют вступление вВТО — по одной простой причине. Идеология “свободной торговли” непредусматривает экспортных пошлин и экспортных квот, что нефтедобытчикамвыгодно. Государству и бюджетникам это менее выгодно, но они этого не знают.

С точки же зрения чистой науки вступление Россиив ВТО лично мне будет очень полезно. Наши внутренние цены будут более точносоответствовать мировым, и иллюзий насчет конкурентоспособности российскойэкономики будет поменьше. О чем я всегда и говорил.

Но многим, очень многим остальным будет совсем нетак приятно.

СТУПЕНЬКИ К ПОСТУГЛЕВОДОРОДУ

Кто является действительно великим ученым?Естественно предположить, что тот, кто открыл закон, названный его именем.Ньютон, например, или Ом. Или хотя бы эффект. Российская наука не можетпохвалиться обилием эффектов и законов, названных именами русских ученых — так,с ходу вспоминается разве что эффект Черенкова да колонка Цвета — основателяхроматографии:

Тем не менее, есть у нас ученый, на счетукоторого сразу два закона, точнее полтора: Периодический закон Менделеева изакон Клапейрона-Менделеева. Дмитрий Иванович известен нам как химик, хотяделом своей жизни он сам считал Таможенный тариф 1891 года, который фактическисоздал российскую индустрию;

Менделеев был научным руководителем разработкиэтого тарифа. Был он и советником по экономике Александра III — достиженияэтого царствования, оказывается, базировались на прочном фундаменте.

У Менделеева была интересная особенность: онзанимался тем, что в данный момент, нужно России, и всегда успешно. Ходитлегенда, что его исследованию русская водка обязана своим стандартом крепости —40°, причем Менделеев занялся этим вопросом не по природной склонности, а всвете планировавшейся тогда водочной госмонополии. Не знаю, так ли это, но вотк перевооружению армии Менделеев действительно разработал бездымный порох —лучший, чем французский. А предварительно, съездив во Францию, раскрыл составлучшего в то время французского пороха. Без шпионских штучек, не выходя из кафеи просто читая экономические разделы французских газет.

Занимался он и нефтедобычей, кое-что об этомизвестно, я имею в виду его сакраментальную фразу, которую везде вворачивают,говоря о нефти, но никак не осмысливают.

В общем великим ученым был наш соотечественник,любил Россию и как мало кто другой способствовал ее процветанию. Потому инеудивительно, что на выборах в Академию его прокатили тогдашние академики — нуне чувствовали они себя ровней такому талантищу.

Но к нашей теме относится еще одно предложениеД.И. Менделеева — о подземной газификации угля. Говоря о конце нефти и о том,что делать потом, без этой технологии никак не обойтись. Она понадобится большечем через век после того, как идея о ней была высказана — но понадобится, когдазакончатся не только нефть, но и природный газ.

ГАЗОВАЯ ПАУЗА

Но сначала поговорим о природном газе. Природныйгаз (точнее, попутный нефтяной) знали еще в античности, задолго до новой эры.Но если нефтяной рынок уже тогда, можно сказать, существовал — нефть собирали ипродавали, в основном, для бытовых и медицинских нужд — то газ использовалитолько для священного огня в храме огнепоклонников в окрестностях Баку. И причинаменьшего интереса к газу, чем к нефти — примерно та же, что и сейчас. Газсущественно сложнее хранить и перевозить, и даже сейчас в цене газа»транспортная составляющая" вдвое превышает таковую для нефти. Атогда-то с газами работать и вообще не умели. Точнее, герметичную упаковкузнали — слово «герметичный» происходит от имени ГермесаТриждывеличайшего (Трисмегиста) — легендарного египетского ученого, о которомуже древние греки знали только по смутным легендам; но сжимать или сжижать газыдля практического применения научились только-только, необходимая для этоготочность изготовления насосов и поршней достигнута лишь недавно.

Правда, видел фотографию (к сожалению, не нашелее, чтобы воспроизвести здесь), как китайские крестьяне везут по домам газ изместных небольших месторождений. На ослика навьючен огромный бурдюк, метровсемь в поперечнике, и он его тащит, как аэростат воздушного заграждения. Нет укитайских крестьян ни баллонов, ни компрессоров, а поди ж ты… Правда, погоданужна безветренная.

Только к нашему времени, когда истреблениенакопленного за миллионы лет стало основой новой цивилизации, произошлодействительное открытие газа. Да, сразу надо сказать, что попутный нефтяной газ— это не совсем то же, что природный. Газ, идущий с нефтью, более «грязный»и, зачастую, химически агрессивный. Если пускать его по трубопроводам дляприродного газа, он «съест» трубы за несколько лет. Поэтому его лучшесразу после добычи от нефти отделять. В принципе, он поддается«облагораживанию», и это лучше, чем сжигать его в факелах — но так онполучается чуть подороже, чем природный.

Вот природный газ в этом отношении совершеннобезопасен. Если его правильно подготовить — высушить и т.д. — то нет домашнеготоплива лучше. При сгорании он оставляет после себя только углекислый газ иводяной пар. Он даже не имеет запаха — то, что мы считаем «запахомгаза» — специальная его ароматизация особо вонючими веществами —меркаптанами, чтобы утечка газа сразу чувствовалась. Правда, он, если несоблюдать технику безопасности, взрывается — но сдуру можно взорватьпрактически все — и склад с удобрениями, и цех сахарной пудры.

Измеряют природный газ в кубических метрах приатмосферном давлении. Много это или мало, кубометр газа?

Из школы мы знаем (не все, конечно, а кто усвоилшкольную программу), что вода в восемьсот раз плотнее воздуха. То есть кубометрводы весит тонну, а кубометр воздуха — чуть больше килограмма — точнее — 1,2928кг. Примерно такое же соотношение и между нефтью и газом, ближе, пожалуй, дажек тысяче раз. И нефть бывает разная — полегче (ближневосточная) и потяжелее; игаз тоже разный. Даже граница между ними слегка размыта. Ведь что такое нефть игаз? Смеси углеводородов. Молекула углеводорода чаще всего представляет собойцепочку из атомов углерода, к каждому из которых, как лапки сороконожки,прикреплены два атома водорода. Также по одному атому водорода прикреплено к.цепочке в качестве головы и хвоста. Цепочки покороче — газы, подлиннее —жидкости, совсем длинные — твердые-вещества, если парафин или полиэтилен считатьтвердыми. Цепочка из шести атомов углерода может быть замкнута в кольцо — этобензол, у него нет «головного» и «хвостового» атомовводорода, только «лапки» — по два на атом углерода.

В природном газе обычно больше всего метана. Это«цепочка», состоящая лишь из одного звена — 1 атом углерода и 4водорода. Метан легче воздуха. А вот уже этан .(2 атома углерода и 6 водорода)тяжелее. Смесь метана и этана горит у нас на кухне.

Еще тяжелее пропан и бутан. Пропан продается вбаллонах, и, так как он отличается по свойствам от метана и этана, то егонежелательно использовать в «городских» газовых плитах — будеткоптить. Нужны другие форсунки в горелках.

Природные газы являются газами лишь при комнатнойтемпературе, а если их охладить или сжать, то они становятся жидкостью. Правда,чтобы сконденсировать метан, его надо слишком сильно сжимать или охлаждать.

В нефти всегда имеется растворенный газ, инаоборот: при добыче газа обычно получают газоконденсат — что-то вроде оченьлегкой нефти.

Так как состав и нефти, и газа в разныхместорождениях разный, то нельзя абсолютно точно сказать, в каком соотношениипо теплотворной способности (а нас в первую очередь это интересует) находятсямежду собой нефть и газ.

Но грубо и округленно можно считать, что тысячакубометров газа приблизительно, соответствует тонне нефти, а килограмм газа —литру жидкого топлива. Кубический километр газа (в них иногда оцениваютместорождения), то есть миллиард кубических метров — это примерно миллион тоннжидкого топлива. А тысяча миллиардов кубометров, или триллион кубометров газа —это примерно миллиард тонн нефти.

Запасы нефти считают миллиардами тонн, а газа —.триллионами кубометров, и это удобно. И цены тоже близки — если нефть стоитоколо 150 долл. за тонну, то газ — где-то около 100 долл. за 1000 кубов — ценаниже, потому что газообразное топливо менее удобно, чем жидкое.

Кубометр же сжиженного газа чуть богаче энергией,чем тонна нефти, но совсем ненамного. Поэтому их можно грубо считатьэквивалентными.

Наша страна богата газом. Считается, что богачевсех в мире. И мы этим гордимся. Почему-то. Хотя какая в этом наша заслуга? Такили иначе, мы перешли на отопление газом (Европейская Россия обеспечивает заего счет свои нужды в энергии на 65 %). И отапливаемся газом, и электроэнергиювырабатываем, и пищу мы готовим на газу. И разнообразные промышленные печи —например, для обжига кирпича или. цементного клинкера. Промышленностьстройматериалов вообще энергоемкая — и что-'бы перлитовый песок вспучить, икерамзит обжечь, и пенобетон, стекловату или минера-ловату сделать — везденужны высокие температуры. Парадокс: у нас, в самой холодной стране мира, массатоплива уходит на обогрев;

но если мы хотим" топливо экономить и дляэтого решим утеплить жилища — то теплоизо-лирующие строительные материалы, какправило, тоже потребуют больших затрат того же топлива — солидная частьэкономии выбирается вперед.

И развитый мир потихоньку переходит на газ, хотьдело это и непростое. Тут мы оказались впереди планеты всей, сами того незаметив, а во всем мире на газификацию смотрят еще с опаской, как натрансгенную картошку. Используют его, примерно, как и у нас, с теми жеограничениями. Больше для отопления и электрогенерации. Как автомобильноетопливо он может использоваться в городах; в сельской местности возникаетпроблема заправок. По той же причине питающая аппаратура сложнее, посколькудвухтопливная, на одном газу ездить рискованно. Всегда ли доедешь до заправки,даже в Москве?

Таблица 6

Доля энергии, произведенной с использованиемнефти и природного газа, в % к общему производству энергии (нефть/газ), то естьуровень газификации экономики

1990 1994 Зап. Европа 44,7/16,3 45,7/18,4 Сев. Америка 41,5/25,4 40,9/26,3 Вост. Европа и СНГ 29,0/28,1 22,9/42,9 Китай 17,0/2,0 19,2/2,0 Япония 57,8/10,8 56,1/11,3 Прочие регионы   Шсого 40,0/22,5 40,0/20,7 .

Но есть серьезные препятствия. Дело в том, чтогаз существенно удобнее жидкого топлива в быту и промышленности, когда онмагистральный. Но и в таком варианте его транспортировка и прочая обработкаобходится чуть не вдвое дороже, чем нефти. Если же его приходится возитьсудами-газовозами в сжатом или сжиженном виде, как в Японию, то технологическаяцепочка получается непростой. Нужны заводы по производству сжиженного газа встранах-производителях и много другой инфраструктуры. Причем все оборудованиедороже нефтяного настолько же, насколько танкер-газовоз дороже простоготанкера.

Поэтому газ и стоит дешевле нефти в полтора разапри той же теплотворной способности.

Стоил бы одинаково — никто бы не покупал,дополнительные затраты сделали бы газ невыгодным. Буровые же и прочееоборудование не дешевле, чем для нефти — и добыча газа становится выгоднойтолько для крупных систем и после масштабных инвестиций — чего-то подобногоГазпрому в мире нет.

Но пока, как говорилось, мирового рынка газа нет—он потребляется в основном там же, где добывается, или в пределахтрубопроводной системы. Сейчас строятся много газосжижаю-щих заводов, и,возможно, в ближайшем будущем торговля газом расширится.

В нашей стране газом в баллонной расфасовкепостоянно пользуются 18 млн человек, не считая дачников. Но пропан, будучивдвое дешевле бензина, немногим дешевле в производстве. Он — лишь фракцияприродного газа (основа там — легкий и трудносжижаемый метан), которую надо как-товыделять.

Пожарные, хотя люди они храбрые исамоотверженные, не любят тушить пожары на дачах. И я их понимаю —взрывоопасная вещь эти баллоны, а при пожаре домика кран не перекроешь, как вгороде. Бензиновые и керосиновые примусы, впрочем, не лучше, старые туристы ваммного чего про них расскажут.

Как сделать природный газ «дружелюбнее»и удобнее?

Простейший метод — синтезировать из метанаметиловый спирт. Один атом водорода заменяется на пару атомов ОН(кислород+водород, гидрокеил) — и — о чудо! Вместо газа СН4 —-жидкость, СНзОН,метиловый, или древесный, спирт. Плотнее метана почти в тысячу раз — и безнасосов, баллонов высокого давления, холодильников. А процесс, в принципе,можно провести хоть на кухне — в периоды бензинового дефицита этим занимались народныеумельцы, и не одна квартира взлетела тогда на воздух. Так бывает, когда хорошийпринцип претворяется в реальную жизнь.

Но и те, кому удалось обойтись безвзрыво-техники, не слишком довольны результатом. Метиловый спирт гораздо менееэнергетичен, чем бензин; требуется переделка системы питания двигателя. Онвызывает коррозию всего, чего можно, и карбюратора в том числе. Он впитываетвлагу. И он ядовит — всего несколько граммов вызывают слепоту, а несколькодесятков — смерть. А пахнет он как обычный спирт, и даже на вкус похож — чемкрайне опасен.

«Социальные дарвинисты», правда,считают, что если уж человек дошел до технического спирта — то чем скорее онхватанет полстакана метилового, тем лучше для всех.

Так что метиловый спирт, хотя и применим в качестветоплива, бензин не заменит, и, в лучшем случае, может быть добавкой к нему —помогая, например, убрать воду, попавшую в бензобак.

Но метиловый спирт может, в свою очередь,послужить исходным сырьем для синтеза других продуктов, в частности, какого-тоорганического эфира, вполне заменяющего дизельное топливо (с химией не знаком,кто интересуется подробностями — читайте специальную литературу, лучше всегоотраслевые журналы типа «Нефтегазовая вертикаль» или «НефтьРоссии»). Преимущества и недостатки дизелей по сравнению с карбюраторнымии инжекторны-ми двигателями общеизвестны.

Существуют технологии, доведенные до промышленнойстадии, позволяющие прямо на буровой получать из природного газа это жидкоетопливо. В частности — прямо на океанской платформе. Выглядит такой проектдерзко, а потому впечатляюще. Но подумать: вот пресловутое Штокмановскоеместорождение, 3 трлн кубометров в 650 км от берега, в Баренцевом море. Оно неКрасное и даже не Черное. Как возить газ-то? А тяжелую жидкость —- качай себе втанки (так, в данном случае, называются отсеки-цистерны танкера), а то и самальется.

То есть речь вот о чем: природный газ — ценнейшийресурс. Он незаменим в некоторых сферах (аммиак почти весь, получают изприродного газа, на котором базируется производство азотных удобрений и многоеще чего), но он не замена нефти. Чтобы использовать его на те же цели, накоторые используется нефть, придется идти на дополнительные затраты. Без нефти,но с газом возможности общества будут ограничены.

Но откуда взялось название главы: «Газоваяпауза»?

Я не нашел первоисточник, но смысл этоговыражения вот в чем. Когда только начиналась газификация нашей экономики, ужетогда дальновидные люди знали, что газа хватит не навсегда. И идея была в том,чтобы за время, которое мы выиграем благодаря газу, перейти на новые источникиэнергии — в первую очередь, разработать новые, эффективные и эколо-гичныеспособы использования угля, которого много больше, чем газа.

С тех пор многое изменилось. Был открыт газЗападной Сибири — это хорошо. Но была утеряна перспектива: что дальше делать,когда и эти месторождения исчерпаются? Вот это плохо. Поэтому идеологию«газовой паузы» надо вспомнить. Пока он есть.

В принципе газ есть почти везде. Есть газ и вПодмосковье… да только его мало.

Вообще считается общепринятым, что ископаемоегорючее — это остатки растений. Сначала образуется торф, потом он слеживается,прессуется, получается уголь. На большой глубине, под действием высокойтемпературы в присутствии воды получаются газ и нефть. В общем, что-то вродеэтого. В детстве на меня произвела впечатление картинка из «Науки ижизни», гд& нефтяное месторождение в земле было в виде динозавра,налитого нефтью.

Есть, правда, менее очевидная теория, чтоуглеводороды имеют небиологическое происхождение — метан очень распространен вовселенной, атмосферы некоторых планет состоят из него, и он мог сохраниться внедрах от тех времен, когда земная атмосфера еще не состояла из азота икислорода.

Косвенным подтверждением этому служат открытия наКольской сверхглубокой'скважине. На больших глубинах есть слои, где горныепороды пропитаны газом. А уж там, где есть какие-нибудь жидкие углеводороды илиуголь— и подавно.

Но если эти породы плотные, то газ сочится сквозьних еле-еле, и выкачанное месторождение вновь наполнится лишь через тысячи,если не миллионы лет. Так или иначе, хотя газ есть почти везде, газ впромышленных количествах есть только под пятачками земной поверхности.

Один мой слушатель был начальником погранзаставына Камчатке, в Кроноцком заповеднике. Геологи бурили там скважины на газ инашли его, но месторождение оказалось маломощным, дебета скважины хватило какраз на одну газовую плиту. Это месторождение и досталось после ухода геологовпограничникам и было их предметом гордости перед визитерами, пока эта заставабыла.

Теперь супруга этого слушателя варит щи на газеиз Сибири — не Камчатка, но что-то вроде. Подумать только, газ идет к нам потрубе длиной в 3 тысячи километров! А ближе газа уже и нет, хотя начиналасьгазификация Москвы с Саратовского месторождения,

Действительно большие запасы газа были на нашейпланете всего в нескольких местах. В материковой Европе его мало, большая частьевропейского газа была в России, сейчас он исчерпан. Тот газ, которыйпотребляет Западная Европа, поступает, кроме как из Сибири, еще с морскихместорождений Северного моря и из Алжира.

Северное море относительно теплое и мелкое, не сточки зрения морских купаний, а с точки зрения нефте— и газодобытчиков. Оно незамерзает, без айсбергов и с глубинами до 200 метров, то есть вышки на дноставить можно. Тамошние месторождения принадлежат Англии и Норвегии. Интересно,что англичане не перерабатывают свою нефть, а гонят ее на экспорт, хотя имеютсвои нефтеперегонные мощности. Но их технология приспособлена к легкой ближневосточнойнефти, и англичане посчитали, что выгоднее продолжать импортировать ее, а своюэкспортировать, чем перестраивать свои заводы на другой тип нефти. Неожиданное,а, значит, скорее всего, очень мудрое решение.

А норвежцы сами даже не потребляют газа, вНорвегию нет газопровода с их месторождений. Он идет в Германию.

У меня часто спрашивают, как же так, почему вНорвегии высокий уровень жизни, это же северная страна! Умиляют меня демократы.Не знать, что эта страна с ее микроскопическим населением и незамерзающим морем— еще и мировой лидер по экспорту нефти и газа...

Довольно.много запасов газа у Нидерландов, дажебольше, чем у норвежцев (у тех, правда, шельфа больше — есть где искать).

Таблица 7

Соотношение валовой и товарной добычи природногогаза (млрд куб. м) в разных регионах земного шара в 1992 г.

валовая товарная Доля товарной добычи (%) Зап. Европа 254,5 219,7 86,3 В. Европа и СНГ 823,3 801,9 97.4 Сев. Америка 779,9 627,1 80,4 Лат. Америка 135,9 86,1 63,3 Африка 198,3 78,6; 39,6 Бл. и Ср. Восток 204,0 117,6 57,6 Проч. Азия и Океания 205,5 175,0 85,2 Итого 2601,4 2106,0 81,0

Еще интересный момент. На протяжении многих лет янаходился под воздействием пропаганды о какой-то особой расточительностисоветского экономического строя. Доказательством его были факелы на нефтяныхместорождениях — и действительно, сколько лет горел факел на московскомнефтеперегонном заводе в Капотне! Как освещали снежную равнину факелы уворкутинской железной дороги!

Каково же было мое удивление, когда на фотографииночной Европы из космоса я увидел красные пятна в Северном море. Они былибольше, чем осьминоги европейских столиц (кстати, не Париж и не Лондон из нихсамые яркие, а Москва). Хорошо были видны населенные и безлюдные (Альпы,Карпаты) районы. Четко заметны границы между богатыми и бедными странами —небольшая Северная Ирландия светится сильней, чем вся Ирландская Республика.Что это за красные пятна? А это факелы нефтяных платформ. Попутный нефтяной газочень сложно утилизовать; его сравнительно мало, строить для него газопроводили монтировать емкость смысла нет, химически он хоть и горюч, но оченьнеприятен. Агрессивен к металлу, а состав его очень сложный и переменный, и егонельзя обрабатывать по какой-то одной технологии. Поэтому нефтяники развитой иэкономной западной цивилизации этот газ просто жгут. А про какую-то особуюсоветскую расточительность нам, в данном случае, просто брехали — онаобщечеловеческая, как горбачевские ценности. Но все равно, попутный газ —значительный резерв, и жечь его — конечно, расточительность. Успеют ли начатьего полностью использовать до полного исчерпания нефти?

К сожалению, из-за сложности технологии потеригаза значительны. Даже при добыче природного газа разрыв между добываемыми икоммерческими (используемыми) объемами очень велик. Соотношение кое-где менее40 % (в Африке). На Ближнем Востоке доля товарной добычи — около 60 %, вЗападной Европе — чуть меньше 90%, и только мы используем почти все —свыше 97 %. Остальные проценты так или иначе теряются.

Но проблема в том, что газа этого в Северном морене так уж и много. На 10—15 лет, если считать вместе с алжирским.

Что является резервом?

По оптимистичным оценкам очень много газа вРоссии. Вообще этой темы мы здесь касаемся краем, но в сведениях о газеразнобоя еще больше, чем о нефти.

Прогнозные оценки — 164,8 трлн кубометров(правда, это те же оценки, согласно которым у нас 60 млрд тонн нефти, те самые«13 % мировых», по другим оценкам прогнозные запасы всего мира — лишь125 трлн кубометров). Из этих триллионов на океанском шельфе 69,4 трлн.Напомню, что триллион кубометров газа, примерно, эквивалентен миллиарду тонннефти.

На суше резервы сосредоточены на Ямальскомполуострове ив Гыдане. По другим данным, у нас прогнозных запасов аж 218 трлнтонн (Маргулов, 1996).

По данным Международного газового союза в миревсего прогнозных — 327 трлн тонн, доказанных — 118 трлн (все это сравнимо сресурсами нефти), но вот что отличается, так это то, что в год добавляетсядоказанных запасов 5 трлн при добыче около 2,2 трлн. То есть, в отличие отнефти, доказанные запасы не падают, а растут.

В России доказанные запасы — от 48 до 64 трлнкубометров — то есть, видимо, существенно больше, чем нефти.

Вся эпоха газификации Советского Союза, в котороймы выросли, связана всего лишь с тремя месторождениями — но зато с гигантскими.Считается, что в России имеются еще четыре гигантских месторождения, которыепросто трудно (дорого) осваивать.

Всего же в России известны 20 месторождений сзапасами более 500 млрд кубометров — всего 36 трлн кубометров, или 75 % отдоказанных запасов — в том числе Уренгойское, Ямбургское, Бо-ваненковское,Медвежье, Заполярное, Хараса-вэйское, Оренбургское и др. Они дают 93 % добычи.Крупные месторождения выгодно обустраивать, поэтому они используются в первуюочередь. Не хочу пугать — но с обустройством новых «супергигантов»есть проблемы: они в том, что нет средств, почему о повышении цен на газговорят и хорошие люди. Без денежек нигде ничего не делается. Впрочем, на Ямалеподготовлены к добыче Бованенковское, Харасавэйское, Крузенштерновское иНово-Портовское месторождения, то есть пока еще не катастрофа.

Еще есть 115 месторождений с запасами от 30 до500 млрд кубометров — всего 10,7 трлн кубометров или 22,3 %. Остальное в совсеммелких, по нашим понятиям, нерентабельных месторождениях.

Сейчас западноевропейская цена на газ — 2,7долларов на 1 млн БТЕ (британских тепловых единиц), то есть 95 долларов за 1000кубометров. Эта цена связана с нефтяными ценами — растет и падает синхронно.

В 2010 году при цене нефти 30 долларов за баррельпотребительская цена в Европе будет близка к 4—4,5 долларов за 1 млн БТЕ (140—158 долларов за 1000 кубометров).

С ГАЗОМ И БЕЗ ГАЗА

В этом отношении наша страна — уникум. Есливерить данным о запасах, то когда весь мир, кроме Персидского залива, лишитсятоплива — у нас еще останется газ. Но тоже ненадолго — опять-таки несколькодесятков лет, в лучшем случае. То есть не газовая эра, а именно газовая пауза.Перед чем пауза? Вот это зависит от нас.

За время паузы надо сменить тип цивилизации — итехнический, и социальный. Сначала о технологии. Надо мобилизовать источникиэнергии, которые могли бы дать еще некоторую отсрочку — поскольку социальныеперемены еще сложнее и могут потребовать времени в несколько поколений. Ксожале-нию„эти источники в основном невозобновляемые.

Есть ли что-то в природе, что могло бы восполнитьдефицит газа и нефти?

Конкретно в нашей стране есть уникальныеместорождения — это твердые растворы газа в мерзлых породах, газогидраты;плотные газонасыщенные породы; растворенный метан. С ними есть проблема —непонятно, как их добывать, технология пока не отработана. Может быть, это иневозможно.

Удивительно много в мире метана. Такоевпечатление, что он есть везде. Много горя он приносит шахтерским семьям. Оннаходится в угольных пластах под очень большим давлением и иногда находит выход— и тогда пропитанный газом уголь вдруг взрывается, разрушая горные выработки.Выбросы метана — едва ли не самая опасная причина катастроф на шахтах. Да ипросто, сравнительно мирным путем (без выброса) попавший в штреки метан в смесис воздухом может и загореться, и взорваться.

Почему нельзя дегазировать угольные пласты,прошить их перед разработкой хотя бы скважинами и стравить газ — вопрос не комне. Думаю, дорого, экономически неэффективно. Когда шахта уже работает, метанбез пользы удаляется вентиляцией, отделить его от отработанного воздухапрактически невозможно.

Очень много метана выделяется в процессахразложения всякой органики. Как уже говорилось, из почвы рисовых полей; нобольше всего—в болотах и тундрах. Богатство неимоверное, хватило бы дляотопления всего человечества… но как его собирать? Один взгляд на глобусприводит к правильному выводу. Зелен виноград!

Крупный рогатый скот выделяет много метана.Трудно собирать и этот вид топлива, хоть и хорошо бы — все же парниковый газ. Аметан, выделяющийся в жижесборниках животноводческих ферм — и есть тот самыйбиогаз, о котором часто говорят; его можно собирать и использовать, но это,конечно, не то, что спасет человеческую цивилизацию. Чтобы было много навоза —надо много кормов. А для этого надо много удобрений. А промышленность удобренийзависит от природного газа. То есть чтобы собирать биогаз, надо иметь природныйгаз. Нет его — нет и биогаза. И мало его, газа этого: кубометр биогазаполучается из кубометра этого… как его… сырья. А кубометр газа эквивалентенлитру жидкого горючего. Чтобы привезти на садовыйучасток цистерну удобрений(4/кубометра), этих 4 литров топлива может автоцистерне и не хватить.

И когда говорят о «метановой эпохе»,все вышесказанное надо иметь в виду.

Химия знает множество горючих газов, но видовсырья для них в природе гораздо меньше. Это биомасса — свежая или запасенная впрежние эпохи — уголь, бурый уголь, торф, другие горные породы, представляющиесобой пропитанные углеводородами горные породы — битуминозные пески, сланцы.

Если добывать сырье, состоящее только изорганики, выгодно, то поднимать на поверхность излишнее количество пустойпороды получается дороговато. Даже просто низкокачественные угли имеют в своемсоставе до 50 % золы, и сжигать их получается сложно — надо постоянно убиратьиз топки золу, в количествах немногим меньших, чем топлива. Та же проблема сбитуминозными песками. Там много запасов, но как их добывать — никто не знает.

Так что реальная перспектива на посленеф-тянойпериод — это угольная эра. Ненадолго (исторически), но дольше, чем жизнь засчет нефти.

Это самый массовый ресурс, которого хватит ' наболее долгое время — по недавним оценкам, количество «эффективных»угольных ресурсов, то есть тех, себестоимость добычи которых не превышает 40долларов по курсу 1975 года за тонну, составляет более 2,6 трлн т.у.т. То есть1,8 трлн тнэ, более чем в 10 раз превышая запасы нефти.

Во-первых, уголь может заменить некоторые видынефтепродуктов, способствуя их экономии. Он может на некоторое время снятьостроту проблемы с бензином, если сделать отопление и производствоэлектроэнергии угольным. В этом случае можно сэкономить отопительный мазут,сравнительно просто перерабатываемый в бензин. Ведь мазут по сути своей — такиеже цепочки углеводородов, только длиннее, чем в бензине, и их можно«настричь» в более короткие. Это умеют делать даже с такимивысокомолекулярными углеводородами, которые содержатся в асфальте. У нас встране подобные технологии уже кое-где используются, что создает проблему:неконтролируемый прием у населения лома асфальта приводит к тому, что такназываемые «стаме-сочники» срубают покрытие не только снеиспользуемых асфальтированных площадок, но и с краев эксплуатируемых дорог(ж-л «За рулем», № 5, 2001). Пока такая технология дороже получениябензина из нефти и может применяться лишь при практически даровом сырье.

А заменить мазут можно многими способами.

Например, размолоть уголь до состояния мельчайшейпудры и размешать ее с водой до получения водоугольной эмульсии. В такомсостоянии полученную смесь можно и прокачивать по трубопроводам, и сжигать втех же котлах, которые используются для мазута, при минимальных их переделках.Кроме того, в размолотом состоянии уголь проще обогащать, отделяя пустуюпороду,-поскольку она по удельному весу отличается от угля. Пока, очевидно,этот процесс обходится дороже, чем закупка мазута, но с исчерпанием запасовнефти рано или поздно станет экономически выгодным.

Можно сжигать уголь в своеобразном расплаве изнекоторых горных пород, например, с известняком — так получаются экологическичистые (относительно) тепло и электроэнергия.

Но когда не будет уже и мазута, то как получатьжидкое топливо?

Разработано довольно много технологий, позволяющихполучать заменители бензина и дизельного топлива на базе угля или егопродуктов. Особенно заманчиво делать это, не поднимая уголь на поверхность. Незнаю, кому как, а мне неприятно слушать регулярные сообщения о катастрофах наугольных шахтах. И ведь от этого можно избавиться.

Впервые предложения о подземной газификации углявыдвинул, насколько я знаю, Д.И. Менделеев. Уголь — твердое вещество, адобывать без шахт можно лишь жидкости и газы; растворять уголь пытались, нопока еще не научились, а вот превращать в газ умеют.

Есть несколько методов получения горючего газа.Это газогенерация, особенно в варианте подземной газификации. Полное сгораниеугля в конечном итоге должно приводить к образованию СС>2 — углекислогогаза. Но если сжигать его при недостатке кислорода, то уголь сгорит наполовину,образуя угарный газ (СО). Он горюч и может служить исходным сырьем дляорганического синтеза. Понятно, что использовать в качестве домашнего топливаугарный газ не стоит — если нынешний природный газ только взрывоопасен и дышатьим нельзя, то угарный газ еще и ядовит. К тому же половина энергии остаетсявнизу — но можно прокачивать через зону горения воду, а полученный водяной париспользовать как теплоноситель. Такая технология может быть применима вГермании и Англии, где уголь добывается в густонаселенных районах — а у насзалежи угля в основном расположены на Севере ив Сибири, и кому там нуженгорячий пар — непонятно.

Но есть еще один процесс — при определенныхусловиях из воды и угля образуется «синтез-газ» — смесь угарного газаи водорода, которая и подается наверх из пласта. Из «синтез-газа»можно синтезировать метан — по сути, обычный природный газ, древесный спирт —метанол и другие виды топлива и химических продуктов. Тем самым Вы приходим куже знакомой нам по «газовой паузе» задаче.

У всех этих способов есть слабые места. Тут ненадо корчить из себя специалиста. Достаточно прочитать сборник по проблемамэнергетики. Он состоит из статей, написанных специалистами в области какого-тоодного метода, о своих разработках они, естественно, пишут только правду Но и одругих вариантах такие авторы правды не скрывают: «Наш метод, в отличие оттакого-то, не имеет таких-то и таких-то недостатков...». Соответственно,разработчики «такого-то и такого-то» метода объясняют егопреимущества по сравнению с первым, честно указывая на его изъяны.

Но действительный недостаток у всехнеиспользуемых сейчас методов только один. Они дороже, чем нынешние методыполучения энергии из газа, нефти и угля. Кто хочет платить лишние деньги за тепловуюэнергию, полученную более экологичным методом, чем нынешний, неэкологичный? Всовременном-то, капиталистическом обществе? Только тот, кто не дорожит деньгамисобственными или акционеров. Поэтому отдельные потребители не могут на негоперейти — разорятся.

Как сделать выгодным использование газогенерации,подземной газификации, синтетического бензина и т.д.?

Способов ввести в реальную эксплуатацию эти давноизвестные методы всего два: нужно или ждать, пока не подорожают нефть и газ — ипри естественном дефиците нефти и газа тепло, электричество и автомобильноетопливо из них станут дороже, чем из угля и дров… Или начать осваивать- этитехнологии всем вместе. Это возможно только в рамках общечеловеческогоправительства — сами понимаете, насколько это реально. Нужен налог на нефть игаз, причем такой, чтобы использование методов получения энергии из угля идругих «неудобных» источников стало экономически выгодно, то есть,чтобы эта энергия получалась для покупателя дешевле. Но налог этот должен бытьобщемировым — там, где его не будет, возникнут местные преимущества дляинвесторов, и капиталы потянутся туда.

Так что ждем конца нефти.

ВСПОМНИМ БУДЕННОГО

Требуемые изменения технологий ограничатся нетолько производством топлива. Все изменится. Возьмем сельское хозяйство — небуду обосновывать — но лошадка вернется туда в значительных масштабах. ОднойРоссии потребуются десятки миллионов голов. Можно ли их вырастить быстро? Нужнабудет возрожденная ветеринарная служба — слава Богу, она хоть как-то продержаласьна кошечках—собачках. А знаете, сколько всякого ремесла крутится вокругсивки-бурки?

И между прочим — если посетите Центральную Европу— обратите внимание, сколько там сейчас на селе лошадей. Там этот процесс идётполным ходом. Это мы привыкли на КАМАЗе за бутылкой всельпо...

Был у нас такой заслуженный герой Гражданскойвойны — С.М. Буденный. Он, кстати, автор концепции оперативного использованияподвижных войск, немецкие генералы у него учились. Но кроме того он решил однуважную народно-хозяйственную задачу.

На случай войны кони мобилизуются для армии изсельского хозяйства. Проблема в том, что такой конь, который нужен в армии, ненужен колхознику. И Семен Михайлович вывел на собственном конезаводе такуюпороду, которая и под седло, и в плужную упряжку Не знаю, сохранилась ли этапорода, не пошла ли на колбасу.

И вы напрасно ухмыляетесь. Кавалерия вовсе себяне исчерпала. Конные корпуса дошли до Берлина, никто от них не отказывался, А вусловиях Центральной России — это и сейчас единственный мобильный род войск, независящий ни от дорог, ни от погоды, и очень автономный. Сколько унесет на себесолдат? На три дня боев. А конник и миномет увезет, и ПТУРС, и зенитныйкомплекс, и главное — средства связи. Недаром Гальдер в своих дневникахупоминал кавалерийского генерала Белова чаще, чем Тимошенко и Ворошилова.

И даже сейчас на границе — не везде пройдетУАЗик, даже если есть бензин. А лошадка и собачка — везде. Кто спорит — и танк,и БМП хороши — в определенных условиях. И если есть горючее.

Думаете, войн в будущем не будет? Ну-ну.

Видите, сколько проблем надо решить буквально вближайшие 30 лет? Причем таких, отвернуться от которых нельзя, иначе они решатнас. А что нам предлагают политики вкупе с вы-соколобыми научнымиконсультантами? Такой скот разводить, чтобы меньше пукал. А то океан из береговвыйдет.

АМЕРИКА ПРОТИВ РОССИИ

Часть 4.

ГЕОПОЛИТИКА В БЛИЖАЙШИЕ 50 ЛЕТ

Но до момента исчерпания нефти вообще предстоитдовольно протяженный период времени, когда она еще будет. Но добываться онастанет в основном в одном только регионе Земли — районе Персидского залива.

Итак, более половины мировой нефти принадлежитлишь пяти странам, так называемой “большой пятерке”. Точнее, не принадлежит, анаходится на их территориях — некоторые из этих стран сейчас не могут, есливдруг захотят, прекратить добычу нефти, поскольку их существование зависит отЗапада (Кувейт), другие — не имеют права самостоятельно и бесконтрольно еепродавать (Ирак).

Наиболее прозападными в регионе Персидскогозалива и Аравийского полуострова считаются страны, входящие в Gulf CooperationCouncil (GCC) — Совет сотрудничества стран Залива. Трое из “большой пятерки” —Саудовская Аравия, Кувейт и ОАЕ в этот совет входят. Но “дружба дружбой, атабачок врозь”: в свое время, в период арабо-израильского конфликта в начале1970-х, производители нефти добились повышения цен на нее, и высокую ценустараются держать и сейчас.

Шейхи и сами довольно-таки богаты. Уйма европеек— не только из стран СНГ — мечтают хоть ненадолго оказаться в гаремекакого-нибудь эмира. Одно время на страницах иллюстрированных журналов мелькалифотографии личных “Боингов” с салонами, отделанными по образцу сказок “Тысячи иодной ночи”, с фонтанами и кроватью под соболиным покрывалом. Но посколькугосударства этого региона, зачастую, являются, по сути дела, владением однойсемьи (или нескольких), то собственное имущество они умеют использовать столком. Зачастую прибыли от нефти аккумулируются в том или ином “ФондеБудущего”, с тем, чтобы и после ее исчерпания можно было жить.

Шейхи многое понимают. Они готовятся к ситуации,когда с “Кадиллака” снова пересядут на верблюда. Уже сейчас некоторые из нихзависят от экспорта сырой нефти незначительно — саудовцы лишь на 35 %(против 70 % в 1970-х), Бахрейн и Дубай — на 15 %. Остальное они восполняюттуризмом и банковским делом. Правда, эти эмираты не входят в “большую пятерку”.Но во всех этих странах есть аналоги “Фонда Будущего”, и каждая странаготовится к эпохе существования без нефти.

О ПЕРСПЕКТИВАХ

Куда идет мир? Можно исходить из того, что онменяется без цели, просто под воздействием объективных, законов развития. Втаком случае, например, развитие западных, так называемых демократических странпроисходит вполне стихийно: сменяющие друг друга раз в 4—5 лет правительства неимеют возможности планировать свою деятельность даже на 15—20 лет. Онивынуждены вести все время популярную политику, чтобы нравиться избирателям.Долгосрочные программы сначала требуют затрат, а отдача наступает гораздопозднее — кто же захочет брать на себя труды и затраты, «чтобы плодамивоспользовался будущий соперник? Тем более, что проведение каких-либомасштабных работ потребует жертв, хотя бы материальных, а оппозиционная прессапостарается опорочить любое начинание. Кстати, интеллектуальный уровень специалистовне всегда соответствует сложности возникших задач, а большинство населениячасто настроено против материальных затрат на общественные цели. Поэтомутирану, как ни странно, проще начать и провести, скажем, программувосстановления лесов, требующую на протяжении десятков лет только затрат, снаступлением отдачи только после смены поколений. Созданные после войнылесополосы спасают и сельское хозяйство Украины, и Юга России; к сожалению,из-за дефицита топлива, их будущее под вопросом. Аналогичные по масштабам работысейчас представить невозможно.

А как обстоят дела в других демократическихстранах? Ситуация опять-таки парадоксальная. В западных странах демократиядолгосрочным программам не мешает; в некоторых других, лишь недавно вставших наэтот путь общественного устройства, ничего не получается. То ли к демократиинужно привыкнуть, то ли она не всем подходит — сложно сказать.

Но такому поверхностному взгляду противостоятмногочисленные'факты. Нет, многое в политике стран Запада свидетельствует оналичии целеп слагающей деятельности и направленном поведении, обеспечивающемпреемственность политики, невзирая на настроения избирателей. Существуют,например, многолетние программы вооружений, есть и признаки, указывающие наналичие долгосрочных внешнеполитических планов. В период оживления контактов вконце 1980-х наших переговорщиков поражало, что американские генералы смеялись,когда их спрашивали, не изменит ли новая Администрация чего-либо в военныхпрограммах, принятых при старой. В английской политике подобная преемственностьобеспечивается явно, через институт несменяемых при перевыборах беспартийныхзаместителей министров, в других странах, несомненно, тоже что-либо подобноесуществует.

Таким образом, будет правильным считать, что вразвитых западных странах работает немало специалистов, умеющих прогнозироватьи планировать. При этом сам общественный строй обладает существенной инерцией,и любое правительство — явное, “теневое” или закулисное — не может по своемуусмотрению менять темпы и направление общественного развития. По крайней мере,быстро не может.

Второе, что следует принимать во внимание — то,что ни один достаточно успешный субъект, действующий в современном мире,никогда явно не декларирует свои методы и уж тем более цели и приоритеты.Потому что современный мир — конкурентный, как и все прочие. Как отмечал ещеПетр I в книге “Юности честное зерцало” — благородному юноше не следуетобъявлять, к чему он стремится, иначе другой юноша, прослышав о том, захочетдобиться того же. Иначе говоря, никто, будучи в здравом уме, не станетрассказывать о своих грибных местах, а успешный бизнесмен не объясняет, какименно добился успеха. Так обстоят дела у нас (поэтому столь комичными выглядятинтервью наших богачей, когда их спрашивают об источниках благосостояния), вовсем остальном мире — тем более.

Но совершенно аналогичные процессы происходят и вмежгосударственных отношениях.

Говоря попросту, богатые нации не заинтересованыраскрывать секреты своего пути к процветанию, скорее наоборот. И нациям беднымне стоит принимать на веру советы и теории, исходящие из процветающего Запада.Им (бедным нациям) придется делать выводы самостоятельно, если они не хотятвсегда плестись в хвосте мирового успеха.

Диву даюсь — когда в своей книге “Почему Россияне Америка” я позволил себе посчитать аргентинский эксперимент неудавшимся —сколько же у нас нашлось защитников политики МВФ! На полном серьезе мнеговорили, что Аргентина начинает выкарабкиваться. Несмотря на то, что можноведь было ознакомиться с реальной ситуацией — и по зарубежным источникам, и поисчерпывающим публикациям, например К.А. Хачатурова (не того^ кто пишет обуровнях энергопотребления, ом — В.Р. Хачатуро.в) или С.Ю. Глазьева — в“Независимой”. Сейчас, после событий 2002 года, слава Богу, защитники западныхсоветов приумолкли.

Проблема, впрочем, осталась. Аргентинская элитаничуть не лучше нашей. И ей Так неохота думать своей головой! Так хочется,чтобы кто-нибудь объяснил, как стать миллионером! Да, он научит… как вбольницу попасть...

Короче говоря —-будем считать, что Запад имеетплан — но о нем не говорит. Так давайте попробуем представить, что за Проблемаего беспокоит и как он будет ее решать.

ПРОГНОЗ С БЛИЖНИМ ПРИЦЕЛОМ

Итак, если в развитых странах имеется нечтоподобное “мировому правительству”,.озабочен-ного не очередными перевыборами, апроблемами западной цивилизации, то оно уже сейчас должно действовать,обеспечивая возможность гарантированного контроля над регионом Персидскогозалива.

Чего, в сущности, хотели бы нефтеимпорте-рыдобиться от стран Ближнего Востока?

Не военного контроля, как такового, а всего лишь“разумных” цен на нефть вплоть до исчерпания запасов. Так что же под этими“разумными ценами” нужно понимать?

Нефтяной рынок крайне нестабилен. Признакомнеблагополучия становятся скачки цен, что, согласно теории управления, служитпризнаком кризиса. Нефтяной рынок не описывается и не может описыватьсякакой-либо теоретической моделью стихийного процесса, что связано не только сзаинтересованностью в нем всех без исключения геополитических игроков, но и сзакрытостью информации о нем. Неизвестно даже, является ли он монополистическимили олигополистическим, то есть неизвестно, насколько продавцы на этом рынке вдействительности независимы друг от друга. •

Более того, известно, что основные продавцы наэтом рынке в значительной степени зависимы… от покупателей — не совсемрыночная ситуация.

Чего хотел бы Запад — основной потребитель нефти?Такой цены на нефть, чтобы выручка от нее вбеспечивала процесс добычи нефти, атакже разведку и обустройство новых месторождений — и не более того! Чтобыпроизводители нефти не имели сверхприбылей, а еще лучше — прибылей.

Естественно, странам ОПЕК и другимнеф-теэкспортерам нужна несколько иная ситуация. Они, конечно, не хотят гибелиЗапада — кому они тогда станут сбывать свою нефть? Но на свой кусок хлебакаждому хочется иметь и кусок масла. И — люди дальновидные — они понимают, чтокогда склад опустеет, им, закрыв ворота на замок, некуда будет пойти. Комубудут нужны арабские шейхи, когда у них не станет нефти?

ЦЕЛИ ЗАПАДА

Тем не менее, очевидно, что минимальная цена неможет длительное время быть ниже уровня себестоимости. Как оцениватьсебестоимость нефти для производителя? Интересно, что при затратах на добычу,не превышающих в особо благоприятных условиях (Кувейт, Абу-Даби) 3—4 доллара забаррель, их нельзя считать себестоимостью. И деда не только в том, чтонеобходимо оценивать транспортировку до потребителя (при одинаковойсебестоимости добычи конкретный покупатель предпочтет, естественно, болеедоступную). Не это главное. Ей-богу, корпорация “Атон” мне ни рубля не платила,но к выступлениям ее аналитиков я с некоторых пор отношусь с интересом. Не знаюнаверняка, насколько успешны их прогнозы и операции, но они умеют находитьредкие данные. Так, в выступлении С. Дашевского попалась такая информация:

“С учетом затрат на восстановление ресурсной базысебестоимость, для большинства компаний-нефтедобытчиков, оценивается в 15—16долларов за баррель” (Goldman & Sachs, 1999).

Именно эта величина на мировом рынке нефти насегодняшний день считается критической, поскольку падение цен до этого уровняведет к недостатку средств на восполнение доказанных запасов, хотя текущаядобыча и не страдает.

Процесс возобновления ресурсной базы обходится (иобязательно будет обходиться) с каждым годом все дороже, что повышаетсебестоимость нефти. Таким образом, с течением времени минимальная цена нефтибудет только увеличиваться. Этот фактор необходимо учитывать независимо отинфляционного процесса, которому подвержена нынешняя мировая валюта — долларСША.

А от чего зависит максимальная цена нефти? Вотсутствие политической составляющей — диктата шейхов — только от соответствияспроса и предложения. Достаточно небольшого превышения первого над вторым,чтобы начавшийся рост цен стал значительным. В 1990-е годы рост спроса к 2000году прогнозировался значительным; ожидали дефицита нефти и, соответственно,увеличения цен. Так и произошло.

Страны-потребители нефтяного рынка не имеютвозможности увеличить предложение, они могут только уменьшить спрос. При этомпосле событий 11 сентября 2001 года наблюдалось интересное явление: сокращениепроизводства и потребления если и имело место, то исчислялось считаннымипроцентами, а нефтяные цены упали на десятки процентов, приблизившись к нижнемуценовому уровню. Фактически при том же жизненном уровне, определяемом уровнемпотребления ресурсов, страны “золотого миллиарда” стали значительно меньшеплатить за ресурсы.

Ситуация поучительна. Фактически примерно такуюситуацию Западу желательно воспроизводить и в будущем. Жертвуя “деловойактивностью” — величиной виртуальной — можно сохранять высокий уровеньпотребления нефти. Это именно то, что нужно. Такая ситуация достижима благодарянекоторым свойствам нефти как товара с неэластичным спросом. Совсем небольшиеколебания спроса приводят к значительному изменению цены, и наоборот: можноснижать цену — а спрос почти не увеличивается.

Поэтому если удастся постоянно держать спрос подконтролем, не давать ему превышать предложение нефти — цены будут низкими.

И Запад (в первую очередь — США) постоянно мучаетвопрос: как этого добиться? Как ограничить спрос на нефть со стороны незападныхпотребителей? Как увеличить предложение нефти?

Таким образом, на пути к ограничению нефтяных цен(именно это служит главной целью основных потребителей) есть два препятствия —политическая воля нефтедобытчиков и рост спроса со стороны экономик,находящихся за пределами “золотого миллиарда”.

До последнего момента первое препятствиебазировалось на неуязвимости даже явных врагов Америки и относительнойнезависимости в серьезных вопросах ее друзей. Вопреки ясно выраженному мнениюСША Пакистан обзавелся “исламской” атомной бомбой, Ирак вообще находился вконфронтации с Америкой, а Саудовская Аравия занимала антиизраильскую позицию,и все это долго сходило им с рук относительно безнаказанно.

Очевидно, Запад постарается в ближайшие 10 летситуацию изменить. Конечно, главной целью будут низкие нефтяные цены, хотявидимым проявлением может быть и политическое подчинение. Пока из пяти стран“большой нефтяной пятерки” не контролируются Западом только Иран и Ирак, покрайней мере, так ситуация выглядит внешне.

ВОЙНА ЗА ДВЕРЬЮ

Теперь о том, что послужило толчком к написаниюданной книги. Это — неприятное предчувствие надвигающейся войны, которая,может, и не затронет нас напрямую, но коснется так или иначе. И вряд ли без нееобойдется...

Причины войн кажутся слишком разнообразными,чтобы их можно было предсказать. “Футбольная” война между Сальвадором иГондурасом произошла действительно из-за футбола. После матча сальвадорскиеболельщики устроили погромы лавок выходцев из Гондураса (или наоборот?), что ивызвало военные действия на границе, к счастью, не очень кровопролитные. В 1954году слишком успешная охота даяков Западного Калимантана на бородатых свинейвызвала возмущение местных мусульман, живших ниже по течению рек. Они объявилидаякам войну, поскольку трупы кабанов осквернили воду.

Но скорее всего эти экзотические поводына-ложились на какие-то более серьезные конфликты, которые тлели подспудно,дожидаясь только подходящего момента — повода.

Давно известны высказывания типа: “Никогда такмного не лгут, как после охоты и перед войной”; “Нет более непроницаемой тайны,чем та, что окутывает рождение войны”. Поэтому упомянутая в предисловии книга —на мой взгляд, редчайший источник, проливающий свет на эти тайны. Это книга“Его глазами” (“Ashesaw it”), вышедшая в свет на английском языке в 1946 году,спустя всего год после смерти Ф.Д. Рузвельта, и изданная на русском языке уже в1947 году.

Автор, сын американского президента Элли-отРузвельт, служил в авиации, занимался фоторазведкой на европейском — исредиземноморском театрах военных действий. Он несколько раз выполнялобязанности адъютанта президента во время международных встреч и конференций.

Эллиот Рузвельт — не политик и лицо, не слишкомзаинтересованное в сокрытии реальных слов и событий. Ему, в отличие отвысокопоставленных чиновников, не нужно выпячивать свои заслуги на переговорахи оправдывать промахи. Он не пытается произвести впечатле-ниесверхъестественнымиспособностями к анализу и часто передает то, что слышал, вообще безкомментариев. Поэтому ему хочется верить. Неким аналогом этой книги служатвоспоминания Серго Берия о его работе во время Тегеранской конференции — онитоже содержат уникальную информацию. Но Серго Лаврентьевич, к сожалению,склонен к осмыслению того, что видел и слышал, и, что еще хуже, иногда неразделяет собственных впечатлений и мнений других людей, а то и не относящихсяк делу размышлений, почерпнутых из прессы 1990-х годов. Потому еговоспоминания, опубликованные к тому же спустя 40 лет после событий, несколькопроигрывают в убедительности.

Эллиот Рузвельт сопровождал отца на “саммитах” вТегеране, Каире и первом из них, произошедшем на кораблях английского и американскогофлотов “Принц Уэльский” и “Августа” (сейчас он чаще называется в литературе“Ога-ста”) в бухте Арджентия, на острове Ньюфаундленд.

ВСТРЕЧА НА НОВООТКРЫТОЙ ЗЕМЛЕ

Эта историческая встреча эта произошла в августе1941 года.

Представьте себе это время. Гитлер захватил почтивсю Европу и часть Северной Африки. Никто еще на старом континенте не смог емупротивостоять, он не потерпел ни одного поражения, и, что самое ужасное: многолюдей в покоренных странах начали склоняться на сторону “нового порядка”.Довоенные экономически® успехи гитлеровской Германии, на фоне мировых кризисов,поражали. Нацистские идеи нашли отклик и в Норвегии, Дании, Голландии, инекоторых других. На стороне Гитлера начали выступать формирования из Литвы,Латвии, Эстонии, Хорватии, Словакии. Против СССР воевали армии и дивизии румын,итальянцев, венгров, испанцев, французов, датчан и т.д. Почему-то (никто несказал еще, почему) против Гитлера европейцы боролись не так охотно, как настороне Гитлера. При сопротивлении германской оккупации погибло меньшеголландцев, чем затем в рядах СС в боях против нас. Да что там идеи, дажеэстетика Третьего рейха была привлекательной: на фюзеляжах финских самолетовкрасовалась голубая свастика...

По различным причинам к Германии сочувственно относилисьмногие народы и страны. Особенно это касалось колониальных и подмандатныхвладений Британии, от Бирмы до Палестины, или бывших английских колоний, такихкак Ирландия; но и независимые Швеция и Португалия не были врагами Германии.

Противостоял этому почти всеевропейско-мусообществу только СССР, да еще Англия и малочисленные югославские партизаны.Советская армия терпела тяжелейшие поражения, потеряв большую часть личногосостава, военной техники и материалов, а экономическая помощь нам шла тогда толькоот Монголии. После начала войны мы, отступив из приграничных республик, сбольшим трудом создали почти сплошной фронт примерно на границе России и месяцдержали его в ходе оборонительного Смоленского сражения. Но в августе немцыпрорвали и уничтожили Западный фронт, окружив несколько наших армий. Тогда всежили еще представлениями Первой мировой войны, и прорыв фронта казалсяокончательной катастрофой — ведь действительно, между Москвой и немцамисоветских войск больше не было. Эти события не были секретом, Черчилль потому ине верил, что Советский Союз сможет продолжать сопротивление.

Англии стало в 1941 году немного легче, посколькуГитлер отвлекся на СССР, но еще в 1940-м ситуация была для англичан близкой кполному поражению и могла снова стать опасной, как только Гитлер разделался быс Советами. Ресурсов Англии было недостаточно для наступательной войны, и,несмотря на защиту Ла-Манша и мощного флота, империя была под страшной угрозой— подойди немцы к границам Индии, английской власти там пришел бы конец.

Итак, в августе 1941-го встретились английскийпремьер-министр — военный вождь англичан, малопригодный в мирной жизни ипризванный ими именно на период войны, человек, который ни при каких условияхне отступал и не сдавался, верный сын своей империи и надежный слуга правящегокласса. С другой стороны на встречу прибыл хитрый и умный политик, глава первойпромышленной державы мира, лидер, одним своим авторитетом уже однажды спасшийАмерику, а, следовательно, и западный мир от тяжелейшего экономическогокризиса. Интересующихся этим необыкновенным человеком — а в Советском Союзетолько его именем, именем единственного из американских президентов, быланазвана городская улица (в Ялте) — отсылаю к монографии А. И. Уткина оРузвельте.

Что могут обсуждать два исторических деятеля?Англия ведет войну, Америка только готовится. Она уже нарушает нейтралитет,поставляя военные материалы в Англию, собирается помогать и России, хотя и ненаходится в состоянии войны с Германией. Америка готовится воевать и с Японией,выдвигая хотя и справедливые требования — о прекращении агрессии в Китае — но,несомненно, ведущие к войне. По этому вполне логично предположить, что главныйвопрос встречи — координация военных усилий Англии и США.

Действительно, Черчилль уговаривает Рузвельтанемедленно объявить Германии войну <это произошло лишь спустя четыре месяцаи по инициативе Германии) и обсуждает вопросы военных поставок. Вполнеестественно, что он просит давать побольше Англии и поменьше Советскому Союзу,мотивируя это скорым поражением русских — мол, все равно все достанется немцам.Американцы сомневаются, но не из политических, а из прагматических соображений:русские убивают много нацистов, а англичане только готовятся; что им ни дай —будет несколько лет без пользы находиться в резерве. Что же касается поражениярусских — то Гарри Гопкинс, представитель Рузвельта, побывал в СССР и у негосложилось другое мнение, чем у Черчилля.

То, что такие темы обсуждались — очевидно. А вотчто не очевидно и чего трудно было ожидать: не военные вопросы стали главнойпроблемой переговоров. Не удивительно ли, что камнем преткновения послужиливопросы международной торговли?

Вот фраза Рузвельта, которая поразила меня большевсего и, собственно, привлекла внимание к перелистываемой у лотка букинистакниге: “Станет ли кто-нибудь отрицать, что одной из главных причинвозникновения войны было стремление Германии захватить господствующее положениев торговле Центральной Европы?”. Вопрос этот был задан на пленарном заседании ваудитории из высших чиновников двух держав. Эллиот не пишет об их реакции, но,похоже, никто не возразил, да п вопрос был задан не для того, чтобы вызватьнесогласие.

Может ли эта фраза не удивить читателя из России?

Ребенком я часто посещал с отцом общественныебани—был тогда такой обычай. Многие мужчина носили на своих телах увечья ирубцы — ужасные следы войны, и это не выглядело чем-либо необычным. И моясемья, как и любая в нашей стране, понесла тогда тяжелые потери, почти всехмужчин старшего поколения я знал только по фотокарточкам из семейного альбома.До сих пор, бродя с ружьем по лесам, натыкаешься на заплывшие окопы и блиндажи,находишь пробитые каски и прочее железо. Кажется, что вся земля перекопана иполита кровью, да так оно и есть!

Мы знали, зачем приходил Гитлер — он хотелпоработить наш народ, забрать себе наши природные богатства, лишить нас языка икультуры. Мы дрались с ним и победили, потому что научились лучше воевать, чемнемцы, и делать более эффективное оружие, а к тому же оказались упорнее,терпеливее и выносливее. -

И вот оказывается, что наша война — Великая война—была лишь эпизодом мировой экономической борьбы; Борьбы за какую-то тамзону; торговли!

•Тем не менее, это верно. Мы постоянно забываем,что не были главными участниками войны, хотя и обеспечили победу одной-изсторон. И даже не участвовали в ней с самого начала. До того как нас в войнувтянули, она шла уже почти два года, и не между коммунистами и нацистами, а —первоначально — между капиталистами > Германия с одной стороны, Англия иФранция с другой — были капиталистическими.державами, и война в 1939 годуначалась между ними, формально — из-за нападения Германии на еще однукапиталистическую страну — Польшу. А раз так — то капиталистам, несомненно,лучше знать, из-за чего они воевали.

Очевидно же, что Гитлер был и оставалсяпредставителем западного мира — по культуре и мировоззрению. А кем еще? Эточистейший продукт западной цивилизации, как бы она от него ни открещивалась.Гитлер гордился своей победой над коммунизмом в Германии, и разве Черчилль заэто его порицал? Кому, как не Черчиллю, принадлежит крылатая фраза о СоветскойРоссии, сказанная в 1917 году: “Младенца нужно задушить в колыбели”?

Нет, и Германия, и Англия входили в Западный мир;Вторая мировая была войной внутри Запада. Это трудно доказать, но не сомневаюсьи в следующем тезисе: схлестнулись не столько жизненные интересы народов,сколько правящих классов, банкиров и промышленников Англии и Германии, авыиграли в конце концов капиталисты США — поделившись, правда, потом со своим народом,признаем это в интересах истины.

Так что причины Второй мировой войны лежат вовзаимоотношениях внутри западного мира, это не был первоначально “крестовыйпоход на Восток”.

Кстати, если поднять довоенные историческиематериалы, то многие действующие лица того времени открыто говорили о конфликтекапиталистических интересов, как главной причине Второй мировой войны(коммунистические деятели), либо упоминали об этом в числе своих движущихмотивов (Гитлер). Оказывается, в своем кругу признавали это и остальныеучастники.

Почему, кстати, президент Рузвельт прибег кдовольно редкому в западной практике приему — высказыванию в прямой форме, посути дела, без обычной словесной маскировки? Потому что он оказался в ситуацииредчайшей, о которой мечтает каждый политик — в этот момент его страна могластать не только первой промышленной державой мира, но и величайшей по всемпараметрам, и по торговле тоже. Последующие события показали, что Рузвельтсвоим шансом воспользовался. Вынудив Черчилля “сдать” имперские торговыесоглашения с английскими колониями, Рузвельт тем самым заранее заставилподелиться не только врагов, которых еще предстояло разбить, но и самогоблизкого и богатого союзника.

Известны высокие оценки личности Сталина состороны действующих лиц той всемирной трагедии. Помните черчиллевское: “Принявстрану с сохой, оставил с водородной бомбой...” Менее известны, так сказать,встречные отзывы. Характеризуя Черчилля как человека, который не побрезгуетзалезть к вам в карман и украсть копейку, о Рузвельте Сталин отозвался иначе:“А этот — другое дело, работает по-крупному...”

Дело в том, что экономика того времени отличаласьот нынешней. Свободной торговли всех со всеми не существовало; не было единогомирового рынка промышленных и сельскохозяйственных товаров. Были двусторонниедоговора между странами о порядке торговли между ними, и третьему участникудоступа к этой торговле могло и не быть, разве только по более высоким ценам. Вособенно выигрышной ситуации находилась Англия. Она торговала со своими доминионамипо преференциальным соглашениям, неравноправным по отношению к ним. Другиестраны Англии завидовали. Германия дважды пыталась вклиниться в эту систему —создать собственную колониальную империю или хотя бы зону торговли, гдеблагодаря своему технологическому превосходству могла бы не боятьсяконкурентов. Свободной мировой торговли немцы то ли не хотели, то ли ненадеялись на нее.

Америка же чувствовала в себе силы пойти по иномупути — она готова была конкурировать на любых рынках и рассчитывала на победу вэтой борьбе. Когда-то в аналогичном положении была Англия, но синдустриализацией Германии и выходом на мировую арену Америки ей пришлось отагрессии фритредерства уйти в глухую оборону протекционизма. Вот что говорил наэту тему Рузвельт (уже не при англичанах), его слова Эллиот приводит в началеповествования о встрече в бухте Ард-жентия: “Есть еще одно обстоятельство, —сказал отец. — На карту поставлена судьба Британской империи. Английские игерманские банкиры уже давно прибрали к рукам почти всю мировую торговлю —правда, не все отдают себе в этом отчет. Даже поражение Германии в прошлойвойне не изменило дела. Так вот, это не слишком выгодно для американскойторговли, не правда ли? — Он приподнял брови и взглянул на меня. — Если впрошлом немцы и англичане стремились не допускать нас к участию в мировойторговле, не давали развиваться нашему торговому судоходству, вытесняли нас стех или других рынков, то теперь, когда Англия и Германия воюют друг с другом,что мы должны делать?”.

Рузвельт знал, что и как нужно делать. Напереговорах он поднял вопрос “свободы торговли”:

“Никаких искусственных барьеров, — продолжалотец, — как можно меньше экономических соглашений, предоставляющих однимгосударствам преимущества перед другими. Возможности для расширения торговли.Открытие рынков для здоровой конкуренции. — Он с невинным видом обвел глазамикомнату.

Черчилль заворочался в кресле.

— Торговые соглашения Британской империи...—началон внушительно. Отец прервал его:

— Да. Эти имперские торговые соглашения, — оних-то и идет речь. Именно из-за них народы Индии и Африки, всего колониальногоБлижнего и Дальнего Востока так отстали в своем развитии.

Шея Черчилля побагровела, и он подался вперед:.

— Господин президент, Англия ни на минуту ненамерена отказываться от своего преимущественного 'положения в Британскихдоминионах. Торговля, которая принесла Англии величие, будет продолжаться наусловиях, устанавливаемых английскими министрами.

— Понимаете, Уинстон, — медленно сказал отец. —Вот где-то по этой линии у нас с вами могут возникнуть некоторые разногласия. Ятвердо убежден в том, что мы не можем добиться прочного мира, если он неповлечет за собой развития отсталых стран, отсталых народов. Но как достигнутьэтого? Ясно, что этого нельзя достичь методами восемнадцатого века. Так вот…Кто говорит о методах восемнадцатого века? Всякий ваш министр, рекомендующийполитику, при которой из колониальной страны изымается огромное количествосырья без всякой компенсации для народа данной страны. Методы двадцатого векаозначают развитие промышленности в колониях и рост благосостояния народа путемповышения его жизненного уровня, путем его просвещения, путем его оздоровления,путем обеспечения ему компенсации за его сырьевые ресурсы.

… У премьер-министра был такой вид, как будтоего сейчас хватит удар.

— Вы упомянули Индию, —- прорычал он.

— Да. Я считаю, что мы не можем вести войнупротив фашистского рабства, не стремясь в то же время освободить народы всегомира от отсталой колониальной политики”.

Извините за столь обширную цитату, но источник неиз доступных, и информация просто уникальна. Оцените мастерство Рузвельта:Новое экономическое устройство мира сулит самые спелые плоды американцам; нооно, естественно, будет вводиться исключительно в интересах угнетенных наций.При этом все понимали, что цена вопроса — более равноправное участие Америки вмировой торговле, то есть — участие в том, чем занималась до того одна Англия.А экономически Америка сильней, ив “честной конкуренции” у Англии нет никакихшансов удержать свои позиции. И риторика по поводу “всех” была понятна всем: ниГермания, ни Япония не планировались на роль полноценных конкурентов.

Рузвельт, по сути, потребовал у Черчилля миром тоже, что пытался получить войной Гитлер. По уровню конфликтности, право же,Англии впору было воевать не с Германией, а с Америкой, .

А ведь исторически совсем недавно было всенаоборот. В XIX веке в Англии была самая развитая в мире, а значит, и наиболееэкономически эффективная промышленность, в том числе текстильная. И Англиявыступала сторонницей свободной мировой торговли — фритредерства. И фермеры ЮгаСША без проблем продавали свой хлопок в Англию.

Но промышленники Севера сами хотели занятьсястоль выгодным бизнесом. Они, естественно, не могли так же хорошо платить, какангличане. Ведь когда начинаешь новое дело, затраты велики, а выручки еще нет.Но зато Юг входил в Соединенные Штаты, и его торговлю с Англией можно былоосложнить и сделать дороже. Такая политика называется “протекционизмом”.

Результатом конфликта интересов Севера и Югастала четырехлетняя война со всеми ее прелестями, и красотами: траншеями,наполненными убитыми, тактикой “выжженной земли”, голодом гражданскогонаселения, разминированием дорог колоннами пленных. Но более важным элементомэтой войны была морская блокада, не позволявшая южанам продать в Англию ни тюкахлопка. Сейчас многие почему-то считают, что война велась за права негров. Нонегры Юга были освобождены только в середине войны (1863 год), а Севера —кое-где, в некоторых штатах, даже позднее, чем на Юге, вплоть до 1865 года. Ещев 1864 году беглых негров возвращали их владельцам!

Из-за чего же воевали два года до президентскогоуказа об освобождении негров Юга?

По-моему, не менее важным свидетельством победы,чем капитуляция генерала Ли, стало изготовление первого фабричного тканогоизделия на первой Ткацкой фабрике Севера в Массачусетсе. Это-был американскийфлаг из хлопка и шерсти — его недавно продали на аукционе Сотбис за солидныеденьги— около 70 тысяч долларов. Непростое, оказывается, дело — собственнаяткацкая промышленность, несколько лет на нее ушло у северян. А Юг,затовариваясь хлопком, так до конца войны и не создал ткацкой промышленности, исолдаты-южане ходили в обносках и рыжих штанах из домотканой материи — будетееще раз смотреть “Унесенные ветром” — обратите на это внимание, там деталисоблюдены точно.

Но уже к середине XX века все поменялось:

развитая Америка ведет фритредерскую политику, аотстающая Англия, после двухсот лет фритредерства, прибегла к протекционизму.Это естественно, ведь в экономике протекционизм — оружие оборонительное,единственный залог развития слабых. Именно поэтому и Германия в конце XIX веказащищалась от Англии протекционистскими приемами, а с Россией старалась строитьотношения на фритредерских основах.

К концу XIX века американцы не уступалиангличанам не только в экономике, но и в разработке идеологических прикрытийсвоим действиям. Привлечение в качестве такового “вопроса о рабстве” —блестящий пример. Как могла Англия в подобных условиях вмешаться, выступить настороне Юга, чего она желала всеми фибрами своей экономической души? Ведь этоже означало — на стороне рабства! Мировое общественное мнение — Франция,Германия, Россия — не позволило.

Вот и посмотрите с этой точки зрения нааргументацию в пользу “свободной торговли”. Такая фраза Рузвельта (такжепроизнесенная во время переговоров) может рассматриваться как квинтэссенцияпозиции фритредеретва, достойная стать лозунгом Всемирной Торговой Организации:“Равенство народов предусматривает самую широкую свободу торговой конкуренции”.Как капиталисту с этим спорить...

На самом-то деле равенство народовпредусматривает свободу выбора ими торговой политики — кому-то выгодно низкоетаможенное налогообложение, кто-то не может обойтись без высоких пошлин. Не всеведь способны конкурировать на равных. Но осознать это трудно, не все понимают,что неспроста боксеры и борцы выступают в разных весовых категориях, у “мухача”нет шансов во встрече с тяжеловесом.

Для Черчилля “свобода торговой конкуренции” означалаконец империи, при котором он не хотел председательствовать. Но он знал также,что выбора у него нет, без Америки не будет военной- победы, и человек, готовыйсражаться “и на полях, и в холмах”, живое воплощение “английского бульдога” —сдался.

Так на свет появилась “Атлантическая хартия” —документ, предопределивший послевоенное устройство мира, то, которое мы видимсейчас. Еще раз удивимся — Рузвельт думал об этом в августе 1941 года, еще донападения японцев на Перл-Харбор, до атомной бомбы и Интернета. А удивившись,осознаем: это норма. Вступая по своей воле в войну, нужно сначала решить, чтоты хочешь получить в результате.

“Атлантическая хартия” — это совместнаядекларация США и Великобритании, подписанная на борту крейсера “Августа” в 1941году (см. Приложение 1). Она формально определяла цели войны для Англии и США,а также желательные основы послевоенного миропорядка, политические иэкономические. Определяла во многом точно. Для нашего повествования особыйинтерес представляет статья 4 “Хартии”, выглядящая так:

“4.… они [США и Великобритания], соблюдаядолжным образом свои существующие обязательства, будут стремиться обеспечитьтакое положение, при котором все страны — великие или малые, победители илипобежденные — имели бы доступ на равных основаниях к торговле и к мировымсырьевым источникам, необходимым для экономического процветания этих стран”.

Описывая позднее, в 1946 году, ход выполнения“Хартии”, Эллиот Рузвельт неожиданно замечает: “Минуем четвертый пункт — тайныего слишком глубоки”. Не знаю, что он тогда хотел сказать, возможно, подтекстомстатьи стал всего лишь демонтаж системы имперского протекционизмаВеликобритании. Но, возможно, это торжественная клятва о постоянном контролеЗапада над источниками сырья. Не действует ли эта “Хартия” до сих пор вкачестве основы поведения развитых стран? Очень на то похоже. Но что в такомслучае может означать “… свободный доступ всех стран к мировым сырьевымисточникам”? Что это за “мировые источники”? Каждый источник принадлежитконкретной стране вроде бы — или я не прав?

ВСЕ ИМЕЕТ ПРИЧИНУ

Вам, уважаемый читатель, может показаться, что ясгущаю краски и подхожу к проблеме односторонне, или — в крайнем случае —акцентирую внимание на частном случае, эпизоде, относящемся к определенномуисторическому периоду. Думаете, не перегибаю ли палку, утверждая, что мировыевойны велись за контроль над мировой торговлей?

Отчасти это так. Перегибаю. Но точнее — стараюсьвыделить главное звено, за которое вытягивается цепь. Хотя сделать этонепросто, слишком много отвлекающих факторов. После Второй мировой войныамериканцы вели немало войн, но и корейская, и вьетнамская, произошедшиепозднее, не несли явной экономической подоплеки, и война в Югославии такжевнешне имела вид межплеменных распрей, укрощенных вмешательством цивилизации.Там экономика присутствовала, но не в глобальных масштабах. Т. Замятина писалав “Известиях”, что несомненным результатом войны против Югославии будет сменаэмблемы “Югопетро” на бензозаправках на эмблемы западных нефтяных компаний; аодин из участников событий утверждал, что острота событий вокруг Вуковараобъяснялась тем, что в перспективе там пройдет участок стратегического каналаДунай-Адриатика.

Правда ли это, не знаю, но словенскую брошюру опроекте такого канала впоследствии я нашел. Совпадение или нет, но сейчаспотихоньку, без шума происходит реконструкция системы каналов, в перспективеобъединяющих Западную и Центральную Европу (это необходимо, ведь без нефти рольводного транспорта возрастет). Наконец-то немцами открыт канал, соединяющийречные системы Дуная и Рейна, через Майн — кто только его не пытался построить— и Домициан, и Карл Великий. Тысячи лет прошло, а собрались с духом и с силамитолько сейчас. Естественно, ответвление строящейся системы в Адриатику, попути, где когда-то волочил свой “Арго” Ясон со товарищи, станет очень полезными логичным и принесет пользу всем, кто этим каналом будет владеть.

Но все это выгоды частные и в мировом масштабемелкие, в целом в войнах Запада 1940—1990-х годов явного экономического мотиване просматривалось. Кроме одного, общего — уничтожение коммунистической системыв перспективе возвращало в лоно мирового рынка солидную долю экономики Земли —как с вожделением сказал какой-то американец: “Представьте себе, что каждыйкитаец покупает зубную щетку моей фирмы!”.

Думаю, что период первой половины XX века былуникален по обнаженности мотивов. В конце 1930-х никто ничего не стеснялся —поверженную Чехословакию рвал на части не только тигр, но и шакалы. А вот послевойны все действующие лица старались всячески облагородить свои действия, дажекогда борьба шла конкретно и определенно за землю, жизненное пространство,“лебенсраум” для своего народа, как в Израиле, Карабахе или Косово. Войн попричинам торговой политики мы, к счастью, своими глазами не видели.

Хотя почему нет? Видели же! Только что вышли“Эпизод I” и “Эпизод 2” “Звездных войн”. Если подзабыли, то пересмотрите ещераз — для интеллекта необременительно — и обратите внимание на причинуразворачивающегося конфликта. Это торговый договор между некоей планетой и“Торговой федерацией”!

Лишний пример того, что вылезти из собственнойкожи могут только гады, а человек ограничен в своей фантазии сюжетами изреального мира, в его воле лишь разглядеть уже существующие тенденции ипродолжить их в ином мире. И, кстати, данный сценарий показывает, как и о чеммыслят нормальные американские сценаристы, что, с их точки зрения, может бытьочевидной причиной военного конфликта, и на какой уровень восприятияамериканского зрителя они рассчитывают.

Но не думайте, что XX век был уникальным.

Торговые и экономические интересы всегдачислились среди первых причин войн.

Если Первая и Вторая мировые войны сталикатастрофами XX века, то для века XIX аналогами были Наполеоновские. Каковабыла их причина?

Думаю, вы уже не удивитесь:

“В 1811 году французский император Наполеон I, небудучи в состоянии справиться со своим главным врагом, Англией, и после того,как континентальная блокада, имевшая целью сорвать торговлю Англии, оказаласьнедостаточно эффективной, решил начать войну против России… императорнадеялся, заключив мир с царем, создать благоприятные условия для продолженияконтинентальной блокады”,

Гейнц Гудериан “Опыт войны с Россией” Этопишет почти наш современник. Он — профессиональный военный, и его можно понятьв том смысле, что торговая блокада была не целью, а средством для победы ввойне. Но почти то же и более определенно говорит современница и личный врагНаполеона — Анна Луиза Жермена де Сталь, популярная в то время писательница. Впутевых записках о России в 1812 году она отмечает, что причиной войны былостремление Наполеона… монополизировать торговлю английскими товарами наевропейском континенте. Умная была женщина, хотя ее романтические героини ипроповедовали свободу личности. Она даже отметала, что биологическаяпродуктивность лесов России низка по сравнению с Западной Европой — звери иптицы редко встречались ей по дороге, хотя вокруг были дикие места. Прочитатьее записки можно в замечательном ленинградском издании “Иностранцы о России1812 года”.

Вот что было общего у Гитлера с Наполеоном, а некалендарные совпадения дат в их деятельности.

Спросите, каким краем там оказалась Россия? Ну,это несложно. Возьмите первую главу “Евгения Онегина” и прочтите место, гдеговорится о кабинете Евгения. Помните, что-то там “и по Балтическим волнам залес и сало возит к нам”.

Продукция российских помещиков реализовываласьглавным образом в Англии. Англия — морская держава, и пенька для канатов былапервым товаром российского экспорта. Сбывать ее во Францию в аналогичныхмасштабах возможно было только при условии, что она стала океанской державой.Но главное — только у Англии было чем платить русским помещикам, только онабыла развитой промышленной страной. Союз с Англией, а не Францией, был нужен дворянам,а те, кто не понимал этого, жестоко поплатились. Я имею в виду убийство 11марта 1801 года императора Павла I. Впрочем, дадим слово почти современнику техсобытий Фон-Визину (не автору “Недоросля” и “Бригадира”, а декабристу):

“Павел, сперва враг французской революции…становится восторженным почитателем Наполеона Бонапарта и угрожает войнойАнглии. Разрыв с нею наносил неизъясненный вред нашей заграничной торговле.Англия снабжала нас произведениями и мануфактурными, и колониальными за сырыяпроизведения нашей почвы… Дворянство было обеспечено в верном получениидоходов со своих поместьев, отпуская за море хлеб, корабельные леса, мачты,сало, пеньку, лен и пр. Разрыв с Англией, нарушая материальное благосостояниедворянства, усиливал в нем ненависть к Павлу… Мысль извести Павла каким бы тони было способом сделалась почти всеобщей”.

О том же говорит и один из главарей заговора,В.В. Зубов. В своей речи на знаменитом “ужине” перед убийством он прямоуказывает на “безрассудность разрыва с Англией, благодаря которому нарушаютсяжизненные интересы страны и ея экономическое благосостояние”.

Английский посол, естественно, был первым, когозаговорщики известили об успехе.

Не нужно, конечно, преувеличивать заботупомещиков-дворян о России. О себе они беспокоились в первую очередь, и не факт,что стране их действия принесли бы пользу, хотя и это не исключено. Во всякомслучае, в других классах населения отношение к Павлу было хорошим. Ещедореволюционные историки отмечали, что заговорщики-офицеры просто вынужденыбыли убить свергнутого императора, не оставлять его в живых, потому что иначеони были бы вскоре перебиты гвардейскими солдатами.

Наследник Павла, Александр Павлович, честноисполнил дворянский наказ, ясно выраженный в убийстве дворянами его отца (кстати,и его номинального деда Петра III также убили заговорщики-дворяне, и такжебезнаказанно — вот положение было в русском самодержавии!). Он вел, в принципе,проанглий-скую политику, воевал с Наполеоном в Центральной Европе, но неустоял. Силой принужденный к участию в континентальной блокаде, тяготился ею;будучи хорошим политиком, не порвал Тильзитский мир, но, видимо, нарушал его всамом главном пункте, что и вызвало в 1812 году “нашествие двунадесять языков”,то есть двадцати народов, среди которых были такие экзоты, как голландцы,хорваты и испанцы. Последствия известны.

Хотя политически Александр был достаточносамостоятелен (он сохранил Францию как крупную страну после войны вопрекидругим державам-победительницам), в области экономической политики онбезоговорочно подчинился идеологии Англии. После вынужденного (и частополезного) протекционизма его повело в другую сторону. Безрассудное снижениетаможенного тарифа в 1816 году вызвало внутрироссийский экономический кризис, испустя три года пришлось снова возвращаться к политике протекционизма. Но этоуже совсем другая история.

Человек мыслит аналогиями, и я не считаю себяисключением. Что может послужить причиной действительно большой войны?Получается — только конфликт интересов внутри тесного круга развитых стран —там есть соперники сравнимого калибра. Но существуют ли там торговыепротиворечия? Тех, что были раньше — нет. Условия мировой торговлипромышленными изделиями для всех равны (официально); фритредерская доктрина наданном этапе исторического развития победила. Никаких препятствий, никаких квоти запретительных тарифов на промышленную продукцию нет. Война бывает, когдакто-либо монополизирует за собой какой-либо сектор рынка — одни рынокзакрывают, другие хотели бы его открыть, экономического разрешения ситуации ненаходится, потому и начинается война. Сейчас в торговле промышленной продукциейтакого не просматривается, все — члены ВТО, правила одни для всех (я не“ беру врасчет некоторые “шалости” США; в небольших масштабах им можно; а кто этимнедоволен, на Тех американцы внимания не обращают). Правда, мировая торговля, взначительной степени, находится под контролем американцев — но и немцы торгуют,и японцы. И англичане, хотя и уступили свою империю американцам, кое-чтосохранили — старый конь борозды не портит, хоть глубоко и не пашет. Англичанедо сих пор — вторая после американцев торговая нация.

НЕРЫНОЧНЫЙ РЫНОК

Но есть один рынок, до сих пор не выглядящийсвободным, “истинно рыночным”. Он не подчиняется некоторым законам рыночной экономики,писаным и неписаным. Например, все сырьевые товары в последние десятилетия вреальном исчислении подешевели… кроме нефти. Этот товар является, несомненно,глобальным — более 70 % его пересекает национальные границы, а газ и угольтакими товарами не считаются — лишь 20 % первого и 10 % второго.

Нет также другого товара, цены на которыйподвергались бы столь резким и значительным изменениям. И при этом потреблениене падает, то есть даже рост цен-в несколько раз не запретителен!

Напомню историю резкого роста цен на нефть вновейшее время. Считается, что это было результатом неэкономическогорегулирования. В 1973 году произошел международный конфликт — арабские страныпопытались вернуть территории, захваченное Израилем в ходе “шестидневной войны”несколькими годами ранее. Попытка не удалась, в целом в результате войныстороны остались “при своих”. Одно временно, чтобы лишить Израиль западнойподдержки, арабские страны применили “нефтяное оружие”, ограничив поставкинефти. Это стало первым фактором подорожания. Именно к тому времени относитсяначало резкого роста цен на нефть.

На волне нефтяного кризиса по миру прошла и волнанационализации. В период 1973—1976 годов нефть национализировали и в нефтяныхкняжествах Персидского залива, и в Венесуэле. Без этой национализации,несомненно, какая-то целенаправленная ценовая деятельность стран-производителейнефти стала бы невозможной. Единая позиция многих нефтепроизводителей — этовторой фактор.

Возможно, на этот рост наложилоя и болееобъективный фактор — нефтедобыча в США как раз в 1970-х прошла свой пик, с техпор она снизилась почти вдвое (и у нас также пиковым был 1968 год — более 600млн тонн). А ведь США — основной потребитель нефти и именно американский спросформирует мировую цену. Дефицит нефти в США не мог не привести к подорожаниюдаже и без войны.

Но хотя цена, в целом, значительно выросла посравнению с 1950—1960 годами, она сильно колеблется вокруг среднего значения, апиковые составляют от 60 до 350 долларов за тонну. Что это значит?

Резкие колебания цены при почти постоянномпотреблении говорят о следующем: даже при низком уровне добыча себяоправдывает, следовательно, при высоких ценах — разница между продажной ценой исебестоимостью становится чистой прибылью нефтепроизводителя. Соответственно,при низких ценах на нефть эту прибыль получает потребитель. То есть приколебании цен всего на доллар за баррель (7 долларов за тонну) в мирепроисходит перераспределение 15 млрд долларов прибыли от потребителей нефти кшейхам или наоборот.

Интересно, что по некоторым оценкам это самоеколебание в 1 доллар за баррель может обеспечить своей экспортной политикойРоссия, хотя ее экспорт в мировом масштабе и невелик. То есть, если Россиядействует по рекомендациям ОПЕК и обеспечивает подорожание нефти на 1 доллар,то ее выигрыш — всего 1 млрд, а остальные 14 получают страны ОПЕК. Если жеРоссия играет в пользу Запада, то на удешевлении она теряет миллиард, затостраны Запада получают 15.

Среди сторонников сближения России и Западациркулирует идея соглашения, штрейкбрехерского по своей сути: Россия разрушаетполитику ОПЕК, а Запад за это компенсирует ей потери от удешевления нефти.Звучит заманчиво, но пока, правда, это только проект. Следует также иметь ввиду, что, говоря о России, мы говорим о компаниях, экспортирующих нефть изРоссии (у нас-то, в отличие от большинства нефтедобывающих стран, внешняяторговля нефтью — торговля частная). И эти компании придерживаются разнойполитики; одни поддерживают Запад, другие — ОПЕК.

Во всяком случае, Россия и Норвегия частенькомешают планам ОПЕК по удержанию цен на высоком уровне — пока что себе в ущерб.

Но вернемся к основной теме: мы видим в нефтяномбизнесе явный источник конфликта — не совсем рыночное распределение прибыли. Аэто повод для стрельбы. Тут вполне допустима аналогия из обычного бизнеса: еслив нем крутятся неучтенные деньги или если он базируется на неформальных связях— есть почва для криминального передела. Как-то пришлось быть невольнымсвидетелем разбирательства по поводу размещения контейнера с арбузами на бойкомместе, с мордобоем и прочими развлечениями. К счастью, без смертоубийства — нострельба из автомата по арбузам тоже не доставила удовольствия окружающим.

С природными ресурсами ситуация аналогична. Чтотакое “справедливая компенсация” туземцам за сырье, о котором говорилось в“Атлантической хартии”? Должны ли туземцы получать большую часть прибыли,образующейся от использования нефти в развитых экономиках? А на какомосновании? Кстати, экономическая эффективность использования нефти различна, уХачатурова есть обобщенные подсчеты, например: сколько ВВП и рабочих

мест образуется одним миллионом тонн нефти вэкономиках США, Японии, России и Китая. Цифры везде разные. И еслинефтеэкспортерам платить фиксированную долю от прибыли, то и цена для разныхпотребителей будет разная — нонсенс очевиден.

“Справедливость” — слово хорошее,привлекательное, но использование его-в экономике слишком часто приводит ккровопролитию. Что будет “справедливой” компенсацией для нефтедобывающих стран?Связка бус? “Мерседес” и “Боинг” для шейха? Есть ли разница между этимикомпенсациями, если на нефти, базируется вся экономика Запада? С подобной точкизрения любая плата — мизер. Но платить сколь угодно высокую цену западноеобщество не готово. И кому? Потомкам тех, кто оказался на нефтеносныхтерриториях, можно сказать, случайно, тех, кто о нефти даже не имел никакогопредставления? .

К сожалению, я не вижу иного способа для западныхстран отобрать прибыль (экономисты называют ее “природной рентой”), кроме какпойти на ОПЕК войной. Это не будет обязательно военный разгром всех стран —членов ОПЕК и даже не обязательно кого-то из членов ОПЕК — но некоторых, самыхнеудобных из нефтёпроизводителей. И война будет выглядеть, по понятиям Запада,справедливой. Вообще в современной экономической парадигме нет места госсектору— справедливым считается устройство, когда всем занимаются частныепредприниматели. Следовательно, добыча нефти должна быть, по мнению Запада,приватизирована (пусть даже эта мысль не высказывается — другой просто быть неможет, не социалисты же они).

Почему национализация нефти в разных странахувенчалась успехом в 1973—1976 годах, и не удалась, скажем, в Иране в 1951-м?Может быть, страны-нефтепроизводители стали очень сильны? Ответ прост иочевиден — сила СССР позволила это сделать. В 1951-м СССР был слаб, в 1973-м —силен. Без СССР национализация вряд ли была возможной. При недоброжелательномотношении к СССР, скажем. Саудовской Аравии, сам факт его существования явнобыл использован как “крыша”, выражаясь современной терминологией.

Сейчас СССР нет. Какую экономическую выгоду могбы Запад получить от этого многозначительного факта? Какую-то уже получил,поскольку 1990-е годы были временем явных экономических успехов Запада, скореевсего, благодаря дележу наследия СССР — ухода с международных рынков, вброса вэкономику Запада сырья по демпинговым ценам. Но выигрыш получился, так сказать,черчиллевский, пока еще не рузвельтовский. А вот разрушение блоканефтеэкспортеров — это не только десятки миллиардов долларов прибыли ежегодно,но еще и гарантия от неожиданностей в виде потерь сотен миллиардов долларов.Ведь нельзя же ориентироваться только на сегодняшние реалии — в перспективе-томировое потребление будет базироваться на странах ОПЕК уже на 90 — 100%, а некак сейчас.

И удивительное дело: в период после разрядки СШАне использовали для решения своих экономических проблем экономию на военныхрасходах. Несмотря на драматическое падение военной мощи основного врага США —России, соответствующего сокращения военных приготовлений не произошло. Ружьена стене не только не сдано в утиль — оно чистится и смазывается в ожиданиипоследнего акта. “Белый охотник — плохой охотник”, но хороший экономист.Вложения в военную технику должны принести прибыль до того, как она устареет ивыйдет из строя. Не слышал я о военных приготовлениях, не заканчивавшихсявойной.

Итак, война потребителей нефти противпроизводителей возможна: есть мотив, силы и средства.

Теперь идеологическое обоснование — без негораньше англичане, а затем американцы войн не ведут. То культура и цивилизация,то попранная справедливость и свобода народов, то права человека — что-то бытьдолжно. Не всегда убедительно — но “пипл схавает”: доводы, исходящие от богатыхи сильных, почему-то звучат убедительно.

И все же существует она, “ось зла”. Кто у насосновные пособники терроризма? Иран, Ирак, Ливия — суммарно более 20 % мировыхзапасов нефти и примерно только же — газа. Как-то вдруг хлопотливо начинают“шить дело” Венесуэле (более 5 % запасов). Немного промахнулись, думали, решатдело по-другому — срочно появились известия о невероятно вопиющих фактахнарушения прав человека и притеснениях независимых журналистов — прямо как наКубе. Кто там еще в мире остался с нефтью и без нарушений прав человека?

Есть в этой “оси” еще и Северная Корея — но неиз-за нефти, там вопрос принципа. Нельзя оставлять в покое народ, которыйдрался с американцами и победил — вьетнамцам, кстати, тоже нужно иметь это ввиду и не почивать на лаврах.

Эмираты, Кувейт и Саудовская Аравия? Первые дваможно оставить в стороне, они уже свои, им хватит и, того, что у них есть. Приих-то мизерном населении. А вот саудовцы… Конечно, они — многолетние союзникиСША. Оказали множество незаменимых услуг, помогли с прикрытием участия США ввойне в Афганистане. Но слишком много там образованных и богатых людей, неслишком довольных своей ролью в мире, и даже в королевской семье они есть.

Саудовская Аравия — страна миллионеров, их там 80тысяч. И свои миллионы и миллиарды они не расходуют попусту. По стечениюобстоятельств, это еще и хранительница святынь ислама, мировой религии, помнению многих — единственной истинно верной. Довольны ли саудовцы ролью,предлагаемой им Голливудом — ролью комических шейхов в массовке комедий? Врядли. Это народ со своими представлениями о справедливом устройстве мира. Частопишут, что Аравийский полуостров — рассадник идей ваххабизма. Верно, и само эторелигиозное учение появилось в Саудовской Аравии — но разница между ваххабизмомсау-довцев и ваххабизмом неграмотных бандитов Средней Азии — как междукоммунизмом Маркса и коммунизмом Пол Пота.

Так как же поссориться с Саудовской Аравией, еслиона во всех международных делах США только помогает?

Не было бы счастья, да несчастье помогло. Заштурвалами “Боингов”, снесших башни Всемирного Торгового Центра, были саудовцы.И почти все участники этого таинственного заговора (террористы так и непредъявили требований) — также граждане Саудовской Аравии и Египта, а не нищегоАфганистана. Почему до сих пор не разбомблен Эр-Рияд со всеми своимиваххабитами? Вот вопрос, на который трудно получить ответ. Знать, время непришло.

КОГДА ЖДАТЬ ВОЙНЫ

А когда оно придет? Когда все-таки ждать войны?Ну, понятно, что война на Ближнем Востоке, скорее всего, будет осенью. Веснойначинать не стоит — слишком жарко.

А которой осенью? Да какой угодно. Может быть,уже в 2002-м.

Срок войны нельзя оттягивать до бесконечности. Идело не в том, что нефть скоро кончится, не из-за чего будет воевать. Покапотрачены человечеством 100 млрд тонн — а впереди точно еще 140, а то и еще70—200. Дело в другом. Войну нужно вести так, чтобы не пострадать самому Акакое оружие есть у этих не самых мощных стран? Кое-какая авиация, никакихавианосцев, небольшие прибрежные флоты… ну что они могут сделать?

Они могут перекрыть поставки нефти. Вотединственное серьезное оружие сырьевых стран, а вовсе не подпольная атомнаябомба, которой можно разве что утопить какой-нибудь авианосец. И вот здесь часытикают все быстрее. Пока еще есть альтернативные поставщики, можно рисковать и терпеть.А через десять лет, когда уже не только Япония, но и Западная Европа начнутпочти полностью зависеть от ближневосточной нефти, будет сложнее.

Каким может стать исход прямого столкновения?Отрешимся пока от нынешней ситуации, когда Саудовская Аравия, Эмираты и Кувейтсчитаются союзниками Запада.

Война против нефтеэкспортеров не потянет надействительно большую — слишком силы, неравные: Ирак, Венесуэла и СаудовскаяАравия насчитывают миллионов по 20 населения, Кувейт и Объединенные Эмираты —миллиона по два, если не меньше, да еще некоторое количество “неграждан” —иностранных рабочих, собственно и занимающихся добычей нефти в арабскихстранах. Относительно “иностранных” — это чаще всего такие же арабы, но избедных арабских стран, не имеющих нефти — среди них много палестинцев. Во времяоккупации Кувейта Ираком они были на стороне Ирака.

Да, эти страны, кроме Венесуэлы, до зубоввооружены, в основном американским оружием. Но оно будет малоэффективным, еслиприменять его против Запада. Несколько лет охлаждения в отношениях — итребующее технического обслуживания высокотехнологичное вооружение выходит изстроя.

Немного устойчивей много воюющий Ирак, но вряд лион сможет противостоять Америке, если та захочет выделить из состава Ирака егоюжные нефтегазоносные провинции. Такая идея проговаривалась и даже попала впрессу. И она может быть реализована. Действительно, всегда можно найтичестолюбцев, готовых пожертвовать целостностью страны, чтобы занять статуснуюдолжность в ее осколке. Названия “президент”, “министр”, “генерал” звучатсладостно для тех, кому в нормальных условиях эти чины недоступны, даже еслиэто президентство и генеральство — пародии на реальные. В самих США “сецессия”-— отделение штата от США — карается смертью, но в других странах и при поддержкекрупной державы такое иногда проходит. Панама появилась на карте мира, когдаСША поддержали мятеж какого-то местного колумбийского генерала. Понятно, зачем:решая проблемы, связанные с Панамским каналом, поняли, что лучше иметь дело справительством крошечной Панамы, чем с более крупной Колумбией, частью которойПанама когда-то была.

Сказка — ложь, да в ней намек, добрым молодцамурок. В больших по территории странах источники сырья бывают сконцентрированы всовсем небольших районах. Как в Эмиратах — из семи, входящих в эту федерацию,запасы мирового уровня лишь у двух. Так вот у потребителя, если он достаточносилен, может возникнуть соблазн: выделить крошечный анклав из территориисырьевой страны. Кого дешевле проплачивать — центральное правительство иликакого-нибудь председателя местного сельсовета? Я ведь не об Эмиратах вамтолкую. Если кому-либо приходит в голову идея расчленить Ирак, посадитьгде-нибудь в Басре марионеточное правительство и прикрыть его бронированнымкулаком — значит, кое-кому не только в Ираке нужно крепко задуматься особственных проблемах;

Точнее, думать нужно было раньше. Ведь прававладения на свою собственную нефть могут оказаться у нации или государстватолько номинально. Когда ее разработкой, а главное, экспортом занимаютсячастные компании — кто может гарантировать, что они отстаивают интересыгосударства? Во-первых, достаточно крупная корпорация имеет собственныеинтересы. Высшие чины богатой компании не испытывают пиетета по отношению квысшим чиновникам государства — видали они их; и рычаги управления людьми у нихпорой помощнее.

В истинно рыночной экономике каждый заботится осебе сам, эксплуатируя других или предлагая для эксплуатации себя; если ни то,ни другое не получилось — твои проблемы. Это при феодализме феодалэксплуатирует, но должен заботиться об эксплуатируемом. Современные социальныегосударства несут в себе то ли пережитки феодализма, то ли семена социализма —во всяком случае, проводят социальную политику. Корпорации же к социальнойполитике не склонны, поскольку заняты бизнесом; и мх связь с “субстратам” —народом, среди которого этот бизнес ведется в данный момент — не слишкомпрочна. Завтра условия могут измениться. Даже если высший менеджер корпорацииэтнически “свой” — бизнес не то место, где продвигаются сентиментальныеличности. Государственному или квазигосударственному аппарату (ОПГ) сменить“субстрат” сложнее.

Неспроста на Западе государства борются с излишнесильными монополиями; их разрушают не только с целью создать поле честнойконкуренции. Так, американское правительство в свое время разделило всесильнуюнефтяную “Стандарт ойл” на семь компаний помельче — слишком много она стала осебе понимать.

И вообще национальное государство — неединственная форма человеческой организации, и если мы сейчас видимчеловечество поделенным на государства — то это, в определенном смысле,историческая случайность, а то и этап развития. А. И. Фурсов, директорИнститута русской истории при РГГУ описывал историческую ситуацию, когдаОст-Инд-ская компания, будучи формально английской торговой компанией, ввоенном и финансовом отношении не уступала английскому государству и веласобственную политику.

Кроме того, современный мир глобализирован, ииностранное участие в капиталах и менеджменте компаний — обычное дело. Но тутвозникает опасность: не всегда здорово, но неизбежно, что отечественнаякомпания преследует не государственные, а собственные интересы. Но возможнаситуация, что она даже свои интересы не соблюдает. Масса примеров есть, когданоминальный владелец один, а реальный — другой. Вот и представим себе наминутку, что реальный владелец нефтяной компании — страна-потребитель нефти.Как такая компания будет себя вести?

Кстати, подобную компанию легко “вычислить”. Онастарается, вопреки очевидной логике, снижать отпускную цену на нефть, а еслиеще и достаточно влиятельна политически — то и сбивать мировую цену,отказываясь сокращать добычу, когда это предлагают организованныенефтепроизводители.

Поскольку подобная “мимикрия” все же ненадежна иисторически недолговечна (рано или поздно может появиться серьезноеправительство, которое спросит “доколе?”), то такая фальшивая компания склонна“снимать сливки” с месторождений, оставляя замазученные трудноизвлекаемыеостатки благодарному потомству.

Вот по этим самым причинам целью Запада будет,скорее всего, не прямой захват части Ирака, а, скорее, выделение там особойэкономической зоны, где добычу будут вести независимые от правительства страныкомпании — несомненно, отчисляющие часть прибыли в пользу голодающих иракскихдетей.

Есть, правда, предположение, что Ирак останетсяединым, с проамериканским правительством в Багдаде, как в Сербии. Так какобезопасить такое правительство может только согласие народа, добиться этогоможно повышением жизненного уровня. Это тоже можно сделать без больших затрат:для этого надо его предварительно как следует опустить. После этого любоенезначительное улучшение иракцы будут почитать за счастье.

Именно так поступили с югославами. Поэтомублокада — очень полезное, обоюдоострое оружие: оно ослабляет непокорных иусиливает коллаборационистов, пришедших им на смену.

Для нас и всех нефтеэкспортеров жизненно важно недопустить этой ситуации — для нас это будет очередной шаг в экономическуюпрб-пасть. Нефть после этого подешевеет!

Исходя из этой гипотезы о намерениях Запада, впервую очередь США, после завершения операций в Афганистане следует ожидатькаких-либо шагов по установлению контроля над территорией Ирака. Сама афганскаяакция не совсем понятна, хотя, возможно, если бы мы имели больше информации орезультатах нефтеразведки в туркменском и казахском секторах Каспия, то лучшебы понимали мотивы поведения Запада в Центральной Азии. Во всяком случае,взаимосвязь между проектом трансафганекого нефтегазопровода, разработанногоамериканской корпорацией “Унокал” и назначением в Афганистане на должностьвременного президента Хамида Карзая, в свое время консультанта “Унокал”, весьмавероятна. Впрочем, сошлюсь на независимый источник:

top.rbc.ra/index.shtml?/news/daythemes/2002/02/l8/18050553_bod.shtml

“В Центральной Азии находятся 40 % всех мировыхместорождений природного газа и богатые залежи нефти. Но чтобы воспользоватьсяэтими богатствами, необходимы нефтепроводы и газопроводы, которые пролегли быпо территории Афганистана. Поэтому не удивителен повышенный интерес к этойстране нефтяных компаний и, в частности, американской Unocal, — пишет испанская“Е1 Mundo”.

Как полагает издание, Хамид Карзай отнюдь неслучайно возглавил страну после падения режима “Талибан”. По данным “Е1 Mundo”,новый премьер-министр Афганистана в свое.время работал для американскойUnocal, с давних пор лелеявшей планы по возведению в Афганистане нефтепроводови газопроводов. Кроме того, он тесно сотрудничал с ЦРУ и Пентагоном в 1980-хгодах. Там он познакомился с Салмаем Халилзадом — новым спецпредставителем СШАв Афганистане, назначенным на этот пост всего через 9 дней после прихода квласти нового афганского правительства.

По “случайному совпадению” Халилзад, американскийгражданин афганского происхождения, также в свое время работал на Unocal. Егопослужной список весьма велик:

он входил в состав всех республиканскихправительств со времен президентского правления Рональда Рейгана. При ДжорджеБуше-старшем Салмай Халилзад работал под руководством нынешнего замминистраобороны США Пола Вулфовица и даже входил в Совет национальной безопасности, гдеподчинялся непосредственно Кондолизе Райе. Та, в свою очередь, прежде входила всовет директоров нефтяного гиганта Chevron. Так или иначе, и Карзай, и Халилзадработали в 1990-е годы на Unocal. Теперь же Карзай возглавляет правительствоАфганистана, а Халилзад представляет интересы США в этой стране.

Суть этих интересов сформулировал в свое времяодин из представителей ООН, резонно заметивший, что война в Афганистане слишкомнапоминает войну за нефть и газ. И, словно в подтверждение этой точки зрения,вскоре после начала американских бомбардировок Афганистана посол США в соседнемПакистане провел экстренное совещание с пакистанским министром нефти. Планстроительства нефтепровода Unocal по территории Афганистана запущен в действие,— заключает издание”.

Затем, после свержения Саддама Хусейна, возможныкакие-то шаги в отношении Ирана и, особенно, Саудовской Аравии. До того — врядли, но они неизбежны. Невозможно скрыть, да особенно никем и тскрывается, что корни терактов 11 сентября тянутся исключительно к верхамсаудовского общества, и нищие талибы тут вовсе ни при чем. Но пока саудовскиеправители проявляют хотя бы внешнюю лояльность, Запад будет решать на БлижнемВостоке другие задачи, не пытаясь вести следственные действия в Эр-Рияде, Меккеи Медине — это пока не в его интересах… После того как (и если)противодействие в регионе будет сломлено, силовое присутствие может и не бытьвызывающе заметным, военные базы не должны выглядеть осажденными блокпостами.Более того, вполне возможно, что США вообще выведут свои войска с баз в СреднейАзии. Достаточно того, что местные правители будут знать: американцы готовывернуться в любой момент и не только с лавровой ветвью в зубах. Они это ужепродемонстрировали.

А какую ситуацию хотели бы оставить за собой,уходя, США?

Потребителям нефти наиболее желательно, если врегионе будут действовать частные нефтяные операторы, напрямую не связанные сгосударственными и международными организациями, но защищенные угрозойнемедленной силовой акции. Силовые меры будут комбинироваться спЬлитйкб-экйтомическйми в рамках всей глобальной экономики — суть регулированиядолжна состоять в снятии “излишнего” спроса на энергоносители, в основном засчет экономик новоиндустриальных стран. В результате цена на нефть приблизитсяк себестоимости.

Непросто заниматься предсказаниями, но пока всесвидетельствует о том, что трудные времена для российской экономики, завязаннойна экспорт газа и нефти, прекратятся не скоро. Похоже, что “сильные мира сего”всерьез настроены не выпускать нефтяные цены за пределы весьма жесткогоценового коридора, близкого к диапазону 15—18 долларов за баррель.

В современном мире складывается парадоксальнаяситуация. От усилий относительно малокультурных сырьевых государств (и мыпопали в их число) зависит ускорение темпа развития человеческой цивилизации.Чем дешевле будет обходиться Западу сырье, тем меньше у него останется стимуловдля подготовки к периоду истощения сырьевых ресурсов. Дешевая нефть — наркоздля цивилизации западного типа. Дорогая же потребует создания новых технологий,сначала — более экономичных, а затем — кто знает? — может быть, не требующихиспользования невозобновляемых видов сырья вообще.

ЧЕСНОЧНЫЙ ПРИНЦИП

Все вышеизложенное основано на предположении, чтоЗапад просто хочет максимально продолжить нынешний тип своей жизнедеятельности.То есть много потреблять, не думая о будущем, стараясь обеспечить себя дешевымсырьем. В таком случае переход на другие виды энергоносителей и освоениеэнергосберегающих технологий происходит просто под влиянием экономическихзаконов: нефть стала слишком дорогой — перешли на бензин из газа и угля;отопление подорожало — поднялся спрос на теплоизолирующие строительныематериалы. Думают производители, а потребители выбирают — пока схема работает иобеспечивает значительный прогресс.

Беда в том, что капиталистические предприятияограничены в своем видении перспективы и не всегда способны к долгосрочныминвестициям с нескорой отдачей. Им же нужно прибыль получать, да и труднонефтяной компании перейти к ядерной энергетике.

Непросто это и для демократически избираемыхправительств — как известно, они сильно зависят от экономических структур, а тене для того помогают избираться кандидатам, чтобы они повышали налоги и прочиеизъятия из прибыли корпораций. Это, скорее, прерогатива тоталитарныхправительств, или, во всяком случае, опирающихся на широкие партии инезависимых от корпораций — на современном языке, впрочем; они и называютсятоталитарными.

А объемы вложений в построение экономики будущегопросто несоизмеримы с обычными тратами правительств, они должны быть, покрайней мере, на уровне оборонных затрат. И это при том, что оборонные расходыникто не отменял — ситуация дефицита топлива скорее приведет к ростунапряженности в мире, чем к разрядке. И в глобальном мире с открытыми границамини одна страна в отдельности не сможет позволить себе таких массивных вложений— ведь средства для этого можно взять из налогов. А если повысишь налоги посравнению с другими странами — отпугнешь инвесторов, да и собственныхпредпринимателей.

В отношении крупных проектов в современном миредействует “чесночный принцип”. Как в туристской компании, которой приходитсяспать в одной палатке, есть чеснок должны или все, или никто, так изначительные траты осуществляют или все, или никто, иначе произойдет утечкакапитала к тем, кто в этих тратах не участвует.

А затраты будут действительно масштабны. Делодаже не только в освоении новых источников для обеспечения ростаэнергопотребления. Весьма высока вероятность, что это вообще задачанедостижимая. Новые источники жизненно необходимы, но роста не будет. Энергияпотребуется для плавного перехода человечества к новой цивилизации”базирующейся только на возобновляемых источниках энергии и сырья. Нам труднотакое представить, и разум, можно сказать, противится, когда пытаешьсянаправить его в эту сторону. А тем не менее — мы стихийно ворвались втехническую цивилизацию, проявив при этом сметку и изобретательность; нонастоящей проверкой на разумность будет наша способность с достоинством этуцивилизацию покинуть. Нам придется сконструировать выход.

Прикинуть смету расходов по созданию подобногопроекта непросто, но это немалые деньги, я не говорю сейчас о психологическихпреградах. Так, в будущем население Земли должно быть меньшим, чем оно естьсейчас. В некоторых странах удается политика сокращения рождаемости, как,например, в Китае. Но во многих обществах ограничение рождаемости считаетсягрехом — нужно придумать и тут, как выйти из этой непростой ситуации. Какпереубедить целые народы — при том, что каналы воздействия ограничены.

Нужны работы по созданию плана будущего общества:на каких материальных основах оно будет базироваться, какая демографическаяситуация в нем будет и с какими демографическими показателями мы должны к немуподойти. Необходимо понимание, как этого достичь, какие политическиемероприятия нужны, чтобы, например, ограничить рождаемость в странах третьегомира и тягу к потреблению в странах “золотого миллиарда”.

На эти цели нужны масштабные инвестиции. Но взятьих негде, поскольку рентабельность промышленности в западном мире невысока. Посути. Запад давно поддерживает то, что уже существует. Такая ситуация много летсуществует в Японии, а теперь в нее вползли и США. Экономика настолькомалорентабельна, что рекомендуемый процент по кредитам там упал до менее чем 2% годовых — и предприниматели, практически, не получают прибыли, им нечемотдавать проценты по кредитам! А в Японии эта ставка и вообще упала до нуля (унас ситуация другая — ставка выше и по займам, и по вкладам. Но выше иинфляция. И хоть по вкладам гарантий никаких нет, для вкладов на Западе они ещеэфемерней. Для русских тем более — не дадут визу — и пропали деньги). Поэтомунужно от чего-то отказываться, либо изыскивать какие-то источники.

Откуда могут появиться инвестиции в ФондБудущего?

Сырьевая рента — один из таких источников. Сделавсырье дешевле, можно сделать прибыльнее перерабатывающую промышленность, асобранные налоги направить в Фонд Будущего. Правительства могут также сохранитьили даже увеличить прямой налог на топливо — примерно так делается в ЗападнойЕвропе. Хорошо видно на примере бензина, что от правительственной политикимногое зависит. Так, в Западной Европе бензин ниже доллара за литр не стоит; нотри четверти этой цены — налоги. В Англии, хотя это и нефтедобывающая страна,бензин один из самых дорогих в Европе. А в США он существенно дешевле — но непотому, что нефть там дешевле обходится -— просто налоги меньше.

Нефть, как уже говорилось — товар уникальный. Вотличие от остальных сырьевых товаров цена на него не падает — то ли из-заблизости истощения, то ли из-за согласованной позиции нефтеэкспортеров. Поэтомуприродная рента от нефти в значительной степени остается у продавцов, потомуони богаты и вполне способны формировать свои “Фонды Будущего” или, если онипоглупее, использовать деньги на текущие расходы и закупку американскогооружия.

Взять у нефтеэкспортеров “Фонды Будущего” исоздать собственные — вот задача стран “золотого миллиарда”!

Если такой вариант развития событий увенчаетсяуспехом, нам это не принесет счастья. На мировом рынке нефти она будетпродаваться по себестоимости, и российские производители вообще не будутполучать прибыли. По мере роста среднемировой себестоимости будет расти и цена;тогда могут сложиться условия для освоения трудных российских месторождений, ноопять-таки для наших тяжелых условий цена будет слишком близка к себестоимости,чтобы от реализации на мировом рынке получать прибыль.

СТОИТ ЛИ АМЕРИКЕ ТОРОПИТЬСЯ, И ЧЕМ США ЖИВЫ

Может возникнуть вопрос: а с чего вдруг такиеужасы? Зачем Америке ввязываться в военные авантюры? Сколько времени американцыспокойно покупали всё, что им нужно, что будет мешать им впредь? Разве долларуже никому не нужен?

Здесь надо вернуться к некоторым базовым вещам.За счет чего живет Запад?

Прибылен ли Голливуд? Да, но только в прямой липрибыли от кинопроизводства дело? Так, например, Голливуд, кроме всего прочего,формирует вкусы, а, значит, и структуру спроса покупателей во всем мире — и, постранному совпадению, именно индустрия США оказывается наиболее приспособленнойк производству наиболее выгодных товаров и услуг, этот спрос удовлетворяющих.Трудно сказать, есть ли на эту тему заказ: но отрицательные герои(действительно отрицательные, т.е. no-человечески неприятные), как правило,ездят в голливудских фильмах на Мерседесах и БМВ, а положительные — на американскихмашинах. Положительный герой крайне редко стреляет из АКМ, а отрицательные —как правило.

То есть даже там, где нет прямого дохода,косвенный выход на “живые деньги” все-таки есть, и контроль США в культурнойсфере — казалось бы, вещь невесомая и неосязаемая — в конечном итоге выражаетсяв прибылях.

За счет чего живет Америка? Нелегко представитьсебе продукцию, которую выгодно было бы производить в Америке. Слишком дорогаздесь рабочая сила. Пошив джинсов обходится раз в десять дороже, чем вразвивающихся странах — и это при том, что и в США шьют, скорее всего, те женедавние жители третьего мира.

Как ни странно, эта страна, Юрупнейший мировойпроизводитель, гораздо больше потребляет, чем производит. Иногда в адресразвитых стран можно слышать упреки, что они свою продукцию переоценивают, аиностранную недооценивают. Это не совсем так — просто развитые страныпроизводят продукцию высокотехнологичную, которую, кроме них, никто непроизводит. В этом случае ценообразование является монопольным, или олиго-польным— когда есть всего несколько производителей, им легко договориться между собой.А что такое монопольная цена? Если цена формируется при соревнованиипроизводителей, то она лишь чуть-чуть выше стоимости; равна стоимости плюснорма прибыли, а она невысока — несколько процентов. А если производителькакого-нибудь очень нужного товара только один — он может назначить и болеевысокую цену. Трудно сказать, насколько более высокую, чем ограниченамонопольная цена — но на ней можно получать не только прибыль, но исверхприбыль -—то есть прибыль выше нормы.

А вот производителям сырья договориться трудно.Почему? Это можно обсуждать, но факты говорят именно об этом: продавцам сырьяих специализация вредна. От сырьевого экспорта, как правило, экспортер беднеет,а потребитель богатеет. За исключением, как мы уже говорили, очень немногихвидов сырья, в частности нефти.

“Менее развитые страны экспортируют, как правило,товары, сталкивающиеся с неэластичным спросом”, — как пишет Сорос. Наш редакторего книги “Алхимия финансов” поясняет: “Чтобы увеличить объем экспорта товара снеэластичным спросом, надо резко понизить цены”. Задыхающиеся в долговой петлесырьевики вынуждены предлагать на рынок больше — но в результате получаютнемного. И нефть выгодна только потому, что она контролируется группойпродавцов, хотя она — такое же сырье.

Трудно также договориться между собой ипроизводителям обычной продукции, производимой по известным технологиям.Отчасти поэтому страны третьего мира, хотя и вошли в индустриальную стадию благодарясвоим экспортно-ориентированным экономикам, накопили не так уж много капиталов,и при сокращении сбыта в страны Запада они не могут заменить ихспроссобственным платежеспособным спросом. Таким образом, одна из идей современнойэкономической теории — идея о расцвете национальных экономик путем при<влечения иностранных инвестиций — оказалась не так уж плодотворна. Тем самымдалеко не богатые страны втягиваются в изнурительную гонку: рабочие соглашаютсяна недостойную человека заработную плату, государства до мизера снижают налоги,лишая национальные бюджеты совершенно необходимых средств — и все для того,чтобы снизить издержки иностранных предпринимателей. Призом же являетсявстраивание в экономи-ческуюсистему развитых стран, причем на самой бесправнойроли: при ухудшении мировой конъюнктуры именно экономики стран “третьего мира”страдают первыми, “глобальная экономика” отбрасывает их, как ящерица свойхвост. Пресловутые “азиатские драконы” добились… а чего они, собственно,добились? Права удовлетворять спрос заокеанского потребителя более дешевымспособом, чем если бы он, заокеанский потребитель, это делал сам.

Правда, и США уже не могут обойтись без дешевыхтоваров третьего мира.

В принципе экономическая доктрина Запада не любитмонополий. В учебниках часто приводится в пример различная практика в Англии иво Франции XVIII века. Во Франции выгодные производства раздавались илипродавались в исключительное пользование лицам и компаниям — результатом былоотсутствие экономической конкуренции и отставание, в конечном итоге, от Англии.

Но вот монополию благодаря технологическойновизне современная доктрина признает. И клуб технологически развитых странобладает монополией на многие виды технологий — не знаю, является ли этопричиной или следствием теории.

Так, развитые страны-поделили между собой мировыерынки компьютеров, программного обеспечения, видео-, кино — и аудиопродукции,специализированного машиностроения, биотехнологий. Гражданская авиация мира —сейчас только Боинги и Аэробусы, которые нельзя сказать что совсем не падают (всреднем — чаще, чем наши самолеты), но нашим Илам и Ту путь в мир заказан. Иблагодаря такому монопольному положению Запад и сохраняет возможность платитьсвоим гражданам высокие зарплаты.

Глобализация потихоньку размывает эту ситуацию.Каждому конкретному производителю очень выгодно перевести производство в странус дешевой рабочей силой, а ведь вряд ли Америка будет состоять из однихдизайнеров. И не только Америка. У нас в Москве недавно открылся уже второйсупермагазин шведской фирмы ИКЕА, торгующей всякими бытовыми, хозяйственнымитоварами, мебелью… Фирма ИКЕА имеет 52 предприятия по всему миру; Что в нейшведского? В самой Швеции только одно конструкторское бюро, в городкеЭльмхульм. А всемирно известный шведский концерн “Эриксон” даже штаб-квартирудержит не в Швеции. Если развинтить монитор финской фирмы “Нокия” (но несоветую —напряжение 15 киловольт), то там можно найти японскую, а скорее —южнокорейскую трубку. Вот и “Леви Страус” закрыла последние шесть фабрик попошиву джинсов в США...

То есть отчасти глобализация прогрессивна, онаставит рабочего развитых стран и рабочего из стран развивающихся в более равныеусловия. Рабочий третьего мира стал больше зарабатывать (хотя это не решилопроблему бедности и не решит — таких рабочих очень немного, больше Западу ненужно), а рабочий Запада, чтобы выдержать конкуренцию на рынке труда,соглашается сократить свое потребление. Как сказали бы марксисты, глобализацияиз разрозненных отрядов пролетариата формирует единую всемирную армию труда.

Но пока американцы, и американские рабочие в томчисле, наслаждаются высоким уровнем жизни и, соответственно, большимпотреблением ресурсов. Причем потреблением, которое даже США не по карману.

Кроме слишком высоких зарплат и других видоввыплат, расходуемых на личное потребление, США еще очень много тратят и наобщественное потребление, и на военные цели. Да, пока экономика США — первая вмире, но и армия у США самая дорогая, и флоты по всему миру чего-то стоят.

Мы говорили, что отчасти такая ситуациясуществует из-за своеобразного разделения труда. За товары Запада платитсямонопольная цена, за товары третьего мира— конкурентная. Но даже в этихусловиях нет равновесия в обмене США с остальным миром, даже американскойвысокотехнологичной продукции не хватает, чтобы оплатить американские аппетиты.

В последние годы в мире продолжается абсурднаяситуация. США ежегодно продают своих товаров на сотни миллиардов меньше, чемпокупают, имея так называемое отрицательное торговое сальдо. — в последние годы300— 400 млрд долларов. То есть в год американцы покупают на душу более чем натысячу долларов товаров во всем мире, ничего не давая взамен. Вместо товаров вовнешний мир из Америки идут доллары — наличные и безналичные. Это не тольконефть — на нефть США тратят менее 100 миллиардов — хотя и роль нефти здесьнемаленькая.

Отчасти это нормальный процесс. Доллар — мироваявалюта, а единственный эмиссионный центр — Америка. Чем сильнее развиваетсярынок, тем больше ему надо средств обмена, т.е. долларов. Потому-то страны мираи продолжают продавать американцам всякие товары, получая взамен бумажки.Вопрос лишь в том, не многовато ли этих долларов? Ведь прирост денежной массы,если он превышает рост товарооборота, вызывает инфляцию!

А долларовая инфляция идет. С 1970-х годов доллар“похудел” по крайней мере вдвое — но сложно сказать, следствие ли этовнутренней американской политики или перенасыщения долларами внешнего мира.Судя по тому, что за границей доллар, как правило, имеет большую покупательнуюспособность, чем дома — то скорее первое.

Но в этой ситуации скрыто зерно опасности. Долларимеет цену, потому что используется в мировой торговле. Говоря другими словами,мировая торговля контролируется американскими банкирами. И вот если мир покакой-то причине перейдет на другую валюту, он может начать сбрасывать доллары.В этом случае доллар потеряет в цене уже не жалкие 15 %, как пророчил весной2002 года Джордж Сорос.

Интересно, что это для Америки не только плохо.США — страна-должник, крупнейший должник мира, и обесценение доллара, если всеначнут истребовать свои долги, для Америки будет выгодно. Ведь она, одна изнемногих стран мира, должна в своей собственной валюте.

Вот мы, например, должны в основном в европейскихвалютах, иенах и долларах. И что мы со своим рублем ни делай — девальвируй,ревальвируй, хоть вообще отменяй — должны будем заплатить в евро, иенах идолларах, для чего нам придется продать какие-то реальные товары и активы.

А США, грубо говоря, может хоть в ноль вывестицену доллара — и тогда отдача долгов будет совсем необременительна.

В порядке анекдота. Еще когда евро толькопланировалось ввести, активно обсуждался вопрос: сможет ли евро выступить вкачестве мировой валюты и, в некотором отношении, даже заменить доллар? Вчастной беседе, состоявшейся году так в 1999-м, один ехидный человек выдвинултакую гипотезу: наши чиновники действуют всегда так, чтобы России было хуже.Поэтому если они переводят государственные долги из долларов в европейскиевалюты, а валютные резервы накапливают, наоборот, в долларах — значит, евробудет расти. Тогда в реальном исчислении России придется по долгам выплатитьбольше, а ее накопления — обесценятся. Каюсь, я так и не удосужился проверитьэту гипотезу. Но что надо иметь в виду: хотя исчисляются наши суммарные долги вдолларах, значительная их часть на самом деле в европейских и азиатскихвалютах. А так как нам их не простят и отдавать их все равно придется(насколько я знаю, в период наших экономических трудностей только Куба иВьетнам простили — а мы были и им должны!), то при наличии возможности разумнеев первую очередь выплачивать именно эти — а долларовые долги подождут, выплатыпо ним не стоит форсировать.

Ну, совсем-то обесценивать свою валютуамериканскому правительству не стоит, поскольку это не очень хорошо будетвоспринято американской общественностью. Но общественность — одно, аправительство — другое. Оно должно заботиться не о конкретном рабочем, а обэкономике в целом. Каждый рабочий хочет большую зарплату — но при большихзарплатах американских рабочих их продукт получается дорогим, слишкомнеконкурентным, и его не продашь.

Поэтому для повышения конкурентоспособностиполезно зарплату понижать, если работаешь на экспорт — в том числе и допускаяпадение курса собственной валюты. Азиатские страны так нередко делали в 1980-еи 1990-е годы.

Когда работаешь на внутренний рынок, этазависимость не всегда действует. Конечно, в конкуренции полезно поменьшетратить на рабочую силу, но малая зарплата — это низкий платежеспособный спрос,рынок “съеживается”. Первым, кто сознательно платил рабочим высокие зарплаты,был Генри Форд, великий экономист-практик, которому удалось сломать “железныйзакон заработной платы”.

Итак, на мировой рынок ежегодно выбрасываютсясотни миллиардов американских долларов. Не насильно, нет — берут (точнее,брали) сами, с писком и визгом. Зная, что они не обеспечены товарами иуслугами. Но это не приводит к одномоментному краху, как предполагали у насначиная с 2000 года; Доллар было куда применить, не только складывая в кубышки.На что иностранные получатели долларов их тратили? На два вида покупок:покупали недвижимость в США и акции американских высокотехнологичных компаний.Это было очень выгодное вложение капитала! Ведь будущее — за информационнымитехнологиями!

Но вот беда: существует гипотеза Маркса (иногдаоспариваемая) о снижении нормы прибыли. То есть при данном уровне технологиилюбая деятельность приносит прибыли все меньше и меньше. Проверить ееэкспериментально нелегко, поскольку и XIX, и XX века были временем постоянныхреволюций в технологиях.

А вот к рубежу тысячелетий, похоже, новаяреволюция не подоспела, а она не помешала бы. Рентабельность американскойпромышленности снизилась до опасного предела. Алан Гринспэн, главныйамериканский банкир, предупреждал о низкой рентабельности традиционных секторовпромышленности еще, по-моему, весной 2000 года. А теперь к ним присоединились и“новые”. Специалисты в области ИТ начали в массовом порядке дышать свежимвоздухом.

Так или иначе, но высокотехнологичные компанииоказались переоценены. После ряда кризисов их стоимость упала. То есть те, ктовложил в них доллары, их частично потерял. Кстати, одновременно готовитсяупасть и рынок американской недвижимости.

Получилось, что Америка приобрела много разныхтоваров, заплатив за них акциями своих компаний и недвижимостью. А этообесценилось и обесценится еще больше. То есть не стоит рассматривать этисобытия как катастрофу для Америки — это лишь завершение некоторой коммерческойоперации, в дураках-то остались не американцы, а те, кто на черный день запасдолларов, акций и недвижимости в США.

Но перспективная ситуация ухудшилась. Областьприменения доллара сузилась, и спрос на него стал меньше. Это самое грустное,что становится некуда вкладывать доллары — и для долларов, и вообще. Просто неостается высокоприбыльных отраслей экономики!

Это не результат событий осени 2001 года. Этоткризис поразил американскую экономику несколькими годами ранее, а событиятолько подтолкнули процесс, поскольку поколебали доверие инвесторов, до того бестрепетнонесших свои средства в американскую экономику.

Ситуация необычна. В экономике понятия “прибыль”,“прибавочная стоимость”— базовые. А вот как будет выглядеть экономика общества,которое уже не способно создавать новые ценности, а может только поддерживатьранее созданные? А если ресурсы для такого общества будут обходиться вседороже, то и ремонт уже построенного будет не по карману!

Но ситуация с отрицательным торговым сальдо яснопоказывает: США уже не по плечу привычный уровень потребления. Рыночным,экономическим способом удержать свои позиции в мире будет все сложнее. Придетсялибо сокращать потребление (этот вариант развития событий я практически не берув расчет, хотя в этом направлении некоторое движение идет) — либо искатькакой-то путь гарантированного обеспечения ресурсами. А тут вариантов немного.

И надо еще учитывать, что потребности объективнобудут расти, по мере удорожания ресурсов. Придется напрягать силы уже нетолько, чтобы сохранять уровень потребления, но и для перехода к новым технологиям— технологиям жизни в мире без нефти. Но ведь в этом случае масштабныеинвестиции не.скоро принесут отдачу — значит, в реальной экономике тот, ктоработает на будущее — в настоящий момент отстает. Это еще один соблазнзакрепить источники сырья за собой — на тот период, пока они не закончились.

Но это другая история — как выглядит экономикаСША и чем ойа живет. Для нас интересно — как скажется на ней ситуацияресурсного дефицита?

Если брать в общем и в целом, то США находятся нев самом худшем положении. Эта страна — самодостаточна, и может долгоподдерживать индустриальное общество без импорта нефти и даже без ее добычи —угля в США довольно много. Но вот нынешнее положение сохранить вряд ли удастся.

Тем не менее, если в США существует “реальное правительство”,не сильно озабоченное очередными перевыборами, но думающее о будущемамериканского образа жизни? Как оно представляет себе будущее и какую главнуюпроблему намерено решать?

Последние события явно показали, что у Америкинет равноценных противников. Самое большее, чем могут угрожать Америке —террористическая атака, которая никак не может поколебать устойчивостьэкономики и истеблишмента.

Что там несколько небоскребов — даже ядерный удартеррористов по нескольким городам ничего не сделает с экономикой,контролирующей мировую торговлю и монопольно владеющую не одной сотней ключевыхтехнологий.

Угрожать Америке могут только объективныепроцессы.

Но ресурсный кризис — именно из таких.

ЗАЧЕМ США ВОЕННЫЙ КОНТРОЛЬ НАД БЛИЖНИМ ВОСТОКОМ И СРЕДНЕЙ АЗИЕЙ

Потребители нефти не сплочены, они за нееконкурируют. Указывает на это тот факт, что цена на нефть, всреднем, выше еесебестоимости. А раз так, то конкуренция рыночная всегда мо-жетсопровождатьсянерыночными действиями. Ведь грань эта очень размыта, и чистого рынка,“совершенной конкуренции” нет. Если подворачивается возможность прижатьконкурента, как от нее отказаться? Это же не любительский бокс, речь идет оденьгах, о средствах к существованию!

Пример: многие слышали об иске швейцарской фирмы“Нога” к российскому правительству. Что-то там она поставила, и ей незаплатили, или вообще была какая-то махинация, но, короче говоря, российскоегосударство было официально, шведским судом, “поставлено на счетчик”. Сумма немала и не велика — речь идет о десятках миллионов долларов. Теперь любоегосударственное имущество может быть за границей арестовано (не всякоероссийское, а именно государственное — к частным российским компаниям это неотносится). Подвергаются арестам, в частности, образцы военной техники намеждународных выставках, из-за чего мы не выставляемся, только макеты и стенды(вообще-то, и их могут арестовать). Поэтому наша деятельность по продажевоенной техники осложняется. А ведь крутятся в этой сфере миллиарды!

Так вот вопрос: предположим, этой “Ноге” дляпродолжения борьбы потребуется помощь или деньги. И предположим, ее владельцыобратятся за этой помощью к совершенно посторонним организациям —производителям военной техники, нашим конкурентам. Помогут они “Ноге” или нет?Ответ очевиден. Конечно помогут! В отсутствие русских на салоне продашь партиюсамолетов — и вернешь затраченное с лихвой.

И в геополитике, в конкуренции уже не междуфирмами, а между странами, действует подобный принцип. Надо создаватьнеприятности для своих соперников. Если у них уже есть неприятности — не надопомогать с ними справляться. Или помогать — за какие-то уступки по другимвопросам.

Вот поэтому страны-потребители нефти должныстараться, чтобы у стран-продавцов были неприятности. Поощрять конфликты внутристран-нефтепроизводителей, сталкивать их между собой.

И каждая страна-потребитель, конечно, должнастараться уменьшить совокупный спрос на нефть — чтобы сбить цену Это норма,никто такому поведению не должен удивляться.

Поэтому трудно верить, что основные потребителинадеются на то, что рыночные механизмы доступа к нефти будут существоватьвсегда. И даже если Саудовская Аравия и Эмираты лояльны — они ведь могут статьнелояльны в будущем. И глобальные конкуренты могут их подкупить, например,Япония чуть не полностью снабжается саудовцами и в значительной мере вовлеченав тамошние дела. И нефть добывают совместные саудовско-японские компании, идаже в войне с Ираком японцы посылали свои войска в этот район. Формальнопроявляя солидарность с Западом, на самом деле — обозначить присутствие. Будетохлаждение между Японией и США, и японцы постараются уговорить шейхов поприжатьАмерику —и что тогда?

Я думаю, что даже если американцы на 101 % будутуверены, что саудовцы всегда будут к ним лояльны — для них нетерпима мысль, чтодыхательная трубка будет в чьей-то руке. Выдернуть что-то жизенно важное изчужих рук — просто рефлекторная реакция.

Нам сильно повезло, что в США порой встречаютсяполитики ковбойского типа, такие, как посол в СССР Р. Страус или президентРейган. Первый громогласно объявил о выдаче Бакатиным схем закладной аппаратурыв новом здании американского посольства, чего Бака-тин никак не ожидал. Прямокак книжку по древней истории читаешь. Как известно, когда царь Эпира Пирр IIвоевал с римлянами в Южной Италии, его личный врач Тайно предложил римлянамотравить царя. Римляне его выдали, пояснив, что делают это не из уважения кцарю, а ради достоинства римского народа, привыкшего и проигрывать, и побеждатьчестно. Конечно, и римляне на самом деле были не сахар, да и американцыинформацией-то воспользовались, не побрезговали — все-таки любопытно. Носогласитесь — есть в поступке Страуса что-то имперское.

А второй изложил ряд принципов, которымируководствуются американцы в деловых отношениях, произвел, можно сказать,ликбез. Один из них — “доверяй, но проверяй” — то есть, нет смысла заключатьсоглашения, выполнение которых нельзя проверить. Другой — и главный — “Имеютзначение не намерения, а возможности”. Блистательно!

Так вот какие возможности обеспечивают американскийи западноевропейский контингента в Средней Азии и на Ближнем Востоке?

Первая возможность: американцы могут, используядаже нынешние возможности базирования, оккупировать любую страну, свергнутьлюбое правительство и посадить свое. Местные условия там таковы, что серьезнаяпартизанская война невозможна; да и практика показывает, что такие войнывозможны только при поддержке великих держав.

Вторая возможность: американцы могут защититьрегион от любой внешней силы. Кстати — и от западноевропейцев, устранив их отучастия в тамошних операциях в любой момент — соотношение сил именно таково.

Что там может понадобиться американцам, чтозащищать?

Это существующие районы добычи и транспортныепотоки. Потоки эти таковы: самый главный — танкерами через Ормузский пролив вМировой океан. В этом районе у американцев сильные позиции — и в прибрежныхЭмиратах, и на островах. Например, есть островное Бахрейнское княжество, схорошими базами, полностью зависимое от американцев. Есть и проблема:северо-восточный берег Ормуза принадлежит Ирану, в случае конфликта это можетстать препятствием, а захватывать плацдарм на иранской территории и удерживатьего — тяжелая и большая операция, которая — если не применять атомного оружия —чревата большими собственными потерями. Но флота у иранцев мало, и повредитьтанкерам они могут только авиацией и ракетами берегового базирования, а с этимамериканцы могут справиться.

У ближневосточной нефти есть еще несколько путейво внешний мир, но единственный существенный — нефтепроводы к Средиземномуморю. Самый короткий путь был бы через Израиль, но сейчас, в условияхарабо-израильского конфликта, это невозможно. Поэтому нефтепроводы идут черезСирию, затем нефть грузится на танкеры и затем уже поставляется в ЗападнуюЕвропу.

Отсюда видно (см. карту энергетических потоков),что именно в мировом масштабе Запад должен контролировать военным путем, еслион захочет обезопасить снабжение.нефтью. Во-первых, нефтедобывающие регионы:это восток Саудовской Аравии и вообще юго-восточное побережье Залива, а такжерайон, где в Залив впадает Шатт-эль-Араб — то есть юг Ирака и Ирана. А такжеКувейт и другие нефтяные Эмираты.

Затем выход из Залива — Ормузский пролив. ЗатемНигерию и Капский полуостров — это территория ЮАР. Это все в собственныхинтересах США.

Затем еще Сингапур — в интересах Японии. Затем югСирии и часть сирийского побережья Средиземного моря — где нефтепроводы изЗалива заканчиваются нефтяными терминалами, откуда нефть поступает в ЗападнуюЕвропу. И побережье Ливии. Это уже в интересах Западной Европы.

Это все на основе нынешней ситуации — когда Запад(включая Японию) представляет собой политический монолит — и современнойтерриториальной схемы размещения нефтедобычи. Интересно, что в этом случае СШАне только получат безопасность собственного обеспечения, но и будут держатьруку на “кислородных шлангах” западноевропейской и японской экономик. Ведь ввоенном отношении контроль будет обеспечиваться почти исключительноамериканской армией.

Если же заглянуть немного вперед — то надо иметьв виду и те самые несколько миллиардов тонн (не то 2,5, не то 5), что находятсяпод дном Каспия. Пока считается, что они будут доступны Западу либо черезроссийскую трубопроводную систему, либо через планируемый турками нефтепроводБаку—Джейхан. В обоих случаях конечным потребителем выступит Западная Европа.Но может оказаться выгоднее (политически выгоднее) качать через Южную Азию, поновому трубопроводу, заканчивающемуся где-то на берегу Индийского океана. Тогдапотребителем среднеазиатских нефти и газа могут выступить и США!

В любом случае контроль над Средней Азиейамериканцам не помешает. А из Средней Азии недалеко и до Западной Сибири! Тоесть в перспективе может появиться возможность по--лучать нефть и оттуда, чтоинтересно — минуя Европейскую Россию.

Правда, здесь ситуация на много порядков сложнееситуации в Заливе. Не только наша страна может воспротивиться доступу США кнефти Сибири. Сама природа выступает там достойным противником. Так или иначе,но для разработки тамошних месторождений участие российских специалистов будетнеобходимо. Правда, найти специалистов будет возможно — переехали же 80 %российских математиков на Запад?

А вот справиться с расстояниями и климатом будетвсе-таки непросто. То есть использовать эту нефть американцам будет сложноватои дороговато. А вот прекратить использование другими — возможно.

Есть одна деталь. Она тоже в порядке бреда. Вышеговорилось, что американцы, наложив руку на Залив, могут при необходимостидозировать поступление нефти в Западную Европу. Какой необходимости? Тут мыдолжны отметить, что наш бред не такой уж бредовый: а если в Европе к властипридет Хайдер? Или Ле Пен? Или кто-то типа того лысого, которого так вовремя,перед победой на выборах, застрелил какой-то экологический деятель? И самаЕвропа не сможет с ним справиться, или даже его поддержит?

Так вот тут окажется, что для контроля надЕвропой средиземноморского краника американцам может не хватить. Есть еще ироссийские газо- и нефтепроводы, которые могут эту взбесившуюся Европуподдержать.

Так вот на такой крайний-крайний,бредовый-бредовый случай вполне реальные, совсем небредовые американские базы вСредней Азии очень даже могут пригодиться. Потому что оттуда до нефтепроводовиз Сибири в Западную Европу и самих сибирских промыслов не так уж и далеко.

Скажете — хватил через край? Видите ли,американцы в XX веке против Германии воевали два раза, укрощая ее амбиции. А вЗападной Европе Германия сейчас несомненный гегемон, соотношение ее веса ивесов Англии и Франции несравнимо с первой половиной XX века. Хотя Англия иФранция все еще ядерные державы, И сказать, что немцы американцев готовы влюбой момент в рот целовать — это значит покривить против истины.

Как-то после передачи “Свобода слова с СавикомШустером” я оказался в кулуарах с Сергеем Марковым, известным политологом. Итам, за чашечкой кофе с печеньем, он высказался примерно так: “Я видел, как этинемцы в концертном зале слушали Вагнера. Чтобы они примирились с американскойкультурой, с Бивисом и Батхедом? Никогда!”

Что удивительного в том, что на случай будущихосложнений американцы готовят всякие варианты? Да, сейчас — друзья, и всетакое. Но имеют значение не намерения, а возможности! А вот то, что они — базыэти — нужны там, в Средней Азии, против Усамы бен Ладена или Джумы Намангани —ну что ж, желающие могут считать, что это именно так.

ПЛАН “КОВЧЕГ”

Встает естественный вопрос: зачем? Неужелиамериканцы не понимают, что даже если возьмут под контроль оставшуюся нефть,она все равно кончится?

Очень интересно было бы знать, как представляютсебе конец технической цивилизации современного типа “там”. Как они собираютсяпереносить резкое снижение всех возможностей — по производству еды, по топливу,транспорту. По потере качества медицинского обслуживания.

Размышления на эту тему не были запрещены в западнойлитературе, особенно фантастике, а у нас я что-то не припомню подобныхпроизведений. Поэтому западное общество лучше подготовлено к восприятию и самойпроблемы, и предложений по ее решению.

Так, мелькали сообщения о проекте “Ковчег”.Доклад на эту тему делал в 1994 году в Белом Доме современный гений, английскийастрофизик Стивен Хокинг. Полностью парализованный, общающийся с внешним миромс помощью компьютера, он “разумом обнимает Вселенную”. Но снисходит и к частнымзадачам. По его мнению, Америка должна будет в последний момент перейти кполитике нового изоляционизма, предоставив остальной мир его собственнойсудьбе, а до того постараться накопить ресурсы, потребные для перестройки вновую цивилизацию. Собравшийся в президентской резиденции иетеблишмент сблагоговением внимал откровению. Возможно, потому, что откровение отвечалокаким-то его подспудным мыслям и желаниям.

Присутствовал, кстати, кроме действовавшего тогдаКартера и будущий президент Клинтон.

Есть ли там план? Задуман ли? Разработан? Утвержден?Реализуется ли?

Мы сможем считать, что он задуман и создан, еслиувидим приготовления к новому миру, миру” в котором не реализована мечта; миружестокому, погружающемуся во тьму.

В начале XX века мир потрясла трагедия“Титаника”. Оказалось, что величайшее достижение человеческого разума, вершинатехнического прогресса, победитель океана — бессилен перед тупой природой,перед какой-то дурацкой глыбой льда. Это было воспринято многими как знакгрядущих в новом веке трагедий. И они не замедлили случиться. Но по ирониисудьбы все трагедии XX века были не природного происхождения — причиной их былHomo tehnicus — “человек технический”, которому, как оказалось, рано былоузнавать о взрывчатке, ядовитых газах и ядерной энергии.

А в начале XXI века, 11 сентября 2001 года,случилась другая, ненамного более разрушительная, чем с “Титаником”,катастрофа, но вызванная уже волей человека. Не значит ли это, что в XXI векеврагом цивилизации выступит уже бездушная природа?

Возможно и это.

Главный санитарный врач России Г. Онищенко —хорошо информированный оптимист. И он говорит так: “Современная популяциячеловека на 90 % вакцинозависима”.

Расшифруем.

Всю свою историю человечество страдало от“моровых поветрий”. “Моровых” — значит смертельно опасных, “поветрий” — инфекций,передающихся воздушно-капельным путем. К ним относится и Великая чумаСредневековья, подарившая нам “Декамерон” — произведение, состоящее израссказов молодых людей и девушек, удалившихся в загородную резиденцию, пока вгородах бушевала смерть. Надо им было чем-то заняться, вот они и рассказывалидруг другу веселые озорные истории.

Почти вся московская великокняжеская семья тогда,вскоре после Куликовской битвы, вымерла, за несколько лет сменились нескольковеликих князей.

Почему не вымерло все человечество?

Видимо, потому, что 100 % смертельных болезнейнет, кроме бешенства. Абсолютно здоровый человек выдерживает любую болячку. Ноесли он здоров не стопроцентно — он может не выдержать. Только что перенесдругое заболевание, недоедал, старый или малый, или еще что.

Или если он по какой-то причине не унаследовал отродителей часть генетического аппарата, отвечающего за устойчивость к болезням.

В среде молекулярных биологов принято считать,что генетический аппарат подвержен изменчивости, главным образом в форме потеричасти “наследственного вещества”. Иногда это упрощение сходит с рук; но еслипотеряно что-то важное, организм может быть нежизнеспособен. Большая частьлетальных мутаций отсеивается еще в стадии зародыша, несостоявшаяся мать можетдаже ничего не заметить. Другие — на протяжении жизни. Но вот если у человеканет устойчивости к бубонной чуме, и он на протяжении жизни с ней не встретился— то передаст свой дефект дальше.

Прививки — это хорошо? Чарльз Дарвин сразузачитал приговор: “Прививки портят человеческую природу”. А ведь старик жил ещедо молекулярной теории наследственности!

Понимаете, уважаемый читатель: возможно, вы и янепригодны для жизни в естественных условиях. Может быть, для нас корьсмертельна, мы не умерли от нее только благодаря прививке и передали наш дефектсвоим детям. А они передадут его по цепочке до тех времен, когда уже не будетпрививок — и при первой же глобальной эпидемии кори цепочка наших потомковоборвется, свеча погаснет.

Вот о том и говорит Онищенко: отмени сейчаспрививки и противоэпйдемиологические службы — и 90 % человечества останутсябеззащитными, готовыми жертвами первой же эпидемии. А при общем обеднениичеловечества, вызванном недостатком ресурсов, трудновато будет снаряжать изЕвропы экспедиции врачей в африканскую глубинку. Африка, поскольку она родиначеловечества, хранит в своих дебрях и многие болячки приматов. Поэтомусмертельно опасные эпидемии появятся, скорее всего, сначала там. Идействительно, многие геморрагические лихорадки имеют африканское происхождение.Хотя холера базируется где-то в Индии, чума — в степной зоне от Прикаспия доСеверного Китая.

Но население европейской национальности болееуязвимо, поскольку оно генетически единообразнее, раньше начало прививаться ибольше занималось выживаемостью детей. Ведь в деле создания здорового потомствабольшее значение имеет не случайная меткость, а густота огня, как шутятвоенные. Чем родить двоих полуздоровых детей и выходить их до фертильноговозраста, с точки зрения эволюции лучше десять, с тем чтобы выжили двое. Онибудут более приспособлены к жизни!

Вот и посудите сами, кто больше заботится обулучшении человеческой породы, цыгане или швейцарцы.

Вернемся к Африке. Онищенко — профессионал, ипотому даже в популярных выступлениях выходит за рамки тривиального резонерства— и говорит не только о проблемах, но и о мерах борьбы.

Есть такая болезнь — оспа. Многие в детствеболели ветрянкой — оспа в легкой форме выглядит похоже — на коже появляютсяпрыщики, потом на их месте корочка, если ее сковырнешь — будет оспинка,рябинка.

В обычной форме оспа немного хуже. Если у васбыла привита в детстве оспа, или был оспопривит кто-то из старшего поколения —посмотрите на оставшееся пятно на левом плече. Так вот, у переболевшегонастоящей оспой кожа на всем теле и на лице выглядит, как поверхность этогоследа от прививки — как после тяжелого фурункулеза. Это, конечно, не оченьхорошо для психического и телесного здоровья.

А еще она бывает в форме черной оспы — то либолее тяжелый вариант вируса, то ли не совсем стойкий к оспе организм. Тогдався поверхность тела, все слизистые оболочки, внутри и снаружи, слитнопокрываются нарывами. Человек быстро умирает. Если выживает — то зачастую свытекшими глазами.

Раньше оспа была очень распространена, хотясуществовали и меры борьбы — карантины, за заболевшими ухаживали переболевшиеоспой. Лечить вирусные заболевания и сейчас не очень-то умеют, эффективнытолько вакцинация и карантинные мероприятия.

Несколько лет назад считалось, что вирус оспыисчез. Население, и африканское в том числе, было почти поголовно привито.Но… каждый год оспа возникала опять. Это не самозарождение — резервуаром оспыслужат обезьяны (родственники мы с ними, что бы церковники старого закала ниговорили). Уничтожить всех обезьян? Такую задачу никто не ставит. И, видимо, непоставит. Значит — с оспой придется жить.

Вот Онищенко, Главный санитарный врач России, ивел бескомпромиссную борьбу… догадались, за что? Правильно. Чтобы сохранить вРоссии вирус оспы, не дать его уничтожить. А американцы требовали от нас именноэтого!

Кто не понял — поясню. Мы — великая медицинская ибиологическая держава. Наши ученые первыми в мире клонировали млекопитающих;наши ученые создали вакцину от растворяющей внутренности лихорадки Эбола всамый решающий момент, когда у эпидемиологов мира уже “отдалась гайка”. Длятого чтобы такими вещами заниматься, нужно иметь коллекции генетическогоматериала — культурных и диких растений, полезных и болезнетворныхмикроорганизмов. Есть у нас и самые опасные виды микробов и вирусов — без нихне создать соответствующих вакцин.

Так вот американцы требовали от нас эти коллекцииуничтожить. А то вдруг мы их поносом заразим; или допустим утечку чумнойпалочки прямо в руки международных террористов? И продавили-таки соглашение,терминальный срок которого был в мае 2002 года. Как будто мы, а не они велибактериологическую войну против Кубы, как будто у нас, а не у них можно былоанонимно заказать по почте образцы сибирской язвы, вплоть до осени 2001 года.

Но соглашение осталось невыполненным. Это было,на моей памяти, одним из немногих светлых моментов в информационном потокепоследних пятнадцати лет. У нас осталась коллекция вирусов оспы, а соглашение самериканцами мы выполнять не стали.

Вот что мне придает оптимизма в жизни — этоналичие мелкого чиновника. На этом типе держится государство. Яркий примерпомню из конца 1980-х; в нашу организацию, хоть и неприметную, но, к счастью,через которую проходили согласование важные вопросы, пришел странный документ.В одной советской прибалтийской республике планируется строительство завода попроизводству больших интегральных схем. Одного оборудования — на миллиард, каксейчас говорят, “унылых енотов” (у.е., “условных единиц”, то есть долларов. — Прим.ред.). И это в момент, когда наши меньшие братья вот-вот сделают намручкой! Самое ужасное — половина согласующих подписей на документе уже была! Тоесть мелкий чиновник, какой-то референт понимает, что эти деньги уйдут псу подхвост, а замминистры — в упор не видят!

Как же так? — с тоской сказал, зайдя в мойкабинет, сослуживец — тот самый чиновник, показывая мне пачку листов собоснованием проекта.

И, что интересно, остановил-таки триумфальноешествие документа по московским инстанциям. Как? Есть способы. Может быть, этотпроект еще успели пробить, может, и централизованные средства успели получить —но уже без Владимира А. Это большому чиновнику до лампады — а маленькому задержаву обидно. Даже если он собирается уходить в бизнес.

Так вот, большого чиновника я люблю, только еслив нем остается что-то от маленького. Короче говоря, не уничтожили у насколлекцию вирусов оспы. Все чин по чину, договорились с американцамипо-хорошему, не посылая их, куда Макар телят не гонял.

А летом 2002 года американцы объявили о началепоголовной вакцинации американцев от оспы. А то террористы заразят (откуда,кстати, они ее возьмут?). Заметьте, не ранней весной 2002 года объявили, незимой — Э летом, когда мы уже должны были бы от коллекции избавиться. Они быпровакцинировались, а мы?

А зачем это, ведь вакцинацию уже лет двадцать непроводят? А вот нужно. Мы воевали с оспой всем миром (буквально); но проиграли.Оспа уже победила.

Дело в том, что кое-где поголовной вакцинации отоспы проводить уже невозможно. Если больному СПИДом ввести вакцину, она убьетего, как настоящий вирус. А в Африке уже десятки миллионов больных СПИДом. Икогда в Африке разразится эпидемия оспы, остановить ее будет нельзя. Кстати,эта ситуация дает некоторые основания предполагать, что СПИД имеет все-такиестественное происхождение. То есть, верно такое предположение: американскиеврачи создали в 1950-х вакцину от полиомиелита из клеток печени шимпанзе имассово испытали ее в Центральной Африке, тогда и произошла передачаобезьяньего вируса людям. Но за всю историю человечества, несомненно, были идругие контакты — укусы, люди многих обезьян едят… Почему человечество невымерло? Вот и имеется гипотеза, что естественным регулятором была оспа. При ееэпидемиях ВИЧ-инфицированные вымирали.

Что сейчас делать?

Продолжать прививки в Африке, а больные СПИДомпусть умрут — те из них, у кого признаки болезни уже проявляются? Нельзя,медицинская этика не позволяет.

Проводить сначала диагностику СПИДа и прививатьтолько здоровых? Это дорогое удовольствие, мир не располагает сейчас такимиресурсами, чтобы проверить на СПИД жителей Африки. И чем дальше, тем ресурсовбудет меньше.

Кроме того, число заболевших там все растет, ипри достижении критической плотности больных СПИДом эпидемия оспы прорвется поих цепочкам. Для развития эпидемии достаточно, чтобы лишь определенная долянаселения была подвержена болезни.

Третий путь: защитить, провакцинировав, своенаселение, а остальные пусть занимаются траволечением. Вот это этика позволяет.По этому пути американцы и пойдут.

Да, хороши бы мы были, уничтожив по требованиюамериканцев свои бактериологические материалы.

В этом примере с оспой можно разглядеть контурытеории и практики “Ковчега”. Модель такова: “островом”, “ковчегом” остаетсясевероамериканский континент. Канада и США давно стали, по сути, единойстраной, хотя при пересечении границы и соблюдаются некоторые формальныепроцедуры. Склонные к эмиграции у нас в стране хорошо знают, что Канада — одиниз каналов для оседания в США. После долгого периода колебаний, похоже, Мексикатоже будет “принята на борт”. Был период, когда американцы пытались сократитьлегальную иммиграцию и прекратить нелегальную. На границе построили защитныесооружения, тысячи мексиканцев были застрелены при попытке перехода наамериканскую территорию. Тем не менее штаты, когда-то захваченные у Мексики,сейчас снова плотно заселены мексиканцами. Кто бывал в Мексике, жалуются, чтотам трудно найти знающих английский язык — все, кто хоть немного говоритпо-английскк уехали в США.

Большую сухопутную границу защищать сложно — этодолго удавалось только СССР, и это дорогое удовольствие. А вот океан, да ещепри сокращении международного товарооборота и обмена людьми — неплохая защита.И зачем США заниматься проблемами Африки и Азии? Им вполне хватит ЛатинскойАмерики, но контролировать океаны и узкий перешеек между Америками гораздопроще, чем западно-европейцам пути доступа к их “локальному раю”.

Загадочная ситуация: почему не достроеноПанамериканское шоссе? Оно играет важную роль в поставках в СШАсельхозпродукции из Южной Америки; по нему мясо аргентинских бычков через Андыдоставляется в порты Тихого океана; но в Боливии остается совсем небольшойразрыв, не позволяющий напрямую проехать от Магелланова пролива в Канаду.Почему американцы не заинтересованы его достроить? Есть, видно, причина.

В общем-то, проект “Ковчега” — это модификация“доктрины Монро” — внешнеполитической политики США на рубеже XIX и XX веков.Эта доктрина предусматривала замкнутость на американских проблемах при весьмажестком контроле над южноамериканцами. На период “нефтяной эры” американцы отнее отказались, но сейчас она возвращается.

Мексика — конечно, проблема. Смуглые кореглазыебрюнеты с круглыми головами, они еще и католики. Но ведь переварили же СШАитальянцев и ирландцев.

Хотя есть и рецидивы прежнего отношения к мексиканцам.В “Звездных войнах”, как известно, начиная с первых же кадров главныеположительные герои имеют подчеркнуто арийскую внешность — это блондины сголубыми глазами. Есть и несколько манекенные негроиды — явная уступкасевероамериканской политкорректности. А вот один из главных отрицательныхгероев “Атаки клонов” — наемник, с которого и наклонировали целую армию — явныйлатиноамериканец.

Или взять недавний фильм с тем же КевиномКостнером — где он отбивает жену у какого-то крупного мексиканского мафиози, апотом, после ряда малоаппетитных перипетий, побеждает его своим гуманизмом.

Хоть Мексика и североамериканская страна, но покультуре ближе к южному миру, и основная проблема США — как-то оторвать ее отдругих “латинос”. Это уже происходит, и Мексика явно в привилегированномположении по сравнению с другими.

Это чувствуется по смягчению отношения киспанскому языку — расширяется двуязычие и в газетах, и на телевидении, ипрезиденты особенно подчеркивают свою лояльность к мексиканцам. Видно поэпизодам из американских фильмов — там образы мексиканцев несколько человечнее,чем раньше. Раньше они были похоже на нынешних колумбийцев.

А мексиканцы скорее согласятся в мире будущегооказаться в ковчеге, чем вне его.

А кто еще войдет в эти “семь пар чистых” и “семьпар нечистых”? Посмотрите на таблицу:

Таблица 8

Добыча минеральных ресурсов (кроме нефти и газа)
в некоторых странах мира в1996 году, млн долларов

Продукция Россия США Канада ЮАР Австралия Китай Весь мир Уран 73 98 476 58 214 18 1443 Бокситы 62 0. 714 91 2900 Медь 1198 4392 1578 431 1202 1006 22905 Молибден 20 286 44 126 653 Свинец 13 337 199 69 368 498 2090 Цинк 129 644 1266 79 1033 1149 7073 Никель 1728 10 1451 255 849 356 6914 Кобальт 154 231 110 877 Золото 1494 4221 2044 6166 3601 . 1504 27559 Серебро 67 239 218 28 170 153 22712 Платина 281 24 66 1356 1 6 1737 Алмазы 1400 2 1050 360 1 5000 Железные руды 1547 1343 789 661 3157 5352 21 729 Марганцевые руды 342 234 441 2397 Хромовые руды 6 512 9 1536 Титан 33 60 137 230 7 800 Олово 36 47 198 840 Фосфатные руды 379 1607 129 928 6300 Калийные соли 216 207 689 6 1699 Угли каменные 3876 44413 2310 5727 6297 21 000 82 125 Горнорудное производство, млн долларов 12679 57856 11 421 17000 18587 32849 219 289 Доля в мировом производстве, % 5,8 26.4 5.2 7,8 8,5 15,0 - Население страны, млн человек 145,3 242,1 25,5 36,0 16,2 1060,0 5556

Территория страны, млн км2

17,1 9,4 10,0 1,2 7,7 9,6 150,1 Объем производства на душу населения, долларов/человек 87,3 239,0 447,9 472,2 1147,3 31,0 39 5

Объем производства в расчете на единицу территории, долларов/км2

741,5 6154,9 1142,1 14166,7 2413,9 3421,8 1461,0

Очень хорошо эта информацияпрочищает мозги тем, кто считает, что Россия — страна неисчерпаемых ресурсов.Эти ресурсы где-то там, за лесами за горами, их, может, и нет вовсе. А изтаблицы понятно, что и где есть. США с Канадой почти полностью обеспечены всемивидами минерального сырья и гораздо лучше, чем мы — даже если считать сЕвропой, не вошедшей в таблицу.

Кое-чего на Североамериканскомконтиненте не хватает (о нефти сейчас не говорим). Но это есть в двух другиханглоязычных странах, которые хорошо изолированы от мира “на сухом пути”, затоотлично достижимы морским путем: это ЮАР и Австралия.

Вот и видны контуры будущего“Мирового

Острова”. Это своеобразная“Океания” (воспользуюсь терминологией Оруэлла), куда войдет еще, несомненно,Англия — как уж Канаде, Австралии и ЮАР без королевы? Так что в ЕС это“засланный казачок”.

В этом ракурсе Европа, даже сРоссией (в той же терминологии — “Евразия”), выглядит бед-новато.

ЖАЛКО СЛОНИКА

Современные издательскиетехнологий сильно упрощают производство книги. Автор предоставляет текст надискете; верстальщик

его красиво оформляет иразбивает по книжному листу, вставляет иллюстрации. Потом книга распечатываетсяна прозрачных пленках на почти обычном лазерном принтере, и пачка готовыхслайдов отправляется в типографию. С цветной обложкой немного сложнее, но именнонемного. Издательство может состоять из 2—3 человек и размещаться в комнатемалогабаритной квартиры, это и верстальщику удобнее — чем тратиться напроездной билет, он сидит себе дома за компьютерным столом.

Поэтому книга — если текстготов — делается очень быстро. И можно отреагировать на последние события, еслинужда, даже когда книга практически печатается. Они, правда, слишком скороустареют и забудутся, ведь книга — не газета, живет не один день.

Только что прошло наводнение вЦентральной Европе. Разумеется, “из-за глобального потепления”. Но видимо, уменя плохой характер. Слыша “из-за глобального потепления самое сильноенаводнение за последние 120 лет”, я, вместо того, чтобы удовлетвориться, задаюв пространство вопрос: “А то, случившееся 120 лет назад, да еще сильнеенынешнего, из-за чего случилось?”. Ответа, естественно, не жду.

На рубеже прошлого ипозапрошлого веков и в Москве было сильное наводнение, все Замоскворечье, всеэти Ордынки, Полянки и Пятницкие на крыши повылезли, со своими кабыздохами исамоварами, еще хорошо, что погода была хорошая, без осадков. Тоже из-запотепления?

Человеческая особенность —удовлетворяться довольно странными объяснениями — небезобидна. Но это, видимо,присуще многим — каждый, что-либо сотворивший, испытывает потребность своидействия объяснять.

По каналу “Евроньюс” прошлострашное сообщение: в Пражском зоопарке жертвами наводнения 2002 года сталистарый слон, любимец пражан, и огромный гиппопотам. Их не смогли вывести вбезопасное место, и, когда их загоны залило, их “застрелили, чтобы они неутонули”. В их же, так сказать, интересах.

В последующих сообщениях обегемоте упоминать перестали, понятно почему: гиппопотам по-гречески,вообще-то, значит “речная лошадь”… чтобы не утонуло водное животное… глупокак-то звучит. Даже до сотрудников СМИ дошло. К счастью, оказалось, что бегемотостался жив. Когда сошла вода, его обнаружили на втором этаже слоновника,голодного и злого, я думаю, в основном на журналистов.

Да все понятно: не измилосердия слона убили. Выберется огромный зверь на свободу, да в стрессовомсостоянии: как он себя поведет? А Европа — она такая маленькая, хрупкая… Воти обезопасились, по-другому не сумели. А чтобы дети не плакали — вот иобъяснение: “Чтобы слоник не утонул — его тюк — и пристрелили”.

Посмотрим, ради интереса,экологи, гринпи-совцы эти пресловутые, что-нибудь продемонстрируют по этомуповоду? Капитан Никитин, Пасько опять же — их сфера интересов, водноепространство.

Слоны, кстати, отлично плавают— и реки переплывают, и морские проливы, а бегемоты купаются даже в океане,довольно далеко от берега — были фотографии в “Нэшнл джиогрэ-фик” одногоалабамского фотографа.

Я искренне рад за бегемота. Онборолся и победил. А слона жалко до слез. Он пал жертвой человеческойнеспособности к предвидению, причем был совершенно беспомощным, все решили занего. Ну неужели нельзя было ему какой-нибудь островок насыпать для “отстоя”?Кран подогнать, самосвалов с десяток? На удивление в этой Европе мало техникипро запас, судя по репортажам “Евроньюс” — все вручную, ни скреперов, нисамосвалов, хоть бы засыпку мешков песком автоматизировали. Народу, правда,много, не как у нас — от деревни до деревни на семи собаках не доедешь.

Но это я не про слоника, хотяего и жалко. Просто события действительно накатываются, и темп ускоряется.

Лестер Туроу (Lester С.Thurow), профессор Массачусетского Технологического Института (в некоторомсмысле американский аналог нашего МГТУ им. Баумана) написал в конце 1990-хкнигу “The future of capitalism”, у нас она была, переведена и изданановосибирским издательством “Сибирский хронограф” в 1999 году под названием“Будущее капитализма”. Книга эта довольно популярна во всем мире, тем более чтоавтор достаточно известен — он был экономическим обозревателем таких изданий, как“Нью-Йорк тайме” и “Ньюсуик”. Подозреваю, что как раз его статьи в значительнойстепени повлияли на формирование моих взглядов — некоторые из таких изданий якак раз читал в конце 1980-х — начале 1990-х, не обращая, правда, внимания наимена авторов.

Одна из самых сильных метафорТуроу — уподобление экономических процессов геологическим. Огромныетектонические плиты движутся со скоростями в несколько сантиметров в год;сталкиваются, давят друг на друга, напряжение в слоях растет; и вдруг, внесколько секунд, напряжение, копившееся сотнями лет, разряжаетсяземлетрясением. Плита, наконец, раскалывается, или сдвигается одна относительнодругой.

Напряжение росло всепредыдущие десятилетия. То, что называется сейчас “глобализацией” — то естьпобеда в мировом масштабе либеральной доктрины “lasser-faire” — кроме хорошегопринесла и проблемы. Реальная зарпл ата, например, в США, начиная с 1970-х,только падает; статистика уже давно старается приводить цифры доходов на семью,а не на работающих — потому что американским женам, в отличие от периода1950—1960-х, пришлось выйти на работу, чтобы поддержать свои семьи. Уровеньзарплаты кое-где в США таков, что европейским производителям стало выгоднопереводить автосборочные производства в южные штаты США! Разумеется, не дляработы на экспорт (все же не Корея), а для американского рынка — но тем неменее.

Европейский рынок послепадения Берлинской стены и строительства новой по польско-белорусской границеобрел законченные очертания, и американский зонтик Европе ни к чему. СШАлихорадочно ищут поводы, чтобы доказать Европе свою необходимость, носталкиваются и с собственными проблемами, которые никто не может решить, дажесами американцы.

Вы думаете, только сейчаспоявилась идея сделать мировые цены на нефть низкими, а внутристран-потребителей — высокими за счет налога, с тем, чтобы использоватьсверхприбыль самим, а не отдавать шейхам? Или создать резервный фонд нефти,чтобы парировать скачки нефтяных цен? Да наш любимый Джо Сорос это предлагалеще в 1982 году. Причем проработал проект на “ять”, с такими подробностями,которые не сразу и в голову приходят. Например, заставить нефтеэкспортеровпродавать нефть прямо в месторождениях (поскольку хранить ее в специальныххранилищах — дорого). Такие месторождения будут отличаться тем, что уже нестанут управляться нефтепроизводителями. Тем из них, кто участвует в такомсоглашении, придется выплачивать часть налога, собираемогостранами-потребителями, а кто не участвует — ходи голодный, продавай посебестоимости. И развитые страны еще посмотрят, кого принимать в соглашение, акого нет. И так далее.

Сорос тогда обогнал своевремя. Пока был Советский Союз, этот номер не прошел бы, такой вариант возможентолько при полном политическом подчинении нефтеэкспортеров. По-русски онназывается “Отдай жену дяде, а сам ступай к… кому-то другому”, а та требуетсвободно конвертируемой валюты, а не мусор вынести.

Сейчас такой фокус вполнереален. Главное — не спугнуть, как на охоте за зайцами-русаками. Увидел зайцана лежке в поле, хочешь подойти поближе, не иди к нему прямо — а как быстороной. Так можно приблизиться и на выстрел.

Зайцем тут становятся 35 %мировых запасов Саудовской Аравии и Эмиратов (с Кувейтом), их нужнобезоговорочно прибрать к рукам. Но, чтобы не спугнуть — следует сначала прищемитьсамых неуступчивых — типа Ирака, судьба которого практически решена. Лучшевсего — пригласить к участию в войне клиентов следующего этапа — как пригласилик участию в “Буре в пустыне” Сирию и са-удовцев.

Проблема только в том, чтонужно ведь и подготовить почву в собственном обществе для давления на своих жесоюзников — это не делается за несколько дней. То есть необходимо дать понять:что саудовцы, конечно, были свои… но теперь они уже не очень свои… и вообщесильно-таки за последнее время испортились!

Но события, как ужеговорилось, ускоряются, накатываются на нас, как грузовик, затормозившийвпереди. Книга уже была в верстке, когда подоспели очередные.

По возможности стараюсьизбегать выражения “западные аналитические центры”. Я не думаю, что этодейственные и полезные организации, хотя на них принято кивать, говоря остратегическом планировании наших вероятных партнеров. Просто в интеллигентскойсреде постоянно присутствует мечта о существовании в качестве советника привласти. Это идеальная работа, поскольку советник никакой ответственности ненесет — она вся на политике. По-моему, стратегическое планированиеосуществляется теми, кто непосредственно находится во власти, а советникамимогут выступать, в крайнем случае, у власти побывавшие — хотя, раз уж они вышлив тираж, а не “остались в бизнесе”, то к ихоценкам нужно относиться критически.

По-моему, роль этих“аналитических центров” — “связь с общественностью”, они “вбрасывают” вобщественный круг внимания то, что нужно, для чего пришло время. То есть вотименно они — настоящий “пиар” (PR, “public relations”), а не те, кто учиткандидатов в губернаторы сморкаться в платок.

Вот поэтому я и старалсяизбежать упоминаний о такой конторе, как РЭНД Корпорейшн (RAND Corp.),поскольку не считаю ее независимой организацией аналитиков, работающей иногдапо заказам правительств Запада. Но тут промолчать не могу, посколькуинформационный повод с ней связан.

Именно сотрудник этой конторыЛоран Муравич (Laurent Muraviec) назвал-таки кошку кошкой на заседании советапо оборонной политике США (совет этот состоит из старых зубров типаКиссинджера) 10 июля 2002 года. Естественно, немедленно возник “эффектразорвавшейся бомбы” и прочее, что полагается при вбросе “утечек информации”.Естественно, Саудовская Аравия теперь уже “средоточие зла” и “предоставляетогромные средства исламскому терроризму”, “прижать их к ногтю, пока не поздно”.Судя по терминологии, это как раз пиар-акция, выхода из круга голливудскихпредставлений об окружающем мире там даже не намечено, да такая задача и неставилась.

Ну какой там “эффектразорвавшейся бомбы”? Как только была обнародивана информация, что 16 из 19террористов — саудовцы, эта “бомба” была только вопросом времени. А информацияэта появилась еще до войны в Афганистане, едва ли не в сентябре 2001 года. Ачто бен Ладен — саудовец, а никакой не талиб и не афганец — кто не знал?

Еще нужно отметить, чтозатраты на террористический акт 11 сентября, по всем подсчетам, укладывались всумму до 1 млн долларов. То есть не финансовая подпитка тут играла роль (такиеденьги может выделить даже один не очень богатый предприниматель, а не тольконефтяная супердержава или спецслужба развитой страны Запада или Востока). Тутбыла высокая степень организованности и убежденности—и причем тут СаудовскаяАравия? В подавленной, уничтоженной стране даже скорее появятся желающиеотомстить Америке таким способом.

Официальные лица СШАоткрещиваются и от этого доклада, и от всяких подозрений в адрес СаудовскойАравии… но ведь 25 % мировых запасов нефти! А через 20 лет — и все 50 %! Какот этого откреститься?

Какие у Саудовской Аравииперспективы, если никто ее не защитит? Напомню лишь сведения из историческогоочерка об Объединенных Арабских Эмиратах. Раньше они назывались ДоговорнымОманом (в отличие от нынешнего, просто Омана — тот рядом). Почему“Договорного”? Потому что англичане (Ост-Индская компания) предложили в 1820году жившим там племенам договор с некими условиями. Кто с ними согласился — теи стали Договорным Оманом. Да, но были и те, кто не согласился. Где они? А ихнет — полностью уничтожены.

Так что этот картель,генеральное соглашение между производителями и потребителями нефти, который мымысленно сконструировали и который в 1982 году предлагал Джордж Сорос — вполнеможет быть заключен. Не сейчас, а после ряда драматических событий.

Интересно: что было быпоставлено в пику саудовцам, если бы не было этой самой террористической атакина здания Всемирного Торгового Центра?

Еще интересно: а как самиамериканцы считают; почему именно они являются главной мишенью террора? Какая уних на этот счет концепция принята? Видимо, они искренне принимают схему:“Американцы — хорошие и добрые. Поэтому плохие и злые не хотят оставить нас впокое”. Логично и разумно. Правда, есть и еще хорошие и добрые люди в мире,помимо американцев.

Но, пожалуй, не менееинтересно: почему именно Всемирный Торговый Центр становится уже не первый разобъектом террористических атак? Мы вот углубились в нефтяную тематику. А ведьторгуют не только нефтью, и о мировой торговле тоже не стоит забывать. И нестоит забывать, что, по мнению некоторых знающих людей, она не совсем стихийна,а контролируется, а раз так — контроль тоже становится объектом дележа иперехвата, а не только месторождения нефти. Кто и как—закроем эту страницу и помолчимв благоговении. “Не знаем и не узнаем”.

Вы, наверно, удивитесь:неужели такие незамысловатые ходы и приемы могут сработать, и мир Западазахватит контроль над мировыми источниками нефти, как было предусмотрено“Атлантической хартией” 1941 года, и США будут гарантом этого контроля? Вполнеможет быть. Срабатывает же пока. На той же странице “Коммерсантъ'а” за08.08.2002 года можно прочитать, что Запад простил Муамара Каддафи (4 млрдтонн, 3 % мировых запасов) за “Боинг” в Локерби и уже приглашает его к участиюв войне против Ирака (12 млрд тонн, 9 % мировых запасов). В этом предложенииучитывается некая предыстория: в 1980-х годах Ливия поддерживала Иран в войнепротив Ирака, но то было совсем другое дело. Купит-сяли полковник на такуюдешевую приманку? Простит ли американцами убийство своей дочери?

А обозреватель газеты излагаеттам же: “Ведь всем ясно, что международный терроризм нельзя победить до техпор, пока такие страны, как Саудовская Аравия, получают нефтяные сверхприбыли”.А вот всем ли ясно, кто должен эти сверхприбыли за саудовцев получать? И всемли ясно, какова цель этого терроризма, и можно ли, не представляя этого, с этимтерроризмом справиться? Ведь пока цель не определена и не обнародована, естьместо для совершенно чудовищного предположения, провокационно высказываемогонекоторыми безответственными лицами — что весь этот терроризм — порождениесамого Запада для обоснования захвата нефтяных источников. Даже еслиисполнители и непосредственные руководители действительно саудовцы — можно сделатьведь и так. И если после захвата нефти Западом терроризм вдруг прекратится —это будет скорее доказательством этого самого чудовищного предположения.

Сами понимаете, что гораздобольше доверия, чем эти самые “вольные аналитики”, вызывают такие экс-чиновники,как директора ЦРУ или начальники Первого Главного Управления КГБ СССР. А ониговорят так: “Для начала США нужно уменьшить свою зависимость от нефтиСаудовской Аравии. Мы должны производить больше возобновляемых видов топлива.Мы должны провести нефтепровод в Россию для того, чтобы на русских приходилсябольший сектор мирового рынка нефти. Кроме того, нам необходимо не толькоувеличить свои собственные запасы нефти, но и потребовать от своих союзников,чтобы и они сделали то же, и тогда, если саудовцы пригрозят использовать нефтьв качестве оружия, мы были бы в состоянии нейтрализовать его действие.Все эти меры позволят подорвать способность саудовцев применять то единственноесредство, на котором основывается сила их государства. Саудовская Аравия былакогда-то союзником Америки в холодной войне, даже нашим другом. Теперь этивремена прошли”. Так пишет в немецкой “Ди Вельт” за 08.08.2002 Джеймс Вул-си(James Woolsey), директор ЦРУ с 1992 по 1995 годы.

Как импозантно выглядел корольСаудовской Аравии Фейсал-ибн-Сауд, восседавший на троне в своем бурнусе. Нимного ни мало — потенциальный освободитель Иерусалима от власти Израиля.Никого-то он не освободил, хотя и финансировал палестинцев, а сыграл в историине слишком благовидную роль. Как и его наследник король Фахд. Боролись скоммунизмом, обеспечивали прикрытие финансированию американцами войны вАфганистане, например.

И для Фейсала лично дружба сСША пользы не принесла. Шейхи плодовиты, принцев много, а “в большой семье нещелкай клювом” — какой-то принц, особа королевской крови, застрелил короляпрямо на официальной церемонии, и был, по закону, назавтра казнен отсечениемголовы. И сейчас там, в королевской семье династии Саудов, что-то происходит.Мор напал на принцев, то автомобильные катастрофы, то еще один принц в пустынезаблудился и умер от обезвоживания организма. Как тот бегемот, который чуть неутонул.

И оказывается, что и стране вцелом дружба с США ничего особо хорошего не дала. Оказывается, и доходсаудовцев на душу населения упал с 1980 года в три раза. А главное изменилось —отношение западного мира. Забыли шейхи восточную мудрость: “Выполненная услуганедорого стоит”.

Остается только диву даваться,что и у нас имеются люди (и мы их почему-то не вымазываем в дегте с перьями),которые на голубом глазу предлагают нам повторить триумфальный путь СаудовскойАравии: от “союзника” и “друга” к изгою и второму блюду на пиру глобальнойэкономики.

Забыли судьбу Чаушеску? То ондиссидент и фрондер внутри социалистического блока, не согласен с Брежневым повопросу Чехословакии, дружит с Израилем — и Запад его любит, по “голосам”только и слышно: “Чаушеску — ах, Чаушеску”. Английская королева ему титулбарона присвоила, во как! Нужда отпала — пристрелили, как собаку. В историибывает многое.

Да, с позицией руководителейЦРУ понятно, а наши-то что говорят? Что действующие — не знаю. А ЛеонидШебаршин (тоже руководитель разведки в 1990-х, только нашей) в передаче“Русский дом” (держится такая до сих пор на телевидении, уж не знаю как) сразупо итогам теракта 11 сентября, по-моему, еще до вторжения в Афганистан, так исказал, без экивоков: “Да нефть это, это американцы мировые запасы к рукамприбирают”.

ЧТО МЫ ВИДИМ

Что мы видим сейчас? Естьмудрость в “Искусстве войны” величайшего военного теоретика Сунь Цзы: “Сначалабудь как невинная девушка — и враг сам откроет тебе дверь. Потом будь каквырвавшийся заяц — и враг ничего не успеет сделать”. Когда маскировку большенельзя соблюдать, то действовать нужно быстро. И сейчас именно это происходит —лохмотья маскировки сдувает ветром — так быстро несутся Соединенные Штаты. Уних теперь простой и понятный план: захватить нефтяные ресурсы Земли игарантировать их использование в интересах США в первую очередь, остальные —лишние, “скрипач не нужен”. Не нужна теперь и Европа, она была нужна во времяхолодной войны.

Помните, я писал где-то ранее,что сейчас другие времена, торговые отношения между государствами регулируютсяедиными правилами ВТО? Так вот и я попался на пропагандистский миф. Сейчасполным-полно межгосударственных торговых соглашений. Только что в США принятзакон, упрощающий заключение торговых договоров, теперь американский президентменьше связан бюрократическими процедурами. Грядет новый протекционизм, когдасильные державы конвертируют свою мощь и политическое влияние в материальнуювыгоду, создавая собственные “зоны”, куда другим хода нет. И мы тоже заключаемтакие договора, как недавний с Ираком, вйзывая приступ бешенства у некоторыхнаших “партнеров”, и это правильно..

Я упоминал Джорджа Сороса. Он небез убедительности доказывает, что современная экономическая доктрина —либеральная доктрина — является лженаукой. Также Сорос не любит и марксизм,признаваясь, что с юности, находился под влиянием “Открытого общества” КарлаПоппера. Но эта библия либералов — прочитайте ее — по сути и является дешевойагиткой, не имеющей ничего общего с полемическим исследованием. Сорос ошибалсяи чувствует, что ошибался, когда не признавал за марксистским методомнаучности.

А вот мне чем дальше, тембольше кажется, что марксистский метод если не всеобъемлющ, то частопрактически полезен, по крайней мере в некоторые исторические моменты. Онсвязывает действия фигур на геополитической доске с их интересами. Я читалпериодику времен перед Второй мировой войной — и поражался, как точно марксистытого времени предсказывали ход событий! Как они предупреждали тех, кто способенслышать, что после испанских городов бомбы посыплются на Париж и Лондон!

Не хочу сказать, чтокапиталистические лидеры были глупее. Но конкурентная среда отучает отискренности. А главное — у Англии тогда не было выбора: остановить Германиюможно было только неэкономическим путем. Все говорит о том, что англичанесознательно развязывали войну в Европе и, не надеясь на свои силы, рассчитывалинастолкновение немцев с русскими и с Америкой. Все больше я убеждаюсь в том,что, хотя Советский Союз был ненавистен и Черчиллю, и Чемберлену — но главнойпроблемой для них была экономическая мощь Германии.

Англии была нужна большаявойна — но такая, чтобы англичане почти до конца отсиделись на своем острове.

И им почти удался их план — сединственной корректировкой… Что “с возу упало” — подобрали американцы, а неангличане.

Ведь не случайно, именно уангличан сидит предатель Резун, пишущий книжки о Сталине — поджигателе войны,который чуть ли не назначил Гитлера германским канцлером, чтобы был потом поводвоевать с Германией. Каждый судит по себе, а в своих грехах обвиняет других.Нам-то в войне с Германией какой был интерес? А англичане без войны терялимировое лидерство.

Предвоенные коммунистыговорили о событиях правду — им-то чего было скрывать? Это ведь им предстоялоскладывать головы в войне с фашизмом.

А теперь прочитайте обширнуюцитату:

“Борьба против глобальногоапартеида будет во многом определять международные отношения в XXI веке. Мир,если он хочет уцелеть, а не погибнуть от алчной гонки за природными ресурсами,умножающей число военных конфликтов, уберечься от западного потребительства,создающего опасность экологической катастрофы, должен будет прийти к формированиюновой системы. Она не возникнет в одночасье, как результат некоегоколлективного или индивидуального озарения. Ее нужно создавать. И заниматьсяэтим необходимо именно сейчас, когда в нынешнем крайне нестабильном мирепродолжает нагнетаться военный психоз”.

“Глобальный апартеид” — этотот самый проект “Ковчег”, а в остальном — что неправильного написал ГеннадийАндреевич? Это цитата из его брошюры “Глобализация и международные отношения”.Вот марксисты! Старый конь борозды не портит. Пожалуй, могла бы этапролетарская партия играть у нас и более важную роль — если бы в современнойРоссии был пролетариат.

Прекрасные слова о“формировании новой системы”. Но только совмещать борьбу с “Ковчегом” и“построение новой системы” придется не из-за нашего желания, а в силу жестокойнеобходимости.

Не я “нагнетаю военныйпсихоз”. Войной пахнет в воздухе! Не знаю, успеет ли выйти эта книга до началавойны в Ираке, хотя им дело не ограничится. Военный психоз усиливают США иречами, и действиями. США ввели ограничения на импорт стали. Это не антирусскаяакция — из 40 миллионов тонн стали, попавшей под запрет, нашей — меньшемиллиона. Но зачем это США? Ведь своя сталь получится дороже, а экономика и такто ли бесприбыльна, то ли убыточна. Один ответ может быть: это мера дляразвития собственной сталелитейной промышленности. При угрозе войны — шаглогичный, в остальных случаях — нет. А еще им подрывается соответствующеепроизводство в Западной Европе, то есть это акт явно недружественный — но,может быть, и превентивный удар по европейской экономике.

Я несколько раз упоминалЧерчилля, иногда иронически. А он был великий человек — да, он не постеснялсябы украсть копейку из кармана, но не для себя, для Англии. И его величие было —в его решительности. Кто не слышал древнюю латинскую пословицу: “Ктопредупрежден — тот вооружен”. Но ведь и имея оружие, нужно уметь импользоваться;

и, главное, иметь решимостьпустить его в ход. Именно отсутствие решимости чаще всего подводит даже ивооруженного. А Черчилль был последним политиком Англии, от которого можно былобы ожидать слов в поддержку СССР — именно он был инициатором интервенции вГражданскую, таких политиков даже в Англии было немного. И именно он сразупосле 22 июня 1941 года резко развернул политику Англии, которая лишь годомраньше собиралась воевать с Советами — в сторону тесного союза с СССР. А ведьвозможны были и варианты — например, мир с Германией, оплаченный Украиной ичастью России.

Что происходит в Европе?Впервые со времен Рима цивилизованная Европа объединена в единое государство, сединой валютой и своим правительством — Еврокомиссией. Правительство это покане очень эффективно, но ему скоро будут предоставлены большие, чем сейчас,полномочия. Национальные правительства их потеряют. Расширению полномочий Еврокомиссиипротивятся правительства Англии, Франции и Испании, но Германия собъединившимися вокруг нее малыми странами (вам ничего это не напоминает?)стоит за дальнейшее объединение Европы. И ясный сигнал подало консультативноеобъединение 20 крупнейших корпораций Европы, среди которых есть и французские,и английские — крупный капитал высказался за германский вариант.

Евросоюзу Америка не нужна.Европа слабее экономически — и, возможно, эта слабость — плата за защиту откоммунизма, которую когда-то обеспечивали США. Но и Европа мешает американцам —европейцы претендуют на ресурсы!

Есть некоторая параллель ссобытиями V века до н.э. Тогда бил золотой век Афин. В Афинах были возведенытакие архитектурные сооружения, что сейчас все человечество не в состоянии ихотреставрир&вать. А смогли их построить Афины, потому ”что были гегемонамии казначеями Морского, или Афинского, союза. Но'когда торговая конъюнктура вСредиземноморье ухудшилась, афиняне начали сгонять купцов других стран союза судобных мест на рынках, и дело кончилось войной. Сейчас ситуация похожа —экономическая конъюнктура плоха, “пряников сладких” на всех не хватает. СейчасАмерика начнет сгонять прочих с их торговых лотков: это уже началось. Вот икогда-то поделившие мировой рынок авиаконцерны “Боинг” и европейский “Аэробус”сцепились в схватке, в ход идет демпинговое оружие.

Ошибка в таком деле, конечно,опасна, но я скорее уверен, чем наоборот: напряженность между Западной Европойи Америкой будет нарастать, и это проявится при развитии событий на БлижнемВостоке.

ТРУДНЫЕ РЕШЕНИЯ

Мы близки к ситуации, когда отРоссии потребуются решения.

Так что же такое Россия? Нестоит ни преувеличивать, ни преуменьшать наши возможности.

Самое неприятное, что нас невоспринимают как самостоятельных игроков. И совершенно правильно: в нашихдействиях нет плана, нет заботы о будущем, нет этого самого “хлопобудства”.Если мы покажем, что думаем — будут воспринимать по-другому. Не как тогопражского слона.

Пока мы не субъект, а объект:США видят в нас гарантию сырьевой независимости Америки от исламского мира;Западная Европа — гарантию сырьевой независимости от Америки; те и другие —гирю на весах конфликта Америка — Европа.

Как нас хотят использовать?Чтобы ликвидировать доминирование США? Или угрозу доминирования ЕС? Или угрозудоминирования Германии в ЕС?

Видимо, правильным решениембыло бы предложить этим “глобальным игрокам” предъявить их концепцию будущего,их план жизни в мире без нефти. И к выбранному “бизнес-плану” присоединиться.

Трудно принять решение. Неизвестно,кто победит. К Европе мы ближе, но не слишком, им до нас трудно добраться. ААмерика уж очень сильна и экономически, и ресурсно-особенно вместе с другимианглоязычными странами. Но другого пути — кроме как сыграть на их противоречиях— у нас нет.

Нам нужно предлагать и своипроекты. И играть свою маленькую игру. Защищать других “сырьевиков” откабальных торговых договоров. Поговорить начистоту с саудовцами. Было бы оченьполезно не только объединиться с ОПЕК (а не разрушать им коммерцию), но и послужитьмостиком для сближения неф-тепроизводителей. Например, постараться сблизитьсаудовцев и Ирак, которые традиционно друг друга не переносят (есть за что). Носейчас-то уже пора стать выше. Россия могла бы что-то гарантировать в ихнепростых отношениях.

Только нужно понимать, чтодеятельность, по сути, ради Подорожания нефти может нам дорого обойтись. Ибудет совершенно дурацкая ситуация, когда рискует страна, а прибыли получаютчастные компании-нефтеэкспортеры. Еще глупее, если некоторые из этих компанийбудут против такой согласованной политики и будут действовать в пользупотребителей нефти.

Несомненно, нужен тесный союзс Ираном. Наши страны владеют большими запасами газа, и нам нужнаскоординированная политика, к тому же Иран — мостик к нашему союзнику вЗакавказье — Армении.

Но нужно трезво представлять,что против Запада в целом такое рыхлое образование не может вступить в силовоепротивоборство. И выглядеть это будет не слишком красиво — борьба засверхприбыли. Поэтому у нефтеэкс-портеров должно быть собственное видениебудущего, и сверхприбыль, отспоренная у Запада, должна не тратиться, аинвестироваться. Здесь есть интеллектуальная задача: нужно обобщить наработкипо фондам Будущих Поколений, которые есть в других странах, и, может быть,предложить что-то общее.

Вот чего делать нельзя — знаюточно. Вспоминается мне один охотничий рассказ. Охотник, возвращаясь с добытымилисами, попытался сесть на проходящий поезд. Поезд там не останавливался, нопритормаживал. В тамбуре стоял проводник, подбадривая охотника:

“Давай, давай”. Тот передалему рюкзак с лисами, он их с готовностью принял. Но когда охотнику на бегупытался подать собаку, проводник ограничивался только подбадриванием. Кричит“давай, давай”, а собаку не взял. Охотник некоторое время бежал за поездом, азатем отстал.

От нас требуется забросить вотходящий поезд сначала наши ресурсы. А потом? А нас-то пустят хотя бы втамбур? Не останемся ли мы на заснеженных шпалах с собакой в обнимку?

Нет, ребята-демократы. Скажитенам сначала, куда идет ваш поезд. А ресурсы — потом.

А кто делает не так, а нам инашим детям во вред — будет проклят.- И может быть не только потомками —времена и в России меняются, кто-то этого не знал?

Вы прочитали мою книгу? Япредупредил. Предупреждаю также: ситуация еще хуже, чем я пишу.

Я очень рекомендую прочитать“Проблему 2033” В. Пономаренко, она есть в Интернете. Насколько я согласен саргументацией и выводами автора — это отдельная история, но такую выдающуюсяработу просто необходимо знать. У нас немного другое положение по сравнению савтором “Проблемы 2033”. Он — украинец, а мы — граждане страны, все ещеостающейся не объектом, а субъектом истории; мы можем попытаться ее, историю,изменить.

Согласен же я с его основнымвыводом: поздно уже искать истину. Как Сократ высказался по поводу престарелогофилософа, искавшего добродетель: “А что он с ней собирается делать, еслинайдет”? Нам нужно подвести итоги, сделать выводы из прошлого и подумать, какдобиться возможности сохранить основу человеческой культуры, пока остаютсягосударства и техническая цивилизация.

В чем нам поможетосновополагающее качество. разумного существа, которое Фридрих Ницше именовал“героическим пессимизмом”, а Антонио Грамщи “пессимизмом разума и оптимизмомволи”.

Москва, 2002

Приложение

Атлантическая хартия

18 августа 1941 года

“Президент и премьер-министрот имени Соединенных Штатов и Соединенного королевства сделали следующеезаявление:

1. Что их страны не стремятсяк территориальным или другим приобретениям.

2. Что они не согласятся ни накакие территориальные изменения, не находящиеся в согласии со свободновыраженным желанием заинтересованных народов.

3. Что они уважают право всехнародов избирать себе форму правления, при которой они хотят жить; что онистремятся к восстановлению суверенных прав и самоуправления тех народов,которые были лишены этого насильственным путей.

4. Что они, соблюдая должнымобразом свои существующие обязательства, будут стремиться обеспечить такоеположение, при котором все страны — великие или малые, победители илипобежденные — имели бы доступ на равных основаниях к торговле и к мировымсырьевым источникам, необходимым для экономического процветания этих стран.

5. Что они стремятся добитьсяполного сотрудничества между всеми странами в экономической области с цельюобеспечить для всех более высокий уровень жизни, экономическое развитие исоциальное обеспечение.

6. Что после окончательногоуничтожения нацистской тирании они надеются на установление мира, который даствозможность всем странам жить в безопасности на своей территории, а такжеобеспечить такое положение, при котором все люди во всех странах могли бы житьвсю свою жизнь, не зная ни страха, ни нужды.

7. Что такой мир долженпредоставить всем возможность свободно, без всяких препятствий плавать по морями океанам.

8. Что они считают, что всегосударства мира должны по соображениям реалистического и духовного порядкаотказаться от применения силы, поскольку никакой будущий мир не может бытьсохранен, если государства, которые угрожают или могут угрожать агрессией запределами своих границ, будут продолжать пользоваться сухопутными, морскими ивоздушными вооружениями. Они полагают, что впредь до установления более широкойи надежной системы всеобщей безопасности такие страны должны быть разоружены.Они будут также помогать и поощрять всякие другие осуществимые мероприятия,которые облегчат миролюбивым народам избавление от бремени вооружений.

Общественно-политическое издание

Великие противостояния

А. Паршев

ПОЧЕМУ АМЕРИКА НАСТУПАЕТ

Зав. редакцией Т. Минеджян Редактор М.Григораш Художественный редактор Л. Сильянова Технический редактор Т.Тимошина Корректор И. Мокина Компьютерная верстка Е. Бондарева

000 “Издательство Астрель” 143900, Московскаяобл., г. Балашиха, пр. Ленина, 81

000 “Издательство ACT” 368560, РеспубликаДагестан, Каякентский р-н, с. Новокаякент, ул. Новая, д. 20

Наш электронный адрес: www.ast.ru E-mail:astpub@aha.ru

Редакция приглашает к сотрудничеству авторовE-mail редакции: artshist@astrel.ru tatyanam@astrel.ru

Отпечатано с готовых диапозитивов в типографиииздательства „Самарский Дом печати“ 443086, г. Самара, пр. К. Маркса,201. Качество печати соответствует предоставленным диапозитивам

еще рефераты
Еще работы по геополитике