Реферат: Геополитика России

 Содержание

Введение

1. Геополитика вее историческом развитии                             6

1.1. Геополитическиешколы в России                                      6

1.2. Историческиеотношения с Западом                                  13

1.3. Трагедия1991 года                                                             20

2. Задачисовременной российской геополитики                     22

2.1. Геополитикаи современные проблемы этногенеза          22

2.2. Разработкавоенной политики России                                26

3. Вооруженныеконфликты                                                       33

3.1. Историческиепредпосылки национальных конфликтов   33

3.2. Исламскийпарадокс                                                            38

4. Россия какновая Европа                                                         45

Заключение

Список использованнойлитературы

                                   Введение

  В начале XX века громкуюизвестность получила новая наука — геополитика (термин пущен в оборот шведскимученым Р.Челленом). В сфере познания она играет несколько своеобразную роль, ауж в сфере практики и вообще завоевала скандальную славу. В СССР ее запретили в1934 г., в Германии пытались признать преступной на Нюрнбергском трибунале в1946 г., в остальном мире ею пользуются, ее изучают, но при этом как-тостесняются ссылаться на геополитические данные, предпочитая изливать водопадылицемерной болтовни о правах человека и о мире во всем мире.

Междутем геополитика просто наука, такая же, как, например, математика илигляциология. У нее есть свой предмет исследования — взаимодействие и взаимноесоотношение географических пространств. Есть у геополитики и метод — системныйанализ пространственного положения географических факторов, понимаемыхдостаточно широко. Наука возникла на стыке с несколькими сотнями общественных иестественных научных дисциплин. Онтологически геополитика представляет собойнауку о влиянии географического фактора на политику. Ну а в конечном счете,геополитика есть философское учение и раздел общей философии, как, например,этика или логика.

«Не приведи бог жить в интересное время»,говорит старый мудрый китаец  Конфуций. Но «времена не выбирают, в них живут и умирают», как бы отвечает ему сквозь тьму 25 веков  нашсовременник и соотечественник. Мы действительно живем в интересное время,время, по определению крупнейшего философа и гуманиста XX века Эриха Фромма,конца и начала, начала, богатого многообразными возможностями.

В 90-х годах ХХ века Россия переживает «чересчуринтересное время», она находится на неуютном, продуваемом всеми мыслимымиветрами перекрестке своей судьбы. В исторической  драме, участниками которой мыявляемся, события развиваются бурно и во многом непредсказуемо. Позиция каждогоиз нас — отнюдь не последнее из обстоятельств, определяющих облик будущегостраны. Из всех «переломных» моментов, через которые прошла нашастрана за последние 10-15 лет, нынешний, может быть, «самыйпереломный». Социально-экономические эксперименты подвели Россию к черте,за которой уже вполне отчетливо просматривается распад государства и вырождениенации. В то же время начавшийся процесс перемен в составе правящей элиты исвязанные с этимнекоторое повышение тонуса общественной жизни, появлениесвежих идей и т.д. порождают надежду, что мы все же сумеем отойти от краяпропасти. Вопрос только в том — куда. Беспрецедентная сложность,противоречивость ситуации, как внутри страны, так и за ее пределами, рождаетпотребность в четко разработанном и документально оформленном плане еёдальнейшего движения — Стратегии государственного строительства.

  Одной из главных проблемгеополитики является изучение сферы отношений между государствами по поводуконтроля над территорией. А так как Россия — страна занимающая 1/6 часть всейсуши, то есть 17075,4 тысячи квадратных километров просто не может остаться встороне от международных отношений.

  На пороге ХХIвека Россия если она хочет отвечать минимальным условиям цивилизованности,геополитика должна являться неотъемлемой частью общей политики. После распадаСССР, Россия потеряла большинство своих союзников, которые считали СССР«большим братом», они разочаровались и не знали, что делать и большинство изних нашли тепло и поддержку в лице Соединенных Штатов, которые не упустятвозможности побольнее ударить пока слабую, но гордую Россию.

  В настоящее времянеобходимо быстрое решение вооруженных конфликтов, так как всем уже давноизвестно, что происходит на Балканском полуострове. Взрывы американских бомб натерритории многострадальной суверенной Югославии окончательно похоронилимиропорядок ХХI века. У Америки больше нет примерно равного по силегеополитического соперника. Но не стоит забывать, что жизненно важные интересыРоссии связаны прежде всего с СНГ, а также такими регионами, как Европа,Ближний и Дальний Восток, а роль США в мировых делах в начале ХХIвека делает отношения с Вашингтоном приоритетными для любой страны. Такимобразом решение геополитических проблем перекладывается но молодое российскоегосударство и главным образом эта задача стоит перед новым Президентом,избранным 26 марта 2000 года.

  Очень известное выражение:«Мыслить глобально — действовать локально!» в свою очередь только подчеркиваетзадачи геополитики.

  Страна никогда не будет преуспевающей,если не будут решены обоюдно проблемы региональной, экономической,экологической, социальной политик, а также проблемы связанные с геополитикой.

  Если например проблемысвязанные с экономикой, экологией можно решить совместно с другими государствами,то проблемы геополитики необходимо решать одному государству, так как это егожизненные интересы.

1. Геополитикасовременной России

         1.1. Геополитические школы в России

Геополитическая практика существует с давних пор.Скажем, ассирийские цари, завоевывая новые территории, предпринимали меры по ихзакреплению в составе Ассирии путем изменения этнического состава этихтерриторий. В давние времена появились и геополитические научные труды — первымиз известных является знаменитый трактат Сунь Цзы (VI в до н. э.). Можноупомянуть и трактат Марина Сануто о Ближнем Востоке (XIV в.). Но в целостнуюсистему геополитика как наука сложилась в конце XIX — начале XX вв. И так ужполучилось, что геополитика развивалась в русле англосаксонской (Макиндер,Спайкмэн, Хантингтон) и германской (Ратцель, Челлен, Хаусхофер) научных школ, амы. русские, вроде бы прошли мимо этой науки. Многие утверждают, что все бедыРоссии в XX веке именно от этого, так как правительства, владеющиегеополитическими методиками, обыгрывают нас на международной арене, как хотят,а теперь уже влезли и в наши внутренние дела.

Но все не так просто и однозначно. Действительно,русские геополитики стали называть науку, которой они занимались как таковой,только в 20-х гг. (первыми это сделали евразийцы). Но сама геополитика какнаука, хотя и под другими названиями, развивается в России с 30-х годовпрошлого века ( 8 ).

Когда на исходе XIX века, «золотого» вкультурном отношении и «полосатого» в отношении политическом, подзвуки молодецкого купеческого разгула и нарождающегося тяжелого,«железнодорожного» (в прямом и переносном смысле слова)государственного капитализма стали стихать застарелые споры славянофилов изападников об «особом пути» развитии, капиталистов и интеллигенции),которая так и не смогла договориться о месте России в мире, да и о своем местев России ( 19 ).

В развитии русской геополитической школыпросматриваются три этапа, временных и научных. До начала формированиягеополитики в России у нее имелись предшественники, среди которых выделяются В.Н.Татищев и М.В.Ломоносов. На основных идеях этих людей осуществляли своюдеятельность геополитики первого этапа, известные под названием "славянофильской школы". Возникновение славянофильского учения относится к1834 году.

Тогда И. Киреевский выступил с программным трудом«Девятнадцатый век» (сразу же запрещенным). В большей же степениизвестны такие корифеи славянофильства, как братья Аксаковы,  А. Хомяков, Ю.Самарин. Наиболее активно они выступали в период возмущения российскогообщества пресловутым «Философическим письмом» Чаадаева. Выработаннаяславянофилами категория «соборности», привела их к пониманию ролиобщинного строя как глубинной этнопсихологической основы России. Осознав же особостьРоссии в мире, они осознали и ее родство со всем славянством и неизбежность еепротивостояния Западу.

Славянофилы сформировали круг литераторов (Тютчев,Даль, Островский, Григорьев) и инициировали возникновение славистики (Буслаев,Бодянский, Григорович, Срезневский). Они деятельно участвовали в подготовке ипроведении освобождения крестьян в 1861 году. Огромна роль славянофилов вразвитии связей России с зарубежным славянством: в 1858-1878 гг. они создалисеть Славянских комитетов по всей империи.

Наиболее зрелых идейно-теоретических результатовславянофильство достигло в последние годы своего развития — это работы Р.Фадеева, Н. Данилевского и К. Леонтьева В первую очередь, конечно, гениальныйтруд Н. Данилевского «Россия и Европа». Этот труд (и его развитие вомногочисленных последующих статьях автора) заложил основы цивилизационизма,который впоследствии так плодотворно разрабатывали О. Шпенглер и Л.  Тойнби, ав наше время — С. Хантингтон.

Суть открытия Данилевского в том, что единой человеческойцивилизации вообще не существует, что в зависимости от условий развития наразличных территориях (акваториях) складываются обособленныекультурно-исторические типы (то, что Тойнби назвал позднее«цивилизациями»). Данилевский убедительно показал, что этикультурно-исторические типы принципиально не смешиваются и изменяются только висторических масштабах, основываясь на этнических качествах, выработанныхландшафтом и историческим развитием (то, что позднее Юнг именовал«архетипом») Данилевский сделал наиболее фундаментальное открытие завсю историю геополитики.

Р. Фадеев, отставной генерал, работавший одновременнос Данилевским, в своих «Мыслях о Восточном вопросе» выдвинул гипотезуединого центра концептуального управления миром и впервые предложил методыгеополитического противоборства.

Константин Леонтьев, в отличие от основателейславянофильства,  исходит не из заранее определенных постулатов, а делаетвыводы из реальности (что стало характерным на двух последующих этапах развитиягеополитики) И вот, несмотря на все свое славянофильство, Леонтьев приходит квыводу, что Россия в своих попытках развития не должна стремиться только кединению со славянством, и определил, что часть славянства уже необратимо ушлав западную цивилизацию, в ряды врагов России и евразийской (применяя позднейшийтермин) цивилизации.

И тем не менее история развития славянофильскойгеополитической школы, несмотря на ее пантеон титанов мысли, заканчивается К.Леонтьевым и Н. Победоносцевым. Почему? По чисто методологическим причинам.Метафизика исчерпала свои возможности в геополитике, системный метод вытеснилее. Носительницей системного метода стала милютинская геополитическая школа.

Строго говоря, военная геополитическая школа, болееизвестная под названием милютинской, родилась почти одновременно сославянофильской. их возможно более глубоко раскрытые характеристики и свойства.

Д. Милютин стал отцом русской геополитики, посколькувпервые оформил ее как самостоятельную науку (Милютин назвал ее «военнойстатистикой»). Это был необычайный человек Службу в гвардии он начал в 15лет и в том же году напечатал свой первый военно-географический труд. ВАкадемию Генштаба, где сменил Языкова на посту профессора военной географии в1846 году Милютин издает свою знаменитую работу «Критическое исследованиезначения военной географии и военной статистики», в которой сразу и цельноизлагает основанную на системном анализе (за семьдесят лет до появления трудовБогданова и Берталанфи) методику геополитического исследования. Милютинская методика,совершенствуясь в частностях и неизменная в основах, вот уже полтора векаисправно служит русским геополитикам.

Доверие Александра II к Милютину было безгранично (ине было обмануто). В 1861 году генерал Милютин стал военным министромРоссийской империи — на долгие двадцать лет. Он провел военную реформу — самуюуспешную за всю историю российской армии, и, обновленная после Севастополя,армия успешно сдала экзамен на Балканах. В 1877-1878 гг. Милютин сделалбольшее, предварительно сформировав политические условия для войны заосвобождение Болгарии. Просчитанный геополитически ход — занятие Туркестана — создал угрозу Индии и тем нейтрализовал Англию. Военный союз с Германией далпоследней возможность разгромить Францию и тем лишил ее возможности вмешаться вбалканские дела. Ситуация 1853-1856 гг. не повторилась, Россия осталась сТурцией один на один.

За отведенные ему двадцать лет Милютин создалкорпорацию офицеров Генштаба и в ней сформировал мощную геополитическую научнуюшколу. Сотни офицеров — геополитиков занимались практической и теоретическойгеополитической деятельностью на всей территории Евразии, забираясь и в Африку,и в Латинскую Америку. Издавались сотни геополитических трудов и тысячи статейпо геополитике. Типичной карьерой генштабиста- геополитика этих времен сталакарьера Н. Пржевальского, который из поручика, обуреваемого страстью к охоте инетерпимого в полку за трезвость, стал генералом, членом государственныхорганов по стратегическому планированию и формированию политики империи; он самстал геополитическим фактором, важнейшим препятствием политике Лондона вцентральной Азии, и в лондонском Сити был веселый праздник, когда пришлоизвестие о смерти генерала Пржевальского на берегу Зайсана. Можно вспомнитьтаких известных людей, как Куропаткин — военный министр, а ранее исследовательКашгарии; Корнилов — верховный главнокомандующий, организатор Добровольческойармии, а ранее исследователь Персии; Колчак — «верховный правитель»России, а ранее исследователь полярных морей; Маннергейм — президент Финляндии,он же — исследователь Маньчжурии и Кореи.

Д. Милютин был уволен в отставку после гибелиАлександра II и прожил в отставке до 1912 года, через своих учеников исподвольруководя военной политикой империи. На смену ему выдвинулся новый титангеополитической науки А. Снесарев.

Борьба с британской глобальной политикой была смысломего жизни, поход в Индию — жизненной целью.

Документов не осталось, но по косвенным данным можноустановить, что полгода Снесарев провел в Туркестане. В то время бурлил весьВосток, от Марокко до Японии. В Индии вследствие мощного народного движения занезависимость сложилась революционная ситуация, Афганистан отказался отбританского протектората, и началась очередная англо-афганская война. Велик былсоблазн ударом по Индии ликвидировать британское мировое господство. Снесареванаправили возглавить индийский поход.

Он формировал армию вторжения из местной Краснойгвардии и басмаческих формирований, разжигал восстания в Пуштунистане,организовывал снабжение афганской армии, засылал агитаторов в Индию. Но в товремя при Деникине британское правительство держало другого геополитикамирового класса — Х. Макиндера. Макиндер сумел через Черчилля организоватьгеополитический контрход — наступление Деникина на Москву. Антон Ивановичнаделал столько хлопот Совнаркому, что индийским походом бросили заниматься,удовлетворившись достижением независимости Афганистана и договором с ним. Опятьне сбылась мечта Снесарева.

Снесарев стал начальником восстановленной АкадемииГенштаба и за два года превратил ее в учебное заведение, пользующееся и по сейдень мировой известностью как Военная академия имени М.В.Фрунзе. В 1921 годупост начальника пришлось уступить Тухачевскому, за Снесаревым оставалосьруководство кафедрами и циклами.  Снесарев был арестован в 1929 году в ходевозглавляемой Тухачевским кампании по «борьбе с буржуазными военнымиспециалистами в РККА». Восемь лет провел в подвалах Лубянки, от пытокпотерял рассудок, был освобожден после казни Тухачевского. Вместе с ним арестоваливсех геополитиков царского Генштаба, а геополитику запретили как«прислужницу германского фашизма».

Что же дала русской геополитике милютинская школа?Во-первых, отлично разработанную методику, равной которой у заграничныхгеополитических школ нет. Во-вторых, эта методика была надежно внедрена вуправленческий аппарат империи в то время, когда германская и англосаксонскаяшколы только складывались. Империя, вооруженная геополитической наукой, сталаслишком опасна, и мировой центр управления приложил все возможные усилия кразрушению государства и изъятию геополитических методик и знаний из русскогообщества.

Третий этап развития русской геополитики и третьярусская геополитическая школа родились за границей. В 1921 году группаученых-эмигрантов выпустила в Софии сборник «Исход к Востоку»,ставший программным документом евразийства.

В эту школу входили Н. Трубецкой, географ и экономистП. Савицкий, музыковед П. Супчинский, теолог Г. Флоровский (впоследствииотошедший от евразийства). Плодом их совместной работы и стал сборник«Исход к Востоку».

Впоследствии в ряды евразийцев пришли и другиепредставители эмигрантской интеллигенции — правоведы В. Ильин и Н. Алексеев,историки М. Шахматов, Г. Вернадский, Л. Карсавин и другие. Евразийцы не тольковыработали свой вариант геополитики, но и практически применили его дляразработки и дальнейшего развития ряда научных дисциплин, социальной,экономической и политической практики.

Евразийцы восприняли великое открытие Х Макиндера оцентральной оси истории и переработали его категорию «Сердца Земли» впонятие «Евразии в узком смысле» (в современной терминологии — «исторической Евразии») в отличие от «Евразии в широком смыслеслова» (сейчас — «Евразии географической»). Под «Евразией вузком смысле слова» понимается степная зона, протянувшаяся от БольшогоХингана до Среднедунайской равнины, события в которой, по Макиндеру, определяютсудьбы мира. Это и есть место развития (евразийский термин) Континентальнойцивилизации, во всех своих основах противоположной цивилизации Океанской(западной, европейской, романо- германской и т.п.).

Границы евразийского месторазвития в основномсовпадают с границами Российской империи и СССР, что не является случайностью.Это — естественные границы евразийского культурно-исторического типа (термин Н.Данилевского), или Континентальной цивилизации (современный термин).«Степная полоса — становой хребет истории» (Макиндер).

«Россия-Евразия» — продолжательницакультурных традиций Византии. Но не менее влиятелен и следующий — тюркский — культурныйслой. В единую культурную общность России чуждые культурные комплексыобъединяет, как генеральная идея, православие. «Мы не славяне и не гунны(хотя в ряду наших биологических предков есть и те, и другие), а русские».

Таковы основные геополитические постулаты евразийства.Исходя из них, евразийцы строили свои политические и социальные теории ипрактическую деятельность.

По замыслу евразийцев, их идеи должны былиестественным путем вытеснить большевистские идеи и переродить СССР вевразийскую Россию.

Надежды евразийцев не оправдались. Не«идее-правительнице» суждено было вытеснить рыхлый, разрушающийсякоммунизм 20-х годов. Или, вернее, идее-правительнице, но беззастенчивоподмененной динамичным, монолитным национал-коммунизмом, а в Европе быстроподнимался фашизм. Евразийцам постепенно пришлось умолкнуть, часть ихэмигрировала за океан, часть оказалась в немецких лагерях, остальные — всоветских…

С точки зрения развития русской геополитической науки,СССР после 1945 года был пустыней. Но и в пустыне можно найти источники иоазисы. Все это мало затрагивало общественную жизнь страны, пока не стало ясно,что отказ от геополитических методик порождает отставание СССР от США. Тогданачал возникать интерес к геополитике, начались замаскированные выступлениягеополитиков, среди которых своим талантом и блеском выделялись евразиец Л.Гумилев и славянофил В Кожинов. Однако обстановка изменилась необратимо, новоевремя потребовало новых геополитических концепций.

Стало ясно, что назрела необходимость складываниянового, четвертого этапа развитие русской геополитической науки и четвертой}русской геополитической школы. Эту деятельность начали в рамках общественногоИнститута геополитики А.Дугин, А.Анисимов. С.Шатохин, С.Константинов и другие.Первые три этапа развития они воспринимали как ступени единой лестницы и,пройдя три первых, начали строить четвертую ступень. Поскольку ближе всего кним была евразийская «ступень», то в обществе геополитиков институтаначали называть «евразийцами», а на Западе — «неоевразийцами».Они против этого и не возражали, поскольку считали себя евразийцами в той жемере, что и славянофилами и милютинцами. Но в их собственной среде постепенноскладывается новое название учения — «континентализм» (вариант-«цивилизационизм»), а для себя — название «континентальная(»цивилизационная") школа"…

Каковы основные постулаты континентализма. Преждевсего, континенталисты, в согласии с теорией Данилевского-Тойнби, считают, чточеловечество делится на ряд цивилизаций, отличия которых друг от другаобусловлены географическим фактором. В числе цивилизаций есть мировые:Западная, Евразийская, Дальневосточная, Исламская, Индостанская. Африканская иЛатиноамериканская. Цивилизации самобытны, восприятие одной из них основ другойпринципиально невозможно это — уничтожение цивилизации (как произошло сМесоамериканской цивилизацией). Теория единой мировой цивилизации ложна.

Запад строит глобальную империю, не останавливаясьперед уничтожением других цивилизаций (как погибли уже упомянутая Месоамериканскаяи Андская).

Евразийская цивилизация есть самоценностная величина,ее основы достойны уважения не в меньшей степени, чем основы иных цивилизаций.Запад ведет против нее, как и против других цивилизаций, цивилизационнуюагрессию, стараясь уничтожить ее и превратить Евразию в колониальную зону типаЮАР или Австралии, а русских, болгар, сербов, румын, греков, тюрок, угрофинновпоставить в положение австралийских аборигенов или североамериканских индейцев.Отсюда основной геополитический императив Евразии — непримиримая борьба во всехформах против Запада для отражения его натиска и сохранения собственнойцивилизации. Прежде всего — укрепление собственных цивилизационных основ — духовности, соборности, православия (в традиционалистском понимании этого термина)и др.

Задача нашего времени — объединение Евразийской,Африканской, Исламской, Индостанской и Дальневосточной цивилизаций в единыйЕвразийский континентальный блок (отсюда и название «континентализм»)для отражения натиска Запада и восстановления межцивилизационного баланса ( 8).

1.2. Исторические отношения с Западом

Россия всё время была буфером между Западом и Востокоми её социальное, политическое и экономическое развитие зависело от отношения сэтими цивилизациями. История диалога России с Западом знала периоды сближения идлительные этапы конфронтации. Но она всегда оглядывалась на Запад и стремиласьк созданию того, что сейчас бы мы назвали «единым экономическимпространством». История наших отношений с Западной цивилизацией времёнПетра I является прекрасной иллюстрацией этих слов.

Большевистский, а затем и сталинский режимы взяли навооружение тактику изоляции, отгородившись от западного мира «железнымзанавесом». Ценой огромных усилий и человеческих жертв была осуществленакоммунистическая индустриализация. Во многом благодаря этой индустриализацииРоссия смогла разгромить фашистскую Германию во второй мировой войне.

Однако взрыв американской атомной бомбы в японскихгородах Хиросима и Нагасаки стал сигналом к новой, третьей техническойреволюции на Западе ( 5 ).

Строительство экономической и идеологической машинбыло целиком основано на использовании импортного западного материала:индустриализация копировала западную технологию, идеология — западную теориюклассовой борьбы, при том, что классов на момент революции в России, кактаковых, почти и не было (численность промышленных рабочих едва достигала 1,5-2млн. человек).

Однако общий план строительства диктовался совсем незападной логикой (логикой эффективности), а логикой власти силы (задачейсоздания сверхгосударства), поэтому с социогеометрической точки зренияСоветская власть являла собой наступление бесчеловечного Востока,«азиатского способа производства» на размягченный демократией идоговорными (классовыми) отношениями Запад с его внутренними ограничителями состороны власти капитала и власти культуры по отношению к власти силы.

Это почувствовала прежде всего Европа, которая сначаласмертельно испугалась нового соседства варварской империи, а затем (как это иповелось от века) начала торговать с «дикарями», извлекая немалыйдоход.

Европа в первой половине века была больше озабоченасвоим внутренним варварством: рожденные из атмосферы всеобщего беспорядка инасилия начала века, фашистские режимы Италии, Германии, Испании началивтягивать в свою орбиту не готовые к противостоянию соседние страны. Это былатотальная агрессия: от распространения идей фашизма до прямого захвататерриторий. На Востоке, как считали европейские лидеры (например, Черчилль),спал не менее ушение России как державы, без которой до сих пор ни одна пушка вЕвропе не стреляла. Замаскированное под прощание с тоталитаризмом происходилокрушение всей русской истории — Ясского и Кючук-Кайнарджийского договоров,Ништатского мира, Полтавы и Вечного мира с Польшей.  То же происходит с сербамии Сербией. Они как форпост православного мира, граница которого проходит пореке Дрине, стали объектом геополитических проектов «Mitteleuropa» вначале века и грубых военных акций в его конце ( 9 ).

Для того чтобы понятьцели и задачиамериканской геополитики необходимо заглянуть глубже и вспомнить о меморандумеСовета международных отношений от 1939 года, который широко обсуждался вполитических кругах Вашингтона и был встречен одобрением со стороны ФранклинаДелано Рузвельта и его администрации.

Вкратце его суть сводится к следующему:война в Европе неминуема. Как следствие грядущей войны США должны взять на себяпрежнюю роль Британской империи как мирового властелина. В ряду встреч междупредставителями госдепартамента США и Совета международных отношений (Council on Foreign Relations) в 1939 году были детально выработаны планы принятияСША бывшей роли Британской империи в качестве мирового властелина. Эти планы,подчеркивают американские профессора Мишио Каку и Даниель Ахелдьрод в своейкниге «Выиграть ядерную войну» в последствии воплотились в основных документах«холодной войны», NSC 20/1 и NSC68. В протоколах заседаний Совета попослевоенной международной политики Комитета безопасности при Совете международныхотношений подчеркивается, что «Британская империя так как она существовала впрошлом перестанет существовать.

США предназначено перенять её роль…США должны создать идеологию и глобальный стратегический план которые позволятим навязать свои односторонние условия мира. Послевоенное устройство мирадолжно превратиться в всеохватный, мирового масштаба Pax Americana», агеополитические силовые регионы предвоенного мира должны консолидироваться вединое гемогенное геополитическое пространство под американским господством.

6.05.1941 годадиректор Совета международных отношений Исиах Бауман написал: «единственным инеоспоримым критерием нашей победы будет распространение нашей доминации в мирепосле победы… США должны установить контроль над ключевыми регионами мира,которые стратегически необходимы для мирового господства». Является совершенноочевидным, что эти цели мало в чем отличались от аналогичных целей мировогогосподства Гитлера. То, что Гитлер называл политикой «жизненного пространства»- Lebensraum -, СЩА назвали политикой «открытых дверей». ГеополитикИсиах Бауман, влияние которого на президента Ф. Рузвельта было такое же каквлияние адмирала Мэхэна на президента Теодора Рузвельта в прошлом, заявил в1941 году, что ответа на политику Lebensraum Германии должна бытьаналогичная политика американского Lebensraum. Тут необходимоподчеркнуть, что уже в своей в 1921 году опубликованной книге «Новый мир» ИсиахБауман обрисовал картину грядущего американского экспансионизма: американскуюдоктрину Монро распространённую на весь мир.

В отличии от Великобритании и старого Pax Britanica, аксиома которого была сравнительный перевес силы Великобритании вконтексте международной системе баланса сил, грядущей мировой Pax Americana должен был основываться на решающем перевесе силы США в мире. Этотпринцип был не только несовместим, но и в корне отрешал старую концепциюбаланса сил. Позже в 1940-41 годах и, в особенности после подписанияАтлантической хартии в 1941 году и конференции глав стран-союзников вКасабланке в 1943 году, Великобритании и США, была выработана основнаястратегическая концепция США, которая известна как «установление решающегоперевеса силы США» в послевоенном мире — доктрина Рузвельта.

  Концепция «сдерживания» начала такимобразом оформляться уже 1939 году в сугубо военных терминах. «NSC68 является документом в котором принципы эскалации и доминации внешнейполитики США основанной на угрозе применения силы наиболее ярко выражены… Безподавляющего военного преимущества, политика «сдерживания» — которая в своейсущности является политикой планированного и осуществляемого постепенногодавления и принуждения — невозможно».

  Американская доктрина установления«решающего перевеса силы США в мире» и связанное с этой доктринойгеополитический императив политического и экономического контроля над ключевымирегионами мира, и прежде всего Евразии, являлись первопричиной «холоднойвойны». Т. е. Можно сказать что фундамент, первопричина и цели «холодной войны»были заложены еще в период второй мировой войны. Основным препятствием дляустановления мирового господства США было существование Советского Союза. Иликак это сказано в документе NSC 20/1 «Роль Советского Союза как основной силы Евразиистратегически и политически совершенно неприемлема для США». Императивыимперского мышления США, вскормленного на тех же амбициях мирового господствакак и гитлеровская Германия, повелевали никогда не мириться с существованиемвторой супердержавы могущей поддерживать баланс сил в мире и ограничиватьнаступательный американский империализм.

  Американские амбиции требовалиположить конец геополитическому сосуществованию Советского Союза и низвестисвоего геополитического соперника до уровня вассального государства и сырьевойбазы. Необходимо подчеркнуть, что в период после окончания второй мировой войныСША выступили не только как приемник Великобритании, но и как приемникнацисткой Германии в качестве злейшего врага Советского Союза, уничтожениекоторого отныне становилось категорическим императивом «политики как продолжениевойны иными средствами» Соединённых Штатов. США — Левиафан, Атлантическаяморская сила — готовились к решающей схватке с Советским Союзом — Бегемотом,ведущей Евразийской континентальной силой.

  С геополитической точки зрениястратегия установления американского мирового господства базируется нагеополитических концепциях и работах Х. Маккиндера и Н. Спайкмена, изаключается в том, что геополитические цели США требуют установленияамериканского господства на Евразийском континенте. Как Маккиндер писал «таткто контролирует Евразию, тат господствует над Мировым островом. Кто правит надМировым островом, тот господствует над миром». Эти геополитические целиимперативно требовали не только утверждения американской гегемонии над ЗападнойЕвропой, но и завоевание Восточной Европы, — одного из ключевых регионов дляМаккиндера — а также, что самое главное, разрушение СССР в качествегосударственного и геополитического образования, являющегося не только «осевымрегионом» Евразии — Heartland — но  и основной континентальной силой препятствующейамериканским планам мирового господства.

  Известный американский историк«холодной войны» профессор Дж. Галдис замечает, что стратегический плансдерживания заключался в указанном документе не только в установлении«решающего перевеса силы США в мире», но и в разрушении всех геополитическихрегионов, где могли бы образоваться и консолидироваться геополитическая,экономическая и военная мощь, которая могла бы представлять потенциал угрозыили конкуренции США. Джордж Кеннеди, духовный отец понятия «сдерживания»,подчеркивал, что после окончания второй мировой войны таких регионов былочетыре: Великобритания, Германия, Япония и СССР. Стратегическая цель США — взять под свой контроль эти регионы. Выдающийся французский политический деятельде Голь  заметил со скорбью, что страны Западной Европы перестали существоватькак независимые политические государства — их внешняя политика оказаласьвсецело в руках Вашингтона. СССР руководимый Сталиным, противостояламериканской агрессии и взял под свою защиту страны Восточной Европы. Т.о. изчетырёх геополитических пространств, могущих стать геополитическим соперникомСША, только одно, — большое пространство СССР, осталось вне сферы гегемонииСША.

  Внешняя политика США—война иными средствами, причемне только внешняя политика но и экономический империализм под лозунгом«открытых дверей». Поскольку для Америки нет принципиального различия междувойной и миром, то установившееся положение вещей после второй мировой войны —военный мир, иными словами т отальная война или, как сказано в NSC 20/1, «тотальная политическая война, конечной целью которой являлась безоговорочнаякапитуляция Советского Союза». Промежуточными целями США в отношении СССР былиследующие:  геополитическое ограничение силы и влияния СССР. Любые сферывлияния в Восточной Европе должны быть ликвидированы, что требует переходаВосточной Европы в сферу американского влияния. Но это недостаточно: в первуюочередь балтийские союзные республики и Украина должны отделится от СССР.  компрометацияидеологии геополитического противника, включая, с одной стороны, теологизациюамериканской идеологии в качестве универсального мировоззрения, возведенного встатус, если не воли всевышнеего, как президент Вудро Вильсон утверждал впрошлом, то по крайней мере естественного права, а с другой —демонизация всякойидеологии, представляющей потенциальную угрозу для гегемонии США. Репрессивнаядиалектика процесса теологизации — демонизации приводит к тому, чтоправительства, не признающие абсолютного политического авторитета Вашингтонаявляются тоталитарными режимами, представляющими собой идеологическихпротивников и должны быть уничтожены подобно еретикам, сжигавшимся на кострахпапской инквизиции. Не случайно выдающийся немецкий юрист Карл Шмитт заметил,что американская политическая теология более ортодоксальна, чем католическаяортодоксия в прошлом и содержит в себе такой же заряд доктринарной нетерпимостикак и инквизиция в далеком прошлом.  В идеологическим отношении документ 20/1базируется на следующих установках. Авторитет Вашингтона беспрекословен и неможет быть поставлен под сомнение.  Не может быть национальных интересов,идущих вразрез с национальными интересами Вашингтона. Они являютсяпротивоестественными и по отношению к ним не может быть никакой терпимости. Вывод: «Наши цели в отношении Советского Союза, если они не могут бытьосуществлены средствами граничащими с войной, должны быть достигнуты с помощьюсамой настоящей войны, ибо наша задача свергнуть советскую власть и разрушить СССР».Далее в документе говорится, что геополитические цели США, по существу, —военные цели. Каковы же они? Во-первых, уничтожить сферу советского влияния вВосточной Европе. Это достигается с помощью экономического проникновения, т.е.экономика также входит в арсенал продолжения войны иными средствами. Именнопоэтому государственный секретарь Маршалл, выступая в Гарварде в 1947 году,заявил, что его план «военные действия, осуществляемые при помощи экономики,цель которых, с одной стороны—сделать Западную Европу полностью зависимой отАмерики, с другой—подорвать влияние СССР в Восточной Европе и подготовить почвудля установления американской гегемонии в этом регионе. » Помимо того, в NSC20/1 утверждается: «Наша первая цель в отношении России—поощрять и активносодействовать путем применения средств граничащих с войной уничтожениюсоветского влияния в Восточной Европе и превращение этого региона в сферунашего влияния.  Вторая цель—изменение границ Советского Союза и отделение отнего, в первую очередь, Балтийских стран и Украины. Для этой цели надлежитпоощрять и инициировать любые сепаратистские движения в Советском Союзе, ибосепаратистские движения, правильно организованные, являются самым лучшимсредством для уничтожения советской мощи и расчленения СССР ». Конечная цельСША —полное расчленение Советского Союза. Эта цель включает в себя следующиекомпоненты:  На территории распавшегося СССР не может сохранятьсявоенно-экономический потенциал, который в будущем, вне зависимости отсоциального строя этой территории, мог бы возродиться, консолидироваться истать потенциальной угрозой американской гегемонии.  Геополитическоепространство бывшего Советского Союза должно быть перманентно расчленено.Бжезинский теперь называет это сохранением геополитического плюрализма, которыйнеобходим для предотвращения консолидации этого геополитического пространства вбудущем.  Соединенные Штаты должны на останках бывшего Советского Союзаустановить правительство, которое полностью признало бы авторитет Вашингтона ибеспрекословно ему подчинялось. США должны создавать перманентные каналывлияния чтобы не допустить политического возрождения того, что называлосьнекогда Советским Союзом. Квази-правительственная квинслинговская структура,которую документ рассматривал как единственно приемливую для побежденнойРоссии, можно было бы назвать своего рода русским эквивалентом Виши режимамаршала Пэтена в побежденной Франции в прошлом ( 10 ).

1.3.Трагедия 1991 года

Обозревая трагические события последних лет, приходишьк выводу, что события в Советском Союзе развивались в точности по американскомусценарию. Неоспоримым фактом является, что замыслы Вашингтонских стратеговпревратились в действительность именно в той последовательности в какой инамечались. В 1989 году тайная война против социалистического лагеря привела ксвержению законных правительств в Восточной Европе, а в следующем году и красторжению Варшавского договора. На этой первой стадии США удалось полностьювытеснить СССР из восточноевропейского региона, что привело к резкому ухудшенияне только внутреннего положения в СССР, но и к решающему ослаблениюгеополитической позиции страны. С помощью контрреволюционного переворота в 1991году и последующего Беловежского преступного сговора завершился второй этап поразгрому и уничтожению советской супердержавы, переставшей существовать всвоих исторических границах как интегрированное и защищенное геополитическоепространство.  Начиная с 1991 года, и в особенности после совещания в верхахНАТО в Риме в том же году, США уверенно пошли к выполнению следующей цели—захвату Восточной Европы под лозунгом расширения НАТО, следуя геополитическомуимперативу Макиндера: «тот кто господствует над Восточной Европой, тотгосподствует над Еврзией». Американский сенатор Конноли совершеннонедвусмысленно заявил в 1949 году что «Атлантический Пакт и НАТО являютсялогическим расширением сферы применения доктрины Монро». И вот теперь СШАосуществляют очередное расширение сферы применения своей доктрины Монро, посвоей геополитической значимости вполне сравнимое с доктриной Трумэна впрошлом.  Очевидно, что план расширения НАТО—это план для захвата и удержаниявласти на государствами. Эта рабочая формула порабощения народов, наука подрываи уничтожения суверенитета государств, опирающиеся сперва на квислинговскиеструктуры и криминальные элементы, а потом на «партии подчинения». Что жекасается Балканского полуострова, то для его порабощения США не сочли нужнымприбегать к какой — либо маскировке. В данном случае американской аргументациейбыли откровенные средства разбоя и насилия, акты агрессии и геноцида вЮгославии. Основной целью НАТО в настоящее время является, с одной стороны,сдерживание Западной Европы, с другой, захват Восточной Европы. Наконец, явнонаметилась тенденция расчленения уже самой России. Ее наглядным прототипомслужит война в Чечне, которая планировалась в Вашингтоне сразу же после распадаСССР. Что же касается экономического пространства России, то его разрушениепроводится под девизами приватизации, разоружения, конверсии. Насколькоэффективен этот план видно хотя бы из того неоспоримого факта, что в течениесчитанных лет после распада Советского Союза урон нанесенный промышленностипревышает потери СССР во время второй мировой войны. Комментарии, как говорится,излишни. После захвата Восточной Европы Соединенными Штатами под маскойрасширения НАТО и упрочнения американской доминации над Балканскимполуостровом, в чем и заключается суть агрессивной войны против Югославии,можно ожидать, что локальные конфликты подобные войне в Чечне вспыхнут и вдругих регионах России и настанет час последнего, заключающего этапаамериканского геополитического сценария— расчленение уже не Советского Союза, аРоссии, и превращение осколков российской государственности в колониальноеэкономическое пространство ( 10 ).

2. Задачи современной российской геополитики

2.1. Геополитика и современные проблемы этногенеза

Осознание Россией своей новой роли в изменяющемся миретребует определения ее долгосрочных стратегических интересов, выбора ближайшихи отдаленных приоритетов, формирования систем «обратной связи»,регистрирующих вектор движения страны и меру его расхождения с намеченнойтраекторией. Необходима доктрина национальной безопасности, рассчитанная надлительную перспективу —на 15—20—25 лет, на первую четверть наступающего XXIвека. Попытки формирования такой доктрины в последние годы предпринималисьнеоднократно.

В основе предлагаемой в материалах Совета безопасностиРФ [1] доктрины национальной геополитической безопасности лежит известнаяконцепция «стабильного развития» (2). Однако при этом непредлагается каких-либо конкретньх технологий оценки эффективности защитынациональной безопасности при использовании тех или иных стратегий. Не содержатподобных рекомендаций и исходные документы бразильской конференции, оставаясьскорее протоколом о намерениях, а не программой действий.

Аналогичную недосказанность обнаруживаем и в докладе«Национальная доктрина России: Проблемы и приоритеты» (3). Декларируяв качестве национальной цели «выживание нации», авторы этогодобротного (с позиций приводимого фактического материала) документа остаются вограниченных рамках «гуманитарного пространства», гуманитарнойгеополитики, привлекая к анализу и прогнозу весьма узкий круг явлений ипроцессов, тогда как большая часть глобальных феноменов и глобальных опасностей— экологического, технологического, эпидемиологического, демографического,культурно-образовательного характера —- остается вне поля зрения. Даже еслипризнать «выживание» цепью национально-государственного развития, повидимому, следует указать и основные факторы. обеспечивающие это выживание,дать оценку их вклада в конечный результат. прогнозы применения тех или иныхстратегий, оценить затраты необходимые для реализации соответствующихальтернативных вариантов общественной динамики.

На необходимости уточнения содержания самого понятия«национальная безопасность» применительно к стабильному существованиюсоциальных объектов справедливо настаивает И.А.Лазарев ( 6 ), но, к сожалению,не подкрепляет этот тезис ни концептуальными, ни методическими предложениями.

Таким образом, все более осознаваемая российскимобществом необходимость разработки долгосрочной стратегии развития страны, еегосударственно-административных, политических, экономических,ресурсообеспечивающих, научно-образовательных, социокультурных,жизнеобеспечивающих целеобразующих, Демографических структур на перспективужизни одного двух поколений не получила пока адекватной реализации, что неможет сказываться на текущей деятельности «ветвей власти»,приобретающий все больше хаотический, ситуационный, часто и конъюнктурныйхарактер .

Кризис современной цивилизации, носящий явственныечерты глобального и геокосмического социотехногенного феномена (кризис в Россиии странах бывшего социалистического лагеря составляет органическую часть этихпроцессов) пока совершенно недостаточно осознан мировым сообществом, о чем, вчастности, говорит отсутствие крупномасштабных международных программ,направленных на изучение, прогнозирование, профилактику и коррекцию кризисныхявлений («катастрофизмов», по современной терминологии).

Остается открытым вопрос — Не содержит ли этот распад,этот глобальный геокосмический кризис ядра кристаллизации новой прогрессивнойфазы человеческой эволюции, где, как неоднократно бывало, России предстоитиграть роль экспериментальной, стартовой площадки? Не содержит ли сегодняшняядействитепьность неких новых инструментариев, новых механизмов организацииславянского суперэтноса совместно с другими этническими, государственными игеополитическими структурами планеты? Ответ на эти вопросы определит точкуприложения социальной энергии современной российской популяции.

  Определив геополитику как новое междисциплинарноеполе науки, имеющее гуманитарно-исторические и естественно-природные аспекты,мы должны поставить вопрос о том. что является ее основным предметом(объектом), о новой грани естественно-научной картины мира. Ответ«человечество. человеческая популяция» был бы правильным, но слишкомобщим. Известно, что популяция не является однородной, она подразделяется накрупные и мелкие единицы (таксоны) — расы, этносы, социальные группы,профессиональные и образовательные группы, классы, национально-государственныеобразования и т.д. Вопросам естественной стратификации социума уделяли большоевнимание в своих работах Питирим Сорокин и Л.Н.Гумилев [9], интерпретируяисторический процесс в терминах социальной динамики, т.е. вертикального игоризонтального перемещения. В предложенной нами модели «горизонтальная»стратификация прадставпяет собой подразделение популяции по функциональнойдееспособности (ядро, группа риска и маргиналы), «вертикальная» —подразделение на группы, занятые преимущественно биологическим, экономическим исоциальным воспроизводством

Большинство исторически сложившихся и описанных влитературеспособов классификации социальных групп сформировались в условиях практическинеограниченных ресурсов планеты. Хотя, как хорошо известно, и в древние временапроисходили жестокие военные столкновения, сражения за локальные ресурсы, нобольшую часть исторического времени человечество проводило в созидании(миграции, хозяйственное освоение новых территорий, мелиорация, отгонноескотоводство, выведение новых разновидностей растений и животных, охота). Но помере заселения обширных пространств планеты, оскудения или исчерпаниялегкодоступных ресурсов, по мере роста антропогенного давления на биосферуконкуренция становилась все более жесткой, часто приводя к разрушительнымвойнам с неисчислимыми человеческими и материальными жертвами. Не будемзабывать, что в XXI век планета вступает разделенной на фрагменты (называемыенациональными государствами). практически никак не соотнесенные с. природнымитаксонами, в условиях беспрецедентного техногенного давления на природныекомплексы, вынужденные защищаться специфическими для себя способами. Ресурсыиссякают, разведка и освоение новых требуют все больших затрат, объемресурсопотребления растет и недоступен никакому регулированию. РеформируемаяРоссия становится источником глобальной эпидемиологической опасности,криминального загрязнения планеты. В этих условиях обострения конкуренциинеизбежна деструктуризация социума, интенсификация «вертикальных» и«горизонтальных» переносов, снижение предсказуемости всех формсоциального поведения В совокупности эти процессы образуют предпосылки дляразвития катастроф самой различной природы.

Используя методологию Л.Н.Гумилева (10) о оценке фазэтногенеза, можно констатировать, что российский, славянский суперэтнос вступилв период устойчивой депопуляции, что убедительно демонстрирует государственныйдоклад «О состоянии здоровья населения Российской Федерации» (11).Как следует из его материалов следующее поколение окажется трудоспособным неболее чем на 30%. К этому следует добавить разрушение новых технологий,снижение до минимального уровня потребности в работниках высокой и высшейквалификации, массовую деинтеллектуализацию.

Очевидно, что одна из задач, стоящих перед разработкойдоктрины национальной безопасности, — научный анализ причин такой динамики,определение мер, способных хотя бы частично блокировать по крайней меренаиболее опасные тенденции.

Таким образом, современный глобальный кризис исопутствующие ему региональные и локальные кризисы-сателлиты протекают вусловиях, на фоне и как следствие глобального дефицита, дефицитов региональныхи локальных — дефицита жизненного пространства, энергоносителей, минеральногосырья, мощности транспортных средств, высокопроизводительных технологий,дефицита урожайности сельскохозяйственных культур и продуктивности домашнихживотных, лугов и пастбищ, охотничьих угодий, больших и малых биоценозов,дефицит репродуктивного потенциала человеческой популяции, продолжительностижизни, здоровья, дефицита информации, интеллекта, благоразумия и милосердия.По-видимому, можно констатировать формирование на современной планетесвоеобразной сети дефицитов, системы обмена дефицитами, если угодно, рынкадефицитов, карикатурный образ которого воплощен в сегодняшней России, вчастности, в виде системы государственного долга, взаимных неплатежей,«пирамид», банковского криминалитета ( 4 ).

2.2. Разработка военной политики России

Разработка концепции новой военной политики иуточнение военной доктрины Российской Федерации — актуальнейшая задачаотечественной науки и практики. Решение этой задачи предполагает более глубокоепонимание того, что собой представляют современная военная политика и военнаядоктрина, как они соотносятся и, главное, на чем основываются.

В самом общем виде эти вопросы достаточно изученывоенной и политической наукой. Так, военная политика обычно определяется какдеятельность специальных общественных институтов, основанная на системевзглядов и социальных отношений и связанная с созданием и использованием средстввооруженного насилия для достижения основополагающих государственных интересовили интересов различных социальных сил в их борьбе за завоевание и упрочениегосударственной власти (1).

В содержательном плане эта политика представляетединство двух сторон — внутренней и внешней. Последняя охватывает круг проблем,непосредственно связанных с использованием (или угрозой использования) военнойсилы в политических целях во взаимоотношениях с другими государствами, а такжедля содействия или противодействия некоторым социальным силам внутри другихгосударств. Внутренняя сторона военной политики включает круг проблем,обусловленных необходимостью подготовки средств вооруженного насилия дляразвязки международных конфликтов и ведения вооруженной борьбы в интересах разрешениямежклассовых, межнациональных и других противоречий внутри страны.

«Война, — отмечал Макиавелли, — такого родаремесло, которым частные люди честно жить не могут, и она должна быть деломтолько республики» (2).

Представляя собой относительно самостоятельноесоциально-политическое образование, военная политика государства призванавыполнять вполне определенные функции, прежде всего научно-прогностическую иорганизационно-практическую. Научно-прогностическая функция связана сразработкой теоретических положений самой военной политики, с формированием ееконцепций, основополагающих взглядов на обеспечение безопасности страны сиспользованием вооруженных сил для реализации национальных интересов. Внаиболее целостном виде эта функция воплощается в военной доктрине государства.В России она представляет собой «систему официально принятых в государствевзглядов на предотвращение войн, вооруженных конфликтов, на военноестроительство, подготовку страны к обороне, организацию противодействия угрозамвоенной безопасности государства, использование Вооруженных Сил и других войскРФ для защиты жизненно важных интересов РФ» (3).

Ключевой вопрос доктрины — о типах войн, которые могутвозникнуть в современном мире и угрожать стране. Без их классификации трудно ориентироватьсяв характере потенциальных угроз и военных столкновений.

Дело в том, что не может быть простых и универсальных«рецептов» для несхожих между собой цивилизаций. Для каждой из ниххарактерны не только различное соотношение коллективизма и индивидуализма всознании человека и в общественном устройстве, но и специфика политическойсистемы, способы производства и распределения материальных благ (основанных наразличном сочетании форм собственности), отношение личности и государства, атакже многие другие параметры. Они могут обусловливать, в конечном счете,существенное несовпадение векторов цивилизационного развития и вызыватьопределенные трения и противоречия между его носителями (4). Вполне понятно,что межцивилизационные различия должны быть осмыслены и самым тщательнымобразом учтены в процессе формирования военной политики РФ, поскольку они могутпослужить источником возникновения войн и вооруженных конфликтов (5).

Анализ особенностей современного этапацивилизационного развития, а также качественных преобразований в военной сферепозволяет предположить вероятность возникновения типов войн, которые можноклассифицировать: по социальным источникам (межцивилизационные ивнутрицивилизационные); по характеру (внешние — межгосударственные, внутренние— гражданские); по масштабам (региональные и локальные); по разрушительности (смассированным применением современных вооружений и с ограниченным применениемэтих вооружений); по политически-правовому и этическому признаку (агрессивные иоборонительные, призванные защитить Отечество от посягательств извне) (6).

Бесспорно (и это признали практически все страны —члены ООН), что Россия является правопреемником СССР и принимает на себязначительную часть ответственности за формирование грядущего миропорядка. Являясьпо-: постоянным членом Совета Безопасности ООН, она вместе с другими великимидержавами отвечает за мирное будущее во всех регионах мира. Однако всовременном мире «звание» великой державы не только почетно иответственно, но и весьма обременительно. Многие международные вопросы стране стаким статусом приходится решать за счет или в ущерб ее национальномублагосостоянию. И это в первую очередь В касается военной сферы. Если в периодхолодной войны стремление СССР любой ценой удержать паритет с США в областивооружений еще можно было объяснить идеологическими догмами, то в настоящеевремя (даже если вектор международной политики направлен на «холодныймир»), гонка вооружений не имеет под собой никаких объективных оснований.

Представляется, что в обозримом будущем главныепроблемы РФ будут находиться не вне, а внутри нее. Возрождение экономики,политическая стабилизация, качественное улучшение социального положения гражданеще длительное время будут занимать приоритетное место в системе национально-государственныхинтересов. Что же касается активности в межгосударственных отношениях, в томчисле и военно-политических, то она, на наш взгляд, носит вспомогательныйхарактер. Внешнеполитические усилия России как «транс региональнойдержавы» (7) должны быть нацелены на то, чтобы обеспечить благоприятныевнешние условия для «самососредоточения», решения всего комплексавнутренних проблем, накопившихся за многие десятилетия.

Другим перспективным направлением военной политики РФявляется наращивание усилий по расширению и углублению военно-политическогосотрудничества в рамках СНГ. Национальные вооруженные силы во всех безисключения государствах Содружества выросли на базе Советской Армии, имеют сней достаточно широкие связи, обладают одинаковым вооружением, базируются наоднотипной военно-политической стратегии и тактике, сохраняют общую или вомногом сходную систему боевой подготовки. Технически организоватьвзаимодействие между ними не представляет труда, поскольку инфраструктурабывшей Советской Армии еще в значительной мере сохранилась. Думается, ввоенно-политическом плане в таком сотрудничестве должны быть заинтересованы всегосударства СНГ, поскольку кроме России ни одно изних не в состоянии водиночку эффективно решать вопросы собственной обороны, ибо не имеет«ядерного щита», подобного отечественному. К этому следует добавить,что военно-политическое сотрудничество в рамках СНГ будет в определеннойстепени способствовать оживлению экономик его участников, так как позволитболее эффективно задействовать интеграционные связи, которые были прерваны илиослаблены вследствие развала СССР. Очевидно, что в этом случае болеепродуктивно могут быть решены и вопросы, связанные с использованием вооруженныхсил за пределами национальных территорий, с эксплуатацией военных баз, ссовместным применением имеющейся военно-технической инфраструктуры (станциирадиолокационного слежения и предупреждения, коммуникации, связь и т.п.).

Подобный подход (или его отдельные элементы) применимыи к тем регионам мира, с которыми были налажены достаточно стабильныевоенно-политические и военно-экономические связи. В первую очередь речь идет обИндии и Китае, которые на протяжении десятилетий являлись достаточно устойчивыми емким рынком отечественного вооружения и боевой техники. Деидеологизациямежгосударственных отношений позволит России коммерциализировать свои внешниевоенно-экономические-, связи, расширить рынок за счет государств, которые ранеене рисковали закупать оружие в СССР (страны Персидского залива, АТР и др.),избавиться от обременительной экономически и опасной в политическом планевоенной помощи целому ряду экстремистских режимов.

Реальным может быть вовлечение России в войну, имеющуюлокальный характер. Причин для этого немало. Во-первых, события последних летпоказывают высокую вероятность возникновения вооруженных конфликтов какгосударств-членов СНГ с сопредельными странами, так и внутри СНГ. И Россиярискует быть втянутой в них— хорошо, если в роли миротворца, а не в качествеактивно действующей стороны. Годы, прошедшие после развала СССР, предоставилислишком много фактического материала на эту тему: Нагорный Карабах,Приднестровье, Абхазия, Таджикистан...

Во-вторых, сама Россия больна теми же болезнями, что идругие бывшие союзные республики СССР. В условиях продолжающегосяэкономического кризиса, острой борьбы за власть и собственность на различныхуровнях, не приодолённости политического экстремизма трудно предположить, что вближайшие годы удастся полностью ликвидировать вероятность возникновения новыхвоенных столкновений.

Все это в значительной мере должно определить иосновные направления военной политики РФ. Здесь в первую очередь речь идет овоенном строительстве, а именно: какие вооруженные силы нужно иметь, сколько идля чего.

Вероятные сценарии участия РФ в военных действияхдолжны для начала определить приоритеты в развитии отдельных видов и родовВооруженных Сил. Статус ядерной державы обязывает обеспечивать постояннуюбоевую готовность Стратегических ядерных сил (СЯС). При этом, определяя ихкачественный и количественный состав.

Специфические требования к российским ВСсоответствующим образом трансформируются и в сферу военно-техническогообеспечения. Видимо, суворовское «не числом, а уменьем» должно бытьдополнено лучшей боевой техникой и оружием. Вообще, давно канули в Лету тевремена, когда военная мощь государства оценивалась по числу его батальонов(Наполеон) или даже по количеству танков и самолетов. И хотя воюет не оружие, ачеловек, качество вооружения и оснащения в немалой степени определяет вероятностьпобеды (вспомним операцию «Буря в пустыне»). Исходя из этого, усилияпо обеспечению вооруженных сил современным оружием и боевой техникой,предназначенными для решения сложнейших задач, а также разработка тактики иметодов их боевого применения входят в число приоритетных в военной политикеРоссии ( 12 ).

Казалось бы, взаимодействия вооруженных сил и ВПКстран СНГ, имеющих на вооружении однотипную военную технику«советских» разработок, единую систему обслуживания, обеспечениязапчастями, возможности кооперации в процессе разработки и производствавооружений. Однако на практике ситуация не столь благоприятная. Так, уженеоднократно отмечалось, что, например, вооружения и запчасти, поставленныеРоссией в Грузию и Азербайджан в рамках соответствующих соглашений, оказывалисьв Чечне на вооружении сепаратистов. Украина без российских санкций осуществлялапоставки вооружений совместных разработок, укомплектованных компонентами изапчастями российского производства, в третьи страны. Так, танки украинскогопроизводства через Туркмению поставлялись силам движения «талибан» вАфганистане. Молдавия использовала вооружения из российских арсеналов в ходегражданской войны с «мятежным» Приднестровьем. Белоруссия продала США«контрольный экземпляр» новейшей системы ПВО/ПРО С-300, в которойсама Белоруссия имеет отношение лишь к производству лафета и тягачей. Этим жегрешат и другие страны СНГ, имеется много других примеров. Анеурегулированность отношений России и стран СНГ делает такие поставкивооружений из России в эти страны и с участием России в третьи страныпроблематичными и в плане обеспечения собственных интересов безопасностиРоссии. В этих условиях подписание Россией соглашений с Казахстаном, Украиной,Узбекистаном, Белоруссией о сотрудничестве в военно-технической сфере имеетмного трудностей, связанных прежде всего с политическими ограничителями. И этоне считая «несговорчивости» стран СНГ, их нежелания идти на теснуюкооперацию.

Там же, где подобные соглашения впринципе могут работать, зачастую все базируется на одностороннейзаинтересованности России, как, например, в деле создания (воссоздания) системыПВО СНГ, где Россия берет на себя почти полностью вопросы финансирования,оснащения, развертывания, а страны СНГ предоставляют лишь свою территорию. Изряда подобных примеров -создание системы охраны внешней границы СНГ, в которомРоссия играет не меньшую роль. Для России, ее военно-экономическойдеятельности, обеспечения безопасности существенным является именно проблемаиспользования инфраструктуры, военных баз, полигонов на территории стран СНГ,однако во многих случаях это связано с требованиями серьезных экономических иполитических компенсаций. Примерами этого являются условия размещенияроссийских вооруженных сил и испытательных центров в Крыму, Грузии, Казахстане.

Распад СССР привел к потерямгеополитической идентичности составляющих его регионов, республик, имевшихранее общую систему угроз, вне зависимости от того, с какого направления онаисходила. В силу этого попытки России создания системы коллективнойбезопасности наталкиваются на формальное отношение со стороны других стран СНГили на явное нежелание связывать себе руки, лишать себя возможностейполитического маневра на международной арене.

Сегодня многие просто не дают себеотчета, что внешние, подчас весьма агрессивные силы уже готовы участвовать впеределе постсоветского пространства.

Боязнь реанимирования СССР, стремлениезаблокировать Россию в ее реинтеграционных устремлениях, желание получить«все и сразу» могут привести только к одному: к разрушению хрупкихструктур безопасности, формирующихся на территории бывшего СССР, без каких-либонадежд на воссоздание в обозримой перспективе чего-то иного, имеющего под собойпрочную базу и вписывающегося в концепцию подлинного нового мирового порядка.

Следствием демарша Федерального СобранияРоссии (дезавуированного позднее представителями Правительства и ПрезидентаРоссии) явилось заявление всех ветвей власти Украины, а также Совбеза Украины,о стремлении последней к более полному сотрудничеству с НАТО и требованиипредоставления надежных гарантий безопасности со стороны Запада. Было заявленои о более благоприятном отношении Украины к проблеме расширения НАТО на Востоки укреплению сотрудничества в рамках программы «Партнерство во имя мира».Укажем, что Конгресс США в связи с этим всплеском российско-украинскихпротиворечий принял решение об оказании Украине всесторонней поддержки «вборьбе за ее национальную независимость и целостность».

Белоруссия имеет особое значение в планеосознания новых реалий военной политики и геополитики России. Подходы уаналитиков к перспективе развития российско-белорусских отношений, в том числеи в военной сфере, диаметрально противоположны. Для одних «уния»России и Белоруссии — первый росток и прообраз реинтеграционных процессов натерритории СНГ, своего рода модель, пусть на первых порах и не оченьсовершенная. Для других белорусский случай — это тупиковая попытка российскойвнешней политики решения конъюнктурных задач ( 1 ).

Последовательное продвижение по указаннымнаправлениям, опирающееся на прочную нормативную базу, позволит не только иметьсовременные и боеспособные Вооруженные Силы, способные решать все поставленныепред ними задачи, но и достичь гармоничного сочетания национальнойобороноспособности с социально-экономическими возможностями страны,сформировать благоприятные военно-политические условия для возрождения России (12 ).

3. Вооружённые конфликты

3.1. Исторические предпосылки национальных конфликтов

За многие десятилетия межнационального сожительстванароды России в значительной мере перемешались, рассеялись, расселились поразным ее регионам. Наряду с компактно проживающими в том или ином регионенациональным большинством появились и национальные меньшинства. Их социальноеположение, их права, доступ к материальным и культурным благам существенноотличались от положения национального большинства.

По существу после установления советской власти Россияперестала быть колониальной империей в классическом смысле этого понятия. Центрпо отношению к окраинам проводил политику, которую нельзя определитьоднозначно: оказание им посильной помощи, в первую очередь экономической икультурной, с одной стороны, и унификация общественной жизни, игнорированиеэтнической и культурной специфики, с другой. Нельзя обойти молчанием и фактыэтнического геноцида и массовых репрессий по отношению к целым народам.

В Советском Союзе не было господствующей нации, ибо имправила номенклатура, воплощавшая в своей деятельности тоталитарную систему,как таковую. Путем насаждения «механического интернационализма»последняя глушила национальную жизнь. Национальный вопрос был объявленрешенным, что означало на практике сворачивание национальной культуры, длякоторой осталась только форма при идентичности для всех «национальногосодержания».

 За годы советской власти у русских сформировалосьощущение, что их родина — это вся страна, все социалистическое отечество — СССР. И именно это ощущение, подкрепленное сознанием своего истинногопревосходства и роли «старшего брата» в семье советских народов,пришло сегодня в противоречие с реальным статусом русских в ряде республик, гдеони ощутили себя не только меньшинством, но и меньшинством дискриминируемым.«Мигранты», «оккупанты» и другие не менее крепкие ярлыки немогли не задеть национального самосознания русских, не вызвать протеста с ихстороны.

До 1986 г. о межнациональных конфликтах в СССРпублично ничего не говорилось. Считалось, что в нем национальный вопрос былокончательно решен. И надо признать, что крупных открытых межнациональныхконфликтов не было.

Вместе с тем шел интенсивный процесс русификациинерусских народов. Нежелание изучать русский язык не влекло каких-либо санкций,как это пытаются сделать в Эстонии или Молдове, но само его изучение былопоставлено в ранг естественно необходимого. В то же время знание русскогоязыка, как федерального, открывало перед нерусскими народами большиевозможности для обучения, профессионализации и самореализации. Русский языкпозволял приобщиться к культуре всех народов СССР, а также к мировой культуре.Исходя из принципа «разделяй и властвуй», большевики дали формальнуюсамостоятельность в виде национального наименования территории лишь«опорным» нациям. Поэтому из более чем 130 национальностей,населяющих СССР, около 80 не получили никаких национальных образований. Причем«выдача» государственности осуществлялась странным образом. Эстонцы,например, общее число которых в целом по стране, согласно переписи населения1989 г., составляло 1027 тыс., имели союзную государственность; татары,численность которых более чем в 6 раз превосходит число эстонцев  (6649 тыс.) — автономию, а  поляки  (1126 тыс.)  или   немцы (2 039 тыс.) не имели никакихнациональных образований.

Основная проблема состоит в том, что титульные нациипри любой своей численности претендуют на исключительный контрольгосударственных институтов и собственности, нередко созданной руками«пришлых» народов и за счет общесоюзного бюджета, как это было вЭстонии, Литве, Казахстане. В ряде случаев русскоязычное население остаетсязаложником националистических преступных авантюр, как это произошло с250-тысячным русскоязычным населением в Чечне.

Таким образом, национальная политика, проводимая вмногонациональном СССР и продолжаемая ныне в России (путем созданиянеравноправных субъектов федерации) и других странах постсоветскогопространства, сформулированная еще Лениным с помощью формального принципа«право наций на самоопределение», разрушила старороссийскуюнационально — территориальную систему и поставила во главу угла не человека сего неотъемлемыми правами и законными, в том числе национальными интересами, аотдельные нации с их особыми правами и особыми национально — властно — территориальными притязаниями, реализуемыми в ущерб другим народам, нередковеками проживающим на той же территории, в ущерб общепризнанным правамчеловека.

Силой удержать межнациональные конфликты было уженевозможно, а опыта самостоятельных цивилизованных решений без участия сильногоцентра у народов не было. Не без помощи националистических экстремистов многимиз них, мгновенно позабывшим реальную интернациональную помощь, стало казаться,что их скудная жизнь обусловлена тем, что именно они в ущерб себе«кормят» Центр и другие народы. Постепенный распад СССР спустил курокобвальным межнациональным конфликтам во многих союзных и автономныхреспубликах. После легального распада СССР его территория стала зонойэтнического бедствия.

В последние годы в близэкваториальном пространстверазличных частей света полыхало пламя более 40 вооруженных конфликтов: вЮгославии, Анголе, Сомали, Грузии, Азербайджане, Армении, Афганистане,Таджикистане, Узбекистане, Кыргызстане, Северо-Кавказском регионе России идругих. Абсолютное большинство конфликтов носит межнациональный, межплеменнойхарактер. Они развертывались на территории одной или нескольких стран, переходянередко полномасштабные современные войны. Многие из них осложнялисьрелигиозными и клановыми противоречиями ( 7 ).

 В наши дни появилась реальная угроза распада Россиина отдельные самостоятельные государства, в качестве которых не прочьпровозгласить себя не только некоторые национально —, но и административно — территориальные образования.

Прежде всего обращает на себя внимание тревожное вцелом восприятие массовым сознание в регионах сложившейся здесь обстановки.Считает, что ее характеризует определенная напряженность в межнациональныхотношениях: в Черкесске — 54% опрошенных, в Ставрополе — 42%, Улан-Удэ — 37%,Москве — 34%, Уфе — 30%, Оренбурге — 19%, Петрозаводске — 14%. При этом вСтаврополе, Москве и Черкесске отметили реальную возможность конфликтовсоответственно 20%, 17% и 14%.

В связи с большой весомостью социально экономическогофактора как детерминанты межнациональной напряженности вызывают несомненныйинтерес суждения охваченных опросами об экономике своего региона и вкладепоследнего в общероссийское достояние. Преобладающим тут был вывод:«Состояние кризисное, с тенденцией к ухудшению». Но вместе с темприблизительно 50% полагают, что отдают гораздо больше, чем получают (исключениесоставили жители Черкесска и Улан — Удэ). Дальнейший экономический спад можетукрепить подобного рода убеждения и послужить толчком к обособлению регионов,усилению стремления выйти из кризиса «поодиночке», что в конечномсчете усугубит положение.

 Глубоко укоренилось представление о неравенстве вматериальном положении между этническими группами. Оно отразилось в ответахреспондентов на вопрос «Можно ли выделить национальные группы чейжизненный уровень выше?». В Ставрополе и Черкесске утвердительно ответилисоответственно 55% и 49%. В остальных городах доля разделяющих эту позициюсоставила: 20 — 27% — Улан-Удэ, Оренбург, Якутск и 14 — 16% — Уфа,Петрозаводск. По преимуществу к ним относили выходцев с Кавказа, евреев,русских. Зачастую на характер ответов влияло деление населения на коренное инекоренное. Представители того и другого высказывали прямо противоположныеточки зрения. К примеру, в Петрозаводске карелы считают, что лучше живутрусские, последним же кажется, что наоборот — карелы; в Оренбурге, на взглядрусских, наиболее зажиточны татары, а те, в свою очередь, указывают на русских.Здесь, вероятно, дает знать о себе и то обстоятельство, что в некоторыхрегионах люди коренной национальности как бы монополизируют определенную«социальную нишу» (торговля, управление, высшая школа и проч.), аэто, понятно, создает предпосылки для отрицательной реакции.

Под влиянием постоянного неудовлетворения собственнымнациональным статусом у значительной части общества сформировалась установка наактивные действия в конфликтной ситуации на стороне своей национальной группы. 

Столь высокая готовность горожан участвовать вподобного рода разборках не может не вызвать озабоченности хотя бы потому, чтоставка на силу как метод решения назревших проблем становится все заметнее.

Это ярко проявилось на Северном Кавказе, особенно восетино-ингушском конфликте, когда в результате действий национал — экстремистских элементов пролилась кровь, с обеих сторон имеются жертвы иразрушения, появились беженцы и заложники. В сложном положении российскиевласти вынуждены были пойти на применение силовых методов для созданиянеобходимых условий с целью локализации конфликта и его преодоления. Но этотвынужденный шаг усилил негативное отношение к Центру, рост антирусскихнастроений.

Разгорающиеся и тлеющие очаги межнациональнойконфронтации в южных оконечностях нашего Отечества создают серьезную опасностьее расширения и распространения вглубь. Ощущение нестабильности социальногоклимата повышает тревожность массового сознания, делает население восприимчивымк разного вида 'фобиям', страху за завтрашний день, порождает стремлениеизбавиться от 'чужих'  или во всяком случае ограничить их права в надеждеобеспечить себе безопасность и благополучие.

В ряду причин, ведущих к этническим распрям, стоятпространственные притязания и разворачивающаяся борьба за передел территории,инспирируемые национальными движениями, подчас становящимися по мере своейрадикализации явно националистическими.

Сегодня этнические  конфликты вполне реальны.

— Общий рост недовольства существующимположением(социально-экономическим в первую очередь) выступает как мощныйускоритель форм ' протестного реагирования' в различных областях общественнойпрактике, в том числе и национальных взаимосвязях. Неудачи и провалы экономическогореформирования усиливают неприятие проводимой Центром политики и обуславливаютнизкий рейтинг принимаемых правительством решений. Это стимулирует в конечномсчете центробежные процессы, национальный и региональный сепаратизм, создающийугрозу единству и целостности российского национального федеративногогосударства ( 16 ).

При возникновении межнационального конфликта внутриодного государства, судя по горькому опыту стран, образованных на территориибывшего СССР, есть два варианта поведения официальных властей. Первый: власти,сохраняя равновесие, остаются над конфликтом, пытаясь допустимыми силами исредствами потушить возникший конфликт, как это, например, делалось, хотя и небез ошибок, российскими властями в конфликте между североосетинами и ингушами.Второй: власти сами втягиваются в конфликт, выступая за сохранениетерриториальной целостности страны или на стороне титульного народа, как этонаблюдалось в Азербайджане в конфликте между азербайджанцами и армянами, вГрузии — в конфликте между грузинами и югоосетинами, между грузинами иабхазами, или в Молдове в конфликте молдаван с русскоязычным населением(Молдовы с Приднестровьем). В аналогичные ситуации в конечном счете втягивалисьи российские власти в Чечне ( 2 ).

3.2. Исламский парадокс

Проблема Исламского Мира весьмазапутанна, что заставляет весьма часто делать ложные выводы. Прежде всегоследует отметить, что ислам характеризуется тем, что это религия, котораястремится максимально закрепиться в социальных структурах (шариат, шариатское государство).Поэтому, хотя основной закон геополитики: не религия определяет цивилизацию, ацивилизация закрепляет религию для освящения определенного образа жизни — остается в силе, в случае ислама он уже действует достаточно условно;закрепляясь в каком-либо обществе, ислам начинает воздействовать на егоструктуру как самостоятельная сила и деформирует его в сторону самостоятельнойисламской цивилизации (но определяющейся именно религией).

 Национально-образующий момент в исламедостаточно ясно виден из того, что, если часть какого-либо народа принимаетислам, то она быстро становится самостоятельным этносом: аджарцы(грузины-мусульмане), дунгане (китайцы-мусульмане) и просто«мусульмане» в Боснии (сербохорваты, принявшие ислам).  Классическуюструктуру мусульманского общества принято ложно представлять по Османскойимперии или Египту, которые в государственном смысле были всего лишьпродолжениями соответственно Византийской империи и государства фараонов и лишьстарались представлять мусульманский мир для европейцев. Наиболее жехарактерным для мусульманского мира, так сказать, самым мусульманским из всехгосударств является Афганистан. Структура Афганистана показывает, чтоклассическое мусульманское общество — своего рода демократия (федерация),держащаяся на религиозном, а не социальном авторитете.

Одновременно исламские ценности разнятсяс европейскими в том плане, что если европеец рожден завоевать мир высокойорганизацией труда, то мусульманин — газаватом.  Тем не менее все сказанноеприводит к довольно неожиданному результату: европейский и исламский мирынаходятся в отношениях притяжения-отталкивания, что на некоторых историческихэтапах может их делать союзниками (впервые на это обратил внимание Н. Федоров,который вообще определил Ислам как потенциального союзника Европы в борьбепротив России) ( 17 ).

Кавказ и Средняя Азия — "Евразийские Балканы" по терминологии Бжезинского — стали после чеченскойвойны объектом повышенного внимания со стороны Запада. Вплоть до того, чтоСоединенные Штаты объявили Кавказ зоной своих жизненно важных интересов.Причина — каспийская нефть, потенциально способная составить 7-10% ее мировыхпоставок и обеспечить ожидаемый прирост потребления нефти в Европе. Поскольку,к тому же, она находится значительно ближе к последней, чем любые другиеместорождения такого масштаба — включая даже более богатые месторождения Сибири- то отсюда становится ясной как заинтересованность западных нефтяных компанийв разработке Каспия, так и «не заинтересованность» в этом Москвы ( 3).

В последнее время некоторые российские политики, СМИподвергают жесткой критике попытки Кремля по достижению мира в Чечнепосредством переговоров с сепаратистами и заключения с ними ряда соглашений идоговоренностей. Выдвигается, в частности, обвинение в том, что это не толькопоощрение сепаратистов на отделение Чечни от России, но и серьезный удар потерриториальной целостности России, начало процесса ее развала.

 Ситуация в Чечне находится в «подвешенном»состоянии, стабилизировать ее силовыми средствами явно не удаётся.

Сегодня для многих в Чечне, в России, за ее пределамикак сам собой разумеющим, проистекающим из логики событий является вариантвычленения Чечни из состава России, обретения ей государственной независимости.

В связи с распадом СССР само понятие«сепаратизм» в отношении бывшего СССР, в том числе для России, сталовесьма размытым. Поэтому сегодня многим не только в Чечне, но и в Россииправомерной видится постановка вопроса, является ли Чечня безусловной частьюРоссии. И эта ситуация сохранится по крайней мере до тех пор, пока не будет,наконец, выработана концепция национальной безопасности России, не будетсформулирована «национальная идея», в том числе в еегеостратегическом приложении (с определением «естественных» национально-государственных рубежей).

 Чеченцы — это вовсе не только романтизированныепрессой смертники с повязками. В тех странах, где имеется сильная чеченскаядиаспора, в том числе в России, в развитых странах Запада, это зачастую весьмапреуспевающая, обращенная в будущее часть населения.

Крайне трудно решаемой проблемой для сепаратистовбезусловно будет проблема экономического обеспечения независимости Чечни, дажена фоне Чечни образца 1991 года. У сепаратистов просто отсутствует для этогоминимально необходимая экономическая база. Та, дудаевская Чечня в условияхразвала СССР, всеобщей анархии и хаоса имела очень серьезную подпитку со всего«советского» экономического пространства, и этой подпитки Чечне посути хватило на несколько лет. Сегодня ситуация кардинально иная.

Дело в том, что в случае обретения Чечнейнезависимости под руководством практически тех же сил, при которых в Чечнетворился правовой и экономический беспредел в 1991-94 гг., просто неизбежна«мягкая блокада» Чечни, в первую очередь в экономическом отношении.

Надежды на собственную нефть как на локомотив развития- иллюзорны. Ее запасы в Чечне составляют лишь 0,3% общероссийских. Практическивсе нефть и нефтепродукты, перерабатываемые в Чечне в последние годы ипоставленные Чечней на экспорт — сибирского и поволжского происхождения (18).

/> Политика Москвы по вопросуразработки Каспия была крайне неуступчива, блокируя все попытки разделаморского шельфа и даже поддержав переворот Сурета Гусейнова в Азербайджане.Однако в феврале 1994 года Гейдару Алиеву удалось заключитьмежправительственное соглашение с Лондоном и, предоставив «БритишПетролеум» приоритетные права на добычу нефти, получить гарантииправительства Великобритании для этих проектов. А 20 сентября был заключен ипервый договор о разработке азербайджанского шельфа, где 34% долю получилконсорциум «Бритиш Петролеум» и «Амоко» и 10% получилаРоссия в лице ЛУКойла. Другими словами Москва, похоже, начала осознавать, чтоРоссия стала слишком слаба политически на Кавказе, чтобы продолжать блокироватьскладывающийся союз местных элит с Западом и решила поучаствовать в процессе.Начав со стабилизации ситуации в регионе. Однако при этом сделала грубую«имперскую» ошибку и решила «проучить» самую мятежную изних — чеченскую — вооруженной силой. Война серьезно подорвала авторитет Кремляна Кавказе и наглядно показала — осторожно поддержавшим эту кампанию — лидерамЗапада, что слабость Москвы как геополитической «фигуры» превосходитвсе ожидания и что она просто не в состоянии стабилизировать ситуацию в регионе.В конечном счете, возможно, что именно эта слабость и подтолкнула Клинтонасделать свой шаг навстречу доктрине геополитического плюрализма Бжезинского иобъявить Кавказ зоной жизненно важных интересов США.

В своей последней книге «Великаяшахматная доска» Збигнев Бжезинский достаточно подробно описал позицию СШАв кавказском регионе. По его словам «первоочередным объектомпротивоборства является получение доступа в регион. До распада Советского Союзадоступ в него был монополией Москвы… Тот, кто будет доминировать в вопроседоступа к данному региону, скорее всего и окажется в выигрыше… Если основныетрубопроводы в регион будут по-прежнему проходить по территории России..., торегион останется в политической зависимости, а Москва при этом будет занимать сильныепозиции, решая, как делить новые богатства региона. Из-за непризнания Россиейнезависимости Республики Ичкерия, чеченская позиция расщепилась. С самогоначала Салман Радуев, а затем и Шамиль Басаев, обладая собственнымивоенно-политическими структурами, стали проводить собственную антироссийскую (и антизападную) политику вразрез с официальной политикой Грозного. Создав после20 сентября ситуацию двоевластия в Чечне.  По классификации Бжезинского,»активными геостратегическими действующими лицами являются государства,которые обладают способностью и национальной волей осуществлять власть илиоказывать влияние за пределами собственных границ с тем, чтобы изменитьсуществующее геополитическое положение… По какой бы то ни было причине — стремления к национальному величию, идеологической реализованности,религиозному мессианству или экономическому возвышению — некоторые государствадействительно стремятся заполучить региональное господство". В то времякак геополитическими центрами являются «государства, чье значениевытекает… из их важного местоположения… которое в ряде случаев придает имособую роль в плане либо контроля доступа к важным ресурсам, либо возможностиотказа важным геополитическим действующим лицам в получении ресурсов».

Однако, если учесть борьбу Чечни сРоссией за собственную независимость, ее активную поддержку мятежной Абхазии иучастие ее боевиков в нагорно-карабахском конфликте, а также сегодняшнееактивное стремление чеченской «военной оппозиции» квоенно-политической интеграции Дагестана, то вполне очевидно, что, наряду с СШАи Россией, Республика Ичкерия, этот «субъект Аллаха», такжепринадлежит к категории активных и независимых игроков регионального масштаба.

Другими словами началось открытоесоперничество России и США за доступ к азербайджанской нефти. Которое тут жевызвало вспышку напряженности на Кавказе — 15 ноября Борис Березовский вернулсяиз своего блицвояжа в Москву, в ночь на 16 ноября в дагестанском городеКаспийск прогремел взрыв, уничтоживший отряд российских пограничников вместе сих семьями, 17 ноября была провозглашена Балкарская республика, а 19 ноября ВМСГрузии решили самостоятельно начать блокаду Абхазии с моря.

Подобный «конфликт низкойинтенсивности» — вплоть до безоговорочного признания независимости РеспубликиИчкерия — объявил России генерал Салман Радуев по окончании чеченского«конфликта средней интенсивности». Создав перед окончанием войны, виюле 1996 года, специально для этой цели Кавказскую Освободительную «Армиюгенерала Дудаева».

Другими словами Радуев отказалсяраспускать свою «коминтерновскую» структуру и Масхадов был вынужден сэтим смириться. После чего Радуев несколько раз брал на себя ответственность засовершенные и даже не совершенные терракты, в том числе покушение на Шеварнадзеи взрыв на пятигорском вокзале.

Другими словами, это скорее почеркчеченских боевиков, чем дагестанских криминальных элементов. Хотя это, конечно,не исключает участие и помощь последних в его реализации. Однако при такойидентификации терракт должен был служить скорее политической, чем криминальнойцели. «Вычислить» ее несложно: как раз после возвращения Березовскогов столицу, Москве предстояло сделать выбор между его планом «мягкойинтеграции» Чечни и предложенным Шахраем «санитарным кордоном».Причем последний план предполагал использовать две остававшиеся тогда в Чечнебригады МВД для контроля над аэропортом Ханкала. Что совершенно не устраивалочеченскую сторону. И вполне возможно, что взрыв в Каспийске должен был«ненавязчиво» продемонстрировать Москве, какая судьба ждет наших«пограничников» в Грозном. Во всяком случае через несколько днейВиктор Черномырдин подписал решение правительства об их выводе в одностороннемпорядке и выразил надежду, что чеченское правительство само озаботитсяразоружением боевиков.

Июльская вспышка осетино-ингушскогоконфликта застала российский Совбез врасплох. Исходя из плана поэтапногоурегулирования Иван Рыбкин 17 июля ушел в отпуск, ответив на вопрос«Интерфакса» о возможности подписания политического соглашения, чтопоспешность в решении экономических и политических вопросов недопустима инеобходимо, чтобы заработали межведомственные связи, прошел некоторыйпоствоенный период и «мы подошли к этапу заключения важнейших документов схолодной головой». Однако уже через день Масхадов выступил с резкимизаявлениями в адрес Владикавказа и Москвы и секретарю Совета Безопасностипришлось срочно прервать отпуск. Фактически весь план поэтапного урегулированияполитических отношений между Москвой и Грозным оказался сорванным. Однако на самомделе это была всего лишь дипломатическая формула, которая позволила сторонамобойти политическую суть вопроса и продолжить сильно захромавший на одну ногупереговорный процесс по восстановлению трубопровода. Суть же в том, что некиечеченские радикалы (в первую очередь, конечно, Салман Радуев, поскольку какзахвативший англичан Арби Бараев, так и Хасавюртовский район РД, где погиблиомоновцы, контролируются именно им) — с помощью серии террактов добились весьмасущественного успеха: во-первых, еще до подписания нефтяного соглашения ушел изправительства и занял нейтральную позицию Шамиль Басаев, во-вторых, хотя ипосле подписания соглашения, Масхадов все же был вынужден поставить передМосквой вопрос о немедленном признании суверенитета Чечни.

Между июльским кризисом 1997 года иапрельским 1998 года существует удивительная схожесть. Если в 1997 году«неизвестные террористы» срывали проект Березовского по экономическойинтеграции Чечни в экономическое пространство России, то в апреле они сделалито же самое с западным проектом интеграции Чечни в общекавказское экономическоепространство. Если в июле основным действующим лицом оппозиции был Радуев принейтральном Басаеве, то в апреле не меньшую роль начали играть ваххабиты воглаве с Хаттабом, которые сумели привлечь Басаева на свою сторону. Кроме того унее появилась альтернативная официальному Грозному стратегия — воссозданиеимамата Чечни и Дагестана, а также обозначилась альтернативная идеология — ваххабизм.

Обычно считается, что чеченские боевикисамофинансируются за счет захвата заложников. Однако хорошо известно, что какраз основные чеченские «экспортеры революции»: Шамиль Басаев, СалманРадуев, Хункар Исрапилов и Хаттаб никогда «работорговлей» незанимались. То же самое произошло и с английскими заложниками — их захватили иудерживали в плену по политическим причинам, за них никогда не просили денег и,в конце концов, Радуев освободил их тоже без всякого выкупа. Другими словаминевольно возникает подозрение, что у них есть другой источник финансирования,значительно более серьезный. И здесь интересно отметить, что начавшееся падениецен на нефть совпало не только с активизацией «British Petroleum» иамериканских нефтяных компаний. Первыми, как ни странно, активизировалисьваххабиты Хаттаба: уже в декабре 1997 они совершили рейд на Буйнакск изапустили тем самым процесс «экспорта» исламской революции вДагестане. Успех которого почти наверняка повлек бы за собой новый вооруженныйконфликт на Кавказе и, соответственно, прекращение транзита каспийской нефти по«северному» маршруту. Что очень быстро окупило бы все затраты нафинансирование ваххабисткого движения в Чечне и Дагестане ( 3 ).

4. Россия как новая Европа

Отношения «Россия и Европа»вот уже несколько столетий являются одной из фундаментальных тем российскоймысли. Пытаясь их обрисовать, часто ударяются в две крайности. Одни совсемвыносят Россию за пределы Европы, как неевропейскую цивилизацию, и чуть ли непризывают с гиканьем и свистом промчаться по Европе веселой скифской ордой.Другие считают Россию просто частью Европы, обычной европейской страной, тольконедостаточно развитой, и требуют от нас тотального рабского подражания Западу.И те и другие не способны выйти за пределы устоявшихся дихотомий и понять, чтоРоссия — это отдельная самобытная цивилизация, но это именно европейскаяцивилизация, одна из цивилизаций Европы, — так же, как античная, византийская,западноевропейская. Цивилизационная самостоятельность России, ее радикальнаяинаковость по отношению к Западной и Центральной Европе, сочетается свключенностью в Большую Европу, в преемство четырех европейских цивилизаций,которые, каждая по-своему, последовательно развивают общеевропейскую идею.

Отношения России с нынешней Европой не географические(«Россия как часть нынешней Европы»), а хронологические(«Россия как Европа будущего, как Новая Европа»). Три европейскиецивилизации прошлого уже закончили свое развитие: или совсем исчезли (какантичная и византийская), или духовно деградировали (как современная западная),и теперь нам, в России, нужно создавать Новую Европу, опираясь на достижениятрех предыдущих и стараясь не повторять их ошибки.

Несмотря на свою несомненную значимость, тему местанародов Сибири в современной геополитике большинство исследователей  в своихработах фактически не затрагивают.

Между тем,  тема эта требует пристального внимания.Как бы то ни было, в трудах российских ученых, работающих над проблемами современной геополитики в рамках создающейся концепции устойчивого развития,особенно ученых Сибирского Отделения Российской Академии Наук, всё же можновстретить анализ сложившейся геополитической ситуации,  в которой сибирскиймакрорегион занимает одно из важнейших мест. Таким образом,  полезными в этомотношении могут оказаться работы К.Э. Сорокина, В.А. Коптюга, В.М. Матросова,В.К. Левашова, Ю.Г. Демьяненко, А.П. Дубнова, и других.

      Концепции устойчивого развития свойственновыделение основных «противотенденций», балансирование которых и способнообеспечить выживание человечества на качественно приемлемом уровне. Выделениесоответствующих требований позволяет сформулировать основополагающие принципыустойчивого развития — баланс между природой и обществом (непосредственно —экономикой), баланс внутри общества на современном этапе его развития (междуотдельными странами и их регионами, между цивилизациями и крупными мировымиагломерациями типа Север — Юг), а также баланс между современным и будущимсостоянием человечества как некоторой «целевой функцией» развития (требованиесохранить жизненные ресурсы природы для будущих поколений).

      Концепция устойчивого развития являетсяпредпочтительной уже потому, что в ней речь идет о смене конкурентного типаповедения на согласительный. Это дает возможность приобрести на Западе мощныхсоюзников в лице подлинно демократических сил, в том числе — левых демократов,«центристов» и разумных представителей «правого центра», которые в состоянииувидеть за корпоративными и иными частными интересами безотлагательнуюнеобходимость решения глобальных, общечеловеческих проблем.

Необходимость использования концепции устойчивогоразвития определяется следующим:  принципы устойчивого развития, во-первых,дают возможность осмыслить проблемы современной России в общемировом контексте,во-вторых, дают возможность системно осмыслить собственные закономерностиразвития российского общества и, в-третьих, дают возможность решать местные,региональные проблемы с учетом общемирового и общероссийского контекста.

      Итак, понятно, что исследования места народовСибири в современной геополитике неразрывно должны быть связаны с концепциейустойчивого развития.

      Несомненно, что сибирский макрорегион занимаетособое положение в России. Сегодня это основная часть (две трети) территорииРоссийской Федерации, на которой сосредоточены основные энергетические исырьевые ресурсы страны.

В этнокультурном отношении Сибирь представляет из себясинтез многих цивилизаций.  Большая часть аборигенов Сибири проживает натерритории национально-государственных образований, являющихся субъектами РоссийскойФедерации, и активно становящихся субъектами международно-правовых отношений.

Экономические и культурные связи между народами Сибиритрадиционно ограничены преимущественно сырьевой направленностью экономикиСибири.

      Характеризуя современную геополитику, В.Г.Костюк указывает на то,  что характерной чертой новой геополитической ситуацииРоссии является неопределенность, и подтверждает тот факт, что новыегеополитические реалии повысили интерес исследователей к геополитическойпроблематике мирового, российского и регионального масштабов.

Таким образом, из современных исследовательских работможно понять, что для сибирского макрорегиона, как и для всей России в целом,важны тенденции мировой геополитики, а именно, что будет в ближайшем будущемдоминировать: монополярность    (с полюсом силы в США), полицентризм (ЕЭС, США,Китай, Россия и др.),  или новая биполярность (полюса силы в США с однойстороны и, например, в Китае с другой).

Как бы то ни было, но при всех тенденциях развитиягеополитической ситуации в мире и при любой геополитической стратегии Россиимакрорегион Сибири будет играть одну из важнейших, если не важнейшую, роль.

Действительно,  геополитическое положение и сырьевыересурсы Сибири способны повлиять на доминирование тех или иных тенденцийобщемирового развития – столкновения стран и регионов в борьбе за ресурсы илисотрудничества на основе тенденции устойчивого развития.

К сожалению, большинство современных  исследователейгеополитических и геоэкономических процессов абстрагируются от этническогофактора, что не только недостаточно для выработки геополитической стратегии, нои ошибочно.

Тем не менее, в геополитической концепции евразийстваэтнический фактор учитывается, что достаточно удобно с методологической точкизрения.  Согласно этой концепции, российская цивилизация представляет из себя«мост» между Востоком и Западом, синтез цивилизаций. 

Эта позиция позволяет России достаточно свободноориентировать свои  международные связи в рамках геополитической стратегии, и внастоящее время достаточно плодотворной кажется возможная  ориентация России настраны Азиатско-Тихоокеанского региона.

По мнению лидеров народов Севера, сегодня у России нетчеткой государственной политики по этому вопросу. Таким образом, сотрудничество с зарубежными странами  -  закономерный результат ее отсутствия,вследствие чего усиливаются отрицательные центробежные тенденции внутрироссийской цивилизации, создается напряженность между русским этносом иэтносами Севера, что проявляется в деятельности некоторых национально-ориентированныхполитических движений и фиксируется в социологических обследованияхмежнациональных отношений в России.

В геополитических движениях Сибири участвуют такженароды, имеющие собственную государственность за рубежом: этносы бывшего СССР,немцы, китайцы, корейцы и другие. В основном это деятельностьнационально-культурных объединений и предпринимателей.

Процессы, происходящие в среде этих народов изученыкрайне слабо, однако общий вывод исследователей, подтвержденный состоявшейся вНовосибирске в 1997 году научно-практической конференцией «Национальныеменьшинства в Новосибирской области», сводится к тому, что эти народы в целомсодействуют восстановлению прежнего геополитического статуса России ( 14 ).

 Абсурдной является нынешняя ситуация,когда огромную территорию за Уралом населяет всего 30 миллионов человек, когдажители Дальнего Востока и Крайнего Севера оставлены на произвол судьбы ипринуждены к эвакуации. Этот абсурд может привести к тому, что Россия вообщеостанется без Сибири. Тогда как необходимо, напротив, начать ее настоящееосвоение, которое полностью изменит и лицо России, и лицо мира. В Сибири и наДальнем Востоке должно жить не 30, а как минимум 300 миллионов человек. Этовеликое, полностью самодостаточное пространство и станет базой для создания иразвития российской цивилизации XXI века.

Природные ресурсы Сибири вполнепозволяют добиться такого уровня развития, который бы смог обеспечить жизньэтих 300 миллионов. Сибирь — не колония и не сырьевой придаток, сибирские нефтьи газ должны не продаваться за бесценок на Запад, но обеспечивать подъемсобственной экономики. Сибирь — не просто недонаселенный, а можно даже сказать- почти необитаемый континент.

При правильной организации и прииспользовании новейших экологически чистых технологий, развитие Сибири будетсопровождаться минимальным давлением на экологию, не потребует массовогосведения лесов и разрушения сибирской природы.

Уже само обладание Сибирью вводит странув круг великих мировых держав и заставляет с нею считаться. Этот огромный,малонаселенный и почти неосвоенный континент, наполненный разнообразнымиприродными ресурсами — главное достояние России и главный предмет зависти состороны разнообразных мировых хищников. В авторитетных газетах Америки уже публиковалисьпроекты «выкупить» у России Сибирь и Дальний Восток за несколькотриллионов долларов, как когда-то была «выкуплена» наша Аляска.Впрочем, сама по себе идея «выкупа» не так уж и абсурдна: в будущем,когда Америка лопнет и американцы начнут распродавать ее с молотка, можно будетвыкупить обратно Аляску и соединить оба берега Сибири трансконтинентальныммостом.

Если не превратим Сибирь в развитуюпроцветающую страну, она будет потеряна для России, а Россия для мира. Сибирь — это сердце России, а не ее окраина. Именно с центром в Сибири мы и построимнашу Новую Европу — от Минска на западе до Камчатки на востоке, от океанскихостровов на севере до Амура на юге.

 Сейчас перед российской геополитикой стоит другая задача — Россия и Запад.

Российско-американские отношения вобозримом будущем будут занимать одно из приоритетных мест в нашей внешнейполитике. Это связано не только с вопросами двустороннего взаимодействия какэкономического (торговля, инвестиции, получение технологий), так и военного(поддержание взаимного ядерного сдерживания) характера, но и со стремлениемСША, действуя в качестве «единственной сверхдержавы», придать системемеждународных отношений однополярный характер, играть доминирующую роль врешении любых глобальных и региональных проблем. Соединенные Штаты занимаютдоминирующие позиции в ключевых международных финансовых и экономическихинститутах — «Большой семерке», Организации экономическогосотрудничества и развития, Международном валютном фонде, Всемирном банке,Всемирной торговой организации. У Америки больше нет примерно равного по силегеополитического соперника. Если в годы холодной войны глобальное соперничествоСССР и США, носившее антагонистический характер, представляло собой центральнуюось всей системы международных отношений, то в новых условиях взаимодействиеВашингтона и Москвы качественно изменилось. Вашингтон пытается использоватьсложившийся в российско-американских отношениях дисбаланс для того, чтобысущественным образом воздействовать как на внешнюю, так и на внутреннююполитику Российской Федерации.  В последние годы между Москвой и Вашингтономпостепенно начали накапливаться расхождения сначала по второстепенным, а затеми по более существенным вопросам. Несмотря на внешне дружественный характерроссийско-американских отношений, между двумя странами накопилось обширное полеразногласий. Серьезные расхождения возникли между Россией и США по тремосновным группам проблем.  Первый блок (и это, пожалуй, впервые вроссийско-американских отношениях за последние полвека) — это проблемыэкономические.  Второй блок противоречий — региональные проблемы и прежде всегопроцесс расширения НАТО.  Третий блок расхождений — проблемы контроля надвооружениями. Негативные тенденции в российско-американских отношениях по всемтрем упомянутым направлениям в последнее время наложились друг на друга. Врезультате возник самый острый кризис в российско-американских отношениях современ окончания холодной войны и распада Советского Союза.

Продолжение сложившегося при Ельцинесценария означает дальнейший упадок и закрепление зависимого от США положенияРоссии, окончательную утрату статуса великой державы, что может привести краспаду страны. Возврат на путь авторитаризма ведет к возобновлениюконфронтации с США и превращению Российской Федерации в своего рода СевернуюКорею или Кубу. Переход к продуманным экономическим и политическим реформамможет позволить восстановить мощь России и укрепить ее позиции на мировойарене, но только при условии, если мы сможем поддерживать такой модус вивенди сЗападом, который не требует отказа от защиты российских жизненно важныхинтересов.

В решении ключевых вопросовмеждународной политики у России и США имеются как общие, так и противоположныеинтересы. Поэтому в российско-американских отношениях будут сохранятьсяэлементы и сотрудничества, и соперничества. По ключевым проблемам международнойбезопасности, таким, как нераспространение оружия массового поражения,урегулирование региональных конфликтов, борьба против международноготерроризма, Москва и Вашингтон могут вполне успешно взаимодействовать.  Однакостратегическое партнерство между Россией и США, провозглашенное в начале 90-хгодов, оказалось декларативным, поскольку администрация Клинтона была не готовак развитию равноправных отношений и взяла курс на действия с позиции силы.Москва больше не является геополитическим конкурентом Вашингтона в различныхчастях земного шара. Хотя Россия больше не рассматривается в качественепосредственного противника США, она по-прежнему не воспринимается как составнаячасть или надежный партнер Запада. Слабая и непредсказуемая Москва не можетиграть приоритетной роли для Вашингтона в регулировании новых правил игры вмировом сообществе.  Отношения с Москвой больше не считаются основнымнаправлением американской политики. Главный упор Вашингтон делает на укреплениеи развитие своих связей с союзниками по НАТО и Японией. Одновременноприоритетное место в политике США занял Китай, стремительный рост мощи которогочреват превращением в новую сверхдержаву XXI века, которая может отказатьсяиграть по американским правилам.

В этих условиях американцы все чащедействуют, не считаясь с интересами России. Об этом свидетельствуют решение орасширении НАТО за счет бывших союзников СССР, растущее проникновение США вбывшие советские республики, попытки американского диктата при решениирегиональных конфликтов (Босния, Kocoво, Ирак, Иран, Корея и т.д.). ХотяВашингтон продолжает декларировать готовность к сотрудничеству с Москвой,однако на практике США все чаще стремятся решать региональные проблемы безучастия России. Это проявляется не только в подходе к арабо-израильскомуконфликту и урегулированию ситуации на Корейском полуострове, но и в военныхакциях против Ирака, войне НАТО против Югославии. Вашингтон начал игнорироватьМоскву не только в Европе, на Ближнем Востоке и в АТР, но и в бывших советскихреспубликах. США все меньше считаются с российскими интересами в Прибалтике,Закавказье и Средней Азии, активно вмешиваются в российско-украинскиеотношения.  Особое значение имеет вопрос о расширении состава и функций НАТО,которая под руководством США превратилась в доминирующую военно-политическуюструктуру в Европе. В результате Россия, не будучи членом НАТО, в значительнойстепени оказалась в изоляции при решении ключевых вопросов европейскойбезопасности.

Соединенные Штаты и НАТО присваиваютсебе право использовать в одностороннем порядке военную силу, не считаясь ни срешениями ООН, ни с возражениями России, как это произошло в Косово.  БойкотСПС в связи с войной против Югославии также не принес успеха. Бессмысленноотказываться от диалога с крупнейшим военным альянсом в мире. Россия и НАТОмогут либо сотрудничать, либо соперничать. Третьего не дано.

Альтернативой стратегиивоенно-политического диалога с США и американскими союзниками может быть толькокурс на стратегический союз с Китаем. Но такой союз не может компенсироватьвыталкивания России из Европы, ведь Пекин не хочет, да и не может защищатьевропейские интересы Москвы.  Конечно же, расширение взаимодействия РоссийскойФедерации с Европейским союзом, Китаем, Индией, Японией, другими крупнымидержавами, наряду с поддержанием ровных отношений с США, будет способствоватьукреплению тенденции к формированию многополярной структуры международныхотношений.

Роль единственной сверхдержавы требуеттакой концентрации ресурсов и политической воли, которой Соединенные Штаты необладают. При всем политическом, экономическом, информационном и особенновоенном лидерстве Вашингтона его нынешняя сила не позволяет единоличнодиктовать мировому сообществу свою волю, установить Pax Americana. Если СШАизберут курс на приспособление к реалиям многополярного мира, то в этой системемеждународных отношений Россия — важный партнер Соединенных Штатов. Этопозволяет надеяться, что нам удастся не допустить разрастания расхождений ивозврата к геополитической конфронтации, а в конечном счете обеспечитьпозитивное взаимодействие на основе национальных интересов обеих держав ( 13 ).

  Заключение

Подводя итог проделанной работы можносделать некоторые выводы:

«Каждый народ и каждая страна есть живаяиндивидуальность со своими особыми данными, со своей неповторимой историей,душой и природой».

  Россия — страна в восточной частиЕвропы и в северной части Азии. 17075,4 тыс. кв. км. Основная часть европейскойтерритории России расположена в пределах Восточно-Европейской равнины. На юге — северные склоны Кавказа, на северо-западе — горы Хибины. К востоку от Урала — Западно-Сибирская равнина, окаймленная на юге горами Южной Сибири (Алтай, Саяны,горы Прибайкалья, Забайкалья и др.). Между Енисеем и Леной расположеноСреднесибирское плоскогорье, между Леной и Тихим океаном — хребты и нагорьяСеверо-Восточной Азии. На территории России располагаются зоны (с севера наюг): арктическая пустыня, тундровая, лесотундровая, лесная, лесостепная,степная, полупустынная (Прикаспийская низменность).

«Западная Европа и Америка, незнающие Россию, не имеют ни малейших оснований навязывать нам какие бы то нибыло политические формы — ни демократические, ни фашистские. Россия не спасетсяникакими видами западничества, ни старыми, ни новыми. Все политические формы исредства человечества полезно знать и верно разуметь. Но творческая комбинацияиз них и из других, еще неизвестных, должна быть избрана и создана самою Россией,должна быть подсказана ее собственными задачами, помимо всяких чужихпредписаний или своих предрассудков и доктрин».

Мы оказались в положении догоняющих, аэто психологически настраивает на имитационную модель поведения, то есть наподражание государствам богатым и благополучным. В том-то и заключаетсястратегическая задача, чтобы разработать собственно российскую, свободную отчьих бы то ни было влияний, модель опережающего развития.  Ну а чтобы в этомпреуспеть, надо хорошенько исследовать объекты будущего«неподражания», удостовериться в их несоответствии тому, чтоназывается неповторимой российской историей, душой и природой.

В последнее десятилетие на всем мировомпространстве как в геополитике, так и в геоэкономике выстраивается четкая доминантаСоединенных Штатов Америки. И все же не американизация составляет сутьпротекающих в мире процессов. Для их обозначения пущен в оборот иной термин — глобализм.  Лучшая модель этого странного мира — Диснейленд, в котором как быприсутствуют все культуры, но в пресном, выхолощенном виде. Это и естьглобализм, возникший как результат включения большинства народов в сетьмирового рынка, интернационализации торговли, бурного развития средствтранспорта и коммуникации, глобализм высасывает питательные соки культур,мумифицируя их, лишая уникальности и глубины.

Между тем, еще полвека назад А. Тойнби пророческиписал о том, что у Востока есть только один шанс достойно ответить на вызовЗапада — преобразовать его духовно, преобразуя вместе с ним себя и все человечество.Он предвидел, что западный мир может измениться до неузнаваемости за счет«контррадиации» влияний со стороны тех культур, которые он пыталсяпоглотить — православного христианства, ислама, индуизма и Дальнего Востока.

Восточнославянский союз народов, составляющий основуроссийской государственности, представляет третью ветвь Европы, которая создалаособую цивилизационную модель, равновеликую «латинскому» Западу.

Россия сможет вновь утвердить себя нагеополитической карте мира, олицетворяя альтернативную цивилизационнуюперспективу Западу, создавая альтернативный образ мира.

Как уже было сказано очень остро встаёт Восточныйвопрос, который связан с борьбой России против Запада. Решить Восточный вопросможно лишь, «когда Россия смело и открыто примет навязанный ейвызов», для чего нужна мощь не столько материальная, как духовная.Впрочем, не только Россия находится у опасной черты. Некогда великая Европастремительно утрачивает роль явления мировой истории и культуры. Сегодняшнююроль Европы как нельзя лучше символизирует двусмысленная и всегда неуместнаяулыбка Хавьера Соланы, гримаса, с которой шакал Табаки из «Книгиджунглей» Р.Киплинга извещал народ о самонадеянной, злой и грубой волесвоего хозяина — Шер Хана, попирающего Закон… Это и есть Pax Americana,заместивший не только Священную римскую империю и Москву — III Рим, но и всематериалистические универсалистские миражи земного рая без Бога — «всемирное братство труда», «общеевропейский дом»,«единый мир». И неслучайно Хавьер Солана, побыв camarada, уже невозвращается к сеньору, а становится Mister Солана. Европа тем самым отрекаетсяуже от себя самой, от собственного великого прошлого и его исполинскойкультуры. Ее героика, идеал, романтизм и подвиг, даже Декартово сомнение, само«безумство гибельной свободы», — все было задано христианским духом.Либерализм со своими добрыми намерениями лишь вымостил дорогу к «закатуЕвропы» и ее капитуляции перед «атлантизмом». Замена СвященнойРимской империи на Pax Americana — эсхатологически неизбежна — он лучше служитростовщику, этому подлинному хозяину " liberte", крушителюцивилизаций и могильщику великой европейской культуры. Моральная капитуляцияРоссии в предыдущие годы, как теперь ясно, привела и к полной деградацииЕвропы. Сегодня нужно, наконец, признать, что смертельную угрозу Европе каксамостоятельной геополитической и культурно-историческую величине представлялововсе не российское великодержавие, а атлантический диктат. Настало время вполной мере осознать значимость русского православного форпоста для всегохристианского мира в целом перед лицом не только геополитических идемографических, но и духовных вызовов грядущего столетия.

Союзником Ирана может быть достаточно антизападная (идостаточно имперская) Россия, и наблюдающийся бурный прогресс в нашихдвусторонних отношениях может указывать на то, что в российской политике ужесовершились радикальные глубинные подвижки, которые пока что не нашли своегоотражения в идеологии. Иран — единственная в мире шиитская страна. Это делаетего своего рода изгоем в мусульманском мире. С другой стороны, этообстоятельство позволяет достаточно безопасно использовать «иранскийфактор» для «демонстрации дружбы» России с исламским миром.Можно без особых последствий позволить даже развернуть на территории Россиииранские (шиитские) исламские пропагандистские центры (эффективность работыкоторых среди суннитов будет близка к нулю), старательно пресекая попыткисоздания аналогичных центров на суннитсккой основе. В общем, при умеломиспользовании выгоды от сотрудничества с Ираном видятся весьма ощутимыми.

Несмотря на то, что в султанский период Османскаяимперия была достаточно очевидным цивилизационным продолжением империиВизантийской (на принципиально другой религиозной почве), современная Турцияявляется явным антагонистом России. По-видимому, это проявление процессаисчерпывания византийской инерции: послереволюционная Турция достаточно твердовстала на антиимперский путь развития по европейскому образцу. Таким образом,динамика развития турецкого общества видится в направлении все большейлиберализации, что должно все больше отделять ее от России. (Недаром Турцияставит вопрос о принятии ее в ЕС.)  История российско-турецких отношений запериод существования Российской империи — это фактически история войн междудвумя странами. Однако эта непримиримость России была вызвана главным образомпроевропейской политикой русских царей, т.е. войны фактически велись винтересах Запада. Этот печальный опыт надо учесть: не питая иллюзийотносительно дружбы с Турцией, надо постараться и не обострять с ней отношений,а в случае ее конфликта с соседями (кроме Ирана и Армении) — держать наибольшийвозможный нейтралитет, занимая позицию равноудаленности от конфликта.

Еще раз повторим, что вероятностьвовлечения РФ в региональную войну с массированным применением современныхвооружений в обозримом будущем минимальна. В то же время Россия может бытьвтянутой в локальную войну, либо вооруженная сила потребуется для разрешениявнутренних конфликтов. Очевидно, что с этих позиций и следует подходить квоенному строительству, к комплектованию войск, вооружению, организации системыобучения и воспитания.

Как раз такое вовлечение и необходимопресечь на корню, иначе это станет «черной дырой» для России после которой онакак всегда будет долго и болезненно  вставать на ноги.

Итак, геополитические интересыроссийского этноса могут быть обеспечены только при условии радикальногосовершенствования информационно-аналитического, научного и технологическогообеспечения принимаемых решений. Индикатором эффективности решений, принимаемыхв любых сферах сегодняшней действительности, является балансчеловекопотребления и человекопроизводства в расчете на единицу товарнойпродукции.

Но на вселенский вызов Запада достаточно жесткоответила сама Природа. Угроза всеобщей экологической катастрофы развенчала мифо возможности всемирной цивилизации, возглавляемой и направляемой Западом.

Запад пока не нашел ответа на экологический вызов.Концепция «золотого миллиарда» говорит о его замешательстве инеспособности предложить миру новую универсальную перспективу «единойсудьбы». «Золотой миллиард» — это счастливое постиндустриальноеменьшинство, которое успеет войти в будущее процветающее информационноеобщество до того, как экологический капкан захлопнется.

Если новой российской элите удастся сформулировать«русскую идею» в контексте экономического вызова и постмодернистскихустановок самоограничения, Россия сможет прочно утвердить свое место в будущеммире и дать достойный ответ на вызов Запада.

Что же касается межнациональной консолидации россиян,укрепления государственности и единства России то можно выдвинуть следующее:

— Общий рост недовольства существующим положением(социально-экономическим в первую очередь) выступает как мощный ускоритель форм' протестного реагирования' в различных областях общественной практике, в томчисле и национальных взаимосвязях. Неудачи и провалы экономическогореформирования усиливают неприятие проводимой Центром политики и обуславливаютнизкий рейтинг принимаемых правительством решений. Это стимулирует в конечномсчете центробежные процессы, национальный и региональный сепаратизм, создающийугрозу единству и целостности российского национального федеративногогосударства.

-     Явственно ощущается необходимость разработкинаучной теории гармонизации национальных отношений и соответствующей ейпрограммы жизнедеятельности общества на переходный период и отдаленнуюперспективу. Фундамент концептуального подхода должны составить идеинационального центризма(избавление от крайностей в национальном вопросе во всехего аспектах) и демократического федерализма(обеспечение всем национально- иадминистративно-территориальным единицам подлинного равноправия).

-     Программа практических действий обязана исходитьиз юридического и практического соблюдения национальных и региональныхинтересов каждого субъекта Федерации. Лишь благодаря этому может бытьпреодолена асимметричность нынешнего федеративного устройства. Особое значениеприобретают согласование и разграничение полномочий по линиям: Центр — республики, Центр — регионы (края, области, города), а также освоениеспециальных механизмов предупреждения конфликтов между нациями, регионами сучетом опыта стран, входящих в СНГ, других европейских государств.

-    Важно обратить серьезное внимание на массовоеущемление потребностей и нужд этнического характера, выявленное в большинстверегионов. Данное обстоятельство, если ситуация не изменится, очевидно,активизирует как титульные нации, так и национальные меньшинства в отстаиваниипервыми своих прерогатив, а вторыми элементарных прав, причем любыми способами,не исключая насилие. Низкая оценка собственного национального статуса русскими,их озабоченность своим будущим в отдельных регионах чреваты возникновениемсиндрома социальной обиды, расширением масштабов русского национальногодвижения, более жестким противодействием антирусским настроениям и акциям.

-   Государственная политика призвана стать в большеймере, чем когда бы то ни было, национально-региональной, учитывающей спецификуи Северного Кавказа, и Поволжья, и Сибири, и Дальнего Востока. Только такаяполитика в состоянии обеспечить относительно безболезненный переход от посуществу унитарного государства, каким был Советский Союз, к федеративному,каким стремится стать новая Россия. Укрепление самостоятельности регионов, непротивопоставляющих себя Центру, но сотрудничающих с ним, ведет к приоритетунаднациональных ценностей, приближает реализацию общенациональной задачи — возродить великую и сильную державу с демократическими порядками и социальноориентированной экономикой.

        Все это даст возможность не только правильнооценить сложившуюся ситуацию, но и во многом предвидеть ее развитие, а значит — преуспеть в предупреждении межнациональных трений и конфликтов. Такая работа врегионах лишь начинается. Вот почему взаимодействие и кооперациясоциологических служб в Центре и на местах, как и возобновление научных связейс социологами ближнего зарубежья, были бы очень полезными и продуктивными.

  Список использованной литературы

1. Геополитическаяситуация в постсоветском пространстве и проблемы военной безопасности России //НЭБ. 1998.

2. Иванов В.Н.Межнациональная напряжённость в национальном аспекте // Социологическиеисследования, 1993, № 7 с. 58-66

3. Кавказскаянефтяная геополитика и чеченский терроризм // НЭБ. 1999.

4. КазначеевВ.П., Дёмин Д. В., Мингазов И. Ф. Геополитика и современная проблема этногенеза

5. Катков А.Перспективы развития России

6. Лазарев И. А.Проблема разработки концепции национальной безопасности Российской Федерации //Проблемы глобальной безопасности: М., 1995 с. 79

7. Лунеев В.В.Преступность в межнациональных конфликтах // Социологические исследования, 1995№ 4 с.103-107

8. Морозов Е.Геополитика в её историческом развитии // Армия. 1998 № 3

9. НарочинскаяН. Россия и мировой Восточный вопрос //

10. Николай фонКрейтор Геополитика «Холодной войны» // http: // www.chat.ru/-helicop/ru; New York. USA — Saturday. July 24, 1999

11. Основноеположение военной доктрины Российской Федерации // Известия 1993 18 ноября

12. ПроскуринС.А. Проблемы разработки военной политики России // Политические исследования1995 № 4 с. 146-151

13. Рогов С.М.Россия и США на пороге XXI века: новая повестка дня // Независимая газета. 2000

14. Сорокин К.Э.Геополитика современности и геостратегия России М.: 1996 с.164

15. Сорокин К.Э.Геополитика современного мира и России // Политические исследования 1995 № 1с.24

16. Сорокин П.Человек. Цивилизация. Общество. М.: Политиздат. 1992 с.251

17. Тонов А.Ислам и Россия //

18. Чечня,целесообразен ли развод с Россией //НЭБ

19. Является лиРоссия Разменной картой в геополитической игре? // НЭБ 1998