Реферат: Управление развитием региона

 

Управлениеразвитием региона

Оглавление

Введение. 3

1. Уровнигосударственного регулирования. 6

1.1Значение проблемы развития муниципальной экономики. 6

1.2Местные финансы как основа территориального развития. 10

1.3Состояние малого и среднего бизнеса, как индикатор уровня развития региона  12

1.3.1Состояние малого предпринимательства в Российской Федерации. 12

1.3.2Состояние малого предпринимательства в Ивановской области. 15

2. Факторыстратегического планирования регионального развития на примере Ивановскойобласти. 18

2.1Проблемы управления развитием в Ивановской области. 18

2.1.1Региональная экономическая и административная специфика. 18

2.1.2Экономическая база неналоговых поступлений в бюджеты субъектов РФ   26

2.2Демографический и этнический аспекты в развитии региона. 28

Заключение. 34

Литература. 36

Введение

Одним из ключевых способов обеспечения развития территорияявляется стимулирование их экономического развития. Базовым методом такогостимулирования в России традиционно является госрегулирование.

Государственное регулирование экономики имеет долгуюисторию. Практика здесь опережает теорию. В период раннего капитализма в Европесуществовал централизованный контроль над ценами, качеством товаров и услуг,процентными ставками и внешней торговлей.

Меркантилисты 17 века — пионеры нормативной экономическойтеории — писали о том, что только детальное руководство со стороныправительства способно обеспечить порядок в хозяйственной сфере. Они видели вгосударственном руководстве средство, обеспечивающее социальную справедливость.[10]

С переходом к капитализму, свободной конкуренции многиезаповеди меркантилистов канули в Лету. Подход основоположников классическойэкономики (18 век), лимитировавших государственное вмешательство вхозяйственную жизнь, имеет историческое объяснение. Ведь к тому временивершителями судеб в экономике стали рынок и свобода выбора. В экономическомсмысле свобода предполагает две главных составляющих: защищенное законом правочастной собственности и самостоятельность принятия решений. В 18 — 19 векахэкономическая роль государства сводилась, в основном, к охране этих первичныхправ. 20 век был ознаменован почти повсеместным укреплением экономическогоприсутствия государства.

Со второй половины 19 века национальное производстводостигло невиданных ранее масштабов. Конец века связан со взрывом, скачком внаучно — техническом развитии и появлением ряда новых отраслей, т. е.углублением общественного разделения труда. Все эти обстоятельства порождалипотребность в координации, в поддержании пропорций на макроуровне, вантициклическом регулировании.

Началось наступление на рынок со стороны монопольных структур:картелей, синдикатов, олигополий. В этих условиях для обеспечения конкуренциистали жизненно необходимы выработка антимонопольного законодательства и егоприменение органами государства.

Усиление государственного регулирования диктовалосьцелями подготовки к войнам, их ведения, поддержания обороноспособности.Разрабатывалась целая система мер, включавших принудительное картелирование(Германия), протекционизм (Япония). Формировались военно — промышленныекомплексы, тесно связанные с правительством.

Государственное регулирование экономики явилосьнеобходимым для осуществления социальной политики, вообще стратегиисоциализации в широком смысле. Коллективное потребление или удовлетворениеобщественных потребностей (здравоохранение, образование, поддержка неимущих ипр.) невозможны без использования государственных рычагов и организаций.

Данная работа посвящена актуальным вопросамгосударственного регулирования территориального развития в условиях непрерывноменяющейся макроэкономической ситуации в современном индустриальном обществе.

В качестве одного из ключевых аспектов развитиятерритории при этом рассматривается развитие малого предпринимательства, вконтексте анализа возможности создания современной предпринимательской этики содной стороны и создание условий для развития социальной культуры в регионе сдругой.

Актуальность работы на данную тему обусловлена тем, чтопроблема государственного регулирования территориального развития является, помнению автора, основной для любого государства, независимо от того, рыночная лиэто экономика или же распределительная. И поскольку в рыночном хозяйстве государствуприходится постоянно корректировать глубину своего влияния, то измерение этойглубины и выверенная, дискретная политика в области регулирования становитсязалогом эффективного развития национальной экономики, ее конкурентоспособностив сфере международного разделения труда и международной экономическойкооперации. То есть уже не только в макро, но и в мега экономическом аспекте.

Основной задачей данной работы является показсовременного уровня научных взглядов, совокупности применяемых подходов в сферегосударственного регулирования территориального развития и его экономическойсоставляющей, включая его региональную специфику.

Целью исследования является заострить внимание на возможностяхв сфере государственного регулирования рыночной экономики и стимулированиитерриториального развития, раскрытие потенциала эффективных инструментов такогорегулирования и стимулирования. А также рассмотрение потенциала и основныхпроблем в применении регулирования экономики и инфраструктуры общества в целяхрегионального развития в РФ.

/>1. Уровнигосударственного регулирования

/> 

1.1 Значение проблемы развития муниципальной экономики

Одним из условий осуществления реформ в РоссийскойФедерации является разработка эффективной системы отношений междухозяйствующими субъектами и бюджетом с одной стороны и бюджетных отношений междувсеми уровнями бюджетной системы с другой. Одним из таких уровней являетсямуниципальный уровень, другим — региональный.

В настоящее время в бюджетной системе России происходитстановление третьего бюджетного уровня — уровня местного самоуправления. Хотяместные бюджеты принято считать низовым звеном бюджетной системы России, но онине только низовые звено, а фундамент этой системы. Не укрепив фундамент, нельзякардинально улучшить всю систему в соответствии с функциями, возлагаемыми накаждый уровень власти.

Данная работа, как уже говорилось, отчасти в силу широтысамой темы, отчасти в силу состава имеющихся у автора материалов и особенностямего интереса к данному вопросу, посвящена в основном проблематикегосударственного управления деятельностью предприятия на муниципальном и, вкакой то мере, региональном /уровень субъекта Федерации/ уровнях экономики. Этапроблематика многообразна, как многообразна и сама эта экономика, какмногообразны и возможности подходов к анализу ее проблем. Подходы эти варьируютот возможностей «угла обзора». От этого же зависит и определение муниципальногоуровня экономики. Мы можем рассматривать муниципальный уровень экономики и каквсю совокупность предприятий, расположенных на территории того или иногомуниципального образования (далее будем считать его для понятности простогородом) и, соответственно, с одной стороны обеспечивающее поступления вгородской бюджет, а с другой, испытывающее на себе груз общегородских проблем –это один, «расширенный» взгляд. Мы также можем рассматривать муниципальныйуровень экономики как совокупность предприятий, находящихся в собственностимуниципального образования и субъекта Федерации (это собственно муниципальныеили государственные, как правило унитарные, предприятия, т.н. МУПы и ОГУПысоответственно), и это будет другой, более «узкий» взгляд и другое определениерассматриваемого явления, как понятия, и другие рамки, как совокупности.

Другим критерием отнесения уже самих проблеммуниципальной экономики является возможность рассмотрение этих проблем с двухключевым образом отличных (хотя и диалектически взаимосвязанных) позиций. Спозиции преимущественно юридической, и это неизбежно приведет нас к формесобственности, проблеме разделения полномочий внутри субъекта федерации и кзакону «О местном самоуправлении в РФ», или с позиции экономической, и тогда мыобязательно выйдем к анализу эффективности «работы» этого уровня и, далее, кпроблемам менеджмента, как на уровне предприятия, так и на уровне управляющихструктур муниципального образования.

Автор данной работы рассматривает муниципальный ирегиональный уровни экономики расширительно, как всю совокупность предприятий,находящихся на территории муниципального образования или региона (субъектаФедерации), независимо от формы и уровня собственности. И в этом он опираетсяна определение муниципального и регионального уровней собственности даваемого вЭкономической Энциклопедии под ред. академика Абалкина. [8. 97]

Другим критерием определения границ совокупности,рассматриваемой в данной работе как муниципальный уровень экономики, являетсяуровень компетенции или ответственности местных /муниципальных/ властей вэкономической сфере и критерии отнесения субъектов экономики по уровням,определенным как федеральный, территориальный (уровень субъекта федерации) иместный /муниципальный/. Данные уровни компетенции были зафиксированы восновном в период 1992-1993гг. в таких документах как закон «О разграничениипредметов ведения РФ и субъектов РФ» от 11.1992г. и Конституция РФ от 12.1993г.и вошедшего в нее, на правах составной части, Федерального Договора.Закрепление эти уровни компетенции получили в период массовой приватизациипериода 1993- 1995гг., когда соответствующие пакеты акций приватизированныхпредприятий закреплялись в ведении Комитетов /министерств/ по управлениюгосударственным имуществом (КУГИ) федерального, территориального илимуниципального уровней.

В результате иерархия уровней собственности получила в РФвид своего рода матрешки (рис.1).

/>

При этом, как ранее сказано, в силу особенностей своегоопыта и интересов, концепции подхода к освещению проблемы и состава имеющихся вего распоряжении материалов, он особое внимание уделяет в своем исследованиипроблемам такой бюджетообразующей сферы современной муниципальной экономики,как малые предприятия (МП) частной формы собственности. Этот особый акцент вработе, кроме прочего, связан с тем, что МП, являясь одной из наиболеединамичных, мобильных, склонных к инновациям, составляющей современнойроссийской экономики, по духу определения того же Абалкина и по существу,целиком относятся именно к муниципальному уровню экономики. Кроме того, именноиз-за своей инновационности, динамизма и, в основном, совершенной«неноменклатурности» малый бизнес в современной России, в отличие от ситуациина Западе, является наиболее уязвимым для административного произвола, будь тоналоговая политика государства или мздоимство местных / «субъектных» имуниципальных/ властей.

Также нельзя забывать, что, определяемая нами такимобразом, местная экономика, в своем расширительном понимании это«многоукладная» по форме собственности экономика, вбирающая себя как частнуюсобственность вновь образованных предприятий ( в основном в сфере малого и среднегобизнеса), в которых органы муниципального управления никакой собственности неимеют, так и АО (как правило не крупнее 3000 чел. работников в промышленностидля малых и средних городов), образовавшиеся на основе приватизированныхпредприятий, в которых муниципальная и региональная администрация во многихслучаях до сих пор имеет, принадлежащие ей и управляемые через КУГИ, пакетыакций. Отдельной частью муниципальной экономики являются предприятия,непосредственно находящиеся в собственности муниципальных образований,управление коими принадлежит органам муниципального самоуправления – т.н.муниципальные унитарные предприятия (МУПы), и принадлежащими субъектамФедерации и управляемые региональными администрациями – областныегосударственные унитарные предприятия (ОГУПы). Это предприятия, управляемыенепосредственно представителями муниципалитета или региональных администраций влице назначаемых на эти предприятия директоров /управляющих/.

Соответственно в первом случае муниципальное ирегиональное управление имеет только опосредованные методы воздействия(регулирования) на городской малый и средний бизнес через налогообложение,разрешительные и регистрационные процедуры (если не считать возможность прямогозадействования административного рычага например в вопросах аренды земельных ипроизводственных площадей и т.п.), во втором случае возможности муниципальнойвласти больше, но тоже ограничены и наконец в третьем случае они просто«безграничны».

Также различны и те ожидания, которые в праве питать вотношении этих различных секторов муниципальной экономики, муниципальные властии население муниципальных образований тоже различны.

В первом случае это, прежде всего, налоговые поступленияи поступление от продажи лицензий и разрешительных сборов в рамках законодательства«О местном самоуправлении».

Во втором случае это все те же налоги и сборы плюс доляприбыли в рамках дивидендов на акции, в случае если предприятия, работая сприбылью, способны таковые выплачивать.

И в третьем случае это также налоги и часть нераспределеннойприбыли, достающаяся муниципальной казне в качестве нормативных отчисленийсобственнику по праву учредительства.

Как видим во втором и в третьем случаях встает вопрос(если не сказать проблема) эффективного управления собственностью данных предприятий(или самими этими предприятиями) со стороны муниципальных образований. Проблеманастолько серьезная, что автор обязательно остановится на ней в дальнейшем.

/>1.2Местные финансы как основа территориального развития

Одним из условий осуществления реформ в РоссийскойФедерации является разработка эффективных систем бюджетных отношений междувсеми уровнями бюджетной системы, которая будет обеспечивать соответствие междудоходами и расходами и будет одинаково справедливой (с точки зрения разделенияфинансового бремени) для всех субъектов Федерации и внутри самих субъектов — для всех составляющих их образований.

Бюджетная система переживает сложный период становлениятретьего бюджетного уровня — уровня местного самоуправления. И пока еще непроявились контуры будущей модели бюджетного федерализма в России. [6. 117]

Главным недостатком в этом определении являетсяотсутствие законодательной основы бюджетных прав и полномочий, распределяемыхмежду Центром и регионами.

Без законодательного распределения бюджетных полномочиймежду Федерацией и субъектами Федерации не может быть речи об эффективномбюджетном федерализме.

Среди множества бюджетных проблем в настоящее времяследует прежде всего выделить три:

формирование бюджетов всех уровней;

вертикальная несбалансированность бюджетной системы;

неопределенность положения бюджетов местных уровнейвласти;

Формирование бюджетных доходов происходит еще во многомтрадиционно для унитарной бюджетной системы. Подавляющий объем доходов во всехбюджетах составляют одни и те же виды налогов: на прибыль, подоходный НДС иакцизы.

Местные финансы обеспечивают финансирование широкогокруга мероприятий, связанных с социально-культурным и коммунально-бытовымобслуживанием населения. То есть их можно охарактеризовать как совокупностьденежных средств, используемых на экономическое и социальное развитиетерриторий. [9. 201]

В последние десятилетия во многих странах наблюдаетсярегионализация социальных и экономических процессов. Все в большей мере функциирегулирования этих процессов переходят от центральных уровней государственнойвласти к местным. Поэтому роль местных финансов усиливается, а сфера ихиспользования расширяется. Величина местных финансов растет и во многих странах- это преобладающая часть финансовых ресурсов государства.

Через местные финансы государство активно проводитсоциальную политику на основе предоставления местным органам власти средств дляих бюджетов. Осуществляется финансирование муниципального народного образования,здравоохранения, коммунального обслуживания населения, строительства исодержания дорог.

При этом круг финансируемых мероприятий расширяется. Засчет средств местных бюджетов стали финансироваться не толькообщеобразовательная школа, но и высшие и средне-специальные учебные заведения,крупные объекты здравоохранения, мероприятия по внутренней безопасности,правопорядку, охране окружающей среды.

Таким образом, местные финансы оказывают значительноевлияние на социальное и экономическое развитие территорий. [11]

1.3 Состояние малого и среднегобизнеса, как индикатор уровня развития региона

/>/> 

1.3.1 Состояние малого предпринимательства в РоссийскойФедерации

В Российской Федерации, по данным Госкомстата России, на1 января 2006 года функционировало 861 063 малых предприятий в формеюридических лиц с численностью постоянно занятых свыше 6,5 млн. человек. Сучетом работников, выполняющих работы по договорам гражданско-правовогохарактера, а также предпринимателей, работающих без образования юридическоголица, в малом предпринимательстве занято более 12,5 млн. человек.

В 2008 году малыми предприятиями произведено продукции,работ и услуг по всем видам деятельности на 303 056,3 млрд. деноминированныхрублей, а выручка от реализации продукции, товаров, работ и услуг составилаболее 450 млрд. рублей.

Основные проблемы частного предпринимательства в России впорядке значимости по мере упоминания:

1. Налоги;

2. Законодательство;

3. Инфляция;

4. Экономическая ситуация в целом;

5. Поставки, дефицит;

6. Трудности получения и высокая ставка за кредит;

7. Неплатежеспособность партнеров, клиентов;

8. Несовершенство банковской системы;

9. Политическая ситуация;

10. Бюрократия;

11. Недостаток производственных площадей, офисов;

12. Действия правительства, властей;

13. Коррупция, взятки;

14. Недостаток материальной базы;

15. Финансовая политика государства, действия ЦБ;

16. Сбыт, поиск клиентов, потребителей;

17. Высокие цены на сырье и материалы;

18. Монополия государства, госпредприятий;

19. Трудности с арендой;

20. Малый уровень деловой культуры в обществе;

21. Проблемы собственности;

22. Кадровые проблемы;

23. Недостаток собственных средств;

24. Невыгодность производства;

25. Большая, громоздкая отчетность;

26. Нет льгот;

27.Рэкет, в том числе со стороны госструктур;

28. Невыгодность инвестиций;

29. Недобросовестная конкуренция;

30. Несовершенство рынка;

31. Отрицательное отношение к предпринимателям.[9]

Как отмечает в упомянутом докладе Российская ассоциацияподдержки малых предприятий, важным экономическим условием становления малогобизнеса, которое во многом зависит от эффективности методов государственногоуправления, регулирования и контроля, является наличие и степень развитоститаких факторов производства, как то:

А также:

рынок капитала (сейчас он находится в зачаточномсостоянии, ограничен по набору используемых финансовых и инвестиционныхинструментов, весьма неустойчив, серьезно искажен инфляционными процессами изависимостью валютных курсов и общеэкономической конъюнктуры );

рынок труда (в России он существует, но характеризуетсязначительными региональными и структурными диспропорциями спроса и предложения);

рынок инвестиционных товаров, включая землю и другие объектынедвижимости (он законодательно не отрегулирован, слабо ориентирован напотребности малого бизнеса и в значительной степени монополизирован).

На тенденции развития малого бизнеса оказываютнепосредственное влияние негативная динамика основных макроэкономическихпоказателей, продолжение спада производства. К числу основныхмакроэкономических факторов следует отнести:

ограниченность внутреннего спроса и наличие кризиса навнутреннем рынке в связи с недостатком свободных финансовых средств предприятийи падением реальных доходов населения;

вялую инвестиционную активность, отсутствие притокасредств из финансового в реальный сектор экономики, ужесточение требований кобеспечению кредитов со стороны финансовых организаций (даже при значительноболее низких по отношению к 1996-2000 гг. процентных ставках, крайне низкуюэффективность инвестиций );

неконкурентоспособность многих видов продукцииотечественного производства в условиях растущего давления со стороны импортныхтоваров.

Адаптация к жестким внешним условиям происходит, преждевсего, на микроуровне путем изменения стратегии поведения малых предприятий, ихпереориентации на выпуск товаров и услуг, пользующихся сегодняшним спросом изаполняющих новые сегменты рынка. Малые предприятия при этом могут эффективноиспользовать свои объективные преимущества в гибкости, мобильности и быстротеприспособления к запросам потребителей.

/>/>1.3.2 Состояние малого предпринимательства в Ивановскойобласти

Малое предпринимательство Ивановской области являетсямощным рычагом для решения комплекса политических, экономических и социальныхпроблем региона: создание прогрессивной структуры экономики ипредпринимательской среды; организация конкурентоспособных предприятий ипроизводств; насыщение рынка продукцией и услугами, в том числе первойнеобходимости; расширение налогооблагаемой базы для бюджетов всех уровней;снижение остроты безработицы и обеспечение занятости населения путем созданияновых рабочих мест.

Экономический кризис в стране, обострившийся во второйполовине 1998 года, значительно осложнил положение субъектов малогопредпринимательства в Ивановской области. Около 30% малых предприятийприостановили свою деятельность, осталось только 44 действующих СП, 15 странпокинули областной рынок.

Несовершенство законодательства, регулирующегофункционирование малого бизнеса, непосильное налоговое бремя, чрезмерноусложненный учет и отчетность, недоступность инвестиционных ресурсов усугубляютпроблемы субъектов малого предпринимательства, способствуют свертыванию ихдеятельности или переходу их в теневую экономику. По данным комитетагосударственной статистики,[1]на начало 2006 года в Ивановской области функционировало порядка 5 940 малыхпредприятий и 36,3 тысячи индивидуальных предпринимателей.

На малых предприятиях занято порядка 59 тысяч человек, наусловиях вторичной занятости работает около 21 тысячи человек: с 2000 годавновь наблюдается устойчивый рост числа малых предприятий, количество которых кначалу 2006 года увеличилось в 6 раз. Общая численность занятых в МП в это жевремя увеличилась в 4,1 раза, а объем производимой продукции (услуг) в 11 раз.

Основные проблемы, сдерживающие развитие малогопредпринимательства: недостаточный уровень подготовки предпринимателей,отсутствие стартового капитала, сложности с поиском помещения, лицензированиемдеятельности, организацией сбыта продукции и услуг.

В целом все эти проблемы можно разбить на три основныегруппы:

Проблема преодоления административных барьеров:регистрация, юридическое оформление, открытие счета в банке.

Обеспечивающие проблемы: аренда помещений, оборудования,персонал, криминогенность, безопасность.

Материально-финансовые проблемы, в числе которых и малаяфинансовая дисциплина предприятий.

Сохраняется в целом неблагоприятная тенденция «точечной»концентрации малого бизнеса, когда более 755 его приходится на города Иваново,Кохма, Кинешма и Шуя. Доля бюджетных поступлений здесь составляет 15-20% приуровне доходящем до 2-3% во многих сельских районах области.

Отрицательное влияние на развитие малого бизнесаоказывают низкая платежеспособность населения и сложности в получении кредитов,нежелание коммерческих банков кредитовать малый бизнес.

2. Факторы стратегическогопланирования регионального развития на примере Ивановской области

/> 

2.1 Проблемы управления развитием в Ивановской области

 

2.1.1 Региональная экономическая и административнаяспецифика

Известно, что Ивановская область уже не первый годпытается найти понимание своим проблемам в московских коридорах власти. Всепоследние годы, в ответ на слезные просьбы о помощи и спасении в Москве просятпредоставить обоснованную программу развития области или хотя бы несколькихключевых отраслей соответствующую критериям инвестиционных проектов. То естьтакую, которая помимо направления расходования федеральных средств, независимов какой форме бы они не выступали, будь то прямые трансферты (централизованныеинвестиции) или, столь любимые отечественными производителями, льготные цены иналоговые списания, ясно показывала их окупаемость по времени и уровнюрентабельности. То есть такую программу, которая, с точки зрения инвестора,могла бы демонстрировать область (как регион), или хотя бы ее отраслевойфрагмент как эффективный бизнес.

Что только не делалось прошлыми администрациями ( именнотакое создается впечатление ) чтобы такой проект не предоставлять. Началось ещес громких попыток объявить в Государственной Думе первого созыва, излоббистских соображений, Ивановскую область зоной экономического бедствия.

Тогда же, в период 1994-1995-х годов, администрацияобласти, под руководством А. Лаптева, пыталась переломить кризисные тенденции исформировать бюджет развития области. Однако в тот период он, к сожаленью, небыл выделен отдельной строкой в областном бюджете. Это произошло в силупредставлений самой администрации о том, что средства такого бюджета наиболееэффективно могли быть использованы в качестве льготных кредитов на пополнениеоборотных средств предприятий ( прежде всего текстильных ). Такие кредитывыдавались дважды в 1994 и один раз в 1995гг. консорциумом московских банков (во главе с банком «Менатеп» ) под гарантии Правительства РФ и согарантииадминистрации Ивановской области ( в счет средств, уже тогда дефицитного,областного бюджета, то есть практически в счет сумм федерального трансферта ) вобщей сумме около 540 млрд. неденоминированных рублей и проходили через«профильный» банк «Текстиль». Далее они шли на кредитование избранныхтекстильных предприятий под залог их ОФ и пакетов акций. Однако использованиеэтих кредитов текстильными предприятиями было неэффективным прежде всего ввидуустаревшей (и часто криминализированной ) системы продаж ( отпуск продукции нареализации, без надлежащих гарантий и т.п.).

Далее последовала очередь многострадальной программы«Текстиль». Оная, зародившись в тихих кабинетах ивановского ГПИ-6, троекратнопеределываясь, четырежды возилась в Москву в период 1995-1998гг., пока не былаокончательно похоронена в околоправительственных приемных. Параллельномуссировался и вопрос о создании некой ( или неких ) ФПГ в окончании названиякоих упорно фигурировал все тот же «текстиль». Реальным «активом» этоймифологической стадии оздоровления экономики области стал пожалуй толькоприснопамятный «английский» проект 1997-1998гг. в ходе которого ЗАО «ИВТЕКС»,выступая в качестве «давальщика» снял сливки с более 20 областных текстильныхпредприятий и, менее чем через год после его окончания, большую часть из них (самый яркий пример АО «Навтекс» г. Наволоки и «Основа» г. Фурманов ) поставил всостояние практического банкротства.

Нынешняя администрация, на первый взгляд, мыслитнесколько более «стратегическими» категориями и в этой связи можно отметить вкачестве ее несомненной заслуги то, что ее усилиями в настоящее время созданЦентр стратегического развития области под эгидой областного СПП. ( Правда тутнадо оговориться, что и предыдущая власть, на излете своего правления уже, тожерешила приникнуть к живительному источнику стратегической мысли и с этой цельюспособствовала созданию независимого Центра стратегического планирования подэгидой известного в области ЗАО «Союз». По его поручению, упомянутым вышеИнститутом народно-хозяйственного прогнозирования РАН, и был разработан в2001-2006гг. 180 страничный отчет («Отчет» ) о состоянии дел и перспективахразвития области.)

Место и роль Ивановской области в российской экономикехарактеризуется показателями, приведенными в таблице 1. [2]

Таблица 1.

Вклад региона в основные общероссийскиесоциально-экономические показатели в % от суммарной величины по РФ.

2002г. 2003г. 2004г. 2005г. Население области на конец года 0,87 0,86 0,84 0,84 Валовой региональный продукт 1,04* 0,42 0,30 0,28* Стоимость основных фондов (на конец года; по полной балансовой стоимости) 0,68 0,57 0,55 0,54 Объем промышленного производства в фактически действовавших ценах 2,03 0,48 0,41 0,31 Продукция сельского хозяйства (в хозяйствах всех категорий, в фактически действующих ценах) 0,77 0,72 0,59 0,63 Инвестиции в основной капитал (в фактически действовавших ценах) 0,62 0,28 0,38 0,18 Экспорт 0,49 0,14 0,10 0,1 Импорт 0,64 0,32 0,21 0,6 Розничный товарооборот 0,83 0,52 0,40 0,4 Доходы бюджета 0,60 0,61 0,42 0,52 Расходы бюджета 0,60 0,61 0,43 0,55 Среднегодовая численность занятых в экономике 0,87 0,78 0,75 0,8

* — расчетные значения [2]

Как можно видеть из таблицы, спад в экономике Ивановскойобласти в 90-х годах происходил куда более высокими темпами, чем в среднем поРоссии. Особенно сильно отличие в темпах спада по объему ВРП, объемупромышленного производства, объему экспорта и импорта. Происходившие вэкономике региона негативные процессы повлекли заметное снижение доли региона вРФ по инвестициям в основной капитал. Относительно небольшое снижение доли почисленности занятых в экономике было обусловлено специфическим механизмомадаптации предприятий к условиям кризиса и в какой-то степени предопределилоухудшение уровня жизни населения и снижение доли региона по объему розничноготоварооборота. На этом фоне относительно благополучно выглядит изменение долипо доходам и расходам бюджета, по–видимому, прежде всего за счет определеннойфинансовой поддержки региона на федеральном уровне.

Размер прожиточного минимума в Ивановской области ниже,чем в целом по РФ и в столице (в 2002г. он составил 1755 руб. на душу, против 1908и 3155 руб. в среднем по РФ и Москве). Но при этом соотношение уровнясреднедушевых доходов и прожиточного минимума значительно ниже, чем по России вцелом и, тем более, Москве. Причем этот разрыв увеличивался после 1997 г. и, что самое существенное, начиная с 1999г. уровень среднедушевых доходов более 39% населенияобласти стал ниже (!) величины прожиточного минимума. Следующая таблицапоказывает динамику соотношения денежных доходов и величины прожиточного минимума.

Таблица 2.

Соотношение денежных доходов и величины прожиточногоминимума (в %)

2001г. 2002г. 2003г. 2004г. 2005г. Российская Федерация 206 226 197 169 148 Г. Москва 614 664 592 478 460 Ивановская область 167 177 144 92 85 Ярославская область 283 311 197 186 201 Владимирская область 251 269 152 158 189

При этом, несмотря на хроническое отсутствие денежныхсредств, население Ивановской области все-таки сумело выжить и даже оказалосьспособно поддержать наметившиеся в области позитивные перемены в экономике.Здесь немаловажную роль сыграло достаточно близкое, по российским меркам,соседство с Московским регионом. Из социологических опросов следует, что всеэти годы реформ предприятия в условиях расцвета бартера и не имея средств напогашение задолженности по заработной плате, рассчитывались с работникаминатуроплатой в виде тканей. Чтобы как то существовать, женский контингентнаселения, будучи незанятым, либо частично занятым на производстве, занималсясамодеятельным пошивом постельного белья, детской одежды, женского платья,халатов и прочей одежды, одевая собственную семью и реализуя продукциюсобственного труда в близлежащих регионах (среди которых Москва, с болеевысоким платежеспособным спросом и огромной емкостью рынка, самое подходящее место).

В настоящее время в области насчитывается порядка реально110 тыс. безработных (по методологии МОТ, учитывающую «ремитирующие» и«скрыто-латентные» формы) при численности занятых во всех секторах экономикиоколо 480 тыс. чел.[3]( По методологии количество безработных рассчитывается с учетом «скрытой»безработицы в лице не полностью занятых на основном рабочем месте – менее 30%основного рабочего времени- частично самозанятого, и потому нерегистрирующегося в качестве предпринимателей населения и населения неработающего, но проживающего на учетной территории без регистрации в органахконтроля населения или зарегистрированного на ней, но работающего вне еепределов.[4])

Надо сказать, что эти цифры находятся в вопиющемпротиворечии с официальной статистикой зарегистрированных в Областной службезанятости, которая с помощью словесной эквилибристики пытается представлятьпочти как реальный уровень безработицы в области и на основании этих своих цифрутверждает о, якобы наметившихся за последние 2 года тенденциях снижения уровнябезработицы.

Как показывают многочисленные социологическиеисследования, высвобожденная рабочая сила областей центрального района занята восновном в Москве и Московской области, прежде всего – в строительстве (преимущественномужчины) и в торговле. [2]

В последние годы население области сокращается примернона 1% в год.

Таблица 3.

Динамика численности населения

1926 1939 1959 1970 1979 1989 2006 Численность наличного населения Ивановской области, тыс. человек Все население 1064,0 1385,0 1320,1 1339,1 1321,0 1317,1 1122,3 Городское население 330,0 727,0 876,2 1010,3 1053,4 1075,1 1007,9 Сельское население 734,0 658,0 443,9 328,8 267,6 242,0 214,4 Прирост, % к численности по данным предыдущей переписи Ивановская область Все население 30,2 -4,7 1,4 -1,4 -0,3 -7,2 Городское население 120,3 20,5 15,3 4,3 2,1 -6,3 Сельское население -10,4 -32,5 -25,9 -18,6 -9,6 -11,4 РФ Все население 16,9 8,4 10,7 5,7 7,2 -1,0 Городское население 120,6 69,7 31,4 17,8 13,7 -1,8 Сельское население -5,5 -22,4 -12,2 -14,1 -7,6 1,1

Блок анализа инвестиционного потенциала показывает, что«Совсем плохо складывались обстоятельства с инвестициями в легкойпромышленности, деревообрабатывающем комплексе, промышленностистройматериалов».[5]

При этом надо отметить, что ЗС Ивановской области принялотри областных закона, направленных на улучшение правовых условий дляинвестиционной деятельности:

Постановление Законодательного Собрания Ивановскойобласти от 26.01.95 N 23 «О защите иностранных инвестиций на территорииИвановской области»

Закон Ивановской области от 06.11.2003 N 73-ОЗ «Огосударственной поддержке инвестиционной деятельности на территории Ивановскойобласти»

Закон Ивановской области от 22.02.08 N 85-ОЗ «Оподдержке инвестиционной деятельности, осуществляемойв форме капитальных вложений, натерриторииИвановской области».

И по рейтингу в журнале «Эксперт» №5 за 2008г. посостоянию законодательства Ивановская область признавалась на, достаточно«неплохом», 14-м месте среди субъектов РФ ( а по уровню рисков вообще на 4-м). Однакожелаемых результатов это не принесло ввиду обшей неразвитости организационной исервисной составляющих инвестиционной инфраструктуры на территории области.

А вот сравнительный анализ налоговых поступлений вбюджет. [2]. И сравнивая, надо помнить, что в полном соответствии с кривойЛаффера, Ивановская область, среди соседей отличается наиболее высокимиставками налогообложения в части областного и местных бюджетов и наименьшимпроцентом их собираемости. Одна из причин этого хорошо известна – огромныйпроцент теневого оборота, особенно в ткацкой промышленности, доля оборота«серых» и «черных» цехов составляет по разным оценкам от 60 до 80% процентоввсего оборота. Жизнестойкость подобной схемы объясняется же в основном даже ненизкой стоимостью входа в отрасль, а укоренившимися коррупционными механизмамивоспроизводства структуры теневого оборота.

/>

Рис 2. Доходы областного бюджета в процентах к ВРП

Между тем в последние годы область находилась вдостаточно привилегированном положении, направляя в федеральный бюджет относительноменьшую долю налоговых отчислений по сравнению с большинством регионов России.

Доклад московских экспертов, с некоторыми оговорками,подводит к выводу, что сильные стороны и выгоды развития области в ее нынешнемвиде, и в первую очередь для подавляющего большинства ее собственногонаселения, минимальны трудности практически непреодолимы.

А в настоящее время бюджетная ситуация в области выглядиттак, что в составе консолидированного бюджета области на 2010г. (11,1 млрд.руб.) федеральный трансферт составляет 5,6 млрд. руб., а доля расходов науправление 3,4 млрд. руб., что в является ростом на 18% трансфертозависимости ина 8% доли управленческих расходов в структуре расходной части бюджета.[6] (Последнее,не взирая на все раздающиеся заверения власти о сокращении управленческогоаппарата.) Область с 1999 официально признана в Мин.Фине РФ высокодотационной,федеральные инвестиционные программы, за исключением «точечных» социальных типаих «Фонда содействия развития ЖКХ» и тп., на территории ее заморожены ивводится казначейское исполнение бюджета.

Кроме того, у подобного сценария «развития» есть еще ивполне предсказуемый социально-политический аспект, вполне могущий проявитьсебя на очередных муниципальных выборах в области.

/>2.1.2 Экономическаябаза неналоговых поступлений в бюджеты субъектов РФ

Одним из способов «прямого финансового администрирования»на территории региона является получение максимизированного дохода отгоссобственности в рамках оптимизации системы управления муниципальнойсобственности (МУПы и ОГУПы – гл.1).

А теперь рассмотрим для начала под этим углом зрениябюджет Ивановской области. Возьмем для показательного анализа еще «докризисный»период, когда бюджеты еще не секвестрировали. [4]

Таблица 4.

Некоторые показатели доходной части консолидированногобюджета Ивановской области на 2007г.

Статья Сумма (тыс. руб.) Всего доходов 4 433 247,1 НАЛОГОВЫХ ДОХОДОВ 810 141

НЕНАЛОГОВЫХ ДОХОДОВ

Из них:

230 562,1 Дивиденды по акциям, принадлежащим государству

400,0 [7]

Доходы от сдачи в аренду имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности.

В том числе:

13 564,3 Арендная плата за земли городов и поселков 8 213,0 Прочие доходы от сдачи в аренду имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности. 5 351,3 Доходы от оказания услуг и компенсации затрат государства 139 987,8 Прочие поступления от имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности или от деятельности государственных и муниципальных предприятий (ОГУПы и МУПы) 1 000,0 Административные платежи и сборы 40 000,0 Штрафные санкции, возмещение ущерба 430,0

Прочие неналоговые доходы

В том числе:

35 189,0 Прочие неналоговые доходы 980,0 ИТОГО доходов (собираемых на территории собственно Ивановской области.): 1 040 703,1

Что прежде всего бросается в глаза при анализепредставленной структуры доходной части бюджета Ивановской области и вчастности, при сопоставлении ее с структурой федерального бюджета?

Применительно к проблеме данной работы, как проблемеэффективности использования госимущества и производственно-коммерческихвозможностей госпредприятий и предприятий, имеющих в составе своегоакционерного капитала, позволяющие в значительной степени контролировать ихдеятельность, пакеты госсобственности, мы будем сопоставлять всю суммуненалоговых доходов бюджета с суммами, идущими из упомянутых источников.

Данный анализ можно представить в соответствующей таблице5.

Таблица 5.

Уровень эффективности использования госсобственности

№ п/п Анализируемый показатель Бюджетное соотношение (%) на уровнях: Федеральный Ивановской области 1 Отношение дивидендной составляющей ко всей сумме доходов от имущества в госсобственности 49,5 29,2 2 Доля доходов от имущества в госсобственности в сумме всех неналоговых поступлений 18,2 6,1 3 Доля доходов от деятельности государственных и муниципальных предприятий в сумме всех неналоговых поступлений -- 0,45

Данных показателей достаточно для того, чтобы сделатьвывод о весьма низком уровне эффективности руководства госсобственностью (как«выделенной», так и инкорпорированной / в сост. АО на территории области/) исоответствующей отдачи для бюджета. Так при числе ОГУПов и МУПов,приближающемся на территории области к 1 000, с учетом устанавливаемой 20%квоте перечисления в бюджет от их конечной прибыли (ст.4 бюджета Ивановскойобл), получаем среднюю годовую сумму прибыли одного МУП/ОГУПа около 5 000р!?

На пути совершенствования руководством и повышенияэффективности работы этого сектора стоят две основные проблемы – слабыйменеджмент и отсутствие заинтересованности как руководства самих этихпредприятий, чья зарплата, как правило, не зависит напрямую от достигнутыхфинансовых успехов и уровня перечисления в бюджет, так и со стороны«надзирающих» за ними чиновников областной и городских (районных)администраций.

2.2 Демографический и этнический аспектыв развитии региона

Если говорить о современной России в целом, то одной изнаиболее удручающих тенденций для русских как нации является низкаярождаемость, ведущая к этнической депопуляции. Не исключение здесь и Ивановскаяобласть

Таким образом, на общероссийском фоне Ивановская областьвыделяется, прежде всего, устойчивой тенденцией убыли населения. Особенно всельской местности (обезлюживание села более чем на 1/3 за последние 35-40 лет– табл. 3).

При этом низкая привлекательность Ивановской области длямигрантов не позволяла компенсировать естественную убыль населения миграционнымпритоком. Последний в 15 лет не превышал 0,3-0,4% и в последние годы толькоснижается.

Сокращение удельного веса молодых поколений ведет кстарению населения. Этот процесс, неизбежно сопровождающий снижениерождаемости, уже давно идет в Ивановской области, население которой можноотнести к числу наиболее «старых» среди регионов России. Сейчаскаждый четвертый в Ивановской области — человек пенсионного возраста, а долялюдей 70 лет и старше перевалила за 10%.

Говоря о демографическом потенциале области нельзя неучитывать и его этнический аспект.

Как известно, одной из наиболее удручающих тенденций длярусских как «титульной» (становой) нации в РФ является постепенное, нонеуклонное, вытеснение ее из целых сфер экономической жизни (особенно в сферемалого и среднего торгового бизнеса, общественного питания и др.).

Самой удручающей тенденции для русских, как, духовно икультурно самоопределяющейся в поисках аутентичности на своей историческойтерритории, нации, является рост «национального» криминалитета и его широкиевозможности по управлению уровнем коррупции и наркотрафика.

Что же является основным инструментом этнического и экономическоговыдавливания русских «азиатами» в местах исторического обитания первых? Ответдонельзя прост. Это компактный, семейно-родовой, способ проживания последних натерритории исторической России. Именно он препятствует ассимиляции этих народовна ее территории. Основным выражением такого способа проживания являютсяземлячества.

Такой способ жизни в полной мере позволяет «азиатам»использовать анти ассимиляционные возможности национально-культурных анклавов.Избегая же ассимиляции, они втягиваются в межнациональную, для началаэкономическую, конкуренцию, где в полной мере пользуются преимуществами высокойрождаемости. Преимущества высокой рождаемости – это возможностьтерриториального освоения, т.е. приобретение сначала экономического, а потом иполитического веса соответствующей диаспорой или группой кооперирующихсядиаспор.

Жизнь быстро размножающейся инокультурной и практическинеассимилируемой диаспоры посреди значительно более медленно численно растущегокоренного населения во все времена создавала почву для межэтническихпротиворечий. Возвращаясь же к ситуации в современной России мы видим, чтоазиатские национальные диаспоры становятся все более многочисленными особенно вюжных районах России.

Так, по оценкам независимых экспертов,[8] сделанных на основепредварительных данных переписи населения РФ за 2002г., на территорииКраснодарского Края они составляют уже, в целом до 40-42% постояннопроживающего населения. При этом на территории «Большого Сочи» — до 58-60%. Натерритории Ставропольского Края – 27-29% и на территории КавМинвод – до 36%соответственно.

При этом по данным предыдущей переписи в 1988г.соответствующие цифры были на 7-15% меньше.[9]Аналогичная тенденция наблюдается и в Ростовской, Астраханской и Волгоградскойобластях. Несколько менее выражено в Саратовской, Самарской и Воронежской.

Характерные этнические картины на московских иленинградских рынках давно известны, но в последние десятилетие бурныйколичественный рост азиатских землячеств заметен уже и на улицах Смоленска,Твери, Владимира, Костромы, Ярославля, Нижнего Новгорода и того же Иваново.

Вот данные (не только официальной) статистики понациональному представительству на территории региона (табл. 6).[10]

Таблица 6.

Этнический состав населения Ивановской области

N Этническая группа % населения

1988г.[11]

2008г. [3] 1 Русские (в части автохтонного населения – в основном потомки финно-угорских племен «Меря» и Мурома») 87 72,5 2 Татары (в части автохтонного население –потомки поволжских и камских булгар) 8 9,5 3 Евреи («ранняя» диаспора) 1,5 1,1 4 Азербайджанцы («поздние» диаспоры) - 3,9 5 Дагестанцы («поздние» диаспоры) - 2,5 6 Чеченцы («поздние» диаспор») - 1,2 7 Армяне («поздние» диаспоры) 0,5 2,8 8 Представители других национальностей (вне диаспор) 3,0 6,5

Представители 2-7 позиций имеют свои постояннодействующие и официально зарегистрированные на территории области национальныедиаспоры.

А теперь рассмотрим «отраслевое» представительство этихэтнических групп (без N8 в табл.6.) на конец 2008г. [5]

Таблица 7.

Уровень отраслевого доминирования (представительства) поэтническому признаку на территории ивановской области на конец 2008г.

Отрасли экономики

Уровень доминирования (представительства) в форме контроля капиталов в промышленности и торговле и участия (численности) в гос. структурах (%)[12]

Русские Тата ры Евреи Азербайджанцы Дагестанцы Чеченцы Армяне Промышленность в. т. текстиль 72 3 19 - - 2,5 3.5 Сельское хозяйство 78 8 3 7 4 - - Строительство 52 10 14 - - - 24 Транспорт и связь 65 4 21 - - - 10 Торговля оптовая 59 5 11 10 2 3 10 Розничная торговля 38 9 3 17 13 12 8 Общественное питание (армяне учитываются вместе с грузинами) 43 10 17 8 - 11 13 Лесное хозяйство 62 7 5 - - 16 12 Региональная и муниципальная администрация (русские вместе с «выкрестами») 84 9 6 - - - 1 Силовые ведомства 83 10 4 0,5 - - 2,5 Медицина (вся)/врачи (евреи вместе с немцами) 80/71 7/8 4/9 0,5/05 - - 7,5/3,5 Образование, в т.ч. с/спец и ВУЗы (педагоги — учителя) 73 7 16 - - - 3

/>/>Как говорится – «имеющий глаза – да увидит».

В данном случае увидит и то, что тенденциидемографической динамики и этническую мозаику региона тоже нужно уметь грамотноучитывать с точки зрения потенциала и планирования территориального развития(первое что бросается в глаза что «текстиль» с таким составом населения«поднять» все безнадежнее, а вот сервисно-торговые составляющие и «теневойсектор» — вполне можно).

/>/>/>Заключение

Происходящий сейчас в России процесс создания экономическисамодостаточных регионов в числе прочего также подтвердил значение эффективногогосударственного регулирования рыночной экономики, занявшей прочное место впервоочередных приоритетов на пути формирования провозглашенного в Конституциистраны гражданского общества с развитой социальной рыночной экономикой иразвитой системы социально-политических отношений.

Государственное регулирование в России охватило преждевсего сферы макроэкономических процессов, производственных отношений, крупногои, в меньшей степени среднего и малого, бизнеса, деятельность естественныхмонополий, финансовой деятельности частных кредитных учреждений.

Оно оказывает свое влияние непосредственно вфункционировании оптовой и розничной торговли, общественного питания,переработки сельскохозяйственной продукции, деревообработки, транспортныхуслуг, бытового обслуживания, посреднических услуг, здравоохранения,образования, культуры и искусства и некоторые другие.

В промышленности государственное регулирование наиболеевесомо представлено в машиностроении (особенно в ВПК ), деятельности гигантовТЭК, в меньшей мере в легкой, пищевой и деревообрабатывающей промышленности,сельском хозяйстве. Последнее, как правило, наряду с перерабатывающейпромышленности подлежит наибольшему регулированию на региональном уровне.

Однако российское законодательство в сферегосударственного регулирования бизнеса до сих пор ограничивается в основномвыделением представителей отдельных видов бизнеса в отдельную категориюналогоплательщиков.

Предоставляемые льготы несоизмеримо малы в сравнении с устоявшейсясистемой государственного стимулирования поддержки и развития бизнеса развитыхстран с рыночной экономикой. Законодательство носит нестабильный, а зачастую ипротиворечивый, характер; предоставляемые льготы увязаны целым рядом оговорок иусловий, сводящих порой на нет возможности их применения. Налоговая политика допоследнего времени носила явно фискальный, а не стимулирующих характер.

Проникновение организованных криминальных структур вразличные эшелоны власти, раздел регионов и отраслей хозяйствования на сферы ихвлияния дополнительно усложняют положение российского государства в сферецивилизованного регулирования рыночной экономики и рыночных отношений.

В этой ситуации особенно возрастает роль планированияресурсов развития при формировании продуманной государственной политики,направленной на систематическое, строго дозированное, и вместе с темпоследовательное и эффективное вмешательство государства в сферу территориальногоразвития, необходимое для текущего оздоровления и дальнейшего антициклическогорегулирования.

/>Литература

1. Бюллетени Госкомстата РФ. М., 1988г. и 1999-2005гг .

2. Институт народнохозяйственного прогнозирования Российской академии наук.Стратегия социально-экономического развития Ивановской области. М. 2006г. (Неопубликовано).

3. Бюллетени Ивоблстатуправления за 1995-2009гг.

4. Материалы Законодательного собрания Ивановской области. 2003-2007гг.

5. Материалы ИКЦ «ГЕРМИОН»

6. Варга В. Роль государства в рыночном хозяйстве М., 2007.

7. Виноградов В.И., Семенчук К.Н. «Этническая мозаика юга России» // журнал«Консультант директора», М., №12, 2003г

8. Емельянов А.В. Госплан СССР – 60 лет проб и ошибок. М. 2003.

9. Камаев М.Н.Экономика и бизнес. М. 2002.

10. Костюк В.Н. История экономических учений. Курс лекций. М.

11. Лившиц А. Государство в рыночной экономике // Российский экономическийжурнал. М. 1999. N 9.

12. Папава В. Роль государства в современной экономической системе //Вопросы экономики. М. N 11. 2001.

13. Студенцов В. Государство и естественные монополии // Мировая экономика имеждународные отношения. М. № 9 1999.

14. Типугин И.А. Отказаться от мессианства чтобы выжить // Консультантдиректора., 2006., №12.