Реферат: Проблема неустойчивости ответов

--PAGE_BREAK--Неустойчивость ответов

Неустойчивость выражаемых людьми установок — одно из наиболее беспокоящих, даже если на этом не делается акцент, эмпирических открытий в современных исследованиях общественного мнения. Широко распространенная в соответствии с аксиомой реакции амбивалентность может легко объяснить такое положение. Если у людей по большинству вопросов формируются противоположные суждения, если они отвечают на вопросы интервью на основании любого из этих суждений, а именно того из них, которое оказалось «на поверхности сознания» в момент ответа, — то следует ожидать, что ответы будут сильно колебаться. Этот вывод (D3) имеет частые подтверждения, о чем свидетельствуют табл. 3 и многие публикации [7; 8; 9; 10; 11; 12; 13; 14].

Таблица 3

Воздействие политической осведомленности на восприятие подсказок лидеров мнения, %

Источник: Исследование NES 1988 г.

ВПФ-модель позволяет также сделать важные выводы, касающиеся структуры неустойчивости ответов при условии, что информационный поток в политической среде остается неизменным, устойчивым. Это определение чрезвычайно существенно. Если люди находятся в среде с изменяющимся соотношением потоков либеральных и консервативных сообщений, соотношение суждений в их сознании будет изменяться в направлении более близкой по времени информации, что может привести к систематическим изменениям установок. Но если поток сообщений остается неизменным, баланс позитивных и негативных суждений в памяти каждого человека должен на протяжении какого-то времени в среднем быть примерно одинаковым. В соответствии с моделью варьируются только конкретные суждения, приходящие респонденту в голову во время интервью. И тогда следует ожидать достаточно высокий уровень случайных отклонений от стабильной центральной тенденции (D4). Большинство исследователей признают правильность последнего вывода. Используя в исследованиях модель, предназначенную для отделения случайных изменений установки от долговременных, аналитики многократно подтверждали, что неустойчивость ответов основывается исключительно на случайных колебаниях при преимущественно стабильной центральной тенденции [7; 8; 9; 10; 11; 12; 13; 14]; правда, другого мнения придерживался Кросник [15]. Средний балл респондента по 7-балльной шкале может равняться 5, а конкретные значения будут при повторяющихся интервью значительно колебаться вокруг этой долговременной средней, — скажем, между 3 и 7.

Применяя модель, можно сделать и другое предположение: у более осведомленных в политике респондентов меньше случайных колебаний в ответах. Ведь более вероятно (в соответствии с аксиомой А1), что информированные граждане обладают сообщениями-подсказками, необходимыми для критического реагирования на поступающую информацию. Они с большей вероятностью, нежели менее осведомленные респонденты, будут отвергать информацию, противоречащую их ценностям, и воспринимать только консистентные сообщения. Отсюда увеличение гомогенности суждений в выборке из более осведомленных респондентов, рост устойчивости ответов.

Следовательно, возможны еще три вывода: более информированные граждане, насколько можно ожидать, обладают подсказывающей информацией, необходимой для того, чтобы отвергать сообщения, не консистентные их ценностям (D5); формирующиеся у более информированных граждан суждения более гомогенны, или консистентны, их ценностям (D6); эта гомогенность приводит помимо всего прочего к большей устойчивости ответов (D7). Вывод D5, как показано в табл. 3, легко проверить. В первом вопросе предлагалось следующее утверждение: «Некоторые люди считают, что правительство в Вашингтоне должно обеспечивать каждому человеку работу и нормальный уровень жизни. Другие думают, что правительство должно давать возможность гражданам самим добиваться всего». Затем респондентов просили выразить свое мнение по семибалльной шкале, а на заключительном этапе определить по этой же шкале позицию некоторых известных политиков или политических групп. Как и ожидалось, информированные респонденты чаще, чем неосведомленные, знают, что поддержка трудовых гарантий свойственна позиции демократической партии и ее лидеров, и осведомлены о том, что республиканцы обычно отвергают данную идею. Это в основном определяет их реакцию на вопрос, касающийся трудовых гарантий. В табл. 3 также показано действие подобной схемы при ответе на вопрос о затратах на оборону.

Чтобы проверить вывод D6, я определял показатель консистентности на уровне суждений. Сначала осуществлялась классификация всех суждений каждого респондента — на консистентные и не консистентные с его идеологической позицией. Например, если человек, которого мы определяем как либерала по шкале эгалитаризма, говорит, что «черным следует помогать, чтобы загладить последствия дискриминации в прошлом», то его суждение рассматривается как консистентное; если же такое выскажет кто-либо из консерваторов, оно будет неконсистентным, поскольку идет вразрез с сущностью консервативной идеологии. Показатель консистентности определялся следующим образом:

Этот показатель, изменяющийся от 0 до 1, выражает долю суждений респондента, консистентных с его идеологической приверженностью. На рис. 1. представлено соотношение показателя консистентности и политической осведомленности. Как и ожидалось, респонденты, обладающие низким уровнем политической осведомленности, не вполне идеологически консистентны в своих суждениях; в сущности, они одинаково часто высказывают идеологически и консистентные и неконсистентные суждения. Респонденты, обладающие высоким уровнем осведомленности, напротив, демонстрируют достаточно высокий уровень консистентности, хотя и не столь высокий, чтобы он противоречил выводу об амбивалентности (D1)19. Луск и Джудд [16] сообщают и о других свидетельствах, подтверждающих вывод D6. В существующей литературе поддерживается и вывод D7. Хотя исследователям не удалось найти связь между политической осведомленностью и устойчивостью ответов [8; 10], в трех работах найдено статистически достоверное доказательство тому, что лучше разбирающиеся в политике респонденты дают более однородные ответы на закрытые вопросы [9; 13; 17].

<img width=«400» height=«219» src=«ref-1_600724711-2005.coolpic» v:shapes="_x0000_i1025">

Рис. 1. Политическая осведомленность и идеологическая консистентность суждений

Источник: Пилотажное исследование NES 1987 г.

Цепь рассуждений, которая привела нас к выводу D7, имеет некоторые дополнительные проверяемые следствия. Если, как утверждалось, более осведомленные граждане стабильнее отвечают на вопросы (поскольку скорее всего они обладают сообщениями-подсказками, необходимыми для создания гомогенного набора суждений), то население в целом обладает более стабильными установками в отношении тех проблем, по которым политические элиты разделяются ясно и четко, обеспечивая таким образом более ясные подсказки. Наоборот, стабильность установок должна быть слабее в тех вопросах, где линии противостояния элит размыты или несущественны; в таких случаях публика получает меньше сообщений-подсказок. Это следствие D8. Опираясь на результаты панельных исследований в США и Швеции, Найеми и Вестолм [18] подтвердили, что нестабильность ответов выше в тех вопросах, где подсказки о приверженности к мнению лидеров не столь очевидны20. Таким образом, как следует из модели, степень устойчивости установок граждан лишь отчасти зависит от подсказок, которые выражены в дискурсе элиты.

В выводе D7 политическая осведомленность — только опосредующая переменная относительно внимания к проблеме. Но любой фактор, связанный с бoльшим вниманием к проблеме, должен производить тот же эффект, что и политическая осведомленность. Один из таких факторов — близость проблемы человеку (в том смысле, что практически каждый может отслеживать сообщения и задумываться об их содержании). Когда степень внимания публики к аттитьюдному вопросу в целом высока, оказывается, что ответы на него при прочих равных условиях более постоянны по сравнению с высказываниями на темы более далекие или абстрактные (следствие D9). Неслучайно центральная тенденция аттитьюдных высказываний о расовых отношениях, абортах и наркотиках более устойчива, нежели на другие темы, — еще одно доказательство данного утверждения [7; 19; 13].

Индивиды, более озабоченные некоторой темой или же относящиеся к тем, кого Конверс окрестил «тематическими публиками», будут уделять проблеме больше внимания, что выразится в меньшей неустойчивости их аттитьюдных высказываний (D10). Первоначальные данные Конверса [7] и Шумана с Прессером [20], как представляется, подкрепляют этот вывод. Однако более тщательная его проверка Кросником [15], который различал случайное и вызванное изменением установок варьирование ответов, привела к опровергающим результатам. Рассматривая материалы трех этапов панельного исследования NES 1980 г. и другие данные, он заключил: для людей, сильнее озабоченных проблемой, при выражении установок характерно более случайное варьирование, нежели предполагает ВПФ-модель. Чтобы объяснить столь неожиданный вывод Кросника, я проверял результаты панельного исследования 1980 г. и обнаружил, что люди, оценивавшие проблемы как очень важные, едва ли были осведомлены о них больше, чем те, кто утверждал обратное. К примеру, респондент, оценивавший проблему напряженности отношений с Россией в 100 баллов (максимальный рейтинг) по шкале важности, был осведомлен о том, что Рейган правее Картера по данному вопросу с вероятностью, большей только на 13% (по сравнению с респондентом, который оценивал важность данной проблемы лишь в 25 баллов — нижний уровень оценки важности, которого придерживалось сколько-нибудь значимое число респондентов). По одному из вопросов вообще не обнаруживалась связь между оценкой его важности и знанием, каковы по нему позиции Рейгана и Картера21.

Причина неожиданного открытия Кросника об устойчивости ответов теперь ясна. Доказывая, что люди, рассматривающие проблему как нечто важное, более стабильны в своих ответах, я исходил из допущения, что они имеют более высокий уровень когнитивной вовлеченности в данную проблему. Но если это промежуточное условие не выполняется, в соответствии с ВПФ-моделью не предполагается, что люди будут проявлять бoльшую стабильность в выражении своих установок22. Заключение об отсутствии влияния важности вопроса на стабильность установок подчеркивает значимый аспект ВПФ-модели: именно когнитивная вовлеченность в заданную проблему, а не заинтересованность или эмоциональное отношение к ней является ключевым фактором в описываемом процессе.

Вплоть до этого момента мое исследование неустойчивости ответов концентрировалось на влиянии осведомленности и интереса на случайное варьирование ответов. Но если менее осведомленные граждане чаще дают более случайно варьирующиеся ответы, то не могут ли в их ответах сильнее выражаться и систематические изменения установок?23 Как это ни удивительно, ответ здесь отрицательный или, если быть точнее, отрицательный при условии стабильности информационной среды в течение длительного времени. Если информационный поток остается стабильным, то индивиды, идеализированные в соответствии с моделью как информационные процессоры, должны находиться в более или менее равновесном состоянии. Ответы людей на конкретные вопросы могут изменяться вокруг некой точки равновесия; сами же точки равновесия будут постоянными, пока среда остается неизменной (D11). Уточнение «в течение длительного времени» очень важно. На практике в потоке коммуникаций всегда проявляются кратковременные всплески и незначительные неровности (когда неровность велика, возникают совокупные изменения в массовых установках). Таким образом, если человек становится безработным или смотрит навязчивую новостную программу, для него на несколько дней или даже месяцев могут актуализироваться какие-то другие суждения. Но через длительный период времени этот человек столкнется с компенсирующими данный эффект сообщениями, которые актуализируют прежние суждения и восстановят его представления.

В результате таких краткосрочных колебаний потока сообщений усредненное множество актуализированных суждений в сознании людей обычно близко к теоретически предсказанному равновесному состоянию. Возвращение среднего значения к точке равновесия занимает некоторое время, что может ввести в заблуждение — возникает впечатление постепенного изменения самих установок (особенно если фиксация изменений проводится достаточно часто и зафиксировать колебания трудно). Следовательно, ожидание того, что склонность действительно менять установки не будет варьироваться в зависимости от уровня осведомленности или вовлеченности в проблему, оправдывается только при достаточно грубом измерении.

Мой анализ стабильности установок по результатам панельных исследований 1972-1974-1976 гг., где фиксация изменений установок осуществлялась раз в два года, подтверждает такой вывод: осведомленность не влияет на склонность к систематическим изменениям установок, о чем свидетельствует устойчивость коэффициентов (по оценке Вилея-Вилея24), которые составляли около 1,0 и оставались постоянными вне зависимости от уровня политической осведомленности респондентов [21]. Из сказанного можно заключить: имеется достаточное количество данных, консистентных представлению о том, что неустойчивость ответов возникает вследствие склонности респондентов основывать свои ответы на быстром и неполном обзоре множества внутренне противоречивых суждений. Однако пока мы не обладаем прямым и окончательным доказательством нестабильности установок людей по этой причине; у нас нет данных, которые показывали бы, что неустойчивость ответов возникает именно потому, что людям, думающим об определенном вопросе в разное время, приходят в голову разные суждения.

Единственный способ проверки данного предположения — выяснить, связаны ли изменения направленности комментариев в ответах на открытые вопросы с направленностью ответов на закрытые вопросы. Так, если человек высказывает преимущественно либеральные замечания при обсуждении проблемы в первом интервью и преимущественно консервативные во втором, следует ожидать, что ответы на закрытый вопрос также продемонстрируют замену либеральной точки зрения консервативной. При проверке этого предположения (D12) я использовал следующую модель:

установка2=b0+b1установка1+b2суждение1+b1суждение2,

где суждения фиксируются в моменты времени 1 и 2.

Большой коэффициент при b3 в соединении со средней оценкой для b2 свидетельствует о важной роли суждений, оказывающихся «на поверхности сознания», в объяснении отклонений ответов на закрытые вопросы в первом интервью. Данные таблицы 4. в значительной степени соответствуют этой модели25.

Другой способ проверки механизма, благодаря которому, по моему мнению, возникает неустойчивость установок, — выяснение, будет ли нестабильность ответов на закрытые вопросы выше у тех респондентов, чьи замечания при ответе на открытые вопросы отличаются более высоким уровнем внутренней противоречивости. Чтобы построить показатель консистентности ответов на открытые вопросы на обоих этапах исследования для каждого респондента, проводились вычисления по формуле:

<img width=«291» height=«40» src=«ref-1_600726716-5162.coolpic» v:shapes="_x0000_i1026">

Показатель, равный 1,0, присваивался тем респондентам, направленность комментариев которых была либо полностью либеральной, либо полностью консервативной. Показатель, равный 0, относился к респондентам, высказывавшим одинаковое число либеральных и консервативных замечаний. Люди, показатель консистентности которых составлял 1,0, должны были быть очень стабильны в своих ответах на закрытые вопросы. Люди, высказывавшие одинаковое количество противоположных суждений, должны были быть стабильны только с вероятностью, предполагаемой чисто случайным распределением, т. е. 50% (D13).

Таблица 4

Влияние суждений второго интервью на повторяемость ответов

Примечания: ТГ — трудовые гарантии; ЗГВ — затраты на государственные службы; ПЧ — поддержка чернокожих.

В таблице представлены стандартизированные коэффициенты. Зависимой переменной является вопрос о политике правительства во втором обследовании. В скобках указано число респондентов.

* p<0,05.

** p<0,10.

Источник: Пилотажное исследование NES 1987 г.

Данные, посредством которых проверяется это предположение, приведены в табл. 5. По пяти тестам из шести показатель внутренней консистентности статистически значимо связан с увеличением повторяемости ответов; в одном случае отношение достигает предельно допустимой статистической значимости (p=0,07). Эти результаты, однако, далеки от ожидаемых, и прежде всего по тесту «отстановись-и-подумай», где стабильность ответов не варьируется, как ожидалось, между максимальным — 0,50 и минимальным — 1,0 значениями. Почему мы наблюдаем такое отклонение от ожидаемых значений и почему оно выше, когда используется формат вопросов «остановись-и-подумай»? Наиболее вероятным объяснением здесь является обычная ошибка измерения. Как сообщалось, результаты работы кодировщиков комментариев по открытым вопросам расходились на 10-15%. Эта ошибка, очевидно, уменьшает возможность определить, ответы каких респондентов должны (ожидаемо) быть стабильными и каких нет. Доказательство вывода D13 было бы более сильным, если бы мы могли продемонстрировать, что вопросы, где выше уровень ошибки кодирования, в максимальной степени отклоняются от теоретически ожидаемых значений (табл. 5).

Таблица 5

Влияние консистентности суждений на повторяемость ответов

Примечания: ТГ — трудовые гарантии; ЗГВ — затраты на государственные службы; ПЧ — поддержка чернокожих.

Показатель внутренней консистентности изменяется от значения полной сбалансированности суждений (0) до полной консистентности (1,00). В скобках указано число респондентов, давших одни и те же ответы на закрытые вопросы на обоих этапах исследования.

Источник: Пилотажное исследование NES 1987 г.

Хотя данные об ошибках кодирования не представлены на уровне индивидуальных переменных, существует косвенный способ оценки уровня ошибок. Когда кодировщики не могли определить направленность замечания респондента, даже если она и подразумевалась, они характеризовали ее как некодируемую. В каждом вопросе было от 2% (самое меньшее) до 16% (самое большее) некодируемых замечаний. Такой локальный уровень оценки может использоваться как индикатор сложности точного кодирования комментариев, связанных с каждым вопросом.

Отклонение от ожидаемых значений (табл. 5.), очевидно, выше для тех вопросов, где большее количество некодируемых замечаний (рис. 2). Здесь независимая переменная — процент некодируемых замечаний, а зависимая — угловой коэффициент в регрессионной модели зависимости стабильности ответов от консистентности суждений респондентов. Коэффициент этот использовался для того, чтобы обобщить отношения между стабильностью и консистентностью, представленные в таблице 5. Упомянутые отношения значительно сильнее в вопросах, в которых ниже процент некодируемых замечаний (r2=0,93, p<0,05)26. Тем самым подтверждается предположение, что ошибка кодирования заметно снижает значение связи по сравнению с ожидаемым.

<img width=«400» height=«225» src=«ref-1_600731878-1876.coolpic» v:shapes="_x0000_i1027">

Рис. 2. Снижение связи между консистентностью и стабильностью в зависимости от величины ошибки измерения: А — вопросы из ретроспективного теста; В — вопросы из теста «остановись-и-подумай»

Источник: Пилотажное исследование NES 1987 г.

На рис. 2. представлена некоторая дополнительная информация. По тесту «остановись-и-подумай» (правая нижняя часть графика) гораздо больше некодируемых замечаний, нежели по ретроспективному тесту27. Это, как представляется, наиболее вероятное объяснение того, почему в табл. 5 по тесту «остановись-и-подумай» гораздо более слабая зависимость (по сравнению с ретроспективным)28. Наверное, результаты анализа данных, содержащихся в табл. 5, столь же значимы, сколь и ожидалось — по крайней мере, в пределах, допустимых для такого рода данных. Они показывают на статистически значимом уровне существенное влияние консистентности суждений в пяти из шести случаев и влияние, близкое к значимому, в шестом случае, и это несмотря на множество ошибок измерения, небольшую выборку, необычно низкий уровень нестабильности вследствие короткого промежутка времени между повторными интервью.

Показатель консистентности ответов на открытые вопросы в табл. 5 подсчитывался по обоим этапам опроса, чтобы зафиксировать и внутреннюю консистентность, и консистентность между первым и вторым интервью. Этот показатель, однако, может определяться для одного интервью и использоваться для предсказания стабильности ответов на закрытые вопросы во втором интервью. Если мы так сделаем, то придем к ясному и недвусмысленному выводу: показатель по одному из этапов практически не обладает предсказательной силой по отношению к устойчивости ответов на других этапах опроса. Сказанное предполагает, что внутренний конфликт, приводящий к неустойчивости ответов, является конфликтом, который не осознается респондентами, поскольку имеет место противоречие между разными интервью, а не на протяжении одного и того же. К примеру, если некогда сомневавшийся учитель (см. выше) начинает видеть государственные службы сквозь призму образа «расточительного правительства», он может поставить себя в такое положение, которое не позволит думать о кризисе образования, столь волновавшем его во время первого интервью29. Это предположение соответствует аксиоме реакции A4, в которой утверждается, что респонденты склонны отвечать на вопросы интервью поспешно, не завершая поиск релевантной информации в памяти.

Благодаря важности феномена, на объяснение которого направлены первые девять выводов (D1-D9), касающиеся существования и природы нестабильности ответов, они (эти выводы) являются наиболее значительными в настоящей книге. Бoльшая часть эмпирических результатов, которые приведены в данной главе, хорошо известны и заслуживают доверия, новым же здесь является только их объяснение. Сегодня наиболее признанным является объяснение нестабильности ответов, предложенное Эйкеном [8]. Он утверждает, что нестабильность возникает вследствие ошибки измерения. Повседневный язык, используемый при построении вопросов интервью, неизбежно отличается нечеткостью, и это приводит к тому, что респондентам сложно соотнести свои установки с приемлемыми вариантами ответов, предложенными в закрытых вопросах.

Следует подчеркнуть, что ВПФ-модель ни в чем строго не противоречит этой точке зрения. Как утверждает модель, респонденты, отвечая на один и тот же вопрос, возможно, часто высказывают разные суждения, потому что большинство вопросов открыто для разнообразных интерпретаций. Об этом же заявляет и Эйкен. Другими словами, и объяснение Эйкена с точки зрения измерительной ошибки, и ВПФ-модель сходятся в следующем: ответы отличаются неустойчивостью, поскольку обыденный язык редко бывает достаточно точным, чтобы заставить респондентов каждый раз, когда им задают один и тот же вопрос, думать об одном и том же.

Приведем два примера для акцентирования и одновременно пояснения этого утверждения. Человек сомневается, следует ли правительству «гарантировать работу и уровень жизни каждому гражданину». Легко представить (так подсказывает ВПФ-модель), что подобная неуверенность зависит от того, думает ли он о данной проблеме в терминах ответственности правительства за поддержку полной занятости (ее одобряет большинство людей) или основывает свое мнение на сравнении с государством благосостояния в духе шведского (что большинством отвергается). Но было бы корректно объяснить сомнение этого человека и неясностью вопроса, его двусмысленностью.

Другой пример: индивид сомневается, следует ли увеличивать или снижать затраты на оборону. Можно (опять же в духе ВПФ-модели) представить себе, что у этого респондента амбивалентная позиция. Он, с одной стороны, опасается усиления внешних врагов, а с другой — возмущается расточительностью Пентагона. С точки зрения ошибки измерения можно говорить о неясности стимула (что конкретно значат затраты на оборону?).

Как видим, оба теоретических подхода способны — по крайней мере, в техническом плане — объяснить совершенно разные случаи неустойчивости ответов. Но есть одно фундаментальное различие. Из-за традиции объяснять нестабильность с точки зрения ошибки измерения, ошибка распределения ответов является просто шумом. У нее нет оснований и значения, и она неинтересна, если исходить из сущности общественного мнения. Здесь мы можем объяснить скорее нечеткость естественного языка, а не природу общественного мнения.

С точки зрения ВПФ-модели в противоположность этому варьирование ответов укоренено в таком важнейшем сущностном явлении, как общая для ответов респондентов амбивалентность. Она во многом определяет такие проблемы, как влияние медиа-кампаний, порядок предъявления вопросов, изменение установок. Таким образом, понимание неустойчивости ответов с точки зрения ВПФ-модели — это неотъемлемая составляющая более сложного подхода к изучению общественного мнения.
    продолжение
--PAGE_BREAK--