Реферат: Познание

Государственноеобразовательное учреждение

Высшегопрофессионального образования

Тюменскийгосударственный нефтегазовый университет

Институтсервиса и управления

Контрольнаяработа по дисциплине «Основы философии»

Тема № 5.«Познание»

Выполнила:ст-ка гр. ЗЭ-07-1

ЧерногорцеваТ.В.

Проверил:Коноваленко В.Н.

Тюмень – 2008

Оглавление

Введение……………………………………………………………………3

Глава 1. Понятие«познание»…………………………………….……….4

Глава 2. Познание какпроцесс философского анализа……….……….12

Глава 3. Актуальныепроблемы познания………………………………15

Заключение……………………………………………………………….20

Глоссарий…………………………………………………………………21

Список использованнойлитературы ……………………………………22

Введение.

Человечество всегдастремилось к приобретению новых знаний. Процесс овладевания тайнами бытия естьвыражение высших устремлений творческой активности разума, составляющеговеликую гордость человечества. За тысячелетия своего развития оно прошлодлинный и тернистый путь познания от примитивного и ограниченного ко все болееглубокому и всестороннему проникновению в сущность бытия. На этом пути былооткрыто неисчислимое множество фактов, свойств и законов природы, общественнойжизни и самого человека, одна другую сменяли картины мира.

Развивающееся знание шлорука об руку с развитием производства, с расцветом искусств, художественноготворчества. Наш разум постигает законы мира не ради простой любознательности(хотя любознательность – одна из движущих сил человеческой жизнедеятельности),но ради практического преобразования и природы человека с целью максимальногармоничного жизнеустройства человека в мире. Знание человечества образуетсложнейшую систему, которая выступает в виде социальной памяти, богатства еепередаются из поколения в поколение, от народа к народу с помощью механизмсоциальной наследственности, культуры.

Актуальность познания всовременном мире легла в основу данной контрольной работы, целью которойявляется раскрытие понятия «познание», его социальной и практической важностидля человечества, его методов и сущности. Далее я рассмотрю такие аспекты, каксущность познания, его важность, структуру и содержание философского анализа,актуальные на сегодняшний день проблемы познания.

Глава 1.Понятие «познание».

Человек отличается отлюбого другого существа уже тем, что он способен осознавать бытие: способен всубъективной форме воспроизводить мир предметов, состояний, процессов, а так жесвое отличие от данных ему, находящихся перед ним объектов.

Сходные на первый взглядпонятия «знание», «познание» и «сознание» несут в себе существенные смысловыеразличия. Так «знание» и «познание» различаются как результат и процесс; иногдапонятие «знание» употребляется в более широком смысле, в его содержание входити характеристика результата и путь его достижения. Определить содержаниепонятия «познания» крайне сложно, это предельно широкое понятие. Попыткаопределить, что такое познание, наталкивается на дополнительные трудности: этопонятие полисемантично, многосмысленно. Познать, знать – это означаетпроникнуть в сущность предмета, воспроизвести ее в идеальной форме и превратитьэто знание в «план», схему реальной деятельности; уметь раскрыть содержаниеотдельного символа, знака, «маски» как необходимого элемента познавательногопроцесса.

Чтобы более глубоковникнуть в сущность познания, понять, как оно осуществляется, рассмотрим «мысльо мире» — классический образ познания.

На протяжении многихвеков развития философии познание рассматривалось как способ проникновения вскрытое, недоступное; проникновения в сущность, саму основу бытия.Познавательная задача была и бытийной задачей: познание – это «прикосновение» ксамой сути мира – по мифологическим законам уже было вхожим в мир абсолютногобытия. Поэтому «сокрытость» бытия, наличие завесы, скрывающей от человека сутьвещей, было исходной предпосылкой познания. Отсюда – и признание возможныхошибок, заблуждений, градация видов знания по степени приближения к сути вещей,по степени нашей уверенности в достоверности, доказанности знания: выделение«знания» и «мнения». Мнение – знание недостаточно обоснованное, являющееся результатомнекритического усвоения опыта, полученное чувственным путем или с помощью«авторитетов». Мнение – это знание, на которое повлияли неверные исходныеустановки, иллюзии, порожденные чувственным или эмоциональным жизненным опытом.

Некоторые философы считаликрайне трудным, часто невозможным открыть завесу с помощью видимости. Обращаяськ проблеме познаваемости мира, отечественные философы часто используют термин«агностицизм» (греч. agnostos– недоступный познанию), стремясь выделить теории, отрицающие познаваемостьчего-либо. Однако использовать этот термин можно с определенными оговорками.Термин «агностицизм» ввел английский естествооткрыватель Т. Гексли в 1859 г. Этим термином он обозначил неверие ученого, опирающегося на опытное знание в существованиетех «сущностей», которые не даны нам в опыте, — Бога, объективной реальности,бессмертия души. Представители философии марксизма несколько видоизменилипонятие агностицизма, стали рассматривать его, прежде всего как учение онепознаваемости материального мира и его объективных, не зависящих отчеловеческого опыта характеристиках. Агностицизм как учение о невозможностиполучения достоверного знания (истинность которого обоснована, доказана) о«метафизических» сущностях был свойственен Д. Юму, И. Канту, в известнойстепени – Дж. Беркли.

Болееобщеупотребительным, хотя и более неопределенным и широким является такоепонятие, как скептицизм – признание в той или иной степени относительностинашего знания, сомнение в возможности получения абсолютно достоверного знания.Скептицизм может выступать в форме античного скептицизма, «пирронизма», с еготезисом воздержания от суждений всякого рода или же признанием возможностидостижения только правдоподобного знания – в форме особой, цельнойжизненно-ориентирующей философии. Скептицизм может быть одним из аспектовфилософских учений или внешней формой их выражения. В средневековой философиискептицизм уже не касается центрального положения средневековой доктрины –бытия Бога, однако является необходимой формой отношения человека к себе,возможностям собственного познания. Само существование человека в егоограниченности, «человечности» удостоверяется его ошибками и сомнением. М.Монтень, представитель позднего Возрождения, делает скептицизм средством нетолько познания, сколько формой, в которую он облекает свои переживания,сопровождающие процесс познания и самопонимания. Для представителей философиинового времени, прежде всего для Р. Декарта, скептицизм в форме методического«универсального сомнения» составляет средство утверждения разума в своихосновах. Постепенно скептицизм из критики возможностей познания вообщепревращается в критику познавательных возможностей разума, рациональногопознания, расчищая путь философии жизни, интуитивизму, экзистенциализму. Сутьскептического мироощущения очень точно выразил Д. Юм: «… убеждение вчеловеческой слепоте и слабости является результатом всей философии; этотрезультат на каждом шагу вновь встречается нам, вопреки всем нашим усилиямуклониться от него или его избежать»[[1]].

Скептицизм в современнойфилософии приобретает форму критицизма. И. Канта можно назвать первымфилософом, осознанно вставшим на позиции критицизма. Критицизм – сложноепонятие; если коротко попытаться определить его содержание, то можно сказать,что это «неприятие безусловного». Критицизм становится общей характеристикойпознания, которое не занимается «переоценкой ценностей», но открывает те способы,с помощью которых для нас существует любое, самое фантастическое явление. Он неищет общего основания для всех многообразных духовных феноменов, а пытаетсявыяснить собственное основание для каждого класса явлений. Критицизм всегданачинается с вопроса «как возможно»? (искусство, наука, человек, Бог, смерть,бессмертие, свобода). Критицизм ничего не отвергает и ничего не навязывает, онсопоставляет, анализирует без заранее установленного масштаба. Раскрываячеловеку основы его собственной познавательной активности, он оставляет емувозможности выбора. Критицизм существует в различных формах (эмпириокритицизм,критический реализм, критический рационализм, философия Франкфуртской школы,постмодернизм).

В познавательныхконцепциях нет единообразия. В рамках классического образа познания можновыделить различные традиции (эмпиризм и рационализм), спор идет о критерияхистины, о структуре познавательного процесса, о методах познания. Вместе с темсуществует целый ряд особенностей, которые позволяют говорить о целостномобразе познавательной деятельности, который можно назвать «классическим». Врамках этого образа познания, этой познавательной традиции были сформулированыосновные проблемы теории познания, основные подходы к их решению, имеющиедостаточное число сторонников в наше время.

Прежде всего, процесспознания рассматривается как взаимодействие субъекта (того, кто познает) иобъекта (того, что познается). Стороны этого взаимодействия вполне определены,их контуры строго обозначены. Существуют различные способы установлениявзаимоотношений субъекта и объекта.

В одном случаефилософская традиция изначально задает сам объект познания. Объект уже самопределяет и направление поисков познающего субъекта, и его особенности, и самхарактер познавательного процесса – связи субъекта и объекта. Так, вплатоновском учении о познании объект подлинного знания, а не «мнения»изначально задан его же теорией – это мир идей, неподвижных идеальных форм.Объект определяет особенности субъекта познания – носителя «разумной души»,обитательницы мира идей. Задан и сам процесс познания, который предстает какузнавание, воспоминание души о контакте с миром идеальных форм. В гегелевскойконцепции познания субъект не является неподвижным, а познание не являетсяпростым узнаванием-созерцанием умопостигающей сущности. Познание – активныйпроцесс, осуществляемый деятельным субъектом. Однако и его деятельностьпредопределена, задана заранее объектом познания – идеей. Субъект внутреннеродствен, причастен объекту, между ними нет пропасти, они части единогомирового целого, поэтому процесс познания – это одновременно и бытийныйпроцесс, один из способов установления мировой целосности. При всем различииисходных мировоззренческих установок концепция материалиста Демокритабазируется на той же познавательной схеме. Демокрит рассматривает познание каквхождение в человеческие органы чувств материальной недвижимой копии предмета.Объект родственен субъекту, они обладают той же атомной структурой. В этойтрадиции объект как бы сам идет навстречу субъекту, он открыт ему, егопознавательной активности. Познание становится возможным, завеса видимостипадает, если мы осознаем нашу родственность объекту.

Другая познавательнаятрадиция связана с философией нового времени. В этом случае теория познания ориентированана субъект познавательной активности. Однако это не «эмпирический субъект» — конкретный человек, наделенный привычками тела, обладающий неповторимымдушевным строем. Это «чистый субъект», субъект как носитель особым образомустроенной познавательной способности, субъект, в котором нет никакого иногожелания, кроме желания знать, никаких иных достойных внимания способностей,кроме способностей познавательных. Субъект познания также изначально «задан».Эта особая познавательная природа человека: способность ощущать, восприниматьмир и способность мыслить. Концентрируясь на субъекте, классическаяпознавательная парадигма предполагает, что основные структурные образованиявнутреннего мира являются и фундаментальными характеристиками мира как объекта.Именно анализ познавательных способностей субъекта, а не погружение в стихиюопытного знания даст нам ключ к исследованию объекта. «…Единственный способ, спомощью которого мы можем надеяться достичь успеха в наших философскихисследованиях, — писал Д. Юм, — состоит в следующем: оставим тот тягостный,утомительный метод, которому мы до сих пор следовали, и, вместо того чтобывремя от времени занимать пограничные замки или деревни, будем прямо братьприступом столицу, или центр этих наук, — саму человеческую природу; став,наконец, господами последней, мы сможем надеяться на легкую победу и надо всемостальным»[[2]].Субъект несет в себе основные объективные характеристики. Соответственно,процесс познания представляет собой удивительно согласованное взаимодействиесубъекта и объекта. В субъекте все рассчитано на воспроизведение в своихструктурах универсального мирового порядка. Мир в своей сущностифункцио-знания. Общество, изжившее внутренние антагонизмы, находящееся всчастливом единении с природой, становится так же объектом познания, которыйготов открыть себя, все богатство своих связей человеку. Объект познания уже непроизводит объективных оснований для иллюзорных форм знания, «прозрачен» дляразвитого познающего субъекта. В свою очередь, субъект, преодолевший классовую,национальную и индивидуальную ограниченность, становится поистине всеобщимсубъектом познания. «Сплавляющая рациональность» марксистской теории познаниявсе же несет в себе ту же схему законченных объекта и субъекта познания,которая становится ясна только в неопределенной временной проекции.

Указанные общиеособенности классического образа познания являются основой классического идеаланаучности. Научное познание естественным образом становится высшей формойпознания, все иные виды познавательной деятельности оцениваются с позицийблизости или удаленности от этой самой совершенной формы познавательнойдеятельности.

Прежде всего, научноепознание должно быть достаточно хорошо обосновано. По мнению Г. Лейбница, любоенаучное положение должно иметь опору в опыте, в законах мышления, не должнопротиворечить уже обоснованным положениям науки, должно быть объяснено спомощью более общих положений, вписано в существующее знание и т.п. Другимисловами, знание должно покоиться на надежном фундаменте. Таким образом,фундаментом может быть чувственный опыт, идеи разума или их сочетание. Этапозиция носит название фундаментализма. Внимание к поиску исходных, базисныхэлементов знания привело к разработке проблемы соотношения чувственного ирационального, эмпирического и теоретического в познании.

Чувственные данныесвязывают человека с окружающим, это «первичный» канал связи с миром.Простейший элемент чувственного опыта — ощущение. Пять типов ощущенийсоответствуют пяти органам чувств. Ощущения сигнализируют нам об измененияхвнешней среды: «горячо», «холодно», «сладко», «горько». Входя в составцелостных чувственных образов, ощущения становятся основой восприятия некоторыхсвойств предметов. Чувства человека не видоспецифичны, не приспособлены кулаживанию особо важных для человека изменений внешней среды (как, например,ультразвуковой «эхолот» у рыб и дельфинов). Человек даже может развиваться,познавать мир без опоры на зрительные или звуковые ощущения. Тем не менее,зрительные ощущения, как показывают исследования, наиболее важны для человекакак существа социального, включенного в познавательные и коммуникационныепроцессы, осуществляемые в знаковой форме.

Восприятие – этоцелостный чувственный образ предмета, результат синтеза различных типовощущений. Важной чертой представления является отделенность чувственного образаот наличной ситуации. Есть различие в том, когда я вижу своего друга(воспринимаю) и представляю себе его образ, даже когда его нет со мной. Спомощью представлений человек комбинирует восприятия, трансформирует их,видоизменяет.

Условие и переработкачувственного опыта – достаточно сложный процесс. В чувственном образе уженеизмеримо присутствует его соотнесенность с прообразом – предметом внешнегомира. Чувственный образ, особенно представление, несет в себе способность краспознанию различия и сходства предметов, составляющих основу его образования.Любой чувственный образ рационально «нагружен»: мы видим, слышим, осязаем сквозьпризму наших воспоминаний, пристрастий, знаний. В чистом виде, вне рациональныхформ, чувственность не присутствует в нашем познании.

Представители эмпиризмасчитали, что только чувственный опыт обладает достоинством непосредственнойдостоверности. Одним из ярких представителей эмпиризма был Дж. Локк. На первыхпорах развития неопозитивизма его приверженцы декларировали безусловнуюфундаментальность чувственного опыта, зафиксированного в так называемых«протокольных предложениях» или «суждениях восприятия»: «это – красное».

Если чувственное познание– непосредственно, то рациональное, логическое знание носит опосредованныйхарактер, оно соприкасается с внешним миром с помощью различного родапосредников – чувственно воспринимаемых вещей (слов, орудий, жестов). Основнойформой рационального познания является понятие. Любое понятие – результатобобщения и абстрагирования: выделяются общие признаки в совокупности различныхпредметов, происходит абстрагирование от других признаков. Суждение иумозаключение – формы движения понятий. Суждение есть связь понятий, аумозаключение возникает в результате соединения суждений. Понятие не можетпредшествовать во времени образованию суждений и умозаключений. Напротив,понятие синтезирует отдельные разрозненные суждения о вещах в новое единство,поэтому понятие в широком смысле сложнее по всей структуре суждения иумозаключения. Собственно, понятие о предметах есть теория предмета. Познаниевсегда выделяет свойства, признаки предмета, подводит итоги познания предмета,переходит от одного знания к другому. Понятие, суждение и умозаключение и естьрациональная форма решения этих познавательных задач: суждение служит длястрогой фиксации определенного результата в движении мышления; понятие естьформа синтезирования знания; умозаключение есть форма движения от однихсуждений и понятий к другим, оно выражает процессуальность мышления.

По форме познание всегдаявляется мышлением, оно всегда рационально по форме, выражает себя в формесуждений, пользуется понятиями. Чувственность так же является необходимыммоментом формы познания, поскольку мышление пользуется системой чувственновоспринимаемых знаков – языком.

Еще один важный принципклассического образа научности заключается в требовании истинности научногопознания. Это очень «сильное» требование к результату познания, оно прямовытекает из классического образа познания: неизменности основных компонентовпознания – субъекта и объекта, «заданности» принципов их взаимоотношений,наличия особой регулятивно-оценивающей инстанции – сознания. Истина должна бытьодновременно и характеристикой отдельного научного положения (она как бы«заложена» в принципах взаимоотношения субъекта и объекта), и регулятивомпознания – его целью, идеалом. Регулятивная функция истины также заложена вклассическом образе познания (сознание как вненаходимая оценивающая инстанция,постоянно направленная на процесс познания, содержит в себе и критерии оценкизнания, его нормы и цели).

Истина как ценность былане только регулятором мысли, но и жизни: «Платон мне друг, но истина дороже».Гибель Джордано Бруно на костре – тоже жертва во имя истины, ставшей жизнью.Любая политическая борьба одушевлена верой в истинность отстаиваемыхпротивоборствующими силами идей. В этом случае истина становится истиной-верой,истиной-правдой. Однако истина как только регулятив познания становится пустойи бессодержательной в оторванности от истины как формы существованияактуального знания: нельзя верить в то, чего нет, стрмиться к тому, что никогдане произойдет.

Автором классическойконцепции истины является Аристотель. Согласно ему, истина есть соответствиенаших знаний действительности. Это так называемая теория корреспонденции,соответствия. В рамках теории корреспонденции в зависимости от того, какпонимается это соответствие, возникают различные модификации, очень непохожиедруг на друга.

Чаще всего под«соответствием» понимается процесс «отражения» — воспроизведения особенностейодного предмета в структуре другого. «Отражение» — это скорее метафора,схватывающая суть процесса: смотря в зеркало, я вижу нечто и благодаря сознаниюустанавливаю связь, соответствие между мной и этим изображением. Установлениесоответствия, следовательно, уже предполагает дополнительные условия: ужслишком различны элементы «отражения» — материальный мир и идеальнаяспособность человека.

Соответствие,следовательно, может определяться как воспроизведение познавательнымиструктурами объективной реальности – но тогда сознание приобретает чертыабсолютного арбитра, абсолютной удостоверяющей инстанции. Соответствие можетбыть понято как соответствие чувственного рациональному, или наоборот, что,однако, нереалистично ввиду их тесного переплетения. Соответствие можетрассматриваться как соответствие одних утверждений другим, но при этом«истинность» становится формой условного соглашения, критерий теряетфундаментальность. Легче всего с этими трудностями справляется теория«сплавляющей рациональности», теория деятельности, где соответствие естьсоотношение внешних и внутренних операций. Трудность представляют утверждения,которые носят всеобщий характер («в мире царит случай» или «все имеет своюпричину»).

Среди указанных вышеинтерпретаций истины как соответствия следует обратить внимание на теориюкогеренции (согласованности) одних частей знания с другими, части с целым.Когеренция может быть внутри одной теории, внутри данной отрасли знания; этопонятие может быть применено и при оценке степени ассимилировванности,вписанности знания в познавательные результаты эпохи. В фундамент познания темсамым вводится культурно-исторический, релятивный момент, что уже выходит зарамки классического идеала научности.

Теория прагматизмаотождествляет истину с пользой для человека. Марксистская трактовка истинностинесет в себе элементы прагматизма, однако не исчерпывается этим, являясьпопыткой соединить этот критерий с критерием корреспонденции и когеренции.

Истинность в качествеосновной характеристики обоснованности знания должна быть присуща каждомуотдельному научному положению. Такое требование создает большие трудности.

«Абстрактной истины нет,истина всегда конкретна», — писал В.И. Ленин[[3]].Что в данном случае понимается под «конкретностью»? Очевидно, всесторонностьанализа объекта, вписанность данного знания об объекте в систему существующихзнаний о мире, практически-преобразующая нацеленность знания. Соблюдение этихусловий предполагает «двойной стандарт» оценки знания: знание то ли полностьюсоответствует действительности, то ли – социально-историческим условиям своегофункционирования. Соблюдение всех этих условий в полном объеме (а не втенденции) делает данное знание абсолютной истиной в полном объеме – полным,исчерпывающим знанием предмета в его существенных характеристиках. Однако сточки зрения марксистской теории человеческое знание и абсолютно и относительноодновременно, абсолютное знание может выступать только в качестве регулятивнойидеи, либо в качестве инварианта познания, некого «абсолютного осадка»,остающегося после всех форм манипуляций со знанием, всех историческихтрансформаций. Остается только гадать, кто, какая абсолютная инстанция«взвесит» этот абсолютный осадок и когда это произойдет? Идея единстваабсолютности и относительности истины, понятая буквально, в смыслеклассического фундаментализма, полностью стирает все различия между знанием изаблуждением. Однако с большой долей уверенности можно утверждать, чтомарксистская теория познания все характеристики истины оценивает как чисторегулятивные, она давно вышла за рамки классического образа науки, встав напуть социально-культурного релятивизма. Между тем независимость отсоциально-культурных факторов – важнейший принцип классического идеаланаучости.

Глава 2.Познание как предмет философского анализа.

Сознание всегда естьосознанное бытие, выражение отношения человека к своему бытию. Знание — объективная реальность, данная в сознании человека, который в своейдеятельности отражает, идеально воспроизводит объективные закономерные связиреального мира. Познание — обусловленный, прежде всего общественно-историческойпрактикой процесс приобретения и развития знания, его постоянное углубление,расширение и совершенствование. На такое взаимодействие объекта и субъекта,результатом которого является новое знание о мире. Вопрос о том, может лиобъективная реальность быть данной в сознании человека — а если может, то какимименно образом — давно интересовал людей. Подавляющее большинство философов иученых утвердительно решают вопрос о том, познаваем ли мир. Однако существуеттакое учение, как агностицизм, представители которого отрицают (полностью иличастично) принципиальную возможность познания объективного мира, выявления егозакономерностей и постижения объективной истины. В истории философии наиболееизвестными агностиками были английский философ Юм и немецкий философ Кант,согласно которому предметы, хотя и существуют объективно, по представляют собойнепознаваемые “вещи-в-себе”. При характеристике агностицизма следует иметь ввиду следующее. Во-первых, нельзя представлять его как концепцию, отрицающуюсам факт существования познания, который (факт) агностицизм и не опровергает.Речь ведется не о познании, а о выяснении его возможностей и о том, что онособой представляет в отношении к реальной действительности. Во-вторых, элементыагностицизма можно обнаружить в самых различных философских системах. Поэтому,в частности, неверно отождествлять всякий идеализм с агностицизмом. Так,немецкий философ Гегель, будучи объективным идеалистом, критиковал агностицизм,признавал познаваемость мира, разработал диалектическую теорию познания,указывая на активность субъекта в этом процессе. Однако он толковал познаниекак развитие, самопознание мирового духа, абсолютной идеи. В-третьих, живучестьагностицизма объясняется тем, что он смог уловить некоторые реальные трудностии сложные проблеем процесса познания, которые и по сей день не получилиокончательного решения. Это, в частности, неисчерпаемость, границы познания,невозможность полного постижения вечно изменяющегося бытия, его субъективноепреломление в органах чувств и мышления человека — ограниченных по своимвозможностям и т.п. Между тем самое решительное опровержение агностицизмасодержится в чувственно-предметной деятельности людей. Если они, познавая теили иные явления, преднамеренно их воспроизводят, то “непознаваемойвещи-в-себе” не остается места. В отличие от агностиков, сторонники скептицизмане отрицают познаваемость мира, но либо сомневаются в возможности' огопознания, либо, не сомневаясь в этом, останавливаются на отрицательномрезультате (скептицизм как “паралич истины”). А именно понимают процесспознания как “зряшное отрицание”, а не как диалектическое (с удержаниемположительного). Такой подход неизменно приводит к субъективизму, хотяскептицизм (особенно “мыслящий”) в определенном смысле способствует преодолениюзаблуждений в достижении истины.

Познание и его изучениене есть нечто неизменное, раз навсегда данное, а представляет собой “нечтодиалектическое”, развивающееся по определенным законам. Они имеют длительнуюисторию, истоки которой уходят в древнюю философию. На каждом из этапов своегоразвития знание есть резюме истории познания, квинтэссенция всех формчеловеческой деятельности, в том числе и, прежде всего — чувственно-предметной(практики). В античной, особенно в древнегреческой философии (VI в до н. э.- IIв. н. э.), были сформулированы глубокие идеи о соотношении знания и мнения,истины и заблуждения, о совпадении знания и предмета, о диалектике как методепознания и др.

Античная софистика привсей своей неоднозначности, субъективизме и “игре слов” имела целый рядрациональных моментов. К их числу можно отнести: сознательное исследованиемышления самого по себе; понимание его силы, противоречий и типичных ошибок;стремление развить гибкость, подвижность мышления, придать ему диалектическийхарактер; попытка с помощью такого мышления “разъесть как щелочь” всеустойчивое, расшатать конечное; подчеркивание активной роли субъекта впознании; анализ возможностей слова, языка в познавательном процессе и т. п.

Оценивая в общем античную(точнее — древнегреческую) философию и гносеологию, следует указать на то, чтодля них были характерны целостность взгляда, на мир, отсутствие чистоаналитического, абстрактно-метафизического расчленения природы. Последняярассматривалась в универсальных моментах единства всех ее сторон, во всеобщейсвязи и развитии явлений. Однако эта развивающаяся целостность была результатомнепосредственного созерцания, а не развитого теоретического мышления.

Крупный шаг в развитиитеории познания был сделан европейской философией XVII-XVIII вв., в которойгносеологическая проблематика заняла центральное место.

После того, как сомнение“расчистило площадку” для новой рациональной культуры, в дело включается“архитектор”, т. е. метод. С его помощью и предаются суду чистого разума всеобщепринятые истины, подвергаются тщательной и беспощадной проверке их“верительные грамоты”, обоснованность их претензий представлять подлиннуюистину.

В настоящее времяпознание изучается не только философией. Сейчас происходит интенсивное развитиеразличных специальных наук, исследующих познание: когнитивной психологии(психологии, изучающей специальные процессы), логики и методологии научногопознания, истории науки, науковедения, социологии знания и т.д. Все эти наукивносят ценный вклад в изучение познания, рассматривая его отдельные аспекты.Без его опоры на их достижение невозможно и квалифицированное, успешноефилософское исследование познания. Однако сущность познавательного отношения кмиру является предметом именно философского осмысления, ибо оно связано санализом и решением коренных мировоззренческих проблем отношения человека кдействительности. Познание является необходимой стороной этого отношения и самоможет быть понято только в контексте последнего.

Глава 3.Актуальные проблемы познания.

Классический образпознания, как мы видели, уже заключал в самом себе противоречия, развитиекоторых должно было бы привести к кризисному состоянию. Так и произошло. Ясныеконтуры субъектно-объектного отношения начинают колебаться. Кажется наивнойидея проникновения в «сущность» объекта. Не меньшее сомнение вызывает мысль о«прозрачности» субъекта познания, его «конечности». Нереалистичнойпредставляется и так долго внушавшая оптимизм идея о чудесной слаженности,согласованности структур объекта и субъекта: «нет субъекта без объекта иобъекта без субъекта». Субъект ищет в мире только то, что может и хочет; оноткрыт сам для себя, ибо он – чистая познавательная способность. Подвергаетсясомнению и бесстрастие оценивающей инстанции – сознания. Претензии набезусловное в сфере познания окончательно отвергнуты. Мы движемся в сфереобусловленного, в мире «поверхностей», мы запутались в той завесе, котораяскрывает от нас подлинный мир. Фундаментализм уступает место тотальномукритицизму. Одним из источников кризиса классического образа познания иодновременно его обоснованием являлись идеи Э. Гуссерля (1859 – 1938).Гуссерль, идя по пути декартова очищения нашего внутреннего мира от примесиэмпирии, обнаружил не мир чистого сознания, но мир первичного, где «я»неотрывно от собственной телесности, мир очевидности обыденного сознания,жизненный мир. Жизненный мир не имеет плотных контуров, четкой смысловойконтурированности, он не тематизирован, не отделяет себя от объективнойреальности. Именно в нем, считал Гуссерль, необходимо искать обоснованиенаучному знанию. Обнаружение в основе бытия не обезличивающей познавательнойинстанции, а волнующего в своей неопределенности жизненного богатства открываетновые возможности для последующих «тематизаций». Использование понятияжизненного мира поможет понять истоки отдельных, специализированных видовдеятельности, прежде всего науки; истоки различия отдельных социальныхколлективов, социальных групп, наций. Выявление исходных структур жизненногомира в каждом из этих образований позволит философии решать свою собственную«бесконечную задачу» — строить смысловой универсум.

Введение понятияжизненного мира как исходной жизненной реальности в методологию изменяетпредставление о соотношении теоретического и эмпирического, корректируетпредставление о критериях научности теории, расширяет основу для исследованияпредпосылок научного творчества. Научная истина восходит к донаучным знаниям,научное открытие неотделимо от характера жизненных установок, скрытого голосатела: наука вписывается в человеческую деятельность, рушатся все классическиеутопии чистого, беспредпосылочного, избавленного от предрассудков познания.

Анализ жизненного мирапредполагает процедуру деконструкции. Деконструкция включает анализ «разложения»исходной жизненной реальности и возникающих на ее основе частичных жизненныхмиров; выявление горизонтов каждого из них: скрытых, подавленных в данныймомент смыслов, возможностей связи между ними. В основе всех видовспециализированной познавательной деятельности – науки – находится не прочныйфундамент безусловного знания, но противоречивый «жизненный универсум».Философия выходит на первый план в деле выяснения связи истоков науки снаучно-теоретическим познанием, она становится между жизненным миром и наукой,становится языком безъязыкой повседневности, поводырем слепой очевидности.Введение в культурный обиход понятия жизненного мира разрушает все претензиифундаментализма, редукционизма, социально-культурной нейтральности научногопознания. Научное знание предстает жизненно-обусловленным и социокультурноистолкованным с помощью философии. Жизненный мир лишает науку единообразия,открывает возможности сосуществования различных конкурирующих теорий,человеческие интересы врываются в науку, делают ее человечески ориентированной.Естествознание и математика уже не являются эталоном научности. Происходит такназываемая плюрализация научного знания, разрушение представлений о науке какедином и связном целом. Особенности гуманитарного знания, знания нестрогого, неотвечающего критериям достаточной фундаментальной обоснованности, становятсяпредметом пристального внимания. Восстанавливается в правах не толькогуманитарное знание, реабилитируется философия, даже многообразные формывненаучного знания на широком фундаменте жизненного мира получают известныеправа в мире знания. Обыденное познание, традиционные образы мира,миропознания, мистика, астрология уже не отделяются стеной фундаментализма отнауки, они сосуществуют, даже влияют на нее.

Антифундаментализм иплюрализация знания – существенные черты современного состояния познания.Понятия, которые составляли арсенал классическо-фундаменталистского образанаучности, претерпевают операцию «заключения в кавычки». Для совершенной наукисуществуют и реализм, и опыт, и научный прогресс, но лишь в условном,специальном смысле эти понятия утратили свой безусловный характер, стали«техническими». Так «реализм» для И. Лакатоса, одного из представителейпостпозитивизма, означает не признание незыблемости данных опыта, но лишь«эмпирически прогрессивный сдвиг проблемы» — возможность предсказания новыхфактов в рамках исследуемой теории. Но это не означает, что теория каким-тообразом «соответствует» действительности, этот вопрос не обсуждается вообще.Научные факты в его концепции – лишь условно принятый в качестве«непроблематичного» фон познания, определяемый другими теориями,«прогрессивность» которых в данный момент не является предметом обсуждения.

Опыт – уже неподтверждающая, но критическая инстанция, с помощью опыта выявляются недостаткитеории, опыт не обосновывает, но опровергает, являясь стимулом движения теории.Такое отношение к опыту получило название фаллибилизма (от англ. fallibie — подверженный ошибкам, ненадежный).Теория пытается сохранить себя, следуя внутринаучным критериям – стройности,строгости вывода частных предположений из общих, составляющих «жесткое ядро»,согласованности своих положений. Однако и эти формы обоснованности знанияотступают под напором жизни: появление множества фактов, которые труднообъяснить в рамках данной теории, соблюдая внутринаучные критерииобоснованности, ведет к созданию «предохранительного пояса» рабочих гипотез,гипотез ad hoc («по случаю») вокруг «жесткого ядра»исследовательской программы. Увеличение числа рабочих гипотез по каждомуотдельному новому факту служит косвенным доказательством того, считает И.Лакатос, что теория утратила свою научную эффективность, ее объяснительная ипредсказательная сила убывает, теория должна сойти с научной арены.

Ни один из элементов,составлявших ранее фундамент хорошо обоснованного научного знания, уже не можетвыступать в качестве достаточного основания для оценки теории в качествеистинной или ложной; понятие истинного знания уходит из науки, оставляя вместосебя понятие научности.

Утрата наукойбезусловного фундамента, расширение критериев приемлемости научной теорииявляется необходимым условием плюрализации научного знания. Другой предпосылкойплюрализации является признание связи науки с очевидностями жизненного мира. Наэтой базе вырастает так называемый «эпистемологический анархизм» П.Фейерабенда. Фейерабенд сознательно выступает против классического образапознания. Классическая установка, по его мнению, заключается в следующем:«рационалистически упростить процесс познания, упрощая самих участников этогопроцесса, строго определить область исследования и отделить ее от остальнойистории». Вместе с тем, полагает Фейерабенд, человеческие склонности, интересы,идеологические влияния играют более значительную роль в росте нашего познания инауки, чем обычно считают[4].Поскольку критерии научности позволяют сосуществовать в одно время различнымконкурирующим теориям, то, считает Фейерабенд, следует отказаться отпредрассудков классической познавательной доктрины, надо решиться сказать: «вседозволено», сделать науку открытым выражением человеческих склонностей,желаний, слабостей, открыто связать ее с жизненным миром.

Эту функцию должна взятьна себя философия. Философия, по мнению Фейерабенда, должна нейтрализоватьпагубные тенденции к косности, абсолютной устойчивости, нормативности науки.Философия должна связать науку со всей человеческой деятельностью, проблемавнутренних и внешних факторов науки для нее бессмысленна. Она – результат тойпутаницы, которая возникла при интерпретации философии как строгой науки ифилософии как ненауки. Философия как свод твердых правил перестала бытьфилософией. Подлинная «метафизика» — это осознание открытости любой теории, ане увековечивание ее. Изменение философских норм – не иррациональный процесс.Это изменение жизненных установок, форм человеческой деятельности, выражениемкоторых является философия. Программы реабилитации метафизики как важногофактора эволюции научного знания – еще одна черта неклассического образа науки.Социальные факторы входят в науку не непосредственным путем, через философскиеобразы жизненного мира. Реабилитация метафизики и признаниесоциально-культурной обусловленности научного знания – взаимосвязанныеособенности неклассического образа познания. Эпистемологический анархизм – непрямой призыв к вседозволенности в познании, это своего рода метафора, закоторой скрывается критицизм как ведущая характеристика нового типарациональности: зрелая наука объединяет две очень разные тенденции, которыечасто бывают разделены, традицию плюралистического философского критицизма иболее практическую, которая развивает лишь потенции данного материала, неостанавливаясь на проблемных ситуациях»[[5]].Хотя Фейерабенд и утверждает в духе критики репрессивности современнойкультуры, характерной для Франкфуртской школы, что наука из отраженияреальности должна превратиться в самовыражение человека как социальногосущества, что ее осмысление должно содержать «приблизительные намеки, полезныеправила, эвристические предположения, а не общие предписания», но его«иррационализм» не исключает методологической строгости. Даже самые неуловимыенастроения можно и должно анализировать, ведь любой поэт, который не погруженполностью в иррациональную стихию, сравнирает, опровергает, аргументирует… Неудивительно, что и в науке протекают те же процессы»[[6]].

Признание социокультурнойобусловленности привлекает внимание к познавательным процедурам, отличным отобъяснения – основного познавательного механизма классической рациональности. Вотличие от объяснения, понимание не есть попытка проникнуть в сущностьпредмета, заданную его функциями, структурой, причиной возникновения.Объяснение хочет свести обусловленное к необусловленному, подвестииндивидуальное под общее. Понимание связано с раскрытием смысла каксамоценности, самобытности данного явления. Попытка понять нечто означаетустановление дистанции между собой и понимаемым – следовательно, предполагаетопределенную степень самопонимания. Самопонимание – это уже изменение своегостатуса как субъекта понимания: установка на самоценность, полную осмысленностьпонимаемого ведет к формированию ясной установки на собственную самоценность.«Я» как носитель понимания и понимаемое мною оказывается соотносительными.Например, понять духовный мир античности можно, только осознав его отличие отсовременной духовной атмосферы. Но что такое современность? – Вот логикапонимания. Понимание, осуществляемое в историческом, литературоведческом,философском исследовании, предполагает постоянное корректирование смысловыхграниц участников процесса понимания. Неизвестно кто кого познает: мы — мирДревней Греции, или же древний грек познает нас. Последнее не следует пониматьбуквально: конечно мы сами познаем себя, свою современность под углом своегоотличия от античности, античность структуирует наши вопросы о самих себе. Всвязи со сказанным возникает мысль о замене традиционной субъектно-объектнойструктуры познания, складывающейся в процессе объяснения объекта.

Заключение.

Итак, рассмотрениемпроблем теории познания и некоторых вопросов логики я завершила изложениесодержания тех вопросов, что стояли передо мной в начале контрольной работы.Как выяснилось, познание – понятие многообразное и сложное. В общем это учениео человеке, его бытии в мире, прежде всего духовный мир человека.

Разумное философскоесомнение, здоровый скептицизм, стремление тщательно все рассмотреть – это иесть познание. Отвечая на вопрос «возможно ли познание?» я могу сказать, чтомоя собственная точка зрения совпадает с позицией И.В. Гете, выраженной в его«Дружеском призыве»:

«Я не могу не поделитьсянеоднократно овладевавшей мною в эти дни радостью. Я чувствую себя в счастливомединогласии с близкими и далекими, серьезными, деятельными исследователями. Онипризнают и утверждают, что нужно принять в качестве предпосылки и допущениянечто неисследуемое, но затем самому исследователю нельзя ставить ни однойграницы.

И разве не приходится мнепринимать, в качестве допущения и предпосылки, самого себя, хотя я никогда незнаю, как я, собственно, устроен? Разве не изучаю я себя, а так же других, итем не менее бодро продвигаюсь все дальше и дальше?

Так и с миром: пусть онлежит перед нами безначальный и бесконечный, пусть будет безгранична даль,непроницаема близь; все это так, и все таки – пусть никогда не определяют и неограничивают, насколько далеко и глубоко способен человеческий ум проникнуть всвои тайны и тайны мира»[[7]].

Этот круг проблем вполнелогично вывел меня на проблематику теории познания, анализом которой я изавершаю весь этот крупный блок фундаментальных философских проблем в даннойконтрольной работе.

По существу всеговышесказанного можно сделать один вывод: разум постоянно все глубже и глубжепроникает в тайны бытия, и нельзя знать, как далеко он уйдет со временем.

Глоссарий.

Познание – высшая формаотражения объективной действительности.

Истина – адекватноеотражение объекта познающим субъектом, воспроизведение его таким, каким онсуществует сам по себе, вне и независимо от человека и его сознания;объективное содержание чувств, эмпирического опыта, понятий, идей, суждений,теорий, учений и целостности картины мира в диалектике ее развития.

Мышление – высшая формаотражения объективной реальности, состоящая в целенаправленном, опосредованноми обобщенном познании субъектом существенных связей и отношений предметов иявлений в творческом созидании новых идей, в прогнозировании событий идействий. Возникает и реализуется в процессе постановки и решения практическихи теоретических проблем.

Ощущение – отражениесвойств предметов объективного мира, возникшее в результате воздействия наорганы чувств и возбуждения нервных центров коры головного мозга.

Восприятие – процессотражения действительности в форме чувств, образа объекта. Дает информацию обобъекте в его целостности при непосредственном воздействии объекта на органычувств.

Понятие – всеобщая формапознания. Отражает общее не только в отдельных предметах, но и в отношенияхмежду ними.

Агностицизм – (от греч. agnoctos – недоступный познанию) философскоеучение, согласно которому не может быть окончательно решен вопрос об истинностипознания окружающей человека действительности.

Рационализм – (франц. rationalisme, от. лат. rationalis – разумный, ratio – разум) философское учение, признающее разум основойпознания и поведения людей.

Эмпиризм – (от греч. empiris – опыт), направление в теориипознания, признающее чувственный опыт источником знания и считающее, чтосодержание знания может быть представлено либо как описание этого опыта, либосведено к нему.

Списокиспользованной литературы.

1. Спиркин А.Г.Философия: Учебник, 2-е изд., М.: Гардарики, 2006, 736 с.

2. Г.Г. Кириленко,Е.В. Швецов Философия: Справочник студента, М.: Аст, 2002 – 672 с.

3. Канке В.А. Основыфилософии: Учебник для студентов средних специальных учебных заведений, М.:Логос; КноРус, 2000 – 228 с.

4. Философия:познание, общество, человек, ценности, культура Юнита 2 / Современныйгуманитарный университет, М., 2003 – 85 с.

5. В.П. КохановскийФилософия: учебник для ВУЗов, 14-е изд., Ростов н/Д.: Феникс, 2006 – 570 с.

6. В.Н. Лавритенко,Г.И. Иконникова Философия: Учебник для ВУЗов, М.: Юристъ, 2001 – 516 с.

7. В.П. Яковлев,Т.П. Матяш Философия: краткий тематический словарь, Ростов н/Д.: Феникс, 2001 –416 с.

8. Философия.Энциклопедический словарь, М.: Советская энциклопедия, 1983 – 840 с.