Реферат: Мышление и искусственный интеллект

МОСКОВСКАЯ  ГОСУДАРСТВЕННАЯ  АКАДЕМИЯ ПРИБОРОСТРОЕНИЯ  И  ИНФОРМАТИКИ

08.00.05 «Экономика и управление народным хозяйством»

ЭУ-2 «Информационные технологии в экономике»

РЕФЕРАТ

ДИСЦИПЛИНА: Философия

ПРЕПОДАВАТЕЛЬ:

                                                                     .

ТЕМА: Мышление и искусственный интеллект

ИСПОЛНИТЕЛЬ:

Аспирант Семичастнов М.А.

НАУЧНЫЙ РУКОВОДИТЕЛЬ:

Доктор технических наук Африканов И.Н.

 

Москва

2000г.

/> /> /> /> /> />

С О Д Е Р Ж А Н И Е

Введение………………………………………………………………………...3

Глава 1.Механистическийподход к исследованию сознания человека……6

Глава 2.Попытки понятьсознание …………………………………………..14

Глава 3. Кибернетический подход к исследованию сознания……………..20

Глава 4.Искусственный интеллект. ЗА и ПРОТИВ………………………...22

Заключение……………………………………………………………………28

Список использованныхисточников:……………………………………….31

«Дороги,которые мы выбираем, следует отличать от дорог, которые выбирают нас"                            ФеликсКривин.«Печальнаяирония факта: некоторые люди отличаются от мыслящих машин только тем, что ужедавно ни над чем не задумываются»

       Феликс Кривин.

Введение

Область науки, называемая «искусственный интеллект» (ИИ),занимается изучением самых таинственных вопросов человеческого существования.Какова природа мышления? Какие процессы происходят в нашем организме, когда мыдумаем, чувствуем, видим, понимаем? Возможно ли в принци­пе понять, какработает наш мозг? На протяжении тысячеле­тий человек задавался этимивопросами, но до сих пор мы не можем ответить на них сколько-нибудьопределенно.

Исследования в области искусственного интеллектавоору­жили нас новым средством для изучения этих вопросов — компьютером.Каждый, кому приходилось иметь дело с ЭВМ, согласится, что часто машинапорождает больше проблем, нежели решает. Однако для исследования процессамышления это только полезно.

ЭВМ помогает нам понять суть процессов познанияпрежде всего тем, что дает возможность проверить теорети­ческие предположения отом, как работает мозг. Теорий такого рода обычно строятся как описанияпроисходящих процессов. Например, пытаясь понять, как человек получает ответ на вопрос, можнопредположить, что при этом вопрос сначала переводится во «внутреннеепредставление»; затем, пользуясь этим «внутренним представлением» как своегорода указателем, человек находит в памяти нужную информацию, преобразует ее вформу, удобную для ответа, после чего переводит в слова. Казалось бы, подобныеописания достаточно хорошо отражают процессы, которые, возможно, происходят всознании. Однако то, что на первый взгляд выглядит вполне удовлетворительнымописанием, на деле, как правило, оказы­вается весьма несовершенным. Развепроцессы, связанные с запоминанием какого-либо факта, можно прояснить фразой:

«… пользуясь внутренним представлением какуказателем, находят информацию, хранящуюся в памяти…»? Как факты вызываются изпамяти? Как эта память организована? Как мозг справляется с огромными объемамиинформации? А что происходит, если какой-то факт сам по себе не хранится Впамяти, а выводится из имеющейся в ней информации? Если программист попытаетсянаписать программу на такой прими­тивной теоретической основе, как вприведенном примере, то немедленно столкнется с этими и  я многими другимивопросами. Поэтому и полезно писать программы: они требуют четкости изложения,а это в свою очередь побуждает нас углублять теоретические представления.

Совсем недавно основное внимание ученых  в областиискусственного интеллекта было направлено на то, что считалось проявлениемвысокого интеллекта, а именно на игру в шахматы, доказательство теорем, решениесложных логических головоломок и т. д. Много сил было потрачено на созданиеэффективных прог­рамм для решения такого рода «интеллектуальных» задач. Однаковскоре обнаружилось, что разработанные методы не похожи на те, которыми вдействительности пользуются люди при решении подобных задач. И теперь ученые занялись исследованием таких вещей, которые любому взрос­лому человеку кажутсятривиальными: использование языка, обращение к «здравому смыслу», умениеучиться на собствен­ном опыте.

Сможет ли машина полностью, во всех отношенияхзаменить человека? Существуют ли вообще какие-нибудь пределы развитиякибернетических устройств? Эти вопросы уже десятки лет не утрачиваютактуальность, ибо через них проходит линия конфликта между различнымифилософскими школами по поводу современной исторической формы основного вопросафилософии: о сущности человеческого  сознания и его отношению кфункционированию кибернетических устройств. Именно этим проблемам и посвященданный реферат.

Глава 1.Механистическийподход к исследованию сознания человека

Основная идея современноймеханистической науки о жизни сводится к тому, что жизнь можно полностьюпонять, оставаясь в рамках физики и химии. Ее сторонники утверждают, что всесвойства жизни — от метаболизма клеток до таких явлений, как мышление, чувстваи проявления воли, — могут быть объяснены через описание последовательностилежащих в их основе химических процессов.

Однако несмотря на популярностьтакого подхода мы можем указать по меньшей мере на одно свойство жизни, котороене поддается объяснению на молекулярном уровне, — сознание. Фе­номен сознанияявляется непосредственным фактом нашего опы­та. Его существование неизменнопредполагается во всех наших ощущениях, чувствах, в процессе мышления. Нонесмотря на громадную роль, которую играет в нашей жизни сознание, в научныхконцепциях биологии и физики нет даже места этому понятию, не говоря уже о егообъяснении.

Чтобы убедиться в этом, достаточно рассмотреть какописы­вается процесс осознанного восприятия.    Мы будем анализировать моделиэтого процесса, постепенно услож­няя их. Переходя ко все более сложным моделям,попытаемся понять, способен ли вообще такой подход пролить свет на при­родусознания.

Представимсебе человека, наблюдающего физический объ­ект, в данном случае термометр. Процесс восприятия начинается с того, что отраженный термометром светфокусируется на сетчатке глаза, создавая пе­ревернутое изображение. Светвызывает в определенных клетках химические изменения, которые возбуждаютприлегающие к ним нервные клетки, таким образом генерируя электрические им­пульсы.Эти клетки в свою очередь возбуждают другую группу нервных клеток. Таким путемв зрительный центр головного мозга по эфферентным нервам передается систематизированнаяпоследовательность импульсов, которая представляет собой закодированный образтермометра.

Вголовном мозгу в результате множества электрохимических реакций формируетсячрезвычайно сложный отклик, включаю­щий в себя множество электрохимическихреакций. Науке сего­дня неизвестны подробности этого феномена, однако среди уче­ныхсуществует единое мнение относительно природы происходящих при этом процессов.Считается, что, достигнув мозга, электрические импульсы изменяют распределениехимических концентраций и электрических потенциалов во всей колоссаль­ной сетинервных клеток мозга. Ученые полагают, что это распределение представляет взакодированной форме конкретное содержание мыслей и восприятия человека.Физико-химические  трансформации этого распределения вызываютпоследовательность импульсов, исходящих из мозга по многочисленным эфферентнымнервам, которые в свою очередь вызывают определен­ную последовательностьсокращений мышц. Из этих сокраще­ний и складывается внешняя сторона поведениячеловека, в том числе и вербальное выражение его ощущений, например: «я вижутермометр».

Наданном этане нашего исследования  мы можем понять, по крайней меретеоретически, каким образом формируются поведенческие реакции человека навнешние раздражители. Мы мо­жем без труда вообразить машину, состоящую изфоторецепторов и электронной схемы, которая реагировала бы на красный светвключением магнитофонной записи — «я вижу красный свет». Можно усложнитьзадачу: пусть компьютер распознает создаваемое телекамерой изображение и спомощью генератора звука называет каждый объект. Таким образом, хоть нам инеизвестны подробности физических изменений, происходящих в мозгу, мы покрайней мере можем предположить, что они по­добны процессам операций ссимволами, вроде тех, что выпол­няются вычислительными машинами. Следовательно,мы можем предположить, что фраза «я вижу термометр» порождается вы­числительнымпроцессом, который реализуется за счет электро­химической активности нервныхклеток мозга.

Всеэто нисколько не объясняет осознанного восприятия че­ловека. Наше описаниеобраза, сформированного на сетчатке глаза, ничего не говорит об осознанномвосприятии этого образа. Точно так же утверждение о том, что возбуждениеклеток сетчатки вызывает определенную последовательность нервных импульсов, несодержит ни малейшей информации о том, что же собой представляет само субъектив­ноевосприятие термометра.

Многиеисследователи полагают, что осознанное восприятие происходит именно в мозгу.Однако сколь угодно подробное описание работы мозга будет содержать тольконабор формул, описывающих электрохимические состояния нейронов. Подоб­ныеописания если и имеют какое-то отношение к формам пове­дения человека, ксожалению, совершенно неспособны объяс­нить феномен сознания, ибо просто непринимают его во внима­ние.

Можно возразить, что сознание субъективно и поэтомумы не имеем права использовать понятие «сознание» при научном опи­санииобъективной реальности. Наблюдая поведение человека и замеряя физическиесостояния его мозга, мы скорее всего не сможем обнаружить не поддающиесяизмерению проявления его так называемого сознания. В таком случае самоутверждение человека о его осознанном восприятии — всего лишь множествоэлектрохимических процессов. Именно эти процессы и нужно исследовать; говоритьже при этом о каком-либо реальном суще­ствовании сознания не имеет смысла.

Данный аргумент можно опровергнуть сле­дующимобразом. Невозможно отрицать тот факт, что человек «осоз­нает» все, чтовоспринимаю. Он может воспринимать различные аспекты реальности, только если «осознает»их. Таким образом, путем непосредственного восприятия человек осознает, чтообладает сознанием, и потому вполне естественно предположить, что им обладают идругие. Следовательно, сознание является одним из аспектов объектив­нойреальности, и любое научное описание реальности, игнори­рующее этот аспект,является неполным.

Если сознание существует, но биологическое описаниепро­цесса восприятия, рассмотренное выше, обходит его вниманием, то как жеобъяснить феномен сознания с позиций современной науки? Утверждение о том,будто нейронные импульсы «порож­дают» сознание, голословно и не может служитьобъяснением: оно не объясняет связи между импульсами и содержанием наше­госознания. Единственный выход — более тщательно исследовать структуру мозга ипроисходящие в нем процессы в надежде, что более глубокое понимание их природыпоможет выявить такую связь.

Подобно тому, как функционирование всего тела можноописать через совокупность действий составляющих его клеток, функции клетокможно описать через взаимодействие структур, из которых они состоят. Однако этоне поможет  понять феномен сознания, поскольку такого рода описания дают лишьболее сложное объяснение функционирования тела. Как и преж­де, они никак незатрагивают процесс «осознанного» восприятия образов.

Попробуем продвинуться глубже. Какова природаклеточных органелл? Как было уже отмечено, среди биологов бытует убеждение втом, что любые биологические структуры являются наборами молекул, а всебиологические процессы представляют собой различные виды молекулярныхвзаимодействий.

Биохимики выяснили, что живые клетки содержатмножество разнообразных типов чрезвычайно сложных молекул. Таким образом,исчерпывающее описание молекул одной, даже простейшей клетки является чрезвычайносложной задачей, уче­ные, в сущности, даже и не приступали к созданию такогоопи­сания.

Впрочем, какое бы сложное описание не было бысоздано, на дан­ном уровне оно содержало бы лишь длинный перечень формул,регистрирующих образование и разрыв химических связей. Од­нако подобныйперечень не в состоянии дать более глубоко­го понимания природы сознания, чемописания более высокого уровня, рассмотренные ранее. В сущности, перечнимолекулярных взаимодействий, как и описания потоков нервных импуль­сов, одинаковобесполезны, поскольку ни то ни другое ни на йоту не приближает к пониманиюисследуемого феномена.

Может быть, мы сумеем достичь цели, проанализироваватомную структуру молекул? Многие ученые убеждены, что мы можем получить полноепредставление об атомах и молекулах, исследовав взаимодейст­вия субатомныхчастиц — протонов, нейтронов и электронов.

Такого рода взаимодействиями занимается наука,называемая квантовой механикой. В квантовой механике субатомные явле­нияописываются с помощью математических уравнений. Несмотря на то, что с по­мощьюдиаграмм можно пред­ставить некоторые моменты решения подобных уравнений, какправило, эти решения в общем случае не могут быть изображены графически. Изучивпринципы написания подобных уравнений, мы придем к выводу, что они являются неболее чем закодированными правилами операций над символами. А эти символыпредставляют собой просто буквы обычного алфавита. Символы могут представ­лятьсяв виде внутренних состояний ЭВМ, могут быть начертаны на бумаге, но в сущностиони являются произвольными знаками. даже очень тща­тельно изучаязагадочные абстракции физико-математических уравнений, понять природу сознанияне возможно.

В фундаментальной квантовой механике  описаниеприроды раскладывается на простейшие элементарные составляю­щие, которые могутпринимать зна­чения 0,1,2...9, А, В, С,… Н, а правила операций над ними написанына языке программирования компьютера. Эти правила описы­вают лишь определенныеспособы перегруппировки символов для создания новых схем. И наконец окончательныйрезультат современной научной картины мира может быть изображен в видепоследовательности символов и правил манипулирования ими, закодированных в видестрок из нулей и единиц.

Таким образом, попытки понять природу сознания,пользуясь концепциями механистической науки, терпят полный и окончательныйкрах. На каждом этапе  исследования мы сталкивались с набором символов,кодирующих стандартные модели, которые мы ежедневно наблюдаем при помощиорганов чувств. Начав исследование с обозначения человека символами сетчаткаи афферентный нерв, которые представляют детали анатомического строения,доступные наблюдению, и  закончив абстрактным описанием, символы которогосостав­ляют математические конструкции либо элементарные правиламанипулирования произвольными значками, мы каждый раз оказывались неспособнымиописать природу сознания. Более того, символы каждого нижележащего уровня былиеще менее связаны с миром нашего субъективного опыта, чем символыпредыдущего уровня.

Глава 2. Попытки понять сознание

Как же понять природу сознания? Из своегонепосредственно­го опыта мы знаем, что сознание существует, и тем не менее мыубедились, что методология механистической науки не учитывает этого явления и,следовательно, ничем не может нам помочь. Разумеется, можно установить болееили менее тесную кор­реляцию между определенными измеримыми психологическимиявлениями и содержанием сознания, однако даже самое тща­тельное исследованиеподобных явлений не дает какой-либо информации о самом сознании. Для анализарезультатов изме­рений, полученных в ходе исследования другого человека, нам, всущности, нет необходимости привлекать понятие сознания. В самом деле,поведенческая психология (бихевиоризм) целиком основывается на идее о том, чтополное описание личности воз­можно без привлечения концепции сознания.Единственный спо­соб усмотреть наличие сознания во внешних проявлениях пове­дениядругого человека   это понять, что когда мы ведем себя подобным образом, нашипоступки всегда сопровождаются соз­нанием.

Итак, мы пользуемся термином «сознание» дляобозначения специфического личного переживания наших ощущений, мыслей и чувств.Хотя этот личный опыт субъек­тивен, он все же реально существует и,следовательно, является неотъемлемой частью объективной реальности. Отметим,что хотя этот факт и не признается научно-механистическим мировоззрением,многие ученые и философы время от времени обращали на него внимание.

Например, Нобелевский лауреат физик У. Вигнеробъяснял, что все феномены внешнего мира извест­ны лишь благодаря сознанию, аэто значит, что бытие сознания более реально, чем внешний мир.

Томас Гексли — еще один известный ученый, признавшийре­альность сознания. Отметив, что философы-материалисты объ­ясняли любыеявления в категориях материи и силы, Гексли утверждал, что сознаниеявляется объективной чертой универсальной реально­сти. По его мнению, оносвязано с телесными оболочками инди­видуумов, но при этом находится запределами материи и энер­гии. Гексли считал, что сознание является совершеннонематериальным явлением, которое возникает в результате определенныхматериальных процессов, но не воздействует на них.

В соответствии с идеями Гексли сознание реально,однако ка­ждый может его воспринять только индивидуально, как внут­реннююреальность. Сознание отдельного индивидуума является своего рода тупиком: нанего воздействуют происходящие в моз­гу материальные процессы, но само ононеспособно воздейство­вать на материальный измерительный прибор. Более того,соз­нание обладает способностью к саморефлексии, а это значит, что для того,чтобы понять себя, оно должно каким-то образом на себя воздействовать. Однакомодель Гексли не позволяет созна­нию индивидуума непосредственно воздействоватьна сознание другого человека. Если Гексли прав, то мы просто не сможем узнать осознании больше того, что мы знаем. Никто не сможет ничего узнать о сознанииконкретной личности, кроме самого этого сознания, которое неизбежно останетсяпассивным наблю­дателем физико-химических процессов, происходящих в теле, накоторые оно не будет оказывать никакого влияния.

Более широко понятие саморефлексии рассмотрено вработе Джосса Эрла «Модель разума» (Joss Earl ”AModel of Consciousness”).

Здесь, под разумом понимается процесс обновлениянашего внутреннего представления о себе.

Имеется ввиду «процесс» в смысле классической компьютерной науки, т.е.«программа во время исполнения». Ни «железо» нашего мозга,которое сознает, ни его «программа»  — статический слепок,описывающий точное состояние нейронов, не могут быть разумны.  Разум имеетздесь более ограниченное значение: «самосознание», или мысли в нашейголове. Для обозначения всего ума, демонстрирующего это явление, используетсятермин «чувствительность».

Другимисловами, каждый несет в своей голове внутреннее представление вселенной. Этонужно для интерпретации наших ощущений, и это существенно для выживания.Фотоны, попадающие в наши глаза, индицирующие приближающийся грузовик, не несутинформации, что грузовик нас задавит. Эта информация получается отслеживаниемгрузовика в нашей внутренней модели вселенной. Естественно, самая важная вещьво внутренней вселенной любого — он сам, поэтому подробности, которые людихранят о себе больше, чем что-либо другое, и часто неточны.

Однако,разум является глубоко неадекватной и поверхностной внутренней моделью того,над чем мы размышляем. Человек осознает, что у него была мысль, уже после тогокак она у него появилась, но люди считают, что их сознание под контролем.Термин подсознание, здесь, в большой степени дизориентирует. Подсознание,согласно Дж. Эрлу, есть 99.99% того, что происходит, в то время как сознаниеесть слабое (но важное) эхо того, что происходит в нашем мозгу.

Этот способпосмотреть на вещи дает более простым понимание многого. Человек, первый разсевший в автомобиль, осознает многие детали, «Я проверяю зеркало»,«Я вставляю ключ в зажигание», «Я верчу баранку» и т.д.Через некоторое время он перестаем беспокоится об этом и остается единственноесообщение: «Я еду» и его внимание уходит в сторону. Иногда сознаниеезды возвращается к деталям, и он уже тормозит, сигналит, избегает столкновенияс едущей навстречу машиной. Все необходимые действия выбираются «подсознанием», и появляется чувство  «благодарности богу, чтобыли сделаны правильные вещи, хотя сознание не работало над этойпроблемой».

Ключевоймомент здесь в том, что крутится кольцо вопрос-ответ. Части нашего мозга могутвзаимодействовать с другими частями. Грубо говоря, часть, ответственная заподдержание символьного представления мета уровня может опрашивать часть,ответственную за управление автомобилем и получать почти все детали, если ейинтересно, что та часть делает. Если ее не спрашивают, она не говорит, но приэтом не исчезает ее способность управлять автомобилем. На самом деле,обратное кажется более вероятным — если центр символьного вывода (рассуждения)постоянно надоедает другому процессу, это будет мешать процессу. Конечно же,некоторое взаимодействие между процессами необходимо — процесс вождения незнает, куда нужно на самом деле ехать.

Такимобразом, согласно Эрлу, разум можно рассматривать как артефакт чувствительности, вовсе не обязательно, что он причина бытия. Например, мало кто можетпредставить полностью работу телевизора со всеми необходимыми компонентами, выполняющимитребуемые задачи. Для своего функционирования телевизору требуется гораздоболее богатая внутренняя структура, чем та, которую большинство людей способныудержать в своем внутреннем представлении мира. Мозг в 10n раз болеесложен чем телевизоры, и забавно, что люди могут с гордостью думать, что ониимеют какое-либо понимание того, как они думают.

Эрлсчитает, что осознанное мышление не обязательно для дедуктивного вывода.Дедуктивный вывод — полезный инструмент, но инструмент, который часто скрываетот людей их истинные возможности, и он редко бывает источником озарения.Приведена статья в «New Scientist» рассказывающая об экспериментах,которые показывали, что люди могут решать некоторые проблемы гораздо лучше,когда они не пытаются думать о них. Исследователям это показалось удивительным.Однако, в этом, возможно, и есть принципиальная разница между, к примеру, сверхпродуктивными и средними программистами. Они позволяют своему уму работать надпроблемой и не калечат себя постоянно пытаясь поместить свои мысли в сознание.Хорошие программисты могут делать вещи, несмотря на то, что они часто неспособны рассказать, как они это делают. Дж.Эрл считает, что если человекпостоянно пытается следовать процедуре, то он использует лишь данные,отфильтрованные лингвистической частью мозга.

    Выше приведено всего несколько известных моделейтолкования сознания. Не рассматривались такие направления философии какидеализм, исходящий из признания мышления  некой особой сущностью, в корнеотличной от материи, от всего, с чем мы имеем дело во внешнем мире, ивсевозможные религиозные течения (бхакта-йога и др.), построившие свои, причемдостаточно логичные, модели возникновения человеческого разума.

    Таким образом, на данном этапе не удаетсядобиться согласия во взглядах на процесс мышления человека. И еслилегко можно доказать невозможность  механистического подхода для объясненияпроцесса мышления, то, к примеру, агностические выводы Дж. Эрла вполнесоответствуют здравому смыслу.

Глава3. Кибернетический подход к исследованию сознания

Можно несколько упростить задачу, считая, что высшимсудьей любых научных концепций в конечном счете является практика. Так, можнодоказать правильность понимания любого явления природы, производя его, вызываяего из его же условий  и заставляя служить нашим целям. Этот аргумент до сихпор отсутствовал в традиционной философии. Но, с возникновением кибернетики ипоявлением попыток создать искусственный интеллект, сравнимый с человеческим,появилась возможность по-новому взглянуть на природу мышления.

На  основе  уже достигнутого можно утверждать, чтоцелый    ряд   функций    мышления, ранее считавшихся исключительнымдостоянием живого     мозга, искусственно воспроизводится кибернетическимиустройствами. В этом заключается  огромной  важности   философский  результаткибернетики, констатировать который можно уже сегодня.

Важнейшее философское завоевание кибернетики – это  конкретно-научное      обоснование материалистической концепции мышления,практическое доказательство  того,   что мышление  есть    функциявысокоорганизованной  материальной  системы .  Но    кибернетика идет дальше и ставит вопрос,  о  возможности    «искусственного интеллекта»,«машинного мышления», и т.д. Здесь обнаруживается полный спектрвзглядов на  возможность возникновения мыслящих машин:  начиная  от «крайне оптимистических» и  до «крайне пессимистических».

Глава4. Искусственный интеллект. ЗА и ПРОТИВ.

Противники идеи о возможности созданияискусственного разума часто сводят свои доводы к тому, что работа ЭВМуправляется законами  электродинамики, и, значит,  здесь происходит  сведениевысшего    (мышления)  к низшему (физическим  процессам в ЭВМ). Однако невернаисходная посылка.

РаботаЭВМ отнюдь не управляется законами электродинамики.  Этими      законами управляется  работа отдельных  элементов машины. По   физическим законам  ЭВМработает  только   в   том   смысле,  то  она, скажем, преобразуетэлектрическую   энергию    в  тепло.   Ведь сущность работы  состоит не в  этомпреобразовании,  а в том,     что    она производит       определенныеарифметико-логические  операции.   Машина  имеет  дело с информацией и работаетпо законам преобразования информации, т.е. по законам кибернетики.  Поэтому,если рассматривать    эти процессы с такой точки зрения то, неизбежно оказываешься   на позициях  механицизма. Это  то  же  самое,  что сведениеработы мозга к биохимическим и биофизическим  процессам. Ошибочность данноговзгляда была доказана ранее.

Сточки зрения кибернетики  работу ЭВМ  надо рассматривать как работу   системыпо  переработки  информации.

Тезисуискусственного интеллекта приписывается отрицание идеального характера сознания. Рассмотрим этот довод подробнее .

Не  касаясьвопроса  о структуре информации, представляющей    собой  меру упорядоченности  процесса и составляющей его внутреннее состояние, мыохарактеризуем внешнюю или относительную  информацию, всегда    связанную с отношением двух  процессов. Эта информация заключается    не в самих процессах, а  существует именно в отношении этих процессов друг к другу. Взятая сама по  себе эта  информация  столь   же  объективна и материальна,  как и  любые другие  свойства и отношения объектов или процессов.

Рассмотревмножество состояний нашего мозга в процессе  функционирования, можно понять,что мозг  отражает внешний  мир, а  значит,   между  множеством состояний элементов мозга  и множеством состояний внешних процессов имеетсясоответствие,  т.е.  мозг  имеет  информацию  о внешних процессах.  Эта  информация заключена  и не  заключена в мозгу,    т.к.  сколько  бы  мы  ни исследовалимозг кроме электрических, химических и др.   характеристик    нейронов мы тамничего не обнаружим. Необходимо рассмотреть связь

мозга  с внешним  миром.  Именно  в  этом  и  заключена информация, носителем    которойявляются нейроны.

Информация,с которой  работает   мозг и есть та идеальная сторона  в  его  работе,  и таким образом  идеальное не существует в  виде особого предмета  илисубстанции. Оно существует как    сторона     деятельности     мозга,заключающейся  в  установлении связей между множеством состояний  внешнего мираи  головного  мозга.

Если мы  признаем у кибернетических  систем    возможность достижения сложности,сравнимой со сложностью мозга, то  необходимо признать  у  таких  систем существование  у  них  черт, которые мы называем идеальными.

Рядавторов  объявляет тезис искусственного интеллекта  противоречащим  тезису осоциальной    природе сознания  и  мышления.    Но здесь  скрывается  ошибка — отсутствие  различия   между  естественно   историческим зарождением  мышления и  сознательным воспроизведением его  человеком в  универсальной ЭВМ.  Во втором случае машина не становится  социальным существом, но человек, понявсущность   мышления, воссоздает его в машине.  Если социальная  природамышления закономерна  и  познаваема, то она  может    быть   в принципе   искусственно воспроизведена. Для этого кибернетическая система, имеющая достаточную мощность,  для полного использования  своих возможностей должнабыть помещена в информационно-богатую среду, образовав вместе с создателями  некий  симбиоз.    

Принцип невозможности  кибернетического интеллекта жестко    привязывает определенный род функционирования к строго    определенному  субстрату   (мозгу). Это ставитфилософскую проблему соотношения  функции  и  субстрата.

Именно из-за этого «крайний  пессимист» отрицает  возможность наличияинтеллекта у кибернетического устройства. Он безоговорочно связывает мышление счеловеческим  мозгом, и  не приемлет  попытки  определения  мышления  без связи  со структурой  мыслящей  системы. По его мнению это  есть сведениемышления только к информационной стороне, в  то время  как мышлением  называютвозникшую у биологических существ способность. Таким  образом, мышлением  можноназвать то, что осуществляется  только  мозгом человека,   но   это не является   приемлемым решение проблемы.

 Разумеется,мышление есть функция высокоорганизованной  материи  и  определено  структуройсистемы.  Но  с гносеологической  точки  зрения  знание функции выводится   из знания  структуры,   а  знание структуры  является   выводом   из  все болееполного изучения способов функционирования.

Конечно может   оказаться,  что  эта  структура  жестко связана  со строго  определенным субстратом,  но  этот тезис   должен       являться результатом  научногоисследования, а  не исходной предпосылкой.

 Пока  наука  имела дело  с непосредственно ощущаемыми объектами, она могла исходить  из субстратной   точки   зрения ,    суть которой заключается   в     том,   что  объект   обладает набором характеристик(- первичны), выражающим  егоприроду, зная которые можно изучить поведение(-вторично) объекта.

Ноуже  в 19 веке ограниченность этой концепции была вскрыта диалектическимматериализмом, показавшим,  что «лишь  в движении  тело обнаруживает, что  оно  есть. Познание  различных   форм  движения  и  есть познаниетел».  (К. Маркс и Ф. Энгельс) Отсюда,  разумеется,  не следует,  что только движение  существует и никакого  субстрата нет   вообще. Отсюда  следует  лишь   неправомерность употребления отношения   первичности-вторичности  для характеристики связи  движения    (поведения)  и  субстрата  в  плане  ихреального существования.

Из вышесказанного можно заметить, что большинствоаргументов   против   возможности искусственного    интеллекта,   основаны на   имеющихся научных теориях  и  эмпирических   данных, обычно  они состоятв указании   на какие-нибудь   определенные действия мышления,   которые   неспособно   выполнить   никакое кибернетическое устройство.  Однако  многиеиз таких аргументов уже были опровергнуты  в  ходе  развития  кибернетики.Более того,  существует  теорема  Мак Каллока Питса сводящая вопрос о выполнении  любой  функции  головного мозга к вопросу о познаваемости   этой функции.

Наиболее разумной    представляется болееоптимистичная позиция, т.к. на данный момент нет  непреодолимых,  принципиальных  преград  на пути создания искусственных устройств, обладающихинтеллектом.  Но на  этом пути стоят огромные трудности, отнюдь неуменьшающиеся    с бурным развитием кибернетики. Здесь особенно важнавыработка новых концептуальных, философских теорий, т.к. ускорение техническихсредств обработки информации или создание нейронных сетей, копирующихбиохимическое состояние мозга  еще не ведет к возникновению искусственногоразума, а является лишь средством воплощения идеи . 

Заключение.

В   наши    дни, идущие  подзнаком   ускорения научно-технического   прогресса, автоматизацияинтеллектуальной деятельности  становится насущной проблемой.

Сейчас число лиц,    занятых  в сфере  управления и обслуживания растет быстрее,   чем число лиц, непосредственно  занятых в производстве.  Причем  происходит  это    так быстро, что через  некоторое   время количество людей, занятых в непроизводственнойсфере и, в частности,  в науке  будет близко к общей численности населенияЗемли.

Стремительноеувеличение потока перерабатываемой информации там, где раньше ее  почти  не было(торговля, банковское   дело),   также  приведет  к   значительным изменениямв  методах работы и потребует  автоматизации, а возможно и интеллектуализации.Таким образом решение проблемы искусственного интеллекта переходит из разрядасугубо  научных к проблемам, требующим наиболее быстрого решения,обусловленного экономической необходимостью. Даже частичное решение даннойзадачи, сегодня приносит немалую пользу в таких областях как медицина,биржевое дело, распознавание текста и его перевод на различные языки и многихдругих.

Крометого,  остается малоисследованной деятельность мозга.  Это происходит не в силутехнической невозможности проследить тот или иной тип взаимодействия частеймозга, соотнесения этих частей с теми или иными областями жизнедеятельностиили мышления, а в силу того, что обнаружение таких специализаций частеймозга, связей любых его структур не дает представления об общей концепции егодеятельности. Очевидно, что полное представление о работе мозга возможнополучить лишь после полного моделирования его деятельности на компьютере, т.е.создания реального искусственного разума. А выяснение процесса мышления поможетлюдям его оптимизировать. Возможно, что самое важное значение искусственногоинтеллекта будет заключаться даже не в написании новых программ, а в новомподходе к пониманию процесса мышления. Если мы узнаем что-то новое о том, какчеловек читает и понимает прочитанное или сказанное, как происходит творческийпроцесс, то это поможет людям в их деятельности.

Искусственныйинтеллект как область науки, философии – это лишь малая часть грандиознойпопытки понять мышление. Это, возможно, основная цель данной области и здесьуже достигнуты немалые успехи. Главный интерес для нас составляет именноинтеллект, а не его искусственное происхождение. Если мы достигнем успеха вэтом направлении, то проложим путь для создания механических помощниковчеловеку в его повседневных делах и заботах. Но самое главное, чего мы тогдасможем добиться – это более глубокого понимания самих себя, что, безусловно,гораздо ценнее, чем любая программа.

Списокиспользованных источников:

1.   РичардЛ. Томпсон «Механистическая и немеханистическая наука.» / Пер. с англ. Р.Волошин – М.: Изд-во «Философская Книга», 1998 .

2.   АбдеевР.Ф. «Философия информационной цивилизации» М.:, ВЛАДОС,1994 г.

3.   «Реальностьи прогнозы искусственного интеллекта»: Сб. статей- М.: Мир 1987 г.

4.   КлаусГ. «Кибернетика и философия» -М.: Иностранная литература, 1967 г.

5.   БаженовЛ.Б., Гутчин И.Б. «Интеллект и машина « — М.: Знание, 1973г.

6.   ПушкинВ.Г., Урсул А.Д. «Информатика, кибернетика, интеллект»: философские очерки,  — Кишинев, Штиница 1989 г.

7.   Журнал«Вопросы философии» №7/1995, Ю.А. Шрейдер «Искусственный интеллект,рефлексивные структуры и антропный принцип», — М. : Наука, 1995 г.

8.   Поспелов Д.А.  «Моделирование рассуждений. Опыт анализа мыслительных актов», -М.: Радиои связь 1989 г.

9.  Alan G. Carter “Consciousness”, электронный проект Programmer Stone, русский сайт: www.euro.ru/~programmerstone, May 1999

10.            Joss Earl “A Model of Consciousness”, электронныйпроект Programmer Stone, русский сайт : www.euro.ru/~programmerstone, February 2000.

11.            Сергей Дацюк «Печатная машинка и обезьяна», электронный проект «Культурные провокации» ,1999 г.

12.            Дмитрий Кирсанов «Может ли машина мыслить», электронный журнал «Понятный компьютер» 1999г.