Реферат: Критерий истины

ФИНАНСОВАЯ АКАДЕМИЯПРИ ПРАВИТЕЛЬСТВЕ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кафедрафилософии

Проблема критерия истины

Реферат

Студентки группы М 1-3                                                                 АникинойГ. А.

Научный руководитель                                                        доц.Кишлакова Н. М.

Москва — 2001

План

I Вступление

II Основная часть:

1.   Важность проблемы критерия истины

2.   Эволюция понятия критерия истины домарксизма

3.   Практика как критерий истины

4.   Новейшие тенденции в развитии вопросао критерии истины: XX век

III Заключение

Для своего реферата по философии я выбрала тему«Критерий истины» и этот выбор был не случаен. В любые времена человек пытаетсяопределить для себя, что такое истина и я, естественно, не исключение. Сколькораз я пыталась определить правдивость, истинность того или иного суждения,высказывания и столько же раз сталкивалась со сложностью этого вопроса. Именнопо тому, что проблема истины, а точнее её критерия, так насущна и важна, я решилаобратиться к мнению различных учёных, представляющих разные философские школы.Проблема истинности знания, критерии истины издавна интересовала выдающиесяумы. Да и сейчас без решения для себя этой проблемы не обходится ни однаобласть знания, независимо от того, опирается ли она на так называемые аксиомыили на непрерывно  изменяющиеся и уточняющиеся основания.

Безусловно, я не ставиласвоей задачей изложить в данной работе все имеющиеся мнения по вопросу критерияистины, но хотела показать наиболее важные именно по моему мнению.

Вовремя подготовки к написанию реферата я старалась ознакомиться с работамиразных авторов, но, к сожалению, во многих случаях пришлось довольствоватьсякомментариями к их трудам, к примеру, мне очень помогла работа З. Г. Антипенко«Диалектика истины и красоты в философском наследии Платона и Аристотеля», книгаН. К. Вахтомина «Теория  научного  знания Эммануила Канта». Я прочла выдержкиих работы Ж. Маритена «Об истине» и ознакомилась с некоторыми главами книгиХайдеггера «О сущности истины», изложенными в журнале «Вопросы философии».Данные по марксистской теории и по современным концепциям я получила изкомпьютерной сети Internet.

Важность проблемы критерия истины

Само понятие «истина» является однойиз важнейших категорий гносеологии как науки о взаимосвязи между субъектом иобъектом. Действительно, одно из наиболее простых определений истины — этоопределение её  как соответствия субъективного знания об объекте самомуобъекту, то есть истина — это адекватное знание об объекте. Такая концепцияистины называется классической и является наиболее древней и вместе с тем самойпростой. К примеру, ещё Платону принадлежитследующая характеристика понятия истины “… тот, кто говорит о вещах всоответствии с тем, каковы они есть, говорит истину, тот же, кто говорит о нихиначе, — лжет...”[1].Аналогичным образом характеризует понятие истины и Аристотельв своей работе “Метафизика”: “… говорить о сущем, что его нет, или оне-сущем, что оно есть, — значит говорить ложное; а говорить о том, что сущееесть и не-сущее не есть, — значит говорить истинное”[2].

Важно отметить, что для сторонниковклассической концепции истины характерно убеждение в том, что определяемая еёцель — соответствие мыслей действительности — может быть достигнутасравнительно просто, то есть имеется некоторый интуитивно ясный и не вызывающийсомнений критерий, позволяющий установить, соответствуют мысли реальности илинет. Это убеждение основывается на вере в возможность приведения мыслей впростое однозначное соответствие с действительностью. Однако совсем неочевидно, что у человека действительно присутствует такая возможность; напротив,это скорее недостижимый идеал познавательного процесса.

В реальности человек в процессепознания постоянно сталкивается с большим количеством проблем, самосуществование которых опровергает классическую концепцию истины, как-то:

1.        Проблемаприроды познаваемой реальности и субъективности мышления. Человек в своем познаниинепосредственно имеет дело не с объективным миром “самим по себе”, а с миром втом его виде, как он им чувственно воспринимается и осмысливается. То есть вчеловеческом понимании истины изначально заложена субъективность, а из этогоутверждения появляются различные вопросы, например: разные люди мыслят поразному – значит ли это, что и истина у всех разная? Может ли быть такое, чтодля какого-то количества людей понимание истины общее? И, естественно, какдостичь этой общности и необходимо ли это?

2.        Проблемахарактера соответствия мыслей реальности. Классическая концепция истины в ее “наивной” форме рассматриваетэто соответствие как простое копирование реальности мыслями. Исследованиясоответствия знаний действительности показывают, однако, что это соответствиене является простым и однозначным. Ведь всегда есть свойства предмета, которые,возможно, люди просто не могут понять непосредственно[3].Наши знания о таких свойствах сводятся лишь к показанию приборов, но разве этоявляется абсолютным копированием реальности? Значит, такой очевидности, окоторой говорят приверженцы классической теории, может и не быть.

3.        Относительностьи абсолютность истины. По моему мнению, каждый человек в своём суждении об истине всё же сугубо

субъективен, и поэтому необходимо разграничивать понятиеобщей, иными словами, абсолютной истины от понятия истины каждого конкретногоиндивида. А в классической теории такое разграничение фактически отсутствует.

Так что же такое относительнаяистина? Пожалуй, её можно охарактеризовать, как знание, которое приблизительнои неполно воспроизводит объективный мир. Именно приблизительность и неполнота — специфические свойства относительной истины. Если мир представляет собойсистему взаимосвязанных элементов, то отсюда можно сделать вывод о том, чтолюбое знание о мире, абстрагирующееся от некоторых его сторон, будет заведомонеточным. Почему? Мне кажется, потому что человек не может познать мир, не фиксируясвоего внимания на одних его сторонах и не отвлекаясь от других, постолькуприближенность внутренне присуща самому познавательному процессу.

С другой стороны, предпринимаютсяпоиски абсолютной истины в рамках знаний конкретных, а то и единичных фактов. Вкачестве примеров вечных истин обычно фигурируют предложения, представляющиесобой констатацию факта, например: “Наполеон умер 5 мая 1821 года”. Илискорость света в вакууме равна 300000 км/с. Однако попытки применения понятияабсолютной истины к более существенным положениям науки, например ко всеобщим законам, оказываются безуспешными.

Таким образом, возникает своеобразнаядилемма: если абсолютная истина рассматривается как абсолютно полное и точноезнание, то она лежит вне пределов реального научного познания; если она рассматривается  как  совокупность  вечных  истин,  то  понятие

абсолютной истины неприменимо к наиболее фундаментальным видамнаучного знания. Дилемма эта — результат одностороннего подхода к проблеме,выражающегося в том, что абсолютная истина отождествляется с видом знания,обособленного от относительной истины. Смысл понятия “абсолютная истина”раскрывается только в процессе развития научного знания. Он состоит в том, чтопри переходе научного знания от ступени к ступени, например от одной теории кдругой, старое знание не отбрасывается полностью, а в той или иной формевключается в систему нового знания. Именно это включение, преемственность,характеризующая истину как процесс, и составляет, пожалуй, содержание понятияабсолютной истины.

Таким образом, возникло множествонерешенных проблем, каждая из которых так или иначе связана с необходимостьюопределения степени соответствия между представлениями человека и реальныммиром. Из этого вытекает необходимость поиска наиболее строгого критерияистины, то есть признака, по которому можно было бы определять истинность тогоили иного знания.

Кроме того, только после установлениякритерия истины обретают смысл многие категории, с которыми человеку приходитсятак или иначе взаимодействовать. Среди них я выделила две, показавшиеся мненаиболее важными:

ü   Научная истина. Научная истина — это знание, котороеотвечает двойному требованию: во-первых, оно соответствует действительности;во-вторых, оно удовлетворяет ряду критериев научности. К этим критериямотносится: логическая стройность; эмпирическая проверяемость, в том числепроверка временем; возможность предсказывать на основе этих знаний новые факты;непротиворечивость тем знаниям, чья истинность уже достоверно установлена ипрочее. Эти критерии, разумеется, не следует рассматривать как нечто неизменноеи раз навсегда данное. Они являются продуктом исторического развития науки и вбудущем могут пополняться. Такое понимание истины вообще необыкновенно важнодля развития науки, так как, если данные, полученные с помощью конкретнойнауки, соответствуют всем вышеперечисленным критериям, можно сделать вывод ополезности таких данных. То есть появляется стимул для дальнейшего развитиянауки.  

ü   Истина в повседневной жизни. Проблема критерия истины имеетбольшую важность даже в повседневной жизни людей, так как  является одной изоснов системы мировоззрения человека. Отвечая на вопрос о том, что же являетсякритерием истины, человек во многом определяет свое собственное место в мире исвои идеалы и ценности.Для многих понятие «истинность» (как правосудие,справедливость и полнота знаний) тесно связано с понятиями «искренность,спокойствие,  благополучие, счастье». Так образом эта так называемаяповседневная истина является высшей  социальной и личной ценностью[4].

Разные учёные рассматривали критерий истины по-разному, во многом в зависимостиот принадлежности к той или иной научной школе. Я хотела бы изложить основныеидеи некоторых, особо меня заинтересовавших философов.

Сам термин «критерий»происходит от греческого kriterion, что означает признак, на основаниикоторого производится оценка, определение или классификация чего-либо, мерило.Критерий истины – это то, что удостоверяет объективную истинностьпознания. Однако такое понимание «критерия истины» почти всегда вызывало возражения:

ü  Если,как говорил Гераклит, все течет, все меняетсяи нельзя войти в одну и ту же реку дважды, то действительно возникает вопрос,что является мерилом (критерием) нашего знания? Ведь, по этому мнению, критерий– это что-то незыблемое и постоянное, а значит появляется противоречие.

ü   Еще древние скептики обратиливнимание на то, что постановка вопроса о критерии истины приводит к парадоксубесконечного регресса. Секст Эмпирик считал,что для доказательства истинности утверждения необходимо принять некоторыйкритерий истины. Однако сам этот критерий, представляющий собой методраспознания истинных утверждений, должен быть доказан на основе другогокритерия истины и т. д. до бесконечности[5].

Аристотель, пытаясь разрешить эти противоречия,утверждал, что «не все представляемое истинно». Но тогда возникаетзадача отделить ложное от истинного. В качестве критерия он вводит законнепротиворечия, согласно которому невозможно, чтобы отрицание и утверждение водном и том же отношении и в одно и то же время были ложными или истинными. Тоесть все вещи не могут быть одновременно истинными или ложными.

Так же существует ещё один известныйещё с времён Древней Греции (Эпименид, Эвбулид) парадокс.  Это  парадокс  лжеца  и он

состоит в следующем. «Представим себе, что я адвокат и заявляю:«Все адвокаты — лжецы». Возникает вопрос: истинно или ложно данноеутверждение? Если я, как адвокат, заявляю, что все адвокаты — лжецы, и моёутверждение является истинной, то… То. — что? Значит, и я -лжец. А если ялжец, — то моё утверждение о том, что адвокаты — лжецы оказывается правдой. Ноесли я, как адвокат, говорю правду, то не все адвокаты лжецы. В данном случае яиз числа всех адвокатов не лжец… Одним словом мы попадаем в заколдованныйкруг, из которого выхода нет, ибо если я лгу, то я говорю правду по содержаниютезиса, а если я говорю правду по выводу из предложенного тезиса, то я долженлгать»[6].Парадокс этой проблемы заключается в том, что в данном случае мы пытаетсяувидеть критерий истины в самом высказывании и аргументируем истинность мыслисамим содержанием мысли. Следует сказать, что парадокс «Лжец», сыгралзначительную положительную роль в истории поисков критерия истины.

Философы Нового временитак или иначе связывали свое понимание вопроса с идеями Аристотеля. Но одновременно философия Нового времени исходила изразума, который все освещает и определяет истинность или ложностьсуществующего. "Разум, – писал Декарт, –универсальное орудие, могущее служить при самых разных обстоятельствах".Этот же гимн разуму проявляется и в философии Гегеля:«Что разумно, то действительно; и что действительно, то разумно».

Так,усматривал истину и ее критерий в интеллектуальной интуиции. Первое правило методаДекарта требует принимать за истинноевсе то, что воспринимается в ясном и отчетливом виде и не дает повода ккакому-либо сомнению, что вполне самоочевидно.

Критерий истинности, по Декарту, наиболее действен через отчетливость,которая позволяет четко различать факты и обеспечивать ясность. Иначеговоря, обеспечивать силу переживания. Например, ясность сама по себе, в случаесильной и разлитой по всему телу, но четко не локализованной боли, еще неозначает отчетливости. «Может быть ясным восприятие, не являющееся отчетливым,но не существует отчетливого восприятия, которое не было бы одновременно ясным»[7].А интуиция в качестве критерия истины – это состояние умственнойсамоочевидности. Однако признать разум в качестве критерия истины непредставляется возможным уже потому, что он становится судьей себе самому.Получается, что истинность знания, полученного разумом (мышлением), проверяетсясамим разумом.

Альтернативнаяточка зрения предложена сенсуалистами. Так, идеалистический сенсуализм[8] выдвигает четыре критерия истинности. Первыйиз них исходит из яркости или тусклости ощущений. Однако градация того илидругого весьма субъективна и неустойчива. Второй заключается в одновременностиприблизительно одинаковых восприятий у нескольких людей (так называемаяинтерсубъективность). Этот критерий тоже несостоятелен, ибо апелляция к мнениюдаже большинства не освобождает знание от заблуждений. Например, очень долгоевремя считалось, что Земля неподвижна, и что Солнце вращается вокруг нее.Третий состоит в согласованности ощущений. Но та же мысль о покое Земли быласогласованной, однако, от этого она не стала истинной. Четвертый критерийдополняет третий: истинной бывает не всякая согласованность, но только такая,которая проста, обозрима и удобна для усвоения. Это фактически то положение,которое позже получило название «принципа экономии мышления». Такая«Экономия» бывает двух видов: объективно оправданной и чистосубъективной. Краткость и точность теории имеет определенное значение, еслитеория к тому же верно отражает объективную реальность. Такой известныйфилософ, как Беркли, является сторонникомсубъективистской «экономии», ибо для него «экономичнее»ощущать сами ощущения, нежели ощущать объективно существующие реальные объекты[9].

Но такиекритерии истины, к сожалению, страдают общим для них недостатком: онисубъективны, основаны на сознании человека и поэтому не могут служитьобъективным мерилом истины.

Наиболее близка кконцепции Аристотеляточка зренияКанта. Что есть истина? –спрашивает Кант. Она «есть соответствиезнания с его предметом». Но вопрос заключается в том, чтобы найти всеобщийи верный критерий истины для всякого знания.

Кант считал, что единыйкритерий истины относительно содержания знания не может быть дан. Его простонет. Критерий истины может быть найден лишь в отношении формы знания. Им могутбыть необходимые и всеобщие правила логики. Все, что этим правилампротиворечит, ложно. Но и этот критерий недостаточен, ибо могут быть знания,сообразные с формами логики, но противоречащие предмету знания. Поэтому логикаможет определять лишь ложность, но не истинность определённого высказывания[10].

Критерием истины могутслужить следствия, выводимые из научных положений (понятий). «Чем большеимеется истинных следствий из данного понятия, – говорит Кант, – тем большепризнаков его объективной реальности»[11].

Но у этойконцепции тоже выявлялись недостатки. Поэтому стало ясно, что критерий истиныдолжен быть объективным, то есть не зависящим от разума (сознания) человека.

К сожалению, фактически все попыткирешить проблему критерия истины не увенчались успехом. Одной из основных причинтаких неудач была исходная установка, ориентирующая на возможность решенияданной проблемы в рамках системы знаний. Эту установку можно сформулироватьследующим образом: если у человека имеется система знаний, претендующая наописание объективного мира, то он может узнать о ее соответствии своему предмету,изучая лишь свойства самой системы. Но как оказалось на практике, что наматематическом уровне доказано австрийским учёным Геделем, проблемудоказательности истины нельзярешить, не выходя за пределы теоретическихзнаний. Но эту мысль на философском уровне высказал КарлМаркс в своих “Тезисах о Фейербахе”. Здесь он подчеркнул, что вопрос отом, обладает ли человеческое мышление предметной истинностью, не может бытьрешен в рамках самого мышления[12].В науке подобного рода запреты играют чрезвычайно важную роль. В качествепримеров можно указать на невозможность доказательства пятого постулата Евклида,установленную Лобачевским; невозможность доказательства непротиворечивостиформальной системы типа арифметики в рамках самой этой системы (теорема Геделя)и т. д.

Пренебрежение такими запретамиприводит не только к бесполезным поискам доказательств, но и к различного родапаралогизмам. Так, попытки доказательства пятого постулата Евклида былисопряжены с тем, что наряду с аксиомами, из которых якобы следовал этотпостулат, принимались допущения, эквивалентные самому пятому постулату. То естьпри доказательстве определённой вещи использовалась она сама. Оказалось, чтодля научной аргументации истины, нужно выйти за пределы чистой (теоретическогоизложения) науки. Для этого наши знания надо сопоставлять с их «оригиналом».Формой такого выхода и критерием сравнения знания с объектом является, следовательно,практика — материальная деятельность людей.

Первые попытки отыскатьтакой критерий появились в классической немецкой философии. Гегель в своей философии объективногоидеализма, рассматривая деятельность духа, его самоосуществление соотносит этопонятие с действительностью (практика – критерий истинности). Но понятиепрактики в идеализме выступает как чисто духовная деятельность. Материальнаяприрода является у Гегеля лишьотчуждением саморазвивающегося духа. Правда, Кант заявляет, что «всеобщий материальный критерий истинностиневозможен, это было бы даже противоречием», ибо «знание, истинное вотношении одного объекта, может быть ложным в отношении другого»[13]. Я считаю, что он основывался натом, что нельзя проверить утверждение применительно ко всем предметам безисключения.

ЛюдвигФейербах ввёл вфилософию понятие материальной практической деятельности. Она понималась имсугубо созерцательно, как деятельность чувств, как удовлетворение чувственныхпотребностей человека. Но, в то же время, критерием истины он её не считал.Критерий истины, по Фейербаху, –родовое сознание человека[14].

Именно в качествекритерия истины практика рассматривается в философии марксизма. Введение этогокритерия связано с качественными особенностями марксизма, отличающими его отпрежней философии. Эти особенности можно свести к следующим:

1.        Марк­сизмусиливает научную сторону философии, заявляя, что не только природа, но иобщество поддаются научному познанию. Возникло так называемое материалистическоепонимание истории. Марксизм ставит задачу не просто ее познания, но изменения,революционного преобразования посредством практических действий;

2.        Марксизмоткрыто становится на классовые позиции (на позиции пролетариата), за которым,по его мнению, будущее; пролетариат пользуется философией для теоретическогообоснования и оправдания своих претензий. «Подобно тому как философиянаходит в пролетариате свое материальное оружие, так и пролетариат находит вфилософии свое духовное оружие»;

3.        Марксизмрас­ширяет задачи философии от объяснения мира к его изменению: «Философылишь различным образом объясняли мир, но дело заключается в том, чтобы изменитьего».

Вследствие этого марксизмвводит практику в качестве объективного критерия истины: «В практикедолжен доказать человек истинность, то есть действительность своегомышления»[15].

Вот что говорят сторонникимарксистской теории о субъективной истине:“… понятие объективной истиныхарактеризует такое содержание человеческих представлений, которое не зависитот субъекта, не зависит ни от человека, ни от человечества. Это не означает,что объективная истина является элементом объективного мира. Характеризуячеловеческие знания она проявляется в субъективной форме. Но она характеризуетчеловеческие знания не с точки зрения этой субъективной формы, а с точки зренияих объективного содержания”[16].Из этой цитаты можно понять, что человек в своей познавательной деятельностиспособен установить связь логических конструкций не просто с миром ощущений,а с лежащим вне его объективным миром. И здесь важнейшее место занимаетпонятие практики. Роль практики как фактора, соединяющего и сопоставляющегочеловеческие знания с объективным миром, проявляется в том, что она выступает,с одной стороны, как материальная деятельность, формирующая объективный предметпознания путем выделения определенных свойств объективного мира, а с другой — как деятельность, формирующая субъект познания. Таким образом, — это не простосоответствие мыслей объективному миру, а соответствие мыслей объективному миру,заданному через практику[17].О качестве вещей, предметов материального мира, о том, что они собой представляют,можно судить лишь по тем свойствам, в которых эти качества проявляются. Носвойства данного предмета можно выявить через его взаимодействие с другимипредметами. Причем от характера этого взаимодействия зависит то, какие именносвойства предмета выявляются. Именно эти свойства и составляют сформированныйпрактикой предмет наших утверждений о внешнем мире, предмет объективной истины.

С точкизрения марксизма, только те результаты научного знания, которые выдержалипроверку практикой, являются истинными, объективнозначимыми. Таккритерий истины – практика – выводится за пределы знания. Онобъективен, ибо не зависит от разума, сознания или чувственных переживанийсубъекта. Он является критерием истины потому, что имеет достоинствонепосредственной действительности.

А чтопонимается под практикой? В широком смысле слова практика – это всяпредметно-чувственная деятельность человека, основу которой составляет труд(производство материальных благ). Она включает в себя социально-преобразующуюдеятельность людей как по отношению к природе, так и к обществу.

Если попытаться дать краткуюхарактеристику функции практики как критерия истины, то можно сказать, что впрактике происходит материальное воплощение знаний, которые подлежат проверке.Вместе с тем практика является объективным феноменом, принадлежащимматериальному миру и функционирующим в соответствии с его законами. Этадуалистическая природа практики обеспечивает ей роль критерия истины: знания ореальном мире, воплощенные в практике, контролируются законами этого мира.

Здесь следует выделить двеособенности практики как критерия истины:

1. Чтобы установить соответствиезнаний объективному миру, необходимо сопоставить знания с самим объективныммиром. Как же это сделать? В гносеологическом плане мысль противоположна своемупредмету. Она представляет собой идеальную конструкцию, информационную модельизучаемого объекта. Чтобы сопоставить мысль с объектом, необходимо сделать ихкак бы одного порядка. Это достигается в процессе материального воплощениямышления в человеческой практики. Именно практика снимает противоположностьматериального и идеального. А языковая форма выступает в качестве материальногокода идеального содержания — мысленных объектов, которые представляют объектыматериального мира. Совершенно иным является материальное воплощение знаний впрактике. Здесь материальное выступает уже не в качестве кода, фиксирующее идеальноесодержание, а как реализация этого содержания. По существу, знание здесьутрачивает статус идеального явления. Оно становится явлением материального мира.Человек реализует свои знания через технику и технологию.

2. Практика, включенная в системувзаимодействия с объективным миром, сама оказывается подчиненной законом этоговзаимодействия. Это обстоятельство обусловливает возможность выполненияпрактикой функции критерия истины. Являясь, с одной стороны, воплощением знанийо материальном мире, а с другой — частью этого мира, подчиненной его законам,практика самим процессом своего функционирования осуществляет проверкуистинности знаний. Если человек в своих знаниях правильно выразил сущностьзаконов реального мира и построил свою деятельность в соответствии с этимизаконами, то практика как объективный процесс, контролируемый указаннымизаконами, оказывается эффективной. Ее эффективность проявляется в том, что онаосуществляется в соответствии с идеальным планом и осуществляет этот план.Напротив, если представления человека не соответствуют законам объективногомира и если практическая деятельность построена в соответствии с этими представлениями,то законы объективного мира сделают практику неэффективной — неэффективной втом смысле, что она не сможет осуществить идеальный план. К примеру, еслисамолет, построенный в соответствии с теорией аэродинамики и сопромата –летает, то можно сделать заключение об истинности этих знаний.

Но практика как критерий истиныдейственна тоже только в ограниченных пределах. С его помощью невозможнодоказать немедленно, непосредственно истинность или ложность тех или иныхнаучных теорий, которые выходят за пределы возможностей самой практики,обусловленной историческим отрезком времени. Например, по-моему, нельзяпрактикой доказать истинность или ложность научных теорий о происхождении жизнии человека на Земле. Поэтому критерием ее научности или не научности, насегодняшний день, могут служить, по крайней мере, два момента: 1) еенепротиворечивость, то есть соответствие законам логического мышления и2) соответствие известным научным фактам, научным достижениям, истинностькоторых не подвергается сомнению. И  практика по марксистской теории можетслужить абсолютным критерием истины только в одном смысле — она являетсяединственным, объективным критерием истины. Все остальные – в большей илименьшей степени – субъективны. Во всех остальных смыслах практика вкачестве критерия истины относительна. Если бы практика была только абсолютнымкритерием истины, она немедленно все человеческое знание делала бы абсолютным.Это неизбежно вступало бы в противоречие с самим развитием природы и общества.Ибо, как отмечалось выше, достижение человечеством абсолютной истины невозможнодаже в отдаленном будущем.

Новейшие тенденции в развитии вопросао критерии истины: XXвек

Несмотря на видимую завершённость марксистскойтеории о критерии истины философы  ХХ века продолжали интересоваться этимвопросом. По-моему, наибольшее развитие этот вопрос получил у теоретиковнеопозитивизма.

Неопозитивизм (логический позитивизм)ХХ в.[18]иначе, чем предшествующие философские теории, толкует предмет философии. По ихмнению, предметом философии является формально-логический язык науки, которыйприобретает статус новой «онтологии». Опираясь на это положение,неопозитивисты основой мира стали считать критерием логические суждения(предложения). Л. Витгенштейн писал, что мир есть совокупность фактов или атомов,представляющих собою не что иное, как протокольные (простые) предложения[19]. Поэтому они предложили прежде всегоклассифицировать предложения по их содержательности. Появилось три классапредложений: антинаучные, вненаучные и научные (истинные и ложные).

1.        Неподлинные,бессмысленные предложения, по Р. Карнапу, являются антинаучными. Они фактически неявляются предложениями. Примером тому могут служить фразы «Луна умножаетчетырехугольник» или «Сапоги всмятку».

2.        Философскиепредложения Р. Карнап объявил вненаучными,поскольку они не поддаются сравнению с фактами. В их состав входят понятия,которые невозможно определить из-за их непроверяемости (например,«абсолют»). Логический позитивизм отрицает значимость«традиционной» философии, считая, что она возникла из потребностидать выход «чувству жизни», которое нельзя выразить рациональнымпутем. Наиболее адекватным выражением этого чувства Карнап считает искусство.«Вероятно, музыка является наиболее чистым средством выражения чувстважизни, так как она в сильнейшей степени свободна от предметности». То естьфилософия – это суррогат искусства, а философы – «музыканты, лишенныеспособности к музыке».

3.        Научныепредложения в свою очередь делятся на истинные и ложные (заблуждения).Следовательно, эти предложения требуют проверки, то есть соответствующего критерияистины[20].

Внеопозитивизме возникло два понятия истинности. Первое из них рассматриваетистинность как соответствие предложений чувственным данным или«факту». Второе – как логическую взаимную согласованностьпредложений. Возникает вопрос, что означает в неопозитивизме "факт"в качестве гносеологической категории? В конечном счете неопозитивисты пришли кутверждению, что «факт» – это все то, что может стать предметомлогически мыслящего сознания. Факт – это то или иное состояние сознаниясубъекта или изменение его. Неотъемлемым признаком «факта» являетсявозможность выразить его в описывающем его предложении, чаще всего называемого«протокольным». Примером такого протокольного предложения можетслужить, скажем, «Собака есть животное». Таким образом, внеопозитивизме речь идет не об объективных фактах, а лишь о логических выражениях,которые и принимаются за объективно реальное. Их бытие определяется наличиемсознания и речью, то есть субъективными способностями человека.

Поскольку научныепредложения включают в себя истинные и ложные, потребовалась проверкаистинности предложений. Эмпирический критерий их истинности получил внеопозитивизме название "принцип верификации". Согласнопринципу верификации, проверка предложений осуществляется через сопоставлениеих с фактами чувственного опыта субъекта. Предложения, не поддающиеся опытнойпроверке, считаются бессмысленными. Предложения, поддающиеся проверке,считаются научно осмысленными. Действие принципа верификации сводится кследующему: предложение истинно, если оно подтверждается фактами-переживаниямии если могут быть указаны воображаемые факты, которые, если бы они былиреальными, это предложение опровергали; предложение ложно, если оноопровергается фактами-переживаниями и если могут быть указаны воображаемыефакты, которые, если бы они были реальными, это предложение подтверждали.

 Но принцип верификациивстретился с определенными трудностями, вставшими на его пути. Одной из нихстала проблема так называемой верифицируемости общих научных положений, составляющихфун­дамент науки, поскольку именно в них формулируются законы природы, неверифицируемые через протокольные предложения, так как невозможно проверить всеединичные инстанции. Это привело к тому, что неопозитивисты вынуждены былиудалить законы природы из области научных суждений. Но эта операция неустраивала и самих неопозитивистов. Поэтому К. Попперзаменяет верификацию фальсификацией. Суть ее сводится к тому, что отыскива­етсяспособ указания на такие эмпирические условия, при которых гипотезы (общиепредложения) будут ложными. Иначе говоря, некоторые основные (базисные) предложения,а по существу опытные факты, этим предложениям противоречат. Отсутствиеопытного опровержения гипотезы считается свидетельством не в пользу ееистинности, но только оправданности. А опытное опровержение гипотезысвидетельствует о ее ложности, что является более надежным знанием. Но ипринцип фальсификации не принес желаемого успеха, поскольку не позволял успешнонаращивать научные знания. Принцип фальсификации позволял только опровергатьзнания, а не утверждать их. Тогда Поппер К.заменил фальсификацию фальсифицируемостью (опровергаемо­стью), способностьюпредложения, при наличии определенного рода фактов, оказаться ложным. То есть,что несмотря на отсутствие опытного опровержения, имеется возможность такогоопровержения.

Так же неопозитивизм вкачестве критерия истины использует и проблему интерсубъективности различныхположений науки, то есть во взаимной согласованности предложений друг с другом.Но и этот принцип долго не просуществовал, поскольку в конечном итоге он привелк утрате познавательного содержания анализируемых предложений науки[21].

Итак, какой же вывод можно сделать из всего материала, который я изложилав этой работе?

Мне кажется, что можносказать о том, что все те идеи, которые излагали разные учёные по вопросу окритерии истины, необыкновенно интересны и важны. Естественно, какими бы мы нисчитали свои знания – полными или неполными, – они нуждаются впроверке, в том критерии, который может отделить (по возможности) истинноезнание от ложного. Какие бы критерии не выдвигали различные философскиенаправления и течения, все они оказываются не абсолютными, но толькоотносительными. И, пожалуй, ни один критерий не может дать точное разграничениемежду истиной и заблуждением. Но я не думаю, что это плохо, так как полученныезнания не дают нам полной уверенности, что они адекватно отражают познаваемыеобъекты. Конечно, наши знания всегда ограничены, приблизительны. Но это незначит, что они абсолютно ложны. Истина объективна по своему содержанию, но онаотносительна. Это заставляет человека не останавливаться на достигнутом уровнепознания, а постоянно углублять его, совершенствуя и совершенствуя своипознания в той или иной области.

Можносказать, что в этом и заключается некий положительный момент, а проблема критерияистины останется навеки нерешённой.

Но я думаю,что, даже если установить абсолютный критерий истины невозможно, каждый человекдолжен стремиться к его нахождению и опираться на своём жизненном пути напроверенные своим способом истины, искренне веря в их объективность.

Список использованной литературы:

Книги:

1.  Антипенко З. Г…«Диалектика истины и красоты в философском наследии Платона и Аристотеля, М.,АН СССР, 1989 г.

2.  Вахтомин Н. К…«Теория научного знания Эммануила Канта». М., «Наука», 1993

3.  Маритен Ж. «Обистине».//Работы Ж. Маритена по культурологии и истории мысли. Выпуск 3, М.,1992

4.  Фарман И. П…«Теория познания и философия культуры». М., «Наука», 1991 г.

Периодика и Internet:

5.  Витгенштейн Л. «Одостоверности».//Вопросы философии, 1991, № 2

6.  данные из сети Internet, сайт «Теория Марксизма», ссылка насочинения в 50-ти томах К. Маркса и Ф. Энгельса.

7.  данные из сети Internet, сайт «Теория марксизма», ссылка наработу К. Маркса «Тезисы о Фейербахе».

8.  данные из сети Internet, сайт «Философия и культура»