Реферат: Мировоззрение
Каждый человек-это загадка и в основном, загадка для самогосебя. Наше общество, общество людей — это самая большая тайна, и конечнопознать эту тайну, в силах не каждый, но каждый, я уверен, хотя бы в глубинедуши, пытается эту тайну для себя приоткрыть. Приоткрыть ее, познав себясамого.
Я думаю что в этом вопросе, для меня лично, сможет помочьконцепция современного естествознания. Ведь основная цель современногоестествознания — познание мира, формирование нашего личного мировоззрения.Сейчас главная функция современного естествознания — технический прогресс.Современный мир сформировался в ряде факторов, основной из которыхНаучно-технический Прогресс (НТП). Основные особенности современного мираопределяются НТП.
Научно-технический Прогресс — основа современнойцивилизации. Ему всего 300-350 лет. Именно тогда возникла индустриальнаяцивилизация. НТП пропитывает всю цивилизацию (деятельность, жизнь людей). Всесвязано с НТП, даже культура (создана индустрия размножения продуктовкультуры). Следующая цель — видимо — эмоции.
НТП вещь двоякая: у него есть как положительные, так иотрицательные черты. Положительные — улучшение комфорта, отрицательные — экологические (комфорт ведет к экологическому кризису) и культурные (в связи сразвитием средств общения нет необходимости непосредственного контакта).
Отношение к нему тоже двоякое: несмотря на усиленноеразвитие Научно-технического Прогресса, на уровне культуры нет подобного роста.Даже, напротив, есть полярность. Одни говорят, что наука хорошо, другие — плохо.
Приведем результаты опроса по отношению к науке в Англии.
45 % — больше добра (Сциентизм (СЦ));
38 % — уравновешено.
11 % — больше зла (Антисциентизм (АСЦ)).
Раскроем эти два понятия.
Сциентизм — мировоззренческая ориентация, восславляющаяНТП.
Антисциентизм — мировоззренческая ориентация, упрекающаянауку за то, что она не может ответить на фундаментальные вопросы человеческогобытия.
Но все-таки основная цель-это человек и еще раз человек!Человек создает окружающий его мир, двигает Научно-технический Прогресс вседальше и дальше, но душа человека, его духовное начало, вот основа всего.Душа-это понятие не материальное, духовное. Без нее человек-это робот, запрограмированныйна выживание.
Так что же такое мировоззрение? Мировоззрение – необходимаясоставляющая человеческого сознания, познания. Это не просто один из егоэлементов в ряду многих других, а их сложное взаимодействие. Разнородные“блоки” знаний, убеждений, мыслей, чувств, настроений, стремлений, надежд,соединяясь в мировоззрении, предстают как более или менее целостное пониманиелюдьми мира и самих себя.
Мировоззрение – образование интегральное. В немпринципиально важна связь его компонентов, их “сплав”. И как в сплаве различныесочетания элементов, их пропорции дают разные результаты, так нечто подобноепроисходит и с мировоззрением.
В состав мировоззрения входят и играют в нем важную рольобобщенные знания – повседневные, или жизненно-практические, профессиональные,научные. Чем солиднее запас знаний в ту или иную эпоху, у того или иного народаили отдельного человека, тем более серьезную опору может получитьсоответствующее мировоззрение. Наивное, непросвещенное сознание не располагаетдостаточными средствами для четкого, последовательного, рациональногообоснования своих взглядов, обращаясь часто к фантастическим вымыслам,поверьям, обычаям.
Степень познавательной насыщенности, обоснованности,продуманности, внутренней согласованности того или иного мировоззрения бываетразной. Познания никогда не заполняют собой всего поля мировоззрения. Кромезнаний о мире (включая и мир человека) в мировоззрении осмысливается также весьуклад человеческой жизни, выражаются определенные системы ценностей (представленияо добре и зле и другие), выстраиваются “образы” прошлого и “проекты” будущего,получают одобрение (осуждение) те или иные способы жизни, поведения.
Программы жизни, действия, направленность поступков имеютпод собой две “опоры”: знания и ценности. Они во многом “полярны”,противоположны по своей сути. Познанием движет стремление к истине –объективному постижению реального мира. Ценностное сознание иное: оно воплощаетв себе особое отношение людей ко всему происходящему в соответствии с их целями,потребностями, интересами, тем или иным пониманием смысла жизни. В ценностномсознании формируются нравственные, эстетические (и вообще мировоззренческие)идеалы. Важнейшими понятиями, с которыми издавна связывалось ценностноесознание, выступали понятия добра и зла, красоты и уродства. Через соотнесениес нормами, идеалами осуществляется оценивание – определение ценностипроисходящего. Система ценностных ориентаций играет очень важную роль виндивидуальном и групповом, общественном мировоззрении. При всей ихразнородности познавательный и ценностный способы освоения мира в человеческомсознании, жизни, действии должны быть как-то уравновешены, приведены всогласие. Должно достигаться также напряженное единство других “полярных”компонентов, аспектов, уровней мировоззрения: чувств и разума, понимания идействия, веры и сомнения, теоретического и практического опыта людей,осмысления прошлого и видения будущего. Их соотнесение, сочетание, синтез –сложная и мучительная духовно-практическая работа, призванная обеспечиватьсвязанность и целостность человеческого опыта, всей системы ориентаций.
Мировоззрение – комплексная форма сознания, объемлющаясамые разные “пласты” человеческого опыта, – способно раздвигать узкие рамкиповседневности, конкретного места и времени, соотносить данного человека сдругими людьми, включая и тех, что жили раньше, будут жить потом. Вмировоззрении накапливается опыт уяснения смысловой основы человеческой жизни,все новые поколения людей приобщаются к духовному миру прадедов, дедов, отцов,современников, что-то, бережно храня, от чего-то решительно отказываясь.
Итак, мировоззрение – это совокупность взглядов, оценок,принципов, определяющих самое общее видение, понимание мира.
Жизнь людей в обществе носит исторический характер. То медленно,то ускоренно, интенсивно изменяются во времени все составляющиеобщественно-исторического процесса: технические средства и характер труда,отношения между людьми и сами люди, их мысли, чувства, интересы. Мировоззрениечеловеческих сообществ, социальных групп, личностей также подверженоисторическим переменам. Оно активно улавливает, преломляет большие и малые,явные и скрытые процессы общественных изменений. Говоря о мировоззрении вбольшом общественно-историческом масштабе, имеют в виду преобладающие на томили ином этапе истории предельно общие убеждения, принципы познания, идеалы инормы жизнедеятельности, то есть выделяют общие черты интеллектуального,эмоционального, духовного настроя той или иной эпохи. И в реальнойдействительности мировоззрение формируется в сознании конкретных людей ииспользуется личностями и социальными группами в качестве определяющих жизньобщих воззрений. А это значит, что, кроме типовых, суммарных черт,мировоззрение каждой эпохи живет, действует во множестве групповых ииндивидуальных вариантов.
Строго говоря, каждый человек или социальная группа,выделенная по тому или иному признаку (например, по классовой принадлежности,социальному положению, уровню образования, профессии, приверженности ккакой-либо религии и другим), имеет собственные, не во всем совпадающие сдругими, а иногда и очень сильно отличающиеся от них самые общие представленияо мире и жизненные программы. И все же в многообразии вариантов историческиизменяющихся мировоззрений можно выделить ряд укрупненных градаций, типов.
В дальнейшем я буду исходить из трех основных типовмировоззрений, принятых для нас — европейцев, не затрагивая многих других. Это ХРИСТИАНСТВО,МАТЕРИАЛИЗМ и ТЕОСОФИЯ. Для каждого из вышеупомянутыхмировоззрений существует ряд вопросов, помогающих нам раскрыть их сущность.
Бог или материя? Два мира или один? Христианское говоритнам: “Бог есть”. А что есть бог? Бог есть любовь, любовь бесконечная, любовь клюдям, к миру, ко всему в целом. Бог есть творец, создатель вселенной, то естьименно того, что нас всех окружает, того что мыежедневно видим и ощущаем. Подсознательно мы чувствуем, что какая-то сила есть.Что это? Тайна. Христианское учение говорит, что Бог-это бесконечноемогущество, но материалисты утверждают совершенно обратное. Для них Бога нет,как нет и некой могущественной духовной силы, которая главенствует вовселенной, а существует лишь материя. Я не придерживаюсь ни одного из этихмировоззрений в отдельности, но больше склоняюсь к материалистическому. Ясчитаю, что сторонник каждого из них, да и пожалуй любой, кто убежден в чем-тоодном, а любое другое отрицает, является фанатиком, кем я не являюсь ни в коеймере. В моем понимании мир материален но все-таки есть какая-то сила, запределами моего понимания. Можно назвать это “высшим разумом”. Я не согласен стеософской точкой зрения, что нет ни бога, ни материи, а есть лишь некоедуховное начало так как не считаю “высший разум” неким духовным началом. Онможет быть материален, а может и не быть, но он выше нас по своей сущности.Материализм по своей сути очень убедителен, так как основывается наэксперименте. Что не доказано, то не является фактом. Но то, что материясуществовала вечно и бесконечно и начала нет факт весьма спорный. Их новоеубеждение, что мир возник в результате “Великого взрыва” тоже не очень-тоубедительно. Ведь точно также можно сказать, что бог сотворил мир из самогосебя и нет ничего начальнее начала, то есть бога.
Так как же устроена вселенная? Для христиан это два мира — видимый и невидимый. Видимый — это то, где мы живем, что мы, так сказать, видимвокруг себя, а невидимый — это царство Господнее: рай и ад. Для материалистов — это материальный мир, состоящий из мельчайших частиц, мир познаваемый наукой итолько ею. Материалисты признают и духовный мир, но он порожден силой разума.Теософия утверждает, что мир это — некая духоматерия, что он состоит из уровнейсущностей. Я считаю, что мир материален, но для меня некоторые явлениянепонятны и пока я в них до конца не разберусь, вряд ли смогу ответить на этотвопрос на все сто.
Библия, как книга, которую написали люди со слов Божьих,говорит, что жизнь без Бога невозможна. Она рассказывает о божественномпроисхождении жизни. Христианство развивает созревшую в иудаизме идею единогоБога, обладателя абсолютной благости, абсолютного знания и абсолютногомогущества. Все существа и предметы являются его творениями, все созданосвободным актом божественной воли. Два центральных догмата христианства говорято триединстве Бога и Боговоплощении. Согласно первому, внутренняя жизньбожества есть отношение трех «ипостасей», или лиц: Отца(безначального первоначала), Сына, или Логоса (смыслового и оформляющегопринципа), и святого Духа (животворящего принципа). Сын «рождается»от Отца, святой Дух «исходит» от Отца. При этом и«рождение» и «исхождение» имеют место не во времени, таккак все лица христианской Троицы существовали всегда — «предвечны» — и равны по достоинству — «равночестны».
Человек, согласно христианскому учению, сотворен какноситель «образа и подобия» Бога. Однако грехопадение, совершенноепервыми людьми, разрушило богоподобие человека, наложив на него пятнопервородного греха. Христос, приняв крестные муки и смерть, «искупил»людей, пострадав за весь род людской. Поэтому христианство подчеркиваеточистительную роль страдания, любого ограничения человеком своих желаний истрастей: ”принимая свой крест", человек может побеждать зло в себе самоми в окружающем мире. Тем самым человек не просто исполняет Божьи заповеди, но исам преображается и совершает восхождение к Богу, становится к нему ближе. Вэтом и есть предназначение христианина, его оправдание жертвенной смертиХриста. С этим взглядом на человека связано характерное только для христианствапонятие «таинства» — особого культового действия, призванного реальноввести божественное в жизнь человека. Это прежде всего — крещение, причастие,исповедь (покаяние), брак, соборование.
Но данный факт весьма сомнителен, так как основывается наличном опыте создателей, не подтвержденном реальными экспериментами.Материалистическое же мировоззрение хорошо во всем и весьма убедительно, еслине считать их убеждение, что жизнь возникла случайно. Ведь, как известно, ничтоникуда не уходит бесследно и ниоткуда просто так не появляется. Теософы считаютинопланетное возникновение жизни наиболее приемлемым для себя. Если ужзадуматься, то теософская точка зрения по вопросу возникновения жизни, являетсяболее менее приемлемой. Ведь то, что есть инопланетная жизнь мы так до сих пори не знаем. Так даже Бог может иметь некоторое отношение к инопланетянам. Все,что человек не может объяснить, он пытается объяснить чем то необычным,сверхъестественным.
Так в чем же смысл жизни? Этот вопрос, пожалуй, люди ставятперед собой всегда. Будь они материалисты или христиане, теософы или людидругих воззрений. Этот вопрос не стоит лишь перед теми, кто живет днемсегодняшним. Христиане считают, что человек живет для того, чтобы соединиться сбогом. Материалисты преследуют научные, материальные интересы, улучшают своеблагосостояние из поколения в поколение. Теософы стремятся соединиться с“высшей” энергией. Все они стремятся к чему-то высшему. Хотя для каждого из нихэто абсолютно разные вещи. В чем для меня смысл жизни я пока точно не знаю. Иесть ли смысл жизни вообще? Познать непознанное — в этом наверное, и есть смыслжизни. Найти самого себя в этом суетном мире. Узреть что-то такое, что другимнедоступно и не потерять себя как личность.
Смысл истории для меня — это сама история. Познание, оценкапроисшедшего. Человек должен учиться на чужих ошибках, чтобы не совершать своихи чужих победах, чтобы себя совершенствовать. Христиане считают, что смысл вдвижении от рождения в грехе к полному очищению в царстве Господнем, путемизживания в себе любого проявления греха и чистосердечного стремления к Богу.Материалисты считают, что смысл в смене формаций и построении болеесовершенного общества. Смена рас, путем сгорания в огне одной и рождениядругой. Мы сейчас для них пятая раса.
А существует ли смерть? Нет! Смерти нет и быть не может,ведь человек умирая, остается жить в своем духовном состоянии. Он как бырождается заново, соединяется с богом. Так считают христиане. А материалисты?Смерть есть. Смерть есть, и умирая, человек сливается с общим зарядом — этотеософское мировоззрение. Я больше склоняюсь к точки зрения материалистов. Ихпозиция мне кажется наиболее приемлемой с той стороны, что она такая, какой яее вижу в действительности. Мир вокруг меня материален. А то, что происходитпосле смерти это уже загадка. Я лишь вижу то, что человек умер, превратился впрах, в реальном мире его больше нет. Нет такого, каким бы я его знал. Хотявозможно он в кого-то или во что-то и перевоплощается. Я об этом судить немогу. Это лишь домыслы.
Всвязи со всем вышеизложенным можно сказать что всовременном обществе мировоззренческая ситуация очень сложная. Оченьмного людейговорит о боге, в тоже время придерживаясь чисто материальных интересов ипрактически во многом себе противореча…
Быстро сказать об особенностях современного мира нельзя.Поэтому имеются в виду особенности, важные для дальнейшего изложения. Огромнаяи всевозрастающая человеческая деятельность. Она сравнялась в масштабе Земли сдействием физических сил (землетрясения и т. д. ). Масштабы этой деятельностинаходятся в экспоненциальной зависимости от роста населения.
1850 год — 1 000 000 000 человек.
1986 — 5 000 000 000; в наст. время близко к 6 000 000 000.
Усиление целостности и интегративных тенденций современногомира. Данная особенность в нашей стране стала рассматриваться с 1984 года.Потом о ней забыли.
Основной тезис: “Унификация в образе и формах жизни” (единаяинформационная сеть, транснациональные корпорации и т. д). Однако наряду с этимявлением тенденция к сепаратизму (т. е. люди хотят сохранить хотя быминимальный набор их отличительных особенностей от других наций).
Всем известно что современное обществе характеризуетсяглобальными кризисами говорящими лишь о том, что сейчас крайне необходима сменамировоззрения. Либо мы все пойдем другим, гуманным по отношению к миру, путем,либо наша цивилизация навсегда исчезнет. Их много. Обратим внимание на особенноглобальные (кризисы, которые могут быть решены усилиями большого количестванаселения).
1) Нравственный
2). Экологический.
3). Демографический.
Деградация человека, разрушение его сознания, упадок морали-все это нравственный кризис, который приведет к уничтожению мира.
Основная проблема состоит в том, что все хотят жить как вСоединенных Штатах Америки, т. е. много производить, но и много получать. Нодля большинства так жить невозможно. Планета этого не выдержит (ограниченныевозможности природы: ресурсы, экология и т. д. ). Она еще обусловлена идемографической проблемой. К 2100 году население составит 10-12 млрд., причем9/10 будет жить в развивающихся странах. Возникнет проблема с ними. Такимобразом перенаселение планеты, демографический кризис, приведет к тому, чтолюдям просто негде станет жить, начнутся глобальные мировые войны за место подсолнцем.
Но пожалуй экологический кризис разрушит нашу цивилизациюгораздо быстрее, чем мы думаем. Разрушение озонового слоя Земли уже сейчассказывается на климате планеты. Нарушается природный экологический баланс.Мировое потепление приведет к тому, что сначала начнется глобальная засуха, аесли солнце растопит льды Антарктики и Арктики, то вся цивилизация исчезнет подводой, которая впоследствии под действием испепеляющего Солнца тоже исчезнет,унеся с собой последние формы жизни.
С Ж. Ж. Руссо ведется активная критика усилениятехнократизма и рационализма. С 60-70 новая тенденция, основанная наэкологическом принципе (Прогнозы Римского клуба). В наше время критика идет наэтих двух принципах вместе. Наука не выполняет той просветительскойдеятельности, которую ждали ранее. Мировоззренческое значение науки не волнуетв должной степени ни церковь, ни людей, ни самих ученых. В этом плане наукой неинтересуются государственные структуры, их интересуют экономические вопросы,связанные с наукой.
В качестве культурного явления наука утратила свои позиции,оставаясь просто основой современной цивилизации.
Мы подошли к рубежу, когда от своих собственных успеховМы можем погибнуть, как цивилизация. Прогресс ведет к гибели человечества.Современная цивилизация создала такое мировоззрение, которое несовместимо ссуществованием самой цивилизацией
Так какой же выход из создавшейся ситуации? Естественносмена мировоззрения. Во все исторические эпохи обнаруживали себя и продолжаютсохранять важное значение в наши дни мировоззренческие взгляды, идеи,основанные на здравом смысле, обширном и многообразном повседневном опыте. Ихнередко называют “жизненной философией. Эта стихийно складывающаяся формамировоззрения заключает в себе мироощущение, умонастроение широких слоевобщества. Данный пласт сознания очень важен, поскольку является массовым иреально “работающим” сознанием. Вот почему, кстати, так необходимо, чтобыутверждаемые сегодня в нашей стране принципы нового политического,экономического, экологического, социального, нравственного мышления коснулись неединиц, а вошли в сознание тысяч, миллионов людей, стали импульсом их Жизни,действия. Но это в общем. А в частности?
Новый образ жизни, новый способ производства, новая семья.Замена технологии на более прогрессивную, экологически чистую, безвредную дляокружающей среды, поднятие морального облика населения, путем познания духовныхценностей и проникновения их в массы, поднятия жизненного уровня, обращению кразуму человека, к научному осмыслению происходящего. В некоторых сильноразвитых, привилегированных странах это программа контроля за рождаемостью, такназываемая программа “Двух миллиардов”, смысл которой в том, чтобы оставить напланете два миллиарда людей и тем самым решить проблему перенаселения. Но врядли это выход, ведь это чистой воды расизм. Расизм в общем смысле этого слова.
Это с позиции материализма.
Если брать христианское мировоззрение, то это обращение кБогу, житие по законам Божьим. И в принципе если бы все на Земле происходило быпо законам божьим, то не было бы глобальных кризисов и вполне вероятно обществоне пришло бы к такой тупиковой ситуации. Хотя у христиан есть и другая точказрения. По их убеждению все что вокруг нас — прах, лишь материальная оболочка,а основная жизнь наступает лишь после смерти в царстве Господнем, так что всечто вокруг происходит лишь суета и абсолютно не важно что на земле будетдальше. Ведь грядет Апокалипсис и весь материальный мир сгорит в гиенеогненной.
У теософов тоже довольно таки антимировое отношение к мируих окружающему. Мир сегодняшний сгорит в ОГНЕ и после него появится новый, такзачем же задумываться над сегодняшним, ведь материальная оболочка явлениевременное.
Можно привести множество примеров, но я опишу лишь один.Это еще одно понимание кризисов и путей выхода из них. Возможно он во многомсхож с предыдущими. Возможно это утопия, но это один из выходов.
В середине нашего века была написана Даниилом Андреевым — последователем Владимира Соловьева — книга «Роза Мира». Этотфилософский трактат был создан автором в политическом изоляторе, в тюрьме иявляется, по мнению критиков, одной из самых необычных книг ХХ века. Д. Андреевпытается показать в «Розе Мира» пути предотвращения двух самыхстрашных зол в современном мире — мировых войн и всемирной тирании, путиизменения общества во всечеловеческом братство. Он говорит, что в миресуществует инстанция, много лет претендующая на то, чтобы стать единственной,неуклонной объединительницей людей, предотвращающей от них опасность войны всехпротив всех, опасность падения в хаос. Такая инстанция -государство. Со временокончания родового строя, на всех исторических этапах, государство являлосьсущественной необходимостью. На горьком опыте человечество убеждается, что нисоциально-экономические движения, управляемые голым рассудком, ни достижениянауки сами по себе не в состоянии провести человечество между тираниями имировыми войнами. Наука превращается в послушную служанку политическихдеспотий, куда более послушную и надежную, чем была церковь для феодальныхвладык. Трагедия, по словам Андреева, коренится в том, что научная деятельностьс самого начала не была сопряжена с глубоко продуманным нравственнымвоспитанием. К этой деятельности допускались все, независимо от уровня ихнравственного развития. Неудивительно, что каждый успех науки техникиобращается теперь одной стороной против подлинных интересов человечества.
Таким образом, опыт истории подводит нас к пониманию тогоочевидного факта, что опасности будут предотвращены и социальная гармониядостигнута не путем развития науки и техники самих по себе, не переразвитиемгосударственного начала, не приходом к власти пацифистских организацийсоциал-демократического типа — но установлением над Всемирно федерациейгосударств некоей незапятнанной, неподкупной, высокоавторитетной инстанции, инстанцииэтической, внегосударственной и надгосударственной, ибо природа государствавнеэтична по своему существу. Эту инстанцию Андреев условно называет ЛигойПреобразования сущности государства. Ее задачи: последовательное осуществлениевсеохватывающих реформ, воспитание человека облагороженного образа, заменапринуждения добровольностью, окриков внешнего закона голосом глубокой совести,- должны подготовить почву для создания Федерации государств. Путь ковсемирному объединению в этом случае ляжет через лестницу различных ступенеймеждународной солидарности, через объединение и слияние региональныхсодружеств; последней ступенью такой лестницы станет всемирный референдум.
Для осуществления такого этического надгосударственногостроя Д. Андреев видит необходимым создание учения, в высшей степенимирообъемлющего — и нравственного, и политического, и философского, ирелигиозного. То обстоятельство, что последнее крупное религиозное движение вчеловечестве — протестантская Реформация — имело место 400 лет назад, апоследняя религия мирового значения, ислам, насчитывает уже 13 веков своегосуществования, выдвигается иногда как аргумент в пользу мнения, что религиознаяэра в человечестве завершилась. Более конкретная цель этого учения: объединениеЗемного Шара в федерацию государств с этической контролирующей инстанцией наднею, распространение материального достатка и высокого культурного уровня навсе население всех стран, воспитание поколений людей облагороженного образа,объединение церквей, превращение планеты в сад, а государств — в братство. Восуществлении этих идеалов Андреев важную роль отводит искусству. Опытпоследних веков и рост личности привели к тому, что сознание человека ощущаетусловность и тесноту любой догматики.
Следовательно, сколь адогматичными ни были бы тезисы РозыМира, сколь бы ни были они проникнуты духом религиозной динамики, но весьмамногие затруднятся принять даже их. Зато множества и множества откликнутся наее зов, если он будет обращен не столько к интеллекту, сколько к сердцу, звучав гениальных творениях слова, музыки, театра, архитектуры. Образы искусстваоставляют больше свободы воображению, они предоставляют каждому толковатьучение так, как это органичнее и понятнее именно для его индивидуальности.Андреев подчеркивает, что абсолютная ценность личности заключена в том, что онасодержит единородные с Богом способности творчества и любви. И именно в этом явижу заманчивость этой идеи. Книга Д. Андреева пронизана надеждой на светлоебудущее, на то, что наши внуки и правнуки будут свидетелями прихода Розы Мира квласти надо всей землей. Он пишет: "… Вспомним всадников Апокалипсиса.Лишь последовательность всадников в истории не та, что предсказал провидец наострове Патмосе: первым промчался Черный — эра господства иерократии на феодальнойоснове. Теперь завершает свой путь всадник второй, Красный: каждый поймет, чтотаится за этим символом. Ждем и уповаем на всадника Белого — Розу Мира, золотойвек человечества! "
Насколько же важно иметь мировоззрение? Очень важно. Будьто человек в отдельности или общество в целом, мировоззрение иметь необходимо.Хотя это самое общее представление о нашем мире, без него общество и человекбудут находиться в вакууме, в неопределенности. Не будет цели, а значит исуществование будет бессмысленно.
Приведем примеры когда мировоззрение формируется подвлиянием знаний и опыта людей в различных сферах деятельности. Так, по правуговорят о мировоззрении ученых, инженеров, политических деятелей, чиновников.Обобщения жизненного опыта через деятельность педагогов, публицистов,писателей, представителей творческих профессий в различных видах искусствавнедряются в общественное сознание, реально живут ифункционируют в нем.Современная ситуация наглядно свидетельствует о том, что люди, составляющиецвет науки, культуры, глубоко и масштабно размышляющие о больших, жизненноважных проблемах, оказывают формирующее воздействие на общественноемировоззрение.
Возьмем к примеру христианское мировоззрение. Христиане,убежденные, что нет ничего начальнее Бога, что Бог-творец и повелитель, живутпо законам Божьим, и мир представляют и создают по этим законам, то естьсогласно святому писанию-Библии. Для них Библия-источник знания, их Учитель. Всредние века, когда материализм еще не сложился, как практически общепринятоемировоззрение, в Европе главенствовало христианское мировоззрение. Надобществом стояла церковь и именно по ее законам оно и развивалось.Средневековые рыцари во имя Христа совершали подвиги и уходили в крестовыепоходы. Не даром их называли крестоносцы. Они несли на своих щитах святойкрест-символ христианской веры и готовы были за него умереть, умереть за Бога.Настолько сильна была их вера. Святая инквизиция искореняла любые проявленияереси, тем самым не давая развиваться более прогрессивному материалистическомумировоззрению. Глава государства был практически полностью зависим от церкви иее высокопоставленных служителей. Так что можно сказать, что в те временахристианское мировоззрение полностью определяло поведение человека и общества.
Мировоззренческие идеи, возникающие в процессе научного,художественного, политического и другого творчества, могут в определеннойстепени воздействовать и на мышление профессиональных философов. Яркий примертому – огромное влияние творчества Л. Н. Толстого, Ф. М. Достоевского наотечественную и мировую философию.
Мировоззрение, выраженное в его обыденных, типовых,массовых, элементарных проявлениях, заключает в себе не только богатую “памятьвеков”, убедительный жизненный опыт, навыки, традиции, веру и сомнения, но имножество предрассудков. Такое миропонимание порой слабо защищено от ошибок,подвержено влиянию нездоровых настроений (националистических и других),современных (“мифов” (например, вульгарно толкуемого равенства) и иных невполне зрелых проявлений общественного сознания, не говоря уже оцеленаправленном воздействии со стороны преследующих свои узкоэгоистическиецели отдельных социальных групп. Не застрахованы от такого рода влияний ивзгляды некоторых людей, профессионально занятых научным, литературным,инженерным и другим трудом.
В любые времена человек пытается определить для себя чтотакое истина.
Проблема истинности знания, критерии истины издавнаинтересовала выдающиеся умы. Без решения для себя проблемы не обходилась и необходится в настоящее время ни одна область знания, будь она наукой опирающейсяна аксиоматику, раз и навсегда данную, либо на непрерывно изменяющееся иуточняющееся основание. Взгляды на данную проблему непрерывно меняются.Предлагались и уточнялись новые концепции понимания и познавания мира. Так илииначе, мир познается человеком и трансформируется в зависимости от глубины икачества получаемых знаний. Здесь мы неизбежно сталкиваемся с вопросом:является наше знание о мире истинным, соответствующим нашим выводам из весьма ограниченногоопыта? Попытаемся взглянуть на человека и человечество с позиции возможностипередачи знания друг другу, возможности человека исследовать явление и делатьвыводы. Под возможностью передавать знания мы понимаем некоторую совокупностьэлементарных действий, выражающих определенные мысли передающим, интерпретацияэтих элементарных действий принимающим, и созданием у себя достаточно близкихмыслей и образов с передающим субъектом, то есть общение субъектов возможнолишь в «человеческих» действиях, в понятиях «придуманных»человеком (ограниченных чувствами). Интерпретация индивидуальных мыслей на«общечеловеческом» языке (устная речь, письменная и так далее)приводит к потере и неточности ощущений. Таким образом, для понимания иосмысления мира и своего места в нем, человеку необходимо постоянноесовершенствование, расширение и уточнение общественных терминов (имеется в видуне только научные термины, но и искусство). Итак, изначально человеком можетисследоваться окружающий мир, но лишь «отраженный»,интерпретированный в человеческом сознании, в человеческих терминах и понятиях.
Поэтому для расширения наших знаний о мире необходиморасширение, углубление и уточнение терминов и понятий, используемых человеком.Сам процесс умственной деятельности познается через такой же умозрительныйпроцесс, и в итоге несет минимум информации о самом человеке. Человечествонеоднократно предпринимало попытки научного исследования и систематизациивопросов возникновения новых понятий, используя лишь «интуитивные»способности к постижению нового. Расширение понятий возможно лишь в ходеисследований самого процесса их возникновения. Чем отчетливей человек будетвидеть себя, чем глубже будет познание законов мышления, тем ярче имногообразнее будет казаться окружающий мир.
Так что же такое истина как понятие? Истина -это наиболееадекватное понимание мира. Это наилучшее мировоззрение. Но единой для всехистины не бывает, как не бывает и единого мировоззрения. Например, научнаяистина-это научная картина мира, которая постоянно меняется, но единой остаетсяее материальная сущность, основа.
Но познать истину довольно трудно и во многом это зависитот того к какому источнику познания обратиться. Если обратится к научномуисточнику, мы получим научную истину. Если к христианскому, то христианскую. Крациональному источнику познания — рациональную истину. А если к теософскому,то естественно мы получаем теософскую. Так же если мы обратимся к любомудругому источнику познания. Ну к примеру мусульманскому. Ведь нельзя утверждать,что источников только четыре. Их великое множество. Просто мы выбираем длярассмотрения только четыре.
Например Аристотель считал, чтобы знание было истинным, ононе только должно быть понятием о предмете. Кроме того, самим предметом познанияможет быть не преходящее, не изменчивое, не текущее бытие, но только бытиенепреходящее, пребывающее. Такое познание возможно, хотя отдельные предметы, вкоторых только и существует непреходящая сущность, всегда только предметыпреходящие, текучие. И такое познание может быть только познанием«формы». Эта форма каждого предмета вечна: она не возникает и непогибает. У Аристотеля истина рассматривается как высшая форма бытия. Человек,постигая истину, приближается к совершенному бытию. Но на этом пути многотрудностей. “Исследовать истину в одном отношении трудно, в другом легко. Этовидно из того, что никто не в состоянии достичь ее надлежащим образом, но некаждый терпит полную неудачу, а каждый говорит что-то поодиночке, правда,ничего или мало добавляет к истине, но, когда всё это складывается, получаетсязаметная величина… Верно также и то, что философия называется знанием обистине. В самом деле, цель умозрительного знания — истина, а цель знания,касающегося деятельности — дело: ведь люди деятельные даже тогда, когда онирассматривают вещи, каковы они, исследуют не вещи, а вещь в её отношении кчему-то и в настоящее время. Но мы не знаем истины, не зная причины(см. 2). ”
Христианство (от греческого слова christos — «помазанник», «Мессия») зародилось как одна из сектиудаизма в I в. н. э. в Палестине. Это изначальное родство с иудаизмом — чрезвычайно важное для понимания корней христианской религии — проявляется и втом, что первая часть Библии, Ветхий завет, — священная книга как иудеев, так ихристиан(вторая часть Библии, Новый завет, признается только христианами иявляется для них главнейшей). Распространяясь в среде евреев Палестины иСредиземноморья, христианство уже в первые десятилетия своего существованиязавоевывало приверженцев и среди других народов.
Возникновение и распространение христианства пришлось напериод глубокого кризиса античной цивилизации упадка ее основных ценностей.Христианское учение привлекало многих, разочаровавшихся в римском общественномустройстве. Оно предлагало своим приверженцам путь внутреннего спасения: уходот испорченного, греховного мира в себя, внутрь собственной личности, грубымплотским удовольствиям противопоставляется строгий аскетизм, а высокомерию итщеславию «сильных мира сего» — сознательное смирение и покорность,которые будут вознаграждены после наступления Царства Божьего на земле. Вхристианстве именно Библию принято считать источником познания.
Исторически он был первым. Библия-это святое писание,начало которой было положено Моисеем. Бог поведал ему десять заповедей с тем,чтобы Моисей донес их до людей. Но в виде книги эти божьи заветы появилисьгораздо позже. Как известно Библия была написана со слов пророков людей,слышавших глас Божий. Это было для них откровение. Но то, что это откровениебыло лишь для узкого круга людей и то, что священное писание было изложенолюдьми, хоть и со слов Божьих, дает нам основания сомневаться в истинностиэтого источника. Но для христиан этот источник незыблем. Обсуждение истинностиБиблии- это для них святотатство.
Религиозный источник познания основывается на религиозномопыте религиозных личных переживаниях, действиях, происшедших с конкретнымчеловеком либо группой людей, их религиозных чудес. Этот опыт не передаетсяникому другому, так как не может быть повторен в других условиях. Самое великоечудо это конечно же Воскресение Иисуса Христа. Откровение Господне это тожегромадный религиозный опыт для пророков, кому дано было Слово Божье. Этомогучий источник, но он субъективен так как ограничен определенным кругомлюдей, избранных Богом. Я лично не встречался напрямую с религиозным опытом имогу судить о нем лишь со слов Библии и людей приверженных Христианству.
В Теософии источник познания содержится в теософских трудахЕ. П. Блаватской и Рерих (эклектическое соединение мистики буддизма и другихвосточных учений с элементами оккультизма и неортодоксального христианства).Работа и исследования, проведенные ими конечно грандиозны и являются длятеософов своего рода Библией. Тот факт, что описанное в томах Блаватской былокак бы продиктовано ей голосом свыше, причем в довольно-таки короткий срок,дает конечно почву для размышлений. Это-истина для теософов и с этим нельзя несогласиться. Как любое учение оно имеет право на существование. Но оно оченьзагадочно и необъяснимо, значит непонятно и я считаю утопично.
Исторически научный источник познания возник изчеловеческих противоречий. Человек чувствовал неудовлетворение от той идеи,которую ему навязывала религия. Он стремился сам познать мир. Он хотел самобъяснить те процессы и явления, которые происходили вокруг него. И это вполнеестественно. Человек всегда стремится к познанию. Ему требуется самомусоприкоснуться с миром. Узнать, как он устроен.
В тоже время появляется и идея автономии разума. Еефундамент закладывает Фома Аквинат (Аквинский). Идея состоит в том, что разумчеловеческий независимо не от чего сам может познавать. Путь познания — человеческий разум. Разум полностью отделяется от религии. В дальнейшем идеяавтономии разума проявляется в рациональном мышлении.
Краткая биография Иммануила Канта
Иммануил Кант родился в Прусском королевстве в 1724 году, вгороде Кенигсберге, в семье мастерового — мастера седельного цеха. Окончилгимназию и Кенигсбергский университет. Поначалу работал домашним учителем. С1755 года преподавал в Кенигсбергском университете и лишь в 46 лет / в 1770году/ получил профессорскую кафедру логики и метафизики /был деканом факультетаи дважды избирался ректором университета/. В ходе семилетней войны Кенигсбергбыл занят русскими войсками, а в 1794 году Иммануил Кант избирается членомРоссийской академии.
Хотя книги Канта стали публиковаться в 70-е годы, широкуюизвестность он получил лишь в последнее десятилетие XVIII века. Чувствуя, чтоначал дряхлеть, Кант оставляет преподавательскую деятельность, но продолжаетсвои философские исследования.
В 1804 году Кант умер. Он похоронен в Кенигсберге/Калининграде/ на Острове Канта.
Самый главный предмет в мире -
это человек, ибо он для себя -
своя последняя цель. Право чело-
века должно считаться священным.
И. Кант.
В работах Канта «критического периода» проблемытеории познания, этики и вопросы о целесообразности в природе были рассмотреныкак взаимосвязанные и взаимообусловленные.
Это прежде всего, относится к постановкетеоретико-познавательных проблем, нашедших свое завершение, согласно кантовскойконцепции, в эстетике.
… В анализе процесса познания Кант особо выделилпонятийное мышление («мышление есть познание через понятия»),указывая, что, помимо созерцания, существует лишь один способ познания, аименно познание через понятия, не интуитивное, а дискурсивное. В «КритикеЧистого разума» на вопрос о том, что такое истина, Кант ответил следующимобразом: истина возможна лишь в форме предмета, то есть как соответствиерассудка (самой формы всеобщности и необходимости) и чувства (эмпирическогомногообразия ощущений, возникающих в априорных формах времени и пространства).
Предметность понималась, как правило, расположение ощущенийв пространстве и во времени, которое заключает в себе применение чистогорассудка (категорий) и с помощью которого субъективные соединения восприятияполучают объективный и всеобщий характер". (См. [4], стр. 50-51)
Кант различал и обособлял созерцание и рассудок, отводякаждому определенную роль в познавательном процессе. Однако он постоянноподчеркивал их взаимосвязь: «Без чувственности ни один предмет не был бынам дан, а без рассудка ни один нельзя было бы мыслить. Мысли без содержанияпусты, созерцания без понятий слепы. Поэтому в одинаковой мере необходимо своипознания делать чувственными (то есть присоединять к ним в созерцании предмет),а свои созерцания постигать рассудком, то есть подводить их под понятия. Этидве способности не могут выполнять функции друг друга.
Рассудок ничего не может созерцать, а чувства ничего немогут мыслить. Только из соединения их может возникнуть знание». (См. [3],т. 3, стр. 154-155)
В работах Канта делается попытка взглянуть на процесспознания не извне, а изнутри человека. Показывается ограниченность способностичеловеческого познания.
«Все то, что противоречит законам рассудка и разума,невозможно при всех случаях; однако с тем, что, будучи предметом чистогоразума, не подчиняется только законам созерцательного познания, дело обстоитиначе. Ведь это расхождение между чувственной и рассудочной способностьюуказывает только на то, что ум часто не может выразить
конкретно и превратить в созерцание те абстрактные идеи,которые он получил от рассудка. Но эта субъективная трудность, как это нередкобывает, ошибочно кажется каким-то объективным противоречием и легко вводит взаблуждение людей неосмотрительных, заставляя их принимать границычеловеческого ума за пределы, в которых содержится сама сущность вещей».(См. [3], т. 3, стр. 310-312)
Философия, изучавшая знание в существовавших в науке тоговремени образцах, пришла по крайней мере, к двум сформировавшимся позициям.Всегдашняя незавершенность опыта приводила рационалистов к выводу, что толькоразум может сообщить знанию всеобщность и необходимость. А потому знаниепроизводится разумом. Эмпиризм, напротив, не менее убедительно доказал, что безчувств, без ответа никакое знание возникнуть не может и, следовательно, знание- продукт опыта. Наверное, можно согласиться с Н. К. Вахтоминым, (см. [5], стр.27-29) утверждающим следующее: «Принимая во внимание эти взгляды, Кантстал рассуждать следующим образом. Он принял мысль, что опыт страдаетнезавершенностью.
Совершенство знанию сообщает разум, приписывающий объектамто, что он берет из самого себя. Разум в широком смысле слова означаетсамодеятельность субъекта, включающую в себя как априорные формы рассудка(категории), так и априорные идеи, производимые разумом уже в узком смыслеэтого слова. Априорные формы чувственного созерцания и рассудка, отличающиесяот опыта, сообщают достоверность знанию, получаемому в опыте».
Это новая позиция по сравнению со взглядами какрационалистов, так и эмпириков. Итак, если предшественники Канта проблемупроисхождения знания ставили в форме дилеммы (знание- продукт опыта, и знаниепроизводится разумом), то Кант решал ее так: научное знание возникает благодаряопыту посредством априорных форм созерцания и рассудка.
Наряду с конкретно-научным знанием необходимо былообъяснить своеобразие философского знания. Такая задача не ставиласьпредшественниками Канта. Кант предложил следующее: философское знание выходитза пределы опыта, если в ответе даны явления, составляющие содержаниеконкретно-научного знания, то философское знание относится к вещам самим посебе, таким, как душа, свобода, бог. Это знание, покидающее сферу опыта, неможет претендовать на достоверность. Оно-предмет веры и необходимо лишь дляпрактической деятельности. В отношении к вещам самим по себе Кант усматривалсвоеобразие философского знания. А так как это знание не может претендовать надостоверность, то философия, как отрасль знания, нуждается в преобразовании.Она не может быть наукой о бытии, а должна быть наукой о познании, о границахразума, о его способности к априорному познанию.
В отличии от предшественников, Кант полагает априорность нетолько деятельности интеллекта, но и чувств. Это априорное созерцание. Спомощью априорного созерцания познаются только явления, но не вещи сами посебе. «Вещь в себе» остается непознанной нами, хотя она сама по себеи действительна. К мышлению о вещах самих по себе разум побуждаетнезавершенность опыта. В пределах опыта знание может расширяться добесконечности. Но сколько бы оно не расширялось, мы никогда не познаем вещисами по себе. В этом отношении опыт несовершенен. "
По мнению Н. К. Вахтомина, Кант различает следующие видызнания:
· происшедшие из опыта,
· происшедшее из общего правила, которое когда-то было заимствованоиз опыта.
Последние являются априорными, чистыми знаниями. «Изаприорных знаний — пояснял Кант -, чистыми называются те знания, к которымсовершенно не примешивается ничто эмпирическое».
Для общей Кантовской логики характерно то, что она ничего незаимствует из психологии. Законы общей логики являются, по Канту,отрицательными, или формальными, критериями истинны. Поскольку общая логикадает формальную истинность, Кант называет ее аналитикой.
Но у Канта есть и другая, а именно трансцендентальнаялогика. Характерные особенности кантовской трансцендентальной логики сводится кследующему:
1) Если общая логика абстрагируется от вопроса опроисхождения знания и рассматривает только логическую форму в отношении знанийдруг к другу, то есть форму мышления вообще, то трансцендентальная логикадолжна также исследовать происхождение наших знаний о предметах.
2) Отдел трансцендентальной логики, называемой аналитикой,является, как говорит Кант, «логикой истины».
3) Одной из задач трансцендентальной логики являютсяобъединение формы и «материи», то есть содержание знания.
В основу трансцендентальной логики Кант кладет «идеюнауки о чистом знании, происходящем из рассудка и разума, о знании, посредствомкоторого предметы мыслятся вполне a priori. Такая наука, определяющаяпроисхождение, объем и объективное значение подобных знаний, должна называтьсятрансцендентальной логикой, потому что она имеет дело исключительно с законамирассудка и разума, но лишь постольку, поскольку они a priori относятся кпредметам, в отличие от общей логики, которая имеет дело с эмпирическимизнаниями, и с чистыми знаниями разума без различия». (См. [3], т. 1, стр.212-213)
Кант предпринял попытку создать новую логику, существеннымобразом отличающуюся от старой, формальной логики. Трансцендентальная логикаесть, по его замыслу, логика истины, логика единства содержания и формы,логика, исследующая происхождение знания.
Трансцендентальная логика имеет своей задачей доказатьнепознаваемость вещей в себе, а следовательно, и недостижимость объективнойистинны.
Для понимания предмета, задач, и значения науки логики необходиморешить вопрос о правильности и истинности мышления. Для решения этого вопросанадо обратится к кантовской теории истины. Вопрос об истине Кант ставит вовведении к разделу «Трансцендентальная логика» «Критика чистогоразума» (см. [3], т. 3). «Что есть истина? — вот старый известныйвопрос, которым старались поставить в тупик философов и привести их к жалкомулогическому кругу, или к признанию их неведения, а следовательно, и тщетностилогики, — пишет Кант. — Номинальное определение истины, согласно которому онаесть соответствие знания с его предметом, здесь допускается и предполагаетсязаранее». (См. [3], т. 3, стр. 64)
Однако подобное определение отнюдь не означает того, чтоКант принимал теорию отражения, которая определяет истину, как правильноеотражение объективной действительности, как соответствие знаний объекту,существующему вне и независимо от познающего субъекта. В «Логике»Кант писал: «Истинность, говорят, состоит в согласии знания с предметом.Следовательно, в силу одного этого словообьяснения, мое знание, чтобы иметьзначение истинного, должно быть согласным с объектом. Но сравнивать объект смоим знанием я могу лишь благодаря тому, что я познаю первый. Следовательно,мое знание должно подтверждать само себя, а этого еще далеко не достаточно дляистинности. Ведь так как объект находится вне меня, а знание во мне, то я могусудить лишь о том: согласно ли мое знание об объекте с моим же знанием обобъекте». (См. [3], т. 1, стр. 42-43)
Отстаивая свои взгляды на истинность мышления, Кант ставитследующие вопросы:
1) существует ли всеобщий материальный критерий истинности?
2) существует ли формальный всеобщий критерий истинности?
На первый вопрос Кант дает отрицательный ответ, на второй — положительный. С его точки зрения, всеобщего материального критерия быть неможет, ибо само существование такого критерия он считает противоречивым.Обосновывая это утверждение, Кант пишет в «Критике чистого разума»:«Если истина состоит в согласии познания с предметом, то посредством нееэтот предмет должен быть отличен от других предметов; в самом деле, знаниезаключает в себе ложь, если оно не согласуется с тем предметом, к которомуотносится, хотя бы оно и содержало в себе что-либо такое, что могло бы иметьзначение для других предметов. Между тем всеобщим критерием истины мог бы бытьлишь такой критерий, который имел бы значение для всех знаний, без различия ихпредметов. Но так как в таком случае мы отвлекаемся от всякого содержаниязнания (отношения его к объекту), между тем как истина заключается именно вэтом содержании, то отсюда ясно, что совершенно невозможно и нелепо требоватьпризнака истинности этого содержания знания и что достаточный и в то же времявсеобщий критерий истины не может быть дан. Так как выше мы назвали ужесодержание знания материей, то мы можем выразить эту мысль следующим образом:требовать всеобщего критерия истинности знания со стороны его материи нельзя,так как эти требования противоречивы». (См. [3], т. 3, стр. 285-286)
Отвергая всеобщий материальный критерий истины, Кант,считал возможным существование частичного материального критерия истины,понимая под «материальным» и «материей» не действительнуюматерию, как объективную реальность, а состояние сознания. Этот критерий дляКанта состоит в соответствии знания «материи», то есть ощущениям ивосприятиям, и поскольку последние не могут характеризоваться свойствомвсеобщности, то и «материальный» критерий может быть лишь частичным.
Отвергая объективную истину, Кант пытается обосноватьистину формальную. По этому поводу Кант указывает в «Критике чистогоразума»: «Что же касается познания со стороны одной лишь его формы(оставляя в стороне всякое содержание), то ясно, что логика, поскольку онаизлагает всеобщие и необходимые правила рассудка, дает критерий истины именно вэтих правилах. То, что противоречит им, есть ложь, так как рассудок при этомпротиворечит общим правилам мышления, то есть самому себе. Однако эти критериикасаются только формы истины, то есть мышления вообще, и потому недостаточны,хотя и вполне правильны. В самом деле, знание, вполне сообразное с логическоюформою, то есть не противоречащее себе, тем не менее может противоречитьпредмету. Итак, чисто логический критерий истины, именно согласие знания соформальными всеобщими законами рассудка и разума есть, правда, condito sine quenon, то есть отрицательное условие всякой истины, но дальше этого логика неможет дать никакого признака, чтобы открыть заблуждение, касающееся не формы, асодержания». (См. [3], т. 3, стр. 327-328)
Таким образом, Кант делает следующий за Аристотелем шаг. Вего учении достаточно убедительно показывается «субъективный характеристины. Поэтому невозможен всеобщий критерий истины. Познание мираосуществляется разумом человека на основе априорных форм рассудка. Процесспостижения истины должен идти по пути исследования законов разума.
Так что же такое априорные знания? Уже начиная с ГалелеоГалелея начинается эксперимент в науке. Объект научного эксперимента изучаетсяпрежде всего, на основе опыта. Наука изучает мир явлений феноменальный миропять таки на основе опыта. Но наука допустила истину. Мир материален, Бога нети опыту предшествуют априорные знания-знания до опыта. То есть имея этотпостулат мы можем проводить любой опыт (эксперимент) основываясь еще и на томчто мир представляет собой полностью закрытый объект. Из всего выше сказанногоследует, что наука дает нам чрезвычайно правдивые сведения, но при условиипринятия нами вышеуказанного постулата.
Из этого можно сделать очень простой вывод: в науке никогдане может быть возможен чистый опыт.
Рассмотрим далее структуру научного знания что даст намвозможность еще раз оценить научный источник познания.
Итак основой, ФУНДАМЕНТОМ науки, как уже говорилось,являются априорные знания. Здесь же введены два постулата.
1) Мир материален.
2)Мир закрытый, изолированный.
Далее мы наблюдаем ТЕЛО науки то есть сами научные факты,вытекающие из научного опыта.
И верхушкой этого айсберга является НАУЧНАЯ КАРТИНА МИРА.
Как источник познания научный источник очень интересен идовольно-таки правдив, но его основа очень здорово раскачивает все зданиенауки.
Наука — сфера человеческой деятельности, направленной навыявление прежде всего закономерного в существовании и развитии объектов,явлений, процессов (или каких-то их сторон). Современная наука — этосложноорганизованная система.
Смена научных картин мира возникает при обнаруженииявлений, которые не удается объяснить в рамках существующих научных взглядов(или тогда, когда не обнаруживается явление, предсказываемое теорией). Тогда ипоявляется необходимость в коренном пересмотре.
Знание закона (т. е. того, против чего природа невозражает), — это, напомним, предпосылка целенаправленной деятельностичеловека, важнейший элемент научного предвидения теории, в радикальном изменениине только содержания знания, но и стиля научного мышления. Осознатьнесостоятельность фундаментальной теории, еще недавно казавшейся вполненадежной, нелегко. Но еще сложнее другое. Ведь если прежняя теорияфункционировала как теория, то она, значит, что-то действительно объясняла, т.е. содержала элементы объективной истины. И эти элементы должны быть выявлены,иначе дальнейшее развитие теории будет невозможным.
Поэтому смена научной картины мира имеет две стороны:разрушение прежней научной картины мира, связанных с нею стереотипов мышления(путем обнаружения ошибочных идей) и на этой основе — формирование новогознания, точнее отражающего объективную реальность. Здесь-то и возникают идейныедраматические коллизии. Ведь расставаться с привычными взглядами оченьнепросто… А когда необходимость этого становится достаточно очевидной, товелик соблазн просто отбросить прежнюю концепцию как неудачную.
Поэтому смена научных картин мира, связанная с кореннойломкой прежних и формированием новых представлений о тех или иных областяхдействительности — закономерный этап в развитии научного познания. В итогепроисходит смена научной картины мира, представляющей собой результат обобщенияи синтеза знания в различных областях науки. Эта картина мира (базирующаяся нафилософской картине мира как его целостной и наиболее общей модели)складывается под преимущественным влиянием наиболее развитой(»ведущей") науки — «лидера». Длительное время таковым былафизика (сегодня разделяющая эту роль с рядом других наук), с достижениямикоторой связаны механическая (Ньютон (двепозиции:1-деизм-религиозно-философфская доктрина, которая признает бога какмировой разум, сконструировавший целесообразную “машину” природы и давший ейзаконы и движение, но отвергает дальнейшее вмешательство бога в самодвижениеприроды и не допускает иных путей к познаванию бога, кроме разума;,2-теизм-религиозное мировоззрение, исходящее из понимания бога как абсолютнойличности, пребывающей вне мира, свободно создавшей его и действующей в нем.,тепловая (полное отрицание бога), квантово-релятивистская (позволила понятьмногие свойства твердых тел, объяснить явления сверхпроводимости,ферромагнетизма, сверхтекучести, лежит в основе ядерной энергетики, познатьзаконы механического движения тел при скоростях, сравнимых со скоростью света(основана на теории относительности)) картины мира. Сейчас это синергетическаякартина мира (synergetikos-совместный, согласованно действующий), включающая всебя область научных исследований, цель которых выявление общих закономерностейпроцессов самоорганизации в открытых системах, приводящих иногда квозникновению в них новых структур. Последние могут возникать в системах,находящихся в существенно неравновесных условиях (излучение лазера,возникновение спиральных галактик). Далее это может быть модель Бога Шивы — картина неопределенного мира.
Ранее мы уже затрагивали идею ФомыАквинтского об автономии разума. Именно с нее и начинается рациональноемышление. Именно туда уходят корни рационального источника познания. Ведьпринцип рационализма выражается буквально одной фразой: “Я САМ”. В этом и естьрациональная истина, предпосылки которой обозначились еще в самом началевозникновения христианства. В то время это была лишь группа мыслителей — гностиков, среди которых Василик, Феодот и другие умы, пытавшиеся в то времявырвать разум из под гнета религии. Но если брать человеческий разум отдельноот науки, без какого-либо фундамента, основываясь на чистом разуме, то можнолегко увидеть весь утопизм, необъективность рационализма. Ведь не имея подсобой мощной основы человеческий разум, отрицая все, включая науку и религию, ипризнавая лишь себя самого способен заблуждаться, создавать утопии, иногда,правда, граничащие с гениальностью. Если взять математику, то она есть ничтоиное, как гениальная мысль, основанная лишь на разуме человека. И иногда нельзяпонять что есть гениальность, а что есть утопия. Настолько мала грань междуними. Выслушивая философов, придерживающихся рационального мышления оченьтрудно определить, гениальный это человек или просто страдающий психическимрасстройством. Рационалист может придумать любую теорию, сколь невероятна онабы ни была, и она будет иметь право существования так как основывается на егоумозаключениях, его разуме и соответственно личном представлении, независимо отостального мира. Основываясь на вышеизложенном мы можем утверждать, чторациональный источник познания дает лишь субъективную истину, довольно такидалекую от настоящей ИСТИНЫ.
Так как же искать ИСТИНУ? Как было сказано выше многиевеликие умы пытались определить для себя критерий истины. Кант, Аристотельопределяли истину по-разному. Но истина познается лишь в сравнении и глубокоманализе исторически полученных знаний. И вкратце проанализировав данныйматериал, можно выделить истину для каждой из рассматриваемых в обществетенденций. Наш метод поиска истины состоит в том, что за основу анализа мыберем науку. Далее мы размышляем над материалом с трех мировоззренческихпозиций: материалистической, христианской и теософской (правда в некоторойстепени мы затрагиваем и идею рационализма). И в итоге делаем свой вывод.
Научная истина-это есть научная картина мира, которая,правда, постоянно меняется в зависимости от развития науки. Она применима лишьк науке и не распространяется ни на какое другое мировоззрение.
Христианская истина была высказана Христом 2000 лет назад идо сих пор не изменилась. Ее основа — религиозный источник познания. ЕдинствоБога. Начальность Бога. Бог управляет миром. Все от Бога. Бог создатель иединовластный владыка.
Теософская истина — запутанная модель мироздания. Истина втеософском учении. Оно непоколебимо и не выносится на обсуждение. Существованиенеких богов (махатмы- полу люди, полу пророки), управляющих миром.
Рациональная истина состоит в автономии разума и не даетобъективности, так как свойство человеческого разума создавать утопии,заблуждаться.
Я же считаю, что научная истина наиболее приемлемаядля понятия ИСТИНЫ, так как имеет под собой научные факты, обоснованныеэкспериментом. И естественно, исходя из этого, свое мировоззрение я определяю,как материалистическое, но с некоторой долей сомнения относительнокорней(фундамента) научной истины и материалистического мировоззрения.