Реферат: Встреча с пост- и просоветской теософией
Решаясь писать на одиозную для научного сообщества теософскую тему, я исхожу из двух аксиом. Во-первых, для науки нет запретных или нежелательных тем, иначе упомянутое сообщество превращается в мафию, клан, секту со своими табу. Во-вто рых, любое явление социального жития и мышления достойно внимания, если оно существует, развивается, заявляет о себе, привлекая умы и сердца.
Есть еще и третье обстоятельство. Теософия во многом — российский феномен. Она начала жизнь в прошлом веке с известных произведений Е. Блаватской, нашла нюансированное продолжение или отражение в воззрениях и творчестве живописца Н. Рериха (эмблема рериховского движения — три красных кружка с красным ободом на белом фоне, кажется, до сих пор висит в вестибюле Государственной Думы), а также. в смелейшей, хотя и крайне дискуссионной гипотезе К. Циолковского о rpядyщeм «лучистом человечестве» — существовании разумного начала вне телесной формы [1] Наконец, косвенно теософия присутствует в учении В..Вернадского о ноосфере разумной оболочке планеты, выросшей из ее живой оболочки, которую ученый всегда рассматривал целостно, как «живое вещество». «Разумную субстанцию» он тоже пола гал целостной и бытующей как бы в отрыве от множества ее материальных носителей.
Да поможет нам демократия разобраться с теософией, побуждая изучать весь спектр и диапазон взглядов и суждений, а не отметать вслепую и вглухую то, что якобы не гоже. Да поможет нам также и отрезвление от не совсем понятной ввиду неожиданного ее избытка импортной демократии — отрезвление, способствующе возвращению к себе, к ценностям и идейным течениям не только всемирным, но и нашим собственным, включая, безусловно, и те, что возникли в советский период, ибо постсоветская теософия пронизана отзвуками советской эпохи, а также отметинами и рубцами от исторически скоротечного ее разрушения.
Итак, теософия. Во. времена позднего Сталина ее основной характеристикой офп циально считалось «воинствующее мракобесие» [2]. Если исходить из буквальной смысла такого определения, то дело обстояло как раз наоборот: теософы выступали с идеями Бога и Света. А что до воинственности, то, как помнится старшим поколениям, этим качеством наделялись поголовно все — и свои, и чужие. Достаточно назвать «воинствующих безбожников», сильно ущемивших приемлемость советской власти для массы верующих.
Позднейшие определения, не менее официальные, но более членораздельные и спокойные, обрисовывали теософию как эклектический набор из вероучений хрис тианства, индуизма, буддизма, отчасти иудаизма с экскурсами в язычество и практически совсем без ислама (такие избирательность и неравномерность, действительно отражающие ситуацию в мире теософии, лично для меня остаются загадкой). Рассматривали ее и как попытку (подобную попыткам М. Робеспьера или М. Горького с А. Луначарским) создать мировую религию, единую для человечества и опирающуюся не на веру, а на знание.
Теософы убеждены, что их взгляды приведут (не позже XXI века) к научной революции, когда будут уяснены и решены фундаментальнейшие вопросы: что такое, в конце концов, жизнь и смерть; существуют ли надчеловеческие силы и воли; кто «управляет» Вселенной, Землей, нами? Приведу единственную цитату из англоамериканской теософки срединных десятилетий нынешнего века А. Бейли, и пусть «непосвященный» читатель не отшатнется от авторской терминологии: «Факт существования духовной Иерархии планеты, способность рода человеческого соприкасаться с ее Членами и сотрудничать с Ними, существование Тех, Кто знает, что такое воля Божья, и работает, познавая, над исполнением этой воли, — вот истины, на которых будет основано будущее духовное учение» [З].
Бейли пишет, естественно, с полной убежденностью в своей правоте. Не будем торопиться опровергать и отвергать, это было бы легче легкого. И легковеснее легковесного.
Конечно, теософия идет по стопам всех религий мира, всегда заполнявших «пространство» между познанным и еще не познанным или не познаваемым никогда (есть такое! — да простят меня ученые оптимисты). Теософия, как и теология, — хотя они и не признают друг друга — перемещает это «пространство» вперед и вперед по мере развития науки и вообще цивилизации, а значит, некоторым образом и сама развивается с учетом накопленного опыта людей и стран.
И она будет жить, потому что будут жить «вечные» проблемы бытия. Серьезнейшие космологи задаются «детским» вопросом: почему Вселенная такова, какова она есть, ведь были, как говорится, «возможны варианты»? Астрофизики называют состояние материального мира до Большого Взрыва (теперь уточняют, что он случился не 20, а 12 млрд лет назад) состоянием сингулярности, где не действовали ныне известные физические законы и даже отсутствовало само время в нашем его понимании (вспомним библейское «не было времен»). Но сингулярность в переводе с латыни означает странность, особенность. Всего-то навсего наукообразно, элегантно, иноязычно обозначено полное неведение.
Что такое жизнь? Даже открытие структуры молекулы нуклеиновой кислоты и генетического кода не дали исчерпывающего ответа на этот вопрос. Поэтому я не могу выдвинуть убедительных возражений ни против Джордано Бруно, ни против теософов, ни против — поверьте мне — авторитетнейших экологистов, утверждавших и утверждающих, что Земля — живое существо. Ведь она во многом — самодействующая и независимая система. Вот почему, в частности, теософы обращаются к аргументам в виде планетных сил, прибегая, правда, при этом к астрологии и пренебрегая научной планетологией. За последнее их можно — и следует — упрекнуть, но возражать «лобовым» образом трудно.
Что такое разум? Самые авторитетные антропологи и палеонтологи отнюдь не едины в мнении о наличии непрерывного эволюционного ряда от обезьяны к человеку, от общего их предка, выражаясь корректнее. Есть разрыв постепенности, недостает звена, сцепляющего животное и разумное состояния, и дарвиновская теория остается не подтвержденной до конца гипотезой, а значит, не подтвержденной совсем. Отсюда неясность появления и такой вещи, как духовность. Каким же оружием мы будем воевать против Бейли?
Нет у нас его. Еще раз напомню о великом Вернадском, который задавался вопросом, как может мысль, т.е. нечто идеальное, изменять материальные процессы? Ученый как бы подчеркивал самостоятельность мысли, духа перед видимой и осязаемой материей. «Вопрос этот, — заключал он, — до сих пор научно не разрешен» [4].
Наконец, о «Тех, Кто», пишущихся с прописных букв. По-разному можно их понимать и воспринимать. Для одних это Господь с разными именами в зависимост^ЧУГ »Й¦ конфессии, для других — существа из Шамбалы (трансцендентальная «энергетическая»' страна в северных предгорьях Гималаев у теософов, сюжет у фантастов типа Е. Парнова, причина вздрагивания и предмет насмешки у трезвомыслящей ученой братии),; для третьих, сугубых материалистов, — представители вполне возможных внеземных цивилизаций, которые, к сожалению, пока что не обнаружены. Для всех только что, перечисленных это — весьма полезный отказ от человеческой гордыни, от протагоровского. «Человек есть мера всех вещей» и от программно-капеэсэсовского (да и популистско-демократического) «Все для человека, все для блага человека». Ведь наоборот же: скромность (смирение, по понятиям верующих, самоотвержение у теософов, самоотверженность просто у благородных людей) как раз и очеловечивает.
Теперь о теософии непосредственно постсоветской. Теософских течений, групп, кружков у нас много. Таково знамение нашего времени в нашей стране. Люди не только оказались вынуждены сами обеспечивать себе материальное благополучие или выживание, не держась за подол государства, но и духовно оказались предоставленными самим себе, не имея опоры в государственной идеологии, которую можно было либо поддерживать, либо, пусть и с немалым риском для свободы и даже жизни, отвергать, но в обоих случаях, так сказать, цепляясь за нее или танцуя от нее. Отсюда -разнонаправленные и взаимоотталкивающиеся течения и метания, как ч броуновском движении частиц.
Меня особенно интересует теософия именно просоветская, ибо она. как мне представляется, вносит новую и своеобычную лепту не только в отечественный, но и во всемирный оккультизм.
В июне 1999 года в книжно-сувенирно-продуктовом (с йоговской пищей) магазине «Путь к себе» в начале Ленинградского шоссе в Москве, с уютным садиком в глубине двора, в месте, посещаемом оккультистами и эзотериками, а также респектабельными философами, желающими расширить свой кругозор, состоялась презентация второй книги Л. Резник «Откровение мистерии» (первая с тем же названием вышла двумя годами ранее). Автор — талантливый публицист и литератор, хотя обе монографии изданы, как нынче водится, за ее счет и за счет группы приверженцев, т.е. остались в некотором роде «на правах рукописи».
Кстати, о приверженцах. По-видимому, все они, по крайней мере московские, собрались тогда в небольшом зале на втором этаже магазина. Теософов, особенно советофилов, нынче мало: они растворяются в сонмище партий и партиек, сект и полусект, колдунов, ворожей, предсказателей, экстрасенсов. Заросла плюрализмом наша демократия, именно заросла, а не расцвела.
Однако положение постсоветской и просоветской теософии — случай особый, далеко не ординарный. В общем Резник продолжает линию Блаватской и Бейли, она -«третий пророк» в теософии; ей приходится трудно у нас, а «не у нас» ее, наверное, и совсем не знают или преднамеренно игнорируют за рецидив советского. Это лишь Блаватская пережила второе мощное рождение в отечественном книгоиздательстве и книготорговле, когда все мы были падки на ранее запретное, ставшее вдруг общедоступным. Резник нелегко в мире, где тотально господствует человек с «рыночным характером», по выражению неофрейдиста Э, Фромма [5]. А это поистине страшно: ведь у фроммовского человека даже любовь мужчины и женщины заменяется партнерством, своего рода взаимным предложением товара, бартерной сделкой, при которой оба бдительно следят за эквивалентностью обмена.
Должен признаться, что сразу же, с ходу привлекла меня просоветская теософия именно своей просоветскостью (правда, первую книгу Резник писала еще на вечерней заре советской власти), а говоря конкретнее — не то что лояльностью или объективностью, а дружелюбием и признательностью к трем четвертям XX века, прожитым нашей страной.
Я солидарен здесь с теософами и с кем угодно, кто думает так же: то было время пусть полное трагедий и лишений, но свободное от человека с «рыночным характером». То было время несоизмеримо более духовное, нежели нынешнее, хотя и своеобразно духовное — не в религиозной тональности, как бывало веками, а в атеистической. Достаточно перечислить, чего не было в советскую пору: путан, дилеров, киллеров, рэкетиров (в изобилии), пепси-колы, которую «выбирает нынешнее поколение». Я умышленно употребил вереницу иностранных словечек, чтобы подчеркнуть, чем мы стали также и в национальном отношении.
В одной из моих статей (простите за самоцитиронание) я назвал эти три четверти столетия социализма в нашей стране (удивительная, кстати, схожесть с примерным сроком жизни человека) «внеземной цивилизацией» [б]. Это не всецело лестный эпитет. Надо, приходится быть цивилизацией земной. Хотя в ней, земной, царствует конечный абсурд: деньги и власть как самоцель, как гегелевская «дурная бесконечность». К сожалению, человечество не придумало иного действенного импульса для своего хозяйственного, технического и прочего базового развития. Несовершенно еще оно, человечество. Духовность его развивается кое-как, по остаточному принципу, по благотворительности, а то и от скуки.
Что же касается социализма, то он вообще нс создал базы для человеческого выживания: у него не было никакого импульса, кроме выдуманных «научными коммунистами» упреждающего роста потребностей, критики и самокритики, соревнования и прочей эпистолярной чепухи. Большевики оказались плохими хозяйственниками, система была волевой и искусственной. Поэтому не только мы одни отошли от распределительной установки «по труду» или «по потребностям», пытаясь наладить имущественное равенство, которое называли социальной справедливостью, но и практически все остальные соцстраны, которые либо отвергли социализм, принесенный на штыках и танковых гусеницах Второй мировой войны, либо, даже при прежней внешней атрибутике, переродились или выродились (не буду называть их, чтобы не обидеть).
Но, худо-бедно, а нечто, освобождающее от меркантилизма (надстройка, или что еще), бесспорно, было, хотя преимущественно не в самой жизни, а в лозунгах и намерениях. Было широкое поле для произрастания духовности, обращения к сущностным силам человека, которые отнюдь не выступают силами денежного мешка и властных должностей.
Резник пишет об этом так: «Слава Богу, как высок у нас с вами был советский лозунг: «Гармонически развитый, духовный, творческий человек». Творческий человек, творческое состояние — всегда состояние исчезновения, слушание Высшего, санкция, а потом — проведение и фиксация. Это и есть энергетическое состояние тонкого тела Души, суперментального тела, которое может остаться в посмертии» [7].
Сразу приходится сделать оговорку, что теософы не признают «одноразовости» жизни, и слово «посмертие» в приведенной мною цитате из Резник означает у нее продолжение существования бывшего индивида на «тонких» энергетических уровнях. Оставим в стороне эту проблему, которую, как и воззрения Циолковского, можно отнести при желании к научным гипотезам или интуитивным догадкам. Обратимся к нравственности и духовности на человеческом уровне.
Не смущайтесь теософской лексикой второй половины фразы. На крайний случай прочтите еще раз, и все будет понятно и приемлемо. (Как много мы потеряли умов и идей, цепляясь за «неприемлемые» слова!)
Не все было ладно с духовностью при советской власти. Так считают и постсоветские теософы. Так что же такое духовность? Вопрос этот по своей грандиозности и неразгаданности сродни вопросу о том, что такое разумность. Но наполнять содержанием это понятие, безусловно, нужно, иначе духовность рассыплется в разнотолкова-ниях самого термина «духовность». Истинно, а не модно верующие ищут ее в Боге и в себе, ищут смиренно и безропотно, как безупречные рабы — рабы Божьи. Теософы (кстати, сами они воздерживаются присваивать себе это наименование) весьма активны: духовность, как и душевность, надо нарабатывать, в противном случае в .«посмертии» останется пустое место. Нарабатывают они ее, разумеется, своими методами: медитацией, индивидуальной и групповой, поведенческими наблюдениями и установками, опробованием «щупами» самых разных людей, общением с природой.
Плеяда, хотелось бы сказать, но точнее — конгломерат идеалистов составляет сегодня духовное достояние нашего общества, тогда как традиционные материалисты грешат упорным непониманием анатомии и компонентов духовности — этого потрясающе сложного сокровища, организма. Духовные поиски совершаются в разных направлениях, происходит брожение после «закваски» в виде перемены общественно уклада, идет ментально-эмоционально-духовный процесс, призванный в конце концов вернуть нашей нетривиальной стране равновесие, нарушенное всяческими шатаниями и вибрациями, — равновесие духа и бытия.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Чижевский АЛ. Теория космических эр // Циолковский К.Э. Грезы о земле и небе Тула, 1986.
2. Краткий философский словарь. М… 1951. С. 523.
3. Бейли А.А. Проблемы человечества. М., 1997. С. 135.
4. Вернадский В.И. Несколько слов о ноосфере // Философские мысли натуралиста. \ 1988. С.509.
5. Фромм Э. Иметь или быть? М„ 1986. С. 169-173.
6. Школенко Ю. Социализм умер. Да здравствует социализм! // Деловая жизнь. 1994. № С.42-49.
7. Резник Л. Откровение мистерии. М., 1997. Т. 1. С. 244.