Реферат: Идея протекционизма и критика принципа свободы обмена в политико-экономической доктрине Фридриха Листа

Министерство образования и наукиРоссийской Федерации

Губкинский институт (филиал)

Московского государственногооткрытого университета

РЕФЕРАТ

по

Истории экономики

Идея протекционизма и критикапринципа свободы обмена  в  политико-экономической  доктрине Фридриха Листа

                                                        Студентки ________II_______курса

                                                     заочного отделения

                                                     специальность «Менеджмент организации»                                                  Семеновой А.К.  

                                                        Руководитель: к.и.н., доцент

Богданов С.В.

Губкин — 2007

СОДЕРЖАНИЕ
Введение….… 2Глава 1

Критика принципа свободы обмена и «промышленное

воспитание нации» ….… . … 5

Глава 2

Национал-протекционизм Ф. Листа  ….…… .  9

Глава 3

Ф. Лист и современность: свобода торговли илипротекционизм?.. 13

Заключение ….… . … 22

Список использованной литературы….… 24

Содержание….… .  25

  ВВЕДЕНИЕ

Экономико-политической теории Ф. Листа не повезло: ее либо вовсе замалчивали, либо навешивали на нееярлыки исключительно реакционного толка. Даже в начале 1990-х годов, когда сотечественной публицистики и научной литературы были сняты запреты иограничения, отношение к теории немецкого экономиста по-прежнему оставалосьинерционно-негативным. Так А.Б. Терехов в своей книге «Свобода торговли. Анализопыта зарубежных стран» писал: «Для доказательства своей идеологическойустановки Ф. Лист использует софизмы… Именно на неосведомленность обывателяделают ставку Ф. Лист и его последователи – радетели национального духа итоталитарной власти».[1]В изданном уже в 2000-м году учебнике Я.С. Ядгарова «История экономическихучений» теоретическим воззрениям оригинального немецкого мыслителя посвящено неболее половины страницы.[2]

Между тем в настоящеевремя идеи Ф. Листа переживают своеобразное второе рождение и переосмысление,особенно это, примечательно и актуально для отечественной экономики, прошедшейза последнее десятилетие сложный путь от «романтического монетаризма» до началевозрождения национальной промышленности посредством усиления государственногорегулирования макроэкономических процессов после известных событий августа 1998года.   

Фридрих Лист (1789-1846гг.) – один из наиболее значительных представителей немецкой политическойэкономии, основоположник национал-протекционизма. Он задался целью поставитьпод сомнение фундаментальное положение классической школы о свободе торговли,невмешательстве государства в экономику. В своем главном сочинении«Национальная система политической экономии (Stuttgart, 1842) Ф. Лист противопоставилинтернационализму, или, как он выражался, космополитизму А. Смита и Д. Рикардо,свое учение о национальном хозяйстве. Тем самым подводилась теоретическая базаобоснования вмешательства государства во все сферы общественной жизни, и впервую очередь в экономику и торговлю, а также критика самого фундаментальногопринципа классической политэкономии — свободы обмена.

Вполне актуально в светесовременного положения дел в мировой экономике и современных взглядов звучит,например, такое высказывание Листа: «Можно выдвинуть в качестве правила, чтонация тем богаче и могущественнее, чем больше она экспортирует промышленныхизделий, чем больше она импортирует сырья и чем больше она потребляет продуктовтропической зоны».[3]В качестве иллюстрации можно привести опыт Японии, для которой именно такой типвнешней торговли и которая за последние годы в результате быстрогоэкономического роста стала второй в мире промышленной державой  после США.

Большое будущее былосуждено мысли Листа о необходимости рассматривать любое экономическое решение,например решение о создании новой отрасли производства, не только с точкизрения непосредственной эффективности, но и с точки зрения длительных икосвенных последствий этого решения.

Анализ теоретическихпостроений Ф. Листа, прежде всего его преувеличений и искажений свидетельствует о том немалом вреде, особенно в той мере, в какой ониспособствовали распространению экономического национализма в Европе. Но на этомосновании нельзя отказывать его основному тезису в известной аналитическойценности.

Целью настоящейреферативной работы является исследование теоретических взглядов одного изнаиболее оригинальных мыслителей политико-экономической мысли Германии XIX столетия – Фридриха Листа.

Задачами исследования выступают:

- рассмотрениеаргументов немецкого экономиста неприятия принципа свободы торговли;

- обоснование Ф.Листом теории и практики национал-протекционизма;

- рассмотрение противоречий концептуальных положений политико-экономической теорииоригинального немецкого мыслителя;

- изучение влиянияпринципов свободы торговли и протекционизма в экономической практике государствв XX веке.

               ГЛАВА 1

КРИТИКА ПРИНЦИПАСВОБОДЫ ОБМЕНА И «ПРОМЫШЛЕННОЕ ВОСПИТАНИЕ НАЦИИ»

В 1837 году, будучи всвоей третьей и последней эмиграции Ф. Лист со всей страстью, присущей всей егодеятельности, отдался изучению политической экономии. Итогом его трудов  быласначала обширная рукопись под заглавием «Естественная система политическойэкономии», представленная на объявленный Французской академией  конкурс иопубликованная лишь в начале XXстолетия, а затем его главная работа – «Национальная система политическойэкономии», изданная в Аугсбурге в начале 1841 года.

Свою книгу Лист мыслилкак первый том обширного труда, который должен был охватить все проблемыполитической экономии. Поэтому книга имела подзаголовок « «Международнаяторговля, торговая политика и германский таможенный союз». Но претенциозныйзамысел Листа остался неосуществленным. «Национальная система» имела немалыйуспех, и в ближайшие годы потребовалось еще два издания. Она сыграла важнуюроль в горячих дискуссиях вокруг проблем экономического развития и торговойполитики Германии и оказала серьезное влияние на немецкую экономическую мысль.

Лист развивал своюизлюбленную идею: путь к процветанию и объединению Германии лежит через ростпромышленности, а промышленность германская нуждается в защите от сильнойиностранной конкуренции с помощью высоких импортных пошлин и других средствторговой политики. Больше всего эта идея устраивала растущую промышленнуюбуржуазию Запада и Юга Германии. Более того, не смотря на реверансы мыслителя вадрес дворянства, общий дух его книги был дух прогрессивных реформ. Предлагаемые им реформы были осторожными и половинчатыми, но в затхлом воздухеГермании 40-х годов эти идеи звучали практически радикально.

Идеи ограничения свободыторговли Листа безошибочно нашли своих врагов. Предложения экономистазатрагивали меркантильные интересы прусского юнкерства, которые в значительныхколичествах экспортировали хлеб в Англию и охотно были согласиться набеспошлинный ввоз английских промышленных товаров в Германию в обмен на свободувывоза германского хлеба в Англию. В «свободе торговли» также былазаинтересована старая каста торговой буржуазии северогерманских городов. Такимобразом, идеи немецкого экономиста довольно быстро переместили из плоскостиакадемических споров в самую настоящую схватку узко-корпоративных интересов игрупп давления с насущными потребностями национального развития.         

В своих трудах Ф. Листвыступил как критик классической школы, воплощением которой для него был А.Смит. Однако его критика фактически не затрагивала основы учения классиков –теории стоимости и доходов. Эти области экономической теории Листа особенно неинтересовали. Весь его интерес был сосредоточен на вопросах экономическойполитики, более того – преимущественно на вопросах внешнеторговой политики.

Лист окрестил смитовусистему политической экономии космополитической, Он обвинял эту систему в том,что она не видит национальных особенностей хозяйственного развития отдельныхстран и догматически навязывает  им единые «естественные» законы и правилаэкономической политики. «Как характерное отличие выдвигаемой мной системы, — писал Лист, — я утверждаю национальность. Все мое здание основывается наприроде нации как среднего члена между индивидуумом и человечеством».[4]   

Разные нации, говоритЛист, находятся на различных стадиях развития. В этих условиях полная свободаторговли между ним, может быть, и обеспечила бы какую-то абстрактную выгоду для мирового хозяйства в целом с точки зрения  меновых стоимостей, т.е. посуществу затрат труда, но воспрепятствовала бы развитию производительных сил вотставших странах. Свою концепцию он иногда называл теорией производительныхсил в противовес «теории меновых стоимостей» А. Смита. Для Листапроизводительные силы – совокупность общественных условий, без которых не можетбыть «богатства  нации». И в этом смысле Ф. Лист оказался более аналитичным, нежели К. Маркс, который видел в производительных силах всего лишь совокупностьорудий и средств труда в соединении с рабочей силой.

Чтобы вовлечь впроизводство празднолежащие ресурсы, чтобы преодолеть отсталость, допустимо инеобходимо развивать отрасли, в которых производительность труда в данныймомент ниже, чем за границей. Ф. Лист писал: «Эту потерю стоимостей надо,следовательно, рассматривать лишь как цену за промышленное воспитание нации».[5] Развитие промышленности было альфой и омегой взглядов немецкого экономиста. Оннеоднократно отмечал, что нация, которая занимается только сельским хозяйством,подобна человеку, имеющему для работы только одну руку, Рост промышленности Лист предлагал форсировать с помощью воспитательного протекционизма – системыгосударственных мероприятий, защищающих национальную промышленность отиностранной конкуренции до тех пора, пока она не встанет на ноги и не сможетконкурировать с иностранцами на равных.

Осуществление свободыторговли он отодвигал в довольно неопределенное будущее, когда все основные нации будут находиться примерно на одном уровне развития.

Авторитетный английскийисследователь истории экономической мысли Л. Роббинс в своей работе «Теорияэкономического развития в истории экономической мысли» говорит: «Задолго доМаршалла экономические эффекты находились в центре различных изысканий Листа повопросу о развитии производительных сил. Лист был бурной, трагической личностью,он был полон романтических предрассудков и склонен к диким преувеличениям, адопускавшееся им  искажение идей его интеллектуальных противников, особенноАдама Смита, почти комично в силу своей ошибочности. Но, будучи освобожденнымот шума и ярости, его тезис содержит зерно истины: стимулирование определенныхотраслей промышленности в конкретных исторических условиях может вести за собойрост производственного потенциала, который не может быть измерен лишьстоимостью известной продукции или увеличением  стоимости капитала».[6] 

ГЛАВА 2НАЦИОНАЛ-ПРОТЕКЦИОНИЗМ Ф. ЛИСТА

Теория национал — протекционизма Ф. Листа не возникла как абстрактная идея, решившего оригинальнозаявить о себе немецкого мыслителя. Для ее появления существовала своеобразнаясоциокультурная и историческая среда. 

От XVIII в. немецкая политическая экономияунаследовала камералистику – возникший в средневековых университетах  методописательного изложения всей суммы общественных наук с упором на теорию ипрактику управления государством. Официальной экономической доктриной былмеркантилизм – даже тогда, когда в Англии и во Франции он уже себя полностьюисчерпал. В начале XIX в. в Германииукореняются идеи Смита и в результате возникает  своеобразная смесь смитианствасо старомодной камералистикой.

«Родоначальником этой«специфической немецкой» политэкономии был Ф. Лист, противопоставившийклассической буржуазной политэкономии с ее идеей свободной торговли игосударственного невмешательства в экономическую жизнь свою систему такназываемой национальной экономии, проповедовавшей необходимость введениязапретительных таможенных пошлин и активного содействия частнопредпринимательскомусектору со стороны государства»[7].

Начало XIX в. в Германии – период бурныхполитических событий и экономических преобразований. Наполеоновское завоеваниеприводит в королевствах и княжествах, составлявших Германию, к ломке феодальныхотношений. Отменяется личная зависимость крепостных. Распадаются городскиеремесленные цехи. Но и после наполеоновских войн Германия оставаласьэкономически отсталой и политически раздробленной страной.   

По уровню экономическогоразвития Германия далеко отставала от Англии и даже от Франции. К 1840 г.население Германии было приблизительно равно населению Англии (около 27 млн.человек), но Германия добывала в 14 раз меньше угля, выплавляла в 8 раз меньшечугуна,  перерабатывала в 16 раз меньше, чем Англия. Тем не менее, промышленныйрост Германии шел довольно быстро, особенно после того, как в 1834 г. былзаключен  Таможенный союз – экономическое объединение германских государств. 

Таким образом, немецкаяполитическая экономия 20-х – 40-х гг., выросшая из недр камералистики, была неспособна ответить на актуальные вопросы, возникшие перед национальнойэкономикой и обществом. В этих условиях и появился Ф. Лист. Его теориягосударственного протекционизма оказалась весьма кстати, особенно учитываяэкономическую слабость перед лицом тогдашнего мирового лидера – Великобританией,старым экономическим соперником Францией и все более активно заявлявших о себеСоединенных Штатов.     

Вместе с тем, осознаваярационализм рыночной системы, Ф. Лист не решался дать открытый бой свободеторговли. Он делал реверансы в адрес английских классиков  политическойэкономии. Однако под флагом либерализма Ф. Лист осуществляет своеобразнуюапологетику разбухания бюрократического аппарата государства: «… нигде труд ибережливость, дух изобретательности и предприимчивости отдельных лиц не создавалиничего великого там, где они не находили опоры в гражданской свободе,учреждениях и законах, в государственной администрации и внешней политике, аглавным образом в национальном единстве и могуществе».[8]

И далее он пишет:«История учит, …что отдельные лица большую часть своих производительных силчерпают из общественных учреждений и общественного устройства».[9]

Так, из вышеприведенноговывода следует что не государственный аппарат содержится за счет материальногопроизводства, а, напротив, крепкая государственная власть генерируетпроизводительные силы. Таким образом, Ф. Лист обнаруживает существенныерасхождения в своих концептуальных установках с теоретическим постулатами А.Смита и Д. Рикардо о производительном труде.

Ни  А. Смит, ни Д.Рикардо не предлагали упразднить государство только потому, что оно существуетза счет налогов, поступающих, в конечном счете, из материального производства.Они только обращали внимание на недопустимость разбухания чиновничьегоаппарата, который становится несоизмеримым общественным потребностям. Такоепревышение, по их мнению, и есть паразитизм. Однако Ф. Лист пытался обосноватьтезис. Что если непроизводственная сфера, и в частности государство нужныобществу, то из этого следует, что труд чиновников производителен, а если этотак, то рост государственного аппарата весь полезен и продуктивен для граждан иэкономики.

Теперь остается показатьсофистику последнего довода Ф. Листа в пользу усиления власти государства надвсеми сферами общественной жизни, и, прежде всего над экономикой и торговлей.Ведь Ф. Лист ратовал за сильное государство, чтобы защитить буржуазные свободы.Действительно, идеологи буржуазных революций считали. Что государство должнообеспечить свободы предпринимательства и торговли. Но обеспечить – это отнюдьне вмешиваться. «Таким образом, — пишет Лист, — история учит, чтоограничительные меры являются не столько изобретением глубокомысленных умов,сколько результатом развития  интересов и стремления науки к независимости иверховенству …».[10] 

Теория Листа былапопыткой ответить на важнейший вопрос: каким путем может быть в рамкахрыночного хозяйства ликвидирована экономическая отсталость стран, в силуособенностей  их истории и хозяйства, оказавшихся в задних рядах «мировогосообщества»?

ГЛАВА 3

Ф. ЛИСТ И СОВРЕМЕННОСТЬ: СВОБОДА ТОРГОВЛИ ИЛИ ПРОТЕКЦИОНИЗМ?

 

Теоретические построения Ф. Лист не бесспорны ине противоречивы. Но при всем при этом идеи немецкого идеолога национал — протекционизма оказались живучими, более того практически все двадцатоестолетие прошло в серьезных столкновениях как сторонников, так и противниковбезграничной свободы торговли и протекционизма. Причем столкновения по этивопросам не протекали не только, да и не столько в плоскости узко академическихспоров    кабинетных мыслителей, а практически повсеместно приобретали формыожесточенных столкновений в области внешней и внутренней политики тех или иныхгосударств.

Вполнеочевидно, и это убедительно доказывал  и отстаивал нобелевский лауреат вобласти экономики Фридрих Артур фон Хайек, что отсутствие свободы торговли –это не только закупорка системы кровообращения экономического организма,падение его эффективности, причина бедности народов, но и формирование условийдля разгула насилия над личностью. Лишение граждан экономической свободы ипередача всех прав хозяйствования государственному аппарату  моментально лишаетчеловека личной выгоды и тогда социальная система, лишенная пряника, беспощадноэксплуатирует кнут. Как только  государство заменяет право человека свободноторговать  на принцип распределять из центра, так сразу же появляется морекрови, будь то западноевропейская Франция, фашистская Германия,восточно-европейская Россия или чисто восточная Камбоджа. Вот почему свободаторговли, — делает вывод видный австрийский экономист, — это категория нетолько экономическая, но и нравственная.[11]  

Действительно,философия рынка рациональна, и ее нельзя опровергнуть формальной логикой. Нужениррациональный метод. Поэтому любые доктрины плановой централизованнойэкономики, отрицающие свободу торговли, опираются на иррациональную философию,которая подменяет формальную логику диалектикой, мистикой, софизмами, борется сгуманистическими принципами христианства любыми методами вплоть до воинствующегоатеизма.

Но в то жевремя было большим упрощение сводить теоретические построения Ф. Листа кпростому игнорированию объективных законов рыночного, менового  хозяйства.Действительно, Ф. Лист выступает за усиление регулирующей роли государственногоаппарата в национальной экономике. Но при этом необходимо учитывать тотобъективный исторический фон Германии, который послужил питательной почвой длявозникновения теории ограничения свободы торговли и усиления протекционистскихмер для защиты еще зачаточной национальной экономики и весьма слабого рынка.

Другоедело, что Лист не предвидел возможных последствий усиления государственнойбюрократии даже в таком патриотическом деле как защита национальных интересов.Ф. Лист не увидел той тонкой диалектической грани, которая отличает порядок отгосударственного насилия, закон от видимости закона, истинный патриотизм отшовинизма. Не случайно на закате свой жизни Ф. Лист утверждал, чтоперенаселенная Германия должна колонизировать «свободные» земли Юго-ВосточнойЕвропы.

Втораяполовина XX века заставила по-новому зазвучатьуже порядком подзабытые теоретические построения Ф. Листа. Уже в конце 60-х –начале 70-х гг. в странах ЕЭС и США наблюдаются тенденции наступленияпротекционистов. В Европе не утихают так называемые «торговые войны»,Соединенные Штаты существенно ограничивают доступ на собственный рынок товарамдля тех стран, которые не получают режим наибольшего благоприятствования,Япония вводит высокие таможенные пошлины для американских товаров и т.д. Однакопойти на полное закрытие внутреннего рынка в целях ограждения национальногопроизводителя от иностранной конкуренции    ни одно государство не в состоянии.Данное утверждение можно проиллюстрировать на примере США (табл. 3.1.).

Таблица3.1.

Доляимпорта во внутреннем потреблении США[12]

        Вид  продукции 1972 г. 1982 г. 1985 г. 1988 г. 1990 г. Сталь 12,3 21,8 25,2 20,3 19,5 Медь 7,8 15,6 19,8 22,3 - Металлорежущие станки 7,7 23,6 36,7 43,4 - Кузнечно-прессовое оборудование 4,0 9,9 15,7 17,0 - Машиностроение для строительства 3,4 6,8 14,2 16,7 17,4 Сельскохозяйственная техника 9,2 10,2 17,2 23,6 23,5 Горно-добывающее оборудование 1,6 4,9 9,3 13,6 18,8 Машиностроение для пищевой промышленности 7,0 18,0 21,4 29,1 - Машиностроение для легкой промышленности 36,6 38,7 42,2 54,5 - Машиностроение для целлюлозно-бумажной промышленности 12,6 14,7 26,3 28,9 29,9 Компьютерное оборудование - - 6,4 15,0 28,5 Электронные компоненты 5,9 16,9 19,9 22,5 - Полупроводники 12,2 33,5 34,7 35,2 - Автомобили 7,6 19,7 20,6 25,5 32,3

Такимобразом, рыночная экономика США, особенно после прихода республиканскойадминистрации Р. Рейгана и начала перестройки хозяйственного механизмаамериканской экономики встала на путь поиска «эликсира молодости» в ограничениивмешательства государства в рыночную экономику, в стимулировании рыночных сил ипоощрения внутренней и иностранной конкуренции, что создает хорошие условия дляосвоения плодов научно-технического прогресса и использования международногоразделения труда.

Несмотря наупорное сопротивление так называемых традиционных отраслей, не выдерживающихиностранной конкуренции, Р. Рейган с каждым годом ослаблял таможенную защитувнутреннего рынка.

Доляимпорта во внутреннем потреблении имела устойчивую тенденцию к росту, несмотряна заверения о том, что протекционистская защита усиливается. По некоторымвидам продукции доля импорта в потреблении США достаточно высока: почерно-белым телевизорам, например, она составляет 68%, радиоприемникам всехвидов – 76, стереосистемам – 77, видеомагнитофонам – практически 100%. Так пооценке С. Медведкова, «в 1972-1983 гг. рост национального производствапродукции высокотехнологичных отраслей промышленности США на 22% обеспечивалсяэкспортом ее на мировые рынки и на 78% за счет импорта».[13] 

Однако былобы неверным видеть в такой политике американской администрации исключительнуюприверженность классическому принципу свободы торговли. Администрация США, будьто Рейган, Буш или Клинтон сознательно придерживались и продолжаютпридерживаться своего рода «политики кнута» в отношении ряда устаревающих илислишком «медленно  поворачивающихся» отраслей американской промышленности(например, сталелитейной и автомобильной), используя неограниченный или лишьчастично ограничиваемый импорт иностранной дешевой продукции как принудительныйстимул для их модернизации.

Оченьтонкая и дифференцированная политика по ослаблению таможенной защиты всочетании с другими мерами государственного регулирования экономики не может невлиять на отраслевую структуру инвестиций, в которой растет удельный веснаиболее прибыльных видов производства.

Такимобразом, свободу торговли по-американски можно охарактеризовать каксвоеобразную форму протекционизма с использованием механизма внешних каквнешних, так и внутренних стимулов, и, прежде всего конкуренции и угрозыбанкротства. Но было бы упрощение считать, что американский опыт избирательно«открытых дверей» направлен только на вымывание нерентабельных отраслей.   Позамыслу, либерализация торговли должна подстегивать американскую промышленностьк перестройке и реконструкции производства, чтобы подтянуть отставшие предприятияи отрасли до мировых стандартов. В результате с конца 1990-х гг. возросли темпытехнологической модернизации в отраслях, где раньше происходил спад независимоот фазы кризиса. Наиболее интенсивно переход на новый этап технологической ивоспроизводственной структур инвестиций был осуществлен в черной металлургии иавтомобилестроении, где производство превысило     докризисный уровень.

Историческисвоеобразные, более того трагичные последствия были у свободы торговли вРоссии. Вполне сбалансированная экономическая политика С.Ю. Витте в началедвадцатого века, нацеленная на сочетание политики свободы торговли и разумногопротекционизма была сметена безжалостной логикой причинно-следственных связей.Сворачивая свободу торговли, партия большевиков ограничивала сферу личнойвыгоды – основы экономического принуждения к труду. Сознательность и энтузиазмв конце концов себя исчерпали. Как заставить людей работать? Как удержатьвласть? Логика борьбы с экономическим свободами быстро привела на путьвнеэкономического принуждения и откровенного насилия.

Уже 10ноября 1917 любая свободная торговля объявляется преступлением, а лица,участвующие в такой коммерции приравниваются к врагам государства иполитического режима. При отсутствии нормально налаженной государственнойторговли и соответственно всеобщего дефицита любая торговля становитсяспекуляцией. Разрушение рынка ведет к расстройству денежной системы, но ростцен объявляется делом рук спекулянтов.

Любоеограничение свободной торговли порождает теневую экономику, которая пообразному выражению Ю. Афанасьева «превратилась в институциональную спецификутогдашнего советского социума, пустившую глубокие корни практически во всесферы жизнедеятельности общества».[14]  

Ликвидациясвободы торговли в России и попытки создания национальной автаркии обернулисьдлительным периодом социально-экономического застоя и деградации.

Если вусловиях политической диктатуры жертвами произвола могут стать только членыоппозиции, то по мере распространения  политического диктата и на экономику сцелью ограничения хозяйственной свободы все население автоматическипревращается в рабов. Не только теория, но и практика подтверждает, что массовоенасилие порождается не диктаторами как таковыми, а отсутствием экономическихсвобод, и в первую очередь их истока – свободной торговли.

Посленебольшого глотка экономической свободы в период НЭПа наступилииндустриализация и коллективизация, фактически ликвидировавшие спорадическиеэлементы рыночного сектора экономики и вернувшие страну к нерыночной экономикес ее внеэкономическим механизмом принуждения.

50-е – 60-еи начало 80-х гг. – время нарастающей стагнации советской экономики. Плановаяэкономика, лишенная гипетрофированного принуждения, характерного для 30-х гг.,продолжала разрушаться. Не смогли оживить ее и многомиллиардные инъекциинефтедолларов, которые посыпались буквально с неба благодаря известномуповышению мировых цен на нефть и нефтепродукты в 70-е годы. Правда, этот факторв определенной степени оттянул час полного развала экономики.

И, тем неменее, с середины 80-х гг. сложившаяся система все более и более входила вглубочайший не ситуационный и временной, а системный кризис. Пропасть отставаниянашей страны от рыночной экономики не только промышленно развитых государств,но и от некоторых бывших колоний достигла таких колоссальных размеров, чтоникакой кнут «лагерного права» уже не мог заставить плановое хозяйство войти врежим «второго дыхания». Ситуация усугублялась тем, что соревнование поколичеству чугуна и стали, чушек и болванок перешло в область новейшейтехнологии, где потенциал экономической системы определяется творческимивозможностями народа, а также гибкостью и мобильностью хозяйственногомеханизма, его способностью быть восприимчивым быть восприимчивым к любымтехнологическим новациям. Вот почему крах советской социально-экономической иполитической системы был неизбежен.   

Принципиальноиная ситуация сложилась в экономики России после перехода на рельсы рыночнойэкономики. Фактически бесконтрольная либерализация внутренней и внешнейторговли с 1992 по 1998 гг. привела к резкому падению объемов производстванациональными товаропроизводителями. Невозможность выдержать конкуренцию состороны иностранных товаропроизводителей особенно в отраслях легкой, пищевой,радиоэлектроники, бытовой химии и др. поставила предприятия этих отраслей вусловия физического выживания. Именно здесь наблюдался наиболее высокий уровеньпадения объемов производства, со всеми вытекающими из данного обстоятельствасоциально-экономическими последствиями. Добровольный уход государства из сферыэкономики в первой половине 1990-х гг. привел к тому, что вакуум внутреннегорынка сразу же стал заполняться импортными товарами   весьма сомнительногокачества, которым отечественный производитель в то время не состоянии былничего противопоставить. К 1996 году многие аналитики констатировалинарастающую тенденцию стратегической зависимости России от импортного продовольствияи сырья.[15]

Поэтомуосознание необходимости жестких регулирующих мер государства в области нетолько денежно-кредитной политики, но и сочетание кнута и пряника в отношениинациональной промышленности, избирательной экспортно-импортной политики,создали предпосылки для роста российской экономики и поддержки отечественноготоваропроизводителя.

Такимобразом, рассмотрев два направления в развитии мировой экономической,политической и социологической мысли можно заключить следующее. Основныеположения теорий доктрин свободы торговли, с одной стороны, и идеологиигосударственной бюрократии – с другой, сложились еще в XIX  веке.

Дляэффективного анализа сегодняшних проблем как за рубежом, так и в нашей страненеобходимо видеть генеалогические линии исторических корней борьбы свободыторговли и протекционизма прошлого столетия.

Впринципиальном плане XX векничего нового в теоретическом плане не дал. Это было дальнейшее развитиеконцептуальных основ и практическое воплощение в жизнь всех тех принципов,которые были сформулированы в прошлом столетии.

И, тем неменее, экономическая практика повседневной действительности заставляет наотдельные постулаты Ф. Листа посмотреть через призму совсем недавней какмировой, так и отечественной  истории.

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В 1859 г. Ф. Энгельсписал: «Немцы давно уже доказали, что во всех областях науки они равныостальным цивилизованным нациям, а в большей части этих отраслей даже превосходятих. Только среди корифеев одной науки – политической экономии – не было ниодного немецкого имени. Причина этого понятна. Политическая экономия естьтеоретический анализ современного буржуазного общества и предполагает  поэтомуразвитые буржуазные отношения, отношения, которые в Германии в течение столетийне могли возникнуть».[16]Однако бесспорно то, что роль Ф. Листа в истории экономической мысли не толькоГермании, но и других государств была весьма значительной уже в середине XIX столетия – в то время, когда Маркс иЭнгельс только создавали  собственную политико-экономическую и социальнуюконцепцию. И что бывает совсем редко – экономические идеи Ф. Листа оказализначительное влияние на социально-философские взгляды Шеллинга и Ницше.

Сила Фридриха Листа былане столько в разработке экономической теории, сколько в смелой постановкеострых вопросов экономической политики в условиях среднеразвитой страны, вкоторой еще не были завершены вопросы политической и экономическойцентрализации. Лист выразил стремление национальных предпринимателей и в целомгерманской экономики. Во многих вопросах Лист смог подняться над  обычнымуровнем  профессорско-чиновничьей науки своего времени своего времени. Еговклад в экономическую науку представляет значительный интерес, так он шелпринципиально иными путями, нежели английские классики, но в другихисторических и социально-экономических условиях.  

Если Ф. Лист, оказался нев состоянии опровергнуть постулаты свободы торговли классической школы, шел накомпромиссы, то Ф. Ницше (1844-1900 гг.) разрубил гордиев узелнепоследовательности  Ф. Листа пресловутой дилеммой: «разум или жизнь?»Естественно, при такой альтернативе предпочтение будет отдано жизни, что сразуже ставит  разум «вне закона», и вакуум немедленно заполняется иррациональным,прославляющим одержимое стремление к централизации.

«Жизнь, — утверждал Ф.Ницше, — это воля к власти. И не надо бояться, что стремление к установлениютоталитарной власти будет противоречить каким-то объективным экономическимзаконам политэкономии. Интеллект парализует волю к власти. Что хорошо? – Все,что повышает чувство власти, волю к власти, саму власть в человеке».[17]   

И, тем не менееоригинальная и научная ценность трудов Листа состоит в серьезной разработкехозяйственно-политической  проблемы о трудностях и факторах экономическогороста государств второго и третьего эшелонов мировой экономической системы.

Таким образом, Ф. Листбыл одним из первых, кто рассматривал политико-экономическую науку не как наукуоб общих законах развития хозяйства, а как науку о национальном хозяйстве,подчеркивая при этом определяющую роль государства.

Его метод сыграл впоследующем заметную роль в развитии экономических теорий США иГермании.        

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

 

1. Антология мировойэкономической мысли. – М.: Проспект, 1998. – 726 с.

2. Афанасьев Ю. Н.Теневая экономика в России: прошлое и настоящее. – М.: Изд-во РГУ, 1999. – 208с.

3. Марк К., ЭнгельсФ. Соч. – Т. 13.

4. Медведков С.А. США в 80-е годы: погоня за лидерством. – М.: Мысль, 1991. – 299 с.

5. Ницше Ф.Избранные сочинения. – М.: Терра, 2000. – 684 с.

6. Оггер Г. Магнаты…Начало биографии. – М.: Прогресс, 1985. – 346 с.

7. Роббинс Л. Теория экономического развития в истории экономической мысли. – Спб: Питер,1999. – 531 с.

8. Россия на путяхрыночного реформирования. – М.: Аналитика-Пресс, 1997. – 258 с.

9. Терехов А.Б.Свобода торговли. Анализ зарубежного опыта. – М.: Экономика, 1991. – 190 с.

10. Хайек Ф.  Дорогак рабству. – М.: Логос, 1997. – 382 с.

11. Ядгаров Я.С.История экономических учений: Учебник для вузов. Изд. 4-е перераб. и доп. – М.:ИНФРА-М, 2000. – 480 с.