Реферат: Институциональный анализ тезисов работы Капелюшникова Р.И. "Дорога к рабству и дорога к свободе: полемика Ф.А. Хайека с тоталитаризмом"

Реферат

По дисциплине: «Институциональнаяэкономика»

На тему:

Институциональный анализ тезисов работыКапелюшникова Р.И. «Дорога к рабству и дорога к свободе: полемика Ф.А.Хайека с тоталитаризмом»

г. Москва – 2009 г.

Введение

Данная работа посвященаинституциональному анализу тезисов работы Капелюшникова Р.И «Дорога к рабству идорога к свободе: полемика Ф.А. Хайека с тоталитаризмом», использующихся какоснова анализа кейса по материалам диссертации Г. Явлинского на тему«Социально-экономическая система России и проблема ее модернизации».

Задачи данной работызаключаются в следующем: 1) выделить основную тему и тезисы в работеКапелюшникова Р.И.; 2) привести пример кейса, который будет проанализирован всоответствии с тезисами базовой работы; 3) сделать выводы относительнопроведенного анализа.

Тезисы по работеКапелюшникова Р.И «Дорога к рабству и дорога к свободе: полемика Ф.А. Хайека стоталитаризмом»

1. Ф. Хайек смог показатьсоциалистам, что свобода и материальное благосостояние – это дванепротиворечивых явления, которые вполне реальны и осуществимы.

Споря с представителямилевого толка, которые утверждали, что ограничение свободы – это та жертва,которую приносит социализм ради обеспечения достойной жизни основной массынарода, Ф. Хайек говорил, что свобода и благосостояние общества необходимо предполагаютдруг друга, и что централизованная система несостоятельна прежде всегоэкономически, что ведет к моральной деградации общества и неминуемым провалам всфере экономики, означающее катастрофическое падение жизни людей.

2. В работе Ф Хайека былиобозначены преимущества рыночной системы по сравнению с централизованнымплановым руководством в рамках расширенного порядка.

Ф. Хайек ввел понятие«расширенный порядок человеческого сотрудничества», под которым подразумеваетспонтанно выработанные человечеством в ходе культурной революции автономиюиндивида, частную собственность, различные социальные институты, моральныетрадиции и практики, правление права, демократия, которые лежат междуинстинктом и разумом.

— В условиях расширенногопорядка частная жизнь индивида защищается законом, в рамках которого онсамостоятельно вправе принимать решения, последствия которых будут сказыватьсятолько на нем самом. Рынок, таким образом, обеспечивает наиболее лучшуюкоординацию знаний, рассеянных в обществе, а также более полное ихиспользование.

— Ценовой факторвыступает как носитель абстрактной информации об общем состоянии системы, иподсказывает рыночным агентам куда стоит направить усилия, чтобы добитьсялучших результатов.

— Рынок имеет возможностьинтегрировать и перерабатывать огромный объем информации, который дляцентрализованного планирования непосилен. «Управление из центра» не способноепоспевать за стремительно происходящими изменениями, обрекает общество назамедление экономического роста и на сокращение благосостояния. Кроме того,чаще всего информация, поступающая наверх через агентов, приходит туда вискаженном виде (отсюда — фатальные провалы в области научно-техническогопрогресса).

3. Юридические нормы вгосударстве социализма превращаются в неограниченные права властных структур.

Твердые юридическиеправила и нормы сменяются конкретными предписаниями и инструкциями,верховенство права — верховенством политической власти, ограниченная формаправления – неограниченной.

Реальная власть в государствесосредотачивается в руках узкой группы людей, где план устанавливает иерархиючетко определенных целей, и концентрация власти выступает необходимым условиемих достижения.

4. Этические и моральныеправила в условиях социализма подчинены целям правительства.

План неявно содержит всебе систему предпочтений и приоритетов: он определяет, что нужно, а что ненужно, кто полезен, а кто бесполезен, тем самым, вводя систему дискриминации.

5. Иллюзия личных свобод,свобода науки и психологические изменения общества в централизованномгосударстве.

Сужается свободапотребительского выбора, выбора профессии, работы, места жительства,исчезновение защищенной законом сферы частной жизни. Единодушие, единомыслие иединообразие поведения облегчают достижение запланированных целей. Членамиобщества признаются лишь те, кто разделяет установленные цели; любой человек илюбое событие оцениваются по их нужности для общего дела. Происходятнеобратимые изменения в психологии людей – человек привыкает обращаться зарешением всех своих проблем к государству и поэтому независимость,самостоятельность, способность отстаивать свои убеждения отмирают. Наука иискусство, которые не служат цели государства – считаются бесполезными, аобщественные дисциплины служат для создания социальных мифов.

6. Выделение 2принципиальных моментов в особенностях альтернативных систем управления

 - экономическая свобода– это фундамент всех прав и свобод личности, и с ее разрушением уничтожаетсявсе здание цивилизации;

— установлениетоталитарного режима (который не входил в сознательные планы его строителей)есть перенос на общество принципов управления фабриками и армиями.

7. Главный тезис Хайекасостоит в том, что движение к тоталитаризму всегда неотвратимо, еслигосударство не будет способно совершенствовать либерально-демократическиепринципы.

Государство, преследуяблагие цели (справедливая система распределения благ) попадает в некую ловушку,поскольку сочетание «государства благосостояния» с господством неограниченнойдемократии делает перспективу «вползания» в тоталитарное общество вполнереальной.

Кейс

Тоталитарные власти вбывшем Советском Союзе стремились создать экономический механизм, которыйосуществлял бы технический прогресс и давал промышленный рост,  и гарантировал,что их неограниченному владению достоянием общества и властью не будет брошенвызов. В качестве средства достижения указанных целей была создана системапланирования. Однако эта система могла функционировать «эффективно» (с точкизрения тоталитарного руководителя) только, если все субъекты экономикинаходились под постоянным жестким прессингом со стороны властей, часто включаяпрактически неприкрытое рабство и всеобъемлющий смертельный страх, вызванныйсуровыми репрессиями. Рядом с этим рабством и страхом шла идеология, отрицающаячастные стимулы к труду и требовавшая полного подчинения воли отдельнойличности воле государства. Именно такой была система во времена правленияСталина. Крайне жесткая и бескомпромиссная тоталитарная система, с однойстороны, и атмосфера энтузиазма в выполнении задач «социалистическогостроительства» – с другой. Все это позволяло плановой экономике показыватьдостаточно приличные результаты в индустриализации, в экономическом росте и,прежде всего, в строительстве сильной военной машины.

Ранний этап плановойэкономики характеризовался тем, что небольшая группа личностей изначальнозахватывает контроль практически над всеми активами в экономике. К концу 1920-хи началу 1930-х годов практически все производственные фонды твердо находилисьв руках высших эшелонов аппарата Коммунистической партии, или даже в рукаходного человека — И. В. Джугашвили (Сталина), который имел абсолютную инеограниченную власть. При этом концентрационные лагеря были не толькосредством репрессий против политических диссидентов, но и важными элементамиэкономического планирования. Считается, что 6–7% от численности всего населенияпостоянно содержались в рабочих лагерях, а так как из-за суровых условий трудаи недоедания уровень смертности в лагерях был очень высок, необходимо былонаходить новых «врагов народа» в постоянно планируемых количествах. Всемместным отделам НКВД спускались нормы (плановые задания) по обнаружению «враговнарода» и отправке их в лагеря. Если такие нормы не выполнялись, в лагерь легкомог угодить сам начальник местного НКВД. Не удивительно, что людей арестовывалии приговаривали к каторжным работам под самыми удивительными предлогами. Дажерабочие и инженеры в больших городах подвергались строгому ограничению свободыпередвижения в виде печально известного института прописки.

ПравлениеКоммунистической партии в сталинские времена осуществлялось через хорошопродуманную систему контроля над руководством государственных предприятий.Используя широко разветвленную сеть открытых и тайных агентов, НКВД имелвозможность отслеживать любую деятельность в каждом населенном пункте и накаждом промышленном предприятии. Кроме того, органы НКВД не зависели отпромышленных или местных государственных властей и подчинялись непосредственноСталину.

Учитывая, что в шкалепредпочтений Сталина уважение прав человека и даже человеческой жизни занималонулевую отметку, Сталин создал самый «дешевый» механизм экономическогопланирования, который только можно представить: во-первых, назначение оченьжестких, а иногда откровенно «бессмысленных» планов, которые держали субъектовэкономической деятельности в постоянном трепете. Во-вторых, молчаливое согласиезакрывать глаза на мелкие нарушения, дававшее хоть какую-то возможность дышатьи проблеск надежды. Проводившиеся чистки, помимо психологического эффекта (поднятие надежд народа, а затем безжалостное их сокрушение),успешно перетасовывали иерархическую колоду, что не давало возможностисформировать стабильные иерархические структуры на нижних уровнях, которыемогли бы приобрести слишком много власти.

После смерти Сталина,экономическая политика тоталитарного государства приобрела более либеральныечерты. Хрущев, а затем Косыгин и Брежнев приступили к далеко идущейтрансформации механизма планирования, что, как оказалось позднее, имело самыесерьезные последствия для «эффективности» (с тоталитарной точки зрения) и самойжизнеспособности плановой экономики. Противоречие, когда финансовые ресурсыпредоставляются по произвольно рассчитанным нормам, явилось началом концасистемы. Таким образом, без «жестокого кнута» советские менеджеры быстрозаменили цели главного владельца своими собственными.

В результате «реформ»1965, 1973 и «реформ» последующих годов система планирования все более и болеепереворачивалась с ног на голову: вместо того, чтобы нормы назначалисьГоспланом для министерств и предприятий, теперь планы составлялись на самихпредприятиях и только потом представлялись в Госплан. Все это было полнойпротивоположностью существовавшего ранее процесса назначения Госпланом нормсверху вниз для министерств и государственных предприятий.

Поскольку цены продолжалификсироваться, а основные параметры плана по-прежнему определялись Политбюро,эффективность экономики не повышалась. Тем не менее, как только руководствопредприятий и номенклатура среднего звена получили большую степень контроля надпланированием и денежными потоками государственных предприятий, а системаконтроля со стороны главного коммунистического владельца оказалась практическисломанной, более гибкие субъекты экономики немедленно обнаружили богатствоновых возможностей, предлагаемых параллельной экономикой (параллельнаяэкономика присутствовала как часть негласных договоренностей между Сталиным иего менеджерами уже на ранних этапах развития плановой экономики, а в параллельнойэкономике было необходимо использовать наличные деньги). На самом деле реформы1950-х – 1970-х годов, так же как и отмена террора, решительно изменили правилаигры между главным коммунистическим владельцем, его надзорными органами исубъектами экономики, а за возможность накопления богатства в параллельнойэкономике ухватились многие представители надзорных органов (номенклатурасреднего звена), причем так же быстро, как и «красные директоры». Сталивозникать все более крупные коалиции субъектов экономики и представителейнадзорных органов, объединявших свои усилия в том, как обмануть главноговладельца, образуя единые криминальные структуры в масштабе целых отраслей ирегионов, целью которых был увод экономических ресурсов в «тень», где они моглибыть использованы для личного обогащения.

Между таким развитиемплановой экономики в Советском Союзе и приходом управленческого(корпоративного) капитализма на Западе можно провести аналогию. В обоих случаяхформальные владельцы уже не могли выполнять функции управления и контролясамостоятельно из-за увеличения масштабов и сложности экономики. Но очень важноосознавать, что западное капиталистическое общество сумело приспособиться кновым изменениям, внеся некоторые важные качественные поправки в институтырыночной экономики, а плановая экономика не нашла институционального решения вданной ситуации. Высшее руководство в бывшем Советском Союзе было вынужденонастаивать на сохранении иерархического порядка как единственной законной формывладения активами, в то время как фактическая система в возрастающей степениуправлялась на совершенно иных принципах. Попытки Горбачева ввести ограниченныйчастный сектор и его отказ от террора только ускорили крах. И в самом деле, кактолько полицейское государство окончательно смягчило свою политику, и на аренепоявился законный частный сектор, достаточно было организовать частную фирмупод эгидой государственного предприятия, чтобы получить полный контроль над егодеятельностью. Деньги стали перетекать почти открыто, а масштаб и возможностипараллельной экономики неизмеримо возросли. Столкновение между параллельнойэкономикой и иерархическим порядком стало неминуемым, и оно произошло в видедраматических событий, которые буквально в несколько дней завершили крахсоветской системы.

Институциональныйанализ

Итак, в приведенном кейсевидно, какие институты были в тоталитарном государстве. Во-первых, можноговорить о негласном контракте, который заключался между главнымкоммунистическим владельцем, субъектами экономики и надзорными органами.Во-вторых, в централизованном государстве существуют конституциональные праваобщества, которые были условны, но, тем не менее, провозглашали вседемократические права человека. В-третьих, институт частной собственностипревращался в институт «коллективной собственности», где основным еговладельцем являлось государство, и за малейшие покушения отдельным индивидом наэту собственность, государство применяло достаточно жестокие санкции. Системаплановой экономики способна работать эффективно лишь только на основаниижесткого контроля государства и постоянного прессинга (как институтпринуждения), поэтому самим государством в игру вводилась идеология, котораяпозволяла создавать прочный механизм страха и контроля. Ограничения в свободепередвижения, институт прописки, контроль объемов производства, контролькачества производства, формирование сроков производства, формирование цен,коллективное право собственности, жесткие механизмы принуждения, спецификацияправ собственности, экономика дефицита – все эти институты плановой экономикипозволяют обратиться к вышеперечисленным тезисам. Нужно отметить, что в нихуделялось особое внимание противостоянию 2 экономических систем, обе из которыхимеют благие цели, но действуют и эффективность которых оценивается по-разному.Причем эффективность централизованной экономики по оценке Хайека имеетстопроцентную несостоятельность и ведет к падению благосостояния людей.Действительно, если рассматривать историю Советского Союза, то видно насколькоблагосостояние общества падало по сравнению со странами Запада. Если жеобратиться к положению индивида и к психологическому состоянию людей вгосударстве плана, то можно увидеть (применительно к тезисам), что ни о какойавтономности и независимости человека не может идти речи: свободыпотребительского выбора не было, место работы ограничивалось местом прописки, вчастную сферу постоянно вмешивалось государство. Контроль НКВД, жесткиерепрессии правительства, повторявшиеся с определенной периодичностью изменялипсихологию людей, у которых в перерывах от «чисток» появлялась надежда налучшее. Причем использование механизма принуждения (поиск врагов народа) всоответствии с 4 тезисом – это как раз и есть механизм вычленения из обществаненужных для «эффективности» системы элементов. Что же касается основныхигроков в экономике плана, то мы можем отметить следующее: условно говоря,Советский союз действовал как одна большая организация, устроенная поиерархическому типу. На вершине этой иерархической лестнице находился 1 человек,который обладал абсолютной неограниченной властью, от которого исходили нормыостальным членам государственного аппарата (НКВД, члены партии). Плановаяэкономика предполагала четкий контроль над государственными предприятиями,которые действовали только по «указки сверху». Причем, продвижение поиерархической лестнице и обретение более высоких связей – это было единственноважным достоянием, которое требовалось субъектам экономики для обеспечениясобственного потребления и для продвижения по карьерной лестнице. Так,обращаясь к 3 тезису, мы видим, что централизованная экономика заменяетистинное верховенство права верховенством власти политической инеограниченностью своей воли. А концентрация власти в руках узкой группы людейили 1 человека делает возможным принуждать общество к реализации установленнойпрограммы или цели. Основная проблема экономики плана состоит, прежде всего, втом, что эта система, так или иначе, придет к своему завершению. Об этом писалХайек, говоря, что даже рыночная система и демократия может преобразоваться втоталитарное государство, если постоянно не следить и не поддерживатьлиберально-демократические принципы. Что же касается Советского Союза, то онначал системно разваливаться, когда смягчился контроль над экономикой (послесмерти Сталина), когда власть сверху ограничила себя в контроле надгоспредприятиями, когда в социалистическую систему проникли деньги, которыеподорвали эту систему изнутри, когда начинало накопляться богатство впараллельной экономике и произошло столкновение законных и незаконных структурв 1 режиме. Все это является теми факторами риска, которые имеются в подобнойжесткой системе. Также, либерализация экономики и смягчение политики привело косознанию обществом хотя бы частичной нецелесообразности социалистическойидеологии, и впоследствии привело к слому системы. Таким образом, серьезныйриск для экономики централизованного типа – это трансформация внутри системы,которая приводит к ее медленному, но верному разрушению. Злоупотребления,коррупция и параллельная экономика полностью завладели ходом событий послетого, как рухнули последние официальные институты и системы осуществления правсобственности. Что же касается оппортунистического поведения игроков, то вусловиях жестко-контролируемой иерархической системы им было невыгодноотклоняться от заданного курса, поскольку тут же существовал большой рискприменения государством серьезных и угрожающих жизни санкций. В то же время,оппортунистическое поведение появлялось тогда, когда человек перебегал от болеенизших к более высшим по иерархии, таким образом, достигалась лояльность тех,кто стоял еще выше.

Выводы

Мы рассмотрели основныемоменты, приведенные в статье Капелюшникова, привели кейс и провелиинституциональный анализ. Следует подвести некоторые итоги данной работы. Капелюшниковв своей работе обозначил важные моменты и показал, что хайековский подход кпроблеме социализма имеет под собой множество реальных оснований, а именноиз-за отсутствия либерально-демократических принципов в системе управления,которые необходимо прослеживать и постоянно совершенствовать. Те институты иорганизации, которые присутствуют в социалистическом государстве, неминуемораспадутся (у одних государств – медленнее, у других — быстрее). В случае сСоветским Союзом, как мы видели из кейса, процесс разрушения системы произошелпосле ее трансформации, связанной с послаблением контроля государства надгосударственными предприятиями, что повлекло за собой вышеперечисленныепоследствия. Кроме того, отсутствие стимулов также являлось причинойпостепенного разрушения союза и соответствующих институтов. Законодательство,которое было на бумаге — не действовало, и было чисто условным, что привело квозникновению способов взаимодействия с государством и ведения экономической деятельностина нелегальных и «скрытых» условиях. Это послужило возникновению параллельнойэкономики, которая впоследствии развивалась все больше и рушила систему изнури.Таким образом, мы видим, насколько неудачным оказалось государство плана всвоей «эффективности». Отсутствие личной независимости, института частнойсобственности, потребительского выбора, и других благ демократии привели ктому, что рухнула система тотального контроля, но психология людей во многомоставила свои отголоски и в настоящем времени. Кроме того, движение к свободетребует изменение не только институтов общества, но и всей системы ценностей ипсихологии живущих в нем людей.