Реферат: Социально-экономическая философия А.Смита. Понятие "невидимой руки" и его роль в объяснении рыночной экономики

Реферат по теме:

«Социально-экономическая философия А. Смита.

Понятие „невидимой руки“ и его роль в объяснении рыночнойэкономики»

Новосибирск, 2009

Содержание

Введение. 3

Глава 1. Становление и развитие экономических взглядов А.Смита. 5

1.1 Исторические условия формирования идей А. Смита. 5

1.2 Методология А. Смита. Предмет и метод изучения.Концепция экономического либерализма. 5

Глава 2. Социально-экономическая философия А. Смита. 9

2.1 Теория разделения труда. 9

2.2 Теория стоимости. 13

2.3 Теория производительного и непроизводительного труда. 14

2.4 Теория денег. 16

2.5 Теория доходов. 17

2.6 Теория капитала. 19

2.7 Теория воспроизводства. 21

Глава 3. Понятие «невидимой руки» и его роль вобъяснении рыночной экономики 24

3.1 “Понятие невидимой руки”. 24

3.2 Роль “невидимой руки” в объяснении рыночной экономики. 24

Заключение. 30

Список литературы… 32

Введение

“У А. Смитаполитическая экономия развивалась в некоторую целостность, охватываемая еюобласть получила до известной степени законченные очертания…”

К. Маркс

С возникновением классическойполитической экономии экономика получила признание в качестве науки. Этозначит, что экономическая мысль перестала довольствоваться знаниями на уровнездравого смысла, попыталась увидеть то, что недоступно обыденному взгляду. Одновременноформирование классической политэкономии было частью еще одного, болеемасштабного процесса. В XVIII в. речь шла не только о новой науке, но и о новой идеологии, переоценке самого места экономических ценностей вжизни общества. Купцы, фермеры, промышленники — социальные слои, взращенныерыночной экономикой, — уже вышли на авансцену истории, но в общественномсознании все еще оставались «третьим сословием», людьми сомнительногопроисхождения и малопочтенных профессий.

Особое место в историиэкономической мысли по праву принадлежит Адаму Смиту (1723-1790). Именно его знаменитаякнига «Исследованиео природе и причинах богатства народов», вышедшая в свет в 1776 г.,принесла новой науке широкое общественное признание. Шотландский профессорморальной философии стал первым классиком экономической науки. В фигуре А. Смита символически пересеклись две линии вразвитии экономической мысли: как философ-моралист он вобрал в себямноговековую аристотелевскую традицию этического осмысления хозяйственныхявлений; как экономист — удачно обобщил идеи своих предшественников исовременников и стал основоположником новой традиции экономической теории,названной впоследствии классической школой политической экономии. Всемирноепризнание Смита-ученого было во многом обусловлено успехом Смита-моралиста, чьи идеи примиряли сознаниемс реальностями жизни [2, c.42].

Глава 1. Становление и развитие экономическихвзглядов А. Смита1.1 Исторические условия формирования идей А. Смита

Своеговысшего развития классическая буржуазная политическая экономия достигла втрудах британских ученых А. Смита и Д. Рикардо, когда Великобритания была самойпередовой в экономическом отношении страной. Британия обладала относительновысокоразвитым сельским хозяйством, быстро растущей промышленностью, велаактивную внешнюю торговлю. Капиталистические отношения получили в ней большоеразвитие. Здесь выделились основные классы буржуазного общества: буржуазия,рабочие, землевладельцы.

Вместе с темрасширение капиталистических отношений сковывалось многочисленными феодальнымипорядками. Буржуазия видела главного врага в дворянстве и была заинтересована внаучном анализе капиталистического способа производства, чтобы выявитьперспективы общественного развития.

Такимобразом, в Великобритании во второй половине ХVIII века сложились благоприятныеусловия для взлета экономической мысли, каким было творчество А. Смита и Д. Рикардо.

1.2 Методология А. Смита. Предмет и метод изучения.Концепция экономического либерализма

В основусвоих воззрений А. Смит положил идею естественного порядка. Он исходил из того,что люди, оказывая друг другу услуги, обмениваясь трудом и его продуктами,руководствуются стремлениями к личной выгоде. Но, преследуя личную выгоду,каждый человек, считал он, способствует интересам всего общества — роступроизводительных сил. В связи с этим он пишет о «невидимой руке»,которая управляет сложным взаимодействием хозяйственной деятельностииндивидуумов. ОбществоСмит трактовал как совокупность индивидов, от природы наделенных определеннымисвойствами для жизни. Если в учении о нравственности А. Смит заявлял, чточеловеку свойственно чувство симпатии, то в экономическом учении он отстаиваетидею о том, что человеку от природы присущ эгоизм. По Смиту, который исходит изидеи естественного порядка, люди движимы эгоизмом и всегда думают о своейвыгоде, действуют в соответствии со своей природой.

Как Петти идругие представители классической школы, Смит стремился проникнуть во внутреннююфизиологию буржуазного общества и в связи с этим широко пользовался методомлогической абстракции. Но не менее важной задачей политической экономии Смитсчитал необходимость показать конкретную картину экономической жизни, выработкурекомендаций для экономической политики. В этой связи он сводил в систему поверхностныеявления без всякой связи с внутренним методом исследования. Это привело Смита кдвойственности метода его исследования. По этому поводу Маркс писал: «СамСмит с большой наивностью движется в постоянном противоречии. С однойстороны, он прослеживает внутреннюю связь экономических категорий, или скрытуюструктуру буржуазной экономической системы. С другой стороны, он ставит рядом сэтим связь, как она дана видимым образом в явлениях конкуренции и как она,стало быть, представляется чуждому науке наблюдателю, а равно и человеку, которыйпрактически захвачен процессом буржуазного производства и практическизаинтересован в нем. Оба эти способа понимания… у Смита не только преспокойноуживаются один подле другого, но и переплетаются друг с другом и постоянно другдругу противоречат». Это противоречие явилось источником противоречий всейэкономической теории Смита, двойственность и непоследовательность которой оказалисерьезное влияние на последующее развитие политической экономии. Научныеэлементы его метода и теории были восприняты Д. Рикардо и далее марксистскойполитэкономией. Поверхностный метод и ненаучные идеи были взяты на вооружениевульгарными экономистами [6, c.80].

В своейкниге «Исследование о природе и причинах богатства народов» в качествепредмета изучения политической экономии А. Смит назвал проблему экономическогоразвития общества и повышения его благосостояния. Как заметил в этой связи Н. Кондратьев,«весь классический труд Смита о богатстве народов написан под угломзрения, какие условия и каким образом ведут людей к наибольшему благосостоянию,как он его понимал».

Центральноеместо в методологии исследования А. Смита занимает концепция экономическоголиберализма, в основу которой, как и физиократы, он положил идею естественногопорядка, т.е. рыночных экономических отношений. В то же время в отличие,скажем, от Ф. Кенэ, в понимании А. Смита, и он это постоянно подчеркивает,рыночные законы лучшим образом могут воздействовать на экономику, когда частныйинтерес стоит выше общественного, т.е. когда интересы общества в целомрассматриваются как сумма интересов составляющих его лиц. В развитие этой идеиавтор «Богатства народов» вводит ставшие затем знаменитыми понятия «экономическийчеловек» и «невидимая рука».А. Смит характеризует «экономическогочеловека» словами: «Он скорее достигнет своей цели, если обратится ких (своих ближних. — Я. Я) эгоизму и сумеет показать им, что в их собственныхинтересах сделать для него то, что он требует от них… Дай мне то, что мненужно, и ты получишь то, что тебе нужно — таков смысл всякого подобногопредложения… Не от благожелательности мясника, пивовара или булочника ожидаеммы получить свой обед, а от соблюдения ими своих собственных интересов».

Без особыхкомментариев А. Смит преподносит читателю и положение о «невидимой руке».Он говорит о ней как бы между прочим, обращая внимание читателя на то, что «каждыйотдельный человек… имеет в виду свою собственную выгоду, а отнюдь не выгодыобщества… причем в этом случае, как и во многих других, он невидимой рукойнаправляется к цели, которая совсем и не входила в его намерения… » ичто «преследуя свои собственные интересы, он часто более действеннымобразом служит интересам общества, чем тогда, когда сознательно стремитсясделать это».

Наконец, всвязи с особенностями смитовской методологии необходимо обратить внимание наодно из замечаний Й. Шумпетера, который писал: «Если мы проанализируем ходмыслей Адама Смита, то обнаружим в них экономические истины по существу толькостатического характера» [7, c.108].

Глава 2. Социально-экономическая философия А. Смита2.1 Теория разделения труда

Разделениетруда занимает ключевое место в экономической системе А. Смита. Экономическую основусуществования общества как трудового и менового союза Смит усматривал вразделении труда и обмене, о чем и объявил на первых же страницах, своего «Исследования».

В вопросе о разделении трудаАдам Смит имел предшественников. Научная заслуга Смита в том, что он особо подчеркнулзначение разделения труда, связал эту проблему с созданием общественногобогатства. Научное значение имеет также исследование вопроса об ограниченииразделения труда размерами рынка.

В отличие от меркантилистов ифизиократов Смит не только исследует сферу производства, не забывая при этом осфере обращения, но и единственным источником богатства считает труд, в какойбы отрасли хозяйства он не был занят; важно только, чтобы труд был связан не собслуживанием личных потребностей (труд прислуги и т.п.), а с производством иобменом товаров. Смит столь далеко заходит в этой своей точке зрения — оченьважной и ценной, составляющей его заслугу, что даже и торговлю объявляет(ошибочно) производительным занятием.

Разделение труда, указывал он,повышает производительность труда, а рост производительности увеличивает количествопроизведенной продукции. Таким образом, растет богатство как совокупностьматериальных средств производства и потребления данной страны.

Поскольку источником богатстваявляется труд, а рост богатства достигается развитием разделения труда,постольку именно с разделения труда Смит и начинает свое «Исследование оприроде и причинах богатства народов». Однако, при этом он допускает ошибку,которая в дальнейшем влечет за собой ряд других ошибок и неправильных представлений.

Смит внеисторическирассматривал разделение труда: он не видел особенности разделения труда вразличных общественных формациях. В то же время Смит отождествлял разделениетруда внутри мануфактуры с разделением труда в обществе, не отличал разделениятруда в обществе от разделения труда в мануфактуре.

Свой анализ Смит начинает сописания булавочной мануфактуры с детальным разделением труда между рабочими: одинтянет проволоку, другой выравнивает, третий обрезает и т.п. Разделение процессаизготовления булавок на простейшие операции, порученные отдельным рабочим, утверждаетон, в сотни раз увеличивает производительность труда. Это достигается ловкостьюрабочих, приобретаемой на частичной операции, экономией движений и изобретениемспециализированного для детальных работ инструмента, облегчающего труд.

Но от булавочной мануфактуры,как примера технического разделения труда внутри одного предприятия, Смит далеепереходит к другим примерам, характеризующим разделение труда между различнымипредприятиями, то есть к разделению труда в обществе. «Шерстяная куртка,например, которую носит рабочий, — указывал Смит, — как бы груба и проста онани была, представляет собою продукт соединенного труда большого количестварабочих. Пастух, сортировщик, чесальщик шерсти, красильщик, прядильщик, ткач,ворсировщик, аппретурщик и многие другие… » — все они участвуют впроизводстве и отделке этого грубого предмета. Сверх того, им заняты торговцы игрузчики, матросы и судостроители, рудокопы и рабочие, изготовляющиеинструменты, булочники, пивовары, стекольщики и т.д. и т.п., — словом,требуется содействие и сотрудничество многих тысяч людей, чтобы произвести однугрубую шерстяную куртку.

Смит детально описалразделение труда в обществе по образу и подобию разделения труда внутримастерской. Все общество изображено у него как одна гигантская мануфактура, гдеодни предприятия приспособлены к потребностям других. Таким образом, Смитотождествил разделение труда внутри мануфактуры и разделение труда в обществе,смешал одно с другим и то и другое изобразил неисторически.

Неисторичность его учения оразделении труда обнаруживается уже в том, что он мыслит его в виде рыночнойформы обмена, хотя обмен выражает эту особую историческую форму разделениятруда только в товарном обществе. Согласно взглядам Смита, обмен порождаетразделение труда, склонность людей к обмену породила и разделение труда. Поэтому.Смит распространяет свое понимание разделения труда и на те общества, гдеотсутствуют рыночные формы обмена. Что же касается детального мануфактурногоразделения труда, то здесь Смит упускает из виду появление его лишь на капиталистическойстадии развития.

Несостоятельностьотождествления Смитом общественного и технического разделения труда былавскрыта Марксом в «Капитале»: «Если анархия общественного идеспотия мануфактурного разделения труда взаимно обусловливают друг друга вобществе с капиталистическим способом производства, то, наоборот, более ранниеформы общества, в которых обособление ремесел естественно развивается, затемкристаллизуется и, наконец, закрепляется законом, представляют, с однойстороны, картину планомерной и авторитарной организации общественного труда, сдругой стороны — совсем исключают разделение труда внутри мастерской илиразвивают его в карликовом масштабе, или же лишь спорадически и случайно».

И далее: «В то время какразделение труда в целом обществе — совершается ли оно при по средстветоварного обмена или независимо от него — свойственно самым различнымобщественно-экономическим формациям, мануфактурное разделение труда естьсовершенно специфическое создание капиталистического способа производства».

Маркс показал, что, несмотряна многочисленные аналогии и связующие звенья между разделением труда внутриобщества и разделением труда внутри мастерской, они различны между собой нетолько по степени, но и по существу.

Разделение труда внутриобщества и разделение труда внутри мануфактуры имеют две противоположныеисходные точки развития. Мануфактурное разделение труда требует уже достигшегоизвестной степени зрелости разделения труда внутри общества. В свою очередь онооказывает влияние на общественное разделение труда, развивая и расчленяя егодальше.

Разделение труда в обществепредполагает стихийный процесс обмена между различными товаропроизводителями,купли-продажи продуктов их труда, раздробления средств производства междумногими самостоятельными производителями. При разделении труда внутримастерской, хотя и предполагается стихийный процесс продажи рабочей силымногими рабочими одному капиталисту, последний употребляет ее каккомбинированную рабочую силу; в мануфактуре рабочие силы распределяются междуразличными функциями в строгих пропорциях.

Эти существенные чертыразличия между мануфактурным и общественным разделением труда Смит не смогвскрыть, поэтому он ошибочно изобразил и то и другое. Несмотря на эти явноневерные положения, взгляды Адама Смита еще в большей мере привлекли вниманиеэкономистов к вопросам разделения труда и способствовали поискам правильного решениявопроса [4, c.178].

В целом учение Адама Смита оразделении труда — большой шаг вперед в развитии политической экономии. Смит увиделуниверсальный характер разделения труда — от простых операций до профессий (азатем до классов и еще дальше — до деления всей страны на город и село). Во-вторых,показал, что разделение труда может иметь различные степени, и чем большестепеней, тем труд производительнее. В-третьих, связал разделение труда соснижением издержек. В-четвертых, как и Тюрго, Смит возвращается к идеямАристотеля о том, что обмен возможен лишь тогда, когда люди занятынеодинаковыми делами. И тут у Смита возникает понятие ценность [5, с.156].

2.2 Теория стоимости

Отметивналичие у каждого товара потребительной и меновой стоимости, первую А. Смитоставил без рассмотрения. Причина здесь в том, что в понятие «потребительнаястоимость» А. Смит вкладывал смысл полезности не предельной, а полной, т.е.возможность отдельного предмета, блага удовлетворить потребность человека,причем не конкретную, а общую. Поэтому для него потребительная стоимость неможет быть условием меновой стоимости товара [6, c.65].

Егоинтересовала лишь количественная сторона дела — выяснение, на основании какихзаконов определенное количество одного товара обменивается на определенноеколичество другого товара непосредственно или при помощи денег.

При этомСмит, хотя и касался вопроса о различии между потребительной и меновойстоимостью, единства между ними не видел. Поэтому он не мог раскрытьдвойственную природу товара, внутренние его противоречия и не понималисторического характера товара, стоимости и потребительной стоимости.

В дальнейшемон исключил вообще потребительную стоимость из своего анализа, так как она неимеет прямого отношения к меновым пропорциям; самую же стоимость Смитрассматривал только в смысле количественных пропорций обмена, то есть какменовую стоимость [4, c.181].

Автор «Богатстванародов» будто бы сделал окончательный вывод, говоря, что "…трудявляется единственным всеобщим, равно как и единственным точным, мериломстоимости, или единственной мерой, посредством которой мы можем сравниватьмежду собою стоимости различных товаров во все времена и во всех местах". Нобуквально через несколько страниц последовали два уточнения. В соответствии спервым из них — только «в обществе первобытном и малоразвитом, предшествовавшемнакоплению капитала и обращению земли в частную собственность, соотношениемежду количествами труда… было, по-видимому, единственным основанием… дляобмена их друг на друга». В соответствии со вторым уточнением — стоимостьопределяется как сумма доходов (заработная плата, прибыль и рента), поскольку «вкаждом развитом обществе все эти три составные части в большей или меньшей меревходят в цену громадного большинства товаров».

Итак, поприведенным выше уточнениям, связанным с теорией стоимости (ценности), можнобыло бы предположить, что А. Смит был склонен не к трудовой теории, а к теориииздержек. Но в двойственности его позиции не остается сомнений, когда в восьмойглаве книги он утверждает о трудовом происхождении всех доходов, из которыхскладывается цена, а не о сумме издержек, обусловливающих эти доходы, каксоставляющие цены. Ведь по словам автора «Богатства народов» рента — это«первый вычет из продукта труда, затраченного на обработку земли»; прибыль- «второй вычет из продукта труда, затрачиваемого на обработку земли»;заработная плата — «продукт труда», который "… составляетестественное вознаграждение за труд" [6, c.65].

2.3 Теория производительного и непроизводительноготруда

Автор «Богатстванародов», введя в третьей главе книги понятие производительного труда,сформулировал его как труд, который "… увеличивает стоимость материалов,которые он перерабатывает", а также "… закрепляется и реализуется в каком-либоотдельном предмете или товаре, который можно продать и которыйсуществует, по крайней мере, некоторое время после того, как закончен труд" [7,с.66]. И потому продукт его (измеренный ценой) является прибавкой кнациональному продукту [5, с.162]. Соответственно, непроизводительныйтруд, по Смиту, — это услуги, которые «исчезают в самый момент их оказания»,а труд для выполнения (оказания) которых: «ничего не добавляет к стоимости…имеет свою стоимость и заслуживает вознаграждения… не закрепляется и нереализуется в каком-либо отдельном предмете или товаре, пригодном для продажи»[7, с.66].

Наряду свысоко оцененной Марксом характеристикой производительного труда как труда,производящего капитал, у Смита имеются ошибочные определения производительноготруда как труда, производящего товар, стоимость и вообще полезную вещь, «вкоторой откладывается труд». Но все же Смит первый открыл связь междунакоплением капитала и производительным трудом, и в этом состоит его огромнаяисторическая заслуга.

При этомнужно отметить, что он крайне отрицательно относился к непроизводительномутруду и усматривал суть накопления капитала, в максимальном сокращениинепроизводительного потребления, отождествляя накопление с бережливостью.

Адам Смитдобросовестно и смело относил к непроизводительным работникам самых важных ивлиятельных лиц современного ему общества. Он считал, что «труд некоторыхсамых уважаемых сословий общества, подобно труду домашних слуг, не производитникакой стоимости и не закрепляется и не реализуется ни в каком длительносуществующем предмете или товаре, могущем быть проданным, который продолжал бысуществовать и по прекращении труда и за который можно было бы получить потомравное количество труда. Например, государь со всеми своими судебнымичиновниками и офицерами, вся армия и флот представляют собою непроизводительныхработников… Производительные и непроизводительные работники и те, кто совсемне работает, одинаково содержатся все на счет годового продукта земли и трудастраны» [4, с. 195].

2.4 Теория денег

Теория денег у Смита несвязана с теорией стоимости. Больше того, он исследует вопрос о деньгах раньше,чем проблему стоимости, сразу же после вопроса о разделении труда.

Только Маркс раскрыл «тайну»денег, состоящую в том, что они являются формой стоимости и возникли изпротиворечия товара. Маркс показал, что деньги неотделимы от стоимости и ихбытие есть денежная форма стоимости товара.

Смит, конечно, даже и непытался так разрешить вопрос о деньгах. Назначение денег, считал Смит, — преодолеватьзатруднения обмена: "… каждый разумный человек на любой ступени развитияобщества после появления разделения труда, естественно, должен был старатьсятак устроить свои дела, чтобы постоянно наряду с особыми продуктами своегособственного промысла иметь некоторое количество такого товара, который, по егомнению, никто не откажется взять в обмен на продукты своего промысла". Существованиеденег он объясняет «разумностью» действий отдельных людей, которыезапасали «некоторое количество» товара, пользующегося всеобщимспросом. Смит сообщает, что у разных народов такого рода товаром были разные продукты,и по существу не исследует происхождение денег, подменяя анализ ссылкой на «разумность»действий людей, стремящихся преодолеть затруднения обмена.

Смит ограничивает значениеденег их ролью как средства обращения товаров. Он объявляет деньги прежде всегоорудием обращения товаров, которое создал «разумный человек». Именноденьги — по его мнению — великое колесо обращения, великое орудие обмена.

Смит знал и о других функцияхденег, как мерила стоимости, средства платежа, орудия накопления, как мировыхденег, но, не выяснив действительную сущность денег, он не мог объяснить и ихфункции.

В связи с этим Смит не усматривалразличия между металлическими и бумажными деньгами. Он считал бумажные деньгипросто более разумными, потому что как средство обращения они обходятся дешевлеметаллических. Он считал, что бумажные деньги отличаются от металлическихтолько тем, что они более дешевы и более удобны [4, c.180].

Наконец,следует подчеркнуть, что автор «Богатства народов» рассматриваетденьги, как и все классики, не иначе как техническое орудие для обмена, торговли, ставя напервое место, их функцию средства обращения [7, c.67].

2.5 Теория доходов

В своей теории доходов Смитчетко указывает на три класса общества — капиталистов, землевладельцев ирабочих — и соответственно на три основных вида доходов: прибыль, земельнуюренту и заработную плату. Указанные доходы, полагает он, образуют стоимостьтовара; товар должен быть продан по такой «естественной цене»,которая доставила бы все эти доходы.

Заработнаяплата, образующаядоход трудящихся, определяется у Смита как плата за труд. Это — буржуазное определение,отождествляющее труд с рабочей силой.

Положительным в смитовскойтеории заработной платы было лишь то, что в отличие от всех современных ему буржуазныхэкономистов он выделил заработную плату как особый вид дохода, как трудовойдоход, и в этом его большая, заслуга. Остальные его рассуждения о заработнойплате являются противоречивыми и содержат много недостатков. Смит рассматривалзаработную плату как извечно существующую. Неисторический подход иотождествление заработной платы с продуктом труда составляют крупный недостатокучения Смита о заработной плате.

Еще один недостаток — непониманиетого, что заработная плата является превращенной формой цены и стоимости рабочейсилы. С одной стороны, Смит считал заработную плату трудовым доходом вообще, тоесть подводил под это понятие и доходы мелких собственников, отождествляя их сзаработной: платой, а с другой стороны, он объявлял заработную плату «ценойтруда» и пытался определить «стоимость труда», отождествляя труди рабочую силу [4, c.188].

Прибыль как доход на капиталопределяется, как пишет А. Смит, «стоимостью употребленного в дело капиталаи бывает больше или меньше в зависимости от размеров этого капитала» и еене следует путать с заработной платой, устанавливаемой в «соответствии с количеством,тяжестью или сложностью… предполагаемого труда по надзору и управлению».По его мнению, сумма прибыли «предпринимателя, рискующего своим капиталом»,- это часть созданной рабочими стоимости, направляемая «на оплату прибылиих предпринимателя на весь капитал, который он авансировал в виде материалов изаработной платы» [7, c.67].

Земельнаярента. Ещеболее противоречива его теория земельной ренты. Он дал по крайней мере четыреопределения происхождения ренты. Сперва Смит очень близко подошел кдействительному источнику ренты, охарактеризовав ее как вычет из трудасельскохозяйственных рабочих. Это определение вытекало из теории трудовойстоимости и ясно указывало на эксплуататорскую природу ренты. Но далее он объявилренту «вознаграждением за пользование землей». Здесь он уже исходилиз вульгарной теории издержек производства, рассматривая ренту как «естественноевознаграждение» за землю, подобно заработной плате — «естественному»вознаграждению за труд. Далее земельная рента выступает у него уже как результатфизической производительности. Смит представлял ренту как продукт природы, она «вырастаетиз земли». Что касается определения земельной ренты как надбавки кмонопольной цене, то Смит объяснял происхождение цены и надбавки к ней повышеннымспросом на сельскохозяйственные продукты, окончательно отбросив определение ихстоимости трудом.

В нескольких определенияхземельной ренты имеются ценные для науки соображения. Например, о роли природыв сельскохозяйственном производстве, о ценах на сельскохозяйственные продукты идругие. Эти соображения наталкивали дальнейших исследователей на разрешениетого или иного важного вопроса теории земельной ренты.

В ходе анализа Смит открыл,что земельная рента с участков под главной культурой (пшеницей) регулируетренту со всех участков, занятых другими культурами или используемых иначе (лен,луга, пастбища и т.п.). Это открытие имеет важное значение для характеристикижизнедеятельности капитала и в области сельского хозяйства [4, c. 190].

2.6 Теория капитала

Придаваябольшое значение движению капитала, Смит все же не ставил его в центре своеговнимания. Источником богатства он считал труд, а капитал рассматривал как силу,приводящую труд в движение. Но при этом Смит не понимал главного, а именно, чтокапитал является формой производственных, экономических отношений между людьми.Он не понимал также, что капитал есть стоимость, приносящая прибавочнуюстоимость, и поэтому не смог раскрыть эксплуататорскую природукапиталистической прибыли.

Определяякапитал как средства производства, в которых накоплен труд, то есть какгосподство капитала над трудом, Смит исходил из теории трудовой стоимости. Новместе с тем он дал и другие определения капитала, которые с теорией трудовойстоимости не только не согласуются, но прямо противоречат ей и вытекают из ученияо доходах, из теории издержек производства и т.д. Он утверждал, что капиталявляется источником прибыли так же, как труд — источником заработной платы. Определениекапитала у Смита является столь же двойственным и противоречивым, как и егоопределения меновой стоимости, заработной платы, прибыли, ренты.

Адам Смитне мог дать правильного определения капитала вследствие буржуазной узостисвоего кругозора и неисторичности представлений о развитии общества. Изображаякапитализм вечной системой производства и распределения, он не увидел егоспецифики как одной из исторических ступеней движения общества.

Правильногопредставления о капиталистическом производстве и капитале не было у всейклассической школы буржуазной политической экономии; она не смогла подняться додействительногонаучного анализа прибавочной стоимости; научное раскрытие сущности капиталаоказалось под силу лишь политической экономии марксизма.

Смит не дал правильногоанализа капитала и характеристики различных его форм. У него, например, нетделения капитала на постоянный и переменный; нет анализа различных формдвижения капитала: денежного капитала, производительного капитала,товарно-торгового капитала; нет принципиального различия между производством иобращением. Смит не делал различия между промышленным и торговым капиталом ипоэтому считал торговлю производительной отраслью производства.

Отождествление Смитомторгового и промышленного капитала означало большой шаг назад — кмеркантилизму, считавшему торговлю источником богатства общества. В этом смыслевоззрения физиократов, задолго до Смита установивших, что торговля не являетсяпроизводительным занятием, были значительно более прогрессивными [4, c. 191].

Сравнивая основной и оборотныйкапитал, Смит утверждал, что отличие между ними состоит в том, что первыйприносит прибыль «без перехода от одного владельца к другому или бездальнейшего обращения», а второй, принося прибыль, «постоянно уходитот него в одной форме и возвращается к нему в другой». Таким образом, поСмиту, основной капитал вообще не обращается, а оборотный — непрерывнонаходится в обращении.

В действительности основной иоборотный капитал-два вида производительного капитала. Они отличаются друг отдруга способами, которыми совершается обращение их стоимости. Стоимость основногокапитала, как известно, переносится конкретным трудом по частям на производимыйтовар, а стоимость оборотного капитала полностью входит в этот товар. Делениеобщественного капитала на постоянный и переменный осталось неизвестным Смиту [6,с.91].

В вопросе о применениикапитала в земледелии Смит вслед за физиократами повторял, что в сельскомхозяйстве не только труд, но и сама земля, то есть природа, создает стоимость. Поэтомуон считал сельскохозяйственное производство наиболее выгодной отрасльюприложения капитала. Смит писал: «Никакой капитал не приводит в движениебольшего количества производительного труда, чём равный по размерам капиталфермера. Ибо не только его рабочие-батраки, но и его рабочий скот являютсяпроизводительными, работниками. Помимо того, в сельском хозяйстве природа такжеработает вместе с человеком; и хотя ее работа не требует никаких издержек, еепродукт обладает своей стоимостью точно так же, как и продукт наиболее дорогостоящих рабочих».

В этом рассуждении Смитанаглядно выступает физиократическое положение о том, будто в земледелиистоимость «растет из земли». Это положение Смита свидетельствует онепонимании им капитала как движения стоимости, приносящей прибавочнуюстоимость [4, c. 192].

2.7 Теория воспроизводства

Теория воспроизводства всего общественногокапитала Смита основана на его теории стоимости. Он создал ошибочное учение осоставных частях стоимости общественного продукта, которое Маркс назвалбаснословной догмой, впоследствии за ним закрепилось название догмы Смита. Смитутверждал, что стоимость совокупного общественного продукта равна суммезаработной платы, прибыли и ренты, т.е. сводил ее к доходам. Понимая, что впроцессе производства наряду с затратами живого труда используются и средствапроизводства, Смит тем не менее заявлял, что стоимость последних можно в конечном счете разложить надоходы (заработную плату, прибыль и ренту). Таким образом, он из стоимостисовокупного общественного продукта исключал постоянный капитал. Этоигнорирование постоянного капитала как составной части стоимости лишаловозможности анализировать процесс воспроизводства. Получалось, что весь продукт,который ежегодно производится, ежегодно полностью потребляется. Совершенноясно, что при таких условиях невозможно не только расширенное, но даже ипростое воспроизводство.

Правда, Смит искал выход врешении проблемы воспроизводства путем введения в свою теорию различия междуваловым и чистым доходом. Валовой доход он определял как весь годовой продуктданной страны, а чистым доходом считал ту его часть, которую жители этой странымогут, не затрачивая своего капитала, отнести ксвоемупотребительскому запасу.К. Маркс отмечал, что Смит сначала стоимость товаров,взятых в отдельности, а также стоимость годового продукта свел к заработнойплате, прибыли и ренте, а затем уже окольным путем, «с заднего крыльца»,ввел четвертый элемент — постоянный капитал — путем установления различия междуваловым и чистым доходом.

Ошибка, заключающаяся в догмеСмита, состояла в том, что Смит стоимость годового продукта отождествлял свновь созданной за год стоимостью. В то время как вновь созданная стоимостьдействительно разлагается на доходы, стоимость годового продукта включает еще истоимость потребленных средств производства, т.е. постоянный капитал. Этаошибка вытекала из недостатка, ограниченности учения Смита о стоимости. Непонимая двойственного характера труда, он не мог показать, как абстрактный трудсоздает новую стоимость, а конкретный труд переносит стоимость средствпроизводства на вновь создаваемый продукт. Потеряв стоимость постоянногокапитала в стоимости общественного продукта, Смит делал ошибочный вывод о том,что накопление капитала равнозначно превращению всей прибавочной стоимости в дополнительную заработнуюплату.

Следует отметить, что Смит,тем не менее, натолкнулся на эту проблему различия между двумя видами труда — производящимсредства производства и производящим предметы потребления. Б.И. Ленин писал,что «отсюда уже один шаг до признания того, что для объяснения реализациибезусловно необходимо различать два вида потребления; личное и производительное…Исправление двух указанных ошибок Смита (опущение постоянного капитала изстоимости продукта и смешение личного и производительного потребления) и даловозможность Марксу построить его замечательную теорию реализации общественногопродукта в капиталистическом обществе» [6, c.92].

Глава 3. Понятие «невидимой руки» и егороль в объяснении рыночной экономики3.1 “Понятие невидимой руки”

Предположение,введённое Адамом Смитом, согласно которому отдельная личность, стремясь ксобственной выгоде, независимо от её воли и сознания, направляется к достижениювыгоды и пользы для всего общества называется “невидимой рукой” рынка

Принцип“невидимой руки” заключается в том, что производитель преследует собственнуювыгоду, но путь к ней лежит через удовлетворение чьей-либо потребности. Совокупностьпроизводителей, как будто движимая «невидимой рукой», активно,эффективно и добровольно реализует интересы всего общества, причем часто дажене думая об этом, а преследуя лишь собственный интерес.

«Невидимаярука» — объективный рыночный механизм, который координирует решенияпокупателей и продавцов.

Сигнальнаяфункция прибыли незаметно, но надежно обеспечивает такое распределениересурсов, которое уравновешивает спрос и предложение (то есть если производствоубыточно, то количество задействованных ресурсов в данном производстве будет уменьшаться.В конечном итоге такое производство вовсе исчезнет под давлением конкурентнойсреды. Ресурсы будут тратиться для развития прибыльного производства).

3.2 Роль “невидимой руки” в объяснении рыночнойэкономики

Сущность «экономическогочеловека» достаточно рельефно показана уже во второй главе книги I «Богатстванародов», где особо впечатляет положение о том, что разделение трудаявляется результатом определенной склонности человеческой природы к торговле иобмену. Напомнив вначале читателю, что собаки друг с другом сознательно костьюне меняются, А. Смит характеризует «экономического человека» словами:«Он скорее достигнет своей цели, если обратится к их эгоизму и сумеетпоказать им, что в их собственных интересах сделать для него то, что он требуетот них… Дай мне то, что мне нужно, и ты получишь то, что тебе нужно — таковсмысл всякого подобного предложения… Не от благожелательности мясника,пивовара или булочника ожидаем мы получить свой обед, а от соблюдения ими своихсобственных интересов» [8, c.63].

В книге IV«Богатства народов» Смит подробно рассматривает различные аспекты тойполитики меркантилизма, которой все еще придерживались европейские государства.В каждом случае он сперва объясняет, для какой цели был издан тот или инойзакон, введены такая-то пошлина или такое-то ограничение. Затем он показывает,к чему приводило в итоге и то, и другое, и третье и т.д. И каждый развыясняется, что рассматриваемая мера либо не достигла той цели, для которой онавводилась, либо, что еще чаще, привела к противоположному результату.

Не забываетСмит и про физиократов, которым посвящает отдельную главу. Он отмечает очень многоположительного в этой теории. Но при этом Смит убедительно опровергает основнойее тезис об исключительной производительности только сельскохозяйственноготруда. Исходя из этого тезиса, такие из физиократов, как Мерсье де ла Ривьер,предлагали государственные меры, которые стеснили бы развитие«бесплодного» класса. Имелось в виду этим поддержать земледелие встране. Смит показывает, что такая мера привела бы к противоположному результату:ограничение вызвало бы удорожание промышленных изделий, а это означаетудешевление того, что сельское хозяйство отдает городу в обмен на них. В итогеразвитие сельского хозяйства не ускорилось бы, а замедлилось.

«Поэтому,поскольку совершенно отпадают все системы предпочтений или стеснений, очевидно,остается и утверждается простая и наглядная система естественной свободы. Каждомучеловеку, пока он не нарушает законов справедливости, предоставляется совершенносвободно преследовать по собственному разумению свои интересы и конкурироватьсвоим трудом и капиталом с трудом и капиталом любого другого лица и целогокласса».

Могутвозразить: ну и что всей стране до этой конкуренции отдельных граждан? Все онибудут преследовать свои интересы, а не интересы общества. Вот если бы, мол,каждый человек имел в виду интересы страны, — тогда другое дело. Разве интересвсего народа не следует ставить выше, чем узкоэгоистичные интересы отдельноголица?

Ответ Смитатаков: сама постановка такого вопроса ложна Интерес отдельного гражданина иинтерес общества не противоречат друг другу. Как уже было сказано, если человекувеличивает свое богатство путем предприимчивости, изобретательности,трудолюбия и бережливости, он тем самым увеличивает и богатство общества Былоприведено множество примеров, когда интересы отдельных граждан приносились вжертву так называемым интересам общества (путем тех самых ограничений,стеснений, запретов, регламентации). И всякий раз оказывалось, что вместе синтересом граждан страдал также интерес страны. Нужно еще разобраться,правильно ли в каждом случае правительство понимает интересы общества. А отдельномучеловеку не требуется такого понимания. Все, что нужно, — это позволить емудобиваться своих целей, не нарушая норм закона и правил общественной морали. «Онпреследует лишь собственную выгоду, причем в этом случае, как и во многихдругих, он невидимой рукой направляется к цели, которая совсем и не входила вего намерения; при этом общество не всегда страдает от того, что эта цель невходила в его намерения. Преследуя свои собственные интересы, он часто болеедейственным образом служит интересам общества, чем тогда, когда сознательно стремитсяделать это. Мне ни разу не приходилось слышать, чтобы много хорошего былосделано теми, которые делали вид, будто ведут торговлю ради благаобщества» [5, c.177].

Таким образом, смитовская «невидимаярука» предполагает такое соотношение между «экономическим человеком»и обществом, т.е. «видимой рукой» государственного управления, когдапоследняя, не противодействуя объективным законам экономики, перестанетограничивать экспорт и импорт и выступать искусственной преградой «естественному»рыночному механизму. Конкретно за государством А. Смит считает целесообразным закрепить «тривесьма важные обязанности», а именно: осуществление издержек на общественные работы,на обеспечение военной безопасности и на отправление правосудия.

Непременным условием для того,чтобы экономические законы действовали, является, по убеждению А. Смита,свободная конкуренция. Только она, считает он, может лишить участников рынкавласти над ценой, и чем больше продавцов, тем менее вероятен монополизм, ибо,на его взгляд, «монополисты, поддерживая постоянный недостаток продуктовна рынке и никогда не удовлетворяя полностью действительный спрос, продают своитовары намного дороже естественной цены и поднимают свои цены намного дороже…»[8, c.63].

Проверкагипотез Адама Смита, содержащихся в «Богатстве народов», является нетаким уж и легким заданием. Их трудно опровергнуть, но так же трудно и сравнитьс какими-либо доступными альтернативами. Однако мы действительно наблюдаем, чтомонополизация приводит к повышению цен, а либерализация — к их снижению, покрайней мере в краткосрочной перспективе. Возможной процедурой может статьсравнение с альтернативами «свободного рынка» или изучение систем,отвергнувших рыночную экономику, например, бывших коммунистических командныхэкономик Восточной Европы. Однако данные экономики не являются совершеннымипримерами. В значительной степени даже в экономиках такого типа использовалсяили вынужден был использоваться рыночный механизм. Тем не менее можноконстатировать, что в отдельные периоды истории этих стран, когдапровозглашался лозунг «уничтожения рынка», результат был плачевным. Никтоне отрицает, что в отдельные периоды центрального планирования экономикаработала хорошо, властям удавалось достигать высокого уровня производства, атакже снабжения большей части населения продовольствием и товарами первойнеобходимости. Однако производительность труда сохранялась на низком уровне. Сельскохозяйственныйсектор может послужить здесь блестящим примером. Урожайность на индивидуальныхучастках была несравнимо выше, чем на огромных колхозных полях. Именно этотфеномен на ранней стадии использовался китайскими властями для возвращенияиндивидуальных достижений в коллективные хозяйства, что позднее привело кполной отмене колхозной системы.

Адам Смитобращал внимание на фундаментальные механизмы, управляющие нерегулируемымирыночными экономиками. На ранней стадии их развития было легко установить, чтона рынке идентичных продуктов все производители предлагают свой продукт поодинаковой цене. Хотя сам по себе данный факт не означает совершеннойконкуренции. Идентичные цены на рынке могут также являться следствиемобразования небольшим количеством производителей монопольной цены. Определениюданного типа искажающих конкуренцию соглашений, а также установлению условий,необходимых для соответствующего функционирования конкуренции, уделялосьдостаточно много внимания в так называемой теории промышленной организации, каки в рамках теории регулирования. Обсуждалось также, насколько желаемаясовершенная конкуренция соотносится с экономическим ростом. Центральнойпроблемой здесь является вопрос — в каких рыночных условиях лучше развиваютсяисследования и инновации: среди малых предприятий в конкурентной среде илисреди крупных предприятий, способных защитить свои изобретения от чрезмернойконкуренции? Импульсы для предприятий по введению новых и эффективных моделейпроизводства или новых продуктов зависят от наличия у них хотя бы минимумазащиты от конкурентов, стремящихся использовать инновации. Сегодня такая защитаобеспечивается с помощью патентной системы. Таким образом, преимуществаконкуренции рассматриваются на фоне размышлений об усилении экономическогороста.

Итак,дискуссия о наилучшей организации рынка продолжается по сей день. Ценовоймеханизм и теория «невидимой руки» составляют академическую основуэтой дискуссии. Когда экономисты анализируют, как лучше использовать имеющиесяобщественные ресурсы для блага всех граждан нации, они используют инструменты,когда-то первоначально разработанные Адамом Смитом [8, c.162].

Заключение

Заканчиваярассмотрение взглядов А. Смита, хочется еще раз обратить внимание, что онзаложил определенное представление о человеческой природе в основу целойтеоретической системы, где несущими конструкциями являются: изначальнаязаложенная в человеке склонность к обмену и эгоизм. Первая ведет к разделениютруда, вторая — к выбору занятия, которое принесет человеку больший доход, аэто означает, что человек будет специализироваться на производстве тойпродукции, которая получается у него лучшего качества и с меньшими издержками,чем у конкурентов. Здесь прорисовывается фигура «экономического человека»,рационального и своекорыстного, которая станет центральной фигуройэкономических исследований в последующие два столетия. Но у классиков модельэкономического человека относиться пока только к предпринимателям.

Рациональностьи нравственность человека у Смита еще идут рука об руку, и эта вера в гармониюпронизывает оптимизмом всю его экономическую теорию. Это проявляется и вовзглядах на перспективы экономического роста и накопления капитала и навзаимоотношения между классами. Считая единственным источником богатства нациитруд, самым бесспорным свидетельством процветания любой страны Смит считаетвозрастание спроса на него. Естественно, возрастает и заработная плата. Смитпишет по этому поводу, — «Щедрая оплата труда является как неизбежным следствием,так и естественным симптомом роста национального богатства… Жаловаться поповоду нее значит оплакивать необходимые следствия и причины величайшегообщественного благосостояния».

Но неявляется ли рост заработной платы препятствием росту накопления капитала? Смитдает на этот вопрос отрицательный ответ, считая, что рост заработной платысопровождается увеличением производительной силы труда в силу различныхусовершенствований. Это приводит к снижению затрат труда на единицу продукции,что более чем компенсирует увеличение цены труда, тем самым увеличивая прибыль.Рост прибыли, в свою очередь, увеличит фонд для содержания производительныхрабочих и увеличит их заработную плату. Таким образом, динамика социальногоблагосостояния рабочих зависит от роста капитала: чем выше спрос на рабочуюсилу, тем выше цена труда. Но не только в этом заключаются благотворныепоследствия накопления капитала. Увеличение последнего, увеличивая объемпроизводственной деятельности и количество производительных рабочих, ведет к увеличениюстоимости годового продукта, что в свою очередь, обеспечивает увеличенияреального богатства и дохода жителей страны. Нужны ли еще доказательствагармонии интересов всех классов общества? [2, c.44].

А. Смит незавершает развития классической школы. Он выступил со своим главнымэкономическим произведением непосредственно накануне промышленного переворота. Объектомисследования А. Смита был капитализм, еще не получивший своей адекватнойпроизводственно-технической базы в виде машинной индустрии. Это обстоятельствов известной мере и обусловило относительную неразвитость самой экономическойсистемы А. Смита. Но теория послужила исходным пунктом для последующегоразвития в трудах Д. Рикардо, а затем и других великих экономистов.

Такимобразом, социально-экономические взгляды А. Смита представляют собой одну извершин экономической мысли ХVIII века.

Список литературы

1. Автономова В. История экономических учений. — М., 2003

2. Агапова И.И. История экономической мысли. — М., 1998

3. Адам Смит и современная политическая экономия. — М., 1979

4. Каратаев Н., Степанов И. История экономических учений. — М., 1959

5. Майбурд Е.М. Введение в историю экономических мысли: от пророков допрофессоров. — М., 1987

6. Рэуэль А.Л. История экономических учений. — М., 1972

7. Ядгаров Я.С. История экономических учений. — М., 1999

8. Аскильдсен Я.Э. Адам Смит и «невидимая рука» рыночногомеханизма // Теория и методы в социальных науках. — М., 2004

еще рефераты

Еще работы по экономике