Реферат: Система банкротства в Российской Федерации. Методы прогнозирования возможного банкротства предприятия

Система банкротства в РоссийскойФедерации.

Методы прогнозирования возможногобанкротства предприятия

План

Введение. 2

1.Два подхода к прогнозированию банкротства. 3

2.Три модели Альтмана. 4

3.Методика О.П. Зайцевой. 6

4.Методика ФСФО РФ… 7

5.Методика определения класса кредитоспособности. 8

6.Методика балльных оценок. 9

7.Критерии А.И. Ковалева, В.П. Привалова. 10

8.Методика А.О. Недосекина. 11

Заключение. 13

Списоклитературы… 14

Введение

Проблема прогнозирования возможного банкротства предприятий сегоднячрезвычайно актуальна в Российской Федерации. За последние десять лет очень многиекоммерческие организации всевозможных форм собственности оказались на гранибанкротства. В первую очередь это было связано с реформированием российскойэкономики и постепенном вхождении России в зону кризисного развития. Внастоящее время актуален вопрос выбора методов и методик, позволяющихпрогнозировать наступление банкротства предприятия в близком будущем.

Собственно, прогнозирование банкротства или кризисов в развитиипредприятия, приводящих к банкротству, призвано заблаговременно предупреждать отом, что предприятию грозит несостоятельность (банкротство). Общепринятымявляется мнение, что банкротство и кризис на предприятии – понятиясинонимичные; банкротство рассматривается как крайнее проявление кризиса. Вдействительности же дело обстоит иначе: предприятие подвержено различным видамкризисов (экономическим, финансовым, управленческим) и банкротство — лишь одиниз них.

Система банкротства в Российской Федерации регулируется Федеральнымзаконом «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26 октября 2002 г. [1]. Какотмечает А.Семеней [9], в России пока еще отсутствует статистика банкротствпредприятий по причине молодости института банкротства в нашей стране, чтозатрудняет собственные разработки, основанные на реалиях нашей экономики инаправленные на достоверное прогнозирование возможного банкротства предприятий.Существует также проблема достоверности информации о состоянии дел наконкретных предприятиях и трудности ее получения.

1. Два подхода кпрогнозированию банкротства

Известны два основных подхода к предсказанию банкротства. Первый –количественный – базируется на финансовых данных и включает оперированиенекоторыми коэффициентами, приобретающими все большую известность: Z-коэффициентомАльтмана (США), коэффициентом Таффлера, (Великобритания), коэффициентом Бивера,моделью R-счета (Россия) и другими, а также используется приоценке таких показателей вероятности банкротства, как цена предприятия,коэффициент восстановления платежеспособности, коэффициент финансированиятруднореализуемых активов. Второй – качественный – исходит из данных пообанкротившимся компаниям и сравнивает их с соответствующими даннымиисследуемой компании (А-счет Аргенти, метод Скоуна). Методинтегральной бальной оценки, используемый для обобщающей оценки финансовойустойчивости предприятия, несет в себе черты как количественного, так икачественного подхода.

При сопоставлении методов на предмет целесообразности применения ихв российских условиях, необходимо очертить круг проблем, связанных срассмотренными методами прогнозирования банкротства:

-    отсутствие информации о базе расчета весовых значенийкоэффициентов;

-    отсутствие информации о базе расчета критериев оценки, получаемыхпри расчете модели результатов;

-    отсутствие статистики банкротств;

-    проблема достоверности информации и трудности ее получения.

Однако, как отмечают В.А. Пареная и  И.А.  Долгалев [8], практическивсе банки обладают необходимой информацией по финансовому состоянию предприятий.Авторы предлагают проводить оценку финансового состояния предприятия на базеинтегрального коэффициента [7].

Перейдем к рассмотрению конкретных методик прогнозированиябанкротства.

2. Три модели Альтмана

Среди качественных методик уделяется наибольшее внимание рассмотрениютрех моделей Э. Альтмана.

Первая модель – двухфакторная – отличается простотой ивозможностью ее применения в условиях ограниченного объема информации опредприятии, что как раз и имеет место в нашей стране. Но данная модель необеспечивает высокую точность прогнозирования банкротства, так как учитываетвлияние на финансовое состояние предприятия коэффициента покрытия и коэффициентафинансовой зависимости и не учитывает влияния других важных показателей(рентабельности, отдачи активов, деловой активности предприятия). В связи сэтим велика ошибка прогноза. Кроме того, про весовые значения коэффициентов ипостоянную величину, фигурирующую в данной модели, известно лишь то, что онинайдены эмпирическим путем. Так, двухфакторная модель была разработана Э.Альтманомна основе анализа финансового состояния 19 предприятий США, пятифакторная модельбанкротства была построена им на основе изучения данных 66 фирм, половина изкоторых обанкротилась в 1946-1965 гг., что также несет в себе ошибкиэкстраполяции процессов, актуальных для 40-60-х гг., на современнуюдействительность. В связи с этим они не соответствуют современной спецификеэкономической ситуации и организации бизнеса в России, в том числе отличающейсясистеме бухгалтерского учета и налогового законодательства и т. д.

Применение данной модели для российских условий было исследовано вработах М.А. Федотовой, которая считает, что весовые коэффициенты следуетскорректировать применительно к местным условиям и что точность прогнозадвухфакторной модели увеличится, если добавить к ней третий показатель — рентабельность активов.

Однако, новые весовые коэффициенты для отечественных предприятийввиду отсутствия статистических данных по организациям — банкротам в России небыли определены.

Следующая модель Альтмана — пятифакторная — также не лишенанедостатков в плане применимости в России, тем не менее, на ее основе в нашейстране разработана и используется на практике компьютерная модельпрогнозирования вероятности банкротства. Здесь по-прежнему ничего не известно обазе расчета весовых значений коэффициентов. Отсутствие в России статистическихматериалов по организациям-банкротам не позволяет скорректировать методикуисчисления весовых коэффициентов и пороговых значений с учетом российскихэкономических условий. Кроме того, в настоящий момент в Российской Федерацииотсутствует информация о рыночной стоимости акций большинства предприятий, да ив условиях неразвитости вторичного рынка российских, ценных бумаг у большинстваорганизаций данный показатель теряет свой смысл.

Экономист Ю.В. Адамов предлагает заменить рыночную стоимость акцийна сумму уставного и добавочного капитала, так как увеличение стоимости активовпредприятия приводит либо к увеличению его уставного капитала (увеличениеноминала или дополнительный выпуск акций), либо к росту добавочного капитала(повышение курсовой стоимости акций в силу роста их надежности). Однако, итакая коррекция не лишена недостатка, т. к. в этом случае не учитываетсявозможное колебание курса акций под влиянием внешних факторов и поведениеинвесторов, которые могут расценить дополнительный выпуск акций как приближениеих эмитента к банкротству и отказаться от их приобретении, снижая тем самым ихрыночную стоимость.

Но многие экономисты также считают, что применение прочихкоэффициентов в данной модели представляет большую проблему для российскихпредприятий. Таким образом, различия в специфике экономической ситуации и ворганизации бизнеса между Россией и развитыми рыночными экономиками оказываютвлияние и на сам набор финансовых показателей, используемых в моделяхзарубежных авторов.

3. Методика О.П. Зайцевой

Новые методики диагностики возможного банкротства, предназначенныедля отечественных предприятий и, следовательно, лишенные по замыслу их авторовмногих недостатков иностранных моделей, рассмотренных выше, были разработаны вИркутской государственной экономической академии О.П. Зайцевой, Р.С.Сайфуллиным и Г.Г. Кадыковым. Однако, и в этом случае не удалосьискоренить все проблемы прогнозирования банкротства предприятий. В частности,определение весовых коэффициентов в модели О.П. Зайцевой является не совсемобоснованным, так как весовые коэффициенты в этой модели были определены безучета поправки на относительную величину значений отдельных коэффициентов. Так,нормативное значение показателя соотношения срочных обязательств и наиболееликвидных активов равно семи, а нормативные значения коэффициента убыточностипредприятия и коэффициента убыточности реализации продукции равны нулю. В связис этим даже небольшие изменения первого из вышеназванных показателей приводят кколебаниям итогового значения, в десятки раз более сильным, чем изменениевышеназванных коэффициентов, хотя по замыслу автора этой модели они, наоборот,должны были иметь большее весовое значение по сравнению с соотношением срочныхобязательств и наиболее ликвидных активов.

В другой попытке адаптации к российским условиям — в модели,разработанной Р. С. Сайфуллиным и Г. Г. Кадыковым, небольшое изменениекоэффициента обеспеченности собственными средствами с 0,1 до 0,2 приводит к изменениюитогового показателя («рейтингового числа») на:

R1 = (0,2 — 0,1) х 2 = 0,2 пункта.

К такому же результату приводит и значительное изменениекоэффициента текущей ликвидности от нуля (от полной неликвидности) до двух, чтохарактеризует высоколиквидные предприятия:

R2 = (2 — 0) х 0,1 = 0,2 пункта.

Поэтому и в этой модели, и у О.П. Зайцевой значения весовыхкоэффициентов, по мнению А.Семеней [9], являютсянедостаточно обоснованными.

Также в качестве примера недостаточной обоснованности адаптированныхметодик можно отметить, что в некоторых из них используются показатели,отличающиеся высокой положительной или отрицательной корреляцией илифункциональной зависимостью между собой. Это приводит к ненужному усложнениюэтих методик, не увеличивая точности прогнозирования.

К очевидным достоинствам модели R-счета можно отнестито, что механизм ее разработки и все основные этапы расчетов достаточноподробно описаны в источнике. Однако, по мнению А.Семеней [9], эта методикагодится для прогнозирования кризисной ситуации, когда уже заметны очевидные еепризнаки, а не заранее, еще до появления таковых.

4. Методика ФСФО РФ

Методика ФСФО РФ была принята еще в 1994 году. Первое, о чемнеобходимо сказать, — нормативные значения трех коэффициентов, по которымделается вывод о платежеспособности предприятия, завышены, что говорит онеадекватности критических значений показателей реальной ситуации. К примеру,нормативное значение коэффициента текущей ликвидности, равное 2, взято измировой учетно-аналитической практики без учета реальной ситуации наотечественных предприятиях, когда большинство из них продолжает работать созначительным дефицитом собственных оборотных средств. Нормативное значение коэффициентатекущей ликвидности едино для всех предприятий, а значит, не учтены отраслевыеособенности экономических субъектов.

В мировой учетно-аналитической практике нормативные значениякоэффициентов платежеспособности дифференцированы по отраслям и подотраслям.Существует такая практика не только в странах с традиционно рыночнойэкономикой, как, к примеру, США, но и в республике Беларусь. Там, к примеру,коэффициент текущей ликвидности дифференцируется в пределах от 1,0 (сфераторговли и общественного питания) до 1,7 (промышленность). Представляется, чтоиспользование подобной практики в России могло бы дать положительный результат.Отечественная практика расчетов указанных показателей по причине отсутствия ихотраслевой дифференциации и дальнейшее их использование не позволяют выделитьиз множества предприятий те, которым реально грозит процедура банкротства.

Также необходимо отметить тот факт, что в официальной системекритериев несостоятельности (банкротства) ФУДН РФ применяются исключительнопоказатели ликвидности коммерческих организаций без учета рентабельности,оборачиваемости, структуры капитала и др., что говорит о том, что даннаясистема критериев предназначена исключительно для оценки платежеспособностикоммерческих организаций.

5. Методика определениякласса кредитоспособности

Учеными Казанского государственного технологического университетабыла разработана методика, в которой предпринята попытка корректировкисуществующих методик предсказания банкротства с учетом специфики отраслей.Авторы методики предлагают деление всех предприятий по классамкредитоспособности. Расчет класса кредитоспособности связан с классификациейоборотных активов по степени их ликвидности.

Особенности формирования оборотных средств в нашей стране непозволяют прямо использовать критериальные уровни коэффициентовплатежеспособности (ликвидности и финансовой устойчивости), применяемых вмировой практике. Поэтому, создание шкалы критериальных уровней может опиратьсялишь на средние величины соответствующих коэффициентов, рассчитанные на основефактических данных однородных предприятий (одной отрасли). Распределениепредприятий по классам кредитоспособности происходит на следующих основаниях:

— к первому классу кредитоспособности относят фирмы, имеющие хорошеефинансовое состояние (финансовые показатели выше среднеотраслевых, сминимальным риском невозврата кредита);

— ко второму — предприятия с удовлетворительным финансовымсостоянием (с показателями на уровне среднеотраслевых, с нормальным риском невозвратакредита);

— к третьему — компании с неудовлетворительным финансовымсостоянием, имеющие показатели на уровне ниже среднеотраслевых, с повышеннымриском непогашения кредита.

Поскольку, с одной стороны, для предприятий разных отраслейприменяются различные показатели ликвидности, а с другой, специфика отраслейпредполагает использование для каждой из них своих критериальных уровней дажепо одинаковым показателям, учеными Казанского государственного технологическогоуниверситета были рассчитаны критериальные значения показателей отдельно длякаждой из таких отраслей, как:

— промышленность (машиностроение);

— торговля (оптовая и розничная);

— строительство и проектные организации;

— наука (научное обслуживание).

В случае диверсификации деятельности предприятие отнесено к тойгруппе, деятельность в которой занимает наибольший удельный вес.

6. Методика балльных оценок

Альтернативным методом прогнозирования банкротства являетсясубъективный анализ, предполагающий экспертную оценку риска предприятия наоснове разработанных стандартов. Это так называемый метод балльной оценки илиметод А-счета (показатель Аргенти). Недостатком данного метода являетсясубъективность оценки.

В Великобритании разработаны рекомендации Комитета по обобщению практикиаудирования, которые содержат перечень показателей для оценки банкротствапредприятия: повторяющиеся убытки от основной производственной деятельности;превышение критического уровня просроченной кредиторской задолженности;чрезмерное использование краткосрочных заемных средств в качестве источникафинансирования долгосрочных капиталовложений; хроническая нехватка оборотныхсредств; устойчиво увеличивающаяся (сверх безопасного предела) доля заемныхсредств в общей сумме источников средств; устойчиво низкие значениякоэффициентов ликвидности; реинвестиционная политика и др.

К достоинствам этой методики можно отнести системность, комплексныйподход к пониманию финансового состояния предприятия. Трудности в использованииэтих рекомендаций заключаются в многокритериальности используемых параметров,субъективности принимаемых решений, необходимости составления экономическогобаланса помимо бухгалтерской отчетности.

7. Критерии А.И. Ковалева,В.П. Привалова

Отечественные экономисты А.И. Ковалев, В.П. Привалов [5] предлагаютследующий перечень неформализованных критериев для прогнозирования банкротствапредприятия:

-    неудовлетворительная структура имущества, в первую очередьактивов;

-    замедление оборачиваемости средств предприятия;

-    сокращение периода погашения кредиторской задолженности призамедлении оборачиваемости текущих активов;

-    тенденция к вытеснению в составе обязательств дешевых заемныхсредств дорогостоящими и их неэффективное размещение в активе;

-    наличие просроченной кредиторской задолженности и увеличение ееудельного веса в составе обязательств предприятия;

-    значительные суммы дебиторской задолженности, относимые наубытки;

-    тенденция опережающего роста наиболее срочных обязательств всравнении с изменением высоколиквидных активов;

-    устойчивое падение значений коэффициентов ликвидности;

-    нерациональная структура привлечения и размещения средств,формирование долгосрочных активов за счет краткосрочных источников средств;

-    убытки, отражаемые в бухгалтерском балансе;

-    состояние бухгалтерского учета на предприятии.

8. Методика А.О. Недосекина

Решение проблемы методического обеспечения прогнозированиябанкротства предлагает А.О. Недосекин, соискатель ученой степени доктораэкономических наук при СПГУЭиФ, победитель конкурса грантов Международногонаучного фонда экономических исследований (2002 г.). Данный подход гораздоболее трудоемок по сравнению с прочими методами прогнозирования банкротствапредприятий, т.к. учитывает очень много показателей:

— отраслевую дифференциацию;

— включает в себя комплексный анализ сразу нескольких независимыхпоказателей финансового состояния предприятия;

— сглаживает временной, а следовательно, и инфляционный фактор приоценке параметров, по которым проводится исследование;

— исключает некорректное применение классической вероятности прираспознавании сложившейся на предприятии ситуации.

Конечно, получение прогноза будущего состояния предприятия,возможности наступления (или ненаступления) его банкротства является цельюисследователя. Но для руководства предприятия эта цель промежуточная, посколькудля него важнее не спрогнозировать возможное приближение негативных событий, аизбежать их. Этого можно добиться при помощи комплекса процедур, по-разномуобозначаемого в разных источниках – «реформирование», «реструктуризация» и пр.,подразумевающего, в первую очередь, изменение структуры предприятия — структурыего управления, структуры его производства, структуры его бизнеса. Этотинструмент оздоровления предприятия может быть эффективным для убыточных инизкорентабельных предприятий, может помочь вывести их из-за грани банкротства,и часто толчком к началу активного процесса реструктуризации как раз и служитутрата платежеспособности и угроза банкротства. Кроме того, этот инструментоздоровления предприятия может быть эффективным для предприятий, еще неадаптировавшихся окончательно к рыночным условиям экономики.

В дальнейшем же, после осуществления этих кардинальных изменений вструктуре, любому предприятию во избежание кризисных ситуаций показанпостоянный мониторинг его состояния с применением наиболее подходящих методикпрогнозирования возможного банкротства в сочетании с совершенствованием егоструктуры — это залог успешного развития предприятия.

Заключение

Далеко не все существующие ныне методики прогнозирования возможногобанкротства предприятия заслуживают доверия исследователя. Не все из нихсоставлены корректно, не все могут применяться в наших условиях, не все даютадекватные результаты. Одно и то же предприятие одновременно может бытьпризнано безнадежным банкротом, устойчиво развивающимся хозяйствующим субъектоми предприятием, находящимся в предкризисном состоянии, — все определяетвыбранная методика прогнозирования возможного банкротства.

Вслед за многими российскими авторами можно отметить, чтомногочисленные попытки применения иностранных моделей прогнозированиябанкротства в отечественных условиях не принесли достаточно точных результатовв силу различий ситуации в экономике. Были предложены различные способыадаптации «импортных» моделей к российским условиям, но корректность этойадаптации также вызывает сомнения у специалистов.

Многие методики трудно применять из-за условий ограниченностиданных, в которые попадает практически каждый сторонний исследователь состоянияпредприятия. Обычно приходится использовать только данные бухгалтерскойотчетности. Это обстоятельство ограничивает круг методик, которые могут бытьприменены исключительно количественными коэффициентными. Нет возможностииспользовать качественные методы и методы балльных оценок.

Список литературы

1.   Федеральныйзакон «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26 октября 2002 г.

2.   Антикризисноеуправление: от банкротства – к финансовому оздоровлению / Под ред. Г.П.Иванова. – М.: Закон и право, ЮНИТИ, 1995.

3.   Ашарат А.Оценка некоторых положений нового закона о банкротстве // Люди дела XXI. –2003. — № 36 (март).

4.   БалдинК.В. Антикризисное управление: макро и микроуровень. – М.: Дашков, 2005. – 316с.

5.   Ковалев А.И.,Привалов В.П. Анализ финансового состояния предприятия. – М.: Центр экономикии маркетинга, 2001. – 256 с.

6.   Ковалев А.И.,Привалов В.П. Безубыточность, кредитоспособность, банкротство // Бизнес,прибыль, право. – 2000. — № 6.

7.   ПаренаяВ.А., Долгалев И.А. К вопросу о прогнозировании финансового состоянияпредприятия // Аналитический банковский журнал.- 2002.- №3.

8.   ПаренаяВ.А., Долгалев И.А. Экспресс-оценка вероятности банкротства предприятия //Аудит и финансовый анализ. – 2002. – №2.

9.   Семеней А.Проблемы прогнозирования банкротства на отечественных предприятиях // Люди делаXXI. – 2003. — № 36 (март).

10.    Челышев А.Н. Разработка инструментальных методов прогнозированиябанкротства предприятий: Дис.… канд. экон. наук. – М., 2006. – 116 c.