Реферат: Инновационные процессы в Украине

Инновационные процессы в Украине

Для начала обратим внимание на то, что одной из отличительных чертотечественного «инновационного жанра» являются практически полное отождествлениедвух видов деятельности – инновационной и научно-технической и утверждение обих тесной причинно-следственной связи, когда в той или иной формеподчеркивается, что эффективность инновационных процессов в экономике являетсяпроизводной от состояния науки, а поддержка и развитие последней естьнеобходимое условие для интенсификации инновационных процессов.

Вот соответствующие примеры: «высокая конкурентоспособность американской,новой азиатской… и западноевропейской экономик, прежде всего, предопределенавысоким уровнем и темпом развития научно-технической информации», или «подинновационной экономикой мы понимаем экономику, ориентированную на разработку,выпуск и продажу… продукции, которая воплощает последние передовые достижениянауки и техники». Интересно, как, учитывая такой взгляд, можно относиться кперечню известнейших инноваций XX в., где, наряду с открытием пенициллина(1928), изобретением реактивного двигателя (1930) и лазера (1958), упоминаютсятакже паевой фонд (1924), гипсокартон (1933), банк крови (1937), кредитная карточка(1950) и транспортные контейнеры (1956). Как видим, отбор в список наиболеевыдающихся инноваций происходил не столько с точки зрения их «наукоемкости»,сколько исходя из уровня их влияния на экономику и общество.

Здесь уместно высказать мнение о том, что приведенное отождествлениеинновационной и научно-технической сфер во многом связано с тем, что в Украиневсе еще продолжает доминировать инженерный подход к процессам развития, в основекоторого лежит представление о том, что «наука может все» (если ее надлежащимобразом финансировать). Такой подход возник в первой трети прошлого столетия ираспространился в 40–60-е годы, когда были достигнуты выдающиеся результаты вобласти ядерной физики и в освоении космоса. Однако уже в последней четверти XX в.этот подход кардинально изменился. Сегодня общепризнано, что уровень идолгосрочные перспективы экономического и социального развития той или инойстраны определяются наличием человеческого капитала и эффективностью его воспроизводства,а также качеством существующей инновационной системы. Что же касается науки итехники, то они в глобальном мире все больше интернационализируются и всеменьше зависят от стран и территорий, мигрируя через границы с потокамиинформации, промышленного оборудования, объектов интеллектуальной собственностии т.д. А человеческий капитал и инновационные системы, укоренившиеся в тех илииных структурах деятельности, – это характеристики определенных территорий, накоторых развернуты эти структуры, и они являются главным ресурсом развитиятерриторий. Поскольку приоритет инженерного подхода у нас сохранился до сихпор, мы по инерции продолжаем говорить о необходимости первоочередного финансированиянауки, хотя уже совершенно понятно, что главной причиной неконкурентоспособное™экономики Украины является слабость нашей инновационной системы, а не низкаяэффективность научной деятельности. Действительно, о какой экономическойконкурентоспособности можно говорить, когда доля реализованных в хозяйствеобъектов интеллектуальной собственности, создаваемых в наших высших учебныхзаведениях, составляет менее 1%, а охранные документы они получают, главнымобразом, для подтверждения компетенции соискателей ученых степеней.

Кроме ошибочного объединения научной и инновационной сфер, ещеодной особенностью отечественного отношения к инноватике является широкораспространенное представление о линейности инновационного процесса,последовательности прохождения этапов инновационного цикла: от зарождения идеи(стадия НИР) через разработку «образа» инновационного продукта (стадия ПКР),его создание и испытание (опытное производство) к массовому производству ипродаже пользователям. Однако такое представление, которое было вполнеправдоподобным в доинновационную эпоху, на данный момент заменено другим, воснове которого лежит представление о преимущественной нелинейностиинновационных процессов. Согласно этой модели, инновационная идея (идея новогопродукта, идея нового бизнеса) может возникать на любом этапе инновационногоцикла, чаще всего – как результат маркетингового анализа. Когда идея появилась,идет поиск необходимого для ее реализации научного или инженерного знания. Еслитакое знание уже существует (например, в виде патента), то оно включается винновационный цикл в качестве готового элемента. Если же его нет, то можно заказатьцелевое исследование или разработку. При этом сама наука продолжаетпродуцировать новое знание в процессе, собственно, научной деятельности, и,будучи полученным, такое знание может стать объектом анализа возможности еговключения в инновационный цикл. К слову, следует отметить, что знание,необходимое для инновационной идеи, вовсе не обязательно должно иметь научнуюприроду. П. Друкер утверждал, что среди источников инновационных идейнаучные исследования и разработки составляют не более 15%, то есть массоваяинновационная активность передовых экономик связана далеко не только скоммерциализацией рожденных наукой технологий. Обычно именно последниеопределяют направления и темп развития передовых отраслей, таких, например, какядерная энергетика, наноэлектроника или фармацевтика. Но основной вклад в общуюинновационную производительность ведущих экономик дают все-таки инновациисовсем иной природы.

Еще одной отличительной чертой отечественного дискурса на инновационныетемы является заметно разный уровень проработки аналитических, констатирующихглав и глав с предложениями и рекомендациями. Первые из них, как правило,достаточно информативны, а заключительные выводы – целиком обоснованны иубедительны. Хорошим примером этого могут послужить работы отдельных ученых.Что же касается предложений и рекомендаций относительно решения очерченныхинновационных проблем, то чаще всего дело ограничивается общими рассуждениямиоб оптимизации системы государственного управления инновационным сектором,совершенствовании его правового обеспечения, развитии инфраструктуры и концентрациигосударственных ресурсов на ограниченном числе приоритетов. Такая обобщенностьбольшинства рекомендаций, по нашему мнению, также есть следствие неадекватностираспространенного представления об инновационной деятельности.

Заметным исключением из этого ряда является, по нашему мнению,цикл работ по проблемам конкурентоспособности украинской экономики, проведенныхпод руководством Ю. Полунеева. Исходя из тщательного анализа факторов,влияющих на конкурентоспособность экономики Украины, были предложены комплексмер по ликвидации ее критических отставаний от передовых экономик мира ипоследовательность шагов по повышению экономической конкурентоспособности наоснове инновационной модели. Хотя в 2005–2006 гг. эти работы активноначались, в последнее время они не имеют необходимого продолжения.

Подводя итог обзора особенностей отечественного восприятия инновационнойпроблематики, еще раз подчеркнем: распространенное у нас представление овысокой степени зависимости инновационной сферы от состояния и эффективностинауки не верно в принципе, а попытки выстроить на основе такого представлениядееспособную инновационную систему обречены на неудачу. Научная деятельность,основанная на представлении об объективно существующем и не зависящем отсубъекта исследования объекте, и инновационная деятельность, котораяпредусматривает активную преобразующую позицию субъекта в отношении объекта,организованы принципиально по-разному, они требуют разной мотивации субъектовэтих двух видов деятельности – исследователя и предпринимателя. Отсюда вытекаети цель нашей статьи – показать, что настоящей проблемой, тормозящей становлениенациональной инновационной экономики, является проблема предпринимательства,точнее, низкий уровень предпринимательской активности отечественных субъектовхозяйствования, особенно в сложных, наукоемких видах бизнеса. В силу своейважности именно эта проблема должна находиться в фокусе государственнойинновационной политики.

Прежде всего, необходимо понимать, что основными субъектами инновационнойдеятельности являются предприниматели – не ученые и инженеры, которые создаютновое знание, не посредники, которые помогают коммерциализации этих знаний, негосударственные институции, которые определяют правила игры на рынке ифинансируют некоторые начальные этапы инновационного цикла. Все эти институты исубъекты, безусловно, важны и играют на инновационном поле не последние роли.Но, все-таки, они являются всего лишь одними из участников, но никак неосновными субъектами инновационной деятельности. А главные исполнители, отактивности которых зависит, будет эта деятельность интенсивной и успешной илиневыразительной и анемичной, – это предприниматели, которые берут на себя всетрудности и риски преобразования идей и «образов» нового продукта или услуги внеобходимый рынку товар. Именно предприниматели, преодолевая множествопрепятствий, упорно воплощают идеи (научные и ненаучные) в привлекательные дляпотребителей товары. Все другие актеры на инновационной сцене, по большомусчету, являются «ресурсами» предпринимателей. Немного в стороне в этом рядустоят ТНК, которые сами используют массового предпринимателя в качестве одногоиз своих ресурсов, будучи своеобразными «мегапредпринимателями».

Следовательно, предприниматель – единственный субъект, которыйсознательно работает в сфере коммерциализации «идей и образов», желая материализоватьих и продать. Если все закончилось удачно и продажи осуществились, значит,инновация состоялась, и предприниматель получил плату за риск(предпринимательскую премию). Если же предпринимательский проект был неудачен(новый продукт не покупается), значит, инновации нет, хотя нововведениепроизошло, то есть общество получило нововведение, но шаг развития при этомсделан не был, следовательно, нововведение осталось незатребовано. Можетслучиться, что оно понадобится позднее, то есть возникла ситуация отложенногошага развития.

Таким образом, массовый предприниматель, эволюционно воспитанный врыночной экономике за 300 лет ее развития (европейский и североамериканскийрегионы) или искусственно инкубированный в XX в. в хозяйственные системыдругих регионов, – это главный субъект инновационной экономики, которыйобеспечивает ее функционирование и развитие. А все остальное – наука,государственные органы, правовые, финансовые, торговые институты и т.д. – этосвоеобразная «сфера обслуживания» предпринимателя и среда его существования.Если предпринимателя нет или он не активен, все названные институтысамостоятельно инновационную экономику не сформируют. Максимум, что они могут, –это поддерживать существующий индустриальный уклад, да и то со все большимиусилиями. Только около 10% отечественных промышленных предприятий отчитываютсяо проведении инновационной деятельности (в ЕС этот показатель колеблется впределах 65–75%). Менее 1% зарегистрированных в Украине объектовинтеллектуальной собственности реализовывается на практике (в Финляндии – 30%).В Украине доход от продажи лицензий в пересчете на 1 чел. составляет около1 дол. в год (в России – 10 дол., в США – более 150 дол.). О чем говорятэти и другие похожие показатели? На что указывают слова о «незаинтересованностипроизводства в освоении новых технологий», которые звучат из года в год? Оботсутствии государственной поддержки инноваторов? О неэффективностиинновационных законов?

Вывод один: мы не имеем сколько-нибудь работоспособной системыкоммерциализации знаний, системы, основными субъектами которой, опять-таки,являются предприниматели. Таким образом, вполне очевидно, что построитьдейственную систему коммерциализации можно, когда имеется критическая массатаких предпринимателей, которые способны сформулировать запрос на такую системуи необходимые условия для его удовлетворения. И только тогда можно будетожидать развития дееспособной инновационной инфраструктуры и появленияосмысленного инновационного законодательства. А пока в стране не будетреального спроса на такое законодательство и на профессиональные услуги винновационной сфере, не будет и качественного предложения. И поэтому нашибазовые инновационные законы («Об инновационной деятельности», «О приоритетныхнаправлениях инновационной деятельности в Украине», «О государственном регулированиидеятельности в сфере трансфера технологий») инновационную активность рыночныхсубъектов никак не стимулируют, более того, существенно ее ограничивают,особенно для малого инновационного бизнеса. Получить льготы, которыепредусмотрены законом для исполнителей инновационных проектов, практическиневозможно. Процедуры государственной регистрации бессмысленны с позицииинновационного стимулирования, но очень привлекательны для структур, которыехорошо научились взимать ренту с регуляторных и контрольных функций. Чеготолько стоит терминология Закона Украины «Об инновационной деятельности»!Оказывается, что наши бизнес-инкубаторы, технопарки и технополисы (кто и гдевидел последние?) – это инновационные предприятия, то естьхозяйствующие субъекты, ориентированные на прибыль. А во всем мире подобныеструктуры существуют как неприбыльныеорганизации, чья функция – обеспечиватькачественными услугами своих клиентов, инновационные предприятия, обеспечиваятем самым прибыльность последних!

Как же вдействительности обстоят дела с отечественными предпринимателями? Кто они,сколько их, как они себя чувствуют? Вопросы интересные еще и потому, что ответана них нет. Ни в министерствах, ни в НАН Украины такие данные не собирают иэтот феномен не изучают, во всяком случае, в открытой печати ни разу ничегоподобного не встречалось. Только из самых общих соображений можно считать, чтодоля предпринимателей-новаторов среди отечественных бизнесменов невелика, а изсуществующих большинство заняты не в передовых отраслях, а в традиционных:торговле, строительстве, финансах, пищевой индустрии, услугах связи и т.д.Почему так происходит? Почему мы никак не станем страной «эдисонов» при достаточновысокой обеспеченности «кулибиными»? Ответим максимально кратко, посколькуподробный анализ этого феномена может далеко увести нас от темы работы.

Во-первых, потому, что в силу исторических причин наша страна (еетерритория) несколько столетий существовала и развивалась в условиях, когдаличные права и свободы были существенно урезаны по сравнению с Европой. Врезультате мы в большинстве своем менее самодостаточны и самодеятельны, то естьменее инициативны, чем европейцы. Во-вторых, все еще продолжают оказыватьвлияние длительный социалистический опыт и принципиальная неэкономичность существовавшейтогда хозяйственной системы. И наконец, у нас, как и в большинствепостсоветских стран, в условиях продолжающегося переходного периода существуетдостаточно возможностей для ведения прибыльного бизнеса с низкими рисками и безиспользования предпринимательских стратегий и инструментов. Технологический,наукоемкий бизнес в Украине особого интереса ни у отечественных, ни у зарубежныхинвесторов сегодня не вызывает. До тех пор, пока по уровню производительноститруда в традиционных отраслях мы будем заметно отставать от средних показателейстран ОЭСР, будет сохраняться ситуация, когда простое заимствование стандартнойзападной технологии будет гарантировать заметное увеличение эффективностипроизводства (при наличии достаточно емкого внутреннего рынка). Конечно,прибыльность бизнеса в современных отраслях на данный момент заметно выше, чемв традиционных, но и риски там более высокие. Поэтому ожидать притокаинвестиций в такие отрасли не приходится – качество наших рыночных институтов(хозяйственное законодательство в целом и практика его применения в частности,страховые институты, состояние фондового рынка, наконец – культурапредпринимательства) не позволяет это делать. Таким образом, выходит, чтосовременную инновационную систему рынок у нас еще не «заказывает», поскольку вней нет особой нужды. А государство, которому в таком случае следует все это инициироватьи продвигать, действует не на стратегическом направлении (развитие конкурентнойсреды и стимулирование предпринимателей), а на смежных, да и там весьманеэффективно. К слову, хорошим подтверждением того, что необходимость в том илиином правовом регулировании реально возникает «из жизни», а не из нашегопредставления о нем, может служить принятый еще в 2001 г. Закон Украины «Обинститутах совместного инвестирования», которым предусмотрены стимулирующиемеры для создания паевых инвестиционных фондов, в том числе и венчурных,специализирующихся на финансировании рисковых инновационных проектов. Практикаприменения этого закона убедительно показала: он хорошо работает внизкорисковом бизнесе (например, в строительстве), но практически не работает внаукоемкой сфере, хотя почти все необходимые для этого возможности в нем заложены.Таким образом, проблема – не в отсутствии закона, а в отсутствии субъектоврискового технологического бизнеса.

А как многообещающе все представлялось в начале 90-х! Тогда в странемассово создавались научно-технические кооперативы и малые технологическиепредприятия, инициаторами которых в большинстве случаев становились ученые иинженеры, оказавшиеся практически без работы в связи с повальным сокращениемфинансирования НИОКР. Как только были приняты законы о научно-техническихкооперативах и позднее о хозяйственных товариществах, практически все крупныеНИИ страны буквально сразу обросли малыми компаниями-спутниками, которые началиот имени материнских структур с энтузиазмом продвигать на рынок, в том числезарубежный, новые технологии, материалы и изделия. В то время деятельность этихкомпаний имела безусловно позитивные моменты: отчасти была смягчена проблемафинансирования больших институтов, сократился массовый отток из наукиинициативных специалистов, многие ученые и инженеры приобрели определенный опытведения технологического бизнеса; потребность в инновационной инфраструктуре,которая возникла в тот период, положила начало процессам ее формирования. Ксожалению, государство не уделяло внимания проблемам малого наукоемкогобизнеса, а большие институты-родители существенно помочь ему не могли,поскольку сами бедствовали. Одним из немногих источников финансовой итехнической помощи этим первым предпринимателям были иностранные фонды ипрограммы, созданные для поддержки рыночных реформ в постсоветских странах. Ноэто была точечная, а не массовая поддержка, которая могла позволить некотороевремя оставаться на плаву, но не обеспечивала развития всего направления малогопредпринимательства.

В условиях правовой, организационной и кадровой необеспеченностипочти стихийного предпринимательского бума быстро проявились и его негативныепоследствия. Многие НИИ и КБ понесли колоссальные убытки из-за неуменияконтролировать процессы технологического трансфера и определять реальнуюстоимость реализованных технологий. Достаточно часто возникали конфликтыотносительно прав собственности на результаты разработок. Как следствие,отношение к малым предприятиям в научной среде довольно быстро сталонастороженным и даже негативным, что неизбежно привело к сворачиванию масштабових активности. Спрос на услуги малых технологических фирм, вызванный проблемамии потребностями самой научной сферы, оказался краткосрочным. А отсутствиеустойчивого спроса на новые технологии в хозяйственной системе страны непозволило малому технологическому бизнесу окрепнуть и превратиться вдействующего субъекта рыночной экономики. Исследования, проведенные нескольколет назад, показали, что малый бизнес в Украине в основном занят в разных видахторговли (более 30%), в операциях с недвижимостью и сфере услуг юридическимлицам (11%), а также в строительстве (12,6%). Количество малых предприятий,задействованных в научно-технической сфере, оценивают приблизительно в 1500единиц со средним числом занятых 5–7 чел., что, конечно же, не оказываетсколько-нибудь заметного влияния на инновационные процессы в стране.

В 90-е годы большие надежды возлагались на созданный в 1992 г.Государственный инновационный фонд, главной задачей которого были отбор ифинансирование на возвратной, но беспроцентной основе инновационных проектов,направленных на реализацию прогрессивных технологий и производство новойконкурентоспособной продукции. С этой целью до 1998 г. в его системе быласоздана большая инфраструктура, в состав которой вошло 27 региональныхотделений: в частности центр экспертизы в Харькове, государственное предприятие«Украинская инновационная финансово-лизинговая компания», государственноепредприятие «Техма» (оценка и другие операции с имуществом, предоставленнымзаемщиками в залог под гарантии возврата ссуды), информационно-вычислительныйцентр «Спринт-Информ» (Киев), межрегиональные информационные центры в Днепропетровске,Львове, Одессе, Ривном, Харькове и Хмельницком. Но в 2000 г. Госиннофондбыл ликвидирован, и на его базе была создана Украинская государственнаяфинансово-кредитная организация, а упомянутая инфраструктура была почтиполностью расформирована. Причины ликвидации состояли в тем, что Фонд необеспечил массовое производство современной продукции и не простимулировалмассовое технологическое предпринимательство. Кроме того, он не сумелобеспечить возврат розданных за несколько лет ссуд. В целом за 7 лет им былопрофинансировано 1802 проекта, а из 697 инновационных проектов, которые должныбыли быть завершены, около 50% (350 проектов) не достигли этапа внедрения.Однако исходя из повышенного риска инновационного инвестирования, крайненеблагоприятных условий для инновационной деятельности в период жесткойинфляции 90-х годов, а также учитывая среднемировые показатели успехаинновационных проектов (10–15%), приведенные данные не давали серьезныхоснований для неудовлетворительной оценки результативности Госиннофонда и еголиквидации.

История работы Фонда дает возможность для нескольких утверждений.Во-первых, одной из основных проблем в его работе было противоречие между егобесприбыльным статусом и потенциально высокоприбыльной, но связанной с большимирисками сферой деятельности, которую он финансировал. Отсутствие экономическойзаинтересованности в конечных результатах инновационных проектов было подмененоадминистративной ответственностью, что стало причиной проявлений бюрократизма вотношениях с клиентами, усложнения процедур приема заявок и введенияобязательного имущественного залога. В результате этого из числа заемщиковФонда быстро исчезли небольшие компании, не способные преодолевать новыебарьеры и требования. Во-вторых, пример Фонда хорошо иллюстрирует наше неумениепоследовательно решать сложные проблемы: как только появляются почти неизбежныев таких случаях ошибки, как сразу же возникает желание полностью демонтироватьуже созданное и начать все с самого начала. Что же касается невозврата ссуд, товсе понимают, что полного погашения кредитов, взятых для выполненияинновационного проекта, нет и не может быть в принципе! Если погашение полное,то проекты не инновационные по определению.

Следовательно, основной проблемой на пути создания инновационнойэкономики, по нашему убеждению, является низкая предпринимательская активностьотечественного бизнеса. Решить эту проблему в приемлемый срок можно только засчет реализации активной и последовательной государственной политики. Сама посебе эволюционно благоприятная предпринимательская ситуация будет дозреватьнеопределенно долго.

Рекомендации

Разработка системы целей указанной политики, комплекса адекватныхим мер и задач, их взаимосвязь по смыслу и времени, а также расчеты, оценкиорганизационно-правового, ресурсного и других видов обеспечения требуютосвоения больших массивов исходных данных и проведения специальныхэкспертно-аналитических работ, которые по своей сложности выходят за пределывозможностей небольших групп экспертов или исследователей. Итак, мы очертимлишь те направления деятельности, которые, по нашему мнению, безусловно важны.

Концептуальноеобеспечение

Обязательно необходимо разработать и принять на законодательномуровне долгосрочную (не менее чем на 20 лет) концепцию инновационного развитияУкраины. Именно такой документ обязан содержать в себе главные направленияусилий государства, бизнеса и общества по последовательному строительствунациональной инновационной системы.

Правовоеобеспечение

Необходимыкачественный анализ действующей правовой базы по предпринимательской иинновационной деятельности, устранение из нее существующих противоречий иархаизмов, формирование задач по разработке законодательных норм, которые быстимулировали предпринимательский бизнес в целом и бизнес в технологическойсреде в частности. Кроме того, следует разработать нормы, которые позволят НИИи вузам всех форм собственности осуществлять коммерциализацию результатоввыполненных разработок, создавать в случае необходимости небольшие компании,наделять их уставным капиталом в материальной или нематериальной форме,привлекать к участию в таких компаниях частный капитал, как отечественный, таки иностранный.

Финансовоеобеспечение

Государство должно интенсифицировать создание национальной венчурнойиндустрии, используя хорошо известные формы основания совместных с частнымиинвесторами венчурных фондов, а также стимулировать развитие необходимых длявенчурного бизнеса финансовых инструментов (страховых компаний, фондовыхинструментов и т.д.).

Инфраструктура

После практически годовой задержки Кабинет Министров Украинынаконец утвердил Государственную программу «Создание в Украине инновационнойинфраструктуры на 2009–2013 годы». И хотя финансирование работ по этой программепри ее утверждении было уменьшено практически в 5 раз от запланированногоуровня, сам факт появления такой программы – это важный шаг в развитииинновационной инфраструктуры (если она не утонет в водовороте политическогопротивостояния). Крайне необходимы для успеха дела также активное подключение кэтой программе регионов, развитие и поддержка региональных, инновационныхинициатив.

Специальное стимулирование инновационного бизнеса

Здесь, вероятно, нужна межотраслевая специальная программа, в которойнашли бы свое отражение самые разные формы стимулирования выпуска новойпродукции: предоставление определенных налоговых «каникул» при переходе нановые виды продукции, льготное кредитование, информационная, маркетинговая,ресурсная поддержка, всевозможный консалтинг. При разработке такой программыбудет полезно опираться на предыдущие исследования потребностей и преимуществотечественного бизнеса.

Административное обеспечение

Необходимо максимально четко определить центральный орган исполнительнойвласти, ответственный за разработку основ государственной инновационнойполитики и координацию деятельности всех других органов власти и управления впроцессе ее формирования и реализации. Существующее до настоящего временимежотраслевое «перетягивание каната» и раздел инновационных полномочий иответственности между различными властными институтами необходимо решительноискоренять.

Обеспечение знанием

Инновационные системы всех стран мира, даже наиболее успешных,пока еще находятся на стадии становления и далеки от завершенности. Тотальнаяэкспансия инноватики и экономическая глобализация ставят перед государствами имировым сообществом множество вопросов, которые пока не имеютудовлетворительного ответа (например, задача технологизации инноваций).Производство нововведений в значительной мере уже технологизировано, в рядеотраслей (мобильной связи, фармацевтике, компьютерном программировании) онистановятся массово производимыми продуктами, однако реализация и потреблениенововведений (то есть инноваций) – по большому счету единичный, уникальный,нестандартизированный процесс. Поддержка и масштабирование процессов развития иинноватики требуют адекватного нового знания, в первую очередь гуманитарного.Поэтому организация систематических исследований этих проблем также должна относитьсяк главным направлениям инновационной политики государства.

Литература

1.        Загоруйко Ю. Теряем даже то, чего не имеем. «Зеркало недели» №38,2006

2.        Старокадомский Д.Л. Состояние и развитие высокихтехнологий в мире и Украине. «Наука та інновації» №5, 2007, с. 86–89

3.        Старокадомский Д.Л., Малышев А.В. Четыре основныетенденции мирового развития в сфере НИОКР. «Наука та інновації»№6,2007, с. 87–93

4.        Ткач І.М. Концепція стратегіїрозвитку оборонно-промислового

комплексу України на інвестиційно-інноваційних засадах. «Проблеми науки» №12, 2007, с. 9–14

5.        Гончаренко А.П. Рольнаціональної системи науково-технічної інформації в розбудові інноваційної економіки в Україні. «Проблеми науки» №12, 2007, с. 14–17

6.        «Инновации, которые преобразили мир». «Зеркало недели» №40,41, 2003

7.        Згуровський М. Набуття та здійснення прав інтелектуальноївласності у вищих навчальних закладах. «Наука та інновації» №4, 2007, с. 58–61

8.        Дежина И.Г., Салтыков Б.Г. Механизмы стимулированиякоммерциализации исследований и разработок. – М., Институт экономики переходногопериода, 2004, с. 10