Реферат: Экономические взгляды декабристов

И.С. Кузнецова

В декабре 2005года исполнилось 180 лет со дня восстания на Сенатской площади, этого важногособытия в российской истории. Герои Отечественной войны 1812 года, глубокообразованные, искренно любившие Отчизну люди стремились изменить политическийстрой государства, обеспечить свободное развитие всех созидательных сил России.Они имели и политическую программу, и ясные представления о необходимом хозяйственномустройстве страны. В настоящее время, когда все еще длится переход экономикистраны к рыночной экономике, обращение к истории полезно и поучительно,способно дать интересный материал для размышлений, для формирования новых идей.

Первой русскойкнигой по политической экономии был трактат Н.И. Тургенева «Опыт теорииналогов». О своем произведении автор писал: «В этой книге я обозначил в общихчертах благодетельные результаты изучения политических наук, и в особенностиполитической экономии. Я старался доказать, что как экономические и финансовые,так и политические теории истинны лишь постольку, поскольку они основаны напринципе свободы. Поэтому, оставаясь в пределах изложения теории налогов, ядопускал много экскурсий в более широкие области политики. Подушная податьдавала мне случай говорить о крепостном праве, и я не преминул воспользоватьсяэтим случаем. Эти добавления имели в моих глазах гораздо больше значения, чемосновной предмет моей работы. Клеймя ненавистное рабство, я делал это вдостаточно понятных и сильных выражениях, и, по моему мнению, никогда еще нарусском языке не было напечатано о крепостном праве ничего столь же ясного иопределенного» [1, с. 70].

/>Это высказывание Тургеневаотносится к более позднему времени. Он, прежде всего, отметил политическуюсторону — осуждение крепостного права. Но его труд был важен для развитиярусской экономической науки еще и потому, что рассуждения о налогах были наполненыматериалом, касающимся отечественной жизни, яркими примерами и точнымиформулировками. Большое значение имело и то, что в предисловии к данномутрактату автор критически оценил существовавшие экономические теории и высказалсвои соображения о пользе изучения политической экономии. По сложившейся вроссийской науке традиции, он полагал, что существуют три системы экономическихвзглядов: меркантилистов, физиократов и последователей Адама Смита. Тургеневписал, что человек, «занимающийся политическою экономией, рассматривая системумеркантилистов, невольно привыкает ненавидеть всякое насилие, самовольство и вособенности методы делать людей счастливыми, вопреки им самим» [2, с. 5].

Обратимвнимание, что в высказывании Н.И. Тургенева присутствуют не столько экономические,сколько моральные аргументы. И среди них — осуждение стремления решать занарод, за каждого человека, в чем состоит его благо.

Н.И. Тургенев,конечно, прекрасно знал историю Отечества. Знал, что Петр I, не чуждый идеймеркантилизма, исходил из того, что основой богатства государства являетсявывоз товаров на чужие рынки. Поэтому, мечтая о могуществе своего государства,Петр выступил инициатором необходимой для этого индустриализации. Обладаяогромными материальными и финансовыми ресурсами, полностью распоряжаясь землей,ее недрами и водами, государство взяло на себя все, касающееся производства,начиная от размещения предприятий и заканчивая номенклатурой требующейсяпродукции. Таким же был подход и к торговле. В системе государственнойпромышленности и торговли, созданной Петром, возникли и последовательноотрабатывались принципы и приемы административного управления экономикой, чегоранее в таких грандиозных масштабах история человечества не знала. Под особымпокровительством Петра Великого была внешняя торговля. Именно для ее расширенияи освоения новых рынков велась Северная война, в результате которой государствоРоссийское получило выход к Балтийскому морю. Иначе говоря, российскийимператор лично решал, что необходимо государству, что требуется для счастьяего подданных.

Подобноеположение дел в государстве, по мнению Н.И. Тургенева, вело к истощению силнарода, поэтому стали вызывать симпатии идеи физиократов, которые предоставлялисвободу конкуренции [2, с. 5]

Сам же Н.И.Тургенев предпочтение отдавал системе Адама Смита. Свою позицию он разъяснялтак. Прежде всего, эта теория основывается на «исследованиях и соображенияхрассудка», значит, она является истинно научной. Во-вторых, она одобряет то,что естественно и непринужденно. И наконец, она исходит из того, что все благоеосновывается на свободе. Причем речь идет и о политической, и об экономическойсвободе.

Ничто не должномешать экономической свободе, в том числе и неизбежные налоги не должныущемлять свободу, препятствовать накоплению капитала, увеличению массы производительноготруда.

Классификациюналогов Н.И. Тургенев стремился дать, опираясь на принципы политической экономии.Он разделял налоги по источникам дохода: от земли, капитала и труда, при этомуказывал, что некоторые налоги включают все три источника.

Тургеневтщательно проанализировал прямые налоги, т. е. уплачиваемые лицом, облагаемымналогами, а также косвенные налоги, включенные в цену товара, оплачиваемые потребителем.

Налог, которымоблагается доход от земли, должен быть, по мысли Тургенева, твердо, установленнымна длительный срок с тем, чтобы стимулировалось вложение капитала, ростпроизводительности труда. Не меняющиеся правила создают стабильность и условиядля уверенного развития хозяйства.

Налоги на доходот капитала, полагал Тургенев, различаются следующим:

— при высокойконъюнктуре — «при преуспевающем состоянии» государства — капиталист может включитьналог в цену товара;

— при низкойконъюнктуре налог платит сам предприниматель, а это не способствует расширениюпроизводства.

Уменьшаютзаинтересованность в инвестициях в развитие предприятий налоги не на доход, ана сам капитал, например, пошлины при купле-продаже предприятий, налоги на наследства,на операции с ценными бумагами и т. д.

Что касаетсяналога на доход от труда, то Тургенев считал, что только «при успевающемсостоянии» страны, когда требуется рабочая сила, этот налог может быть включенв денежную заработную плату наемных рабочих. Но в обычное время заработнаяплата рабочих не должна облагаться налогом, чтобы не «угнетать сей несчастныйкласс». Налоги не должны отрывать от минимума, необходимого для восстановлениясил, не должны вести к гибели рабочих и не порождать эмиграцию. Мысли об участирабочих сформировались и в убеждение Тургенева в том, что нельзя облагать акцизамипредметы первой необходимости, иначе трудящиеся будут испытывать тяжкиелишения. Например, акциз на соль не заметит богатый человек, но ударит покарману бедного.

Стоит заметить,что во времена декабристов, в первой половине XIX столетия более двух третийналогов в государственную казну платили крестьяне и полукрестьянские массы.Акцизы обеспечивали более 40 % государственных доходов. Поэтому рассужденияТургенева об освобождении крестьян от уплаты акцизов, мысль о перекладыванииналогового бремени на богатых звучали революционно.

Немалое место вкниге Н.И. Тургенева занял анализ бумажных денег. Он рассматривал доход от их выпускаи инфляции как налог особого рода.

В значительноймере Тургенев следовал за А. Смитом в оценке деятельности банков, которуюсчитал полезной для хозяйства страны при рациональной их политике, умеренномвыпуске кредитных денег (банкнот). Подчинение банков интересам государства инеконтролируемый выпуск банкнот может, по мнению автора «Опыта теории налогов»,привести к катастрофическим последствиям.

Следуетотметить, что эрудиция Тургенева, его широкий кругозор, знание мировой историипозволили ему при рассмотрении проблемы инфляции, (он называл это неумереннымвыпуском бумажных денег) сделать необычные выводы. Обратившись к истории, онуказал, что «Франция во время революции много потерпела от своих бумажныхденег, но чем она вела войну в продолжении нескольких лет? Чем содержала онабесчисленные полки, защищавшие отечество и делавшие завоевания? Большое участиеимели в сем бумажные деньги, следственно они способствовали к последовавшемувозвышению сего государства.

Если мы взглянемна Америку, также пострадавшую от бумажных денег, то увидим, что во времяупадка ассигнаций американцы воевали за свободу и делали великие пожертвованияв пользу нового отечества — рождающейся республики. «Свобода была для них дорожекредита» [2, с. 170—171].

Таким образом, приопределенных условиях инфляция может иметь положительные последствия, при этомречь шла о свободе.

Размышления освободе у Н.И. Тургенева неизменно направлялись к положению крепостныхкрестьян, которое, по его убеждению, не было естественным и непринужденным. Нетолько в научных трудах, но и в дневниковых записях эта тема постоянноприсутствовала. Так, он писал: «У меня беспрестанно в голове наша деревня,участь крестьян и печальное, ужасное положение России» [3, с. 87].

Выход из такойситуации он видел в непрерывном использовании мелких средств. К этим средствам,последовательным шагам он относил следующие мероприятия: «Запретить заводчикам,откупщикам и всем разбогатевшим недворянам покупать деревни иначе как сосвободными крестьянами, запретить им даже иметь крепостных. Потом постановить,чтобы и дворяне покупали имения не иначе, как без крепостных, коих каждаяпродажа делает свободными. Потом можно распространить сие положение и нанаследства, дальними родственниками получаемые. К сему можно присоединитьсистему покупки крестьян от помещиков посредством займов в чужих краях.Крестьяне, выплатившие займы сии, делались бы не только свободными, но также ивладельцами земель, и их имениям принадлежащих. А эту идею, собственностинедвижимой для крестьян, не должно терять из вида» [3, с. 86].

Можно сказать,что Н.И. Тургенев был сторонником эволюционного развития, вслед за А. Смитом онжелал не капитализма, а разумного естественного строя, который был бы благомдля всего общества. Именно идея политической и экономической свободы, сформулированнаяА. Смитом, привлекала Н.И. Тургенева и других декабристов. Ее реализацию в Россииони связывали с отменой крепостного права и сословных привилегий, созданиемравных политических и экономических прав для всех граждан России, уменьшениемроли государства в хозяйственной деятельности, справедливой системойналогообложения. Что касается теоретических проблем учения А. Смита (стоимостьи ценообразование, капитал, доходы, воспроизводство общественного продукта), товсе это оставалось вне сферы интересов Н.И. Тургенева и других декабристов.

ВзглядыТургенева разделял Н. Муравьев, один из руководителей Северного общества. Онполагал, что прежде всего следует освободить крепостных крестьян без земли либос небольшим приусадебным наделом. Освобождение с землей приведет к упорномусопротивлению помещиков, может вылиться в гражданскую войну. Дальнейшуюсобственность, в том числе и землю, крестьяне будут приобретать на общих длявсех правах. Об этом Н.М. Муравьев писал в «Манифесте (к русскому народу)».Статья 7 этого документа предполагала, что любой гражданин — дворянин, купец,мещанин, крестьянин — могут приобретать всякого рода собственность: земли, домав деревнях и городах [4]. Понятно, что механизм такого приобретения для крестьянне прописывался, но право на это предполагалось законом, сформулированнымдекабристом.

В «Манифесте (крусскому народу)» была еще одна экономическая статья: «Уничтожение монополий,как-то: на соль, на продажу горячего вина и проч., и потому учреждение свободноговинокурения и добывания соли, с уплатою за промышленность с количества добываниясоли и водки» [4, с. 67].

Эта статьявыражала уверенность Тургенева и Муравьева в том, что частная инициативаобеспечит процветание экономики, поэтому никакого вмешательства государства нетребуется, не нужны государственные монополии.

Надо заметить,что Тургенев был последовательным сторонником свободы предпринимательства,торговли. Он был уверен, что не следует искусственно стимулировать промышленность.В этом было существенное отличие его взглядов от убеждений П.И. Пестеля, руководителяЮжного общества.

П. Пестельпринимал идею экономической свободы и частной инициативы, но как принцип. В тоже время он считал необходимым государственное управление экономикой. Это управлениедолжно было включать в себя таможенный протекционизм, меры государственногорегулирования в промышленности в духе Петровской эпохи.

Особое значениетак же, как и Н. Тургенев, П. Пестель придавал земельному вопросу. Рассматриваявопрос о земле, он указывает на два фундаментальных положения.

Первое. Человекнаходится на земле. Только на земле он может жить, только от земли можетполучать пропитание. Следовательно, земля есть общая собственность всего рода человеческого,а не частных лиц, а посему не может она быть разделена между несколькими тольколюдьми за исключением прочих.

Второе. Труды иработы суть источники собственности. Тот человек, который землю удобрил исделал способной к произрастанию нужных растений, должен на ту землю иметьправо собственности. К тому же, чтобы землепашество могло процветать, требуетсянемало издержек, на которые только собственник согласится. Неуверенность в собственностина землю, сопряженная с частыми переходами земли из рук в руки, не позволитусовершенствовать земледелие. Поэтому земля должна быть собственностьюнекоторых людей, а остальные исключены из права обладать ею.

Заметим, чтопервое фундаментальное положение носит моральный характер, подчинен принципусоциальной справедливости, идее. Именно по этому поводу А.И. Герцен писал, чтоП. Пестель «был социалистом прежде, чем появился социализм» [5, с. 224]

Второе положениеП. Пестель обосновал с экономической точки зрения.

Считая обаположения верными, декабрист нашел способ разрешения противоречия. В написаннойим «Русской правде» в разделе «Конституция — государственный завет» он вводитстатью о земле: «Вся земля, к каждой волости принадлежащая, разделяется на двечасти: волостную и частную. Первая принадлежит всему обществу, вторая частнымлюдям. Первая составляет собственность общественную, вторая — собственностьчастную. Волостная земля есть, неприкосновенна, она разделяется на участки,участки раздаются по требованиям членов волости. Остальная земля отдается в наемпосторонним людям не иначе, как на один год. Если требуется более участков,нежели столько таковых имеется, тогда не удовлетворяется требование тех,которые наибольшее число участков взять желают; участки сии переходят из рук вруки в тех только случаях, когда являются новые требователи. Сии требователисуть или такие, кои прежде никакого участка не брали или желают ныне взятьболее. У кого участок отбирается, тот сам назначает, какой участок он отдает.Правило совокупной состоятельности (principe de la Solidarite): перед правительством является всегда волость, а не люди порознь. Россиянесоставляли народ, состоящий из одних обывателей земли; все россияне суть помещики,или частные или общественные» [6, с. 63].

Рассмотримвнимательно эту статью Конституции, разработанной П.И. Пестелем. Поясним, чтоволость — это первичная административная и общественная единица. Разделениемземли, принадлежащей волости, на две примерно разные части Пестель стремился добитьсясоциальной справедливости. Говоря об общественной части, о той земле, что принадлежитвсему обществу, декабристы, в том числе и Пестель, использовали французскоеслова «commune», означающее общину. Тем самым они рассчитывали на присущеерусскому народу общинное сознание, опирались на культурные вековые традициинарода.

По проектуПестеля общественная земля предоставляется всем жителям безвозмездно. Ее могутполучить и горожане, которые сохраняют связь с деревней, безвозмездно во временноепользование. При недостатке земли происходит перераспределение в пользу тех,кто беднее, кому она нужнее для прокорма. Заметим, что после ВеликойОтечественной войны так же, как предлагал Пестель, безвозмездно давалисьучастки земли всем желающим для посадки картофеля, чтобы прокормиться. Такпоступали и на новой российской земле — в Калининградской области.

По аграрномупроекту П. Пестеля общественная или общинная земля неотчуждаемая, не можетпереходить в частную собственность.

Общественнаяземля должна была, по мысли Пестеля, образоваться в результате выкупа иликонфискации помещичьих земель. Он предполагал ограничить дворянское землевладениепределом в 5 тыс. десятин. Поскольку крепостное право отменялось, то помещик долженбыл использовать наемный труд на капиталистических началах или отдавать землю варенду.

Гарантированныйминимум, который предоставлялся бывшим крепостным, должен был, по убеждениюдекабриста, не допустить пауперизации крестьянства. Более того, Пестель считал,что фабричный рабочий тоже должен иметь право вернуться к своим корням, в своюволость и получить безвозмездно участок земли, чтобы прокормиться.

Эти идеи П.Пестеля опирались на его понимание общинного характера русского человека, насложившуюся в русской культуре систему ценностей, в которой справедливость иколлективизм занимали важное место. Пестель полагал, что создание общественногоземельного фонда, разделение земли на изложенных началах в России легчепроизвести, чем в других странах, поскольку у нас, как он писал, «понятиянародные весьма к оному склонны».

В своихразмышлениях и проектах П.И. Пестель не только исходил из традиций, системыценностей русского народа, но и видел обратную связь. Он полагал, чтопредлагаемая система хозяйства, новое устройство крестьянской жизни будутспособствовать развитию гражданственности, усилят взаимопомощь людей, сделаютпрочнее коллективистские отношения. Он писал: «Посредством общественных земельвозродится сильная связь между членами одной и той же волости. Получаянеобходимое для своего пропитания из одного и того же источника (общественныхземель), сделаются они близки друг к другу, и в полной мере одно политическоесемейство составлять будут» [6, с. 66].

Обратимвнимание, Пестель, один из руководителей движения декабристов, стремившийсядать дорогу капиталистическому развитию России, ясно понимал, что успех экономическихи политических преобразований в самой существенной степени базируется на национальнойсистеме культурных и нравственных ценностей. Реформы в обществе должны неупразднять эту сложившуюся в течение столетий систему, а укреплять и развиватьее. Многие трудности и проблемы современных преобразований как раз связаны стем, что нет опоры на сложившуюся систему ценностей, с тем, что осуществляетсяпопытка заменить их ценностями, принадлежащими иной культуре.

Если рядсовременных политиков либерального направления полагают, что толькокультивирование индивидуализма приведет к экономической активности граждан, тоП. Пестель полагал, что именно в солидарности и взаимопомощи создаетсяматериальное благополучие, укрепляется независимость личности, формируется гражданскоесознание. Более того, Пестель считал, что справедливо устроенное общество,сплоченное общим трудом, общество, в котором процветает взаимоуважение ивзаимовыручка граждан, станет примером для всех стран и народов. Именно такоесостояние общества, а не военную мощь П.И. Пестель считал признаком великойдержавы.

Надо сказать,что П. Пестель понимал, что для успеха общинного землепользования требуются,кроме участка, еще и орудия труда, скот, семена и т. д. Для решения проблем ссозданием соответствующей инфраструктуры его аграрный проект предусматривалсоздание волостных банков, которые могли бы предоставить кредит. Первичныесредства банкам должно обеспечить государство.

Продумал Пестельи вопрос о неурожаях, стихийных бедствиях, пожарах и эпидемиях. Чтобы защититьлюдей от этих напастей, он предполагал создание страховых компаний в каждойволости.

Общественныеземли гарантируют достаток трудолюбивым людям, не богатство, но вполнедостойный уровень жизни. Богатство общества, развитие промышленности базируются,по мнению П. Пестеля, на частной собственности. Сосредоточенные в рукахаграрных предпринимателей большие земельные массивы дают возможностьиспользования новых методов ведения сельского хозяйства, новых орудий труда.Наемный труд, применяемый в больших частных имениях, будет приноситьзначительную прибыль, которую станут вкладывать в развитие промышленности иторговли. Пестель так и писал, что накопление капитала в земледелии обеспечит«устройство мануфактур, фабрик, заводов и всякого рода изделий, предприятийразных коммерческих оборотов и торговых действий» [6]

Свобода оборотаземли приведет в сельское хозяйство предприимчивых, энергичных людей, которыеобратятся к научным достижениям, повысят культуру землепользования. Такоехозяйство работает на рынок, в нем происходит накопление капитала и вложениеего в усовершенствования, в расширение производства. Политика государствадолжна способствовать тому, чтобы крупное частное хозяйство управлялосьпрофессионально и эффективно, увеличивая богатство государства.

Казалось бы, чтоПестель рассуждает в духе классиков политэкономии о том, что частный интерес,стремление собственной выгоде ведут в конечном итоге к увеличению богатстваобщества. Но декабрист выдвинул совершенно оригинальную идею. Он полагал, что наличиеобщественных земель дает возможность каждому человеку выбирать: работать на выделенномобщественном наделе, работать на себя или наниматься в большое хозяйство. Авладельцы латифундий должны будут для привлечения рабочей силы устанавливатьдостойную оплату труда, иначе крестьяне останутся при своих наделах. Такимобразом, П.И. Пестель продумал и систему социальной защиты, систему ограниченияэксплуатации наемного труда. Он был уверен, что свобода заключается в свободевыбора и государство должно гарантировать возможность этого выбора.

Рассматриваяэкономические взгляды только двух представителей декабристского движения, мыобнаруживаем богатство идей и искреннюю глубокую заботу о благе Отечества ииспытываем неизменное уважение и преклонение перед самоотверженностью людей,пожертвовавших своим счастьем ради блага Отчизны.

Списоклитературы

1. Тургенев Н.И.Россия и русские. М., 1915. Т. 1.

2. Тургенев Н.И.Опыт теории налогов. М., 1937.

3. Тургенев Н.И.Из дневниковых записей. // И дум высокое стремленье. Сборник работ декабристов.М., 1980.

4. Муравьев Н.М.Манифест (к русскому народу). // И дум высокое стремленье. Сборник работ декабристов.М., 1980.

5. Герцен А.И.Избранные философские произведения. М., 1946. Т. 2.

6. Пестель П.И.Конституция — государственный завет. // И дум высокое стремленье: Сборник работдекабристов. М., 1980.

Для подготовкиданной работы были использованы материалы с сайта old.albertina.ru/