Реферат: Технологическое прогнозирование в экономике
Введение
Следующиетермины были приняты вследствие того, что они а) являются простыми и емкими, б)соответствуют реальной схеме, существующей ныне на операциональном уровне, ипотому, что в) лучше всего служат целям данного доклада. Они не предлагаются вкачестве точных определений и не претендуют на универсальную применимость.Источники, где эти термины впервые употребляются илц точно формулируются,указываются, если они известны, в скобках.
Прогноз(forecast) — вероятностное утверждение о будущем сотносительно высокой степенью достоверности. Предсказание (prediction) — аподиктическое (невероятностное)утверждение о будущем, основанное на абсолютной достоверности. Антиципация (anticipation) — логически сконструированная модельвозможного будущего с пока неопределенным уровнем достоверности (по Озбе-хану,адаптировано). «Будущее», упоминаемое в этих определениях, включает ситуации,события, взгляды и т. п.
Технология(technology) означает широкую областьцеленаправленного применения физических наук, наук о жизни и наук о поведении.Сюда входит целиком понятие техники, а также медицина, сельское хозяйство,организация управления и прочие области знания со всей их материальной частью итеоретическими принципами.
Технологическоепрогнозирование — это вероятностная оценка на относительно высоком уровнеуверенности будущего перемещения технологии (technology transfer).Изыскательское (или поисковое) технологическое прогнозирование (exploratory technological forecasting)начинается с имеющегося в данный момент базиса знаний и ориентировано набудущее, тогда как при нормативном, технологическом прогнозировании (normative technological forecasting)первоначально оценивают будущие цели, потребности, желания, миссии и т. п. иидут в обратном направлении — к настоящему (Габор). Перед обоими видамипрогнозирования ставится задача нарисовать динамическую картину процессаперемещения технологии. Технологическому прогнозированию может способствоватьантиципация, и оно может «затвердеть» и превратиться в предсказание.
Перемещениетехнологии представляет собой (обычно сложный) процесс перемещения в пределахнекоего пространства перемещения технологии, которое может быть представленотак, как оно описано в главе. Оно происходит на различных уровнях перемещениятехнологии, которые грубо можно разделить на уровни развития и уровнивоздействия, и состоит из вертикальных и горизонтальных компонентов перемещениятехнологии (по X. Бруксу, адаптировано). Вертикальное перемещение технологиичерез уровни развития характеризуется четырьмя фазами научных исследований иразработок (Стэнфордский научно-исследовательский институт) — фазой открытия,фазой творчества (приводящей к изобретению (invention — этоттермин не имеет точного определения для сложных технологических систем), фазойвоплощения и фазой разработки (ведущей, например, к прототипу),— за которымиследует инженерная фаза (ведущая к созданию функционирующей технологическойсистемы, могущей представлять собой какое-либо устройство, процесс,интеллектуальную концепцию и т. п.). Если за этим вертикальным перемещениемследует значительное горизонтальное перемещение технологии (например,практическое применение и эксплуатация, коммерческая реализация,распространение знаний), то это означает технологические нововведение (innovation). Всякое изменение в пространствеперемещения технологии, достигнутое путем перемещения технологии, именуетсяизменением технологии.
Технологическоепланирование представляет собой развитие какой-либо интеллектуальной концепции,связанной с активным осуществлением перемещения технологии (как вертикальным,так и горизонтальным).
Терминсоциальная технология (Хелмер) относится к технологии, которая оказываетзначительное воздействие на общество и часто основывается на социальномизобретении (Джилфиллан), что означает изобретение, обладающее значительнымпотенциальным воздействием на уровни перемещения технологии в социальныхсистемах и обществе. Социальная инженерия (по Хелмеру, адаптировано)представляет собой человеческую деятельность, задача которой осуществлять инаправлять перемещение социальной технологии.
Фундаментальныеисследования — это исследования основ науки и технологий. Фундаментальные научныеисследования в ши-роком смысле относятся к уровню научных ресурсов (законыприроды, принципы, теории и т. п.), а фундаментальные технологическиеисследования — к уровню технологических ресурсов (технологические потенциалы ит. п.) в пространстве перемещения технологии .
Существуетширокий и почти непрерывный спектр от высшей степени чистых до сугубоприкладных исследований (по Вейнбер-гу, адаптировано).
Функциональныеисследования в применении к промышленности означают исследования, связанные снынешней деятельностью, а являющиеся их органическим продолжениемнефункциональные исследования относятся к будущим новым видам деятельности(«Ройял датч-Шелл»).
Планирование,ориентированное на функцию (или на миссию), противоположно планированию,ориентированному на продукт в промышленности (или планированию,ориентированному на систему «род войск — оружие»— в военных ведомствах иинструментальному подходу — в гражданских учреждениях соответственно).
Информационнаянаука означает те области знания, которые изучают объем, содержание, передачу,хранение, отыскание, обработку или использование информации. Сюда включается(но не ограничивается только этим) разработка новейших программ для ЭВМ,принятие решений, искусственный интеллект, игры и моделирование, исследованиеопераций, лингвистика, науки о поведении и теория коммуникации. Информационнаятехнология представляет собой применение информационных наук к проблемепринятия решений, а информационная система — продукт этого процесса («Системдивелопмент корпорейшн»
Модели— это представления процессов, описывающие в упрощенной форме некоторые аспектыреального мира. Имитация— это приведение в действие модели путемманипулирования ее элементами, осуществляемого электронно-вычислительноймашиной, человеком или ими обоими.
Задачитехнологического прогнозирования
Ленинследующим образом сформулировал главный стимул для технологическогопрогнозирования:
«Эффективноепрогнозирование технического прогресса — необходимый элемент в принятии решенийпо управлению текущим производством. Гонка на пути к прогрессу требует крупныхставок, и не участвовать в ней нельзя. На деле большинство управляющих не всостоянии даже контролировать размеры своих ставок, так как величина их тесносвязана с чистой стоимостью того сектора экономики, над которым этотуправляющий осуществляет контроль. Поскольку в каждое управленческое решениенеизбежно входит какая-то оценка будущих условий, вопрос фактически сводится ктому, должна ли такая оценка делаться бессознательно, входя как некаяподразумеваемая часть в решение, или же она должна даваться осознанно иформулироваться в явном виде. Главное преимущество прогноза, сформулированногов явном виде, состоит в том… что его правильность может быть проверена.Прогноз, выраженный в явном виде, обладает, кроме того, еще и темпреимуществом, что раскрывает метод, исходные данные и допущения,использованные при прогнозировании».
Заостряявопрос, Ленц даже утверждает, что «отказ от прогнозирования» равносилен «отказуот выживания», и такая связь, бесспорно, существует, если вовсе отсутствуеткакое бы то ни было прогнозирование — систематическое или интуитивное.
Сдругой стороны, многие компании предостерегают от чрезмерного увлеченияанализом. В корпорации «Локхид эйркрафт» (США) склонны считать, что идеиследует подвергать тщательному анализу только перед стадией существенныхфинансовых ассигнований. «Дешевле проверить несколько малоперспективных идей напрактике, чем содержать штат сотрудников для их всеобъемлющего анализа». Кроме того,существует убеждение, что детальное рассмотрение на ранней стадии подавляетзарождение новых идей. Жорж Дорио даже предостерегает, что «Соединенные Штатымогут убить себя анализом».
Вданном докладе неоднократно подчеркивалось, что «задачи технологическогопрогнозирования выходят далеко за пределы простого изучения технологическихвозможностей.' \В действительности важные задачи для технологическогопрогнозирования можно выявить, рассматривая каждую из пяти «ключевых задач длявысшего руководства», которые Куинн [217] разработал для своей системыпланирования научных исследований: П) установление конкретных целей научныхисследований;
2) согласование их организации с главнымидолгосрочными технологическими опасностями и перспективами;
3) разработка общей деловой стратегии,частью которой являются научные исследования;
4) разработка процедуры оценкинаучно-исследовательских проектов в свете целей и возможностей компании;
5) организация научных исследований ипроизводства таким образом, чтобы обеспечивать максимальное перемещениетехнологии из области научных исследований в практику.
Куинндобавляет: «Знаменательно, что наиболее заманчивые возможности и наиболеесерьезные угрозы, порождаемые технологией, часто возникают из совершенно новоговзгляда на старые проблемы, а не из традиционных подходов, которые лишь слегка.видоизменяют привычные технологии».
Крометого, технологическое прогнозирование будет играть все более важную роль вкачестве путеводной нити для горизонтального перемещения технологии, что связанос нынешней общей. тенденцией к интеграции всей цепочки взаимосвязей: продукт — системы— обслуживание.
Изыскательскоеи нормативное технологическое прогнозирование
Довторой мировой войны большинство попыток технологического прогнозированияотносилось к области фантастики. Вследствие того что изучались пути возможноготехнологического прогресса, ведущего к будущему, и относительно мало вниманияуделялось ограничениям, потребностям и желаниям, не только затемнялась граньмежду реально достижимым прогрессом и фантазией: просто указать на осознанныевозможности само по себе еще не значит обеспечить сильный стимул для ихиспользования.
Ужев 1952 г. Джилфиллан в солидном обзоре состояния технологическогопрогнозирования подчеркнул принцип удачного момента (или соответствия запросам)и перечислил только изыскательские этапы для изучения «уровней будущейпричинно-следственной связи».
Технологическоепрогнозирование начало оформляться как подлинное искусство — но еще не какнаука,— когда цели, потребности и желания были введены в качестве нормативныхэлементов прогнозирования, а также были осознаны и учтены ограничения.
Ктипичным основным предпосылкам, которые привели к возникновению нормативногопрогнозирования, относятся: осознание ответственности перед обществом илинацией; осознание потенциальных экономических возможностей; осознание какого-токонечного технологического потенциала; понимание ограничивающих факторов,например в отношении природных ресурсов, ресурсов компании и т. п.; желаниеоградить себя от возможных «угроз». О том, как мало было известно 30 лет назадотносительно потребностей и желаний, документально свидетельствует весьмапримечательное собрание технологических прогнозов, опубликованное в 1936 г. С.С. Фернасом, видным американским металлургом-инженером. Хотя он намногоопередил свое время, осознав некоторые важные цели и потребности, он не рискнулприбегнуть к нормативным понятиям, так как не понимал того, какие мощныедвижущие силы заложены в этих целях и потребностях. Вместо этого он пыталсяисследовать, какие шансы на достижение этих целей цмел быавтоматическии_процесс развития. Его отношение к телевидению — незадолго дотогого, 3ворыкин продемонстрировал свой «иконоскоп» (современнуюэлектронно-лучевую трубку) — отражает это сверхосторожное мышление: «Я жду,когда у меня будет телевизор, но я не могу жить вечно. Когда я думаю о том, чтопервая передача радиоимпульсов была осуществлена Джозефом Генри в 1840 г., апервое выступление по радио прозвучало лишь в 1920 г., я испытываю некоторуюнеуверенность относительно того, успею ли я собственными глазами увидетьпресловутое телевидение. До настоящего времени никто еще не осмеливался дажедумать о телевидении, передающем естественные цвета». В это же время (1936—1937гг.) Джилфиллан указал на потенциальные последствия этого изобретения, нооставил открытым вопрос: «Примут ли массы телевидение и согласятся ли ониплатить за него?»
Вследующем году в Англии начались регулярные телевизионные передачи, а допервого изобретения, существенно необходимого для цветного телевидения (этоизобретение предстояло сделать Гольдмирку), суждено было пройти всего пятигодам ^ Интересно отметить в связи с вышеприведенной цитатой из Фернаса, чтодаже непредубежденный прогнозист в тот период довольствовался констатациейпредполагаемого отсутствия постоянно возобновляющихся стимулов и потребностейдля дальнейшего продвижения вперед:
«Едватолько телевидение станет реальностью для среднего американца, замкнетсяпоследняя пограничная полоса коммуникации, но во всех областях можно будетосуществить огромное количество усовершенствований». Сегодня мы чувствуем, чтостоим всего лишь на пороге Века коммуникации, когда уже определенно положенконец изолированному рассмотрению технологического прогресса. Маклухан выражаетэто изменение в образной форме: «Человек» Запада благодаря технологииграмотности приобрел возможность действовать, не реагируя.
Преимущества,которые дает такая самоотрешенность, хорошо видны на примере хирурга, которыйбыл бы совершенно беспомощен, если бы сам физически ощущал весь ход проводимойим операции. Мы овладели искусством выполнять самые опасные социальные операциис полной отрешенностью. Но наша отрешенность представляла собой позициюнепричастности. В век электричества, когда наша нервная система благодарятехнологии стала настолько протяженной, что она нас приближает ко всемучеловечеству и позволяет нам вобрать в себя все человечество, мы обязательнобываем затронуты где-то в глубине души последствиями любого нашего действия.Нам уже не удается более играть роль безразличного ко всему и разочарованногозападного интеллигента».
Этовозвращает нас к фундаментальному различию между изыскательским и нормативнымтехнологическим прогнозированием, различию, связанному с полярностью действия иреакции. В пространстве перемещения технологии соответствующие направленияоказались бы противоположны друг другу.
Важно,чтобы взаимодействие изыскательского, или ориентированного: напредставляющуюся возможность, прогнозирования и нормативного, или орнен-'тированного па миссию, прогнозирования было правильно сформулировано: каждомууровню перемещения технологии присущи некий профиль для настоящего и несколькопрофилей для различных будущностей.
Прогнозкакого-либо перемещения технологии, выражаемого векторами изыскательскогопрогнозирования в пространстве перемещения технологии, должен быть сделан впределах неких дополнительных временных рамок. Аналогичным образом нормативныйпрогноз (то есть то, что необходимо разработать для достижения некоторой цели),представляемый просто векторами, направленными навстречу перемещениетехнологии, пока еще не включает в себя, определенный фактор времени, и этотфактор затем необходимо ввести. Основная форма взаимодействия между этими двумявидами — их «согласование» путем итерации или введения цепи обратной связи. Вметодологическом отношении это наиболее трудный аспект технологическогопрогнозирования.
Правильныйпрогноз, включающий правильное взаимодействие между этими двумя элементами,следовало бы поместить в некий пространственно-временной континуум, которыйневозможно представить графически для всего пространства перемещения технологии(поскольку он имеет четыре измерения).
Внастоящее время наиболее трудная проблема технологического прогнозированиязаключается в том, как поместить нормативное прогнозирование в правильныевременные рамки. В то время как изыскательское прогнозирование встречаетменьшие (хотя и достаточно большие) трудности при формулировании конечногорезультата, как некоего будущего результата, на основе оценок за определенныйотрезок времени, нормативное прогнозирование слишком часто исходит из некойсовокупности целей и требований — чаще всего всех социальных целей — на основемолчаливого допущения, что цели настоящего времени действительны и длябудущего. Это не только приводит к рассогласованию, но и создает опасностьсерьезного искажения исторического процесса.
Нормативноепрогнозирование, говоря словами Габора, «может начинаться лишь за той отметкой,которой социальная система достигает под действием собственной инерции».Подобным же образом можно полагать, что недостаточно ориентированное на будущеепрогнозирование недооценивает инерцию.
Типичныезадачи для ориентированного на представляющиеся возможности, или изыскательского,технологического прогнозирования можно проиллюстрировать на примере изэлектроники.
Ключевые подходы к прогнозированию
Вэтой главе мы не намереваемся дать полный обзор методов прогнозирования.Внимание, уделяемое в настоящее время технологическому прогнозированию,стимулировало появление большого разнообразия подходов, которые описаны в ихистинном свете в обзоре, составленном автором для ОЭСР, и в книге РобертаЭйреса. Знаменательно, что для большинства современных разработок в этойобласти наблюдается тенденция скорее к совершенствованию некоторых основныхподходов, известных и используемых многие годы, если не десятилетия, чем кпоиску новых «достижений». В частности, вводятся усовершенствования с цельюсделать прогнозирование более системным, как это описано в предыдущей главе.
Широкораспространено заблуждение, что использование методов или вообщеформализованных подходов должно отличать прогнозирование от простого умозрения.Много хороших прогнозов сделано без явного применения каких-либо методов. Методыслужат всего лишь для увеличения способностей прогнозиста и, в общем, следуютосновным мыслительным приемам, которые интуитивно использует человеческий мозг.Большинство методов было сконструировано для искусного диалога «человек —метод», ти они весьма чувствительны к знаниям человека и его способностямтворческого мышления, технических и ценностных суждений и синтеза.
Наиболеезначительный вклад специальных методов в прогнозирование суммируется в видетрех пунктов: методы поясняют роль индивидуальных входных факторов, принуждаютк всестороннему рассмотрению этих факторов и обеспечивают однородностьрезультатов; методы способствуют уменьшению пристрастий и систематическихошибок.
Методыдают возможность оценить большое количество и сложную структуру входнойинформации и облегчают систематическую оценку альтернатив.
Еслипрактическое применение прогнозирования нужно разумным образом связать спланированием в корпорациях, то следует использовать множество подходов икомбинировать их в зависимости от задачи прогнозирования. Для законченногопрактического применения необходимо использовать методы, принадлежащие какпоисковому, так и нормативному «направлениям» прогностического образа мышления.Простые методы прогнозирования, такие, как экстраполяция тенденций илинаписание сценариев, можно использовать для получения информации, которая затембудет структурно «организована» с помощью других методов,.а «переработана» дляцелей планирования совсем иными способами.
Дляцелей выбора подходящих методов могла бы оказаться •полезной классификацияподходов к прогнозированию на основе получаемых с их помощью результатов: даютли они новую инфо-мацию (которой могло бы и не быть в явном виде в таблице,хотя элементы ее могли бы фиксироваться в уме) или стимулируют использованиеэтой информации. Кроме того, можно при этом различать поисковые и нормативныеподходы. Под этим углом зрения методы прогнозирования, имея в виду здесьтехнологическое про-тнозирование, можно сгруппировать следующим образом :
1. Методы поискового прогнозирования, атакже все разновидности формализованных подходов того же направления выполняютдве в'ажные задачи: вырабатывают новую «информацию» относительно будущихтехнологических систем и их качеств и моделируют.различные результатыреализации (технологических) альтернатив в многообразных условиях возможныхситуаций.
1.1. Выработку новой «информации» можноподразделить на экстраполяцнонное прогнозирование (куда приведет тенденция.придопущении ее линейности или непредвиденной случайности?).и умозрительноепрогнозирование (какова совокупность альтернатив?) .
I.I.I. Метод»экстраполяционного прогнозирования основываются главным образом наэкстраполяции тенденций и ее усовершенствований, из которых особенно интересенметод огибающих кривых.
1.1.2. Методы умозрительного прогнозированиядостигли некоторой изощренности в области улучшения групповой согласованностиинтуитивных мнений—начиная от мозгового штурма и кончая методом «Дельфы»,—и вморфологическом анализе, с помощью которого систематически исследуются всекомбинации при проведении качественных изменений основных параметров концепции(технологической или другой), и посредством этого выявляются возможности новыхкомбинаций.
1.2. Моделирование результатов реализациивариантов в различных системных ситуациях производится с помощью множестваметодов, включая кривые обучения, игры, анализ затраты— выпуск, многомерные иструктурные модели, написание сценариев и анализ взаимной корреляции.
2. Методы нормативного прогнозирования иформализованные подходы того же направления также выполняют те же две важныезадачи: вырабатывают новую «информацию», но на этот раз относительнопотребностей, желаний, ценностей, функциональных требований и структурныхвзаимосвязей и моделируют последствия постановки общих целей (политики),стратегических целей и определенных оперативных целей в различных системныхситуациях.
2.1. Выработку новой информации можноподразделить на умозрительные методы (каине нормы и цели ввели бы мы в процесспланирования?) и структурные методы (каковы будущие взаимосвязи, подвергающиесявлиянию действий, которые мы можем совершить?).
2.1,1. Умозрительные методы прогнозирования внормативном подходе опять-таки могут включать улучшение групповойсогласованности мнений по методу «Дельфы».
2.1.2. Структурные методы прогнозирования имеютв качестве наиболее разработанного примера дерево целей. Используются такжеболее простые приложения теории решений, такие, как матрицы решений, а такжесетевые методы в применении к достаточно легко достижимым целям. Совсем недавнобыл разработан анализ взаимной корреляции (который также практикуется припреимущественно поисковом «умонастроении») в качестве средства организации исогласования будущих взаимоотношений в системных ситуациях.
2.2. Моделирование последствий постановкиобщих и конкретных целей для действий в настоящее время опять же включаетиспользование таких очерченных выше структурных подходов, как деревья целей (вчастности, в их числовых вариантах), всех видов матриц или других простыхпроцедур для ранжирования приорптетов II рационального распределения ресурсов,обычно основанного на исследовании операций и теории решений, динамическогомоделирования, изредка — теории игр и аспектов системного анализа. Цель всехэтих подходов — направлять структурную организацию мышления путем моделированияобщих последствии, вытекающих из взаимосвязей между заранее поставленнымицелями п признанными техническими или исследовательскими элементами. Критериидля исследований в этом направлении также определены заранее.
Кэтому можно добавить третий класс методов, который играет вспомогательную, новажную роль в «обработке» прогнозов и соотнесении их с планированием вкорпорациях: на уровне оператив-
Фундаментальныеисследования и общество
Старыйспор относительно того, должна ли наука направляться обществом или нет,постепенно теряет своих сторонников среди ученых, стоящих на «пуристских»позициях. Интересно отметить, что, как указывал Татон, некоторые известныефранцузские математики XIX в. уже пытались выявить связь математики с широкимицелями общества.
Внастоящее время признание того обстоятельства, что в наш технический векразвитие и применение достижений науки и технологии стало самым мощнымсредством преобразования общества, постепенно вынуждает все в большей степениориентировать фундаментальные исследования в те области, которые связаны сширокими национальными и социальными целями. Если мы понимаем, что в широкихпределах мы можем выбирать свою судьбу путем соответствующего направления технологическихразработок, то распознавание и оценка альтернативных будущностей («футуриб-ли»)становится самой важной задачей. Методы технологического прогнозированияпредставляют собой эффективное средство преобразования нашего будущего вструктурные цели вплоть до уровня фундаментальной науки, например, путемприменения метода дерева целей.
Первымпо значению качественным подходом к решению этой проблемы может быть методсистематической оценки фундаментальной науки на основе «внутренних критериев»Вейнберга (зрелость какой-либо области науки, наличие высококвалифицированныхисследователей и т. д.) и «внешних критериев» (научные достоинства, включаявоздействие на смежные области науки, технологические достоинства, социальныедостоинства) Комиссии по науке и социальной политике. Приводим переченьпроблем, для решения которых может применяться технологическое прогнозирование:
настоящееи будущее состояние предмета будущая программа: очередность, рекомендации и т.д. основные вопросы и вопросы, на которые не были получены ответы
способырешения и уровни понимания новые средства и методы представленные возможностивлияние на концепции в других областях науки влияние на методы в другихобластях науки воздействие на технологию применения и т. д. отношение кэкономике и к обороне возможности и проблемы для промышленности и наукипотребности в работниках на следующие пять лет прогнозы численности работниковна пять и на десять лет. Попытка оценить какую-либо область науки, напримерокеанографию, которая быстро переходит от уровня фундаментальных исследований куровню прикладных разработок с помощью анализа по методу издержки — прибыль,потерпела неудачу, поскольку использовалась ошибочная математическая база.По-видимому, непосредственный анализ по методу издержки — прибыль можноприменить только к небольшой части фундаментальных исследований в общественнойсфере. Квантпфикация на основе метода затраты— эффективность, которая успешноприменялась в области планирования военных усилий, дает нам гораздо большевозможностей: можно оценить национальные п социальные цели и определитьпотенциальный вклад фундаментальных исследований. Серьезное начало былоположено введением среднесрочной системы «планирование — программирование —финансирование» в гражданские ведомства США на основе системного анализа иметода затраты—эффективность.
Внастоящее время всесторонне законченное технологическое прогнозирование должноисходить из сопоставления нормативного прогнозирования (нужды, желания) иизыскательского прогнозирования (возможности).
Интуитивныеметоды ( лишь недавно обрели свой первый критический подход в методе «Дельфы».Эти методы делают в принципе возможным «случайный доступ» ко всем уровням. Вчастности, только с ними в настоящее время связывается надежда найтисовокупность обоснованных отправных пунктов для нормативных методов на самыхвысоких уровнях («социальные цели»)_^ Альтернативный путь — достижение этихуровней с помощью изыскательских методов (сценариев и т. п.) — дал бы некоторыеотправные пункты такого рода путем трудоемких итеративных и других подходов, ноон недостаточно универсален, чтобы можно было признать его удовлетворительным.
Изыскательскиеметоды могут быть подразделены на два класса, указывающие на их потенциальноеприменение: методы, с помощью которых порождается новая технологическаяинформация, охватывают следующие группы: экстраполяция тенденций изменениятехнических параметров и функциональных возможностей, «кривые обучения»,экстраполяция кон-текстуального картографирования, морфологическое исследование,а, возможно, также написание сценариев (еще не демонстрировавшееся); методы, спомощью которых упорядочивается и перерабатывается наличная технологическаяинформация, охватывают следующие группы: историческая аналогия, написаниесценариев п синоптическая итерация, вероятностные методы преобразований,экономический анализ, операциональные модели, методы, имеющие дело сагрегированным уровнем.
Эторазличие имеет крайне важное значение, поскольку любой процесс законченноготехнологического прогнозирования должен включать один или более методов дляпроизводства новой технологической информации — другими словами, для выясненияприроды (или) некоторых существенных характеристик будущих технологий
Точностьтехнологического прогнозирования
Установкии цели. Кроме того, условия для нормативного прогнозирования реально существуютлишь последние 25 лет. Ранние прогнозы представляют собой более или менеебеспомощную, чисто изыскательскую попытку уловить тенденции и экстраполироватьих, основываясь на неявном допущении оо определенной инерции тех или иныхпроцессов и исторического движения в целом. То обстоятельство, что на инерциюобщественного развития могут повлиять изменения технологии, вообще не приходилона ум прогнозистам прошлого.
Третьеразличие кроется в том факте, что альтернативы принимались во внимание иоценивались систематически лишь в редких случаях. Если же этим обстоятельствомне пренебрегали, то это позволяло получать цепные прогнозы уже сравнительнодавно.
Технологическоепрогнозирование в том виде, в каком оно охарактеризовано в предыдущих главах,насчитывает лишь несколько лет. Самая большая его ценность заключается нестолько в точности, сколько в его вкладе в стратегию планирования. Суждения,высказываемые на этот счет, основываются обычно на старых примерах, которыебыли типичны для ранней стадии и характеризуются отсутствием систематического ивсеобъемлющего анализа. Такие более старые прогнозы нередко отражают скореемнение, чем изучение вопроса. Это имело крайне отрицательные последствия дляискусства прогнозирования — предмета, по которому чуть ли не каждый считаетсебя способным высказать собственное мнение. Зачастую не удавалосьпротивостоять тенденции «принимать желаемое за действительное», и впрогнозировании подчас даже видели лишь средство произвести впечатление напублику.
Другоеважное отличие более раннего прогнозирования от его нынешних форм связано сменяющейся природой технологического нововведения и планирования, а также донекоторой степени фундаментальных исследований. Способность ксамоосуществлению пророчества дает себя чувствовать гораздо более остро в нашидни, когда технология столь быстро изменяется и когда она гораздо более чутко,чем когда-либо раньше, реагирует на меняющиеся
Вкрупных компаниях «популярное» технологическое прогнозирование иногдаосуществляется на том же уровне управления, па котором производится оценкасерьезных прогнозов с точки зрения их вклада в дело планирования. Например, ипредседатель правления «Дженерал электрик» (который предсказал в 1955 г.широкое распространение «электронной кухни» и других форм бытовой автоматики втечение 10 лет) и председатель правления «Рэйдио корпорейшн оф Америка» отдалидань «популярному» прогнозированию.
Эйрес дает список ловушек в технологическом прогнозировании, который в равной мереотно-рится как к прошлому, так и к настоящему прогнозированию:
1. Недостаток воображения и {или) «чутья»,делающий прогнозы сверхпессимистичными. Ленц упоминает несколько примеровнеправильных прогнозов, которые могли бы быть правильными при непредвзятойэкстраполяции временных рядов.
Сверхкомпенсация,которую можно проиллюстрировать заявлением Кларка: «Все, что теоретическивозможно, будет осуществлено на практике, каковы бы ни были техническиетрудности, если только желание достаточно сильно», а также точкой зрения: «Внаши дни человеческий гений может добиться всего».
Неспособностьантиципировать сходящиеся пути развития и (или) изменения в конкурирующихсистемах. Одно получившее широкую огласку ошибочное предсказание может бытьобъяснено
следующимобразом: в 1945 г. Линдеман (впоследствии лорд Черу-элл) в Англии и ВанневарБуш в США предсказывали, что межконтинентальные баллистические ракеты вобозримом будущем не смогут конкурировать с пилотируемыми бомбардировщиками.Они не предвидели разработку водородной бомбы (хотя ее потенциал уже был хорошоизвестен в то время) и ее последствия для миниатюризации боеголовки,позволяющие: а) транспортировать с помощью такой ракеты заряд большой взрывноймощности II б) ослабить требования к точности попадания в цель. Равным образомнедавние неудачи аналогичного характера привели к тому, что ведомство директораоборонных исследований и техники в министерстве обороны США проявляет нынеколебания в деле налаживания систематической деятельности по прогнозированию.Проект «Принципиа», попытка прогнозировать ракетный потенциал на базефундаментального и итогового потенциалов ракетного топлива, на деле был«превзойден» в результате' усовершенствования конструкции ракет, которое сталовозможным благодаря успехам в других областях, например в достижении болеевысоких температур в сопле и т. д.
4. Концентрация на специфическихконфигурациях вместо экстраполяции агрегированных показателей(макропеременных). В этой связи Эйрес указывает на опасности чрезмерной«эксперти-.зы». Сюда же можно добавить могущественное влияние научных «клик»(или школ), которым может быть объяснен другой провал — Линдемана, этогоизвестного своими ошибками научного советника Черчилля. Он был одним из группыученых, которые полагались исключительно на ракеты на твердом топливе; поэтому,когда ему показали фотографию «ФАУ-2», германской ракеты па жидком топливе,незадолго до ее применения против Лондона, он заявил, что она просто неспособналетать.
5. Неточный расчет. Классические примерыэтой категории неудач, пожалуй, дали астрономы. За восемь недель до первогополета братьев Райт в 1903 г. Саймон Ньюком назвал полеты «одной из обширногокласса задач, которые человек никогда не сможет решить»— на том основании, чтофизика взлета и сопротивления воздуха исключает возможность полета аппарататяжелее воздуха (правильный расчет был сделан лишь после демонстрации полета,хотя теоретические основы для него имелись раньше). Также неправильным былупоминаемый Эйресом расчет, сделанный в 1941 т. канадским астрономом Дж. У.Кэмпбеллом, который пришел к такому выводу: чтобы доставить один фунт полезногогруза, ракета для полета на Лупу должна весить один миллион тонн (ошибкадостигла здесь шести порядков величины из-за нереалистических исходныхпосылок). Утверждение английского астронома Ройала, что космические полеты —это «полнейший вздор», сделанное в 1956 г., всего за один год до первогоспутника, -еще свежо у нас в памяти.
Факторвремени в технологическом прогнозировании
Дляправильного определения временных координат при технологическом прогнозированиитребуется многое, помимо информации о завершении какого-то конкретногоперемещения технологии, и даже нечто более важное, чем она. Приведенный на рис.9 графический пример, который можно было бы считать типичным для разработки,запаздывающей вследствие того, что еще не готова соответствующая субтехнология,иллюстрирует одну из опасностей.
Опасностьтаится не только в расхождении конечного результата с той совокупностью целей,на которую он не был рассчитан, но и в отклонении от намеченных временныхкоординат на любом из промежуточных этапов разработки (перемещения технологии).
Вреальных временных координатах, где вертикальные сечения представляют поперечныйразрез пространства перемещения технологии в данный момент, сочетание отдельныхпрогнозов обычно приводит к более или менее деформированному сечениюпроектируемого будущего.
Прогноз,задавая временные координаты, тем самым определяет инерцию данного перемещениятехнологии. Экстраполяция временного ряда является простым методом достиженияэтой цели, а экстраполяция по огибающей кривой представляет аналогичную попыткудля последовательности событий в той же области функциональных возможностей.
Оценкаинерции данной технологической системы станет в будущем более затруднительнойвследствие возрастания взаимодействия как внутри системы, так и вне ее. Главнымфактором сделается растущее взаимодействие технологических систем с социальнойсистемой. По мнению Центра ТЕМПО компании «Дженерал электрик»; экстраполяциятенденций во времени станет «непродуктивной» вследствие этих более сложныхвзаимодействий.
Вцелом не совсем понятно, на каких основаниях решения относительнофинансирования научных исследований и разработок принимаются «путем не вполнеясного введения мнений экспертов и групп давления» (Габор) и, возможно, другихфакторов. Рациональное обоснование подобных решений существует только там, гдехорошо организованная служба среднесрочного и долгосрочного планирования — или,говоря точнее, технологическое прогнозирование, полностью интегрированное стехнологическим планированием,— обеспечивает прочную базу для принятия решений.В качестве показательного примера можно было бы привести корпорацию «Ксерокс»или фирму «Белл телефон лэбораториз» (компании «Америкой телефон эндтелеграф»). Несколько экономистов провели в США актуальное и весьма интересноеисследование ряда конкретных случаев, результаты которого опубликованы всборнике «Темп и направление изобретательской деятельности» 1651.
Какуже указывалось, нормативное прогнозирование и неизбежное в конечном счетераспространение изыскательского н нормативного технологического прогнозированияна интегральные схемы обратной связи способны концентрировать и направлятьчеловеческую энергию таким образом, чтобы воздействовать на инерцию, присущуюисторическому процессу. Результат может обнаружиться двояким образом:
Ускорениеперемещения технологии; детально разработанный прогноз должен включать в себяэтот результат — и зачастую включает, в особенности если это тип прогноза,приводящего к «самоосуществляющемуся пророчеству»;
возможноезамедление перемещения технологии после какого-то периода давления натехнологические границы; роль этого явления особенно подчеркивают каккорпорация «РЭНД», так и Центр ТЕМПО компании «Дженерал электрик».
Корпорация«РЭНД» идет даже еще дальше, утверждая, что давление на технологические границыможет также создать замедляющий фактор, связанный с неоправданной сложностьюсистем: «Возможность, относительно которой мы размышляем, заключается вследующем: громоздкая сложность нынешних систем не обязательно представляетсобой неизбежное следствие потребности в большей эффективности, а скорее естьследствие крайней необходимости выжать самую последнюю унцию эффективности изперегруженной непомерными требованиями техники в ее нынешнем состоянии…Короче говоря, можно надеяться на то, что небольшое ослабление оказываемогонами сильнейшего давления на технологическую границу в значительной степениуменьшило бы причиняющую беспокойство сложность систем оружия».
Втом же докладе «РЭНД» упоминается еще один потенциальный замедляющий фактор:улучшение выбора целей путем нормативного прогнозирования может снизитьэффективность разработок и производства и замедлить перемещение технологии. Приотсутствии такого мощного компонента, как нормативное прогнозирование, могутбыть выбраны более легкие (более «эффективные») методы разработок. Тем не менееследовало бы подчеркнуть важность для гражданских разработок и «социальнойтехнологии», а также для других областей, доступных технологическомупрогнозированию, вывода доклада «РЭНД», посвященного разработкам в ВВС США:«Как эффективность, так и правильная цель играет важную роль, но если намприходится искать между ними компромисс, то пусть уж лучше пострадаетэффективность».
Следующиепериоды времени, введенные в качестве широких категорий, определяют временныекоординаты вертикального перемещения технологии вплоть до уровня применения(для первых четырех уровней мы используем классификацию фаз научныхисследований и разработок, предложенную Стэнфордским научно-исследовательскиминститутом):
1) период времени, предшествующий открытию(фаза открытия);
2) период времени между открытием итехнологической применимостью или изобретением (фаза творчества);
3) период времени между изобретением илиналичием соответствующей технологической конфигурации и началом разработок вшироких масштабах (фаза воплощения);
4) время разработки (фаза разработки);
з)циклы главных технологических нововведений в конкретной области;
6) циклы принятия потребителем (деловыециклы). Циклы, приведенные под номерами 5 и 6, разумеется, тесно связаны друг сдругом, хотя и не идентичны. Циклы принятия потребителем становятся фактором,«направляющим» разработки в таких технологических областях, для которыххарактерно широкое применение нормативного мышления, например авиакосмическаяпромышленность и производство ЭВМ.
Фазы1—4 не обязательно следуют друг за другом непосредственно. Каждая фаза зависитот определенного сочетания реальных возможностей, для чего иногда приходитсяждать завершения ризвития в других областях. Существует много открытий, которыееще нс привели ни к изобретению, ни к разработкам. Одной из главных задачтехнологического прогнозирования и является установление соответствующегораспределения фаз во времени.
1.4.2.Прогнозирование в области рациональногознания
«Der Негг Gott ist raffiniert, aber boshaft ist Er nicht»(«Господь бог изощрен, но он не злонамерен») — то обстоятельство, что этоизречение Эйнштейна истинно, имеет важнейшее значение при проведениифундаментальных исследований. Это означает, как весьма аргументированноподчеркнул Винер, что уровень фундаментальных исследований находится ввыгодном положении благодаря одному условию, которого нет ни на одном другомуровне, пересекаемом в процессе перемещения технологии: окружающая средафундаментальной науки и технологии не «реагирует» на исследования, проводимыечеловеком; можно стремиться к какой-либо цели, выбирая стратегию, в которойможно не учитывать контрстратегию природы. Здесь и только здесь фактор временине заложен в природе явлений, а вводится самим человеком. Прогнозированиесводится к распознаванию неизменных схем, образуемых целями, критериями исвязями, а также к оценке способности человека достичь их и того темпа, вкотором это можно осуществить.
Несмотряна подобное положение дел, благоприятствующее включению фундаментального уровняв технологическое прогнозирование, этой области до сих пор уделялось гораздоменьше внимания, чем она заслуживает. Нет сомнения, что «пуристская» позицияученых сыграла роль шлагбаума, препятствующего вторжению на их территорию.
Прогнозированиена фундаментальных уровнях чрезвычайно: важно и с другой точки зрения: любаяошибка, совершенная на (этих уровнях, приводит к значительным и дорогостоящимнеудачам. Осознание этого обстоятельства побудило ВМФ США проводить политикуусиления технологического прогнозирования на фундаментальных уровнях. «Научныеперспективы» и «технологические возможности»— вот два различных типа данных,которые вводятся в систему прогнозирования ВМФ США и затем объединяются наболее поздней стадии.
Оказалось,что отсутствие нормативного мышления делает фундаментальные исследованиясовершенно непригодными для использования в американских оборонных разработках.
Ядернаяэнергия представляет наиболее разительный пример поэтапного приобретенияфундаментальных знаний, последствия которого были осознаны большинством ученых,связанных с данной работой, пока не вступил в действие ярко выраженныйнормативный фактор. Основные предпосылки для осуществления цепной реакцииделения ядра можно следующим образом сопоставить с сопутствовавшими ихдостижению прогнозами.
Можносчитать, что в этом параллельном развитии прогнозов и достижений три факторавызвали отсутствие четкого прогноза до того, как был осуществлен третий этап.
1. Структура обеспеченного научного знанияне подвергалась систематической оценке. Выполненный заблаговременно правильныйрасчет кривой дефекта масс игнорировался в большинстве прогнозов, которыеобычно указывали выход энергии порядка 0,01 массового эквивалента (характерныйдля ядерного синтеза) вместо 0,001, имеющего место при делении, иориентировались на деление легких элементов (водород, литий и пр.),— дажеСци-лард в 1935 г. совершил эту ошибку. Потенциальная роль нейтрона в цепнойреакции, которая первоначально была понята, также вскоре была забыта.
2. Резко отрицательная позиция, занятаяРезерфордом, «папой римским» ядерной физики, в отношении возможностииспользования цепной реакции, повлияла на многих ученых; Резерфорд,по-видимому, был поглощен мыслью о внешнем источнике нейтронов. которого (как исейчас) не имелось для экономически выгодных применений, но это и «подавило»идею использования цепной реакции.
3. Отсутствие нормативного мышленияпроявилось в том, что внимание не было сконцентрировано на исследованиях,подводящих к третьему этапу, осуществимость которого была доказана. Ферми,например, который высказал несколько мыслей, носивших характерисследовательских прогнозов, ни разу не пошел дальше предсказания рядавторостепенных применений превращения элементов — производства радиоактивныхиндикаторов для медицин-C'KIIX целей и т. пЛ И только после того, какбыло продемонстрировано деление атомного ядра, стало стремительно развиватьсянормативное прогнозирование, которое в свою очередь почти сразу же «далотолчок» решающим экспериментам, имевшим целью доказать осуществимостьчетвертого этапа. После этого нормативное прогнозирование приобрело достаточныйвес, чтобы послужить основанием для научно-исследовательских работ огромногомасштаба, проводившихся в течение трех лет, пока вероятностный прогноз непревратился в предсказание.
Недостаткинаучно-технического прогнозирования
Прогнозирование—рискованноезанятие для любого человека, взявшего на себя роль пророка. Его подстерегаюттакие опасности, как неопределенность и ненаде/кность имеющихся данных,сложность озанмоден-ствия прогнозов с «реальным миром», его собственная человеческаясклонность принимать желаемое за действительное, эмоциональный характерлюдского мышления, а также склонность подгонять поддающиеся различномуистолкованию «факты» под заранее составленную) схему. Вытекающие отсюданедостатки присущи всем формам прогнозирования. Кроме того, ряд опасностей, скоторыми должен считаться прогнозист, связан с особым характером процессапоявления изобретении II нововведении (и, возможно, особыми качествами самихлюдей, которые специализируются на прогнозировании в этон области). Некоторыеиз этих недостатков заслуживают более четких определений и кратких пояснении.
1. Отсутствие необходимого воображения и(или) дерзания. От этого недостатка очень страдает работа комиссии,составленных из выдающихся экспертов, многие из которых инстинктивнопредпочитают излишнюю осторожность (особенно по отношению друг к другу), дажеесли они осознают опасность такого подхода и стараются быть предельнообъективными. В качестве иллюстрации может служить один пример. В 1940 г.Национальная академия наук США создала специальную комиссию для оценкиперспективности газовой турбины. Членами этого комитета были Т. фон Карман, Ч.Кеттерниг. Р. Мнлликен. М. Мейсон, А. Кристи и Л. Маркс. Их тщательнопродуманный и взвешенный вывод, основанный на целом ряде консервативныхдопущений. гласил, что газовые турбины будут иметь удельный вес порядка 6—7кг/л. с. против 0,5 кг/л. с. для весьма распространенных в то время двигателейвнутреннего сгорания.
Еслибы члены этой комиссии при выборе предположений исходили из оптимистических, ане пессимистических оценок, то они получили бы истинную цифру 0,2 кг/л. с.(подтвердилось). Фактически всего лишь год спустя в Англии уже появилась перваягазовая турбина.
2. Чрезмерная восторженность. В историиизвестно немало случаев, когда пророки или изобретатели оставалисьнепризнанными современниками и соотечественниками; слава приходила к ним потом,причем обычно из других стран. Достаточно упомянуть в этой связи Шарля деГолля, одного из первых пропагандистов тактики «молниеносной» войны; ФрэнкаУиттла—изобретателя турбореактивного двигателя; Циолковского, Оберта и Годдарда—провозвестниковракетной эры и т.д. В результате в настоящее время некоторые люди склонныслишком переоценивать подобные факты и утверждать, что в сущности «не важно,сколь фантастичными могут казаться наши ожидания, действительность все равно ихпревзойдет». Артур Кларк так говорит по этому поводу:
«Все,что теоретически возможно, обязательно осуществится на практике, как бы ни быливелики технические трудности,—нужно только очень захотеть. Фраза: «Эта идеяфантастична!»—не может служить доводом против какого-либо замысла. Чуть ли невсе достижения науки и техники за последние полвека первоначально былифантастичны, и у нас нет никакой надежды предвосхитить будущее, если мы непримем за исходную посылку то, что они и впредь будут обязательно«фантастичными» ,
Кларкзаносит в свою таблицу «Основные этапы развития техники в будущем» следующиепредположения: к 2050 г. мы добьемся контроля над силой тяжести, а к 2100 г.—бессмертиялюдей.
Некоторыевосторженные и ловкие популяризаторы науки использовали метод экстраполяции«огибающей кривой» для обоснования очень риг-кованных предсказаний. И, каксправедливо заметил Стайн, темпы роста ряда показателей эффективности явноустремятся к бесконечности еще до 2000 г.
б)Анализируя тенденции ожидаемой длительности жизни человека, Стайн делаетзаключение, что «каждый, кто родится после 2000 года, будет жить вечно, если,конечно, отбросить несчастные случаи». (Если эта экстраполяция верна, то Кларкдействительно слишком консервативен. Однако имеется очень мало указаний на то,что максимальный возраст людей увеличивается, фактически он держится постояннымпримерно на уровне 115 лет. хотя в настоящее время такого возраста достигаетбольшее число людей.)
Стайнприходит к выводу, что к 1981 г. «под контролем одного человека будетнаходиться такое количество энергии, которое эквивалентно всей энергии,выделяемой Солнцем» .
г)Используя другую кривую тенденций (здесь она не приведена), Стайн предположил,что к 1970 г. число отдельных «схем» в электронной вычислительной машине можетстать равным числу нейронов в человеческом мозгу, т. е. примерно 4 млрд.
3. «Шоры», не позволяющие заранее увидетьбесперспективность отдельных научно-технических направлений, а также предвидетьпоявление новых конкурирующих направлений. Здесь умесгно привести хорошоизвестный пример. Темпы развития ядерной энергетики оказались значительно ниже,а затраты на ее развитие—значительно выше тех, что предсказывали в 40-е годы,главным образом в результате достигнутого улучшения (по большей частинепредвиденного) экономичности тепловых электростанций, работающих наископаемом горючем.
Точнотак же темпы развития технологии получения титановых и бериллиевых сплавов взначительной степени отстают от того, что ожидалось всего лишь около 10 летназад. Это объясняется в основном исчезновением надежд на то, что возникнетбольшой спрос на обладающие высокой удельной прочностью конструктивные элементыдля таких бомбардировщиков, как Б-70, этот спрос оправдал бы значительныезатраты на разработку технологии получения этих сплавов и методов их обработки.Та же участь постигла программы исследований и разработок в области созданиявысокоэнергетических видов топлива (например, на основе соединений борнойкислоты—боратов) и в области создания самолета с ядерным двигателем (например,типа SLAM).
Наличиесвоего рода шор на глазах многих прогнозистов не является чем-то исключительнымв современной практике прогнозирования, хотя в распоряжении прогнозистовнаходится богатый арсенал хорошо разработанных методов.
Каждыйиз этих прогнозов являлся простой экстраполяцией тенденций роста; при этомполностью игнорировались и возрастающая конкуренция со стороны личных обиле'й.и сокращение рабочего дня, и сокращение потребности в общественном транспорте врезультате введения пятидневной рабочей недели. Интересным примером прогноза,который был свободен от таких недостатков, т. е. был сделан с учетом влияния состороны конкурирующих видов техники, можно назвать прогноз, сделанный в 1913 г.С. Джилфиленом. Он предсказал, что водоизмещение океанских лайнеров вперспективе не будет расти, подчиняясь закону простой экстраполяции. адостигнет максимума к 1925 г., за которым наступит резкий спад с последующимболее плавным нарастанием. Джилфилен правильно предположил, что конкуренция состороны авиации в конечном счете' повлияет на объем пассажирских перевозокморскими судами.
Постояннаяпереоценка темпов внедрения технических нововведений (которые порой оказываютсязначительно ниже вследствие инерции, осторожности, длительности разработки илинежелания рисковать уже сделанными капиталовложениями) присуща многимпрогнозистам, так же как и постоянная недооценка темпов прогресса науки в будущем.В результате этого прогресс в науке часто превосходит наши ожидания, в то времякак техника, как правило, значительно отстает от них. Можно вспомнить то времявскоре после второй мировой войны, когда многие из нас были уверены, что внедалеком будущем вертолет заменит собой личную автомашину. Ь нашей памяти живыи те годы, когда мало кто сомневался в скором появлении домашнихтермоэлектрических холодильников и автомобилей с корпусом из пластмассы илистеклопластика, в том, что такие легкие коррозионностойкие металлы, как магний,бериллий и титан, вытеснят конструкционную сталь в машиностроении, и т. п.
4. Абсолютизация некоторых специфическихконструктивных решений вместо экстраполяции обобщенных показателей качества(макропеременных). Например, видимо, по этой причине прогноз будущихвозможностей гражданской авиации, сделанный инженером Н. С. Нор-веем, виднымспециалистом в области авиастроения, оказался весьма неудачным. В 1929 г. онпредсказал, что транспортные и пассажирские самолеты к 1980 г. будут иметькрейсерские скорости порядка 170— 200 км/час, дальность полета 1000 км иполезную нагрузку 4 т при общем весе 20 т. Абсолютизация стала настоящимкамнем преткновения для инженеров. Как указал Г. Кан, Научный совет ВВС США ифизики Лос-Аламосской лаборатории значительно ошиблись в своих прогнозахотносительно будущего развития техники ядерного вооружения, возможно, потому,что они обладали «слишком большой компетенцией» в данном вопросе и не моглиохватить проблему в целом. Прогнозы же специалистов из «РЭНД корпорейшн»,наоборот, оказались более точными, так как они использовали «наивную» (простую)экстраполяцию огибающих кривых .
5. Неточность расчетов. Хорошо известнынеудачные попытки Ньюкома отрицать возможность создания самолета, о которых ужеупоминалось ранее. Другой известный пример подобного рода—это прогнозканадского астронома Дж. У. Кемпбелла, который в результате своих вычисленийпришел к заключению, что для вывода на орбиту полезного груза 0,5 кг взлетныйвес ракеты должен достигать 1 млн. т. Он ошибся в своих расчетах на шестьпорядков из-за того, что его исходные предпосылки относительно топлива быливесьма далеки от действительности; помимо этого, он не принял в расчетвозможность создания многоступенчатых ракетных двигателей. Еще одна невернаяидея, на этот раз связанная с обеспечением питания населения мира в будущем,принадлежит Холдейну. Эту идею пропагандирует Д. Габор в своей известной книге«Изобретая будущее». Согласно предсказанию Холдей-на, некоторые новыеискусственно выращиваемые виды морских водорослей, которые способны связыватьазот, значительно увеличат возможности людей в такой актуальной области, какобеспечение продуктами питания. Это будет достигнуто, по его мысли, за счетиспользования огромных морских пространств. Им не учитывался тот факт(известный в настоящее время биологам-океанографам), что количество протоплазмыв океанских просторах ограничивается наличием фосфора, железа и азота вповерхностных слоях воды, и этот фактор вряд ли изменится, так как в атмосфереЗемли нет фосфора в связанном состоянии .
6. Случайности и неопределенности, присущиевероятностным процессам. Помимо указанных выше недостатков, следует такжеучитывать то, что темпы научно-технического прогресса часто до некоторойстепени зависят от принципиально непредсказуемых факторов и событий: счастливойслучайности или совпадения, внезапного озарения или причуды какого-либочеловека. В истории известно немало примеров, когда какое-то небольшоеслучайное событие приводило к серьезным последствиям, совершенно не схожим стем, что предполагалось. Как говорится, «не было гвоздя, подкова пропала ...»Имеется большое число беллетристических работ, основанных на условныхпредположениях типа «Что было бы, если...?». Например, что было бы, если РичардIII не был бы сброшен с лошади в битве при
• Босуорт Филд? Что было бы, если пистолетДжона Бута' дал бы осечку? История техники также полна подобными примерами.'Предположим, что открытие явления дифракции электронов произошло до того, какПланк объяснил природу спектра излучения черного тела и последовавшего за этимоткрытия Эйнштейном фотоэлектрического эффекта. Если бы волновая природа частицбыла бы обнаружена до открытия корпускулярной природы электромагнитных волн (ане наоборот), то почти сразу же могла быть создана квантовая механика путемпростого обобщения электромагнитной теории Джеймса Максвелла^ Можно было бытакже избежать сильных потрясений, которые испытала теоретическая физика в 20-хгодах, если бы эти противоречия были бы замечены лишь тогда, когда им уже былобы найдено окончательное объяснение. Таким образом, путь развития современнойфизики был бы совершенно другим, если бы два простых эксперимента, ни один изкоторых никак не зависел от другого, были бы поставлены в инойпоследовательности.
Естьеще немало примеров подобного рода, которые можно привести для доказательстватого (если.это вообще требует доказательств), что счастливое стечениеобстоятельств, совпадения, «человеческие факторы» делают пророчества взначительной степени зависимыми от случая. Что было бы, если Александр Флемингили один из его коллег обладал бы «предпринимательской жилкой» д-ра Сквибба исам организовал бы промышленный выпуск пенициллина, не дожидаясь, пока этосделают специалисты Рокфеллеровского фонда? Что было бы, если Герман Гансвиндт,который в 1901 г. «летал» на вертолете собственной конструкции, имел бы лучшуюинженерную подготовку, а по своему характеру не был бы фанатично настроенныммучеником?' Как бы развивались события если Камерлинг-Оннес, которому в 1908 г.впервые удалось получить гелий в жидком состоянии и который открыл явлениесверхпроводимости в 1911 г., продолжил бы свои эксперименты и заметил быявление вытеснения магнитного поля из объема сверхпроводника (эффект Мейснера)и явление сверхтекучести, которые не были открыты вплоть до 1933 и 1938 гг.соответственно? Или что бы произошло, если Джеймс Дюар, услышав о достиженииКамерлинг-Оннеса в 1908 г… не прекратил бы своих собственных исследований вэтом же направлении? И, наконец, что бы случилось, если бы экономичныйоднотрубный паровой котел с быстрым разведением паров был разработан еще досоздания автоматического пускателя Чарльзом Ксттерипгом, а не СПУСТЯ нескольколет, как это произошло на самом деле? Ко времени, когда был построен первыйавтомобиль (Доубл) с паровым двигателем (с 1922 по 1930 г. было выпущенонебольшое число таких автомобилей), уже было налажено массовое производстводвигателей внут-реннего сгорания и конкурировать c ними уже было невозможно.
Заключение
Растущеепризнание Системной природы всемирной проблемы — «затруднительного положениячеловечества»— способствовало тому вниманию, которое уделяется сейчас системнымподходам к прогнозированию и планированию, являющимся также необходимымисоставными чертами полномасштабного процесса нормативного планирования.Развитие методологии прогнозирования получило сильные импульсы от этогонаправления, что подкрепляется обогащением подходов, соответствующих«системному» образу мышления в прогнозировании, и недавними разработками илирасширениями более старых концепций в таких методах, как структурные модели,анализ горизонтального соответствия, анализ взаимной корреляции, анализ затраты— выпуск, итеративная проектировка систем, комбинация теории решений спонятиями эффективности систем, эвристическое и психоэвристическоепрограммирование, сетевые методы. Целью является переход от полимерныхподходов, к которому принадлежит основная масса современных«системно-настроенных» методов, к между- п далее к трансмерпому подходам.Единственный известный метод прогнозирования, имеющий очевидный (будущий)потенциал для трансмерного прогнозирования,— имитационное моделирование сложныхдинамических систем (структурных моделей) в поисковом направлениипрогнозирования. Соответствующего нормативного метода все еще нет; таковыммогут оказаться обучающиеся модели, в которых поисковое и нормативноепрогнозирование комбинируется в системные модели с обратными связями.
Выводы
Вэтом реферате сделаны три важнейших общих вывода: а) технологическоепрогнозирование, включающее ярко выраженный нормативный компонент, вовсевозрастающей степени будет определять характер и размах фундаментальныхисследований; последние в свою очередь будут давать ответы на вопросы, которыеперед ними будет ставить технологическое прогнозирование относительно конечныхпотенциальных возможностей и ограничений;
б)принципы и методы технологического прогнозирования, в особенности методы деревацелей для нормативного прогнозирования, применимы для стимулирования иориентирования фундаментальных исследований, относящихся к социальным целям; в)деятельность Комиссии по науке и социальной политике в США может послужитьстимулом для организации аналогичной работы в других странах или регионах,направленной на то, чтобы оценить потенциал фундаментальной пауки в отношениишироких социальных целей и соответственным образом сконцентрироватьфундаментальные исследования.
Выводы II:
Следующиеглавные выводы были сделаны в отдельных параграфах этого греферата отехнологическом нововведении, которое занимает центральное место в проблеметехнологического прогнозирования.
Самаприрода технологического нововведения в общем благоприятствует нормативномуподходу, который может быть существенно усилен с помощью технологическогопрогнозирования с четко выраженным нормативным компонентом, что позволяетускорить процесс перемещения технологии и дать ему нужное направление.
Технологическоепрогнозирование является наиболее эффективным из доступных средств преодоления«разрыва» в целях поддержания непрерывного быстрого роста.
Технологическоепрогнозирование окажет сильное влияние на ход вертикального перемещениятехнологии, особенно за счет того, что оно серьезно улучшает систематическоеиспользование «общих элементов», а также направляет и ускоряет развитиекомплексных технологических систем.
Возможностиинженерных разработок, связанных с эксплуатацией и обслуживанием, благодарятехнологическому прогнозированию значительно расширяются, и при этом будетделаться больший упор на горизонтальное перемещение технологии.
Прогнозированиеструктурных сдвигов в промышленности и, что особенно важно, изменений характераотраслей в результате технологических нововведений — прежде всего впрогрессивных областях, где технология приближается к своим последним пределам,—станет одной из главных забот при долгосрочном технологическом прогнозировании,возможно также на национальном ц международном уровнях.
/>Список литературы
Серия«Техника» номер 2, 1977 г. И.Б. Новик «Человек природа. Техническийпрогресс.» (65 стр.)
«Прогнозированиеподготовки инженерных кадров для электронной промышленности» О.Т. Лебедев,Ленинград 1977 г. (230 стр.)
«Научно-техническоепрогнозирование и долгосрочное планирование» Р.Эйрес, «Мир» 1971г.
«Прогнозированиенаучно-технического прогресса» Эрих Янч, Москва 1974г.