Реферат: Трудовая стоимость
Первыекритики Смита пользовались чаще всего его же методами и идеями. Поэтому влияниеСмита, в особенности сплавленное с влиянием Рикардо, было огромно вплоть до60-х годов XIX века. Затем положение изменилось. С одной стороны, возникмарксизм. С другой стороны, в 70-х годах появилась и скоро стала господствующейсубъективная школа в политической экономии.
КСмиту стали относиться “строго”, и первой жертвой стала, естественно, еготеория стоимости. Это произошло, разумеется, не сразу. Еще Альфред Маршалл,крупнейший английский ученый второй половины XIX века, сохранивший связи срикардианством и пытавшийся как-то примирить его с новыми субъективными идеями,писал о Смите, что его “главный труд состоял в том, чтобы собрать воедино иразвить соображения его французских и английских современников ипредшественников о стоимости”.
Позициявидного американского ученого Пола Дугласа, писавшего через 40 лет, уже иная.Он обвиняет Смита в том, что тот якобы отбросил у предшественников именно самоеценное и своей теорией стоимости толкнул английскую политическую экономию втупик, из которого она не могла выйти целое столетие. Шумпетер в своей “Историиэкономического анализа” закрепляет внешне почтительное, но, по существу, весьмаскептическое отношение к Смиту. Он вообще сомневается, можно ли сказать, чтоСмит придерживается трудовой теории стоимости. Наконец, в заурядномамериканском учебнике истории экономической мысли говорится: “Вклад Смита втеорию стоимости больше запутал дело, чем прояснил. Ошибки, неточности ипротиворечия — вот бич его рассуждений”.
Извсего этого безусловно верно одно: теория стоимости Смита действительнострадает серьезными недостатками. Но эти недостатки и противоречия былизакономерны и по-своему плодотворны для экономической теории. Смит пыталсясделать шаг от исходной, простейшей формулировки трудовой теории стоимости, вкоторой она может показаться лишь общим местом, к реальной системетоварно-денежного обмена и ценообразования при капитализме в условиях свободнойконкуренции. В этом исследовании он натолкнулся на неразрешимые противоречия.Маркс считал, что конечной, глубинной причиной этого было отсутствие у Смитаисторического взгляда на капитализм, трактовка им отношений капитала и наемноготруда как вечных и единственно возможных. Кроме них Смит знал лишь “первобытное состояние общества”, представлявшееся ему почти мифом. Тем не менееон с большой научной глубиной подошел к проблеме стоимости.
Смитс большей четкостью, чем кто-либо до него, определил и разграничил понятияпотребительной и меновой стоимости. Отвергнув догму физиократов и опираясь насвое учение о разделении труда, он признал равнозначность всех видовпроизводительного труда с точки зрения создания стоимости. Тем самым он уловил,что в основе меновой стоимости лежит субстанция стоимости, то есть труд каклюбая производственная деятельность человека. Это расчищало дорогу к открытиюМарксом двойственного характера труда как абстрактного и конкретного труда.Смит имел понятие о том, что квалифицированный и сложный труд создает в единицувремени больше стоимости, чем неквалифицированный и простой, и может бытьсведен к последнему с помощью каких-то коэффициентов. Он также в известной мерепонимал, что величина стоимости товара определяется не фактическими затратамитруда отдельного производителя, а теми затратами, которые в среднем необходимыпри данном состоянии общества.
Плодотворнойбыла концепция Смита о естественной и рыночной цене товаров. Под естественнойценой он, в сущности, понимал денежное выражение меновой стоимости и считал,что в длительной тенденции фактические рыночные цены стремятся к ней как кнекоему центру колебаний. При уравновешивании спроса и предложения в условияхсвободной конкуренции рыночные цены совпадают с естественными. Он положил такженачало анализу факторов, способных вызывать длительные отклонения цен отстоимости; важнейшим из них он считал монополию.
Глубокоечутье Смита проявилось в том, что он по меньшей мере поставил проблему, котораяоставалась в центре теории стоимости и ценообразования на протяжении всегоследующего столетия. В категориях Маркса речь идет о превращении стоимостей вцены производства. Смит знал, что прибыль должна быть в тенденции пропорциональнакапиталу, и понимал природу средней нормы прибыли, которую и клал в основусвоей естественной цены. Слабость его заключалась в том, что он не мог связатьи совместить это явление с трудовой теорией стоимости.
Труднос какой-либо степенью уверенности судить теперь о внутренних умственныхпроцессах, происходивших в мозгу Смита и приводивших его к выводам, которые онделал, и к противоречиям, которых, очевидно, не замечал. Действительно, какписал Маркс, мы находим у Смита “ не только два, но и целых три, а говоря точно- даже четыре резко противоположных взгляда на стоимость, которые мирнорасполагаются у него рядом или переплетаются друг с другом”. По-видимому,основная причина этого заключается в том, что Смит не мог найтиудовлетворительных с точки зрения научной логики связей между трудовой теориейстоимости, как она сложилась в то время и как она была им зафиксирована, исложностью конкретных процессов капиталистической экономики. Не находя этихсвязей, он стал варьировать и приспосабливать исходную концепцию.
Преждевсего, наряду со стоимостью, определяемой количеством заключенного в товаренеобходимого труда, он ввел второе понятие, где стоимость определяетсяколичеством труда, которое можно купить на данный товар. В условиях простоготоварного хозяйства, когда нет наемного труда и производители товаров работаютна принадлежащих им средствах производства, это по величине одно и то же. Ткач,скажем, обменивает кусок сукна на сапоги. Можно сказать, что кусок сукна стоитпары сапог, а можно — что он стоит труда сапожника за то время, пока онизготовлял эти сапоги. Но количественное совпадение не служит доказательствомтождества, так как стоимость данного товара может быть количественно определенатолько одним-единственным способом — в известном количестве другого товара.
Смитсовсем потерял почву под ногами, когда попытался применить это свое второетолкование стоимости к капиталистическому производству. Если сапожник работаетна капиталиста, то стоимость произведенных им сапог и “стоимость его труда”,то, что он получает за свой труд, — совершенно разные вещи. Выходит, чтонаниматель, купив труд рабочего, получает большую стоимость, чем платит за этоттруд.
Смитне смог объяснить это явление с позиций трудовой теории стоимости и сделалневерный вывод, что стоимость определялась трудом только в “первобытномсостоянии общества”, когда не было капиталистов и наемных рабочих, то есть, втерминах Маркса, при простом товарном производстве. Для условий капитализмаСмит сконструировал третий вариант теории стоимости: он решил, что стоимостьтовара просто складывается из издержек, включая заработную плату рабочих иприбыль капиталиста ( в определенных отраслях — также земельную ренту). Егоободряло и то, что эта теория стоимости, казалось, объясняла явление средней прибылина капитал, “естественную норму прибыли”, как он выражался. Смит простоотождествил стоимость с ценой производства, не видя между ними сложныхпосредствующих звеньев.
Этобыла “ теория издержек производства”, которой суждено было играть важную роль втечение следующего столетия. Смит встал здесь на практическую точку зрениякапиталиста, которому действительно представляется, что цена его товара восновном определяется издержками и средней прибылью, а в каждый данный моменттакже спросом и предложением. Такая концепция стоимости открывала простор длятого, чтобы изображать труд, капитал и земельную собственность как равноправныхсоздателей стоимости.
Список литературы
АникинА. В. “Юность науки” М. 1975 гл.11
Дляподготовки данной работы были использованы материалы с сайта www.ef.wwww4.com/