Реферат: Приватизация
Министерство общего и профессионального образования
Российской Федерации
Иркутская государственная экономическая академия
Кафедра:Экономическая теория
КУРСОВАЯ РАБОТА
по дисциплине «Экономическая теория»
ПРИВАТИЗАЦИЯ.
Исполнитель Н.М.Сосновский
гр. УЭТ-2-99
(Ангарск)
Руководитель В.П.Горев.
Иркутск 2000г.
СОДЕРЖАНИЕ
/>1 ВВЕДЕНИЕ… 3
2 ПРИВАТИЗАЦИЯ… 5
2.1 Предпосылки приватизации… 5
2.2 Функции приватизации… 10
2.3 Этапы приватизации… 11
2.4 Постприватизационноераспределение (1993-1996гг)… 12
2.5 Кризис 1998 года… 17
3 ИСПОЛЬЗУЕМАЯ ЛИТЕРАТУРА… 23
/>/>/>/>/> 1 ВВЕДЕНИЕ.
Взяв курс на переход к рыночной экономике, государствои общество вынуждены преобразовать формы и отношения собственности. Попыткивведения рыночного механизма без вмешательства в сложившиеся базисные отношения— отношения собственности — представляются экономически наивными, посколькурынок есть прежде всего взаимодействие многообразных равных в реализации своихэкономических прав собственников. Рынок без развитых отношений и разнообразияформ собственности невозможен в принципе.
Характерно,что само становление рынка, возникновение конкуренции способствует формированиюрациональных соотношений между разными формами собственности, то есть на егооснове складывается целесообразная структура форм собственности. Еслиизначально предоставить свободу перехода от одной формы собственности к другой,то необходимая, естественная структура форм собственности и предпринимательствавозникает автоматически, и будет поддерживаться, хотя определенногорегулирования этого процесса извне не избежать.
В результате свободнойконкуренции должно происходить вытеснение форм собственности, которые окажутсянеконкурентоспособными, из определенных сфер производства, обращения,потребления и замещение их другими формами собственности. Отметим, чтоконкуренция форм собственности сама по себе полезна, ибо побудит каждую из нихк совершенствованию.
Наиболее типичнымиситуациями, возникающими при формировании рынка, являются:
· формирование новой собственности;
· передел существующей собственности.
Проанализируем ситуацию,когда собственность переходит от одного собственника к другому, если такаяпередача не есть наследование, дарение, обмен переход собственности из однихрук в другие без изменения формы собственности требует изменения формысобственности
Это, с одной стороны,проблемы разгосударствления, приватизации предприятия, с другой стороны,проблемы национализации объектов негосударственной собственности. Масштабностьи специфика этих проблем, их особая острота для российской экономики побуждаютрассмотреть вопросы трансформации форм собственности самостоятельно, с учетомих проявления, как в мировой, так и в российской экономике.
/> 2 ПРИВАТИЗАЦИЯ.2.1 Предпосылки приватизации.
Приватизация представляетособую систему экономических отношений, возникающих в связи с изменением формысобственности на средства производства: с «государственной» на «частную». Онавключает взаимосвязь приоритетов, отражающую сочетание интересов органовгосударственной власти, трудовых коллективов предприятий, населения в целом впроцессе глубинных изменений. Диалектика приватизации и разгосударствлениязаключается в том, что приватизация является разгосударствлением собственности.
Объективные причиныразвития приватизационного процесса носят как макроэкономический, так имикроэкономический характер. Необходимость постоянного внерыночногосогласования производственной деятельности государственных предприятий вусловиях административно-командной экономики обусловила их высокиепланово-координационные издержки. Между тем механизм рынка осуществляет такоесогласование с гораздо меньшими издержками. Следовательно, приватизацияобусловлена не только переходом страны в целом от «административно-командной»системы к «социальному рыночному хозяйству», но и позитивным стремлениемпредприятий к снижению издержек.
Первая попытка изменитьсостояние дел к лучшему заключалась в поиске новой точки опоры. Смысл которойсостоял в том, чтобы значительно увеличить капиталовложения в машиностроение, поднять на этой основе технико-технологический уровень всегопроизводства и тем самым интенсифицировать производство, резко повысить его эффективность. Объем капитальных вложений в машиностроение в очереднойпятилетке был запланирован почти вдвое большим, чем в предыдущей. Ожидалось,что эффект в виде роста производительности труда, снижения материалоемкости,повышения отдачи основных средств, роста качества продукции наступит скоро.Однако дело довольно быстро стало развиваться по шаблонной для советского ипостсоветского периода схеме. Проще говоря, ничего путного не получилось. Уже в1986 году стало ясно, что таким простым путем советскую экономику из болота невытащить. Никакого ускорения научно-технического прогресса не возникло, да и немогло возникнуть. Иллюзии относительно возможности быстро и просто исправить состояние советской экономики рассеиваются, а само состояние продолжаетухудшаться.
В 1987 году руководителиКПСС вновь возвращаются к проведению обширной экономической реформы, котораяпо замыслу должна была стать продолжением и углублением неосуществленногореформаторского проекта 1979 года. Принимается ряд решений, постановлений,направленных на качественное изменение облика народнохозяйственногопланирования на макро- и микроуровнях, преобразование институтовхозяйствования, побуждение материальной заинтересованности работников,расширение прав предприятий в осуществлении хозяйственной деятельности.
Краеугольным камнем новогоэтапа реформ стал принятый в июне 1987 года после жарких дискуссий «Закон о государственном предприятии», в котором было закрепленоправо предприятий самостоятельно разрабатывать и утверждать свои планы,заключать договоры, осуществлять самоуправление. Один из пунктов закона гласил: " Государство не отвечает по обязательствам предприятия.Предприятие не отвечает по обязательствам государства, а также другихпредприятий, организаций, учреждений".
Одновременно с Закономбыло принято постановление о переводе объединений, предприятий и организаций,отраслей народного хозяйства на полный хозяйственный расчет и самофинансирование, призванное укрепить экономическую самостоятельность и повысить заинтересованность и ответственность предприятий за повышение конечныхрезультатов деятельности предприятий.
Намеченная в 1987 году экономическая реформа должна была стать еще одним масштабным шагом на путиприобщения к товарно-денежным отношениям, капиталистическим формамхозяйствования. Однако шаги все еще были робкими, курс реформ продолжал называться социалистическим. В объемных документах об экономической перестройке, составивших тома, так и не нашлось места для приватизации,свободной торговли, рыночного ценообразования, конкуренции. В Законе опредприятии наряду с традиционным «социалистическим соревнованием»появился лишь термин «экономическое соревнование».
Решения о демократизацииуправления были в значительной степени декларативными, популистскими, не подкрепленными реальными организационными формами. К тому же ухудшение экономической ситуации, сползание к кризису отвлекали внимание руководителейвысшего звена от глобальных реформ, приходилось постоянно латать очередныеэкономические «дыры» в бюджете, в удовлетворении потребностейпроизводства и населения. Вследствие всего этого запланированная в 1987 годуреформа фактически не состоялась, но подготовка ее дала ощутимый толчокдвижению к рыночным формам и методам хозяйствования.
Между тем отдельные росткирыночной экономики стали заметны в советской экономической жизни. Вслед за бригадным подрядом в строительстве, представлявшим простейшую форму предпринимательской организации на уровне небольшого коллектива, заявили правона жизнь индивидуальная предпринимательская деятельность и многочисленныепроизводственно-торговые кооперативы. Частный капитал в малых кооперативныхформах стал не только взаимодействовать с государственными предприятиями, но исрастаться с ними.
Ещё одним направлениемдвижения к «государственному капитализму» стала арендагосударственных предприятий их трудовыми коллективами, на основе которойвозникла своеобразная форма смешанной государственно-коллективной формы на средства производства. Поощрение такой аренды было очередным поиском волшебного средства возбуждения советской экономики.
На пути к подлиннорыночным реформам стояли еще многочисленные препятствия, труднопреодолимыебарьеры.
Дальнейшее проведениеэкономических реформ стало невозможным без адекватных преобразований, а посуществу - революционных перемен в политической системе.
В то же время становилосьвсе более ясным и очевидным, что попытки механического соединения частнопредпринимательских, рыночных форм с советской социалистическойсистемой хозяйствования не приводят к успеху. Необходимы более радикальные перемены и в экономических, и в политических структурах.
Продолжавшееся ухудшение экономической ситуации к 1988г. приняло такие масштабы, что правительство вынуждено было признать наличие бюджетного дефицита, который приблизился к100 миллиардам рублей и превысил 10% валового национального продукта.Дефицит товаров в торговой сети становился тотальным. Предпринималисьлихорадочные попытки поправить финансовую ситуацию периодическими повышениямигосударственных цен на золото, драгоценности, хрусталь, ковры, коньяк, водку,деликатесы. Был введен дополнительный 5% налог с продаж. Произошло дажесокращение бюджетных расходов на социально-культурные мероприятия. В 1989году экономический рост в стране практически прекратился. Но к этому временикурс реформенных преобразований набрал уже определенную силу. В 1989 г.создается Государственная комиссия по экономической реформе, которую возглавил академик Л.И. Абалкин, ставший к тому времени заместителемпремьер-министра.
В недрах комиссиизародилась новая концепция экономической реформы, опубликованная осенью 1989г. и обсуждавшаяся на конференции с участием руководителей государства вноябре 1989г. Концепция реформы включала следующие черты новой хозяйственнойсистемы:
· многообразиеформ собственности, их равноправие и соревнование;
· зарабатываемостьдоходов, их распределение в соответствии с вкладом в конечный результат;
· реформа оплатытруда;
· превращениерынка в сочетании с государственным регулированием в главный инструменткоординации деятельности участников общественного производства; перестройкафинансово-кредитной системы и ценообразования;
· государственноерегулирование экономики на основе гибкого социального и экономическогопланирования; перестройка планирования;
· обеспечениесоциальной защищенности граждан со стороны государства.
Рассматривались триварианта проведения реформы: эволюционный (умеренное, медленное, енглубокоереформирование), радикальный (коренные резкие перемены, «шоковаятерапия»), радикально-умеренный (сочетание первых двух вариантов). В концепции предпочтение отдавалось радикально-умеренному варианту. Авторыконцепции полагали, что первый этап реформы, в течение которого должна бытьстабилизирована экономическая ситуация и создан хозяйственный механизмпереходного периода продлится с 1989 по 1991 год. На втором этапе, с 1991 по1992 год, предполагался запуск в действие нового хозяйственного механизма.Завершение реформы, реализация намеченных мероприятий должны были занятьпериод с 1993 по 1995 год.
Мыслилось уменьшить число государственных предприятий до 30%, остальные должны были статьакционерными, арендными, кооперативными. Чисто рыночный обмен должен былохватить к концу реформы 65-70% производимой продукции.
Как видно из этогократкого описания, проекты экономических реформ в России с 1989 годаначинают приобретать выраженные рыночные очертания.
Есть ряд оснований считать1990 год рубежным в проведении рыночных реформ в России. Во-первых, потому,что появилась упомянутая выше первая официальная доктрина рыночных преобразований, которая породила серию последующих проектов перехода к рыночной экономике. Во-вторых, в 1990 году необходимость рыночныхпреобразований была признана правительством страны. В-третьих, экономическоеположение страны стало настолько тяжелым, что, кроме поворота к рынку, в этовремя, пожалуй, не оставалось реальных путей выхода из сложившейся ситуации.
/>2.2 Функцииприватизации.Приватизация выполняет двефункции. С одной стороны, она должна стать элементом экономической реформы,ядром радикальных преобразований, а с другой, — инструментом государственногорегулирования долговременного характера. Непосредственными целями приватизацииявляются:
· формирование слоя мелких исредних собственников;
· сокращение доли имущества,находящегося в государственной и муниципальной собственности;
· перераспределение экономическихоснов власти.
Достижение социальнойсправедливости, повышение экономической эффективности производства, ростдоходов государственного бюджета не выступают собственными целями приватизации.Она может способствовать развитию данных процессов только в долгосрочномпериоде.
Основными критериямивыбора способа приватизации являются отраслевая принадлежность и размерпредприятия, учет принципов социальной справедливости и приоритета трудовогоколлектива, демонополизация, необходимость сохранения профиля предприятия и егопроизводственного потенциала, рентабельность предприятия, привлечениеинвестиций. Названные критерии обусловили следующие основные способыприватизации – акционирование (с закрытой подпиской или продажей акций);продажа предприятий и имущества по коммерческому или инвестиционному конкурсу(на аукционе); выкуп арендованного имущества; банкротство.
/>2.3 Этапыприватизации.В новейшей российскойистории можно выделить основные этапы перераспределения собственности виндустриальном секторе:
· спонтанный приватизационный процесс (1987-1991гг);
· массовая приватизация (1992-1994гг);
· постприватизационное перераспределение собственности (концентрация распыленных акций приватизированных предприятий с 1993г какнаиболее общий процесс, залоговые аукционы 1995 г, «войны» олигарховв 1997г, переход от наиболее «диких» к легальным процедурнымтехнологиям корпоративного контроля и перераспределения акционерного капитала в1996-1999гг).
Особенностями начальногоэтапа приватизации в России (1991-1994 гг.) являются:
· приоритет политических целей процесса;
· введение системы приватизационных чеков;
· сверхвысокие темпы приватизации;
· преимущественно формальный характер приватизации приакционировании крупных предприятий;
· аукционная продажа малых объектов;
· низкая доходность приватизации.
Эти черты сближаютроссийскую практику приватизации с восточноевропейской. Использованиеприватизации как постоянного инструмента государственного регулированияэкономики на последующих этапах будет иметь общие характеристики с процессомприватизации в развитых странах Запада (многообразие форм приватизации, ееинвестиционная направленность, индивидуализация и низкие темпыприватизационного процесса).
Эмиссия и обращениеприватизационных чеков стали эффективным инструментом быстрогоперераспределения государственного имущества среди негосударственныхинвесторов. Но с другой стороны фактически не был найден и задействованрыночный механизм оценки стоимости приватизируемых предприятий, в связи, с чемгосударство понесло значительные потери, а государственные объекты зачастуюпопали не в лучшие руки. Вторичный же рынок акций приватизированных предприятийразвивается медленно из-за отсутствия спроса на акции большинства акционерныхобществ (и, соответственно, их низкой ликвидности), малой доходности акций инеразвитости инфраструктуры фондового рынка.
/>2.4 Постприватизационноераспределение (1993-1996гг)Для первых летпостприватизационного перераспределения собственности (1993-1996гг) наиболеехарактерны самые разные приемы сделок на первичном (приватизационном) ивторичном рынках. Именно в этот период, хотя и применительно к 1997-1999гг.нельзя сказать об очень заметном прогрессе в области защиты прав акционеров,приобрели новые формы нарушения корпоративного законодательства какследствие борьбы за контроль. Среди них можно назвать: вычеркивание неугодногоакционера из реестра; голосование на общем собрании акционеров поднятием руки,а не по принципу «одна акция — один голос»; выпуск «особых» акций, позволяющих претендовать на «особые»дивиденды; утаивание или задержка информации об общем собрании; введениепороговых величин пакета акций для участия в управлении АО; продажа имуществапо заниженной цене без ведома акционеров; принудительная скупка акций у мелкихакционеров по заниженной цене и др.
Необходимо отметить, чтоуказанные процессы характерны преимущественно для той части российских АО,по поводу которых, во-первых, потенциально могли возникнуть конкурентные отношения «инсайдер-аутсайдер»(т.е. рентабельных, перспективных) и,во-вторых, сама дирекция имела конкретные стратегические планы на будущее. Еслиже дирекция пассивно относилась к дальнейшей судьбе АО, то в лучшем случае ономогло быть поглощено аутсайдером, в худшем — его активы использовала быдирекция в личных интересах.
Базовым конфликтом втечение всех этих лет применительно к большинству АО был конфликт между старымименеджерами, ожесточенно отстаивающими свои позиции, и потенциальными «захватчиками» контроля. Причины для каждого из них могли бытьразные: финансовые потоки и получение прибыли; ведение счетов; экспортнаяориентация; земельный участок; использование недвижимости АО; интерес кданному сегменту рынка или отраслевой специализации; стремление уничтожитьконкурента и т.д.
В России борьба менеджеровза контроль (помимо чисто криминальных способов) осуществлялась с помощьюследующих методов: опциона на 5% акций и закрытой подписки (1-й вариант льгот) или закрытой подписки на 51% акций (2-й вариант льгот) в процессеприватизации; покупки акций АО на приватизационных конкурсах и аукционах;покупки акций принадлежащими менеджменту фирмами (фондами); выкупа акций АО имсамим, в том числе с последующей продажей выкупленных акций работникам иадминистрации (ее компаниям) для увеличения доли инсайдеров в ущерб внешнимакционерам.
Среди других методовборьбы следует отметить:
· траст на управление государственным пакетом акций; контрольза реестром акционеров (особенно для АО с числом акционеров менее 500) и ограничение доступа к реестру акционеров или манипуляции им; изменение размерауставного капитала АО, в том числе целенаправленное уменьшение доликонкретных «чужих» акционеров через размещение акций новых эмиссийна льготных условиях среди администрации и работников, а также«дружественных» внешних и псевдовнешних акционеров;
· общую стратегию распыления акционерного капитала в целом длязатруднения скупки акций потенциальными «захватчиками»;
· введение различных материальных и административных санкций поотношению к работникам-акционерам, намеревающимся продать свои акции«постороннему» покупателю;
· привлечение местных властей с целью административныхограничений деятельности «чужих» посредников и фирм, скупающихакции работников;
· осуществление фиктивных банкротств с последующей скупкойпродаваемых активов, организацией контроля за рынком акций АО и др.
Большинство из указанныхприемов с равным успехом применялось и аутсайдерами, заинтересованными в захвате контроля. Для эмитентов рынок ценных бумаг является, прежде всего,одним из способов консолидации собственного контроля, мотивы же аутсайдеровмногообразнее. В частности, мотивы инвестирования коммерческих банков вценные корпоративные бумаги в 1992-1998гг.(при всех известных правовых ифинансовых ограничениях) можно сгруппировать следующим образом: установлениеконтроля над конкретным приватизируемым предприятием (чаще всего для ведения счетов, регулирования финансовых потоков, экспортной выручки и т.п.); скупка акций приватизированных предприятий в пользу крупных иностранных иотечественных инвесторов (комиссионный доход и курсовая разница приперепродаже пакета акций); получение пакета акций в качестве компенсации задолги; владение акциями крупнейших промышленных АО для создания имиджасерьезного инвестора.
Что касается других институциональных инвесторов, то в структуре их инвестиционных портфелей ценныекорпоративные бумаги были представлены слабо. Страховые компании и пенсионные фонды (не включая дочерние структуры ряда крупных корпораций) традиционноориентировались на ценные государственные бумаги. Некоторым исключениемявлялись чековые инвестиционные фонды, в силу своего«происхождения» ставшие держателями относительно крупных пакетовакций приватизированных предприятий. Чаще всего эти фонды выполняли брокерскиефункции: перепродавали акции целенаправленно менеджерам предприятий или передавали последним акции в траст, составляли портфели для иностранных инвесторов. Отдельные фонды действовали как портфельные инвесторы спекулятивной ориентации. Только очень немногие из них, опять же созданные крупнымикорпорациями, стали долгосрочными держателями пакета акций материнскойкорпорации в интересах консервации контроля. Паевые инвестиционные фонды иобщие фонды банковского управления как сравнительно новая разновидностьколлективных инвесторов пока вряд ли могут рассматриваться в качествесерьезного института в контексте процессов перераспределения собственности.
В рамках общего процессаконсолидации контроля в российских корпорациях можно выделить, по крайнеймере, два существенных подэтапа.
Первый подэтап -1995-97гг.Для него характерна специфическая фаза постприватизационного перераспределения собственности, связанная с завершением ее передела в рядеключевых компаний России. В одних уже была достигнута договоренность между основными центрами влияния и консолидация контроля носила безболезненныйхарактер (НК ЛУКойл, НК Сургутнефтегаз). В других компаниях финальная стадияконсолидации контроля затянулась из-за продолжавшегося противоборствазаинтересованных сторон (федеральные и региональные власти, естественные монополии, крупнейшие банки и промышленные предприятия), интенсивного лоббирования, атакже сохранения в государственной собственности крупных пакетов акций.
Вследствие этого многиекрупнейшие сделки сопровождались громкими скандалами («Связьинвест»,«Норильский никель», крупные нефтяные компании).
Второй подэтап связан свступлением в силу закона «Об акционерных обществах», с появлениемряда других нормативно-правовых документов, некоторым улучшением ситуации всфере исполнения законодательства. В 1996-99гг. все чаще используются и чистопроцедурные приемы, в том числе с нарушением корпоративного законодательства:акционеры не уведомляются вообще, либо уведомляются не в установленный закономсрок о собраниях акционеров; советы директоров не переизбираются на общемсобрании, как того требует законодательство; внешние инвесторы подразличными предлогами не допускаются в советы директоров; осуществляется противодействие независимому аудиту финансовой деятельности АО; не соблюдаются процедурные требования голосования на общих собраниях; ущемляютсяправа мелких акционеров при распределении дивидендов; нарушаются праваакционеров при обмене акций (введении единых акций холдинга).
Тем не менее наиболеешироко используемым способом избавления от аутсайдеров остается«размывание» доли «чужих» акционеров как в советедиректоров, так и в уставном капитале эмитента в пользу крупнейшихакционеров (холдинга). Для этого могут применяться и производные механизмы:конвертируемые облигации; дробление или консолидация акций; переход на единуюакцию и др. В холдингах при наличии у аутсайдера «права вето» (свыше25% голосующих акций) на дополнительную эмиссию применяются так называемыетрансфертные цены и перераспределение активов между материнской и дочернимикомпаниями без учета интересов мелких акционеров.
К нарушениям правакционеров можно отнести и широко распространенные действия менеджеров побесконтрольной «перекачке» активов АО в свои личные компании или насвои счета в России и за рубежом (в том числе через трастовые схемы и ценовыемеханизмы), а в лучшем случае — установление для себя запредельно высокихокладов (при многомесячных невыплатах заработной платы рядовымработникам-акционерам и/или невыплате дивидендов). Одной из причин такойактивности является неустойчивая ситуация в области корпоративного контроля,которая стимулирует менежджмент к подготовке «золотых парашютов».
/>2.5 Кризис1998 года.Финансовый кризис 17августа 1998г. существенно изменил экономическую ситуацию в России — практически начался новый этап перераспределения прав собственности.
Прежде всего, необходимовыделить наиболее общие формы постприватизационного перераспределениясобственности, которые выявились в 1993-1998гг.:
· агрессивная, либо «согласованная» различныхпо размеру пакетов акций на вторичном рынке (у работников, инвестиционных институтов, брокеров, банков);
· лоббирование конкретных сделок с пакетами акций,остающимися у федеральных и региональных властей(остаточная приватизация,доверительное управление и др.);
· добровольное или административно-принудительное вовлечение в холдинги и финансово-промышленные группы.
Финансовый кризис1997-1998гг. заметно сместил акценты в перераспределении собственности(контроля). Инвесторов, ушедших из реального сектора, можно вернуть крайнерезким обесценением корпоративных бумаг. Напротив, некоторые держателипакетов, включая эмитентов, попытались улучшить финансовое положение за счетсброса акций. Многие коммерческие банки и финансовые группы, оказавшись награни или в процессе банкротства, рассматривали возможность расчета по своимобязательствам путем переуступки принадлежащих им пакетов акций в реальномсекторе или уступки неликвидных пакетов. В рамках приватизационных продажотдельные держатели пакетов попытались консолидировать имеющиеся пакеты в интересах контроля с минимальными затратами.
В то же время кризиспривел к дополнительным эмиссиям акций и производных бумаг, активизировал использование долговых схем (секьюритизации долгов), инструментариябанкротства, реорганизацию компаний. В этих условиях более заметными и успешными стали попытки региональных элит взять под контроль основные предприятия своего региона. На федеральном уровне реанимируются идеисобственности трудовых коллективов и крупных государственных холдингов какосновной структурной единицы российской экономики. Эти тенденции сохранятся ив 2000г, что может усилить нестабильность прав собственности и потребуетужесточения политики защиты интересов инвесторов (акционеров).
Практика 1998-99гг. позволяет выделить следующие, иногда противоречивые направления, которыеопределяют особенности кризисного этапа перераспределения собственности вРоссии.
Финансовый и политическийкризис 1998г. подвел черту под той неоднозначной политикой, которую с определенной долей условности принято называть «денежнойприватизацией» в России. Итоговый доход от продаж в 1998г. формально соответствовал требованиям закона о бюджете на 1998г. и скорректированномузаданию правительства, однако его основная часть была получена от продажи 2,5%акций РАО «Газпром». Как и в предыдущие годы, стандартныеприватизационные сделки не принесли весомого дохода в бюджет притом, чтофактически ни одна из запланированных продаж не состоялась.
В то же время ситуацияосложнилась финансовым кризисом. Девальвация рубля и общее падениекапитализации российского рынка акций лишили даже наиболее перспективныхроссийских эмитентов ценовых ориентиров. В ситуации хронического кризисафинансовых рынков в России с октября 1997г. мобилизация свободных финансовыхресурсов (собственных и заемных) с целью контроля за новыми объектамистановилась все более проблематичной даже для крупнейших отечественныхфинансовых группировок. Что касается потенциальных иностранных инвесторов,то лучшим свидетельством оценки ими ситуации стал массовый отток с рынкаценных корпоративных бумаг в 1998г.
Такая ситуация, явнонеблагоприятная для бюджетных доходов, может, однако, способствоватьактивизации приватизационных продаж в тех случаях, когда резкое падение ценна рынке позволяет с минимальными затратами завершить процесс консолидациикорпоративного контроля. Если на стадии быстрого роста рынка многие держателипакетов акций были вынуждены ограничиваться только портфельным вложениемили в лучшем случае контрольным пакетом, то в условиях кризиса логичнойстановится дальнейшая концентрация акционерного капитала.
Сложившаяся ситуацияозначает продолжение и, возможно, ускорение массового сброса остающихсяпакетов. По данным Мингосимущества РФ, в 1998г. намечалась продажа около 2тыс. «раскрепленных» пакетов акций, многие из которых, видимо, остаются пока в собственности государства. Предполагался также сброс пакетов менее 25%. Как показывает практика прежних лет (тем более в условияхглубочайшего кризиса финансового рынка), речь может идти не столько о продаже,сколько о фактической передаче этих пакетов тем или иным частным илиинституциональным держателям акций.
В итоге приватизационныйпроцесс вновь возвращается на стадию спонтанного внеэкономического развития всилу, с одной стороны, не заинтересованности правительства в организациитиповых сделок в рамках остаточной приватизации, с другой — дешевизны активови соответственно исчезновения рыночных критериев для сделок.
В целом для ситуации1998-99гг. характерны следующие особенности.
Ø Ещев начале 1998г. руководители крупнейших российских финансовых групп, активноучаствовавших в перераспределении собственности в 90-е годы, декларировали переход своих групп к стадии «наведения порядка» и эффективного управленияприобретенными активами. В настоящее время ситуация изменилась: следует говорить уже только о переходе от стадии захвата собственности к стадиисброса активов и тактике выживания в условиях кризиса, минуя стратегиюкорпоративной реорганизации групп в целях повышения их совокупнойэффективности.
Ø Ослаблениепрежних лидеров означает возможность нарастания агресси со стороны как болеемелких и более благополучных конкурентов, так и региональных властей, которыеранее не могли соревноваться с «московскими» финансовыми группами. Это создает почву для новой «волны» корпоративных конфликтов.
Ø Реорганизациякрупного бизнеса в 1999-2000гг. по оценкам, будет связана и с тем, чтофинансово-промышленные группы, в значительной степени утратившие возможностиработы с государственными средствами, будут вынуждены выйти на рынок частного капитала в поисках новых источников финансирования. Это ведет и кновому перераспределению собственности в обмен на финансовые ресурсы.
Ø Нафоне кризиса многих крупнейших банков и финансовых групп вполне закономерноусиление мощи федеральных естественных монополий и тех «автономныхимперий», возникших вокруг крупных корпораций, которые изначальноориентировались на «самодостаточность» и не столь заметно пострадалив ходе финансового кризиса. Естественно, такое усиление может происходить в значительной степени за счет активов и влияния прежних соперников.
Ø Закономернымпроцессом является усиление «регионализации» перераспределениясобственности. Речь идет о формировании региональных холдинговых структурпод эгидой местных властей (в Башкортостане — образование Башкирскойтопливно-энергетической компании). Кроме того, предпринимаются попыткипересмотра тех приватизационных сделок, в которых победителями стали представители центра (общефедеральных групп), других регионов или иностранныеинвесторы. Нередко наблюдается отзыв переданных в доверительное управлениепакетов акций региональных предприятий. Предпринимаются и попытки аннулированияновых эмиссий акций, которые изменили структуру собственности корпорацийрегиона в пользу «чужих» (Москва, Самара и т.д.). Необходимо отметитьеще одну тенденцию, характерную как для федерального, так и для региональногоуровня к формированию «семейных» (клановых) взаимоотношений в рамках крупных корпораций или в системе «региональная власть - региональные компании».
Ø Стремлениереанимировать государственные холдинги в стратегических отраслях экономики,что достижимо в основном только на базе перераспределения имущественных долей в крупных российских корпорациях.
Возможным адекватнымответом на активизацию указанных процессов может стать серия слияний идружественных альянсов между компаниями, входящими в кризисные финансовыегруппы. В то же время такие слияния будут направлены, скорее, на усиление совокупных оборонительных позиций или на восстановление прежнего лоббистскоговлияния, а не на обеспечение экономической эффективности затрагиваемыхкорпораций и производств. Шаткость подобных намерений очевидна.
Таким образом, в течение2000гг. при прочих равных условиях вполне реальны формирование новых совокупных финансовых структур и изменение расстановки сил на финансово-промышленном «олимпе». Существенным фактором активизацииданных процессов служит консолидация финансовых ресурсов для предвыборной гонки 2000г. В любом случае говорить о стабилизации структуры собственностив российской экономике пока не приходится.
/> 3 ИСПОЛЬЗУЕМАЯ ЛИТЕРАТУРА.
1. «Основные формы собственности и эволюция их в ходе рыночныхпреобразований в России» Политэкономия М., 1999.
2. «Перераспределение прав собственности в постприватизационный период»Вопросы экономики №6 М.,1999.
3. «Пять лет ваучерной приватизации» М.,1998.
4. Курс экономики В.А. Райсберг Инфра-М.,1999.