Реферат: Инновационная политика
Зарождениеи формирование структуры целого ряда отраслей современной промышленностисопряжено с использованием корпорациями тех или иных методов стратегическогоповедения, не только не караемых антитрестовским законодательством, но и такили иначе поддерживаемых существующими правовыми нормами. Это особенно рельефнопрослеживается в сферах производства, возникших и развивающихся на волне НТП.Между интересами поддержания конкуренции и обеспечения прогресса науки итехники, внедрения их достижений в промышленность часто возникает противоречие,по-разному решаемое системой действующего законодательства (не толькоантимонопольного, но и охватывающего другие аспекты экономической деятельностихозяйственных субъектов) в различных ситуациях. В частности, эта системастимулирует появление новых видов производства, позволяя освоившим их компаниямпродолжительное время удерживать в них монопольные позиции посредствомприменения патентно-лицензионного права, позволяющего фирме (либо покупателюпатента или лицензии) до 17 лет монопольно использовать разработанное еюнаучно-техническое новшество.
Пожалуй,наиболее красноречивым примером подобной ситуации является развитиексерографической технологии и быстрый рост корпорации «Ксерокс»,которая в течение многих лет монопольно использовала соответствующие патенты.
Такимобразом, расширяется понятие «стратегический ресурс», захвативкоторый, та или иная компания может приобрести монопольные позиции на рынке.Оценка законности обладания и использования такого ресурса судом зависит оттого, насколько это выгодно или не выгодно обществу. Если захват и изоляция отконкурентов, например источников сырья, запрещается антитрестовскимзаконодательством, то установление временной монополии на научно-техническоеновшество даже поощряется патентным правом. Иначе у компаний не было бы стимулак проведению НИОКР, осуществления в них широкомасштабных инвестиций.
Таже «Ксерокс», к примеру, действительно в течение нескольких летизвлекала монопольную прибыль и отказывалась продать конкурентам лицензии наэлектрографическую технологию. Более того, благодаря широкой международнойпатентной защите ее элементов, последние не могли приступить к производствусовременных копировальных аппаратов, даже воспроизведя эти новшествасамостоятельно. Против «Ксерокс» неоднократно выдвигались иски внарушении антитрестовского законодательства, в том числе, и столь влиятельнымифирмами, как «ИБМ». Несмотря на это, фирме «Ксерокс»удалось сохранить монопольные позиции практически до истечения сроков основныхпатентов. При решении вопроса о социальности деятельности «Ксерокс»решался вопрос, что лучше — наличие монополизированного рынка ксерографическихаппаратов или его отсутствие вообще, а на вопрос, что лучше — монополия иликонкуренция. Суды склонялись к первому решению, которое подкреплялось временнымхарактером монополии, основанной на патентной защите новшества.
Допустим,что данный вопрос был бы решен противоположным образом. Был бы созданпрецедент, дестимулирующий инновации: средства в них вкладывает одна фирма, арезультатами пользуются все, в том числе и ее конкуренты, ничего в это невложив. Монопольная прибыль, таким образом, в данном случае являетсякомпенсацией и бонусом за инновационную деятельность, за связанный с ней риск.
Вцелом же среди используемых компаниями инструментов воздействия на структурурынка инновационной политики — внедрению новых видов и поколений продукции, атакже совершенствованию и коренному изменению технологии ее производства — принадлежит особое место. При планировании «стратегических», т.е.осуществляемых с «оглядкой» на конкурентов шагов той или инойкомпании важнейшую роль приобретает возможность других участников «игры»скопировать (без нарушения патентно-лицензионного права) внедряемое даннойфирмой новшество (новый вид продукции или технологическое усовершенствование),противопоставить ему свое собственное, альтернативное, или же опередить ее,выбросив на рынок более дешевое, качественное и функционально адекватноезапросам потребителя изделие.
Учетэтих обстоятельств наполняет более конкретным содержанием модель инвестиционнойполитики, проводимой по принципам стратегического поведения: эта модель можетотражать вполне реальную ситуацию, если речь идет, допустим, о фирме,разработавшей новый вид продукции, и создавшей таким образом для себя рынок еесбыта (в модели это, очевидно, изначально действовавшая на рынке компания), и одругой фирме, увидившей на примере первой новую возможность увеличениясобственной прибыли и принимающей решение о внедрении на данный рынок с учетомтех стратегических шагов, которые та предпринимает на нем.
Вцелом инновации можно разделить на технологические и продуктовые. Частнымслучаем технологических является экономия на масштабах. Решающим же стимуломдля совершенствования и разработки новых видов продукции компаниями и в целомдля проведения инноваций является возможность монопольного использованиярезультатов этих инноваций, получения добавочной прибыли. Сопоставление этойприбыли с расходами на НИОКР, связанными с разработкой новшества, теоретическиопределяет целесообразность осуществления данной конкретной инновации дляфирмы. Однако интересы более полного осмысления роли инновационной политикикомпаний в их конкурентной борьбе в условиях олигополии предполагают, на нашвзгляд, переход к рассмотрению инноваций в качестве постоянно преследуемойфирмами цели, а не дискретного процесса.
Усилениефактора НТП в условиях олигопольного состояния подавляющего большинстванаукоемких отраслей приводит к смещению центра тяжести конкурентной борьбы изсферы собственно производства в сторону предшествующей данному процессу стадииразработки продукции и технологии ее создания. Это, в частности, проявляется науровне отдельных компаний в тенденциях их стратегического поведения, вовнутрифирменных организационно-структурных перегруппировках по направлениям:
превращениенаучно-исследовательских и прикладных работ в одно из ключевых направленийдеятельности компании. Это проявляется прежде всего в постоянном характереинвестирования в НИОКР, которое ставится вне зависимости от конъюнктурныхколебаний, отличается стабильностью у большинства ведущих фирм; усилениевзаимодействия подразделений, выполняющих функции реализации продукции, с однойстороны, и ее разработки — с другой; возрастание гибкости самогопроизводственного аппарата (за счет совершенствования технологии, использованиясоответствующих форм организации труда и мотивационных механизмов), нацеленноена то, чтобы наличные производственные мощности не играли роль«бутылочного горлышка» между потребностью общества в данном видепродукции (улавливаемой, а в ряде случаев и формируемой системой сбыта фирмы),и научно-техническими подразделениями, ее разрабатывающими.
Указанноесмещение центра тяжести конкурентой борьбы вносит определенные корректировки вте условия, в которых система антимонопольной защиты общества решает своизадачи. Ее общестратегическая цель — сохранение конкуренции — в данных условияхпреломляется в виде более конкретной задачи: недопустить раздела рынка (попродуктовому принципу или в какой-либо иной форме) и фиксации цен междуолигополистами уже на стадии разработки новой продукции. Поэтому в США закономзапрещается совместное проведение новых видов продукции конкурирующимикомпаниями (за исключением ряда случаев, рассмотренных в гл. 3).
Системаантимонопольной защиты общества в настоящее время нацелена на поощрениеинновационного процесса на уровне отдельных компаний, независимо от того, какимспособом достигается повышение хозяйственной эффективности иконкурентоспособности: за счет ли проведения НИОКР, или же мероприятий пореорганизации системы управления деятельностью компании, или же (что наиболеечасто встречается на практике) — за счет того и другого одновременно. Как будетпоказано далее, органы антимонопольной защиты не сразу пришли к такому подходу.Однако сейчас, разумеется, с учетом нынешших экономических реалий, вопределении приоритетов политики по борьбе с монополизмом прослеживается возвратк духу первых антитрестовских законов и прежде всего к Акту Шермана. Во главуугла ставится предотвращение монополизации сферы обращения как на входе, так ина выходе той или иной технологической цепочки производства того или иноготовара, которая находится в руках конкретной компании. Причем, недопустимымисчитаются любые методы монополизации — как собственными усилиями данной фирмы,так и посредством ее взаимодействия с другими путем формирования совместныхструктур картельного типа. т.е., пересекается монополия, берущая начало в сфереобращения и распространяющаяся в дальнейшем на сферу производства.
Вто же время если доминирование продукции фирмы в каналах обращения являетсяследствием не захвата ею последних, а новацией в производстве (связанных с НИОКРи проведением организационных мероприятий), обуславливающих более высокоекачество и снижение цены изделий, органы антимонопольной защиты считают такоеположение вещей отвечающим интересам общества в целом как совокупностипотребителей. Причем, интересы граждан как потребителей ставятся выше интересовконкурентов, т.е. отдельных групп общества. Об этом свидетельствуют судебныерешения, отклоняющие иски по обвинению той или иной фирмы в монополизме,строящиеся только на основе указания ее крупных размеров или на преобладание еедоли на рынке как таковые.
Вчастности, Верховный суд США на основе разбора ряда исков, направленных противкрупных компаний уже в начале нынешнего столетия, выступил с разъяснением, чтокрупный размер предприятий как таковой не считается обстоятельством, котороедает основание для судебного преследования, тем более, если на рынке, гдедействует данная фирма, наличествует или потенциально возможна конкуренция. Вдухе подобного подхода Верховным и другими судами США в 20-е годы был принятряд решений, подтверждающих юридическую правомерность стратегического поведенияряда крупнейших компаний. В частности, по делу такой мощной фирмы, как«Стальной трест», Верховный суд вынес в 1920 г. решение:«Могущество, достигнутое группой, было гораздо больше, чем могуществокаждого конкурента в отдельности, но оно не было больше, чем сила всех их всовокупности. Следовательно, монополия не была осуществлена». Еще болеехарактерным в этом отношении представляется судебное решение, вынесенное по разбиравшемусяв 1927 г. делу «Международной компании жатвенных машин». Суд сноваконстатировал, что «одни только размеры корпорации, как бы они значительныни были… с точки зрения закона не являются правонарушением».Правомерность же использования повышения хозяйственной эффективности, связаннойс крупными размерами фирмы в конкурентной борьбе была, в частности, четкоартикулирована в судебном решении по делу известной корпорации обувных машин,державшей в своих руках 90% рынка данного вида продукции. В нем говорилось:«Компания, действительно, крупная, но ее размеры являются одновременно ирезультатом и причиной хорошей постановки дела».
Поданным эмпирических исследований, за первые два десятилетия нынешнего столетияслушалось около 400 дел о роспуске тех или иных корпораций на основанииантитрестовских законов. Большинство дел было разрешено в пользу крупныхкомпаний. Вместе с тем большое число фирм все же признано виновными впротивоправном установлении монополии. Значительное влияние на судебные решенияоказало общественное мнение. Существенная часть решений о роспуске такихкомпаний приходится на пик антитрестовского движения. В частности, в 1911 г.были распущены «Стандард ойл», «Американская табачнаякомпания», «Пороховой трест» и ряд других крупных фирм.
Такимобразом, на уровне регулирования деятельности отдельно взятой фирмыантимонопольное право ориентировано на стимулирование инновационного процесса,защиту его от противодействия отдельных социальных группировок, и прежде всегоконкурирующих производителей, чьи интересы он ущемляет. На уровне жерегулирования институционального развития более широких хозяйственных структур(отраслей производства, экономики в целом) позиция системы антимонопольнойзащиты общества менее однозначна — (подробнее это см. в гл. 3). Что же касаетсясферы исследования, охватываемой данной главой, т.е. уровня отдельно взятойфирмы, то на нем стимулирующая роль антитрестовского законодательствадополняется также поощряющим инновации воздействием со стороны других отраслейправа, прежде всего патентно-лицензионного.
Социальнаяэффективность инноваций определяется следующими соображениями: даже еслиинновация ведет к возникновению у фирмы рыночной силы и ее использованию дляустановления монополии, наличие монополизированного рынка все же лучше дляобщества, чем его отсутствие, тем более в условиях преходящего характерамонополии на рынках новой продукции. Аналогичные рассуждения распространяются ина технологические инновации. Применительно к проблеме соотношения социальнойстабильности и антимонополизма, рассмотренной в гл. 1 с помощью «коробкиЭйджуорта», это означает, что большая приоритетность отдается расширениюзоны социальной устойчивости вокруг точки Е, чем стремлению приблизить обществок ней посредством отказа от общего роста создаваемых в нем благ в результатетехнического прогресса.
Список литературы
Дляподготовки данной работы были использованы материалы с сайта www.ovsem.com/