Реферат: Экологическая безопасность

РЕФЕРАТ

на тему:

«ОЯТ и экологическая безопасность»

СОДЕРЖАНИЕ:

1_.ВВЕДЕНИЕ

2_.ЭКОЛОГИЧЕСКИЕРИСКИ

3_.ХАРАКТЕРИСТИКА ОЯТ

4_.РАДИАЦИОННЫЕРИСКИ, СВЯЗАННЫЕ С ОБРАЩЕНИЕМ С ОЯТ

5_.СРАВНЕНИЕ РАДИАЦИОННЫХ РИСКОВ ОТ ОБРАЩЕНИЯ С ОЯТ С ДРУГИМИРАДИАЦИОННЫМИ И ЭКОЛОГИЧЕСКИМИ РИСКАМИ

6_.АЛЬТЕРНАТИВЫ – ЕСТЬЛИ ОНИ?

7_.ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ПОРТРЕТАТОМНОЙ ЭНЕРГЕТИКИ И ПРОМЫШЛЕННОСТИ ЗА 50 ЛЕТ

ВВЕДЕНИЕ

В качестве основного метода анализа безопасности использованашироко принятая в мире современная методология анализа риска, официальнопризнанная Министерством здравоохранения РФ. Данная методология позволяетобъективно и количественно оценить риски здоровью человека, связанные сприсутствием в атмосферном воздухе, поверхностных водах и продуктах питаниявредных веществ различной природы — химических канцерогенов и токсинов,радиоактивных веществ. Детальные пилотные проекты, реализованные под эгидойМинздрава в наиболее неблагополучных городах, привели к печальным выводам(раздел «Экологические риски»):

Уровнириска, связанные с загрязнением химически вредными веществами, в десятки, сотнии тысячи раз превосходят уровни, которые считаются социально приемлемыми вразвитых странах.

/>В следующих разделах («Характеристика ОЯТ» и«Радиационные риски, связанные с обращением ОЯТ») представлено краткое описаниеОЯТ на разных стадиях обращения и оценены возможные дозы облучения населения иперсонала. Для того чтобы избежать критики в связи с не учетом вклададолгоживущих радионуклидов (углерод-14, криптон, йод-129), оценки доз нанаселение и персонал, связанные с обращением с ОЯТ выполнены для 500-летнеговременного периода.

Если учесть, что данная доза будет реализована втечение 500 лет, то можно получить величину дополнительной радиационнойнагрузки, о которой так много говорят «зеленые экологи». Они утверждают, чтоона увеличится в два раза. На самом деле добавка получается мизерной – 0.01 %.

/>

В разделе «Сравнение радиационных рисков от обращения с ОЯТ с другимирадиационными и экологическими рисками» приведено еще несколько примеровдемонстрирующих сравнительные оценки рисков воздействия на человека различныхфакторов.

Есть ли альтернативы предлагаемому подходу в решениинакопленных у нас в стране проблем, посредством ввоза ОЯТ зарубежных АЭС? Да,есть, ОЯТ зарубежных АЭС можно не ввозить. Но в этом случае мы действительнопереложим все наши проблемы на плечи следующих поколений (раздел «Альтернативы– есть ли они?»).

Возникает вопрос, что же действительно атомнаяпромышленность России абсолютно безопасна в части экологического воздействия наокружающую природную среду? Безусловно, любая техногенная деятельность с вязанас определенными экологическими рисками. Вопрос об их приемлемости, с учетомвыгод и издержек. По этим объективным показателям атомная энергетика ипромышленность одна из самых лучших в России по экологическим показателям иименно за ней будущее (раздел «Экологический портрет атомной энергетики ипромышленности за 50 лет»). Именно поэтому ведущие страны мира имеют иразвивают атомную энергетику в больших масштабах, чем в России.

ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ РИСКИ

Загрязнениеприродной среды газообразными, жидкими и твердыми веществами и отходамипроизводства, вызывающее деградацию среды обитания и наносящее ущерб здоровьюнаселения, остается наиболее острой экологической проблемой, имеющейприоритетное социальное и экономическое значение.

Для объективной количественной оценки,сравнения, анализа, управления воздействием загрязнителей различной иразнообразной природы в последние десятилетия за рубежом и в России активноразвивается методология рисков. Риск воздействия загрязнителя того или иноговида определяется как вероятность возникновения у человека или его потомствакакого-либо вредного эффекта в результате этого воздействия. Методологияанализа рисков позволяет построить «шкалу», при помощи которой, можно проводитьоценки и сравнения воздействия на окружающую среду и здоровье человеканеблагоприятных факторов. Методология оценки и сравнения рисков в настоящеевремя не просто инструмент научных изысканий, но и официально признанныйМинистерством здравоохранения метод анализа. В области практического анализарисков связанных с воздействием химических вредных веществ работы тольконачинаются. Реализовано несколько пилотных проектов. Остановимся на одном изних – проекте по Самарской области. Отметим, что он был реализован без участияспециалистов в области радиационной безопасности, в которой анализ рискаотдаленных эффектов действия радиации давно стал традиционным несколькодесятилетий назад. В рамках проекта были оценены многие показатели риска дляряда районов г. Самары и г. Новокуйбышевска, где расположены многочисленныепредприятия главным образом нефтеперерабатывающей промышленности.

Полученные значения годового суммарногоиндивидуального канцерогенного риска в отдельных районах превысили величину 10-3.Это очень высокое значение. Оно в 1000 раз превышает величину, принятую вразвитых странах в качестве величины социально приемлемого риска. В г.Новокуйбышевске индивидуальный канцерогенный риск достигает величины 8.4 10-3,т.е. ситуация еще в 10 раз хуже. Напомним, что в радиационной безопасностиметодология оценки риска зафиксирована в санитарно–гигиенических нормативах. СогласноНормам радиационной безопасности: «Предел индивидуального пожизненного риска вусловиях нормальной эксплуатации для техногенного облучения в течение годаперсонала принимается округленно 1.0*10-3, а для населения – 5.0*10-5.Речь идет именно о пожизненном риске канцерогенных эффектов действия радиации,при её воздействии на уровнях предельно допустимых (20 мЗв/год для персонала и1 мЗв для населения дополнительного облучения от техногенных источников).Данные эффекты реализуются в течение десятилетий, поэтому соответствующиегодовые радиационные риски будут в 20-30 раз меньше. Если говорить опрактической ситуации, то в районах размещения АЭС население получает дозыдополнительного облучения в 20 – 50 раз более низкие, чем 1 мЗв. И даже врайоне ПО «МАЯК» дозы облучения населения в 10 раз меньше допустимого предела.

Из выше сказанного можно сделать дваважных вывода:

/>

ХАРАКТЕРИСТИКА ОЯТ

Ядерное топливо– это надежно изолированный радиоактивный материал, включенный втепловыделяющие элементы (ТВЭЛ). Их защитные оболочки рассчитаны на работу вэкстремальных условиях активной зоны реактора. Температура в центре ТВЭЛовпревышает 1000 °C. Сборки ТВЭЛов (ТВС) в водной илипаро-водяной среде подвергаются высокому давлению (70-140 атмосфер) и вибрации.ОЯТ, заключенное в ТВС и выгружаемое из активной зоны, охлаждается в бассейневыдержки, поскольку в топливе имеется сильное остаточное энерговыделение,обусловленное радиоактивным распадом продуктов деления. В первые месяцы, помере распада короткоживущих радионуклидов, радиоактивность и энерговыделениеОЯТ быстро снижаются. Затем темпы снижения активности замедляются и после 3-5летней выдержки топливо можно перевозить, перерабатывать или переводить надлительное сухое хранение. Важно отметить, что ОЯТ хранится на всех действующихАЭС, не давая какого-либо вклада в облучение населения и значимого вклада воблучение персонала АЭС (менее 1%).

Условия, в которые помещается ОЯТ послевыгрузки из бассейна выдержки, можно назвать комфортными, по сравнению сактивной зоной реактора, — герметичность, инертная среда, защищенность отвнешнего воздействия. Эту защиту обеспечивает упаковочный контейнер (ТУК).Требования, предъявляемые к прочности контейнера, исключительно высоки. На стадииразработки контейнера для обоснования его безопасности могут с успехомприменяться расчетные методы. Однако, в соответствии с правилами МАГАТЭ, этимобоснование не заканчивается. Стендовые испытания контейнеров включают: падениена абсолютно твердую поверхность с высоты 9 метров под наиболее критичнымиуглами, падение на штырь, выдержку в зоне пожара. Соответствующие испытательныестенды есть и в России и за рубежом. В США производились и более масштабныеиспытания. Контейнер был установлен на пути железнодорожного эшелона,двигавшегося со скоростью 160 км/ч. Контейнер после столкновения не толькоуцелел, но и сохранил герметичность.

Практика показывает, что требования кбезопасности перевозок ОЯТ более высоки, чем требования к надежностикосмической техники. За всю историю перевозок ОЯТ не произошло ни одной аварии,приведшей к выходу радиоактивных материалов из контейнера.

Безопасность обеспечивается ифизико-химическими характеристиками ядерного топлива. Оно включено в такназываемую топливную матрицу, которая заключена в герметичную оболочкутепловыделяющего элемента (ТВЭЛа), а сборка ТВЭЛов окружена стенками несущейконструкции. Даже при механическом разрушении сборки не создаются условия дляраспространения подавляющей части содержащейся радиоактивности в окружающейсреде. Для того, что бы это распространение стало возможным, надо превратитьядерное топливо в мелкодисперсную аэрозоль. Это можно сделать только присоблюдении двух условий – высокой температуры и наличия избыточного содержаниякислорода. Реальные испытания контейнеров для перевозки ОЯТ показывают, что ихконструкция не допускает возникновения таких условий.

При длительном хранении активностьпродуктов деления снижается, хотя темпы снижения основных продуктов деления –цезия и стронция малы (30 лет). Тем не менее, длительная технологическаявыдержка способствует распаду некоторых радионуклидов, не дающих значимоговклада в радиоактивность, но усложняющих переработку ОЯТ. Поэтому, чем болеедлителен период хранения, тем более проста переработка ОЯТ.

При переработке ОЯТ тепловыделяющая сборкаразрезается и поступает на радиохимическую переработку, в результате которойпроисходит выделение ценных компонент – урана, плутония, части продуктовделения для производства изотопной продукции, ценные материалы. Подавляющаячасть материалов тепловыделяющих сборок в результате процессов регенерации ирефабрикации возвращается в ядерный топливный цикл и хозяйственноеиспользование, и лишь малая часть в виде реальных радиоактивных отходов уже неподлежит дальнейшему использованию.

Конечная стадия обращения с отходами предполагает ихотвержение и включение в высокопрочные (остекловывание, битумирование или иныеспособы) матрицы и захоронение их в таком виде в надежные геологическиеформации.

РАДИАЦИОННЫЕ РИСКИ, СВЯЗАННЫЕ С ОБРАЩЕНИЕМ С ОЯТ

Возможныерадиационные риски для населения и окружающей среды связанны с операциями пообращению с ОЯТ. Это транспортировка ОЯТ, мокрое хранение, а затем и сухоедолговременное хранение, переработка, обращение с РАО.

Транспортировка ОЯТ. При перевозках могутиспользоваться уже испытанные и лицензированные за рубежом контейнерыиностранного производства, которые должны быть лицензированы в РоссийскойФедерации. В случае использования российских контейнеров, последние также должныбыть лицензированы за рубежом. С точки зрения безопасности выбор контейнера нестоль важен, поскольку в любом случае они должны удовлетворять правиламперевозки МАГАТЭ, о которых уже упоминалось.

Помимо упаковочного контейнера испециального вагона в обеспечение безопасности перевозки ОЯТ железнодорожнымтранспортом существенный вклад дает литерный характер перевозок специальнымивагон-контейнерными поездами. Он предусматривает особый маршрут и графикпропуска, особый режим работы железной дороги во время прохода поезда,дополнительный контроль пути и оборудования.

Безопасность перевозок ОЯТ и радиоактивныхматериалов, осуществляемых в соответствии с правилами МАГАТЭ, подтвержденапрактикой. В мире было осуществлено свыше 1 млн. перевозок упаковок с радиоактивнымиматериалами. При этом не произошло ни одной аварии со значимыми радиационнымипоследствиями.

Отечественный и мировой опыт показывает,что доза облучения персонала и населения при транспортировке упаковок с ОЯТвесьма малы. Так дозы облучения персонала ПО МАЯК и ГХК, осуществлявшегоперевозку ОЯТ, находились в диапазоне 1.5 –3.0 мЗв в год, то есть в более, чемв десять раз меньше допустимой. Эти дозы связаны не с нахождением поезде, а сприсутствием персонала при операциях по загрузке и выгрузке ОТВС. Такимобразом, дозы персонала, осуществляющего перевозки ОЯТ, равны дозам облучениянаселения России от природных источников.

На основе масштабной практики оценено, чтовсе работы по перевозке 20 тыс. тонн ОЯТ могут дать коллективную дозу от 0.2 до15 чел.Зв. Причем более правдоподобными представляются более низкие оценки.Радиологические риски для населения, связанные с транспортировкой ОЯТ находятсяв области пренебрежимо малого риска (индивидуальные риски ниже 10-8).

Специальное рассмотрение аварийныхситуаций и диверсий с разрушением ТУК (вплоть до прострела мощнымиартиллерийскими зарядами) показывает, что это может привести к локальномузагрязнению ограниченной территории. При этом радиологические последствия такихаварий для населения могут быть сведены к минимуму. Ни о каких либорадиационных поражениях не будет идти и речи, а величина гипотетическихотдаленных эффетов будет соответствовать величине коллективной дозы порядканескольких чел.Зв. Для сравнения — коллективная получаемая жителями крупногогорода составляет 1500 чел.Зв в год.

Хранение ОЯТ. Операции по долгосрочномухранению, как мокрому, так и сухому практически не приводят к облучениюнаселения и дают сравнительно низкие дозы для персонала. Опыт работы мокрогохранилища ОЯТ на Красноярском ГХК показывает, что в выбросах обнаруживаетсятолько цезий-137, объемная активность которого в 2500 раз ниже предельнодопустимой для персонала. Отсеки хранения оборудованы системой сбора и возвратапротечек. Содержание загрязняющих веществ в стоках охлаждения отсеков непревышает предельно допустимых концентраций, установленных длярыбохозяйственных водоемов.

Переработка ОЯТ. Облучение персонала инаселения при переработке ОЯТ во многом зависит от совершенства технологиипереработки. Оценки, выполненные в консервативном предположении о том, чтобудут использоваться технологии не лучше уже существующих в России (хранение ипереработка на РТ-1), дали суммарную коллективную дозу, связанную спереработкой и хранением ОЯТ, в пересчете на 20 тыс. тонн ОЯТ, порядка 200чел.Зв, что составляет 0.01 чел.Зв на тонну ОЯТ. Большая ее часть приходится напереработку ОЯТ.

Французский опыт модернизацииперерабатывающих заводов показал, что за десять лет (1988-1997гг.), в основномза счет модернизации завода UP2, нормированная коллективная доза профессионаловуменьшилась с 0.62 до 0.018 чел.Зв/ГВт-год, при увеличении объема переработки в4.8 раза. При обращении с ОЯТ в России уже десятилетия обеспечивается высокийуровень радиационной безопасности работников. Так, средняя доза персонала РТ-1(переработка) составляет 2.8 мЗв/год, завода РТ-2 (хранение) – 0.7 мЗв/год, чтониже предела дозы, установленного нормами радиационной безопасности (20мЗв/год). Хотя резервы снижения еще существуют. Современные дозовые нагрузки наперсонал РТ-1 соответствуют дозовым нагрузкам на персонал французских заводов вначале 90-х годов (до модернизации).

Оценка доз на население. При оценке дозоблучения, как правило, принимаются консервативные подходы. Один из примеров — доклад Агентства по атомной энергии Организации экономического сотрудничестваразвитых стран (2000 г.). В докладе оценены дозы облучения населения,проживающего в зоне перерабатывающего завода в Ла Гааге (Франция). Величинамаксимальной дозы для критической группы населения равна порядка 0.29 мЗв/год иформируется главным образом, сбросами отходов в море и последующим потреблениемморепродуктов. Доза, обусловленная выбросами в атмосферу, для критическойгруппы оценивается величиной 0.13 мЗв/год. Данный подход крайне консервативен,поскольку реальные дозы облучения населения, проживающего вблизиперерабатывающих предприятий Франции, лежат в диапазоне от 0.005 до 0.059мЗв/год (для ближайших деревень), а Великобритании — до 0.05 мЗв/год).

При применении такого консервативного подходадля условий Красноярского края и предполагая отсутствие сбросов жидких отходовпереработки ОЯТ в открытую гидрографическую сеть можно получить, чтоколлективная доза для населения, обусловленная переработкой 20 тыс. тонн ОЯТ,составит порядка 50 чел.Зв (в предположении, что плотность населения в регионеГХК будет в 5 раз ниже, чем в странах ЕС).

Аварийные ситуации в процессах переработкипосле длительного, в течение 30-40 лет, хранения ОЯТ, могут быть только присерьезных нарушениях технологического процесса. Можно по-разному оценивать ихвероятность, но бесспорно одно – радиологические последствия будут весьмаограниченными и затронут, в основном, персонал. В качестве примера можнопривести аварию в Томске в 1993 году. Наиболее серьезные последствия наблюдалисьна площадке комбината. Полная коллективная доза на персонал, принимавшийучастие в ликвидации последствий аварии составила 11.2 чел.Зв. Коллективнаядоза для населения не превысила 0.02 чел.Зв. Таким образом, даже крупная аварияне может серьезно повлиять на выполненную оценку дозовых нагрузок связанных собращением с ОЯТ.

Работы по захоронению отходов не приводят к значительнымдозам облучения персонала. Дозы персонала, связанные с транспортированием иразмещением отходов в хранилище, оцениваются на уровне 0.0001 чел.Зв/ГВт-год.Предполагается, что захоронение РАО в глубокие геологические формации обеспечитбезопасность населения на многие тысячелетия. Хотя окончательных решений позахоронению РАО еще нет, нет и оснований для сомнений в возможности обеспечениястоль высокого уровня безопасности.

/>

СРАВНЕНИЕРАДИАЦИОННЫХ РИСКОВ ОТ ОБРАЩЕНИЯ С ОЯТ С ДРУГИМИ РАДИАЦИОННЫМИ И ЭКОЛОГИЧЕСКИМИ РИСКАМИ

Итак, что такое250 чел. Зв коллективной дозы, индивидуальные дозы порядка мЗв для персонала ив сотни раз меньшие, измеряемые в мкЗв для населения? Это всего лишь однадесятитысячная добавка к дозам техногенного происхождения.

Рассмотрим официальные данные Министерстваздравоохранения по структуре облучения населения России:

Структураоблучения населения некоторых субъектов РФ в 1998 г.

Область Облучение от природных ИИИ, % Медицинское облучение, % Облучение от глобальных выпадений РВ и прошлых радиационных аварий, % Техногенное облучение от предприятий, использующих ИИИ, % Зона влияния аварии на ЧАЭС Брянская обл. 51,9 37,3 10,8 0,01 Калужская обл. 74,9 24 0,9 0,18 Орловская обл. 64 32,7 3,3 0,03 Зона ПО «Маяк», включая последствия Кыштымской аварии 1957 г. Свердловская обл. 58,7 39,5 1,7 0,14 Челябинская обл. 74,5 24,7 0,6 0,24 Зона влияния испытаний ЯО Алтайский край 81,9 17,8 0,29 0,01 Действующие АЭС Воронежская 62,4 36,9 0,6 0,11 Мурманская 73,6 25,5 0,6 0,26 Смоленская 58,5 39,8 1,7 0,04

Источник:Аналитическая справка «Состояние радиационной безопасности РФ в 1998г», Минздрав РФ

/>Вывод может быть только один: облучениенаселения как при нормальной эксплуатации объектов АЭ, так и в результатевоздействия крупнейших аварий (Кыштымская, Чернобыльская), не дает значимоговклада не только в общую структуру рисков, но и в структуру радиационныхрисков.

Даже в районах расположения крупнейшихпредприятий ЯТЦ, в том числе ПО «Маяк», где в результате аварии 1957г. были загрязнены значительные территории, годовые дозы техногенногопроисхождения для населения в 1993-2000 гг. дают менее 2% вклада в суммарнуюдозу. Еще ниже техногенные дозы вблизи более современных предприятий, таких какГХК (Красноярск) и СХК (Томск).

Дозыоблучения населения вокруг предприятий Минатома России в 1993 — 1996 гг.

Предприятие Облучаемое население, тыс. чел. Годовая эффективная доза, мЗв/год Внешнее Внутреннее Сумма ПО «Маяк» 320 0,01 0,10 0,11 ГХК 200 0,03 0,02 0,05 СХК 400 0,0004 0,005 0,0054

Источник: доклад Научного комитета по действию атомной радиации — НКДАР ООН — 2000 г.

/>Аналогичная ситуация и в Красноярскомкрае. Из рисунка видно, что дополнительный риск, обусловленный деятельностьюГХК с учетом обращения с ОЯТ, пренебрежимо мал по сравнению с риском от природногооблучения.

Аналогичные результаты были полученыэкспертами ОЭСР. Дополнительная коллективная доза облучения населения за 500лет, проживающего в зоне влияния заводов по переработке ОЯТ в Ла Гаге (Франция)составляет 1.2 чел. Зв/ГВт.год. При переработке 20000 т ОЯТ на этом заводеколлективная доза населения составит около 650 чел. Зв (с учетом высокойплотности населения в Европе). Фактические дозы облучения населения вблизи этогозавода, перерабатывающего в год 1600 т ОЯТ, составляют 5 – 50 мкЗв/год, чтосоответствует пренебрежимо малым гипотетическим рискам смерти.

/>При сравнении от разных факторов видно,что вклад радиационного фактора в общие риски для населения пренебрежимо мал.

При этом в отличие от рисков, связанных схимическим загрязнением атмосферного воздуха, радиационные риски, обусловленныедополнительным облучением в связи с функционированием этих предприятий,являются гипотетическими.

Индивидуальные годовыериски смерти для населения России.

Подвержено Млн. чел Риски Все причины 69(мужчин)

2,0х10-2

Несчастные случаи 69(мужчин)

3,3х10-3

Сильное загрязнение воздушной среды 21

1х10-3

Население вблизи ГХК, СХК, ПО «Маяк» 0,9

6х10-6-3х10-7

Население вблизи АЭС 0,3

7х10-7

Загрязнение природной среды – это нетолько риск смерти, это еще и существенное повышение заболеваемости населения врезультате воздействия химических загрязнителей. Потенциальный риск нарушенияздоровья в результате загрязнения воздуха для некоторых городов России, впредположении сохранения существующих уровней загрязнения в течение 25 лет,достигает для свинца величины 0,5. Это означает, что более 10 млн. человеккрупных городов России будут иметь нарушения здоровья, вызванные воздействиемсвинца. Уровень загрязнения воздуха формальдегидом в Москве таков, что болеечем 50 % жителей Москвы могут проявиться заболевания различной форм тяжестей,связанных с вредным воздействием формальдегида.

Подробнее фактические данные о воздействииатомной отрасли в прошлом и настоящем на окружающую среду приведены в разделе«Экологический портрет атомной энергетики и промышленности за 50 лет»

АЛЬТЕРНАТИВЫ – ЕСТЬЛИ ОНИ?

Ошибка ценою вРоссию – так характеризуют принятие поправок к законам, разрешающих ввоззарубежного ОЯТ их яростные противники. В этой связи следует подумать обальтернативах по следующим позициям:

·     за чей счет будутсоздаваться мощности по обращению с ОЯТ российских АЭС, проводиться работы поутилизации АПЛ и демонтажу радиационно-опасных объектов оборонного назначения иработы по реабилитации территорий, пострадавших при создании ядерного оружия?

·     что произойдет с ОЯТзарубежных АЭС?

Ответы просты – все или практически всеработы (может быть, что-то дадут другие страны) придется делать за счетбюджетных средств, а скорее перекладывать бремя решения этих проблем наследующие поколения. В любом случае состояние радиационной безопасности вРоссии не улучшится. Можно занять позицию вальяжного вельможи, которого неинтересуют ни 20 миллиардов, ни где-то далеко разваливающиеся АПЛ. При этом сОЯТ зарубежных АЭС ничего страшного не произойдет. Оно либо попадет напереработку в более здравые страны, такие как Великобритания и Франция, либо вмногочисленные национальные хранилища, решение о создании которых в ряде странуже приняты.

К сожалению, наиболее ярые противникиработ по обращению с ОЯТ протестуют не только против этого, но и против атомнойэнергетики в целом. Не вполне ясно, какие еще нужны доводы, которые заставилибы понять, что долгосрочной альтернативы атомной энергетики в России нет:

1.  Так называемая газоваяпауза, то есть период добычи дешевого газа, закончилась – об этом нам не устаютповторять руководители Газпрома;

2.  Возможности увеличенияпостановок нефти на внутренний рынок ограничены;

3.  Даже если закрытьглаза на дороговизну и экологические проблемы альтернативных источниковэнергии, таких как ветровая и солнечная, то нельзя не признать, что наподавляющей части территории страны нет ни должной интенсивности солнечногоизлучения, ни сильных ветров.

4.  Даже если игнорироватьчрезвычайные экологические проблемы, порождаемые угольной энергетикой и высокуюопасность угледобычи, то нельзя не признать, что этой зимой многие угольныеразрезы и угольные технологии продемонстрировали в Приморье и Сибири своюслабую устойчивость к сильным морозам.

/>

/>

/>

Таким образом, без атомной энергетикиРоссии просто не обойтись. На фоне существования развитой атомной энергетикипроблема безопасного обращения с ОЯТ АЭС занимает заметное, но очень скромноеместо.

ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ПОРТРЕТАТОМНОЙ ЭНЕРГЕТИКИ И ПРОМЫШЛЕННОСТИ ЗА 50 ЛЕТ

Объективнаяоценка />экологической «прочности» ядерныхэнерготехнологий в первую очередь должна базироваться на анализе какположительного, так и негативного опыта мирного использования атомной энергии.

В условиях нормальной эксплуатации дозыоблучения персонала уже многие десятилетия ниже уровней, при которых имеютсяпрямые научно обоснованные данные о значимых вредных для здоровья последствиях.

Развитая с начала 60-х годов системаобеспечения безопасности и высокий уровень научной проработанности ядерныхтехнологий привели к поразительным, с учетом масштабов решаемых АЭП в областиобороны и гражданской экономики задач, результатам в снижении потерь отспецифического для ядерных технологий радиационного фактора. Это убедительно иллюстрируетсяобъективными данными о потерях жизней и здоровья персонала атомной энергетики ипромышленности СССР и России за все 50 лет ее функционирования.

Радиационные инциденты с пострадавшими работниками вАЭП СССР – России

Классификация инцидентов Количество радиационных инцидентов Количество пострадавших с клиническими симптомами общее В т.ч. со смертельными исходами Всего В т.ч. умерших 1. Радиоизотопные установки и их источники 88 11 181 11 2. Реакторные инциденты и потеря контроля над критичностью делящегося материала 37 7 87 13 В т.ч. потеря контроля над критичностью 19 6 49 10 Реакторные инциденты 18 1 38 3 3. Рентгеновские установки и ускорители 37 - 40 - В т.ч. рентгеновские установки 26 - 28 - Ускорители 11 - 12 - 4. Другие инциденты 222 3 242 3 Итого без Чернобыльской аварии 384 21 550 28 Чернобыльская авария 1 1 134 28 ИТОГО 385 22 684 56

Источник: данные Государственного научного центра«Институт биофизики» Минздрава РФ

В целом представленные данные порадиологическим последствиям радиационных аварий и инцидентов за все времяиспользования атомной энергии в СССР-России во всех отраслях таковы: количествопострадавших с клиническими симптомами не превышает 700 человек, в том числе сосмертельным исходом – 56 человек.

/>

Важным интегральным критерием безопасноститехнологий является безопасность персонала травматизм от всех факторов ипрофессиональные заболевания. Анализ соответствующих данных показывает, чтопредприятия Минатома России являются одними из самых безопасных в России поданному критерию. Например, такой сводный показатель, как сутки потеряннойжизни за год на одного работающего в отрасли, в Минатоме России в три разаниже, чем в среднем по России, и более чем в два раза ниже, чем в легкойпромышленности. Причем в показатель Минатома России наибольший вклад даютстроительные подразделения предприятий. Роль радиационного фактора в этихпотерях пренебрежимо мала.

Радиационные риски при нормальнойэксплуатации объектов по всей цепочке ядерно-топливного цикла для населения,персонала и окружающей среды при современном уровне ядерных технологий давнониже возможностей их практического выявления, несмотря на наиболеечувствительную систему радиоэкологического и радиационного мониторинга ижесткую систему медицинского контроля.

Этот факт подтверждается и обширнымирадиологическими, радиоэкологическими эпидемиологическими исследованиями,проводимыми десятилетиями в ведущих странах мира и признанными всемиавторитетными научными организациями, в том числе НКДАР ООН (Научного комитетаООН по действию атомной радиации), ВОЗ (Всемирная организация здравоохранения)и др.

ПОСЛЕДСТВИЯ АВАРИЙ В ЯДЕРНОМОРУЖЕЙНОМ КОМПЛЕКСЕ И АТОМНОЙ ЭНЕРГЕТИКЕ.

Более дискуссионным является вопрос омасштабах последствий для здоровья населения от имевших место и потенциальновозможных аварий на ядерных объектах. Наиболее противоречиво в этом планеобщественное восприятие радиационных последствий самых крупных в историиатомной энергетики и промышленности аварий и, в первую очередь, аварии наЧернобыльской АЭС. Здесь разброс в представлениях общественности и СМИ околичестве человеческих потерь колеблется от десятков тысяч до несколькихдесятков.

Приведем наиболее полные данные опоследствиях облучения по результатам наблюдения почти 400 тысяч населения иликвидаторов аварии на ЧАЭС Российского медико-дозиметрического регистра (РМДР)за прошедшие почти 15 лет после аварии.

Аварияна ЧАЭС – отдаленные эффекты среди жителей России.

Контингент Локализация Число выявленных случаев В т.ч. радиогенные Среднее по РФ Пожарные, персонал, ликвидаторы ОЛБ 134 134 Из них умерло 31 28

Участники ЛПА

(116 тыс. чел.)

Лейкозы 145 50 92±35 Раки ЩЖ 55 12 42±11 Дети в Брянской обл. Лейкозы - - Раки ЩЖ 170 55 112±30

Источник:результаты Российского Государственного медико-дозиметрического регистра,

акад. А.Ф. Цыб, проф. В.К. Иванов

Приведенные в таблице данные показывают,что, будучи безусловно неприемлемой с точки зрения социальных и экономическихпотерь, связанных с эвакуацией населения и нарушением условий жизнедеятельностилюдей, высоким уровнем психологического стресса, чернобыльская авария по числуреально пострадавших и умерших от радиационного фактора не может быть отнесенане только к разряду катастроф, но и даже крупных техногенных аварий.

Количество жертв и пострадавших в чернобыльскойаварии в сотни раз меньше, чем при химической аварии в Бхопале, Индия (2800погибших и 200 тысяч пострадавших) или печально известной аварии напродуктопроводе в Башкирии (1989 г.), приведшей к гибели 800 человек, а также именьше, чем в ежегодно случающихся крупных транспортных происшествиях иавариях.

Что касается окружающей среды, тоследствием радиационного воздействия аварии на ЧАЭС была гибель 560 га леса взоне, прилегающей к 4 блоку. При этом условия для нормального ростарастительности в этой зоне восстановились через год после аварии. Достаточносравнить этот факт с гибелью сотен тысяч га лесов от «нормальной»эксплуатации объектов традиционной энергетики, металлургических и химическихпредприятий. Так техногенная пустыня в зоне воздействия Норильского никелевогокомбината с необратимыми на десятки лет изменениями природы составляет 600 тыс.га, а в зоне Североникеля 50 тыс. га.

Приведенные данные показывают, что общиепотери жизни за счет техногенного радиационного фактора в России за все 50 летиспользования атомной энергии, в десятки тысяч раз ниже потерь жизни отпроизводственного травматизма в промышленности России (около 500 тыс.) или засчет загрязнения окружающей среды Российской Федерации (более 2 млн.) за тот жепериод. Необходимо отметить, что в последнее десятилетие случаи аварийногооблучения персонала были единичными, а со смертельным исходом — один.

Величины радиационных рисков, связанных сдополнительным облучением персонала и населения от нормально функционирующихпроизводств современной атомной энергетики, пренебрежимо малы в сравнении срисками от других производственных отраслей, включая энергетику, транспорт,химическую, металлургическую и другие важные отрасли промышленности. При этомуровни облучения подавляющей части персонала и всего населения находятся вобласти сверхмалых доз, риск вредности которых не только предельно мал, но ипрямо не доказан, т.е. является гипотетическим.

Ограниченность радиологических последствийкрупных радиационных аварий абсолютно не означает их приемлемости. Опытпоследних 15 лет убедительно показал, что аварии, подобные чернобыльской, неприемлемы по социальным и экономическим причинам. Опыт возникновения этихаварий указывает на недопустимость нарушения сложившейся системы управления и обеспеченияядерной и радиационной безопасности.

Объективные данные говорят о громадномзапасе экологичности современных ядерных энерготехнологий при реализации их всистеме сложившихся жестких приоритетов безопасности и новых подходов вреализации физических принципов их обеспечения.

Приведенные объективные данные о предельновысоком уровне экологичности АЭ находятся в разительном противоречии сосложившимися в широких кругах общественности гипертрофированнымипредставлениями, создаваемыми и активно распространяемыми СМИ, о значительнойрадиационной опасности, связанной с АЭ. Есть несколько основных причин этого. Всознании людей атомная энергия, случившиеся и потенциальные радиационные авариина них ассоциируются с атомными бомбардировками Хиросимы и Нагасаки. При этом210 тысяч человек, погибших при этих бомбардировках в результате разрушенийгородов, травм и ожогов, спутаны в головах людей с реальным количеством умершихвпоследствии в результате облучения. Из 86 тысяч японцев, облучившихся врезультате атомных бомбардировок Хиросимы и Нагасаки, и наблюдающихся уже 50лет, по последним данным японских исследователей отдаленные эффекты действиярадиации привели к смерти 400 человек. При этом речь идет о людях, получившихвысокие дозы острого облучения.

Другим фактором, оказавшим серьезноевлияние на чрезмерную остроту восприятия общественностью радиационного фактора,явились «чернобыльские мифы», а порой просто лживая информация,имеющая до сих пор широкое хождение в средствах массовой информации. Фактическигосударство оказалось неспособным донести не только до населения, но и доруководства практически всех уровней правдивую информацию.

В становлении ядерных технологий России сточки зрения их экологической безопасности следует выделить начальный период (с1948 по 1960 гг.) создания ядерного оружия. Жесткие сроки создания и реализациитехнологий получения оружейного плутония, определяемые высочайшим приоритетомдостижения разумного паритета с США в ядерных вооружениях, привели квторичности вопросов исследования и обеспечения безопасности персонала иокружающей среды. Именно в этот период на химическом комбинате «Маяк»проводились сбросы отходов в открытые водоемы, в том числе дажесанкционированный сброс 2,7 млн. Ки отходов оружейного производства в р. Теча,приведший к значимому облучению 200 человек. В тот же период в силунедостаточного внимания к безопасности произошел химический взрыв емкости срадиоактивными отходами (Кыштымская авария 1957 г.). Несмотря на ограниченныерадиологические последствия, выразившиеся в проявлении первичных симптомовоблучения у 150 человек, в результате этой аварии произошло радиоактивноезагрязнение большой территории. Другим фактором, способствующим искаженномупредставлению о реальной роли радиационных рисков является чрезмерная жесткостьзаконов и норм в области радиационной безопасности по сравнению с нормами,регламентирующими воздействие других вредных факторов, прежде всего химическихвредных веществ.

ЛИТЕРАТУРА:

1_.http://www.minatom.ru/ — официальный сайт Министерства Российской Федерации по атомной энергии

2_.http://tvel.com.ua/ — официальный сайт ЗАО «ТВЭЛ»

3_.http://ibrae.ac.ru/ — Институте проблем безопасного развития атомнойэнергетики Российской академии наук (ИБРАЭ РАН)

4_.http://www.nei.org/- Nuclear Energy Institute

5_.http://www-koi8.machaon.ru/atomsec/- Атомная энергетика и безопасность

6_.http://www.rusnucsociety.org/ — Ядерное общество России(ЯОР)

7_.http://www.ainf.ru/- АТОМИНФОРМ — Центральный научно-исследовательский институт Управления, Экономики и ИнформацииМинатома РФ (ЦНИИатоминформ)

8_.http://www.mednet.ru/- Министерство здравоохранения РФ