Реферат: Роль экологической этики в современном обществе

Подъем этики окружающейсреды был в первый День Земли в 1970 году, когда сторонники защиты окружающейсреды  вынудили философов, которые работали в области окружающей среды, сгруппироваться,чтобы сделать некоторые замечания об этике окружающей среды. Интеллектуальнаяатмосфера создалась в конце шестидесятых годов  по большой части из-запубликации двух статей в научном мире: Lynn White «Исторические Корнинашего Экологического Кризиса» и Garett Hardin " Трагедия Общего"(Декабрь 1968). Наибольшее влияние в отношении этого типа мышления, тем неменее, было от очерка  Aldo Leopold в Альманахе Округа Песка, " ЭтикаЗемли", в котором Leopold явно предъявил доказательства, что корниэкологического кризиса были философскими. Хотя первоначально опубликованный в1949, Альманах Округа Песка стал широко доступен в 1970 в специальном SierraClub/Ballantine издании, которое включало очерки из второй книги, Круглой Реки.

Большинствоуниверситетских усилий в 1970 году были затрачены на обсуждение тезисов Lynn  и«Трагедии общего». Эти дискуссии были первоначально историческими,теологическими, и религиозными, не философскими. Большинство декадентскихфилософов  обособленно пытались определить, какая область могла быть названаэтикой окружающей среды и на что могла выглядеть похожей. Первая философскаяконференция была организована William Blackstone в Университете Georgia в 1972году. В итоге появилась публикация Философия и Кризис Окружающей среды в 1974году, которая включила первую статью Pete Gunter в Большую Чащу. В 1972 году вышла книга под названием «Это слишком поздно?» Была опубликована «ТеологияЭкологии», написанная John B. Cobb. Это была первая авторская работа,написанная философом, хотя первичный фокус книги был теологическим и религиозным.В 1973 году австралийский философ, Richard Routley (теперь Sylvan), представил на бумаге в 15-мМировом Конгрессе Философии «Есть Потребность в Новой Этике – ЭтикеОкружающей среды?» В год последующий John Passmore, другой австралиец,написал «Ответственность Человека за Природу», в которой, реагируя на Routley,он спорил, что не было никакой потребности в этике окружающей среды совсем.Большинство дискуссий среди философов до середины 80-х не фокусировались наопровержении Passmore. В 1975 году этика окружающей среды будет пребывать вовнимании философии основного потока с публикацией Holmes Rolston, статья III,«Есть Экологическая Этика?» в Этике.

Arne Naess, Норвежскийфилософ и основатель-редактор  журнала In Quiry выступила автором и опубликовала в этом журнале статью        " Поверхностное и глубокое, перспективноеэкологическое движение" (в 1973 году), которое положило начало глубокомуэкологическому движению. Авторитетные авторы в этом движении это – GeorgeSessions, DeVall, Warwick Fox,и, в некоторых аспектах, Max Oelschlaeger.

С  1970 года In Quiry был прежде всего журнал философии,который имел дело с этикой окружающей среды. Этика Окружающей среды, главнымобразом, считалась любопытной и основные журналы философии из всего потокаредко опубликовывали более чем одну статью в год, если не меньше. Возможностидля издания резко возросли в 1979, когда Eugene C. Hargrove основал журнал«Этика Окружающей среды». Имя журнала стало именем области.

Первые пять летсуществования журнала были посвящены по большей части спорам о правах природы иотношения этики окружающей среды к и правам и свободам животных. Затем этикаправ животных отделилась и самоопределилась, чтобы быть отдельной областью.Права животных существуют сегодня как отдельная область с отдельным журналом,«Этика и Животные», который позже стал называться «Между видами».

Cobb опубликовал другуюкнигу в начале 1980 года, «Свобода жизни» в coавторстве с Charles Birch. Эта книга взяла на вооружение метод философии процесса в соответствии с философией организма Alfred NorthWhitehead. Robin Attfield, философ из Уэльса, написалкнигу названную «Этика Беспокойства об Окружающей среде». Это был первый полныйответ на работы Passmore. Антология работ и статей, Этика и Среда,редактировался Donald Scherer и Tom Attig.

Был поворотный пунктоколо 1988 года, когда многие книги, написанныеодним автором (без соавторов) стали доступны: «Отношение  к Природе» Paul Taylor; «Этика Окружающей среды»  HolmesRolston; Mark Sagoff «Экономика Земли»; и EugeneC.  Hargrov «Основания Этики Окружающей среды». J. Baird Callicott сделалсборник его статей, «В Защиту Этики Земли». Bryan Norton написал «Почемунеобходимо сохранять Естественное Разнообразие?», за которым последовало«Объединение сторонников защиты Окружающей Среды». Множество книг написаныKristin Shrader-Frechette по экономике и политике.

В 1980 году развивалосьвторое движение, экофеминизм. Karen Warren является ключевым философ, хотядвижение экофеминизм  включает многие блоки решения из других областей. Это сопровождалось развитием третьей области, общественной экологии, базировавшейсяна точке зрения Murray Bookchin. Важная связь между академическими деятелями ирадикальными сторонниками защиты окружающей среды установилась с созданиемКанадского журнала глубокой экологии, “The Trumpeter”. В 1989 году, «Этика Земли» (ежеквартальный журнал) былначат как более популярное издание, посвященное окружающей среде. Первоначальнопредложенное как публикация перепечаток, позже стал органом Центра Отношения кЖизни и Среде. Он сфокусировался дополнительно на развитии международныхразработок.

1990 год начался ссоздания Международного Общества Этики Окружающей среды, которое было основанав основном, благодаря усилиям Laura Westra и Holmes Rolston, III. У него(общества) теперь есть участники по всему миру. В 1992 году, второй журналфилософии, посвященный этике окружающей среды, «Величины (характеристики)Окружающей среды» был впервые опубликован в Англии.

На теоретическом уровне,Taylor и Rolston, обсудили многие несоответствия, которые могут считатьсясущественным этапом для достижения цели теоретиками (неантропоцентроизм).Callicott, последователь Aldo Leopold, выдвинул теорию субъективной внутреннейнеантропометрической характеристики. Hargrove считается сторонником теории слабоантропоцентрической внутренней характеристики. Sagoff очень близок к этойпозиции хотя он не говорит о внутренней характеристике значительно больше ипредпочитает метод Канта, а не Аристотеля. На другом конце — Bryan Norton,который думает о слабом антропоцентризме, но хочет заменить внутреннююхарактеристику прагматической концепцией характеристики.

Краткая историястановления концепции окружающей среды в западном мире помогает увидетьперспективу и обеспечивает контекст для понимания лабиринта связанных и неимеющих отношения мыслей, философии, и методы, которые мы называем«environmentalism» («экологизм»). Важно понимание вопросов, заданныхи проанализированных, исходя из существенного в этике окружающей среды: типывопросов поставленных экологической группой  и интерпретация их результатовмогут  значительно отличаться от, например, вопросов потребителя,регистрирующего компанию или имеющего специфический интерес (скотоводы,использующие общественные земли, и так далее).

Термин «этикаокружающей среды» – фактически целая область, — феномен, возникшийнедавно, действительно ставший актуальным только последние несколькодесятилетий, хотя многие конкретные опасения или философские нити, касательноэтих проблем, разрабатывались в течение различных столетий. Профессор по имениEugene Hargroves основал журнал, который он назвал «Этика Окружающей среды» в 1970 году, когда дискутировать относительно «экологичного» поведения  и точекзрения стало возможно. Это имя стало «зонтиком» («прикрытием» (термин оригинала))для группы странных «bedfellows» (дословно – соседей по койке, т.е.неоднозначных последователей(термин оригинала)). Дискуссия началась в 1974,когда австралиец именуемый John Passmore опубликовал книгу пол названием«Ответственность человека за природу: экологические проблемы и западныетрадиции», в которой он аргументировал точку зрения, что сохранениеокружающей среды и ее оберегание  противоречат  западным традициям. Robin Attfield ответил (1983 год) в книге, названной «Этикасохранения окружающей среды», что управленческая традиция была болееважна, чем властная в западном мышлении, и, что именно это, формирует основыэтики окружающей среды. Этика Окружающей среды — набор независимых этическихобобщений, а не подогнанная специально система правил. Этика Окружающейсреды будет компиляцией взаимосвязанных, абсолютных, независимых руководящихпринципов – процессуальное поле, в которое мы вместе вошли на длительное время.

Действительно, Этикаследует из восприятия людей, отношений и поведения — как это имеет место дляэтики окружающей среды и свободы животных. Подобно шахматам, принятие решения вжизни очень восприимчивое или интуитивное -  по аналогии, исходя из l)предпочитаемых формаций (игроков или аргументов); 2) эмпирическое исследованиеих (с максимальными и минимальными ожиданиями); которое ведет к прогрессивномууглублению перспективы.

Проблема только смутновоспринимается в начале, но становится более ясной после обдумывания иобследования. Что захватывает в  шахматной игре всех нас – не правила, но опыткаждого отдельного игрока. Гроссмейстер в шахматах видит больше на шахматнойдоске за несколько секунд, чем посредственный игрок сможет увидеть за тридцатьминут.

Этика Окружающей средысегодня охватывает разнообразные, не обязательно связанные области, антологияее включает:

1. Права животных.

2. Этика Земли.

3. Экофеминизм.

4. Глубокая экология.

5. Поверхностная экология.

6. Права геообъектов (скал, долин) итак далее.

8. Биоэтика.

Биоэтика могла бы бытьопределена как анализ этических вопросов и принятие решений связанных сиспользованием живых организмов и лекарств. Она включает как медицинскую этику,так и этику окружающей среды. Еще лучшее определение — это процесс принятиярешения, обеспечивающий баланс всевозможных преимуществ, рисков и обязанностей.Слово «bioethics» было впервые использовано в 1970 году, тем неменее, понятие bioethics значительно более старое, как мы можем увидеть в этикесформулированной и оговоренной в литературе, искусстве, музыке и в общихкультурных и религиозных традициях наших предков.

Общество стоит передлицом принятия многих важных решений об использовании науки и технологии. Этирешения влияют на среду, человеческое здоровье, общество и международнуюполитику. Для того, чтобы решать эти вопросы, и разрабатывать принципы, чтобыпомочь нам принимать решение нужно включать антропологию, социологию, биологию,фармацевтику, религию, психологию, философию, и экономику; мы должны объединитьнаучную строгость биологических данных, с величинами религии и философии, чтобыразработать целостное мировое видение. Bioethics, следовательно, призвана бытьмногосторонним и скрупулезным методом для принятия такого решения, котороеможет быть актуальным во всех аспектах человеческой жизни.

Термин bioethicsнапоминает нам о комбинации биологии и этики, темах, которые переплетаются.Новая технология может быть катализатором для нашего мышления о вопросах жизни,и мы можем обдумывать примеры подобные вспомогательным воспроизводственнымтехнологиям, жизни, поддерживающей технологию, пересадку органа, и генетику,которые были стимулами для исследований в bioethics на протяжении последнихнескольких десятилетий. Другим стимулом были проблемы окружающей среды.

Есть большие и небольшиепроблемы в этике. Мы можем обдумывать проблемы, которые включают целый мир, ипроблемы, которые включают единственного человека. Мы можем обдумыватьглобальные проблемы, как, например, истощение озонового слоя, котороеувеличивает УФ (ультрафиолетовое) излучение, влияющее на все живые организмы.Эта проблема могла бы решиться индивидуальным действием каждого, прекращениемиспользования озон-истощающих химикатов, если альтернативные пригодны дляпотребителей. Тем не менее, глобальное действие было сделано, чтобы управлятьпроблемой. Международная Конвенция, по прекращению производства озон-истощающиххимикатов является одним из наилучших примеров все еще примененнойуниверсальной этики окружающей среды.

Другая проблема – парниковыйэффект, которая стала результатом, главным образом, использования большогоколичества энергетических ресурсов. Эта проблема, тем не менее, может решатьсятолько индивидуальным действием каждого, путем уменьшения энергетическогоиспользования, из-за того, что нельзя запретить использование энергии. Мы моглибы сделать это с помощью выключения лишних лампочек, меньше используянагреватели и воздушные кондиционеры, осуществив более эффективныеэнергетические построения, закрывая двери, и работая, в основном, при дневном(естественном) освещении. Это абсолютно простые действия, которые все должныделать, если мы обеспокоены судьбой нашей планеты, но не все еще делают так.Энергетическое потребление могло бы быть уменьшено на 50-80% с помощьюизменения образа жизни,  если люди этого бы хотели. Новая технология можетпомочь, но изменение образа жизни может безотлагательно влиять на сокращениепотребления энергии.

Этика Окружающей средыявляется сравнительно новой областью — и название «этика окружающей среды» происходитот названия журнала Eugene Hargrove, который начал издаваться в конце 1970 года.

Эта область — этикаокружающей среды, — будет, как и другие области прикладной этики,разрабатываться более полно. Ранние части или отрасли этики окружающейсреды были разъединены… друг с другом, нужен быстрый обзор, чтобы полностьюпонять сегодняшнее «целое» – и, узнать направления, в которых следуетидти.

Апологеты этикиокружающей среды, а также политические деятели, активисты и т.п. часто говорято необходимости сохранения различных частей природы. Два главных основания,многократно представленные, зачем это нужно:

1. Наши моральные обязанности передбудущим человечества (иногда называемые, разработка продленная во времени)требуют, чтобы мы перестали использовать технологию и науку для краткосрочныхприбылей за счет долгосрочных рисков очень отрицательных экологических эффектовдля будущих поколений. В различных официальных декларациях и политическихдокументах эта идея выражена как «предупредительный принцип»,приблизительно, идея того, что мы не должны использовать конкретные средства производства,распределение и т.п. если им показано создавать слишком серьезные риски. Тем неменее, это далеко от очищения или от того, что понимают под этим. Чтоопределяет, в каком угодно случае, — исполнение определенного риска(обеспечивает некоторый краткосрочный прирост) слишком серьезно или нет? — ичто определяет, в каждом случае, — это было «показано»? Некоторые сторонникитрадиционных решений говорят, что это вопрос традиционной инструментальнойэффективности (то есть рациональности) относительно морально соответствующихцелей. Некоторые теоретики экологической этики утверждают, напротив, что этовопрос во всяком случае строгости сценария, иллюстрирующего актуализацию рискатого, о чем идет речь, является ли создание такого риска морально неправильнымсамо по себе. Другие, все еще, пытаются занять позицию между этими двумякрайними точками зрения, тем не менее, не определяя что это могло бы означать.Есть также довольно жуткая дискуссия относительно того, может ли когда-либобыть показано, что определенное действие не производит слишком серьезныериски, и это, конечно, зависит от требований, которые должны быть выполнены приэтом, тем, кто поставил себе цель показать такое положение вещей. В обоихслучаях, темы эти, кажется, будут кипеть  относительно того, что требуетсясделать рискованные решения морально доказанными. Но, очевидно, это должно бытьразновидностью морального оправдания отличающейся от других имеющих дело страдиционными этическими теориями прав и неправильных действий, они толькосделка с моралью с точки зрения фактических результатов, не с точки зрениярисков для таких результатов.

2. Естественные системы обладаютсамостоятельной характеристикой, которая делает их также защищенными отэкспансии человеческого благосостояния и искусственных конструкций. Эта идеяменее общая в официальных документах и формах (хотя она точно установлена какчасть основы Шведского Политического Акта по Окружающей среде), но чащевстречается среди философов в области окружающей среды и деятелей этики. Тем неменее, также эта идея далека от чистоты, поскольку она не дает ясно понять никак естественная система должна различаться от неестественной и почемуэто различие должно быть взято как морально уместное, ни почему сохранениеявляется единственной рекомендацией, которая следует из размещения внутреннейхарактеристики в природе. Хотя есть различные предложения, следуя которым, естьточные системы, внутренне характеризуемые, это не достаточно объяснено,во-первых, почему эти характеристики (чаще всего сложность, самосохранение/копирование,красота и т.п.) не доказывают сохранение также систем обычно не относящихся кестественным (как, например, метрополии, рестораны гамбургеров или ядерныезаводы), во-вторых, почему эта внутренняя точная характеристика неподразумевает рекомендацию к восстановлению формы, а сохранение естественныхсистем, чтобы увеличивать присутствие и величину численных характеристик. Вчастности, это кажется, будет вызов для презервистов (сторонников максимальногосохранения ресурсов), чтобы те привели аргументы в пользу восстановленияопределенных вариантов биотики (biotic), закрывания двери и также длявосстановления формы, например, с использованием современной биотехнологии.

Цель этогонаучно-исследовательского проекта атаковать эти два семейства вопросов, обасвязанных со справедливостью общих идей относительно значения сохраненияразличных частей природы. В одной части (соблюдение христианской ментальности),проект нацелится на распределение моральных ощущений относительно моральнойответственности при взятии рисков,  чтобы использовать эти ощущения длясоздания нормативной теории морали принятия рисков, которая можетиспользоваться, в качестве фундамента более специфической версиипредупредительного принципа. Другая часть проекта, в свою очередь, нацелена насистематический просмотр различных предложений (и новых доморощенных, чтобыкак-то отличать их от иных (то есть, природных), которые должны, естественно,быть сохранены согласно презервистам (preservationists), и те которые ненуждаются в сохранении, и, чтобы сопротивляться выводу, о том, чтовосстановление природы могло быть лучшей идеей с точки зрения, естественно,презервистов (preservationist), чем фактическое сохранение. Фокус здесьнаходится на идеях, приписывающих характеристику природе непосредственно илиопределенным естественным системам.

Библиографический список.

1. Чарльз Бирх и Джон Б. Кобб (младший),Освобождение Жизни: Из Ячейки к Обществу (Дентон, Техас.: Книги ЭтикиОкружающей среды, 1990), 357 страниц.

2. Ирджо Сепанмаа, Красота Среды:Общая Модель для Эстетики Окружающей среды, Изд-е. 2-е. (Дентон, Техас.: КнигиЭтики Окружающей среды, 1993), 191 страница.

3. Джон Б. Кобб (младший), ЭтоСлишком Поздно? Теология Экологии, обз. изд-е (Дентон, Техас.: Книги ЭтикиОкружающей среды, 1995), 112 страниц.

4. Юджин C. Харгроу, Основания ЭтикиОкружающей среды (репринт. изд-е, Дентон, Техас.: Книги Этики Окружающей среды,1996), 229 страниц.

5. Робин Эттфилд, Этика всейОкружающей среды (Дентон, Техас.: Книги Этики Окружающей среды, 1983), 237страниц.