Курсовая работа: Особенности развития марксистской социологии в России

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ

Государственное образовательное учреждение

Высшего профессионального образования

«АЛТАЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»

Социологический факультет

Кафедра общей социологии

Особенности развития марксистской социологии в России

(Курсовая работа)

Выполнила студентка

I курс, гр.1071

Лебзинова Н.С.

Научный руководитель

Коростелева О. Т.

______________

Оценка________

Барнаул 2008

Содержание:

Введение………………………………………………………………………….......3

Глава 1. Особенности развития марксистской социологии в России. Социально-

политическая ситуация…………………………………………….............5

1.1. Предпосылки распространения марксизма в России………………….5

1.2. Первые переводы: марксизм и народники……………………………...6

1.3. Образование группы «Освобождение труда»…………………………..9

Глава 2. Особенность взглядов Плеханова на исторический процесс.……...….12

2.1. Личность и деятельность Плеханова Г.В.……………………………..12

2.2. Идеи Плеханова Г.В…………………………………………………….14

2.3. Проблема человека у Плеханова Г.В…………………………………..18

Глава 3. Трансформация социологических идей марксизма в работах В.И.

Ленина……………………………………………………………………..23

3.1. Личность и жизненный путь Ленина Владимира Ильича……………23

3.2. Вклад Ленина В.И. в изучение проблем построения государства

и революционная борьба……………………………………………….26

Заключение…………………………………………………………………………30

Список используемой литературы………………………………………………..32

Введение

Социологическая мысль России начала складываться в рамках других социальных наук, и долгое время её было трудно вычленить из них, не говоря о том, чтобы её представить в качестве самостоятельной дисциплины.

Актуальность темы «Марксистская социология в России» заключается в том, что страна, пытаясь найти новое место среди мирового сообщества и других стран, не может обойтись без оценки уже пройденного пути. Нельзя отрицать свое прошлое, нужно принимать его и делать выводы, воспринимая и беря на вооружение успехи и анализируя неудачи. Нельзя отречься на деле от марксистского общества, т. к. это наше прошлое, а кто отрекся от прошлого, не имеет настоящего.

Изучением этой проблемы занимались: Гусаковский М.А. («К проблеме человека в философии Г.В.Плеханова»), Давид Шуб («Политические деятели России»), Г. В. Осипов, С.С. Новикова (« История развития социологии в России») и многие другие. То, что тема интересна и понятно – СССР существовал 69 лет и целые поколения вырастали на идеологии «переработанного» марксизма. Некоторые еще помнят времена, когда страна жила под лозунгом: «Каждому по потребностям, от каждого по способностям».

Объектом работы является марксистская социология в России.

Предметом работы являются особенности восприятия идей марксизма Лениным В.И. и Плехановым Г.В.

Цель: анализ особенностей развития марксистской социологии в трудах Ленина В.И. и Плеханова Г.В. в соответствии с целью выдвигается несколько задач:

1. понять особенности развития марксистской социологии в России

2. провести анализ центральных социологических работ Плеханова, оценить его место и вклад в развитие теории марксизма

3. рассмотреть трансформацию социологических идей марксизма в работах В.И. Ленина.

Методы, используемые в работе – вторичный анализ литературы и изучение классиков.

Структура: работа состоит из введения, трех глав, заключения и списка литературы.

Глава 1. Особенности развития марксистской социологии в России.

Социально-политическая ситуация.

1.1. Предпосылки распространения марксизма в России

Заканчивался период утверждения капитализма, который советские историки датируют примерно 1861-1882 гг.: в результате промышленной революции капитализм укрепился в городе и, разрушая общину, проникал в деревню. Вместе с ним рос пролетариат, главным образом за счет крестьянства, которое все более «раскрестьянивалось». Именно к началу 80-х гг. промышленный пролетариат в основном сложился как класс. Рабочее движение обретало размах и организованность, достаточные для того, чтобы выделиться из общедемократического потока в качестве самостоятельной пролетарской струи: уже возникли первые политические организации пролетариата: «Южнороссийский союз рабочих» 1875 г. и “Северный союз русских рабочих” 1878-1880 гг. Начались сравнительно массовые забастовки (например, в Петербурге на Новой бумагопрядильне в 1878 и 1879 гг. с участием тысяч рабочих), которые можно считать предвестниками Морозовской стачки 1885 года.

Чрезвычайно способствовала возникновению русской социал-демократии победа марксизма в западноевропейском рабочем движении, возможность использовать плоды этой победы, тем более, что марксизм уже давно проникал в Россию, хотя вначале не прививался на русской почве как мировоззренческая система. Передовые русские люди еще в 40-е гг. знакомились с ранними работами К. Маркса и Ф. Энгельса (В. Г. Белинский и, возможно, А. И. Герцен). В пореформенной России, особенно с конца 60-х гг., интерес к марксизму стал быстро расти. Народники уже не просто знакомились с трудами Маркса и Энгельса, но и переводили их.

1.2. Первые переводы: марксизм и народники

Первый перевод классики марксизма на русский язык осуществил П. Н. Ткачев. В 1868 г. он перевел и сумел опубликовать в Петербурге написанный Марксом «Устав Международного товарищества рабочих». За ним последовало женевское 1869 г. издание «Манифеста Коммунистической партии» в переводе М. А. Бакунина. Еще через два года активный участник Большого общества пропаганды С. Л. Клячко перевел «Гражданскую войну во Франции» К. Маркса (Цюрих, 1871), а в 1872 г. в Петербурге увидел свет «прекрасный», в оценке самого Маркса, русский перевод 1-го тома «Капитала» (переводчики — Г. А. Лопатин и Н. Ф. Даниельсон).

Все эти переводы (особенно «Капитала») народники использовали в 70-е годы как оружие революционной пропаганды. К началу нового десятилетия К. Маркс уже констатировал: «В России <...> “Капитал” больше читают и ценят, чем где бы то ни было».

По мнению Н. А. Троицкого, в 70-е гг. русские революционеры, хотя и отступили по некоторым вопросам теории назад от Чернышевского, в других вопросах шли вперед. Таковы были вопрос о капитализме и сопряженный с ним рабочий вопрос. Ранее эти вопросы считались абстрактно-теоретическими и не были увязаны с практикой революции. А.И. Герцен, Н.П. Огарев, Н.А. Добролюбов, и в особенности Н. Г. Чернышевский, были замечательными критиками западного капитализма, но никто из них не изучал капиталистические процессы в России. «Семидесятники» же внимательно следили за развитием русского капитализма и озабоченно отмечали в своих программах, что капитализм уже проник в «народную жизнь» и грозит разрушением общины.[1] Правда, они истолковали это лишь как регресс (полагая, что торжество капитализма еще можно предотвратить), но попытались использовать социальные сдвиги, обусловленные капитализмом. Однако, как идеологи крестьянства, народники недооценивали историческую роль пролетариата. Но они поднимали идейный уровень, расширяли политический кругозор рабочих, втягивали их в революционную борьбу и тем самым, даже «вопреки своим непосредственным намерениям, способствовали пробуждению и развитию классового сознания рабочих».[2] Получив от народников революционный и социалистический заряд, рабочие скорее и больше задумывались над исторической миссией своего класса и приходили, в конце концов, к осознанию этой миссии, правда, уже через преодоление мелкобуржуазной ограниченности народничества, с помощью социал-демократов.[3]

Правда, народники 70-х гг. воспринимали лишь экономическую сторону марксизма, его толкование конфликта между трудом и капиталом, разящую марксову критику капитализма, но считали не применимой к России ту генеральную идею Маркса, что именно капитализм создает материальные предпосылки для социалистической революции и сам порождает собственного могильщика в лице пролетариата. Самый интерес народников к «Капиталу» (и к марксизму вообще) объяснялся их потребностью уяснить как можно основательнее генезис, сущность и механизм капиталистического производства, чтобы не менее основательно противопоставить ему русский “особый уклад”. “Посмотрим же, к чему обязывает нас учение Маркса, — рассуждал в 1879 г. народник Г. В. Плеханов. — <...> Общество не может перескочить через естественные фазы своего развития, когда оно напало на след естественного закона этого развития, говорит Маркс. Значит, покуда общество не нападало еще на след этого закона, обусловливаемая этим последним смена экономических фазисов для него не обязательна”.

1.3. Образование группы «Освобождение труда»

25 сентября 1883 г. в скромном кафе на берегу Роны в Женеве пятеро русских революционеров-эмигрантов, членов народнического общества “Черный передел” приняли заявление о том, что они разрывают с народничеством и образуют новую организацию — группу “Освобождение труда” с целью идейно перевооружить русское революционное движение, повернуть его с пути народнического, утопического социализма на путь социализма научного, под знамя К. Маркса и Ф. Энгельса. Так возникла первая организация русских марксистов, которая положила начало распространению марксизма в России, начало русской социал-демократии. Родившись в год смерти Маркса, она тем самым как бы засвидетельствовала бессмертие марксизма.

Основателями группы “Освобождение труда” были Г. В. Плеханов, В. И. Засулич, П. Б. Аксельрод, Л. Г. Дейч, В. Н. Игнатов. Каждый из них прошел долгий и сложный путь от народничества к марксизму и на этом пути проявил выдающиеся качества, особенно — их общепризнанный вождь Георгий Валентинович Плеханов (1856-1918).

Г. В. Плеханов был восьмым ребенком из четырнадцати детей (от двух жен) гусарского штаб-ротмистра Валентина Петровича Плеханова и воспитанницы Института благородных девиц Марии Федоровны Белинской (племянницы В. Г. Белинского). Он унаследовал от вспыльчивого, с крутым нравом, но трудолюбивого отца прямоту, смелость и жизненное правило “Надо всегда работать. Умрем — отдохнем”, а от доброй, нежной, заботливой матери — душевную чуткость, неприятие зла, сострадание к простому люду. Вынужденный в начале 1880 г. эмигрировать, Плеханов временно отошел от практических дел, сосредоточившись на теории.

Ближайшим соратником и самым преданным другом Плеханова была Вера Ивановна Засулич (1849 – 1919). Эта «героическая гражданка», как называл ее Ф. Энгельс, первая русская женщина-террористка, выстрел которой в могущественного царского сатрапа Ф. Ф. Трепова 24 января 1878 г. вызвал не только общероссийский, но и международный резонанс, ставшая по воле истории первой русской женщиной-марксисткой, прошла все этапы народнического движения с конца 60-х до начала 80-х годов, познала тюрьму и ссылку, скамью подсудимых и эмиграцию. При этом она сумела выделиться редкой ученостью, овладеть несколькими иностранными языками и стать едва ли не самой сведущей из русских женщин в области истории мирового революционного процесса. Ее личное обаяние признавали даже недруги. «Я прямо не помню в ней недостатков, — вспоминал Л. А. Тихомиров. — Она была весьма умна, начитана, ее мнения были продуманы и хорошо защищены. Но она была в высшей степени скромна, даже как будто не замечала своего ума и не имела ни одной искры самомнения».[4] Мягкая, деликатная, Засулич умела сглаживать полемическую резкость Плеханова, но когда это ей не удавалось, она кротко, «с героизмом раба» несла, по выражению В. И. Ленина, «ярмо плехановщины». [5]

Павел Борисович Аксельрод (1850-1928) тоже был видным деятелем революционного народничества. Уже в 1873-1874 гг. он вел пропаганду среди рабочих, но главным образом выдвинулся как публицист: сотрудничал в газете “Работник”, редактировал журнал “Община”, был правой рукой Плеханова в “Черном переделе”. Широко образованный литератор, пропагандист и популяризатор, он, благодаря природному уму и разносторонним знаниям, мог бы стать и оригинальным мыслителем, но привык десятилетиями преимущественно вторить Плеханову, ибо, по наблюдению А. В. Луначарского, “был преисполнен благоговения и изумления перед Плехановым”.

Четвертый член группы “Освобождение труда” Лев Григорьевич Дейч (1855-1941) имел не меньший революционно-народнический стаж. Вся Россия знала о его участии в знаменитом Чигиринском заговоре 1877 г. и о двух его побегах — из киевской тюрьмы и сибирской ссылки, через Японию и Америку в Европу. Но, в отличие от других членов группы, Дейч тяготел не столько к теории, сколько к практике революционного дела: он был предприимчив, изобретателен, житейски напорист и тем самым очень кстати дополнял своих менее практичных товарищей.

Наконец, Василий Николаевич Игнатов (1854-1885), хотя и не имел столь громкого революционного имени, как четыре его товарища, тоже зарекомендовал себя опытным и стойким борцом: участвовал в Казанской демонстрации 1876 г., был трижды арестован и дважды сослан, прежде чем эмигрировал из России. Более состоятельный, чем все остальные члены группы, вместе взятые, он обеспечивал материальную сторону их деятельности.

Группа «Освобождение труда» поставила перед собой две главные задачи: 1) перевод на русский язык трудов К. Маркса и Ф. Энгельса для распространения в России идей научного социализма; 2) критика народничества и разработка проблем русской общественной жизни с точки зрения марксизма. Первую задачу сам Плеханов начал решать еще до возникновения группы: в 1882 г. он перевел «Манифест Коммунистической партии». Помогли ему в решении этой задачи другие члены группы «Освобождение труда».

2. Работы и идеи Плеханова Георгия Валентиновича

2.1. Личность и деятельность Плеханова Г.В.

Политическая деятельность Плеханова началась с 1875 года, когда он установил связи с революционерами-народниками. Воспитанный в образованной семье с передовыми взглядами молодой Плеханов не мог остаться в стороне от политической жизни того времени. В известной революционной народнической организации «Земля и воля» он играл крупную роль, вел пропаганду среди рабочих Петербурга. Покинув Петербургский горный институт, Плеханов становится профессиональным революционером, видным практиком и публицистом революционного народничества. В 1879 году после раскола «Земли и воли» на «Народную волю» и «Черный передел» Плеханов возглавил организацию «Черный передел». Он выступал против тактики политических заговоров и индивидуального террора как средства свержения самодержавия. В январе 1880г., преследуемый правительством, Плеханов эмигрировал за границу и жил до 1917 года в Швейцарии, Франции и других странах.

В эмиграции Плеханов изучал произведения Карла Маркса и Фридриха Энгельса, знакомился с западноевропейским рабочим движением, установил личные контакты с видными лидерами социал-демократического движения: К. Каутским, В. Либкнехтом, А. Бебелем и другими, а с 1889 года установил и личную связь с Фридрихом Энгельсом.

Г. В. Плеханов перевел на русский язык «Манифест Коммунистической партии» Карла Маркса и Фридриха Энгельса. Эта работа составила, как признавал сам Плеханов, эпоху в его жизни, она явилась переломным этапом в его идейном развитии.

К 1883 году Плеханов порвал с народничеством и стал на позиции марксизма. Плеханов стал первым русским марксистом, видным теоретиком, блестящим популяризатором и смелым защитником научного социализма. После народнического начался второй – марксистский этап в жизни и деятельности Плеханова.

Осенью 1883 года он основывает вместе с В. Засулич, Л. Дейчем, П. Аксельродом, В. Игнатовым в Женеве первую русскую марксистскую организацию – группу «Освобождение труда». Эта группа положила начало распространению марксизма в России. Она переводила на русский язык и распространяла на родине важнейшие сочинения Маркса и Энгельса. Для того, чтобы расчистить путь социал-демократическому направлению в России, Плеханов и его группа развернули идейную борьбу с народничеством. Плеханов стремился творчески применить основные положения марксизма к российской действительности. Г. В. Плеханов опубликовывает книги «Социализм и политическая борьба», «Наши разногласия», в которых с позиций исторического материализма подверг решительной критике все направления народничества и взгляды его идеологов П. Л. Лаврова, П. Н. Ткачева, М. А. Бакунина. Он убедительно доказывал несостоятельность и ошибочность народнической доктрины в целом. Эти работы стали первым выпуском из серии «Библиотека современного социализма», которую начали члены социал-демократической группы «Освобождение труда».

2.2. Идеи Плеханова Г. В.

В 1883 году Плеханов в своем первом марксистском сочинении «Социализм и политическая борьба» предупреждал, что попытка какой-либо революционной партии, представляющей меньшинство населения, захватить власть с целью установления в России социализма окончится тем, что производством будет заведовать «социалистическая каста». Плеханов писал:

«При такой опеке над народом народ не только не воспитался бы для социализма, но или окончательно утратил бы всякую способность к дальнейшему прогрессу, или сохранил бы эту способность, лишь благодаря возникновению того самого неравенства, устранение которого было бы непосредственной целью революционного правительства».

Так писал Плеханов в 1883 году в своем первом марксистском произведении «Социализм и политическая борьба». А через год в своем следующем произведении «Наши разногласия» Плеханов предостерегал лидеров тогдашней революционной партии против попытки с их стороны силой вводить социализм в России. Плеханов писал:

«Если бы у нас действительно установилось народоправление, — то… народ на вопрос — нужна ли ему земля и следовало ли отобрать ее у помещиков, — ответил бы: «Да, нужна и отобрать ее следовало»… На вопрос же — нужно ли ему «начало социалистической организации», — сначала ответил бы, что он не понимает, о чем его спрашивают, а затем, с большим трудом поняв, в чем дело, ответил бы: «нет, мне этого не нужно»… Если же правительство, образованное захватившими власть революционерами, станет, тем не менее, вводить социализм, то решить эту задачу оно должно будет или в духе современного социализма, чему помешает как его собственная непрактичность, так и современная степень развития национального труда и привычки самих трудящихся; или же оно должно будет искать спасения в идеалах «патриархального и авторитарного коммунизма», внося в эти идеалы лишь то видоизменение, что вместо перувианских «сынов солнца» и их чиновников национальным производством будет заведовать социалистическая каста».

Так писал Плеханов в 1883 и 1884 годах. И с этой позиции он за всю жизнь никогда не сходил. Плеханов был основоположником русского марксизма и правоверным последователем диалектического материализма, но его марксизм был совершенно иной, чем так называемый «марксизм-ленинизм».

В своей, вышедшей в 1950 г. в Париже, «Истории русской философии» профессор В. Зеньковский пишет:

«В общем надо сказать, что, оставаясь правоверным последователем диалектического материализма, как его строили Маркс и Энгельс, Плеханов всегда оставался все же внутренне свободным. Большой литературный талант, тонкое критическое чутье делали Плеханова живым и интересным писателем, в котором верность марксизму никогда не заглушала ни подлинного морального благородства, ни интереса к истине и ее прогрессу… Плеханов был лично благородным и этически глубоким человеком… В основе всей его идейной эволюции лежали именно моральные мотивы».

Так пишет в своей «Истории русской философии» беспристрастный русский ученый профессор Василий Зеньковский. И именно потому, что Плеханов был лично благородным и этически глубоким человеком и что верность марксизму никогда не заглушала в нем ни подлинного морального благородства, ни интересов к истине и ее прогрессу, он еще задолго до революции окончательно разошелся с В.И. Лениным. Плеханов сурово осуждал политику и тактику большевиков, а в 1917 году был одним из самых ярых противников Октября и считал его величайшим историческим несчастьем.

Еще в 1901 году Плеханов писал в журнале «Заря»:

«Самоотверженная защита всех угнетенных и энергическая поддержка всех несправедливо обиженных принадлежит к числу насущнейших интересов пролетариата… Пролетариат должен бороться за общие интересы истины, культуры, справедливости и человечности».

7 ноября 1903 года Плеханов писал в газете «Искра»:

«Наши приемы деятельности не могут оставаться без перемен. Чеховский «человек в футляре» был замечателен тем, что всегда, даже в очень хорошую погоду, выходил в калошах и с зонтиком и непременно в теплом пальто на вате. Нам футляры не к лицу, и было бы очень смешно и очень плохо, если бы мы не сообразовались с требованием политической погоды. Последовательные марксисты не могут быть и, конечно, не будут утопистами централизма!».

В 1904 году Плеханов в своей речи на Амстердамском международном Социалистическом конгрессе сказал:

«Иностранная политика царского правительства издавна была политикой хищничества и захвата. Это правительство стремилось подчинить себе все те из окружавших нас народов, которые не были достаточно сильны, чтобы дать ему грозный отпор, и оно окружило собственно-русскую землю целым ожерельем из побежденных народностей, возвращавших ему, в виде ненависти, то, что они получили от него в виде угнетения…

От такой политики само русское государство страдало не меньше, если не больше всех, потому что ни один народ не может быть свободен, служа орудием угнетения своих соседей, и потому что «порядок», который благодаря нашему правительству царствовал в Варшаве, в Гельсингфорсе и в Тифлисе, с такой же силой, с какой смерть «царствует» на кладбище, царствовал также в Петербурге, в Москве, в Киеве, в Одессе, словом, во всей России».

В заключение Плеханов сказал: — «Преследуя в нашей несчастной стране все талантливое, все живое и независимое, правительство видит себя теперь изолированным, окруженным жалкими и жадными бездарностями, которые думают только о своей собственной карьере и не могут обеспечить ему ничего, кроме целого ряда постыднейших поражений, и когда я говорю все это, я сознаю, что я выражаю мысли и чувства огромной массы русских людей».

Так говорил Плеханов во время русско-японской войны в 1904 году на международном социалистическом конгрессе в Амстердаме от имени тогда еще единой Российской Социал-демократической Рабочей Партии.

За десять лет до этого, 14 мая 1894 года, на праздновании столетия руководителя польского восстания Косцюшко в Цюрихе, Плеханов в своей речи сказал:

«Есть два способа любить свою страну. Один — это способ каннибала, думающего, что величие и слава его племени находятся в прямом соотношении к числу соседей, которые могут быть уничтожены или порабощены. Это способ наших шовинистов, наших Муравьевых». (Михаил Муравьев в 1863 году был назначен генерал-губернатором Северо-Западного края и при подавлении польского восстания в 1863 году проявил столько жестокости, что получил прозвище «Вешателя». — Д. Ш.).

«Я не принадлежу к числу русских, которые вешают, я имею честь принадлежать к той фаланге русских, которых считают заслуживающими виселицы или, по крайней мере, изгнания. Эти русские твердо убеждены, что чем больше русский деспотизм распространяется на соседние страны, тем больше он укореняется в самой России. Эти русские убеждены, что, борясь за освобождение Польши, они защищают дело русской свободы».

Плеханов Г.В. и Ленин В.И. были самыми выдающимися фигурами в российском политическом спектре. Но их взаимоотношения не были и не могли быть похожи на взаимоотношения Чернышевского и Добролюбова или Маркса и Энгельса. Наиболее глубокой причиной этого было принципиальное различие политических позиций. Общего дела на самом деле не было, но выявилось это далеко не сразу. Намного раньше проявились чисто психологические факторы.

В сибирской ссылке Ленин В.И. глубоко продумал проект коренной реорганизации существовавшего тогда социал-демократического движения в России. Основным звеном проекта было создание общерусской политической газеты. Установив связи с социал-демократическими кружками в России, Ленин выехал за границу. Важнейшим условием успеха было участие группы «Освобождение труда», которую возглавлял Плеханов Г.В… Летом 1900 года Ленин В.И.и Потресов А.Н. явились к Плеханову Г.В. для переговоров. И тут произошло то, чего они никак не ожидали. Свою версию случившегося Ленин изложил в письме «Как чуть не потухла «Искра». [6] Плеханов Г.В. попытался морально подавить «молодых», захватить в еще не реализованном проекте единоличную власть, подобную той, которой он, как выяснилось, располагал в группе «Освобождение труда». Не заявляя свои претензии открыто, он нажал на «младших партнеров» психологически, туманными намеками давая понять, что без него ничего не выйдет, и они должны безоговорочно, хотя и не формально, ему подчиняться. Внезапность нападения дала Плеханову Г.В. победу, но не более, чем на полдня. Как только прошли ошеломление и подавленность, «молодые» буквально взбесились. В одно мгновение многолетняя влюбленность в мудрого учителя сменилась самой яростной ненавистью. Остыв от бешеного столкновения, «воюющие», они же договаривающиеся, стороны сумели-таки прийти к соглашению, и газета «Искра» состоялась как важнейший этап в политической истории ХХ века. Во время выработки проекта программы внутри редакции «Искры» возникли серьезные разногласия между Лениным В.И. и Плехановым Г.В., а также другими членами редакции. Эти разногласия и споры чуть не довели до полного разрыва между Лениным В.И. и Плехановым Г.В. Но разрыв тогда еще не произошел. Ленин В.И. добился того, что в проект программы был внесен важнейший пункт о диктатуре пролетариата и четко было указано на руководящую роль рабочего класса в революции. По основному политическому делению того периода Плеханов Г.В., Ленин В.И. и Мартов Ю.О. были вместе. Они вместе создавали партию из бесформенного хаоса подпольных кружков и групп. Но впоследствии выяснилось, что они хотели создать разные партии. Один Ленин стремился к созданию организации революционеров, способной при благоприятных условиях перевернуть Россию. Прочие согласны были ограничиться менее решительными претензиями, зато иметь больше индивидуальной творческой свободы, не связанной жесткой дисциплиной.

Споры Ленина В.И. с Плехановым Г.В. по программе партии отчасти определили будущие разногласия между большевиками и меньшевиками.

2.3.Проблема человека у Плеханова Г.В.

Как неоднократно признавался сам Плеханов, его не очень интересовали в философии проблемы гносеологии[7]. В этом он продолжал традицию народнической идеологии, из которой вышел. Как известно, концентрируя свое внимание на мировоззренческой функции философии, семидесятники не слишком задерживались на гносеологических изысканиях и спешили перейти к «житейскому действию», создать «практическую философию», необходимую им для немедленного решения назревших практических задач. Плеханов унаследовал эту практическую тенденцию народничества 70-х гг. Однако его теоретически не удовлетворял субъективный идеализм народнического движения, основанный на «субъективном методе» в социологии и волюнтаризме на практике. Рано поняв недостаточность благих пожеланий, Плеханов почувствовал необходимость поиска более веских теоретических оснований для обоснования практики революционной борьбы. Такие основания он нашел в философской и социологической теории марксизма. То обстоятельство, что он не придал большого значения вопросам гносеологии, наложило свою печать как на его понимание содержания марксизма, так и на оценку той роли, какую занимает в марксизме проблема человека.

Если попытаться умозрительно вычленить ту основную теоретическую проблему, вокруг которой разворачиваются все хитросплетения его философской мысли, ее, пожалуй, можно назвать так: «свободный человек и детерминированный мир». Если прежде, будучи народником, Плеханов отдавал предпочтение первой стороне антиномии, теперь вся теоретическая деятельность подчинена настойчивой попытке разрешить антиномию путем включения человека в детерминированный мир, посмотреть на мир и на человека с единой материалистической точки зрения как на единый природный развивающийся процесс.

Решая проблему человека с этих позиций, Плеханов испытал несомненное влияние антропологического материализма Л.Фейербаха и Н.Г.Чернышевского. Известно, что философская антропология интересовала и народнических идеологов. Но если они из нее, прежде всего, брали этические и исторические аспекты проблемы человека, Плеханова больше всего интересовали ее натуралистические основания.

Плеханов следующим образом интерпретирует основной гуманистический принцип его философии: «Фейербах взял „человека“ за отправную точку своих философских рассуждений только потому, что отправляясь от этой точки, он надеялся скорее придти к цели, которая состояла в составлении правильного взгляда на материю вообще и на ее отношение к „духу“. Стало быть, тут мы имеем дело с методологическим принципом, значение которого обусловливалось обстоятельствами времени и места...»[8] .

Плеханов при построении своей гносеологии не принял во внимание критики Фейербахом прежнего материализма. Не поняв диалектического движения философской мысли, в том числе развития философской мысли Фейербахом, Плеханов некритически объединил всех материалистов. Стремясь исходить из общих принципов материалистической философии, сближая различные ее формы, по существу сводя к исторической первой форме материализма нового времени – философии Спинозы, Плеханов поневоле огрубил диалектический материализм. Это находило свое отражение и при решении им основного вопроса философии, и при решении ряда других проблем. Как же решил Плеханов, исходя из указанных методологических посылок, некоторые другие проблемы, связанные с проблемой человека?

Центральной проблемой философии, ее ядром, Плеханов считал проблему отношения субъекта к объекту, духа к природе, «я» к «не-я».

В одной из последних философских работ Плеханов так формулирует этот вопрос: "… когда человек принимается философствовать, т.е. когда у него родится стремление составить себе стройное миросозерцание, то он непременно наталкивается на вопрос о том, как относится я к не-я, «познание» – к «бытию», «дух» – к «природе»… этот вопрос с давних пор сделался коренным вопросом философии"[9]

Все философы, исходя из решения этого вопроса, разделились на два отдела. К одному относятся те, которые «берут за точку отправления объект или, иначе – природу». При этом мыслителям приходится объяснять, каким образом к объекту прибавляется субъект, к бытию – сознание, к природе – дух. Так как они неодинаково объясняют это, у них получаются… не вполне одинаковые системы.

К другому отделу принадлежат все те философские построения, в которых точкой исхода является субъект, сознание, дух". "… на обязанности этих мыслителей лежит выяснение того, каким образом к субъекту прибавляется объект, к сознанию – бытие, к духу – природа" 1. Единственно верным взглядом, согласно Плеханову, является материалистический взгляд, ибо он полностью согласуется с данными науки. «Смотреть на явления природы с точки зрения науки – значит, объяснять их не действием того или другого духовного существа, а законами той же природы...» Научный взгляд на закономерность в природе совершенно исключает собой анимистический взгляд"[10] .

А вот как формулирует Плеханов свое понимание материализма. В одной из первых программных философских работ «К вопросу о развитии монистического взгляда на историю» он пишет: «Материализм есть прямая противоположность идеализма. Идеализм стремится объяснить все явления природы, все свойства материи теми или другими свойствами духа. Материализм поступает как раз наоборот. Он старается объяснить психические явления теми или другими свойствами материи, той или другой организацией человеческого или вообще животного тела» [11].

Как же, в конечном счете, решал Плеханов основной вопрос философии, в чем видел специфику второго атрибута субстанции – сознания, «субъекта», «я»? Здесь Плеханов призывает на помощь Фейербаха и в полном согласии с его материалистическими взглядами излагает положение последнего по этому вопросу: «Истинное отношение мышления к бытию есть следующее:

Бытие – субъект, мышление – предикат. Мышление обусловливается бытием, а не бытие мышлением. Бытие обусловливается самим собою..., имеет свою основу в самом себе». Этот взгляд Фейербаха, пишет Плеханов, представляет собой результат критики философии Гегеля, он был положен Марксом и Энгельсом в основу материалистического объяснения истории. Фейербах нашел, что философия Гегеля устранила противоречие между бытием и мышлением посредством устранения одного из его составных элементов, т. е. бытия, материи, природы. У Гегеля мышление и есть бытие. Но устранить один из элементов не значит разрешить противоречие. Идеализм не устанавливает единство бытия и мышления, он его разрывает. «Исходная точка идеалистической философии – „я“, как основной философский принцип, совершенно ошибочна. Точкой отправления истинной философии должно служить не „я“, а „я“ и „ты“. Только эта точка отправления даст возможность прийти к правильному пониманию отношения между мышлением и бытием, субъектом и объектом. „Я“ есмь „я“ для меня самого и в то же время – „ты“ для другого. „Я“ – субъект и в то же время объект. И надо заметить, кроме того, что я не то отвлеченное существо, с которым оперирует идеалистический философ. Я – существо действительное; мое тело принадлежит к моей сущности, более того – мое тело, как целое, и есть мое я, моя истинная сущность. Думает не отвлеченное существо, а именно это действительное существо, это тело… Тут не устраняется ни один из элементов противоречия, оба они сохраняются, обнаруживая свое истинное единство. „Что для меня, или субъективно, есть чисто духовный, нематериальный акт, то само по себе, объективно, есть акт материальный, чувственный“ [12] .

Глава 3. Трансформация социологических идей марксизма в работах В.И. Ленина

3.1 Личность и жизненный путь Ленина Владимира Ильича

В.И. Ленин (Ульянов) Владимир Ильич (1870-1924), российский политический деятель. Родился в семье инспектора народных училищ, ставшего потомственным дворянином. Старший брат В.И. Ленина казнен (1887) за участие в покушении на царя Александра III. В 1887г. В.И. Ленин поступил на юридический факультет Казанского университета; в декабре исключен из университета и выслан за участие в студенческом движении. В 1891 сдал экзамены за юридический факультет при Санкт-Петербургском университете; помощник присяжного поверенного в Самаре. В 1893 переехал в Санкт-Петербург. В 1895 В.И. Ленин участвовал в создании Петербургского «Союза борьбы за освобождение рабочего класса», затем арестован. В 1897г. выслан на 3 года в с. Шушенское Енисейской губернии. В 1900 выехал за границу; вместе с Г. В. Плехановым и др. начал издание газеты «Искра». На 2-м съезде РСДРП (1903) В.И. Ленин возглавил партию большевиков. С 1905 в Санкт-Петербурге; с декабря 1907 в эмиграции. В апреле 1917, приехав в Петроград, В.И. Ленин выдвинул курс на победу социалистической революции. После Июльского кризиса 1917 на нелегальном положении. Возглавил руководство Октябрьским восстанием в Петрограде. На 2-м Всероссийском съезде Советов избран Председателем Совета народных комиссаров (СНК), Совета рабочей и крестьянской обороны (с 1919-СТО); член Всероссийского Центрального Исполнительного Комитета (ВЦИК) и Центрального Исполнительного Комитета (ЦИК) СССР. С марта 1918 в Москве. Сыграл решающую роль в заключении Брестского мира. 30 августа при покушении на его жизнь был тяжело ранен. В.И. Ленин одобрил создание Всероссийской чрезвычайной комиссии по борьбе с контрреволюцией и саботажем, широко и бесконтрольно применявшей методы насилия и репрессий; ликвидации оппозиционных партий, в т. ч. социалистических, что привело к возникновению однопартийной системы, оппозиционных органов печати; высылку из страны видных представителей интеллигенции, не согласных с политикой новой власти; репрессии по отношению к духовенству. В 1922 В.И. Ленин тяжело заболел и с декабря не участвовал в политической деятельности.

В.И. Ленин рано стал приверженцем идей К. Маркса и Ф. Энгельса и стремился применить их к решению проблем общественного развития России. Придя к выводу о вступлении России на путь капитализма, В.И. Ленин обосновал необходимость буржуазно-демократической революции и ее перерастания в социалистическую революцию. Важнейшим средством революционной борьбы В.И. Ленин считал создание партии профессиональных революционеров, «партии нового типа», в отличие от парламентских социал-демократических партий. Занимая крайне левый фланг в европейском социал-демократическом движении, отвергая концепции Э. Бернштейна, К. Каутского и др. как реформистские и ревизионистские, В.И. Ленин пришел к выводу, что капитализм вступил в последнюю стадию своего развития — империализм и передовые страны Европы созрели для мировой социалистической революции. Резко критикуя принципы парламентской демократии и разделения властей, В.И. Ленин отстаивал курс на установление диктатуры пролетариата как орудия построения социализма и коммунизма. В.И. Ленин считал, что Россия должна начать мировую социалистическую революцию. Острый кризис в стране после Октябрьского переворота и гражданской войны, не оправдавшиеся надежды на революцию в европейских странах привели В.И. Ленина к признанию ошибочности политики «военного коммунизма» и необходимости перехода к новой экономической политике. После смерти В.И. Ленина в СССР была канонизирована сталинская интерпретация Ленинизма; с сер. 80-х гг. в анализе идей и деятельности В.И. Ленина, оказавших значительное влияние на ход истории в 20 в., существует широкий спектр оценок — от позитивных до резко критических.

Основные труды: «Что такое «друзья народа» и как они воюют против социал-демократов? (1894); «Развитие капитализма в России» (1899); «Что делать? (1902); «Шаг вперед, два шага назад» (1904); «Материализм и эмпириокритицизм» (1909); «Империализм как высшая стадия капитализма» (1916); «Государство и революция» (1917); «Детская болезнь «левизны» в коммунизме» (1920); «Странички из дневника», «О кооперации», «О нашей революции», «Письмо к съезду».

3.2. Вклад Ленина В.И. в изучение проблем построения государства

и революционная борьба

В.И. Ленин, являясь идейным лидером, очень много пишет о государстве, общественном строе, форме правления и режимах и др., основываясь на марксизме, но также и вносит свое видение в понимание этих вопросов. Например, Ленин В.И. дает свое определение демократии:

«В постоянных рассуждениях о государстве делается та ошибка, а именно забывают, что уничтожение государства есть уничтожение также и демократии, что отмирание государства есть отмирание демократии. Демократия не тождественна с подчинением меньшинства большинству. Демократия есть признающее подчинение меньшинства большинству государства, т. е. организация для систематического насилия одного класса над другим, одной части населения над другой. Но, стремясь к социализму, будет исчезать надобность в насилии над людьми вообще».

В своей работе Ленин В.И. подчеркивает, что подобно тому, как все предшествующие общественно-экономические формации закономерно сменяли друг друга, так и капитализм должен быть заменен новым строем. Социализм, как строй, основанный на общественной собственности и устранивший эксплуатацию человека человеком, имеет коллективистскую основу. Он создается трудовым народом, основу которого и ведущую силу составляет рабочий класс, выступающий выразителем коренных интересов всех людей труда, то есть большинства. Поэтому такой строй политически не может быть иначе организован, как на основе демократии и народовластия. Признав, что социализм можно создать лишь при установлении политической власти пролетариата, В.И. Ленин считает необходимым создание и нового государства взамен сокрушенного социалистической революцией. Одним из предварительных условий построения пролетарской государственности является слом старой государственной машины. Образцом этому служил пример Парижской коммуны. Первым своим декретом она уничтожила постоянную армию, введя всеобщее вооружение. Она была выборным учреждением на основе всеобщего избирательного права. При этом в своих руках она держала как законодательную, так и исполнительную власть. Полиция, бывшая до того орудием центрального правительства, была лишена своих политических функций и была превращена в Ответственный Орган Коммуны, сменяемый в любое время. Так же поступили с чиновниками всех остальных отраслей управления. Общая военная служба оплачивалась как служба рабочего. Все привилегии высших государственных чинов исчезли вместе с чинами. Местные учреждения, объединяясь между собой, сами и через собрание делегатов посылали депутатов в национальную делегацию, заседающую в Париже. Так предполагалось объединить самоуправление производителей на местах в общенациональную систему. Это была полностью самоуправляющаяся организация власти рабочего класса, которую даже трудно считать государством. Для В. И. В.Ленина главное в такой организации власти было, прежде всего, отсутствие постоянных вооруженных сил (армии, полиции) и разветвленного чиновничьего аппарата, противостоящего истинно демократическим структурам. Рассматривая новую систему как полугосударство, В.И. Ленин, как до революции, так и некоторое время после нее был убежден в том, что социализму чужды товарно-денежные отношения, что в новых условиях общественный интерес полностью охватит личный, и не понадобится предпринимать меры к возбуждению и удовлетворению этого интереса у индивидуального производителя. В.И. Ленин опирается на работы Маркса и обосновывает самостоятельно необходимость коммуны:

«Свободное народное государство было программным требованием немецкого с.-д. 70-х годов. Мы за демократическую республику, как наилучшую для пролетариата форму государства при капитализме, но мы не в праве забывать, что наёмное рабство есть удел народа и в самой демократической буржуазной республике. Всякое государство есть особая сила для подавления угнетаемого класса. Поэтому всякое государство несвободно и ненародно.

В критике парламентаризма Маркс писал, что всеобщее избирательное право должно служить народу, организованному в коммуну, чтобы подыскивать рабочих, надсмотрщиков, бухгалтеров, как индивидуальное избирательное право служит для этой цели всякому другому работодателю.

А Ленин говорил, что выход из парламентаризма, конечно же, не в уничтожении представительных учреждений, а в превращении представительных учреждений в работающие. Коммуна должна была быть не парламентским учреждением, а работающим в одно и то же время законодательным и исполнительным.

В.И. Ленин рассматривает соотношение пролетарской и буржуазной демократии:

«Коммуна смогла в несколько недель начать строить новую пролетарскую государственную политику, проводя указанные меры к большому демократизму и искоренению бюрократизма».

А мы будем, как предполагал В. И. Ленин, бороться за разрушение всей старой государственной машины, так, чтобы сам пролетариат был правительством. Весь сознательный пролетариат будет с нами в борьбе за разрушение буржуазного парламентаризма, за демократическую республику коммуны или республику советов рабочих и солдатских депутатов, за революционную диктатуру пролетариата».

В.И. Ленин сознает пагубность пренебрежения интересами крестьянства, противопоставление его рабочему классу, как и противопоставление этих двух классов интеллигенции. НЭП должен был объединить эти слои общества на основе согласования их частных интересов и сочетания последних в общих для всех целях: строительстве нового общества. В.И. Ленин понимал государство как организацию, необходимую для подавления эксплуататоров и для полного уничтожения классов — функций, ложащихся на весь трудовой народ. В обществе, где есть классовые антагонизмы, государство возникает и выступает как «продукт и проявление непримиримости классовых противоречий». В этом обществе государство представляет собой орган классового господства. Оно создает «порядок, который узаконивает угнетение, умеряя столкновение классов. В.И. Ленин указывает на непременное наличие особых вооруженных отрядов, которые имеют в своем распоряжении тюрьмы, принципиальное орудие силы государственной власти. Государственный аппарат эксплуатирует угнетенный класс, и его ниспровержение (ниспровержение буржуазии) начнет переходный период от капитализма к коммунизму.

И завершает свою работу такими словами:

«Потому буржуазной общественной формой завершается предыстория общества».

Заключение

Значительный вклад в развитие и пропаганду философии марксизма внесли такие русские философы-марксисты – Г.В. Плеханов и В.И. Ленин. В истории марксизма выделяют два этапа развития: первый, связанный с деятельностью К. Маркса и Ф. Энгельса (до 1895 года) и второй (с 1895 года до наших дней), – ленинский этап, связываемый, прежде всего с деятельностью В. Ленина.

Г.В. Плеханов (1856 – 1918) занимался проблемами истории философии, этики, эстетики, теории познания и материалистического понимания истории. Плехановым в наиболее полном виде изложена марксистская теория общественного развития, рассмотрены проблемы соотношения общественного бытия и общественного сознания.

С середины 90-х годов XIX века определяющую роль в развитии отечественного марксизма играет В.И. Ленин (1870 – 1924). Он занимался в основном проблемами социальной теории и практики: разработал теорию империализма как высшей стадии капитализма, теорию социалистической революции. Задачи идейной борьбы побудили его к написанию теоретической философской работы «Материализм и эмпириокритицизм» (1911). Идеи Ленина в социологии связаны с развитием учения К.Маркса о классах, классовой борьбе, роли народных масс в истории, а также с решением вопросов о соотношении демократии и диктатуры, роли государства в создании и функционировании нового социалистического государства. Философские работы В.И.Ленина надолго определили основные черты советской философии.

Марксизм оказал огромное влияние на судьбы народов не только нашей страны, но и всего человечества. Влияние марксистской философии испытали многие западные философы ХХ столетия, причем не только философы-марксисты, но и представители ряда немарксистских течений: экзистенциализма, структурализма, социологии Франкфуртской школы, представители так называемого фрейдомарксизма (Э. Фромм) и др.

Идеи Ленина в социологии связаны с развитием учения К.Маркса о классах, классовой борьбе, роли народных масс в истории, а также с решением вопросов о соотношении демократии и диктатуры, роли государства в создании и функционировании нового социалистического государства.

6. Список литературы :

1. Плеханов Г.В. Избранные философские произведения, М.: Политиздат, 1956

2. Давид Шуб Политические деятели России (1850-ых—1920-ых гг.).

Г.В.Плеханов и большевики до 1914 г., М., 1996

3. Гусаковский М.А. К проблеме человека в философии Г.В.Плеханова, Минск,

1979

4. Ленин В. И. Государство и революция, М. Политиздат 1977г

5. Левин Ш. М. Черный Передел и проблема политической борьбы. Вопросы

истории сельского хозяйства, крестьянства и революционного движения в

России. М., 1961.

6. Ткачев П. Н. Программа “Набата”, Революционное народничество 70-х

годов. Программа Земли и воли, Избр. соч. М. 1932

7. Ленин В. И., Империализм и раскол социализма, Полн. собр. соч., 5 изд., т.30

8. www.monah.ru

9. Ленин В.И. Развитие капитализма в России, М. Политиздат. 1952г

10. Ленин В.И. Империализм как высшая стадия капитализма, М. Политиздат

1982г.

11. www.marxists.org/russkij/lenin/works/lenin007.htm

12. Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 4.

13. С.С. Новикова. История развития социологии в России, Воронеж, 1996г

14. www.rustrana.ru

15. Бовыкин В.И. Россия в мировой капиталистической системе (1988). //

Чтение по русской истории. Хрестоматия для старшеклассников. Тула:

Пересвет, 1995

16. Кабанов П.И., Кузнецов Н.Д. и др. История СССР, 1861-1917. Под ред.

Н.Д.Кузнецова — 5-е изд., перераб. М., Просвещение,1984

17. Бельский В.Ю., Беляев А.А., Лощаков Д.Г. Социология: Учебник / Под

ред. канд. Фил. Наук, доц. Д.Г. Лощакова. – М.: ИНФРА-М, 2002.

18. В.В. Желтов, М.В. Желтов История западной социологии: этапы, идеи,

школы, Кемерово, 2004

19. История социологии: в 3 кн.: учебник / Под ред. Проф. В.И. Добренькова,

М., 2004

20. www.libelli.ru/works/homo.htm

21. www.opentextnn.ru/censorship/russia/sov/libraries/books/blium/?id=537

22. www.lib.com.ua/books/6/369n18.html

[1] Программа “Набата” // Ткачев П. Н. Избр. соч. т. 3. М., 1932. С. 219; Программа “Земли и воли” // Революционное народничество 70-х годов. Т. 2. М.; Л., 1965. С. 31.

[2] Левин Ш. М. «Черный Передел» и проблема политической борьбы // Вопросы истории сельского хозяйства, крестьянства и революционного движения в России. М., 1961. С. 14.

[3] Там же. С. 35 – 36.

[4] Тихомиров Л. А. Плеханов и его друзья. Из личных воспоминаний. Л., 1925. С. 38.

[5] Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 4. С. 347.

[6] Ленин В.И. т.4, стр. 334

[7] Плеханов Г.В. Избранные философские произведения. Т. 2. С. 35.

[8] Плеханов Г.В. Избранные философские произведения. Т. 3. М., 1955. С. 131.

[9] Плеханов Г.В. Предисловие к кн. А.Деборина „Введение в философию диалектического материализма“. — Избранные философские произведения. Т. 3. С. 614.

[10] Там же. С. 615

[11] Там же. Т. 1. С. 509

[12] Плеханов Г.В. Избранные философские произведения. М., 1955. Т. 3. С. 132-134.