Книга: Идея народного суверенитета во взглядах Ж.-Ж. Руссо
Содержание:
Введение
1. Ж.-Ж.Руссо как основоположник нового направления политической мысли – буржуазного радикализма.
2. Идея народного суверенитета как основополагающего принципа республиканского строя.
Заключение
Литература
Введение
Просвещение — влиятельное общекультурное движение эпохи перехода от феодализма к капитализму. Специфику содержания Просвещения более всего характеризует два момента. Во-первых, его социальный и нравственный идеал. Во-вторых, план осуществления этого идеала. Деятели Просвещения желали утвердить на земле «царство разума», в котором люди будут совершенствоваться во всех отношениях, восторжествует гармония интересов свободного индивида и справедливого общества, гуманизм станет высшей нормой социальной жизни. Очень многие из них основные свои надежды на «пришествие разума» связывали с вытеснением из массового сознания обскурантистских клерикальных идей, с ликвидацией реакционных феодально-аристократических установлений, нравов традиций. Исключительно важная роль отводилась процессу политического, морального, эстетического воспитания индивида, привития ему потребностей в добре, истине, красоте, качеств истинного человека и гражданина. В разных формах, пропорциях, отражая национальные и общественно-исторические особенности соответствующих государств, взаимодействуя с иными идеологическими факторами, отмеченные моменты присутствовали в Просвещении Франции, Италии, Германии, Англии, России и Польши, Северной Америки и др. странах.
В XVII-XVIII вв. Просвещение и создаваемая им в обществе идейно-нравственная атмосфера оказывали значительное влияние на содержание, способы и направление развитие науки о государствах и праве, образуя один из самых значимых для нее духовных факторов. Вот почему при изучении истории политико-юридической мысли столь необходимо хорошо представлять себе сущность и облик Просвещения.
Важнейшим деятелем и идеологом того времени является Ж.Ж. Руссо.
Мировоззренческая система Жан-Жака Руссо завоевала огромную популярность еще при жизни, он был признанным властителем дум большинства французов второй половины XVIII века. Его породила определенная историческая эпоха, но и он своими блестящими и оригинальными сочинениями способствовал ее рождению.
Следует отметить своеобразие и неординарность взглядов Руссо, так как он не соглашается с другими просветителями почти по каждому пункту просветительской программы.
Руссо стал объектом многих исследований и различных интерпретаций. Для некоторых он является теоретиком сентиментализма – нового и прогрессивного для того времени течения в литературе; для других он – защитник полного слияния индивида с общественной жизнью, противник разрыва между личными и коллективными интересами; кто-то считает его либералом, а кто-то теоретиком социализма; некоторые принимают его за просветителя, но для кого-то он – анти-просветитель. Но для всех – первый крупный теоретик современной педагогики.
Французский философ, моралист и политический мыслитель, фигура богато одаренная и полная противоречий, Ж.-Ж.Руссо выражал стремление к обновлению общества, и, одновременно, консервативные настроения, желание и вместе с тем боязнь радикальной революции, ностальгию по примитивной жизни – и страх перед варварством.
Социально-экономические и демократические идеи Руссо получали восторженную оценку во многих странах, где развивалась борьба против средневековья, феодального порабощения, абсолютных монархий.
В данной работе рассмотрены социальные и политико-правовые взгляды Ж..-Ж… Руссо.
1. Политический радикализм
Личность и творчество Жан Жака Руссо (1712-1778) принадлежат к тем явлениям французкой культуры XVIII века, которые оказали наиболее длительное и глубокое влияние на идейную жизнь современников, он принадлежит к кругу людей, которые во Франции «просвещали головы для приближающейся революции». Участвуя в общей всем просветителям борьбе, Руссо ведет ее с позиции, на которой никогда не стояли ни Вольтер, ни Дидро, ни Гольбах, ни Гримм, ни Гальвеций. В любом из произведений Руссо непрестанно звучат четыре лейтмотива: культ личности, чувствительность, культ природы и ощущение социальной несправедливости. Этими мотивами, в основном, характеризуется и философское мировоззрение Руссо, и его непосредственное жизнеощущение, и все его художественное творчество.
Сознание Руссо формировалось в крайне противоречивых условиях.
Чувствительность его натуры сталкивались с привитой ему еще в
молодые годы пуританской строгостью, упорством и даже упрямством
мысли. Отсутствие интереса к общественной деятельности в собственном
смысле этого слова уравновешивалось обостренным и глубоким
интересом Руссо к основным проблемам общественного существования
человека.
В своих писаниях Руссо проявлял не только крепкую логику аргументации (хотя в этой области у него и наблюдаются иногда срывы), но и особенную способность внушения, таившуюся и в самой природе его мысли и в способе ее литературного оформления, т.е. в природе его стиля. Доктрина Руссо распространялась и завоевывала умы не только путем убеждения и доказательства, но и путем зарождающегося эмоционального воздействия. Развивая в своих трудах теорию чувствительности, как метод познания мира и человека, Руссо усиливал эту чувствительность у своих третьесословных читателей. Чувствительность становилась в это время стилем не только литературы, но и жизни. Она была одной из наиболее примечательных сторон общественной психологии XVIII в. и особенно ярко выступила впоследствии в идейно-психологических переживаниях революционных лет.
Социально-политические воззрения Жан-Жака Руссо (1712—1778 гг.), выдающегося философа, писателя и теоретика педагогики, положили начало новому направлению общественной мысли — политическому радикализму. Выдвинутая им программа коренных преобразований общественного строя соответствовала интересам и требованиям крестьянских масс, радикально настроенной бедноты.
Литературную известность Руссо принесла работа «Рассуждение о науках и искусствах», которую он написал, узнав о том, что Дижонская академия проводит конкурс сочинений на тему: «Способствовало ли возрождение наук и искусств улучшению нравов?» На заданный вопрос Руссо ответил — наперекор всем традициям Просвещения — отрицательно. В «Рассуждении» было поставлено под сомнение положение о том, что распространение знаний способно усовершенствовать нравы общества. «Прогресс наук и искусств, ничего не прибавив к нашему благополучию, только испортил нравы», — утверждал мыслитель. Распространение ненужных человеку знаний порождает роскошь, которая в свою очередь приводит к обогащению одних за счет других, к отчуждению богатых и бедных. Работа вызвала горячие споры (содержащиеся в ней выпады против развития знаний стали называть «парадоксами Руссо») и принесла ему широкую известность.
В последующих трудах Руссо приступает к созданию целостной социально-политической доктрины. Наиболее полное обоснование она получила в трактате «Об общественном договоре, или Принципы политического права»
и в историческом очерке «Рассуждение о происхождении и основаниях неравенства между людьми».
В своем социально-политическом учении Руссо исходил, как и многие другие философы XVIII в., из представлений о естественном (догосударственном) состоянии. Его трактовка естественного состояния, однако, существенно отличалась от предшествующих. Ошибка философов, писал Руссо, имея в виду Гоббса и Локка, заключалась в том, что «они говорили о диком человеке, а изображали человека в гражданском состоянии». Было бы также ошибкой предполагать, что естественное состояние когда-то существовало на самом деле. Мы должны принимать его лишь в качестве гипотезы, способствующей лучшему пониманию человека, указывал мыслитель. Впоследствии такая трактовка начального этапа человеческой истории получила название гипотетического естественного состояния.
По описанию Руссо, сначала люди жили, как звери. У них не было ничего общественного, даже речи, не говоря уже о собственности или морали. Они были равны между собой и свободны. Руссо показывает, как по мере совершенствования навыков и знаний человека, орудий его труда складывались общественные связи, как постепенно зарождались социальные формирования — семья, народность. Период выхода из состояния дикости, когда человек становится общественным, продолжая оставаться свободным, представлялся Руссо «самой счастливой эпохой».
Дальнейшее развитие цивилизации, по его взглядам, было сопряжено с появлением и ростом общественного неравенства, или с регрессом свободы.
Первым по времени возникает имущественное неравенство. Согласно учению, оно явилось неизбежным следствием установления частной собственности на землю. На смену естественному состоянию с этого времени приходит гражданское общество. «Первый, кто, огородив участок земли, придумал заявить: „Это мое!“ и нашел людей достаточно простодушных, чтобы тому поверить, был подлинным основателем гражданского общества». С возникновением частной собственности происходит деление общества на богатых и бедных, между ними разгорается ожесточенная борьба. Богатые, едва успев насладиться своим положением собственников, начинают помышлять о «порабощении своих соседей».
На следующей ступени в общественной жизни появляется неравенство политическое. Для того чтобы обезопасить себя и свое имущество, кто-то из богатых составил хитроумный план. Он предложил якобы для защиты всех членов общества от взаимных раздоров и посягательств принять судебные уставы и создать мировые суды, т.е. учредить публичную власть. Все согласились, думая обрести свободу, и «бросились прямо в оковы». Так было образовано государство. На данной ступени имущественное неравенство дополняется новым — делением общества на правящих и подвластных. Принятые законы, по словам Руссо, безвозвратно уничтожили естественную свободу, окончательно закрепили собственность, превратив «ловкую узурпацию в незыблемое право», и ради выгоды немногих «обрекли с тех пор весь человеческий род на труд, рабство и нищету».
Наконец, последний предел неравенства наступает с перерождением государства в деспотию. В таком государстве нет больше ни правителей, ни законов — там только одни тираны. Отдельные лица теперь вновь становятся равными между собой, ибо перед деспотом они — ничто. Круг замыкается, говорил Руссо, народ вступает в новое естественное состояние, которое отличается от прежнего тем, что представляет собой плод крайнего разложения.
Если же деспота свергают, рассуждал философ, то он не может пожаловаться на насилие. В естественном состоянии все держится на силе, на законе сильнейшего. Восстание против тирании является поэтому настолько же правомерным актом, как и те распоряжения, посредством которых деспот управлял своими подданными. «Насилие его поддерживало, насилие и свергает: все идет своим естественным путем». Пока народ вынужден повиноваться и повинуется, он поступает хорошо, писал мыслитель. Но если народ, получив возможность сбросить с себя ярмо, низвергает тиранию, он поступает еще лучше. Приведенные высказывания содержали оправдание революционного (насильственного) ниспровержения абсолютизма.
Ж.-Ж.Руссо о свободе и неравенстве
В своих работах Ж .- Ж . Руссо выдвигает понятие естественного человека – целостного , доброго , биологически здорового , морально честного и справедливого . Естественное состояние , а не историческая реальность , стало рабочей гипотезой , которую Руссо добывает из глубины своих мыслей , желая понять , какая часть этого человеческого богатства была подавлена или угасла в процессе исторического развития общества .
В естественном состоянии , по Руссо , нет частной собственности , все свободны и равны . Неравенство здесь вначале лишь физическое , обусловленное природными различиями людей : «… неравенство едва заметно в естественном состоянии и его влияние там почти ничтожно ,
… возникает оно и растет в связи с последовательным развитием человеческого ума ».
С появлением частной собственности и социального неравенства , противоречивших естественному равенству , начинается борьба между богатыми и бедными . « Я замечаю двоякое неравенство в человеческом роде : одно , которое я назову естественным или физическим , так как оно установлено природой , состоит в различии возраста здоровья , телесных сил и умственных или душевных качеств . Другое же может быть нравственным или политическим , так как оно зависит от своего рода договора и установлено или , по крайней мере , стало правомочным с согласия людей . Оно состоит в различных привилегиях , которыми одни пользуются в ущерб других , вот , например , что одни более богаты , уважаемы и могущественны , чем другие , или даже заставляют их повиноваться себе …».
Говоря о свободе и равенстве , Руссо в первую очередь имеет в виду свободу от феодального порабощения и уравнение граждан перед законом . Но в отличие от многих других представителей антифеодального движения он как бы угадывает , что свобода и равенство могут стать реальностью в результате коренных преобразований не только в области правовых отношений , но и в социально - экономической сфере . Отсюда такой обостренный интерес Руссо к принципу частной собственности , с возникновением которой он связывает исчезновение первоначального равенства и чистоты общественных нравов : « Конкуренция и соперничество , с одной стороны , а с другой – противоположность интересов и скрытое желание обогатиться на счет другого – таковы ближайшие последствия возникновения собственности , таковы неотлучные спутники зарождающегося неравенства ».
Неравенство , почти ничтожное в естественном состоянии , усиливается и растет в зависимости от развития наших способностей и успехов человеческого ума и становится , наконец , прочным и правомерным благодаря возникновению собственности и законов . « Если мы проследим за прогрессом неравенства в связи с этими различными переворотами , то увидим , что возникновение законов и права собственности было начальным пунктом этого прогресса , установление магистратуры – вторым , а третьим , и последним , — изменение правомерной власти , в основанную на произволе ; так что различие между богатым и бедным было узаконено первой эпохой , различие между сильным и слабым – второй , а третьей – различие между господином и рабом . Это – последняя ступень неравенства , тот передел , к которому приводят все остальные , если только новые перевороты не уничтожат совершенно управления или не приблизят его к правомерному устройству ».
Вслед за уничтожением равенства последовали , по словам Руссо , « ужаснейшие смуты ». Выход из такого положения , инспирированный доводами богатых и вместе с тем обусловленный жизненными интересами всех , состоял в соглашении о создании государственной власти и законов , которым будут подчиняться все . Однако , потеряв естественную свободу , бедные не обрели свободы политической . Созданные путем договора государство и законы « наложили новые путы на слабого и придали новые силы богатому , безвозвратно уничтожили естественную свободу , навсегда установили закон собственности и неравенства , и ради выгоды нескольких честолюбивцев обрекли с тех пор весь человеческий род на труд , рабство и нищету ».
Пришедшее на смену « естественному состоянию » гражданское общество явилось полным отрицанием предшествовавшего этапа исторического развития . В новом обществе исчезло первоначальное равенство людей , появились бедные и богатые , подвластные и господа . В гражданском обществе меньшинство получило возможность жить за счет тяжкого и унизительного труда покоренного народа . Неравенство частной собственности , дополненной политическим неравенством , привели , согласно Руссо , в конечном счете , к абсолютному неравенству при деспотизме , когда по отношению к деспоту все равны в своем рабстве и бесправии .
Как совершился этот резкий переход в истории человечества ? Руссо не дал и не мог дать научного ответа на этот вопрос . Знаменательно , однако , что главную причину исторического скачка он ищет все же в экономической сфере , в факте возникновения частной собственности .
Предметом ожесточенных нападок Руссо стала господствующая феодальная форма собственности . Ограниченный условиями и понятиями времени , он не мог возвыситься до требования полной ликвидации всякой частной собственности — этого обязательного условия последовательной свободы и равенства . Руссо удовлетворился лишь мелкобуржуазным принципом эгалитаризма , т . е . требованием наделить всех граждан более или менее одинаковой долей частной собственности . Это были утопические мечты , но нельзя забывать , что в свое время мечты эти носили прогрессивный характер , выражали протест против феодализма и в какой - то степени предвещали идею общественной собственности на орудия и средства производства ,
уничтожение на этой основе всех форм порабощения человека человеком .
В результате общественного договора образуется ассоциация равных и свободных индивидов, или республика. Руссо отвергает учения, определявшие договор как соглашение между подданными и правителями. С его точки зрения, договор является соглашением равных между собой субъектов. Подчиняясь сообществу, индивид не подчиняет себя никому в отдельности и, значит, остается “таким же свободным, каким он был раньше”. Свобода и равенство участников договора обеспечивают объединение народа в неразрывное целое (коллективную личность), интересы которого не могут противоречить интересам частных лиц.
По условиям общественного договора суверенитет принадлежит народу. Смысл всех предшествующих рассуждений Руссо о договоре заключался именно в том, чтобы обосновать народный суверенитет как основополагающий принцип республиканского строя. Эта идея вместе с принципами равенства и свободы составляет ядро его политической программы.
2. идея народного суверенитета как основополагающий принцип республиканского строя.
В целом общественное соглашение, по словам Руссо, дает политическому организму (государству) неограниченную власть над всеми его членами. Эту власть, направляемую общей волей, он именует суверенитетом. По смыслу концепции Руссо, суверенитет един, и речь может и должна идти об одном-единственном суверенитете – суверенитете народа. При этом под “народом” как единственным сувереном у Руссо имеются в виду все участники общественного соглашения (т. е. взрослая мужская часть всего населения, всей нации), а не какой-то особый социальный слой общества (низы общества, бедные, “третье сословие”, “трудящиеся” и т. д.), как это стали трактовать впоследствии радикальные сторонники его концепции народного суверенитета (якобинцы, марксисты и т. д.).
Народный суверенитет имеет, согласно учению Руссо, два признака – он неотчуждаем и неделим. Провозглашая неотчуждаемость суверенитета, автор “Общественного договора” отрицает представительную форму правления и высказывается за осуществление законодательных полномочий самим народом, всем взрослым мужским населением государства. По мнению Руссо, в нормальном государстве граждане всегда отдают предпочтение общественным делам перед частными. Упадок интереса к общественным делам есть симптом охлаждения патриотизма, роста влияния частных интересов, роста богатства, — вообще разложения государства. Тогда-то и изобретается народное представительство.
Основываемая Руссо концепция общественного договора выражает в целом идеальные его представления о государстве и праве . Основная мысль состоит в том , что только установление государства , политических отношений и законов , соответствующих его концепции общественного договора , может оправдать , с точки зрения разума , справедливости и права — переход от естественного состояния в гражданское .
В своей идеализированной конструкции народного суверенитета Руссо отвергает требования каких - либо гарантий защиты прав индивидов в их взаимоотношениях с государственной властью . Соответствующие гарантии , согласно Руссо , нужны против подданных , чтобы обеспечить выполнение ими своих обязательств перед сувереном . Отсюда , по мысли Руссо , и проистекает необходимость принудительного момента во взаимоотношениях между государством и гражданином .
Подчеркивая неделимость суверенитета, Руссо выступил против доктрины разделения властей. Народоправство, считал он, исключает необходимость в разделении государственной власти как гарантии политической свободы. Для того чтобы избежать произвола и беззакония, достаточно, во-первых, разграничить компетенцию законодательных и исполнительных органов (законодатель не должен, например, выносить решения в отношении отдельных граждан, как в Древних Афинах, поскольку это компетенция правительства) и, во-вторых, подчинить исполнительную — власть суверену. Системе разделения властей Руссо противопоставил идею разграничения функций органов государства.
В целом общественное соглашение , по словам Руссо , дает политическому организму ( государству ) неограниченную власть над всеми его членами . Эту власть , направляемую общей волей , он и именует суверенитетом . По смыслу концепции Руссо , суверенитет един , и речь вообще может и должна идти об одном - единственном суверенитете — суверенитете народа . При этом под « народом » как единственном суверенитете Руссо имеются в виду все участники общественного соглашения ( т . е . взрослая мужская часть всего населения , всей нации ), а не какой - то особый слой общества ( низы общества ), как это стали трактовать впоследствии радикальные сторонники его концепции народного суверенитета ( якобинцы , марксисты ).
Обязательства , связывающие людей с общественным организмом ( государством ), непреложны лишь потому , что они взаимны , предусматривают равенство их прав и обязанностей . Вместе с тем , суверен , согласно Руссо , не связан собственными законами . Если бы суверен предписал сам себе такой закон , от которого он не мог бы себя освободить , это , по мысли Руссо , противоречило бы самой природе политического организма . Суверен « стоит выше и судьи , и Закона ». Именно с таким пониманием роли суверена Руссо связывает представление о его праве помилования или освобождения виновного от наказания , предусмотренного законом и определенного судом . Власть суверена включает в себя его безусловное право на жизнь и смерь подданных .
С пониманием суверенитета как общей воли народа связаны и утверждения Руссо о том , что суверенитет неотчуждаем и неделим . Как отчуждение суверенитета от народа в пользу тех или иных лиц или органов , так и его деление между различными частями народа , по логике Руссо , означали бы отрицание суверенитета как общей воли всего народа . Законодательная власть как собственно суверенная , государственная власть может и должна , по Руссо , осуществляться только самим народом - сувереном непосредственно . Что же касается исполнительной власти , то она « напротив , не может принадлежать всей массе народа как законодательнице или суверену , так как эта власть выражается лишь в актах частного характера , которые вообще не относятся к области закона ни , следовательно , к компетенции суверена , все акты которого только и могут быть , что законами ».
Исполнительная власть создается не на основе общественного договора , а по решению суверена в качестве посредующего организма для сношений между подданными и сувереном . Поясняя соотношение законодательной и исполнительной власти , Руссо отмечает , что всякое свободное действие имеет две причины , которые сообща производят его : одна из них – моральная , другая – физическая . Первая – это воля , определяющая акт , вторая – сила , его исполняющая .
Исполнительная власть уполномочена сувереном приводить в исполнение законы и поддерживать политическую и гражданскую свободу . Устройство исполнительной власти в целом должно быть таково , чтобы « оно всегда было готово жертвовать правительством для народа , а не народом для правительства ».
В зависимости о того , кому вручена исполнительная власть ( всем , некоторым , одному ), Руссо различает такие формы правления , как демократия , аристократия , монархия . Эти различия в учении Руссо играют подчиненную роль , поскольку предполагается , что во всех формах правления суверенитет и законодательная власть принадлежит всему народу . В общем виде Руссо отмечает , что « демократическое правление наиболее пригодно для малых государств , аристократическое – для средних , а монархическое – для больших ». При этом всякое правление посредством законов Руссо считает республиканским правлением .
Для поддержания положений общественного договора и контроля над деятельностью исполнительной власти , по мысли Руссо , периодически должны созываться народные собрания , на которых следует ставить на голосование в отдельности два вопроса : « Первое : угодно ли суверену сохранить настоящую форму Правления . Второе : угодно ли народу оставить управление в руках тех , на кого оно в настоящее время возложено ».
Народ , по Руссо , имеет право не только изменить форму правления , но и вообще расторгнуть само общественное соглашение и вновь возвратить себе естественную свободу .
Руссо различает четыре рода законов : политические , гражданские , уголовные и законы четвертого рода , « наиболее важные из всех », — « нравы , обычаи и особенно мнение общественное ». При этом он подчеркивает , что к его теме общественного договора относятся только политические законы . Применительно к этим политическим ( основным ) законам Руссо отмечает , что в них всеобщий характер воли сочетается с всеобщностью предмета , поэтому такой закон рассматривает подданных как целое , а не как индивидов , а действия как отвлечение ( но не как отдельные поступки ). А цель всякой системы законов — свобода и равенство . Свобода , подчеркивает Руссо , вообще не может существовать без равенства .
Руссо говорит о необходимости учета в законах своеобразия географических факторов страны , занятий и нравов народа и т . д . Законы – необходимые условия гражданской ассоциации и общежития . Но создание системы законов – дело великое и трудное , требующее больших знаний и проницательности для достижения союза разума и воли в общественном организме . Это « порождает нужду в Законодателе », под которым имеются в виду учредители государств , реформаторы в области политики , права и морали . Великого законодателя Руссо сравнивает с механиком изобретателем машины и создателем образца , а великого правителя – с рабочим , который лишь собирает и пускает в ход машину . Но такой великий законодатель , поясняет Руссо , это учредитель государства , а не магистратура или суверен . Деятельность такого необыкновенного законодателя просвещает народ и подготавливает необходимую почву для его собственного выступления в качестве законодателя .
Законодательную власть Руссо характеризует как « сердце Государства », в случаях крайней опасности , когда речь идет о спасении государственного строя и отечества , « можно приостановить священную силу законов » и особым актом возложить заботу об общественной безопасности на « достойнейшего », т . е . учредить диктатуру и избрать диктатора . При этом Руссо подчеркивал краткосрочный характер такой диктатуры , которая ни в коем случае не должна быть продлена .
Заключение
Жан-Жак Руссо, действительно, оставил глубокий след не
только в истории философской мысли Франции, но и в истории всего человечества. Своими трудами он на несколько десятилетий предвосхитил те передовые демократические преобразования, которые произошли в Европе в конце XVIII — начале XIX вв. и продолжают развиваться во всем мире до сих пор.
Огромен вклад этого величайшего мыслителя французского Просвещения в разработку и исследование идей социального равенства, народного суверенитета и т.п., и хотя в своих работах он не находит разрешения многих противоречий, то что он поднимает эти вопросы подчеркивает глубину мысли философа.
Многие идеи Руссо об обществе, человеке, нравственности
очень актуальны и сегодня, в эпоху научно-технического прогресса и наступающего экологического кризиса.
Но его суждения по многим социально - политическим проблемам носили вполне радикальный , революционный характер , глубоко и полно отражали интересы и чаяния социальных низов , французского демоса , явившегося опорой якобинской революции .
Согласно Руссо , человек в естественном состоянии находился в гармонии с природой , но рост населения и географические причины приводят к развитию способностей людей , которое , в свою очередь , стимулирует новые потребности , и возникновению в человеческом сообществе сотрудничества и соперничества . Естественное неравенство порождает неравенство в собственности , являющееся источником постоянной нестабильности в обществе . Отсюда возникает необходимость в гражданском мире , который гарантируется общественным договором .
Стержнем политической теории Руссо является учение о народном суверенитете как осуществлении общей воли . Мыслитель подчеркивает отличие общей воли от воли всех : первая имеет в виду общие интересы , вторая — интересы частные и представляет собой лишь сумму изъявленной воли частных лиц . Общая воля , в свою очередь , выступает источником законов , мерилом справедливости и главным принципом управления . В отличие от большинства мыслителей Руссо считал суверенитет народа неотъемлемым и неделимым .
Народ не может никому отдать свое право на самоуправление и решение своей судьбы . Правительство — лишь временный агент суверенного народа , Руссо против передачи парламенту или кому бы то ни было законодательной власти . Причем исполнительную и судебную власть , передав правительству , все же полностью подчиняет народу — суверену . Суверенность должна отдаваться общей воле народа и не нуждается в представительных учреждениях . Руссо выдвинул требование единства прав и обязанностей гражданина , полагая , что гражданином может считаться только тот , кто преодолел « своемыслие ». Трактуя свободу как подчинение закону , он высказывал идею о возможности принуждения к свободе .
Политический идеал Руссо — небольшие по размеру государства – республики , где возможно прямое , непосредственное волеизъявление народа и контроль за деятельностью его представителей .
Своим учением о законе как выражении общей воли и о законодательной власти как прерогативе неотчуждаемого народного суверенитета , своей концепцией общественного договора и принципов организации государства Руссо оказал огромное воздействие на последующее развитие государственно - правовой мысли и социально - политической практики . Его доктрина стала одним из основных идейных источников в процессе подготовки и проведения Французской буржуазной революции . Идеи Руссо являются основанием идеологических построений радикализма .
Ж .- Ж . Руссо попытался объяснить важнейшие исторические события , не апеллируя к сверхъестественным силам . Он рассматривал историю человечества как результат деятельности людей , их интеллекта и чувств . Стремление объяснить историю , не выходя за ее пределы , не увенчалось и не могло в ту историческую эпоху увенчаться переходом на позиции материалистического понимания общественной жизни . Но это обстоятельство не помешало французскому просветителю - демократу высказать ряд глубоких диалектических идей об истории человеческого общества .
Литература :
1. Дворцов А.Т. Жан-Жак Руссо. М., 1980. – 365с.
для вузов. – М.: ЮНИТИ, 2000. – 367с.
3. Лапандин Д. Политические и правовые воззрения Жан-Жака Руссо // Уч. зап. Московского юридического ин-та. Вып. II. М., 1970.
4. Момджян Х.Н. Французское Просвещение XVIII века: Очерки. – М., Мысль, 1983. –447с.
5. Манфред А.З. Три портрета эпохи Великой Французской революции. М., 1978. – 537с.
6. Руссо Ж.-Ж. 1. Рассуждение о происхождении и основаниях неравенства между людьми. 2. Об общественном договоре, или Принципы политического права // Руссо Ж.-Ж. Трактаты. М., 1969; // Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре: Трактаты. М., 1998.
7. Волгин В.П. Развитие общественой мысли во Франции в XVIII в.-М..: Наука, 1977, с.183-220.
8. Дворцов А.Т. Ж.-Ж. Руссо.- М.: Наука, 1980.-112 с.
История политических и правовых учений: XVII – XVIII вв.Отв.ред. В.С.
9. Нерсесянц.-М.: Наука, 1989. с116-143
10. Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре, или Принципы политического права.- М.
11. История политических и правовых учений, под общей редакцией В.С. Нерсесянца, М., 2002 г.
12. История политических и правовых учений, под общей редакцией Лейста Н.И., М., 2000 г.