Книга: Начало Руси 3 страница

[41]Бирнбаум 1987. С. 321. Этот язык, очевидно, изначально соответствует западной группе диалектов в схеме А. Е. Супруна (Языки мира. Славянские языки. М., 2005. С. 17–18). Сложение ее соотносимо со временем так называемой второй палатализации в славянских языках (переходы k > c, g > z перед гласными ě, i). Она протекала в западной группе диалектов несколько иначе, чем в восточной. У антов, насколько можно судить, вторая палатализация несколько задержалась. Восточная группа диалектов должна соответствовать антам и смешавшимся с ними восточным словенам – дулебам.

[42]Богухвал (Великая хроника о Польше, Руси и их соседях. М., 1984. С. 52) со ссылкой на «древние книги» выводит славян из Паннонии, где помещает Пана, эпонима страны и отца Леха, Руса и Чеха. Далимил говорит только об исходе из «Хорватии» Чеха (Staročeská kronika tak rečeného Dalimila. Praha, 1988. Sv. 1. Kap. 2: 1 – 10).

[43]См. вводную часть ПВЛ по Лаврентьевской (Полное собрание русских летописей (далее – ПСРЛ). Т. 1), Ипатьевской (ПСРЛ. Т. 2), Радзивилловской (Т. 38) летописям. Перевод наш. К теме волохов, «насилящих» славян в придунайских землях, летописец возвращается позднее еще дважды – в связи с нашествием кочевников VI–VII вв. («белых угров», прогоняющих волохов) и в связи с вторжением мадьяр («черных угров») в конце IX в. Налицо очевидное совмещение разновременных пластов традиции. Именно это предание, очевидно, послужило причиной для соотнесения в летописи славян и «нориков». Стоит отметить, что подлинный Норик большей частью не входил в Венгерское королевство. Это лишний раз указывает на вторичный и литературный характер данного соотнесения.

[44]Армянская география VII в. СПб., 1877. С. 21–22. В Свод II давно переведенное на русский язык и введенное в научный оборот известие «Армянской географии» не включено, вероятно, по причине спорности ее датировки (VII–IX вв.).

[45]См.: Нидерле Л. Славянские древности. М., 2001. С. 56; Свод I. С. 242; Proc. DA. IV. 4: 3.: Прокопий Кесарийский. Война с готами. О постройках. М., 1996. С. 237–240. Всего таких названий, по максимальному счету Л.Нидерле, девять: Стредин, Долебин, Брациста, Дебри, Беледина, Зернис, Берзана, Лабуца, Пезион, Кабеца.

[46]Об археологических свидетельствах (вещевые находки в Опово‑Баранде, Нови Саде, Сомборе, деревянное городище в Хоргоше) см.: Седов В. В. Славяне в раннем средневековье. М., 1995. С. 29.

[47]Славяне и их соседи 1993. С. 177–178, 181.

[48]Славяне и их соседи 1993. С. 169–170; там же обзор точек зрения на проблему. Ср.: Седов В. В. Восточные славяне в VI–XIII вв. М., 1982. С. 27.

[49]Их роль в сложении пеньковской культуры оценивается археологами весьма по‑разному (ср.: Седов 1982. С. 27–28; Обломский А.М. Днепровское лесостепное левобережье в позднеримское время. М., 2002. С. 75–80). Сторонники обоих подходов оперируют одинаковыми, довольно ограниченными материалами. Представляется, что прямой и конкретной преемственности между «киевскими» и пеньковскими памятниками сторонникам «киевского» происхождения черняховской культуры установить не удается. К тому же территориально ранние пеньковские памятники тяготеют, за редким исключением, к Днестровско‑Прутскому двуречью, а не к Киевскому Поднепровью.

[50]Iord. Get. 119.: Свод I. С. 110/111.

[51]Кассиодор писал историю готов после 526 г., но информация о Скифии восходит у него, очевидно, к первому десятилетию VI века, когда он был личным секретарем короля Теодориха (Свод I. С. 134–135). На рубеж веков указывает и сопоставление с археологическим материалом.

[52]Iord. Get. 34–35.: Свод I. С. 106–109.

[53]Свод I. С. 134–135. Иначе: Скржинская Е.Ч. О склавинах и антах, о Мурсианском озере и городе Новиетуне// Византийский временник. 1957. Т. 12 – малоизвестный Новиетун в Дакии. Возражения А.Н. Анфертьева (Свод I. С. 135) вполне резонны. Это паннонский Новиетун, едва ли вообще знакомый Кассиодору, не мог быть, конечно, его ориентиром. Проблема с «Мурсианским озером» (см. далее) не является аргументом в пользу паннонского городка. Новиодун Скифский был, конечно, лучше известен Кассиодору, Иордану и их читателям. Его местонахождение (что важнее) гораздо лучше соответствует и археологическому материалу, и самой логике повествования. Кассиодор явно ограничивал славянскую территорию с северо‑запада верховьями Вислы.

[54]Седов, 1982. С. 13.

[55]Единственная вполне убедительная интерпретация, учитывающая то, что говорится о «Морсианском болоте» в Iord. Get. 30 (Свод I. С. 107; ср. там же: С. 122. Прим. 59; С. 134. Прим. 106). Она восходит еще к Ф. Таубе (1778 г.), а в отечественной традиции – к Н.М. Карамзину и связана с названием римского города Мурса. Другие, гораздо менее вероятные варианты перечислены у Е. Ч. Скржинской (Иордан. О происхождении и деяниях гетов. СПб., 1997. С. 210; см. еще Свод I. С. 122, 134).

[56]Седов, 1982. С. 12, 16, 18; Славяне и их соседи. С. 178; Седов, 1995. С. 23; Седов В.В. Славяне: историко‑этнографическое исследование. М., 2002. С. 312; Theodor D. Conceptul de cultura Costişa‑Botoşana.// Studia Antiqua et Archeologica. I. Iaşi, 1983; ср.: Комша М. Проникновение славян на территорию РНДР и их связи с автохтонным населением.// VII Международный конгресс антропологических и этнографических наук. М., 1970.

[57]Комша, 1970; Федоров Г.Б., Полевой Л.Л. Археология Румынии М., 1973. С. 294; Славяне и их соседи. С. 178, 181.

[58]Славяне и их соседи. С. 178.

[59]Iord. Get. 35.: Свод I. С. 108/109.

[60]Свод I. С. 135.

[61]См.: Кухаренко Ю.В. Археология Польши. М., 1969. С. 121–123.

[62]Кухаренко, 1969. С. 121; Седов, 1994. С. 290; Седов, 1995. С. 24.

[63]См.: Седов, 1994. С. 290–293.

[64]Sklenář K. Památky pravěku na území ČSSR. Praha, 1974. S. 272, 279; Седов, 1995. С. 24.

[65]Sklenář, 1974. S. 280.

[66]Proc. Bell. Goth. VI. 15: 1–2.: Свод I. С. 176/177. Прокопий уверяет, что герулы «прошли поочередно все племена склавинов», что – особенно для этого времени – все‑таки невероятно. Тогда герулам надо было бы идти с нижнего Дуная.

[67]Proc. Bell. Goth. VI. 15: 2–3.: Свод I. С. 176/177.

[68]Iord. Get. 34.: Свод I. С. 106/107.

[69]См., напр., вводную часть ПВЛ в ПСРЛ. Т. 1, 2, 38; также статью 6404 г. (т. н. «Сказание о славянской грамоте») – там же. Чуть менее рельефно та же мысль у Богухвала: Великая хроника. С. 52–55.

[70]ПСРЛ. Т. 1. Стб. 6, 10, ср. стб. 11; аналогичные места в других версиях вводной части ПВЛ ср.: ПСРЛ. Т. 2, 38.

[71]Гаркави А.Я. Сказания мусульманских писателей о славянах и русах. СПб., 1870. С. 138. В волынянах Масуди видели прибалтийских волынян (см. историю вопроса: Седов, 1982. С. 95–96), но об их древнем всеславянском могуществе ничего неизвестно. Бужанско‑волынский же вариант, как увидим, находит целый ряд подкреплений не только в археологическом и топонимическом материале, но и в письменных источниках (ср. рассказ Масуди о распаде союза «Валинана» с летописным сказанием об одновременном появлении «княжений» у полян, древлян, дреговичей).

[72]ПСРЛ. Т. 1. Стб. 12, 13. Ср. ПСРЛ. Т. 2, 38.

[73]Седов, 1982. С. 94–95.

[74]ЭССЯ. Вып. 5. С. 147–148. Я. Длугош, опиравшийся на несохранившуюся русскую летопись, выводил этноним от мифического первопредка Дулеба (Лимонов Ю.А. Культурные связи России с европейскими странами в XV–XVII вв. Л., 1978. С. 14). Это один из череды мифических предков славян, упоминаемых в разных средневековых источниках. Таковы Чех у чешских и польских хронистов, Пан у Богухвала, Слав у него же (перекликающийся со Словеном русских книжных легенд). К другой группе относятся легендарные или полулегендарные персонажи, сливавшиеся в мифопоэтическом сознании славян с их божествами («божий коваль» в разных вариантах, Бой‑Бай из преданий Северо‑Западной Руси, западнославянский Крак‑Крок, ильменский Волх). В третью группу первопредков входят легендарно‑эпические герои, имевшие, скорее всего, реальных прототипов и действующие в более или менее «исторических» обстоятельствах (Вятко, Радим, Избор и ряд других персонажей древнерусских преданий, Пржемысл, Либуше и их потомки у чехов, Лешко‑Лех, Попель, Пяст – у поляков, древние персонажи сербохорватской истории, упоминаемые Константином Багрянородным и в «Летописи попа Дуклянина»).

[75]Ср. еще смысл самого слова *narodъ ‘народ < те, кто народились’ (ЭССЯ. Вып. 22. С. 253–255).

[76]Назаренко, 1993. С. 13/14.

[77]Lehr‑Spławiński T. Najstarsze nazwy plemion w obcych żródłach// Język Polski. Kraków, 1961. T. 41. S. 265. Прочие толкования менее вероятны. Основная альтернатива этнониму «червяне» – загадочные «сербяне» (от «сербы») С. Роспонда (Rospond S. Struktura pierwotnych etnonimów słowiańskich.// Rocznik sławisticzny. Kraków, 1966. T. 26. S. 12–13). Ясно, однако, что лужицкие сербы упомянуты Баварским географом под своим именем, а среди других славянских племен севернее Дуная никаких следов «сербян» не обнаруживается. Лингвистическую контраргументацию см.: Назаренко, 1993. С. 34. Парадоксальным и никак не увязывающимся с этнонимом Zerivani кажется мнение И. Херрмана, отождествляющего их с племенной общностью к востоку от Буга (то есть дулебами) (Херрман И.К вопросу об исторических и этнографических основах «Баварского географа».// Древности славян и Руси. М., 1988. С. 166). Он к тому же отождествляет их с Zuireani того же автора. Но те вполне надежно идентифицируются как свиряне (не говоря уже о том, что наличие «дублетов» внутри первой части Баварского географа очень сомнительно). Другие идентификации (с поздними гидронимами Серия и Пасерия в Нижнем Повисленье или с островом Руяна через предполагаемую форму *Zerujane) кажутся очень натянутыми (см. обзор: Назаренко, 1993. С. 34–35).

[78]ЭССЯ. Вып. 15. С. 43, 44, 57–59. Баварский географ упоминает и лядичей, и червян, но этих последних – лишь как исторических персонажей со ссылкой на славянские предания.

[79]См.: ЭССЯ. Вып. 19. С. 214–215.

[80]Iord. Get. 35.: Свод I. С. 108/109.

[81]Iord. Get. 35.: Свод I. С. 108/109.

[82]Седов, 1982. С. 13, 14, 20, 26, 27.

[83]Седов, 1982. С. 20, 27; Седов 1995. С. 23–24.

[84]Седов, 1982. С. 20

[85]Седов, 1982. С. 26.

[86]Седов, 1982. С. 26

[87]Седов, 1982. С. 8, 108, 112.

[88]Рыбаков Б.А. Город Кия.// Вопросы истории, № 5, 1980. С. 31 след.

[89]Седов, 1982. С. 27–28; Славяне и их соседи 1993. С. 122.

[90]Седов, 1982. С. 29–34; Славяне и их соседи 1993. C. 122.

[91]Третьяков П.Н. Финно‑угры, балты и славяне на Днепре и Волге. М., 1966. С. 259–264; Третьяков П.Н. Древности второй и третьей четвертей I тысячелетия до н. э. в Верхнем и Среднем Подесенье// Раннесредневековые славянские древности. Л., 1974. С. 49 след.

[92]Седов, 1982. С. 29, 33–34; ср.: Терпиловский Р. В. Ранние славяне Подесенья III–V вв. Киев, 1984. С. 74–83. Судя по аргументации Р.В. Терпиловского и Е.В. Максимова, «нет ни археологических, ни лингвистических оснований для соотнесения всех этих родственных между собой групп памятников [киевских, колочинских и т. д.] со славянским населением». Тем не менее делается «вывод о принадлежности киевской культуры одной из крупных групп предков ранних исторических славян» (Славяне и их соседи 1993. С. 122). В справедливости этого осторожного определения сомневаться не стоит. Вместе с тем – с учетом вышесказанного – ясно, что считать колочинцев или «киевцев» славянами оснований нет, кроме социально‑экономического и культурного сходства. Соседние, родственные и сходные по хозяйственному типу народы – славяне и восточные балты, – естественно, должны быть отчасти близки с точки зрения общественного уклада и быта.

[93]Iord. Get. 36.: Свод I. С. 108/109.

[94]См. карты: Седов, 1982. С. 20, 31.

[95]Их упоминает Птолемей (Свод I. С. 50/51), локализуя близ Уральских гор (вероятно, южной оконечности). Возможно, упоминание Саурики за Доном на Певтингеровой карте фиксирует движение саваров на запад. Очевидно, сюда же относится гуннский этноним «савиры» как результат гунно‑аланского смешения.

[96]Топоров В.Н., Трубачев О.Н. Лингвистический анализ гидронимов Верхнего Поднепровья. М., 1962. С. 226; Седов, 1982. С. 138. Ср. еще Sebbirozi и Zabrozi Баварского географа (Назаренко 1993. С. 13/14). Из них первое явно отражает славянское «северцы»; возможно, от того же корня и второе. Но предпочтительнее возводить его к самоназванию не иранцев, позднейших севруков, а гуннов – савир.

[97]Седов, 1982. С. 24.

[98]Назаренко, 1993. С. 13/14.

[99]ЭССЯ. Вып. 4. С. 149–152.

[100]Фасмер М. Этимологический словарь русского языка. М., 1986. Т. IV. С. 55. О возможной связи с Attorozi (и Aturezani?) Баварского географа см.: Назаренко, 1993. С. 29–30 (Прим. 30), 31 (Прим. 46).

[101]ЭССЯ. Вып. 5. С. 183. Аналогично и происхождение гидронима *Dъneprъ (ЭССЯ. Вып. 5. С. 182). Вероятнее всего возводить эти названия к контактам праславян с антами и дакийцами в начале черняховского периода.

[102]Птолемей говорит о сербах (к западу от Нижней Волги – Свод I. С. 52/53) вполне определенно. О.Н. Трубачев обосновывал для этнонима «сербы» индоарийскую этимологию (Трубачев, 1999. С. 74–75, 277) и связывал его с синдо‑меотскими племенами, что в целом соответствует данным Птолемея.

[103]См.: Седов, 1982. С. 12 (находки керамики колочинского типа на поселении Рашков), 22 (о близких к колочинским домах с центральным столбом на днестровских поселениях), 26, 30, 33, 40. Впрочем, колочинские женщины, изготавливавшие посуду на антских поселениях, могли быть и полнянками.

[104]Седов, 1982. С. 24. М.И. Артамонов даже выделял из пеньковской особую «пастырскую культуру» и относил ее болгарскому племени кутригур (Артамонов М.И. Етническата принадлежност и историческоото значение на пастирската култура// Археология. № 3. София, 1969. С. 1 след.).

[105]См.: Плетнева С.А. Хазары. М., 1986. С. 15–18.

[106]Дорн Б. Каспий. О походах русов в Табаристан. СПб., 1875. С. 37. После этого Джамасп якобы «завладел и странами обоих народов». Это выглядит уже как чистый, хотя, возможно и древний вымысел. Невероятно полагать, что в своей акции возмездия Джамасп достиг каких бы то ни было славянских (антских или тем более словенских) земель.

[107]Balcano‑Slavica. I. Beograd, 1972. P. 9–42; Федоров – Полевой, 1973. С. 293–297 (о расселении славян из Прутско‑Днестровских областей, то есть носителей пеньковской керамики и антских украшений – пальчатых фибул, в Румынии); Седов 1982. С. 19–20.

[108]Седов, 1982. С. 12.

[109]Об этом см.: Moravcsik G. Byzantinoturcica. Berlin, 1958. B. 1. S. 108.

[110]См. карты: Седов, 1982. С. 13, 20.

[111]Седов, 1982. С. 20.

[112]Седов, 1982. С. 12, 13, 19–20. Ср.: Федоров – Полевой, 1973. С. 293–296.

[113]Федоров – Полевой, 1973. С. 293–294; Седов, 1982. С. 20.

[114]Balcano‑Slavica 1972; Федоров – Полевой, 1973. С. 296–297; Седов, 1982. С. 19.

[115]ПСРЛ. Т. 1. Стб. 6, 11.

[116]Proc. Bell. Goth. VII. 22: 1.: Свод I. С. 186/187 (ср. примечание Л.А. Гиндина, В.Л. Цымбурского и С.А. Иванова – Свод I. С. 233. Прим. 118).

[117]Славяне и их соседи, 1993. С. 178.

[118]Федоров – Полевой, 1973. С. 294.

[119]Псевдо‑Кесарий (Свод I. С. 254). Некоторые исследователи считали фисонитов (данубиев) Псевдо‑Кесария мифическим народом, что противоречит их четкой локализации. Л. Нидерле отождествил их в итоге со славянами‑дунайцами (Нидерле Л. Славянские древности. М., 2000. С. 485), что с учетом противопоставления словен и фисонитов в автора совершенно невероятно. Скорее всего, данувии – тогдашнее самоназвание рипианов (в Дакии по обе стороны Дуная), которые, по словам Псевдо‑Кесария, называют Данувием Дунай (Свод I. С. 255).

[120]Свод I. С. 254.

[121]Федоров – Полевой, 1973. С. 297–298; Comşa M. Die Slawen im Karpatisch‑donauländischen Raum im 6–7 Jh.// Zeitschrift für Archäologie. 1974. B. 7; Kurnatovska Z. Die “Sclaveni” im Lichte der archäologischen Quellen// Archeologia Polska. Wroclaw, 1974. Vol. 15.

[122]См.: Федоров – Полевой, 1973. С. 293, 298; Седов, 1995. С. 95–100.

[123]Федоров – Полевой, 1973. С. 298.

[124]*byvolъ ‘буйвол, вол’ (ЭССЯ. Вып. 3. С. 158–159); *capъ ‘козел’ (ЭССЯ. Вып. 3. С. 172–173); *košara ‘загон для скота’ (ЭССЯ. Вып. 11. С. 183–185); *mьrtьčina ‘падаль’ (ЭССЯ. Вып. 21. С. 151 – возможно, отчасти связано с исконнославянским *mьrtvьčina) и т. д. К балканским романским могут быть отнесены те заимствования из классической и народной латыни, которые отложились в восточной группе южнославянских языков (болгарском, македонском), а также заимствования с более или менее ясными восточнороманскими диалектными чертами. Им противостоит группа альпийских романских заимствований, отсутствующих или слабо представленных в восточных южнославянских языках (например, *xolča, *loktika).

[125]Термины, связанные с бытом (*ban’a, *jьstъba, а также *bъtъ, *bъtarь – ‘боченок’), денежным обращением (*cęta), садоводством и растительностью вообще (*čeršьna ‘черешня’, *kъdun’a ‘айва’, но и *baka ‘ива’), виноделием (*mъstъ ‘муст’) и др. – см. ЭССЯ.

[126]См., в частности: Рикман Э.А. К вопросу о славянских чертах в народной материальной культуре Молдавии// Краткие сообщения Института истории материальной культуры. 1954. Вып. 56.

[127]Федоров – Полевой, 1973. С. 286.

[128]Седов, 1982. С. 14, 18.

[129]Ср.: Седов, 1982. С. 18; Славяне и их соседи 1993. С. 174 – словене Закарпатья хоронили умерших в грунтовых могилах, ставя урны с остатками кремации на кострищах с вымостками из камней; их предшественники же хоронили своих умерших в курганах, ставя урны в ямки, вырытые под кострищем, прикрытые каменной плитой.

[130]Sklenář 1974. S. 272, 280; Седов, 1995. С. 24.

[131]См.: Sklenář 1974. S. 271, 345.

[132]См.: ЭССЯ. Вып. 4. С. 33–35. Это обстоятельство осознавалось и западноевропейскими средневековыми авторами, которые издревле переводили название «чехи» как «богемцы» (например, «бехеймары» у Баварского географа – Назаренко, 1993. С. 13/14 – один из немногих переведенных у него славянских этнонимов).

[133]Козьма Пражский. Чешская хроника. М., 1962. Гл. 2. С. 33–34.

[134]Dalimil. Kap. 2: 1–40. З. Неедлы придал большое значение приходу Чеха у Далимила из «Хорватии», считая возможным видеть здесь отражение некой миграции из чешской «Белой Хорватии» на юго‑восток, в долину Влтавы: Nejedlý Z. Staré pověsti české jako historický pramen. Praha, 1953. S. 16–49. В свете археологических данных о заселении Чехии в первой половине VI в., а также очевидного прихода хорватов из Поднестровья в Чехию только после аварского вторжения ок. 560 г. представляется предпочтительным считать иначе. Наличие в Чехии области хорватов могло побудить Далимила перенести в балканскую Хорватию (в хронике – «Есть в сербском языке земля, ей же Хорваты имя») легендарную дунайскую прародину славян. Толкование племенного названия «чехи» от личного «княжеского» имени Чеслав позволило бы видеть в Чехе историческое лицо, но эта заманчивая перспектива опровергается лингвистами (См.: ЭССЯ. Вып. 4. С. 34). Очевидно, Чех лишь персонифицирует в своем образе группу словен, пришедшую на полупустынные земли древней Богемии в первой половине VI в. Можно добавить, что в XIII в. предание о Чехе уже было воспринято польскими хронистами. У Богухвала (Великая хроника. С. 52) Чех – младший из трех сыновей Пана, родоначальника славян, вышедших из Паннонии и давших начало королевствам лехитов (от Леха), русов (от Руса) и чехов (от Чеха). Чешский хронист Гаек из Либочан (XVI в.) существенно дополняет предание о Чехе как другими устными традициями, так и собственными домыслами. Представляет интерес сказание о братьях Госте и Черноусе, которые хотели удалиться от горы Ржип, но Чех, разрешив им выделиться, отсоветовал уходить далеко (Václav Hájek z Libočan. Kronika česká. Praha, 1981. S. 50–51). Предание отражает стремление чехов к компактному проживанию в окружении «немцев».

[135]Sklenář 1974. S. 272, 275–276; Седов, 1995. С. 28.

[136]Sklenář 1974. S. 272; Седов 1995. С. 28.

[137]Proc. Bell. Goth. VII. 35: 16, 21–22.: Свод I. С. 188–191 – явное свидетельство того, что словенские земли примыкали с севера к распадавшемуся готскому королевству. Глухим и совершенно искаженным припоминанием подлинных обстоятельств прихода славян на место германцев в Центральной Европе выглядит свидетельство Баварской хроники XIII в. о захвате «рутенами и славянами» – «детьми Хама» земель германцев («детей Яфета») то ли от Днепра «вплоть до Дуная и Вислы», то ли даже «от Русии до Рейна». Германцы будто бы бежали от них морем из «Средней Азии» и «Верхней Русии» («за Киевом») на «нижние острова Запада» (Свердлов М.Б. Латиноязычные источники по истории Древней Руси: Германия. Вторая половина XII–XIII в. М. – Л., 1990. С. 394–395). Это крайне тенденциозное сообщение, представляющее собой при всей краткости чудовищную смесь самых разных исторических и псевдоисторических источников, тем не менее, как можно видеть, содержит некое реальное зерно.

[138]См.: Седов, 1982. С. 19, 237. Ср. упоминавшееся значение этнонима «ледзяне» и слова Кассиодора об обитании словен в «лесах».

[139]Proc. Bell. Goth. VII. 14: 24.: Свод I. С. 184/185. См.: Иванова О. В., Литаврин Г.Г. Славяне и Византия// Раннефеодальные государства на Балканах. М., 1985. С. 41.

[140]См.: Третьяков П.Н. Подсечное земледелие в Восточной Европе// Известия ГАИМК. Т. XIV. № 1, 1934.

[141]Седов, 1982. С. 238.

[142]Лен известен славянам искони; слово «конопля», возможно, индоарийского происхождения (ЭССЯ. Вып. 10. С. 188–192; Трубачев, 1999. С. 245).

[143]Седов, 1982. С. 19. Исключение – пограничные с антами районы.

[144]См.: Этнография восточных славян. С. 194.

[145]Здесь и далее о праславянских лексемах см. ЭССЯ.

[146]См.: Этнография восточных славян. С. 188. Мотыгу, помимо карпатских украинцев, использовали в историческое время сербы: Народы зарубежной Европы. Т. 1. М., 1964. С. 403.

[147]Седов, 1982. С. 24, 236.

[148]О формах рала см.: Народы I. С. 102, 192, 227, 314, 403, 433, 481; Этнография восточных славян. С. 194.

[149]Этнография восточных славян. С. 194; Седов, 1982. С. 236, 274.

[150]Народы I. С. 102, 193 (чешская борона «лучевой» формы), 404, 433 (хорватский архаичный тип бороны – прутья, прикрепленные к доске); Этнография восточных славян. С. 195–196.

[151]Historia kultury materialnej Polski. T. 1. Wroclaw – Warszawa – Kraków – Gdańsk, 1978. S. 85; Седов, 1982. С. 16, 237, 275.

[152]Этнография восточных славян. С. 196.

[153]См.: Народы I. С. 103, 193–194, 228, 314, 404, 433; Этнография восточных славян. С. 197.

[154]Седов, 1982. С. 24.

[155]Sklenář 1974. S. 275–276; Седов, 1982. С. 6, 18, 22.

[156]Седов, 1982. С. 22.

[157]Федоров – Полевой, 1973. С. 297; Седов, 1982. С. 18, 237–238.

[158]Этнография восточных славян. С. 201; Седов, 1982. С. 237.

[159]Sklenář 1974. S. 275–276; Седов, 1982. С. 18, 238. На скотоводство у славян есть указания у Прокопия: Bell. Goth. VII. 14: 23; 38: 22; 40: 37.: Свод I. С. 182/183, 194/195, 198/199.

[160]Седов, 1982. С. 18, 238.

[161]Седов, 1982. С. 14, 26, 238–239.

[162]Historia kultury, 1978. S. 31.

[163]Седов, 1982. С. 18, 239.

[164]Sklenář, 1974. S. 276; Седов, 1982. С. 18, 239. Об охоте словен на кабана, видимо, говорит и Псевдо‑Кесарий: Свод I. С. 254, 258 (Прим. 14).

[165]Свод I. С. 254; Седов, 1982. С. 18.

[166]Седов, 1982. С. 18.

[167]Федоров – Полевой, 1973. С. 297; Sklenář, 1974. S. 272; Седов, 1982. С. 12, 21.

[168]Iord. Get. 35.: Свод I. С. 108/109.

[169]Седов, 1982. С. 21.

[170]См.: Этнография восточных славян. С. 206.

[171]Historia kultury, 1978. S. 27.

[172]Седов, 1982. С. 12.

[173]Седов, 1982. С. 22.

[174]Федоров – Полевой, 1973. С. 294; Sklenář, 1974. S. 275; Седов, 1982. С. 13, 14, 22.

[175]Седов, 1982. С. 13, 22.

[176]Proc. Bell. Goth. VII. 14: 24, 29–30.: Свод I. С. 184/185.

[177]Historia kultury, 1978. S. 31; Седов, 1982. С. 14, 22.

[178]Historia kultury, 1978. S. 33.

[179]Федоров – Полевой, 1973. С. 294, 297; Седов, 1982. С. 14, 22.

[180]Proc. Bell. Goth. VII. 14: 24.: Свод I. С. 184/185.

[181]Федоров – Полевой, 1973. С. 294; Sklenář, 1974. S. 275; Historia kultury, 1978. S. 202, 203, 278; Седов, 1982. С. 14, 22, 24.

[182]Седов, 1982. С. 14.

[183]Седов, 1982. С. 22.

[184]Седов, 1982. С. 14, 22.

[185]Седов, 1982. С. 24.

[186]ЭССЯ. Вып. 8. С. 21–22. Там же (С. 22) о синониме – слове *xatrьčь.

[187]Ср.: Седов, 1982. С. 30 – колочинские полуземлянки с опорным столбом в центре найдены на двух антских поселениях, в том числе в пеньковском «гнезде», в поселении Луг I.

[188]Федоров – Полевой, 1973. С. 294; Седов, 1982. С. 14, 22.

[189]ЭССЯ. Вып. 8. С. 243–245. Термин быстро стал обозначать сруб вообще, но особенно теплую часть.

[190]Седов, 1982. С. 14.

[191]Федоров – Полевой, 1973. С. 294, 297; Sklenář, 1974. S. 275; Седов, 1982. С. 14, 22, 24.

[192]Федоров – Полевой, 1973. С. 294, 297; Седов, 1995. С. 69, 71.

[193]Седов, 1982. С. 14.

[194]Седов, 1982. С. 16, 22, 24.

[195]Седов, 1982. С. 14, 16.

[196]Седов, 1982. С. 14, 22.

[197]Седов, 1982. С. 16.

[198]Федоров – Полевой, 1973. С. 294, 298; Седов, 1982. С. 12–13, 19.

[199]Федоров – Полевой, 1973. С. 298; Седов, 1982. С. 24.