Актуальность исследования общественно – политических движения в целом, и истории развития консервативных идей в частности, предопределена современным состоянием российского общества. После распада Советского союза в начале 90-х годов XX века и отхода от принципов коммунистической идеологии, появилась острая необходимость альтернативной общественно – политической идеологии. Это обусловило необходимость начать историко – философские исследования прошлого России, в особенности политических событий и государственных преобразований второй половины XIX века.

Эпоха правления двух императоров Александра II и Александра III охватывающая период с 1855 по 1894 годы характеризуется противостоянием двух нерадикальных общественно-политических лагерей: либерального и консервативного, за влияние на правительственный курс. Этот исторический опыт и разработанные выдающимися теоретиками своего направления, политические концепции при сравнении с существующим положением дел в стране, может служить своего рода ориентиром при решении многих общественных проблем. Новейшую историю России и период 2-й половины XIX века объединяет, прежде всего, переворот в общественном сознании и глубокий социальный и в какой-то степени нравственный кризис, связанный с переходом на принципы правового государства, развития гражданских свобод, изменения социальной структуры общества. В этих условиях актуальным является обращение к идейному наследию деятелей консервативного лагеря, многие из рассуждений которых сохраняют свою значимость до современного времени.

Тем ни менее, история развития нерадикальных направлений общественно-политической мысли второй половины XIX века, является малоизученной и малоизвестной широкой общественности. Такая ситуация объясняется недостаточной исследованностью данного вопроса. Лишь в последние десятилетия появляются работы по истории консерватизма.

Источниками при написании данной курсовой работы были различные документы и публицистические произведения, представленные в хрестоматиях и как приложения в ряде научных работ. Использованные источники можно разделить по следующим типам:

Законодательные источники. К данному типу источников относятся законы и различные нормативные акты. Сюда необходимо отнести Манифест 19 февраля 1861 года «О всемилостивейшем даровании крепостным людям прав состояния свободных сельских обывателей»[1] отменивший крепостное право. Манифест 29 апреля 1881 г. «О призыве всех верных подданных к служению верою и правдою Его Императорскому Величеству и государству, к искоренению гнусной крамолы, к утверждению веры и нравственности, доброму воспитанию детей, к истреблению неправды и хищения, к водворению порядка и правды в действии учреждений России»[2], ставший своего рода выражением консервативных взглядов императора Александра III, закрепившего полный отход от идей либерального преобразования общественной и политической жизни страны. Циркуляр «О кухаркиных детях»[3] министра И.Д. Делянова, один из самых радикальных документов в сфере народного просвещения Российской империи, запретивший лицам низших сословий получать образование.

Публицистика – обсуждение в печати важных и насущных вопросов общественно – политической жизни. К данному типу источников относятся использованные в работе «Рассуждения о Франции»[4] Ж. Местра и отдельные цитаты из работ Э. Берка[5], где освещены основные признаки европейского консерватизма. Сочинение Р. Фадеева «Русское общество в настоящем и будущем (чем нам быть?)»[6] освещающее его программу консервативных преобразований Российской империи. Н. Кармазин в своей «Записке о древней и новой России в ее политическом и гражданском отношениях»[7] дает характеристику Российской действительности на тот период исторического развития. Записка стала своеобразным манифестом раннего российского консерватизма, где заложены основные положения консерватизма, которые обосновываются историческим опытом, дается программа политических требований к верховной власти.

Эпистолярный жанр и мемуары. К данному разделу использованных источников, относится переписка современников событий тех лет и их воспоминания. Для наиболее отчетливого представления общественной и политической жизни в России были использованы письма К.П. Победоносцева к Александру III[8], и воспоминания А. Мосолова «При дворе последнего императора»[9] .

Теоретической основой при написании курсовой работы стали монографии отдельных ученых – исследователей и труды авторских коллективов. Использованную литературу так же можно разделить по группам.

Дореволюционная литература. Характеризуется первыми попытками историков дать свою оценку консервативному движению и в целом историческим процессам, происходившим в России, поэтому данным работам свойственен субъективизм. Тем не менее, в данной группе представлено большое число фактического материала. Это «Курс лекций по Русской истории XIX века»[10] А. Корнилова, в его же работе «Общественное движение при Александре II»[11] представлены ряд идей российских консерваторов эпохи правления Александра II. Данная работа стала фактически первой попыткой систематизации данных по общественному движению в России, и не смотря на то что она в целом пропитана духом либерализма, представляет собой неоценимый источник большого фактического материала. «Учебник русской истории»[12] С.Ф. Платонова дает общее представление о событиях тех времен.

Литература советского периода. Литература данного периода не многочисленна, прежде всего, из-за того, что консервативное движение в советской историографии не изучалось, а сам консерватизм подвергался негативному отношению. Советский энциклопедический словарь[13] и Советская историческая энциклопедия[14], дают трактовки историческим событиям XIX века с позиций советской историографии, которую так же нельзя отвергать.

Современная литература. Наиболее полный материал представлен в литературе 90-х годов XX начала XXI веков, где были сделаны попытки комплексного исследования поставленной проблемы на основе доступных источников.

Для определения основных исторических терминов и понятий, в том числе их разных трактовок, были использованы материалы электронных словарей по истории и политологии представленные на сайте mirslovarei.com.

Богатый по своему содержанию и всестороннему анализу материал представлен в работе «Русский консерватизм XIX столетия. Идеология и практика»[15]. Авторы исследуют генезис и разновидности русского политического консерватизма, изучают взгляды наиболее видных представителей консервативных мыслей и прослеживают их взаимосвязь с идеями мирового консерватизма, дают характеристику различным направлениям консервативной мысли: столичному и провинциальному, правительственному и общественному, светскому и духовному. О теории «Официальной народности» в своей статье «Идеология «православие – самодержавие – народность» Опыт реконструкции»[16] рассказывает А. Зорин.

Отдельные моменты развития политической консервативной идеологии XIX века, и ее идеи в рамках губернских дворянских собраний представлены в четвертом томе «Очерков русской культуры XIX века»[17]. Основные направления развития общественно-политической мысли, биографии ее видных представителей освещены в энциклопедии «Общественная мысль России XVIII – начала XX века»[18] .

Наиболее полные биографические данные о консерваторах Петре Шувалове и Дмитрии Толстом представлены в авторском труде «Российские консерваторы»[19], где авторы попытались дать наиболее объективную оценку деятельности представителей консервативной мысли.

Общие идеи развития консервативного движения во второй половине XIX века, на основе малодоступных источников и литературы освещены в работе А. Уткина «Очерки истории общественно-политического движения в России второй половины XIX века»[20]. Общее развитие общественных движений в XIX веке дается в книге «История политической и правовой мысли России»[21] авторов В. Тонких и Ю. Ярецкого.

Кроме изданий посвященных непосредственно консервативному движению, в работе автором были использованы материалы, освещающие общий ход исторических событий в данный период времени. «История Отечества: люди, идеи, решения. Очерки истории России IX – начала XX в.»[22] под редакцией С.В. Мироненко, «История России»[23] А.С. Орлова, «История России»[24] В.Г. Тюкавкина, «История России XIX – начала XX века. Справочные материалы»[25] А.А. Уткина.

Объектом исследования в данной работе является общественно – политическое движение в России и внутренняя политика правительства во второй половине XIX века.

Предметом исследования является рассмотрение консервативного движения, как одного из основных течений в общественно-политической жизни страны.

Основными методами исторического исследования, применявшимся в данной работе, стали историко-генетический, историко-системный и историко-типологический методы, позволяющие последовательно раскрыть свойства и изменения в общественно – политической жизни в Российской империи во второй половине XIX века и выделить их основные черты.

Хронологические рамки курсовой работы: охватывают период с 1855 по 1894 год, т.е. время правления двух императоров Александра II известного своими либеральными взглядами, когда консерватизм фактически уходит в оппозицию и появляется в виде общественного движения, и Александра III сторонника консервативной идеологии, после смерти которого, с восшествием на престол Николая II консерватизм хоть и остался господствующей идеологией, но постепенно сдавал свои позиции, под натиском оппозиции либералов и социалистов. Начало XX века стало эпохой революционных потрясений в Российской империи, начинают формироваться политические партии, меняется тактика борьбы. Для наиболее полного рассмотрения поставленной проблемы, было необходимо обращаться к более раннему материалу первой половины XIX века.

Цель работы: изучить характерные черты и особенности консервативного направления общественно – политического движения в России во второй половине XIX века.

Исходя из этого, автор поставил перед собой ряд задач:

— Осветить особенности зарождения и развития консервативного движения в Европейских странах в конце XVIII – начале XIX веков.

— Рассмотреть идеи русских консерваторов в эпоху их нахождения в целом в оппозиции, в годы правления императора Александра II.

— Показать консервативную идеологию в качестве господствующей в царствование Александра III.

Научная новизна работы состоит в попытке комплексного изучения заявленной проблемы, с учетом доступных источников и литературы.

Практическая значимость позволяет использовать материалы данной курсовой работы в дальнейшем при написании дипломного проекта, а так же использовать изложенные здесь сведения при изучении курсов «Истории России XIX века», «Политологии», «Истории политических и правовых учений», «Истории общественно – политического движения в России», на уроках в средней школе и выступлениях на научных конференциях.

Структура работы состоит из введения, трех глав и заключения.

В первой главе дается краткая характеристика зарождения и развития консервативных идей в конце XVIII – XIX веков, на примере Англии и Франции.

Вторая глава посвящена истории развития консервативных идей в Российской империи в годы правления Александра II, отмечены основные представители консервативного лагеря (С.С. Уваров, М.А. Безобразов, Н.А. Безобразов, П.А. Шувалов, Р.А. Фадеев и др.) и выдвинутые ими идеи. Показано становление и развитие консервативной дворянской оппозиции. Освещены органы консервативной печати.

Третья глава повествует о дальнейшем развитии и расцвете консервативной идеологии в годы правления Александра III. Раскрываются основные представители данного общественно-политического движения (К.П. Победоносцев, М.Н. Катков и др.). Особенности его развития, и основные органы консервативной печати на данный период времени.

Апробация работы. Основные результаты работы были апробированы на 39 студенческой научной конференции ЕГПУ и представлены в виде публикаций[26] .

ГЛАВА 1. КОНСЕРВАТИЗМ КАК НАПРАВЛЕНИЕ ОБЩЕСТВЕННОГО ДВИЖЕНИЯ

Прежде чем перейти к изучению консервативного движения непосредственно в Российской империи 2-й половины XIX века, необходимо рассмотреть, что же такое «консерватизм» вообще, когда он зарождается, и на чем базируются его основные принципы. Долгое время в советской и российской историографии, консерваторы изображались как убежденные противники прогресса и любых изменений в политической, культурной и других сферах общественной жизни, стремившиеся повернуть историю вспять. Такая точка зрения заведомо грешит односторонностью.

Итак, что же такое консерватизм. Согласно советской трактовке: Консерватизм (от франц. Conservatisme – охраняю, сохраняю), приверженность к старому, отжившему и вражда ко всему новому, передовому[27]. Соответственно: консерватор (от франц. Conservator – охранитель), приверженец консервативных взглядов, противник прогресса и преобразований[28] .

Современные ученые-энциклопедисты дают более точное и развернутое объяснение данного понятия:

Консерватизм – политическая идеология, выступающая за сохранение существующего общественного порядка, в первую очередь морально-правовых отношений, воплощенных в нации, религии, браке, семье, собственности[29] .

Впервые термин «консерватизм» использовал французский писатель Франсуа Шатобриан (1768 – 1848), основавший журнал «Консерватор», в котором выражались взгляды сторонников политической реставрации Франции после Великой французской буржуазной революции 1789 – 1799 годов. Консерватизм того времени представлял собой идеологию феодально-аристократической реакции и критику идей Просвещения. В котором искали «защиты» от тех социальных потрясений, которые произошли в Европе в связи с крушением феодальных отношений.

Датой зарождения консервативной идеологии принято считать 1790 год, когда была опубликован труд английского мыслителя Эдмунда Берка (1729 – 1797) «Размышление о революции во Франции», в которой он крайне враждебно отнеся к событиям во Франции, утверждая что «ни одно поколение не имеет права подвергать насильственной ломке учреждения, созданные усилием предшествующих поколений»[30]. Основным вопросом его работы было, почему английская революция, породила в обществе свободу, а французская – выродилась в жуткую тиранию. Данная книга стала своеобразной «библией» консерватизма.

Другими ведущими теоретиками консерватизма XVIII — XIX веков были Луи де Бональд («Теория политической и религиозной власти»), Жозеф де Местр («Рассуждения о Франции»), Сэмюэл Колридж и другие.

В своих работах они вывили следующие общие положения данного направления общественной мысли середины-конца XVIII — начала XIX веков:

· Революция приносит лишь разрушения, а не освобождает человека. Скорее революция управляет человеком – чем человек революцией.

· Весь ход истории общества предопределен Богом, следовательно, человек не может создать каких-либо принципиально новых общественных институтов: «Человек способен все изменить в сфере своей деятельности, но он ничего не создает как в физической области, так и в моральной»[31] .

· Сложившиеся общественные отношения сложны и слишком запутанны, поэтому резкий переход от них к простому, рациональному устройству невозможен и вреден. Совершенствование человека и общества должно осуществляться постепенно, за счет воспитания и правильного образования в рамках уже существующих и проверенных институтов: «Искусство реформирования правительств заключается отнюдь не в том, чтобы свергнуть их и перестроить на основании идеальных теорий»[32] .

· Любые попытки человека вмешаться в естественный ход развития общества может принести только вред. Поэтому любые перемены могут быть только постепенными и касаться лишь отдельных сторон общественной и политической жизни.

· Традиции и «вековая мудрость народа» имеют преимущество перед любыми философско-политическими теориями, сформулированными разумом отдельного человека, поскольку подкрепляются опытом предшествующих поколений: «Каковы бы ни были суждения или предрассудки, они хороши, поскольку они устойчивы» (Антуан де Ривароль, 1753-1801)[33]. Разум отдельного человека не может охватить всей сферы существующих проблем, в вопросах политики и общественного устройства, и обречен на ошибку. Данный тезис в своем труде подчеркивает Э. Берк «Разум у отдельного человека ограничен, и индивиду лучше воспользоваться накопленным в течение веков общим банком и капиталом народов»[34]. Его идею подтверждает и Ж. де Местр, который указывает что «опыт и история практически всегда противоречат отвлеченным теориям»[35] .

· Любые законы, эффективны, только если опираются на моральные и религиозные нормы, и имеют неписанный характер: «Существует немало законов, которым нужно следовать, но которые не нужно записывать»[36] .

Консерватизм конца XVIII века стал своего рода реакцией на радикализм Великой Французской буржуазной революции, поэтому многие из первоначальных идей консерватизма: неограниченность и своеобразный культ монархической власти, клерикализм, неприкосновенность сословных привилегий, в последующем были отвергнуты. Но идеологическая основа: уважительного отношения к государству, нормам и традициям народа, допущению лишь постепенных изменений общества, критика уравнительной психологии; нашли свое продолжение в идеологии неоконсерватизма. Более того, в процессе своего развития в течении XIX века, многие из положений классического консерватизма были переняты идеологами либерального толка (например: идея сильной, централизованной власти государства), в то же время ряд идей изначально являвшихся либеральными, стали неотъемлемой частью консервативной идеологии (свобода рынка, ограничение государственного вмешательства и т.д.).

Другим следствием развития консервативных идей стало расслоение движения на два крупных пласта, объединенных лишь общей функцией сохранения традиционных общественных порядков и структур. Одни поддерживали устоявшуюся систему, в ее неизменном виде (в тех странах, где консерваторы имели реальную власть и старались ее сохранить). Другие ориентировались на устранение враждебных им политических сил, и восстановлении, реставрации прежних (там, где они власти не имели, но представляли собой реальную оппозиционную силу). В таком виде консерватизм представляется и как политическая идеология сохранения существующих порядков, и как апелляция к утраченным, «разрушенным» порядкам предшествующих поколений.

Следует отметить, что современные исследователи, предлагают большое число классификаций и типологий консерватизма. Например, А.А. Галкин и П.Ю. Рахшмир выделяют три типа консерватизма: традиционалистский, реформистский и революционный[37] .

Под традиционалистским авторы понимают консерватизм начала XIX века, и относят к нему взгляды Ж. де Местра, Ф. де Шатобриана, Л. де Бональда. Реформистский (умеренно-либеральный) консерватизм — течение середины-конца XIX века, воспринявшее ряд либеральных идей. Характеризующиеся стремлением объединить основополагающую ориентацию на традиции, с умеренным приспособлением, к переменам происходящим в обществе. Революционный консерватизм, возник в начале XX века, в рамках традиционалистского течения и движения так называемой Консервативной революции в странах Европы в первой четверти столетия.

Таким образом, европейский консерватизм за свою более чем двухсотлетнюю историю, прошел ряд этапов, каждый из которых существенно повлиял на идеологию движения. Неизменными остались лишь два основных принципа, выделенных американским политологом Д. Алленом: «отрицание революции и неприятие любых теорий, предлагающих радикальное переустройство общества»[38]. Эти две идеи объединяют консерваторов всех времен в единое общественно-политическое движение.

ГЛАВА 2. КОНСЕРВАТИВНОЕ ДВИЖЕНИЕ В ГОДЫ ПРАВЛЕНИЯ АЛЕКСАНДРА II

Александр II Николаевич старший сын императора Николая I и императрицы Александры Федоровны, родился 17 апреля 1818 года в Москве. Наследник престола с 1825, цесаревич с 1831 года. Генерал от инфантерии (1844)[39] .

18 февраля 1855 года, после смерти императора Николая I Александр II всходит на престол, при очень тяжелых обстоятельствах. Первые годы правления были посвящены завершению Крымской (Восточной) войны, и ликвидации реакционных порядков николаевского времени.

Крымская война обнажила все внутренние язвы Российской империи, и заставила правительство приступить к социально-политическим преобразованиям. Объявляя особым манифестом о заключении мира, император закончил его определенным пожеланием внутреннего обновления России: «Да утверждается и совершенствуется ее внутренне благоустройство; правда и милость да царствуют в судах ее; да развивается повсюду и с новой силой стремление к прощению и всякой полезной деятельности»[40]. В этой фразе выражалось обещание реформ, необходимость которых осознавало как правительство, так и русское общество, среди которого все больше назревало недовольство от понимания отсталости Российского государства от более передовых стран Западной Европы.

Другой причиной растущего общественного движения, стали народные волнения: частновладельческих крестьян, городской бедноты и работных людей. И хотя они не носили столь массового размаха, как XVII – XVIII века, однако заставляли правительство смягчать наиболее одиозные стороны крепостничества и создавать идеологическое обоснование существующего социально-политического строя. Постепенно с нарастанием кризиса феодально-крепостнической системы, проявлявшейся, прежде всего в сокращении экспорта русского хлеба за границу, повышении до крайних пределов крестьянских повинностей (барщины и оброка) и непосредственного кризиса дворянства как сословия, правительство стало все сильнее понимать неизбежность реформаторского курса и, прежде всего необходимость отмены института крепостного права.

Для общественного движения в России во 2-й половине XIX века характерно наличие трех идейных направлений: радикального, либерального и консервативного.

Российский консерватизм, на протяжении всего XIX века, опирался на теории, доказывающие несокрушимость самодержавия. Основными теоретиками данного принципа в 1 половине XIX века, были Н.М. Карамзин и С.С. Уваров.

Николай Михайлович Карамзин (1766 – 1826) составил в 1811 году, по просьбе Великой Княгини Екатерины Павловны «Записку о древней и новой России в ее политическом и гражданском отношениях», где выражал взгляды наиболее дальновидной части консервативной оппозиции, о незыблемости и спасительной роли самодержавия как основы российского государственного порядка и описывал состояние Российской империи[41].

Министр народного просвещения, граф Сергей Семенович Уваров (1786 – 1855) выдвинул «Теорию официальной народности» базировавшуюся на трех основных принципах: Самодержавие, Православие, Народность. Вопрос о времени появления уваровской триады остается открытым до сих пор, но считается, что впервые она была сформулирована в 1832 году в отчете о ревизии Московского университета, хотя ее основа появилась раньше[42] .

С восшествием на престол императора Александра II, особенно в первое десятилетие его правления, русский консерватизм переживал период своего кризиса. Это связанно, прежде всего, с тем что, правительственная политика полностью перестала опираться на какую-либо идеологическую систему. Самодержавие использовало как либеральные, так и консервативные меры для достижения задач стоящих перед страной в то время: сохранение абсолютной власти монарха и сложившейся системы управления, а так же проведение буржуазных по своему характеру реформ. Это приводило к постоянному колебанию правительственного курса, либеральные периоды 1857 – 1866 и 1880 – 1881 годов, сменялись консервативной реакцией 1866 – 1879 и 1881 года.

В конце 50-х годов, с политической сцены сходят идеологи николаевского времени (Ф.В. Булгарин, Н.И. Греч, О.И. Сенковский), происходит постепенное оттеснение консерваторов из высших эшелонов власти[43]. А во взглядах прежних поклонников консервативной идеологии (Ф.И. Тютчев, М.П. Погодин) произошли перемены, указывавшие об их сближении со сторонниками неотложных реформ. Консерваторам новой волны (А.М. Безобразов, С.И. Мальцев, В.В. Апраксин и др.) приходилось искать более эффективные аргументы, чтобы выдвинуть свою концепцию дальнейшего развития страны, основанную на принципах консервативного реформизма[44] .

Начало либеральных реформ и переход самодержавия к политике ускоренной модернизации социально-экономических и правовых отношений, привел к тому что, сторонники консерватизма, оказались в непривычном для себя положении оппонентов «справа» реформаторским начинаниям правительства Александра II[45].

В истории русской консервативной мысли наступил качественно новый период. Консерваторы эпохи реформ продолжили стремление своих предшественников сохранить основные традиции государственной и общественной жизни России. Главными, из которых являлись неограниченное самодержавие, самобытность русского народа (в том числе и крестьянская община) и православие. Впрочем, еще до признания императора о необходимости реформ, среди дворянства начали распространяться тревожные настроения. Консервативные публицисты сделали ряд попыток защитить уникальность и самобытность России как государства. Так в 1856 году помещик Е. Ладыженский писал о благотворительности патриархальных отношений между помещиком и крестьянами. Его поддерживал, уманский помещик Г. Бланк, доказывавший, что от социальных бедствий свирепствовавших в Западной Европе Россия спасалась только благодаря крепостному праву, а забота дворян обеспечивала благосостояние и нравственное здоровье крестьян[46] .

Однако эти попытки влияния на императора с целью сохранить уже явно отживший себя, на тот период исторического развития институт крепостного права успеха не имели. А после речи произнесенной Александром II 30 марта 1856 года в Москве окончательно стало понятно, что, переубедить императора в его реформаторской деятельности не удастся.

Не смотря, на все заверения московского генерал – губернатора, ярого сторонника крепостничества, уверявшего, по словам славянофила А.И. Кошелева, консервативно настроенное дворянство, что все слухи о возможной реформе являются ложными, и что император лично выступит перед помещиками, дабы опровергнуть их. Слова, произнесенные Александром II, оказалась совсем не теми что ожидали консерваторы и быстро стали известными не только по всей России, но и за ее пределами, и были следующими: «Я убежден, что рано или поздно мы к этому должны прийти… Я думаю, что и вы одного мнения со мною, следовательно, лучше, чтобы это произошло свыше, нежели снизу»[47]. Основной смысл этой фразы, об отмене крепостного права с помощью правительственных реформ сразу же подхватили сторонники либеральных идей. Однако консерваторы, стараясь сохранить свое влияние на политику, использовали в своих целях не только общее недовольство поместного дворянства, но и те институты, которые должны были провести данную реформу. Прежде всего, таким институтом оказался Секретный комитет созданный лично императором 3 января 1857 года[48]. Не смотря на то, что возглавлял данный Комитет сам Александр II, во время его отсутствия заседания вел А.Ф. Орлов – председатель Государственного Совета и комитета министров, бывший начальник III-го отделения Собственной Е.И.В. канцелярии, шеф жандармерии, который, будучи крупным земельным собственником, отличался крайне консервативными взглядами и в целом был противником намечавшейся реформы. Остальные члены Комитета, по своим взглядам мало отличались него. Историки, изучавшие деятельность Секретного комитета, единодушно оценивают его как консервативно-крепостнический, члены которого выступали за свертывание реформы[49]. С.С. Татищев так охарактеризовал членов Комитета: «Они недоверчиво относились к задуманному государем преобразованию, считая его преждевременным и обильным опасными последствиями. Усилия их клонились к тому, чтобы, по возможности, затормозить дела, а если и осуществить, то в самых ограниченных размерах»[50] .

Не удивительно, что Секретный комитет, всеми силами старался замедлить ход реформы, изобретая все новые и новые проволочки. Даже его преобразование в феврале 1858 года в Главный комитет по крестьянскому делу, и начало гласной деятельности не изменило общего развития реформы, так как его состав остался неизменным. Более того, между консервативным Главным комитетом, возглавляемым Великим князем Константином Николаевичем и относительно либеральным Министерством внутренних дел оставались существенные противоречия. Так в январе 1858 года, незадолго до преобразования, Секретный комитет отвергает проект Министерства, выдвинутый тверскими либералами и противостоявший устремлениям, прежде всего московского консервативного дворянства.

Но не только московское дворянство, но и большинство помещиков России занимало откровенно консервативные позиции, противясь воли императора. Например, фрейлина императора и мемуаристка А.Ф. Тютчева так описывала свои впечатления после поездки в Нижний Новгород в августе 1858 года. Нижегородский губернатор А.Н. Муравьев, выступавший за освобождение крестьян, столкнулся с местным дворянством, которое «здесь более цепко и упорно держится крепостного права, чем где бы то ни было. Во главе оппозиции стоят Шереметьев и Стремоухов...». После своего возращения из Петербурга Шереметьев распространяет слухи, что император отказался от своих идей освободить крестьян, что «сильно приободрило непримиримых и утвердило их в фрондирующем настроении»[51]. Нижегородский губернский комитет раскололся на две части. Большинство требовало установить выкуп за личное освобождение крестьян, что вызвало резкое столкновение между большинством и меньшинством. В результате чего губернатор Муравьев был вынужден обратиться к министру внутренних дел С.С. Ланскому, который в свою очередь составил по этому поводу записку и довел ее до Александра II. Ответ императора был вполне категоричен, и через некоторое время в Нижнем Новгороде стали распространяться слухи, что «нет уже более никаких надежд».

Решение по Нижегородскому комитету стало своего рода прецедентом, наглядно показавшим поддержку императором меньшинства в губернских комитетах и одновременно одобрение им действий Министерства внутренних дел. Под «давлением» императора консерваторам приходилось уступить ряд позиций, но в целом они понимали, что за ними стоит практически все землевладельческое дворянство. Знал об этом и Александр II. Так в отчете III-го отделения Собственной Е.И.В. канцелярии за 1858 год прямо писалось, что: «большая часть помещиков смотрит на это дело как на несправедливое, по их мнению, отнятие у них собственности и как на будущее их разорение»[52] .

С марта 1859 года, борьба между консерваторами и либералами переноситься в Редакционные комиссии, что указывает на снижении роли Главного комитета в решении крестьянского вопроса.

Одними из ярких представителей консервативной дворянской оппозиции правительственным реформаторам, стали члены так называемой группы «олигархов», выдвинувшие программу реформирования самодержавия, при одновременном укреплении политической роли первого сословия. К наиболее видным деятелям этого направления относились помещик А.М. Безобразов и его сыновья М.А. и Н.А. Безобразовы, граф В.П. Орлов-Давыдов, промышленник и землевладелец С.И. Мальцов, предводитель дворянства Орловской губернии В.В. Гагарин, предводитель дворянства Воронежской губернии И.В. Гагарин, помещики братья П.Б и Г.Б. Бланки, симбирский помещик Д.Н. Шидловский и другие выходцы из дворянских кругов[53].

По мнению дворянского публициста М.А. Безобразова самодержавие приняло опасный для страны вид самовластия, ее ослаблением воспользовалась корыстная бюрократия, стремящаяся править страной, «равнодушная ко всему, что не касается личных интересов, озабоченная собственным повышением и выгодами, она имеет главным предметом маскировать беспорядки и злоупотребления»[54].

Начавшиеся реформы еще сильнее подстегнули антибюрократические идеи Безобразова, изложенные им в записке, которую он озвучил осенью 1859 года на первом съезде депутатов от губернских дворянских комитетов. Где прямо обвинил либеральную бюрократию в искажении воли императора, и стремлении нанести всяческий вред дворянству и всему государству. А так же в навязывании чуждых и более того враждебных Российской империи западных либеральных идей. Положить этому предел, по мнению Безобразова, могло только выборное дворянское представительство. И для доказательства своей правоты он апеллировал к истории Древней Руси. Таким образом, он предлагал возродить самодержавие через выборное сословное представительство, при котором власть императора была бы фактически ограничена дворянским сословием, которое заняло бы главенствующую политическую роль и охраняло российские устои от разрушительных поползновений либеральной бюрократии и интеллигенции.

Идеи, высказанные камергером, вызвали гнев императора. Александр II посчитал их как попытку учредить в России олигархическое правление. В октябре 1859 года М.А. Безобразов был уволен со службы в Министерстве внутренних дел по неблагонадежности и выслан в свое имение под надзор полиции[55] .

Но выступление Безобразова было далеко не единичным, с похожими публикациями из Берлина выступали его брат Н.А. Безобразов, публицист Н.Б. Герсеванов. В Париже свою брошюру издал граф В.П. Орлов-Давыдов. В своих работах они стремились доказать о важности политической роли дворянского сословия, являвшегося гарантом стабильности в государстве. Такие демарши со стороны дворянства вызывали явное раздражение императора и либеральных чиновников из его окружения. Для их подавления приходилось пользоваться различными мерами, в том числе и репрессивными, так как распространение данных идей могли привести к срыву намечавшейся реформы.

Окончательное формирование дворянской консервативной оппозиции происходит к началу 60-х годов, и находит свое выражение в работе дворянских губернских собраний. Так уже в 1861 году тульское дворянство высказало свое несогласие с проводимой реформой, предлагая пересмотреть ее на Общей комиссии дворянских депутатов от губерний[56] .

Своеобразным лидером оппозиционеров стал Николай Александрович Безобразов (1816 – 1867), сын А.М. Безобразова, действительный статский советник с 1852 года, в 1849 – 1853 годы предводитель дворянства Санкт-Петербургского уезда, с 1853 до 1856 года – Волоколамского уезда Московской губернии[57]. В январе 1862 года, он, выступая на чрезвычайных сессиях дворянских собраний в Москве, а позже в Петербурге, подверг жесточайшей критике «Положения 19 февраля»[58] которые по его мнению, полностью противоречили Жалованной грамоте дворянству от 1785 года. Крестьянская реформа, заявлял он, нарушила законные права дворянства, и прежде всего права собственности[59]. Безобразов предложил собрать Государственное дворянское собрание, которое в дальнейшем превратилось бы в постоянное законосовещательное учреждение. И хотя идея политического реформирования власти пользовалась поддержкой среди политически активной части дворянства, оформить свои предложения в качестве законных ходатайств Н.А. Безобразову не удалось. На собраниях Московской, Петербургской, Псковской и других губерниях за них энергично ратовали консервативно настроенные дворяне. Остановить поток ходатайств такого рода смогло лишь вмешательство самого императора, который в феврале 1862 года повелел объявить дворянским собраниям, что их суждения по вопросам государственного устройства России останутся без последствий[60]. В 1865 году в ответ на «Всеподданнейший адрес» московского дворянства, подчеркивавший роль первого сословия в служении империи «для пользы отечества и порядка… призванные сохранить драгоценные для народа и… истинного благоустройства государства нравственные и политические начала»[61], Александр II издает «Рескрипт к министру внутренних дел», в котором очень негативно и в резких формах относиться к «узколобости» российского дворянства. «Никому из них не предоставлено предупреждать мои непрерывные о благе России попечения и предрешать вопросы о существенных основаниях ее общих государственных учреждений. Ни одно сословие не имеет права говорить именем других сословий. Никто не призван принимать на себя передо мной ходатайство об общих пользах и нуждах государства. Подобные уклонения от установленного действующими узаконениями порядка могут только затруднить меня в исполнении моих предначертаний… Я твердо уверен, что не буду встречать впредь таких затруднений со стороны русского дворянства»[62] .

Все эти выступления дали основания для слухов о том, что в консервативных кругах ходит идея создания аристократической партии по типу английских тори. Однако ее воплощение вылилось лишь в учреждении в 1866 году «Общества взаимного поземельного кредита» – где под видом оказания финансовой помощи консолидировалось недовольное дворянство. Но как справедливо отметил А.А. Корнилов: «английская система, несомненно, аристократическая, но этот аристократизм являлся хотя и консервативным, но в то же время конституционным началом…. В России же аристократизм… является совершенно другим. Аристократия… сама стремилась подавлять интересы народа под крылышком самодержавной власти»[63] .

Зыбкое положение консерваторов резко изменилось 4 апреля 1866 года, после неудавшегося выстрела Дмитрия Каракозова, когда последовало усиление реакции. Была создана Следственная комиссия во главе с М.Н. Муравьевым, получившим в народе прозвище «вешатель»[64]. Начались аресты.

Наступающая реакция и усиление консервативных сил сразу отметили современники. Так Д.А. Милютин писал по этому поводу: «С 4 апреля берет верх партия консерваторов или, вернее сказать, ретроградов. Представителем ее на первом плане был граф Петр Шувалов; к нему примкнули все те личности, которые и прежде не сочувствовали либеральным реформам. Партия эта задумала воспользоваться преступным выстрелом Каракозова, чтобы внушить государю недоверие ко всему, что было сделано на славу его царствования, и под видом укрепления расшатанной будто бы самодержавной власти восстановить господство высшего сословия над массой»[65].

Весной 1866 года, после выстрела студента Каракозова, правительство проводит решительные меры. Отправляется в отставку министр народного просвещения либерал А.В. Головнин при котором были проведены две реформы: университетская (1863) и школьная (1864), увеличены бюджетные ассигнования на образование, увеличено число школ и гимназий. На его место утверждается реакционно-настроенный граф Дмитрий Андреевич Толстой (1823 – 1889). Имя графа Толстого стало «знамением» консерватизма пореформенной эпохи, и почти на четверть века он становиться «вершителем судеб» Российской империи. На протяжении многих лет он вел ожесточенную борьбу с либеральными идеями. В 1865 – 1880 годах занимал пост Обер-прокурора Святейшего Синода, возглавлял министерство народного просвещения (1866 – 1880) и министерство внутренних дел (1882 – 1889). По своим взглядам был, пожалуй, самым непопулярным государственным деятелем той эпохи. Правовед Б.Н. Чичерин так охарактеризовал его: «Он был создан для того, чтобы служить орудием реакции, человек не глупый, с твердым характером, но бюрократ до мозга костей… ненавидящий всякое независимое движение, всякое явление свободы»[66] .

Толстой подвергал жесточайшей критике либеральные мероприятия Головнина. Считал что «просвещение очень опасно для государства и должно быть доступно немногим, избранным»[67]. Его преобразования на посту министра существенно ограничили автономию университетов, поощрялось доносительство в III-е отделение Собственной Е.И.В. канцелярии, система экзаменов стала настолько суровой, что ежегодно отчислялись тысячи учеников училищ и студентов университетов. Усилилась сословность образования, основной упор делался на классическое образование, где было расширено преподавание древних языков. И только закончившие классические гимназии получали право поступать в университеты.

Огромное влияние на императора приобретает властолюбивый шеф жандармов Петр Андреевич Шувалов, который фактически «запугивал» Александра II угрозой новых покушений и роста революционной ситуации в стране. Граф П.А. Шувалов (1827 – 1889), которого современники окрестили «лидером партии порядка», на протяжении всей эпохи Великих реформ, критически относился к либеральным преобразованиям, но при этом он занимал ключевые посты в государственном аппарате. С 1857 года обер-полицмейстер Петербурга, в 1861 занимает должность начальника Корпуса жандармов и управляющего III-им Отделением Собственной Е.И.В. канцелярией[68] .

Все его влияние сказалось 26 апреля 1866 года, когда происходили обсуждения Записки нового жандармского начальника. Документ носил программный характер и свидетельствовал о широких консервативных планах, в ней констатировался тот факт, что в российское общество проникли «вредные элементы», проповедавшие «крайний социализм», и считающие «Бога, Государя и весь существующий порядок за предрассудки»[69]. Записка Шувалова стала основой рескрипта 13 мая 1866 года, отправленная императором на имя председателя Комитета министров П.П. Гагарина. В рескрипте император повелевал обратить внимание на воспитание юношества, направляя его в религиозном духе, уважения к правам собственности и соблюдения «коренных начал общественного порядка», и не допускать «вражды против дворянства»[70].

К числу теоретиков консервативного реформизма 70-х – начала 80-х годов, так же необходимо отнести Ростислава Андреевича Фадеева. Генерал-майор Р.А. Фадеев (1824 – 1883), участник Кавказской войны (1830 – 1864), публицист, один из основателей консервативной газеты «Русский мир»[71]. На страницах которой выступил в 1874 году с серией статей под общим названием «Русское общество в настоящем и будущем (Чем нам быть?)», которые вызвали большой общественный резонанс, не только в либеральных но и консервативных кругах. Так видный консервативный деятель К.П. Победоносцев обвинил автора статьи в том, что тот справедливо оценивая существующие «неустройства» в России, «принимается сочинять» новые порядки[72]. На страницах газеты Фадеев выдвигает программу передачи всей полноты власти в рамках местного управления в руки дворянства, и упразднении коронной администрации на метах, превращения дворянства в замкнутое сословие. Предусматривал участие губернских предводителей дворянства в принятии важных правительственных решений с совещательным голосом. Сочинение Фадеева сочетало в себе идеи, высказанные ранее как славянофилами, так и западниками с собственными выводами и практическими советами.

В 1879 по 1880 годы направил императору ряд записок, которые позже легли в основу книги «Письма о современном состоянии России», где повторял свою мысль о разобщенности общества. Утверждая, что лишь земские начала смогут стать противовесом нигилизма и «бессознательного красного либерализма» распространенного в среде бюрократии[73]. Однако ожидаемой поддержки «письма» не получили.

Осуществить свою программу дворянского охранительного представительства Р.А. Фадеев рассчитывал через начальника III-го отделения Собственной Е.И.В. канцелярии П.А. Шувалова, но отставка последнего в 1874 году, подвела черту под этими планами. Вернуться к идеям консервативного реформизма, еще раз, Фадеев попытается уже в 80-х, в первые годы правления императора Александра III. Когда после отставки графа М.Т. Лорис-Меликова 29 апреля 1881 года, министром внутренних дел был назначен граф Н.П. Игнатьев, через которого Ростислав Андреевич вновь пытается подвигнуть императора на осуществление программы изложенной в «Письмах». Однако эти попытки ни к чему не привели. Граничившие с авантюризмом амбициозные и предприимчивые проекты оказались совершенно не соответствующие интересам как Александра II, так и Александра III.

Многочисленные зарубежные публикации, записки и письма, вышедшие из под пера консервативного дворянства не могли заменить отсутствие сколь-нибудь популярного периодического органа. И здесь консерваторы уступали не только либеральному движению, но и революционно-демократическому, не смотря на постоянные гонения последних со стороны правительства. Консерваторы ни чего не могли противопоставить левым изданиям вроде «Колокола» или «Современника», а также периодическим органам славянофилов и западников. Например, на конец 50-х годов, единственным сколь-нибудь заметным консервативным изданием был «Журнал землевладельцев», издававшийся казанским и пензенским помещиком А.Д. Желтухиным. Он освещал в основном деятельность губернских комитетов и защищал дворянские интересы. Другим журналом, который можно отнести к консервативным изданиям была «Библиотека для чтения» А.В. Дружинина, где со своими идеями и произведениями выступали: И.С. Тургенев, М.Е. Салтыков-Щедрин, А.Н. Островский, Л.Н. Толстой и другие[74].

В 1863 году Н. Безобразов начинает издание газеты «Весть» — прокрепостнического органа печати, отстаивавшего идеи олигархической дворянской «партии», где кроме него публикуются В. Скарятин, Н. Юматов, Г. Бланк[75] .

Одна из старейших российских газет «Московские ведомости» возглавляемая с 1863 года Катковым и его же журнал «Русский вестник», в годы правления Александра II, постепенно стали своего рода рупором консерваторов и возглавили борьбу с революционно-демократическим движением. После покушения Каракозова (4 апреля 1866), Катков на страницах «Московских ведомостей» требовал от правительства решительных мер по искоренению революционной крамолы, выступал с установлением твердой власти, беспощадной к врагам монархии. В издании активно обсуждались проводимые в стране реформы и возможные пути дальнейшего развития страны[76] .

Консервативная политика Александра II наиболее активно проявилась на рубеже 70-х – 80-х годов, когда практически все органы государственного управления оказались под властью реакционных сил. Административно-полицейские репрессии стали доминировать в деятельности чиновников. Начались гонения на печать и высшую школу, был создан институт урядников. На местах реакционную политику осуществляли временные генерал-губернаторы. Созданная Верховная распорядительная комиссия предотвращала возможность революционного взрыва за счет политики лавирования[77].

Но эта же угроза народовольческой революции, вынуждала правительство Александра II проводить дальнейшие либеральные преобразования. Их итогом становиться «конституционный» проект Михаила Тариеловича Лорис-Меликова, который так и не был осуществлен. Убийство 1 марта 1881 года Александра II народовольцами развеяло надежду либералов на продолжение реформаторского курса Императора – Освободителя.

Таким образом, сторонники консервативного движения в годы правления Александра II не смотря на свое тяжелое положение, связанное с либерально – реформаторскими настроениями верховной власти сформировали основные принципы русского политического консерватизма[78] :

1. Россия — уникальное государство принципиально отличающаяся от стран Западной Европы.

2. Монархия единственная форма государственного устройства возможная в России.

3. Основу стабильности и духовности русского общества составляет православие.

4. Необходимость сохранения сословного деления, как важного условия жизнеспособности общественных сил.

5. Критика либеральной бюрократии и её разрушительного влияния на государственное устройство.

6. Сохранение прав дворянского сословия и требование участия представителей от дворянства в управлении государством.

Кроме того, консерватизм в данный период складывается именно как общественное движение, а не только как политическое течение, несущее охранительный характер.

В отличие от европейского демократического консерватизма, российский заимствуя основные его принципы, подстраивается под самодержавную основу и выступает не только за сохранение, но и за усиление абсолютизма, который, тем не менее, должен считаться с дворянским сословием. Основная социальная база российского консерватизма это дворянское сословие, которое в отличие от тех же европейских консерваторов выступает за сохранение дворянских привилегий и таких отживших свое время институтов, как крепостное право.

В итоге русский консерватизм данного периода времени, не смотря на схожесть с европейскими принципами, выдвинутыми Э. Берком, Ж. де Местром и Ф. де Шатобрианом представляет собой уникальную идеологию традиционалистко — монархического толка, при оппозиции правящему монарху.

ГЛАВА 3. КОНСЕРВАТИЗМ В РОССИИ В КОНЦЕ XIX ВЕКА

Восшествие в 1881 году, на престол императора Александра III (1845 – 1894), кардинально изменило положение приверженцев консервативной идеологии. Именно на период его правления с 1881 по 1894 годы приходиться расцвет консервативной мысли в Российской империи, востребованной внутриполитическим курсом правительства. Основной причиной этого стало то, что в отличие от Александра II, который в юности не был приверженцем определенных идейных позиций, взгляды Александра III, к моменту его восшествия на престол (в 36 лет), сформировались под влиянием обер-прокурора Святейшего Синода — К.П. Победоносцева. Константин Петрович бывший одним из учителей цесаревича, воспитал его как последовательного сторонника охранительной идеологии, сохранения самодержавия, национальной самобытности и единения царя с народом[79]. Резиденция наследника престола– Аничков дворец стал своего рода центром притяжения консервативных сил России.

В своем ближайшем окружении будущий император не скрывал неприязни к преобразованиям своего отца. Этим пользовались консерваторы. В своих беседах и письмах К.П. Победоносцев внушал цесаревичу, что самодержавие – единственная приемлемая форма для Российской империи, «вся тайна русского порядка и преуспеваний – наверху, в лице верховной власти»[80], а православная церковь – самая надежная опора этой власти.

Конституционные идеи, развивавшиеся в пореформенное время, воспринимались Победоносцевым как непосредственная угроза самодержавию, а поставленный вопрос об обсуждении проекта «конституции» М.Т. Лорис-Меликова, мог сделать эту угрозу реальностью. С 4 по 8 марта 1881 года между Победоносцевым и Лорис-Меликовым велась настоящая «борьба» за поддержку императора. И хотя обер-прокурор Святейшего Синода верил в неприятие императором конституционных идей, в своих письмах он возвещал к царю: «Час страшный и время не терпит, или теперь спасать Россию или никогда»[81], а после встречи 7 марта Победоносцев окончательно был уверен относительно намерений императора. 8 марта в Зимнем дворце К.П. Победоносцев, выступая фактически предводителем всей «консервативной партии», дал «решительный бой» Лорис-Меликову. Консерваторы на заседании оказались в меньшинстве, но позиция императора окончательно решила судьбу «конституции». Проект Лорис-Меликова был отклонен, как несвоевременный.

С этого времени начинается постепенное наступление на реформы 60 – 70-х годов, получившие в исторической литературе наименование «период контрреформ» или «консервативной корректировки».

Первым актом консервативной корректировки внутриполитического курса Александра III стал Манифест 29 апреля 1881 года вошедший в историю как «Манифест о незыблемости самодержавия», подготовленный Победоносцевым и получивший полное одобрение царя. Манифест провозглашал веру «в силу и истину самодержавной власти», которую император будет «утверждать и охранять для блага народного от всяких на нее поползновений»[82] .

Представители консерватизма приняли манифест, возвестивший незыблемость самодержавия и служивший своего рода сигналом к смене правительства, с восторгом.

Весной 1881 года в отставку подали многие видные деятели – сторонники либеральных идей и реформаторских преобразований Александра II, министр внутренних дел М.Т. Лорис-Меликов, министр финансов А.А. Абаза, военный министр Д.А. Милютин. Их заменили консерваторы К.П. Победоносцев, Д.А. Толстой, И.В. Дурново[83].

14 августа 1881 года вышло «Положение о мерах к сохранению государственной безопасности и общественного спокойствия», ставшее ответом на усилившиеся революционные тенденции в российском обществе. По данному положению, в любой части империи при необходимости могло вводиться чрезвычайное положение, а любой человек, проживающий на данной территории, мог быть подвергнут аресту и ссылки, на пять лет без суда или предаваться военному трибуналу. Администрация получала право закрыть любое учебное заведение, типографию, предприятие, приостановить работу городских дум и земских учреждений.

30 мая 1882 года в отставку уходит министр внутренних дел Н.П. Игнатьев, назначенный на эту должность после М.Т. Лорис-Меликова, что ознаменовало переход правительственного курса в сторону реакции. Первыми этот переход ощутили печать и просвещение. С принятием 27 августа 1882 года «Временных правил» о печати, усилилась «карательная цензура», закрывались радикальные и часть либеральных периодических изданий. В сфере образования консервативную корректировку проводил министр народного просвещения И.Д. Делянов издавший в 1887 году циркуляр «о кухаркиных детях», по которому запрещалось принимать в гимназии и прогимназии «детей кучеров, лакеев, поваров, прачек, мелких лавочников и тому подобных людей, детей коих, за исключением разве одаренных необыкновенными способностями, вовсе не следует выводить из среды, к коей они принадлежат»[84]. Реальные училища были преобразованы в технические школы, после окончания, которых нельзя было поступить в высшие учебные заведения.

Следующим крупным шагом к отмене ряда положительных преобразований Александра II стало появление «Положения о земских участковых начальниках» 12 июля 1889 года, и «Положения о губернских и уездных земских учреждениях» 12 июня 1890 года. Эти законы закрепили некоторые утраченные после «Великих реформ», дворянские привилегии, усиливали контроль дворян над органами местного управления. Так согласно Положению 1889 года, в России вводился институт земских начальников. Земской начальник назначался лично министром внутренних дел из числа местных потомственных дворян, проходивших высокие требования, хотя зачастую эти требования опускались, и основным фактором назначения оставалось лишь дворянское происхождение. Земские начальники надзирали за крестьянскими, сельскими и волостными учреждениями, налагали штрафы, подвергали аресту, могли отстранить от должности членов сельских крестьянских учреждений, отменять их решения и т.д. Кроме того решения самого земского начальника были окончательны и не могли обжаловаться. И хотя формально, по «положению о губернских и уездных земских учреждениях» сохранялась бессословность и выборность земств, крестьяне лишились выборного представительства. Права избрания получили только помещики. Избирательных прав лишилось и духовенство. Повышался избирательный ценз для городской курии, в результате чего свыше половины избирателей лишились права участвовать в земских выборах[85]. Таким образом, фактически вся полнота местной власти сосредоточилась в руках дворян – земских начальников.

В целом консервативный характер эпохи 80 – 90-х годов XIX века нашел свое отражение во взглядах и деятельности К.П. Победоносцева, который в советской историографии рассматривался как: «вдохновитель крайней реакции и мракобесия, противник западноевропейской культуры и буржуазных форм общественной жизни»[86] .

Константин Петрович Победоносцев (1827 – 1907), действительный тайный советник с 1883 года[87]. Сын профессора Московского Императорского университета, в 1846 году окончил училище правоведения. Профессор кафедры гражданского права Московского университета (1860 – 1865), преподавал юридические науки будущим императорам Александру III и Николаю II. В 80-е годы оказывал решающие влияние на правительственный курс[88]. Участвовал в подготовке судебной реформы 1864 года. Сенатор с 1868 года, член Государственного совета (с 1872). С 1880 по 1905 год обер-прокурор Святейшего Синода, член Комитета Министров. Будучи главой духовного ведомства, способствовал увеличению числа церковных приходов[89].

На рубеже 50 – 60-х годов Победоносцев верил в возможность либеральных преобразований «сверху», но в процессе проведения «Великих реформ», постепенно разочаровался в них и эволюционировал в сторону консерватизма. Основной причиной окончательного перехода Победоносцева в консервативный лагерь стало Польское восстание 1863 – 1864 годов.

В 70-е годы он стал сторонником неограниченной монархии и даже подверг осуждению действия императора Александра II, полностью отвергал идею народовластия и любого другого способа ограничения самодержавия[90]. В демократии он видел только минусы, в то время как в самодержавии одни плюсы, за что даже был назван «гением отрицания».

Парламентаризм, по его мнению, мог существовать только в англосаксонских государствах (Великобритании и США), и небольших европейских государствах. В России же он мог принести лишь к распаду государственности и анархии. Выборы считал игрой на чувствах толпы, где побеждал более удачливый, а не обязательно профессиональный политик[91]. Еще один недостаток выборов Победоносцев видел в том, что избиратели слишком плохо знают тех, за кого отдают свои голоса. И не всегда могут соотнести предвыборные обещания политиков с их реальными возможностями, и потребностями всего государства. «Кандидат твердит все о благе общественном, он не что иное, как слуга и печальник народа, он о себе не думает и забудет себя и свои интересы ради интереса общественного. И все это – слова, слова, одни слова, временные ступеньки лестницы, которые он строит, чтобы взойти куда нужно и потом сбросить ненужные ступеньки. Тут он уже не станет работать на общество, а общество станет орудием для его целей. Избиратели являются для него стадом – для сбора голосов.… Так развивается, совершенствуясь, целое искусство играть инстинктами и страстями массы для того, чтобы достигнуть личных целей честолюбия и власти. Затем уже эта масса теряет всякое значение для выбранного ею представителя до тех пор, пока понадобиться снова на нее действовать…»[92] .

Для России парламентаризм, по мнению Победоносцева, представлял, прежде всего, угрозу ее целостности. Поскольку депутаты от различных областей или национальных образований будут представлять, прежде всего, свои интересы и интересы своего этноса, забывая об интересах всего государства. Демократия не в состоянии остановить сепаратизм и национализм, который начнет «разъедать Россию… при ее разноплеменном составе»[93]. Все преимущества демократии носят, как утверждает Победоносцев, фиктивный характер.

Преимущество самодержавия состоит в том, что неограниченный монарх действительно независим и всегда может призвать к руководству людей, «просветленных высокою идеей и глубоким знанием» [94] .

Сила российского самодержавия в историческом единстве монарха и народа: «Россия была сильна благодаря самодержавию, благодаря неограниченному взаимному доверию между народом и его царем. Народ есть хранитель всех наших доблестей и добрых наших качеств»[95]. Одним из важнейших путей сохранения государственности России, Победоносцев видел в укреплении православной веры. Исходя из того, что самодержавная власть – это, прежде всего, огромная личная ответственность перед Богом[96], правление монарха не может быть не справедливым. Будучи ревностным последователем православия, он старался не допустить равноправия религиозных конфессий в Российской империи, выступал против отделения церкви и государства, что бы пагубно отразилось на нравственных устоях русского народа. Церковь была призвана играть роль нравственного и духовного наставника народа.

Большую роль Победоносцев сыграл в развитии просвещения. Если в 1880 году в стране насчитывалось всего 273 церковноприходские школы, то к концу 1905 года их было уже 43 696[97]. Таким образом, миллионы российских крестьян получили возможность учиться, хотя упор делался именно на духовно-идеологическое образование.

Очень сильно его беспокоил нравственный упадок российского общества, вызванный чрезмерным употреблением населением империи спиртных напитков, о чем Победоносцев написал в своем письме Александру III 30 июля 1883 года: «Кабак – есть главный у нас источник преступлений и всякого разврата умственного и нравственного. Кабак высасывает из народа все здоровые соки и распространяет повсюду голое нищенство и болезнь…. И чем дальше, тем хуже. Уничтожение кабака есть решительно первая потребность, есть необходимая мера для спасения России»[98]. Не многие из государственных деятелей проявляли заботу о благе народа, особенно в сфере его нравственного положения. Хотя проблему пьянства поднимали и другие представители консервативного движения, обвиняя либерально-настроенных министров в неспособности решить это безусловное зло. Например, Р.А. Фадеев в своей работе «Русское общество в настоящем и будущем (Чем нам быть?)» писал: «Пьянство возросло до крайних приделов, и составляет язву нынешней России. Известно, что чем общество образованнее, тем более оно заботиться о народной нравственности, чем либерал искреннее, тем ближе он примет к сердцу народное благосостояние, в корне пресекаемое пьянством. Тут именно… следовало ожидать единодушия всех либеральных органов печати. Да, но только не русских. Для русской либеральной печати существуют одни отвлеченные права человека, а не потребности действительного лица. Во имя этих прав большинство ее ополчилось за свободу пьянства против мер к его пресечению»[99].

Данные примеры доказывают, что проблема пьянства на тот период исторического развития России, как и в настоящее время, стояла достаточно остро и требовала как можно скорейшего вмешательства. Но решение этой проблемы затянулось до 1914 года, когда под давлением общественного мнения Николай II издал соответствующий указ.

Кроме Победоносцева другим крупным идеологом консерватизма и охраны самодержавия, выступал публицист и издатель М.Н. Катков.

Михаил Никифорович Катков (1818 – 1887) философ, общественный деятель, тайный советник с 1882 года[100]. Сын чиновника, выслужившегося в личные дворяне. Образование получил на словесном отделении Московского Императорского университета, где примкнул к философскому кружку Н.В. Станкевича. С 1850 года редактор газеты «Московские ведомости», 1856 году редактор «Русского вестника», на страницах которого впервые вводит в обиход термин нигилизм. Пытался придать журналу либерально-консервативный характер. Выступает на позициях умеренного либерализма и конституционной монархии[101]. Но после восстания в Царстве Польском (1863 – 1864) постепенно переходит на сторону консервативных идей.

Катков выдвинул свою оригинальную идею российской государственности на позициях консерватизма и монархии, долгие годы влиявшую на правительственный курс Александра III.

Связав понятия «свобода» и «власть», Катков построил теорию о том, что свобода возможна лишь там, где присутствует сильная власть, способная защитить личную свободу людей. Следовательно, в лице государства люди обретают высшую свободу. При этом ослабление власти порождает смуту, которая в свою очередь ведет к разложению «основ всякой нравственности»[102] и появлению всевозможных тайных правительств. Избежать этого, по мнению Каткова, мог только «страх» перед законной властью.

В своих консервативных взглядах Катков стал ярым приверженцем триады разработанной в середине XIX века графом С.С. Уваровым – «Самодержавие, Православие, Народность».

В середине 60-х годов XIX века Катков выдвинул концепцию российской государственности, основу которой составляла целостность государства, базирующаяся на единстве государственной национальности.

Национальность для Каткова исключительно государственное понятие. Одно племя исторически выдвинувшееся закладывает основу государства, подчиняя себе остальные племена, для образования государственного единства. Это племя и получает значение государственной нации, на котором держится все государство. Данная концепция требовала единых законов, единого языка, единой системы управления, но при этом не подразумевала отказа других «племен» входящих в государство отказываться от своих обычаев, традиций, языка или вероисповедания[103] .

К концу своей жизни взгляды Каткова становиться все более промонархические и ультраконсервативные. На страницах своих периодических изданий «Московских ведомостей» и «Русского вестника» он начинает критиковать реформы, которые активно поддерживал ранее, в частности земскую и судебную. Обвинять нигилистов, социалистов, либеральных министров и радикально настроенную интеллигенцию в «заговоре против России»[104], вере в «западные мифы», демократию, конституционализм, революцию. Им Катков противопоставлял Высшую форму государственной власти – единую, твердую, самодержавную монархию. В которой он видел надклассовую силу, стоящую над всем и осуществляющую контроль за обществом. Власть свободная от межпартийных склок, демагогии и коррупции[105] .

Противостоять этому разрушительному влиянию «западных идей» могли только многовековые традиционные устои русского народа, сохранение сословной структуры, во главе с дворянством. «Оно стоит непрерывно и неусыпно на страже общих интересов.… Все достоинство дворян состоит в чутком, неослабном, разумном патриотизме»[106] .

Таким образом, Катков выступал за единую, неделимую Россию с преобладанием на всей ее территории русской культуры.

В годы правления Александра III Катков становиться своего рода «теневым правительством» империи, который обсуждает и решает со своими сторонниками вопросы конструирования государственного курса. Что отмечает государственный секретарь А.А. Половцов: «Рядом с законным государевым правительством создавалась какая-то новая, почти правительственная сила в лице редактора «Московских ведомостей», который окружен многочисленными пособниками на высших ступенях управления...» [107], и «открыто толкует о необходимости заменить такого-то министра таким-то лицом, в том или другом вопросе следовать такой или иной политике, словом, нахально издает свои веления, печатает осуждения и похвалу и в конце концов достигает своих целей»[108] .

Тандем Каткова — Победоносцева, с опорой на свои идеологические позиции, разработал политическую программу самобытности России и уникальности ее развития, в основе которого лежала сильная самодержавная власть монарха. Данная программа охватывала почти все сферы государственной жизни страны. В экономической сфере должен был преобладать протекционизм, государственная монополия, контроль государства над биржевыми операциями. Сохранялось общинное землевладение. Внешнеполитическая часть программы предусматривала панславизм, усиление влияния России на Азиатском континенте, поддержку национально-освободительных движения на Балканах, установление военно-политического союза с Францией.

Развитие консервативных идей в 80 – 90-е годы XIX века, имело характерный признак разделения на два основных направления – политический консерватизм – идеологами которого выступали государственные деятели, литераторы, ученые близкие к правительственным кругам, и религиозно-философский консерватизм. Не смотря на своеобразие и индивидуальность отдельных представителей, в целом для консерватизма этого периода было характерно приверженность к духовным ценностям православия, исконным социальным институтам общества, политический традиционализм[109] .

Переплетение взглядов выдвинутых Уваровым в «теории официальной народности» и идей Победоносцева, привели к появлению теории «Народного самодержавия», ставшей идеологической основой политики последних Российских императоров – Александра III и Николая II. Общую характеристику данной теории дает А.А. Мосолов (1854 – 1939), генерал-лейтенант, занимавший в 1900 – 1910 годах должность начальника канцелярии Министерства императорского двора и уделов[110] в своем сочинении «При дворе последнего императора». Основой теории стала концепция единения царя и народа. «Наверху пирамиды стоит государь, а внизу – бесформенная, но деятельная масса народа. Для полного счастья… достаточно непосредственных отношений между монархом и его подданными. Царь любит свой народ, а подданные любят своего государя»[111], который «является источником всех благ и надежд»[112]. Однако общему благу препятствуют бюрократия и интеллигенция, которые действуют исключительно в своих корыстных интересах и стремятся захватить власть в свои руки. Но отказаться от них нельзя, потому что «нельзя обойтись без чиновников в стране с 150 миллионами населения, простирающейся от Варшавы до Аляски»[113], Хотя они «как стена» отделяющая царя от народа и «мешающая Его величеству полностью осуществлять свой долг»[114] .

Из данной теории следует тот факт, что не о каком ограничении монархии посредством конституции или представительного органа, не могло идти и речи. Эти взгляды выразил сам император Александр III в 1881 году: «Конституция? Чтобы русский царь присягал каким-то скотам?»[115]. В целом, Александр III, а позже и Николай II, смотрели на Россию как на свою родовую вотчину и, исходя из этого, строили свой внутриполитический курс.

Утопизм данной теории был очевиден уже современникам, указывавшим о том, что времена «чистого царизма миновали»[116]. А ревнивое недоверие к общественности, и стремление сохранить свою абсолютную власть, в конечном итоге оставили самодержавие в одиночестве перед угрозой грядущих революционных потрясений.

Консерватизм как общественное течение, заметно оживляется в начале 80-х годов XIX века, особенно в российской «глубинке». Где выдвигаются ряд дворян, в последующем деятелей высшей бюрократии: А.Д. Пазухин – предводитель дворянства Алатынского уезда Симбирской губернии – один из идеологов консервативной корректировки внутреннего курса и правитель канцелярии Внутренних дел; С.С. Бехтеев – предводитель Елецкого дворянства Орловской губернии, играл важную роль в подготовки земской контрреформы. Из числа дворян Орловской губернии так же были выдвинуты на высшие должности А.В. Шереметьев и А.А. Нарышкин[117] .

Возрастает сеть периодических консервативных изданий по всей России. В отличие от либеральных и народнических органов печати, подвергаемых жесткой цензуре и гонениям, охранительные издания пользуются практически полной поддержкой властей, не испытывают цензурного гнета и субсидируются из государственной казны.

Основными консервативными газетами и журналами оставались «Московские ведомости» и «Русский вестник» – М.Н. Каткова и «Гражданин» В.П. Мещерского, издание которого были возобновлено в 1882 году. Кроме них существовало ряд менее значимых изданий «Русь», «Русское дело», «Русское обозрение» и другие[118] .

И если к концу царствования Александра II голос Каткова был почти не слышен, то уже 2 марта 1881 года он вновь занял пост «сторожевого пса» самодержавия, как сам определил его в одном из своих писем императору[119]. В своих изданиях он стал говорить о том, о чем в 70-е годы писал лишь в письмах единомышленникам. Позволял себе критиковать правительство, но не самодержавие. Чем в 1887 году вызвал гнев императора Александра III, после своих публикаций в «Московских ведомостях» о внешней политики Российской империи. И лишь вмешательство Победоносцева, позволило не допустить установление цензуры, над деятельностью Каткова, которого он считал просто, некем будет заменить. Правдивость слов обер-прокурора подтвердилась буквально через несколько месяцев, после смерти М.Н. Каткова. Яркий публицист, отстаивавший интересы самодержавной империи, он смог добиться такого влияния, которого консервативная печать ни когда больше не сможет достичь.

С 1887 года редактором «Московских ведомостей» становиться С.А. Петровский – довольно посредственный публицист и неумелый редактор. Он не имел и доли способностей своего предшественника, что немедленно сказалось на издании потерявшего свой ведущий уровень среди консервативной публицистики. Теряет свои позиции и «Русский Вестник», возглавляемый с середины 80-х профессором Московского университета Н.А. Любимовым, позже Д.Н. Цертелевым, а с 1887 года Ф.Н. Бергом. Под их редакцией в «Русском вестнике» почти исчезает публицистика, составлявшая большую долю популярности издания, а вместе с ней уменьшается и количество читателей[120] .

«Гражданин» Мещерского, благодаря личным, дружеским связям последнего с Александром III, развивался несколько успешнее. Прежде всего, это были огромные субсидии из казны: по свидетельству С.Ю. Витте, издание получало по 80 тысяч рублей в год[121]. Во-вторых, князь не пытался сделать издание теоретическим органом консерватизма, а публиковал публицистические сообщения на злобу дня. По мнению современников идеи «Гражданина» не были чем-то оригинальны, а просто «снимали сливки» с катковских изданий[122]. Доступность и знание материала обеспечивали успех журнала у довольно широкого круга читателей.

Кроме «Гражданина» Мещерский в годы правления Александра III выпускал журнал «Воскресенье» (1887 – 1905) и «Русь» (1894 – 1896). Но какого либо успеха он не имели, т.к. например журнал «Русь», поощрял телесные наказания для крестьян.

В 1890 году возник еще один журнал «Русское обозрение», открытый для всех направлений общественной мысли, хотя в нем и преобладало консервативное направление. Его особенностью была большая погруженность в историю, чем освещение современных тенденций.

Главные консервативные издания часто ссылались друг на друга, их статьи использовались второстепенными и провинциальными изданиями, которые как быстро возникали, с такой же быстротой исчезали из-за равнодушия публики. Сред них можно отметить: «Русский экономист» (1884 – 1886), «Век» (1882 – 1884), «Современник» (1883 – 1884) и другие[123] .

В целом над обоснованием политики и идеологии самодержавия в 80-е – 90-е годы XIX века, работал внушительный отряд консервативных публицистов, численно и в какой то степени качественно, прежде всего, благодаря поддержке правительства, превосходивший силы либеральной журналистики.

Таким образом, в годы правления императора Александра III консервативно-охранительное движение в Российской империи достигло пика своего развития, во всех сферах, как в политическом отношении, так и в идейно-философском смысле. Благодаря деятельности таких ярких представителей консервативного лагеря как М.Н. Катков и К.П. Победоносцев, были окончательно развиты и оформлены идее предыдущих идеологов. Выдвинуты основные черты русской самодержавной монархии, с опорой на уникальность и самобытность русского народа, православия. Веру в справедливую, сильную власть Царя, как гаранта стабильности и целостности России. Особенностью развития консерватизма в данный период стало его разделение на правительственный и общественный, в равной степени востребованный властью.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В результате предпринятого исследования особенностей развития консервативного движения в Российской империи второй половины XIX в. автор сделал следующие выводы:

Во-первых, была доказана основная идея являющаяся, своего рода связующим звеном, между консерваторами всех времен – это отрицание революции и теорий предполагающих радикальное переустройство государственной и общественной жизни. Данное положение, по мнению автора, нашло свое полное отражение в рамках российской действительности второй половины XIX века и идеях выдвинутых такими представителями консервативной мысли как: К.П. Победоносцев, М.Н. Катков и др.

Во-вторых, не смотря на наличие общих черт между западноевропейским и российским консерватизмом, в ходе работы автором были выделены уникальные стороны русского консерватизма. Это, прежде всего приверженность к идее сильной, абсолютной власти монарха, и весьма негативное отношение к любой попытке ограничения этой власти с помощью представительного органа или конституции. Единственным исключением этого правила были попытки дворянской оппозиции, выразителем идей которой фактически являлся М.А. Безобразов, ограничить власть императора Александра II, либеральные преобразования которого серьезно «ударили» по правам дворянства. Но с приходом к власти Александра III, и восстановлением прав дворянства, мысль об ограничении власти императора была отвергнута. Монарх был признан гарантом стабильности и целостности России, а монархия единственной возможной формой государственного устройства. Еще одной уникальной чертой российского консерватизма стало признание православной веры, как основы духовной жизни русского народа, и признание необходимости сохранения сословного деления русского общества.

В-третьих, консерватизм во второй половине XIX века складывается не только как политическая идеология охранительно — традиционалистского направления, но и как общественное направление, идеи которого рассматриваются на страницах различных периодических органов печати издаваемых в России и в зарубежных русских изданиях.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

1. Источники

1.1 Берк Э. Цитаты // www.foxdesign.ru.

1.2 К.П. Победоносцев и его корреспонденты: Воспоминания. Мемуары: В 2 т. – Минск: Харвест, 2003. – Т.1. — 448 с.

1.3 Карамзин Н.М. Записка о древней и новой России в ее политическом и гражданском отношениях (1811 г.) // Внутренняя политика и общественное движение в России первой половины XIX века / Сост. А.А. Уткин. — Елабуга: Изд-во ЕГПУ, 2006. – Ч. 2. 1825 – 1855 гг. – С. 34 – 57.

1.4 Манифест 19 февраля 1861 г. «О всемилостивейшем даровании крепостным людям прав состояния свободных сельских обывателей» // Хрестоматия по истории России / Сост. А.С. Орлов и др. – М.: Изд-во Проспект, 2008. – С. 292 — 294.

1.5 Манифест 29 апреля 1881 г. «О призыве всех верных подданных к служению верою и правдою Его Императорскому Величеству и государству, к искоренению гнусной крамолы, к утверждению веры и нравственности, доброму воспитанию детей, к истреблению неправды и хищения, к водворению порядка и правды в действии учреждений России» // Уткин А.А. Очерки истории общественно-политического движения в России второй половины XIX в. – Елабуга: Изд-во ЕГПУ, 2008. – С. 128 – 129.

1.6 Жозеф де Местр. Рассуждения о Франции // liberte.newmail.ru.

1.7 Мосолов А.А. При дворе последнего императора // Уткин А.А. Очерки истории общественно-политического движения в России второй половины XIX в. – Елабуга: Изд-во ЕГПУ, 2008. – С. 130 – 131.

1.8 Уваров С.С. Письмо Николаю I // www.portal-slovo.ru.

1.9 Фадеев Р.А. Русское общество в настоящем и будущем (Чем нам быть?) // Фадеев Р.А. Кавказская война. – Москва: Эксмо, 2005. – С. 444 – 608.

1.10 Циркуляр «О кухаркиных детях» // dic.academic.ru.

2. Литература

2.1 Боханов А.И. и др. Российские консерваторы. – М.: Русский мир, 1997. – 383 с.

2.2 Орлов А.С. и др. История России. – М.: Проспект, 2008. – 495 с.

2.3 Бирюков С.В. Консерватизм как идеология // www.russ.ru.

2.4 Гросул В.Я. и др. Русский консерватизм XIX столетия. Идеология и практика. – М.: Прогресс-Традиция, 2000. – 439 с.

2.5 Галкин А.А., Рахшмир П.Ю. Консерватизм в прошлом и настоящем. – М., 1987. – 308 с.

2.6 Зорин А. Л. Идеология «православие — самодержавие — народность»: Опыт реконструкции // conservatism.narod.ru.

2.7 История Отечества: люди, идеи, решения. Очерки истории России IX — начала XX в. / Сост. С.В. Мироненко. – М.: Политиздат, 1991. – 390 с.

2.8 История России / Под ред. В.В. Керова. – М.: Высшая школа, 2001. – 784 с.

2.9 История России XIX – начала XX века / Под ред. В.А. Федорова. – М.: Академия, 2004. – 864 с.

2.10 История России XIX — начала XX века. Справочные материалы / Сост. А.А. Уткин. – Елабуга: Изд-во ЕГПУ, 2005 — 2006. – Ч. 1-2.

2.11 История России XIX век / Под ред. В.Г. Тюкавкина. – М.: Владос, 2001. – 352 с.

2.12 Корнилов А.А. Курс истории России XIX века. — М.: Высшая школа, 1993.

2.13 Корнилов А.А. Общественное движение при Александре II (1855 – 1881). Исторические очерки. – М., 1909. – 263 с.

2.14 Общественная мысль России XVIII – начала XX в.: Энциклопедия / Под ред. В.В. Журавлева. – М., 2005. – 639 с.

2.15 Очерки истории русской культуры XIX века. – М., 2003. – Т.4.Общественная мысль. – 528 с.

2.16 Платонов С.Ф. Учебник русской истории. — М., 1992. – 390 с.

2.17 Политический словарь // mirslovarei.com.

2.18 Политология: Энциклопедический словарь / Общ. ред. и сост.: Ю.И. Аверьянова. — М.: Изд-во Моск. коммерческого ун-та. 1993.-431 с.

2.19 Пушкарев С.Г. Россия в XIX веке // www.gumer.info.ru.

2.20 Советская историческая энциклопедия: В 16 т. / Под ред. Е.М. Жукова. – М., 1968. – Т.11. – 512 с.

2.21 Советский энциклопедический словарь / Под ред. А.М. Прохорова.-М.,1981. – 1600 с.

2.22 Татищев С.С. Император Александр II. Его жизнь и царствование. – М., 2006. – 512 с.

2.23 Тонких В.А., Ярецкий Ю.Л. История политической и правовой мысли России. – М.: ВЛАДОС, 1999. – 384 с.

2.24 Уткин А.А. Очерки истории общественно-политического движения в России второй половины XIX века. – Елабуга, 2008. – 184 с.

[1] Манифест 19 февраля 1861 г. «О всемилостивейшем даровании крепостным людям прав состояния свободных сельских обывателей» // Хрестоматия по истории России. / Сост. А.С. Орлов и др. – М.: Изд-во Проспект, 2008. – С. 292 — 294.

[2] Манифест 29 апреля 1881 г. «О призыве всех верных подданных к служению верою и правдою Его Императорскому Величеству и государству, к искоренению гнусной крамолы, к утверждению веры и нравственности, доброму воспитанию детей, к истреблению неправды и хищения, к водворению порядка и правды в действии учреждений России» // Уткин А.А. Очерки истории общественно-политического движения в России второй половины XIX в. – Елабуга: Изд-во ЕГПУ, 2008. – С. 128 – 129.

[3] Циркуляр «О кухаркиных детях» // dic.academic.ru.

[4] Местр Ж де. Рассуждения о Франции // liberte.newmail.ru.

[5] Берк Э. Цитаты // www.foxdesign.ru.

[6] Фадеев Р.А. Русское общество в настоящем и будущем (Чем нам быть?) // Фадеев Р.А. Кавказская война. – Москва: Эксмо, 2005. – С. 444 – 608.

[7] Карамзин Н.М. Записка о древней и новой России в ее политическом и гражданском отношениях (1811 г.) // Внутренняя политика и общественное движение в России первой половины XIX века / Сост. А.А. Уткин. — Елабуга: Изд-во ЕГПУ, 2006. – Ч. 2. 1825 – 1855 гг. – С. 34 – 57.

[8] К.П. Победоносцев и его корреспонденты: Воспоминания. Мемуары: В 2 т. – Минск: Харвест, 2003. – Т.1. – 448 с.

[9] Мосолов А.А. При дворе последнего императора // Уткин А.А. Очерки истории общественно-политического движения в России второй половины XIX в. – Елабуга: Изд-во ЕГПУ, 2008. – С. 130 – 131.

[10] Корнилов А.А. Курс истории России XIX века. — М.: Высшая школа, 1993.

[11] Корнилов А.А. Общественное движение при Александре II (1855 – 1881). Исторические очерки. – М., 1909. – 263 с.

[12] Платонов С.Ф. Учебник русской истории. — М., 1992. – 390 с.

[13] Советский энциклопедический словарь /Под ред. А.М. Прохорова.-М.,1981. – 1600 с.

[14] Советская историческая энциклопедия: В 16 т. / Под ред. Е.М. Жукова. – М., 1968. – Т.11. – 512 с.

[15] Гросул В.Я. и др. Русский консерватизм XIX столетия. Идеология и практика. – М.: Прогресс-Традиция, 2000. – 439 с.

[16] Зорин А. Л. Идеология «православие — самодержавие — народность»: Опыт реконструкции // conservatism.narod.ru.

[17] Очерки истории русской культуры XIX века. – М., 2003. – Т.4.Общественная мысль. – 528 с.

[18] Общественная мысль России XVIII – начала XX в.: Энциклопедия / Под ред. В.В. Журавлева. – М., 2005. – 639 с.

[19] Боханов А.И. и др. Российские консерваторы. – М.: Русский мир, 1997. – 383 с.

[20] Уткин А.А. Очерки истории общественно-политического движения в России второй половины XIX века. – Елабуга, 2008. – 184 с.

[21] Тонких В.А., Ярецкий Ю.Л. История политической и правовой мысли России. – М.: ВЛАДОС, 1999. – 384 с.

[22] История Отечества: люди, идеи, решения. Очерки истории России IX — начала XX в. / Сост. С.В. Мироненко. – М.: Политиздат, 1991. – 390 с.

[23] Орлов А.С. и др. История России. – М.: Проспект, 2008. – 495 с.

[24] История России XIX век / Под ред. В.Г. Тюкавкина. – М.: Владос, 2001. – 352 с.

[25] История России XIX — начала XX века. Справочные материалы: Учеб. пособ. / Сост. А.А. Уткин. – Елабуга: Изд-во ЕГПУ, 2006. – Ч. 2. – 100 с.

[26] Акирейкин Д.А. Консервативное движение в годы царствования Александра II // Материалы 39 студенческой научной конференции ЕГПУ / Отв. ред. Н.Н. Савина. – Елабуга, 2008. – Ч.3. – С. 19-22; Акирейкин Д.А. Консерватизм как направление общественного движения // Вехи. – 2008. – №4. декабрь.

[27] Советский энциклопедический словарь /Под ред. А.М. Прохорова.- М.,1981.- С.629.

[28] Там же.

[29] Политический словарь // mirslovarei.com.

[30] Берк Э. Цитаты // www.foxdesign.ru.

[31] Жозеф де Местр. Рассуждения о Франции // liberte.newmail.ru.

[32] Жозеф де Местр. Рассуждения о Франции // liberte.newmail.ru.

[33] Цит. по: Бирюков С.В. Консерватизм как идеология // www.russ.ru.

[34] Там же.

[35] Жозеф де Местр. Рассуждения о Франции // liberte.newmail.ru.

[36] Там же.

[37] Галкин А.А., Рахшмир П.Ю. Консерватизм в прошлом и настоящем. — М., 1987. – С. 60-62.

[38] Цит. по: Бирюков С.В. Консерватизм как идеология // www.russ.ru.

[39] История России XIX — начала XX века. Справочные материалы / Сост. А.А. Уткин.– Елабуга: Изд-во ЕГПУ, 2006. – Ч.2. – С.4.

[40] Платонов С.Ф. Учебник русской истории. — М., 1992. – С. 351.

[41] Карамзин Н.М. Записка о древней и новой России в ее политическом и гражданском отношениях // www.hist.msu.ru.

[42] Зорин А. Л. Идеология «православие — самодержавие — народность»: Опыт реконструкции // conservatism.narod.ru.

[43] Уткин А.А. Очерки истории общественно-политического движения в России второй половины XIX века. – Елабуга, 2008. – С. 16.

[44] Очерки истории русской культуры XIX века. – М., 2003. – Т.4.Общественная мысль. – С. 342.

[45] Там же. – С. 341.

[46] Очерки истории русской культуры XIX века. – М., 2003. – Т.4.Общественная мысль. – С. 341.

[47] Цит. по: Гросул В.Я. и др. Русский консерватизм XIX столетия. Идеология и практика. – М.: Прогресс-Традиция, 2000. – С. 196.

[48] Там же. – С. 197.

[49] История Отечества: люди, идеи, решения. Очерки истории России IX — начала XX в. / Сост. С.В. Мироненко. – М.: Политиздат, 1991. – С. 302.

[50] Цит. по: Гросул В.Я. и др. Русский консерватизм XIX столетия. Идеология и практика. – М.: Прогресс-Традиция, 2000. – С. 197.

[51] Гросул В.Я. и др. Русский консерватизм XIX столетия. Идеология и практика. – М: Прогресс-Традиция, 2000. – С. 200.

[52] Цит. по: Гросул В.Я. и др. Русский консерватизм XIX столетия. Идеология и практика. – М.: Прогресс-Традиция, 2000. – С. 200.

[53] Очерки истории русской культуры XIX века. – М., 2003. – Т.4.Общественная мысль. – С. 343.

[54] Цит. по: Уткин А.А. Очерки истории общественно-политического движения в России второй половины XIX века. – Елабуга, 2008. – С. 16.

[55] Там же. – С. 17.

[56] Очерки истории русской культуры XIX века. – М., 2003. – Т.4.Общественная мысль. – С. 347.

[57] Уткин А.А. Очерки истории общественно-политического движения в России второй половины XIX века. – Елабуга, 2008. – С. 162.

[58] Имеются в виду ПОЛОЖЕНИЯ 19 ФЕВРАЛЯ 1861 г. «О всемилостивейшем даровании крепостным людям прав состояния свободных сельских обывателей» — законодательный акт, оформивший отмену крепостного права в России и начавший крестьянскую реформу 1861 года. Состоял из «Общего положения о крестьянах, вышедших из крепостной зависимости», 4 отдельных «Положений», 4 «Местных положений» по группам губерний Европейской России и 8 «Дополнительных правил» для отдельных категорий крестьян.

[59] Очерки истории русской культуры XIX века. – М., 2003. – Т.4.Общественная мысль. – С. 348.

[60] Очерки истории русской культуры XIX века. – М., 2003. – Т.4.Общественная мысль. – С. 347 — 348.

[61] Уткин А.А. Очерки истории общественно-политического движения в России второй половины XIX века. – Елабуга, 2008. – С. 123.

[62] Татищев С.С. Император Александр II. Его жизнь и царствование. – М., 2006. – С. 412 — 413.

[63] Цит. по: Уткин А.А. Очерки истории общественно-политического движения в России второй половины XIX века. – Елабуга, 2008. – С. 21.

[64] Гросул В.Я. и др. Русский консерватизм XIX столетия. Идеология и практика. – М.: Прогресс-Традиция, 2000. – С. 231.

[65] Там же. – С. 232.

[66] Боханов А.И. и др. Российские консерваторы. – М.: Русский мир, 1997. – С. 234.

[67] Там же – С. 249.

[68] Уткин А.А. Очерки истории общественно-политического движения в России второй половины XIX века. – Елабуга, 2008. – С. 179.

[69] Гросул В.Я. и др. Русский консерватизм XIX столетия. Идеология и практика. – М.: Прогресс-Традиция, 2000. – С. 233.

[70] Там же – С. 233.

[71] Уткин А.А. Очерки истории общественно-политического движения в России второй половины XIX века. – Елабуга, 2008. – С. 178.

[72] Гросул В.Я. и др. Русский консерватизм XIX столетия. Идеология и практика.– М.: Прогресс-Традиция, 2000. – С. 246.

[73] Общественная мысль России XVIII – начала XX в.: Энциклопедия. – М., 2005. – С. 571.

[74] Гросул В.Я. и др. Русский консерватизм XIX столетия. Идеология и практика. – М.: Прогресс-Традиция, 2000. – С. 205.

[75] Там же. – С. 222.

[76] Общественная мысль России XVIII – начала XX в.: Энциклопедия. – М., 2005. – С. 301 – 303.

[77] Гросул В.Я. и др. Русский консерватизм XIX столетия. Идеология и практика. – М.: Прогресс-Традиция, 2000. – С. 268.

[78] Уткин А.А. Очерки истории общественно-политического движения в России второй половины XIX века. – Елабуга, 2008. – С. 23.

[79] Уткин А.А. Очерки истории общественно-политического движения в России второй половины XIX века. – Елабуга, 2008. – С. 160 — 161.

[80] Гросул В.Я. и др. Русский консерватизм XIX столетия. Идеология и практика. – М.: Прогресс-Традиция, 2000. – С. 276 — 277.

[81] Цит. по: Гросул В.Я. и др. Русский консерватизм XIX столетия. Идеология и практика. – М.: Прогресс-Традиция, 2000. – С. 277.

[82] Цит. по: Уткин А.А. Очерки истории общественно-политического движения в России второй половины XIX века. – Елабуга, 2008. – С. 129.

[83] Тонких В.А., Ярецкий Ю.Л. История политической и правовой мысли России. – М.: ВЛАДОС, 1999. – С.120.

[84] Циркуляр о «кухаркиных детях» // dic.academic.ru.

[85] Тонких В.А., Ярецкий Ю.Л. История политической и правовой мысли России. – М.: ВЛАДОС, 1999. – С.121 — 122.

[86] Советская историческая энциклопедия. В 16 т. / Под ред. Е.М. Жукова. – М., 1968. – Т.11. – С. 227.

[87] Уткин А.А. Очерки истории общественно-политического движения в России второй половины XIX века. – Елабуга, 2008. – С. 174.

[88] Тонких В.А., Ярецкий Ю.Л. История политической и правовой мысли России. – М.: ВЛАДОС, 1999. – С. 122.

[89] Уткин А.А. Очерки истории общественно-политического движения в России второй половины XIX века. – Елабуга, 2008. – С. 174.

[90] Общественная мысль России XVIII – начала XX в.: Энциклопедия. – М., 2005. – С. 409.

[91] Общественная мысль России XVIII – начала XX в.: Энциклопедия. – М., 2005. – С. 410 – 411.

[92] Цит. по: Тонких В.А., Ярецкий Ю.Л. История политической и правовой мысли России. – М.: ВЛАДОС, 1999. – С. 123.

[93] Там же. – С. 124.

[94] Очерки истории русской культуры XIX века. – М., 2003. – Т.4.Общественная мысль. – С. 373.

[95] Цит. по: Тонких В.А., Ярецкий Ю.Л. История политической и правовой мысли России. – М.: ВЛАДОС, 1999. – С. 123.

[96] Общественная мысль России XVIII – начала XX в.: Энциклопедия. – М., 2005. – С. 409.

[97] Тонких В.А., Ярецкий Ю.Л. История политической и правовой мысли России. – М.: ВЛАДОС, 1999. – С. 126.

[98] Цит. по: Тонких В.А., Ярецкий Ю.Л. История политической и правовой мысли России. – М.: ВЛАДОС, 1999. – С. 126.

[99] Фадеев Р.А. Русское общество в настоящем и будущем (Чем нам быть?). Кавказская война. – М.: Эксмо, 2005. – С. 459.

[100] Общественная мысль России XVIII – начала XX в.: Энциклопедия. – М., 2005. – С. 197.

[101] Уткин А.А. Очерки истории общественно-политического движения в России второй половины XIX века. – Елабуга, 2008. – С. 168.

[102] Общественная мысль России XVIII – начала XX в.: Энциклопедия. – М., 2005. – С. 197.

[103] Общественная мысль России XVIII – начала XX в.: Энциклопедия. – М., 2005. – С. 198.

[104] Там же. – С. 198.

[105] Уткин А.А. Очерки истории общественно-политического движения в России второй половины XIX века. – Елабуга, 2008. – С. 59.

[106] Цит. по: Очерки истории русской культуры XIX века. – М., 2003. – Т.4.Общественная мысль. – С. 376.

[107] Цит. по Очерки истории русской культуры XIX века. – М., 2003. – Т.4.Общественная мысль. – С. 376 — 377.

[108] Там же. – С. 377.

[109] Уткин А.А. Очерки истории общественно-политического движения в России второй половины XIX века. – Елабуга, 2008. – С. 55.

[110] А.А. Мосолов // www.hrono.info.ru.

[111] Цит по: Уткин А.А. Очерки истории общественно-политического движения в России второй половины XIX века. – Елабуга, 2008. – С. 130.

[112] Там же. – С. 130.

[113] Там же. – С. 131.

[114] Там же. – С. 131.

[115] Там же. – С. 62.

[116] Цит по: Уткин А.А. Очерки истории общественно-политического движения в России второй половины XIX века. – Елабуга, 2008. – С. 63.

[117] Гросул В.Я. и др. Русский консерватизм XIX столетия. Идеология и практика. – М.: Прогресс-Традиция, 2000. – С. 283.

[118] Уткин А.А. Очерки истории общественно-политического движения в России второй половины XIX века. – Елабуга, 2008. – С. 61.

[119] Гросул В.Я. и др. Русский консерватизм XIX столетия. Идеология и практика. – М.: Прогресс-Традиция, 2000. – С. 283.

[120] Там же. – С. 284.

[121] См. Гросул В.Я. и др. Русский консерватизм XIX столетия. Идеология и практика. – М.: Прогресс-Традиция, 2000. – С. 352.

[122] Гросул В.Я. и др. Русский консерватизм XIX столетия. Идеология и практика. – М.: Прогресс-Традиция, 2000. – С. 285.

[123] Там же. – С. 286 — 287.

Скачать реферат

еще рефераты

Еще работы по истории

Реферат по истории

Террор в российском антиправительственном движении XIX века

10 Октября 2015

Реферат по истории

Таблица санкций за 1497 и 1649 годы

Солидарность профсоюз

10 Октября 2015